Подготовка СРСР попереднього удару в Німеччині: кордону дискусії

Подготовка СРСР попереднього удару в Німеччині: кордону дискуссии

В 80-ті - початку 90-х у країнах (насамперед у Німеччини) сталося пожвавлення правоконсервативного (званого ще «ревізіоністським ») напрями у історіографії, хто намагається реанімувати версію про превентивний характер війни Німеччини проти Радянського Союза{1}. Г. Городецкий у зв’язку зазначає разючі метаморфози, які зазнала німецька історіографія після об'єднання Германии{2}. Це пожвавлення над останню чергу пов’язана з приходом низки розсекречених радянських документів, і навіть зі зміною позиції деяких радянських істориків щодо передвоєнної політики СССР{3}.

Обвинение Радянського Союзу підготовкою напади проти Німеччину влітку 1941 р. вперше офіційно прозвучав у заяві Шуленбурга, зроблене їм відразу від початку війни совєцькому правітельству, й у меморандумі, вручённом той самий день радянському послу у Берліні. Що ж до історіографії, то міф у тому, що напад Німеччини на Радянський Союз перед мало превентивний характер, з’явився відразу після війни у працях колишніх генералів і старших офіцерів вермахту, і навіть чиновників Третього рейху, прагнули виправдати своє участь, часто активне, підготовкою і здійснення плану «Барбаросса ». Вони заявляли, що СРСР має наміру завоювати всю Європу, і якби і напав на Німеччину 1941 року, то неодмінно зробив пізніше, тому які й підтримали «рішення Гітлера розпочати превентивну війну з метою стримування радянської експансії «{4}. Німеччина на виступах тих авторів малювалася як «хранителька Європи », «бар'єр проти поширення комуністичного панславізму «{5}.

Показу неспроможності тези превентивности гітлерівського нападу 22 червня 1941 р. радянські історики приділяли чимало уваги, стверджуючи, що у 1930;ті роки радянська дипломатія докладала величезних зусиль задля унеможливлення війни, послідовно боролася за організацію колективного відсічі агресорам. Наведені ними факти свідчили, що версію превентивности гітлерівського нападу була сфабрикована нацистської пропагандою перед 22 червня 1941 г.{6}. У той самий час, треба сказати, що у літературі, присвяченого цієї проблеми, найчастіше проводиться чіткої межі між «превентивної війною «у цьому значенні, яке вкладалося в це поняття ідеологами гітлеризму, і «превентивним ударом «як спеціальним військовим терміном, що сьогодні призводить до певним труднощам в аналізі як саму проблему, і присвяченого їй історіографії.

Использовавшееся нацистської пропагандою поняття «превентивної війни «не означало, що у розпорядженні Гітлера перебували якісь інформацію про безпосередньої підготовку Радянським Союзом напади проти Німеччину. Німецька розвідка не змогла добути таких материалов{7}. Під час Нюрнберзького процесу багато гітлерівські генерали — зокрема, Паулюс і Рунштедт — визнали, що жодних даних про підготовку Радянського Союзу до нападу в них було, а Г. Фріче заявив, що широка пропагандистська кампанія з покладанню відповідальності за виникнення війни на Радянський Союз перед розгорнулася як і раніше, що «жодних підстав до того що, щоб звинуватити СРСР підготовці напади проти Німеччину, був «{8}.

В поняття превентивности нацистами вкладався ширший сенс. Так, на допиті 17 червня 1945 р. начальник штабу за ставки верховного головнокомандування вермахту А. Йодль заявив: «Існувало політичне думка, що становище ускладниться у разі, якщо першої нападе на нас. Позаяк раніше чи пізніше, але із нею неминуча, нам краще самим вибрати час для нападу «{9}. В. Шелленберг у мемуарах наводить слова Гейдріха, нібито сказані ним у квітні 1941 р.: «Підготовка російських до війні проводиться в масштабах, що у будь-яку момент Сталін зможе нейтралізувати наші дії Африці і Заході. І це означає, що він зможе попередити все акції, запланованих нами проти… Інакше кажучи, можна сказати, що незабаром буде готовий розпочати війну проти нас «{10}.

16 червня 1941 р. після розмови із Гітлером про майбутньому нападі на Радянський Союз перед, Й. Геббельс записав у щоденнику: «Москва бажає залишитись поза війною до того часу, поки Європа не втомиться і мине кров’ю. І тоді Сталін захотів діяти. …Росія натрапила на нас, якщо б ми стали слабкими, і тоді ми мали б війну на два фронту, що її не допускаємо цієї превентивної акцією (тобто. реалізацією плану «Барбаросса «- Ю.Н.). Тільки в такий спосіб ми гарантуємо свій тил «{11}. Саме у цьому сенсі почали говорити про превентивности німецького нападу західнонімецькі історики правоконсервативного («ревизионистского ») напрями після того, як було відкинуті аргументи нацистської пропаганди про безпосередньої загрозу Німеччини з боку Радянського Союзу влітку 1941 р.

В ряді робіт німецьких авторів, опублікованих, починаючи з 60-х рр., наполегливо проводилася ідея про агресивності Радянського Союзу, готувалася з її боку експансії, першим актом якої стала підписання пакту 1939 р. Радянсько-німецькі переговори, що проходили на листопаді 1940 р., під час яких В. М. Молотов нібито зажадав розширення радянської «сфери інтересів », свідчили початок наступного етапу радянської экспансии{12}. Навіть ті автори, хто визнавав оборонний характер військових приготувань СРСР навесні 1941 р., пояснювали це прагненням радянського керівництва уникнути війни взагалі, а бажанням підсилити свій військову могутність і вплив накопичити силы{13}. «Щоправда історії «, на думку, зводилася до того, було два агресора — Радянський Союз, і лише випадковий збіг обставин призвела до того, у ролі нападаючого виступив Гітлер. Перенеси він свій виступ більш пізніший строк, і ініціатива у розв’язанні війни належала б Радянському Союзі. «Напад Гітлера, — пише, в частковості, Г. Гиллесен у книзі під назвою «Війна двох диктаторів » , — дало Сталіну можливість уявити (курсив мій — Ю.Н.) війну як оборонну війну Росії, як Велику Вітчизняну війну, не приймаючи до уваги її складну передісторію «{14}.

В російської історіографії роботи, у яких повторювалися аргументи западногерманских «ревізіоністів », з’явилися торік у початку 90-х рр. і викликали оживлённую полеміку, поштовхом до котрої я послужила публікація російською книжки В. Суворова (В.Резуна) під назвою «Криголам », де концепція «ревізіонізму «було представлено у неприпустимо різкій і агресивно за формою, а також статті однієї з головних представників цього напряму в історіографії ФРН Й. Хоффмана у журналі «Вітчизняна історія «{15}.

Главная ідея «Криголама «полягає у обгрунтуванні тези, що сталінська зовнішня політика у роки визначалася прагненням до світової панування. Радянське керівництво всіляко сприяло розв’язанню Другої світової війни, розраховуючи перетворити їх у війну революційну. У 1941 року СРСР мав агресивний план типу «Барбароссы », виставленого на реалізацію в розгортання стратегічних ешелонів, й Червона Армія обов’язково натрапила на Німеччину (і всю Західної Європи), якби Гітлер 22 червня не загальмував «наступ світового комунізму ». Позиція Суворова, його методи роботи з джерелами викликали справедливу критиці з боку істориків різних країн і розширення політичних орієнтацій як далекі від науки{16}.

Тем щонайменше, в нашій країні знайшлися історики, підтримали версію про підготовку Сталіним напади проти Німеччину зі поспешившие з урахуванням розсекречених травневих 1941 року «Міркувань… «генерального штабу проголосити, «що суворівська гіпотеза «отримала документальне підтвердження і «набула статусу наукової істини «{17}. Як найбільш послідовних прибічників цю концепцію виступили В. Д. Данилов, М. И. Мельтюхов, В. А. Невежин, Б. В. Соколов, і навіть Ю. Н. Афанасьев, не без сприяння якого, можна вважати, книга В. Суворова ввійшло до списку літератури, котрий рекомендується абітурієнтам РГГУ{18}.

Если традиційно дії Радянського керівництва перед війною пояснювалися прагненням відтягнути війну на максимально тривалий срок{19}, то в роботах названих авторів стверджується таке: сталінське керівництво, вдохновляемое чи «ідеями світову революцію », чи «великодержавными амбіціями «готувалося першим напасти Німеччину з метою «встановити своє панування на континенті «. «Чи міг Сталін першим ударити і тим самим узяти під душу гріх розв’язання кривавої бойні? Мабуть, так » , — вважає В.Д.Данилов{20}. Намір Й.В.Сталіна першим розпочати війну пов’язується у разі із загальним характером «злочинного режиму », агресивного за своєю сутністю, яка була тоді СРСР: » …Не стільки потребою боротися агресивно, скільки далекосяжними планами і комуністичними амбіціями усунення влади капіталізму шляху до світову революцію визначалася діяльність політичного й військової керівництва у передгрозової обстановці 1941 року » , — пише В.Д.Данилов{21}. Такої думки М. И. Мельтюхов, вважаючи, що основний зовнішньополітичної метою Радянського Союзу було «досягнення світового панування «{22}.

Эта точка зору, широко озвучена зі сторінок періодичних видань і телебаченню, стала обговорення у науковій літературі, де був підданий всебічному аналізові досягнень і критике{23}. Деякі вчені з аргументацією М. И. Мельтюхова і В. Д. Данилова: це у частковості, член — кореспондент РАН А. Н. Сахаров, спираючись на роботи тих авторів, зробив висновок, що нанесення влітку 1941 року попереднього удару дозволило б нашої країні перемогти швидше з меншими втратами. " …Основний прорахунок Сталіна та її вина перед Батьківщиною, — вважає А. Н. Сахаров, — полягала на нинішньому етапі й за тих умов в тому, що належним чином не підготувалася до оборони… Випереджаючого удар врятував би нашій Батьківщині мільйони життів і, можливо, привела б набагато раніше до тих ж політичним результатам, яких країна розорена, голодна, холодна, втративши колір нації прийшла б у 1945 р., поставивши прапор Перемоги над Рейхстагом. І те, що така удару завдано не був, …одна із основних історичних прорахунків Сталіна «{24}.

Однако, про якому упереджувальний (превентивний) ударі на роботах названих авторів промови не йде — СРСР, на думку, готували до загарбницької («наступальної «) війні. » …Ні Німеччина, ні СРСР, — пише М. И. Мельтюхов, — не розраховували на наступ противника, отже, й теза про превентивних діях у даному разі незастосовуваний «{25}.

Более цього у дискусії ці дослідники взагалі спробували заперечувати наукову плідність використання поняття «превентивна війна », вважаючи, що має оціночний характері і сама суть його розпливчасто. М. И. Мельтюхов і В. А. Невежин говорять про «наукової безпредметності «дискусії щодо превентивної війні, оскільки, мовляв, вона зводиться для пошуку боку, першої розпочала підготовку до нападению{26}. У підтвердження таку позицію В. А. Невежин називає думка німецької дослідниці Б. Пиетров — Энкер, проте остання, навпаки, саме говорить про необхідність розділяти два поняття: вузьке військове і «социал-дарвинистское «{27}, чого «суворовці «робити не хотят{28}.

Нетрудно побачити, що ця позиція дозволяє В. Д. Данилову, М. И. Мельтюхову і В. А. Невежину продемонструвати свою неупередженість і ніби, відгородитися одіозної книжки В. Суворова (Резуна), возлагающего всю провину розв’язання як Великої Вітчизняної, а й Другої світової війни на Сталіна і Радянський Союз перед. " …Вочевидь, — пише В. Д. Данилов, — винність Німеччині якнайдалі агресора може бути поставлена під… «{29} Об'єктивно, проте, їх позиція збігаються з позицією представників західнонімецького «ревізіонізму », які вже не які намагаються відкрито казати про «превентивности «нападу Німеччині вузькому військової точок зору і які увагу до нібито агресивних зовнішньополітичних устремліннях Радянського Союзу.

Необходимо, тим щонайменше, відзначити, що є принципова відмінність між «превентивної війною », яку десятиліття повторювала западногерманская право-консервативна історіографія, і «превентивним ударом », дискусія на що була нав’язана російським історикам в початку 90 — x років. Ізраїльський учений Г. Городецкий, наприклад, чітко поділяє «превентивну війну «і «випереджаючого (превентивний) удар «і показує, що з радянської військової науки перше поняття чуждо{30}. Інтерпретуючи «Міркування… «Генштабу від 15 травня як пропозицію завдати превентивний (випереджаючого) удар, дослідники мають у своєму виду воєнну операцію, предпринимаемую в оборонних цілях проти изготовившегося до нападу (або вже вчинила таке) противника. В. Д. Данилов, М. И. Мельтюхов і В. А. Невежин, використовуючи вираз «превентивний (випереджаючого) удар », розуміють під нею напад, ніяк зовнішніми обставинами не мотивированное{31}.

Используемая В. Д. Даниловым, М. И. Мельтюховым і В. А. Невежиным аргументація переважно відтворює основні тези «Криголама «і вищезгаданої статті Й.Хоффмана. Єдине більш-менш суттєва відмінність залежить від ставлення до показанням військовополонених Радянської армії: для Хоффмана вони представляють джерело, заслуговує на довіру навіть у більшою мірою, ніж які у російських архівах документы{32}, то В. А. Невежин і М. И. Мельтюхов воліють відштовхуватися у побудовах від власного тлумачення вітчизняних архівних матеріалів, лише висновок доходячи висновку про репрезентативності цих показань задля встановлення справжніх намірів Й.В.Сталіна та її окружения{33}.

По думці вищезгаданих авторів, агресивний характер зовнішньополітичних устремлінь Радянського Союзу відбиває наступальна риторика, у пропагандистських матеріалах передвоєнного періоду, а сплеск відповідних настроїв на документах травня — червня доводить рішучість Радянського керівництва влітку 1941 року розпочати войну{34}. Генеральний штаб Червоної Армії відповідність до прийнятим И. В. Сталиным рішенням підготував план напади проти Німеччину: як цього плану називаються «Міркування за планом стратегічного розгортання сил Радянського Союзу у разі війни з Німеччиною «від 15 травня 1941 р. Відповідно до пропозиціями Генштабу в квітні - травні стала здійснюватися безпосередня підготовка іти: вироблено приховане отмобилизование близько 800 тисяч військовозобов'язаних запасу, почалася перекидання до західному кордоні чотирьох армій РГК (16-ї, 19-й, 21-ї та 22-ї), почався перехід на систему організації авіаційного тыла{35}. Однією з таких підготовчих заходів було постанову по формуванні стрілецької дивізії поляки, необхідної, щоб «звільняти Польщу «{36}.

Эти заходи повинні бути завершено початку липня, і, виходячи з того, М. И. Мельтюхов, Б. В. Соколов і В. Д. Данилов стверджують, що СРСР Німеччину має було відбутися у середині липня 1941 року. Вони вважають, що не чекав нападу німців, і не вірив у його можливість — саме ця обставина, а також тим, що Червона Армія развёртывалась для наступу, а чи не для оборони, і обумовлені важкі поразки першого періоду войны{37}.

Эта позиція було підтримано дослідником передвоєнних пропагандистських матеріалів В. А. Невежиным. У працях історик намагається показати, що у навесні 1941 року у СРСР «на повну котушку велася підготовка до «справедливою, всепереможною наступальної війни «{38}, у своїй поняття «наступальної війни «розглядається їм, як тотожне нападу — війні «з ініціативи СРСР «» з метою подальшого розширення «кордонів соціалізму «{39}. Саме таке зміст вкладали у ньому і В.І.Ленін, і Й.В.Сталін, вважає В. А. Невежин. Та його розуміли та інші радянські керівники того периода{40}. Такий їхній підхід дозволив автору істотно розширити джерельну базу своїх побудов: тепер будь-який документ, де міститься згадка «наступу », «наступальної війни », «наступальної політики », «наступального образу дій «стає можливим розглядати, як свідчення підготовки Радянський Союз напади проти Німеччину. Пропагандистські матеріали весни — літа 1941 р., складені під час «наступальному дусі «, виявляються, поруч із травневими «Міркуваннями… », однією з наріжних опор запропонованої прибічниками поглядів Суворова системи «доказів «{41}.

Нежелание В. А. Невежина і М. И. Мельтюхова розрізняти «наступ «і «напад «призводить до викривлення у тому інтерпретації суті, тієї дискусії, що розгорнулася зі сторінок друкованих видань після публікації «Криголама «й виступи Й.Хоффмана. «У результаті дискусії, — пише В. А. Невежин, — було виявлено дві основні погляду. Одні дослідники вважають, що Радянський Союз перед готувався 1941 р. до наступальних дій проти Німеччини. Інші, прагнучи спростувати це, наводять арґументів на користь оборонного характеру заходів напередодні збройної сутички з Гітлером «{42}. Спроба О. В. Вишлёва інакше сформулювати суть розбіжностей (стосовно тлумачення змісту сталінського виступи 5 травня 1941 р.), саме: «говорив або говорив Сталін про намір розв’язати війну проти Німеччини? » , — викликала заперечення В. А. Невежина, що вважає правильніше казати про «намір Сталіна готуватися до наступальної війни », формулювання ж О. В. Вишлёва була названа їм «недостатньо коректною «{43}. Це, а також назви робіт В. А. Невежина: «Синдром наступальної війни », «Ідея наступальної війни… », «Сталінський вибір 1941 р. — оборона чи… », «Мав задум чи Сталін наступати 1941 р. », а також назва збірника статей, автором і упорядником якого якого є - «Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? «{44}, свідчать або нерозуміння, або про свідомому ігноруванні різниці між настанням як способом дій армії й наступальної війною як синонімом війни загарбницької, агрессивной{45}.

Красноречивый приклад такої нерозуміння є випади Невежина на адресу Г. Городецкого, нібито з недостатньо хорошого володіння російською мовою неправомірно отождествляющего наступ і контрудару, і навіть О.Н. Л. А. Мерцаловых. «Наступ «означає «оборона » , — іронізує над Г. Городецким В.А.Невежин{46}. Через війну зміст позиції опонентів Суворова постає в карикатурному вигляді, оскільки нікому їх неприходить на думку заперечувати, що Червона Армія готувалася вести наступальні бойові дії, «громити ворога з його території «{47}. Розбіжності викликає запитання у тому, збирався чи Сталін напасти Німеччину, відкривши першим воєнних дій. Вочевидь, що коли і окремі дослідники використовують вираз «наступальна війна », вони теж мають у вигляді спосіб дії збройних сил{48}, питання чутки про цілях війни залишається поза дужками. Зокрема, з контексту відповідного місця книжки Г. Городецкого{49} чітко видно, що ізраїльський учений, говорячи про наступі як «про контрударе, виходить з утримання радянської військової доктрини, що передбачає перехід у наступ як у відповідь міру у разі нападу агрессора{50}.

В користь того, що пропагандисти «ревізіоністська «концепції свідомо роблять підміну понять, використовуючи терміни «наступ », «наступальна війна «як синоніми «нападу », «агресії «, свідчить спроба М. И. Мельтюхова переглянути визначення радянської військової доктрини як оборонної.

В свої роботи Мельтюхов, за В. Суворовим і Й. Хоффманом{51}, бере під сумнів справедливість визначення радянської військової доктрини як оборонної, вважаючи, що відсотковий вміст радянських военно-теоретических розробок 30-х рр. цьому противоречит{52}. Зокрема, цієї проблеми присвячені кілька сторінок його диссертации{53}. Відзначаючи, що у радянські часи доктрина визначалася як «оборонна зі свого політичному характеру, а націленість армії на активних дій, тим щонайменше, виключала які би там не було агресивні наміри », М. И. Мельтюхов вказує, що «досі …дослідження радянської військової доктрини обмежуються, зазвичай, переказом сформованій офіційної версії «. Недоліком розгляду питання у вітчизняній історіографії, на думку дослідника, є також те, що «найчастіше — у воєнно-історичних працях не вказується із чого саме полягає військова доктрина. Найчастіше відбувається змішання військово-наукових поглядів різних воєначальників за тими або іншим суб'єктам проблем із доктринальними поглядами, прийнятими у країні й армії «{54}.

Содержание радянської військової доктрини передвоєнного періоду Мельтюхов викладає по енциклопедії «Велика Вітчизняна війна «(М., 1985. З. 246 — 247) так: » …Вирішальним виглядом бойових дій в вважалося наступ, що відводило основну роль сухопутних військах. Оборона вважалася тимчасовим виглядом бойових дій в, але вона була відпрацьована ні з теорії, і практиці «{55}. Називати має таке зміст доктрину оборонної Мельтюхов вважає неправильным{56}. Однак у вітчизняної історіографії, як він вважає, навіть у роботах тих авторів, хто розглядає це запитання «під трохи інакшим кутом », а саме підкреслює підготовку Радянський Союз переважно «наступальних дій військ », не робиться необхідного, з його думці, виведення — історики продовжують помилково іменувати «явно наступальну військову доктрину «оборонної. «Причому у боці залишається питання, чому явно наступальну військову доктрину у літературі завзято називають «оборонної «? — запитує он{57}.

Защищая В. Суворова від упрёка у цьому, що він змішує «предумышленную агресію з наступальним маневруванням «{58}, висловленої в його адресу Г. Городецким{59}, Мельтюхов бере під сумнів правомірність використання термінів типу «агресивні устремління », вважаючи, що вони мають істотного забезпечення і покликані лише подчёркивать «хороший «чи «правильний «характер зовнішньої політики України. «Політичний характер військової доктрини, — пише він, — річ досить туманна «{60}.

Рассуждая таким чином, Мельтюхов показує, що рахує: характер доктрини визначається способом дії армії, і іншим. " …Військова доктрина не може утримувати агресивних устремлінь, що у ній опікується цими питаннями взагалі розглядаються. …Військова доктрина відбиває питання підготовки Збройних Сил до війни, методів її ведення «{61}. Власне, Мельтюхов у разі пропонує внести зміна у зміст поняття, відкинувши як «оціночні «елементи на кшталт «цілей війни », «політичного характеру доктрини «тощо., обмежившись при визначенні її характеру лише у спосіб дій збройних сил{62}.

С цієї точки зору історик намагається полемізувати і з критиками «Криголама ». Так, А. С. Орлов на одній із багатьох своїх статтях слушно зазначає, що ніякого протистояння між «наступальної «пропагандою і «оборонним характером «військової доктрини немає. «Радянська військова доктрина, — пише він, — оборонна зі свого політичному характеру, тобто зовсім позбавлений агресивних устремлінь, але не тоді нападу на СРСР ззовні Червона Армія вестиме наступальну війну до розгрому агресора. Виходячи з цього, усе військове будівництво, бойова і оперативна підготовка армії й флоту були пронизані ідеєю рішучого наступу «{63}. Наводячи цю цитату, Мельтюхов заявляє, що не зрозуміло, чому теза Суворова про підготовку СРСР до агресії проти Європи під прикриттям «гасел світ і обороні «викликає в А. С. Орлова заперечення — адже він стверджує те самое!{64}.

Очевидно, проте, що з А. С. Орлова перестав бути тотожний наступ як вид тактичних дій, зроблених з метою оборони, і з метою завоювання. Не бути фахівцем у військовій справі, аби зрозуміти безграмотність пропозиції використовуватиме характеристики військової доктрини лише гаданий спосіб ведення бойових дій: під час війни різними її етапах армія може дотримуватися, залежно від обстановки, і оборонної тактики, і наступальної. Тому мети війни — зовсім не від оцінна характеристика, а істотна складова змісту військової доктрини. Звернімося до відповідній статті «Військової енциклопедії «: «Доктрина військова — затверджена державі На цей [певне] час система поглядів на сутність, мети, характер можливої майбутньої війни, на підготовку до неї країни й ВР і на засоби її ведення «{65}. «Доктрина відповідає стосовно питань: вважає держава війну прийнятною в ролі засобів для реалізації політики чи відкидає її; від когось виходить військова загроза і когаяможна розраховувати… які характері і мети можливу війну, які завдання ЗС… «{66}.

Говоря про радянської військову доктрину, жодного з названих Мельтюховым істориків, в на відміну від нього, не вкладає до цього поняття настільки обмежений сенс. Тому його закид у їх адресу є несправедливим, як і і протиставлення одних авторів другим{67}. І зовсім волаючими виглядають спроби перебрати собі (і Суворову) в союзники тих дослідників, хто говорить про «наступальної спрямованості «доктрини, «наступальному характері «підготовки військ та т.п., оскільки вони теж мають на увазі зовсім чи саме, що М. И. Мельтюхов. Зазначимо, що єдиним висновком в питанні про характері радянської військової доктрини у його дисертації є констатація «певного зсуву в оцінках радянської військової доктрини », що стався вітчизняної історіографії у першій половині 90-х рр. Суть цього зсуву, у трактуванні М. И. Мельтюхова, полягає у відмові від терміну «оборонний «щодо характеру доктрини на користь терміна «наступальний «{68}. Слід визнати, що заслуга у виконанні цього «зсуву «мусить бути повністю приписана В. Суворову та її епігонам — передусім, самому М. И. Мельтюхову.

Так ж ми витримує критики розпочата М. И. Мельтюховым спроба уявити процес радянського військово-стратегічного планування як безперервний і однорідний по змісту, завжди націлений підготовка напади проти Німеччину. Початок цієї підготовки дослідник у своїх роботах відносить до жовтня 1940 года{69}, за іншими — до жовтня 1939;го{70}, що вже дивує, тим паче, що історик ані в, ні з другому випадках не повідомляє, якій підставі дається та чи інша датування. Посилання у своїй на книжку Д. А. Волкогонова «Тріумф і трагедія «неспроможна внести ясність, оскільки, так само, незрозуміло, виходячи з яких документів початок великої роботи над «Міркуваннями… «відніс до осені 1939 р. сам Д. А. Волкогонов: перший з званих їм (як і Мельтюховым) документів — «Міркування… «від серпня 1940 г.{71}.

Описывая процес военно — стратегічного планування як паралельний такому в Німеччини, М. И. Мельтюхов представляє справа в такий спосіб, що всі «Міркування… », підготовлені Генштабом з осені 1940;го року, є планами «раптового наступу «(= нападу) Німеччину «у підхожий момент «{72}. У травні - червні 1941 р., стверджує він, командування РСЧА раптом став побоюватися, що Німеччина не може завдати «удару на випередження », ніж поставить радянські військ у скрутне становище. Тому Г. К. Жуков 14 червня звернувся безпосередньо до И. В. Сталину з пропозицією негайно відкрити воєнних дій, напавши Німеччину лише військами прикордонних округів і чекаючи повного зосередження військ Червоної Армии{73}. Проте, шкодує Мельтюхов, Сталін на це зважився. Це було «єдиним реальним шансом зірвати німецьке напад. Звісно, тоді про це відомо був, зовсім корисно старанно розглянути це питання майбутньому » , — укладає историк{74}.

В що у 2000 року книзі «Упущений шанс Сталіна «М. И. Мельтюхов кілька доповнив свою аргументацію. Зокрема, звернув на той факт, що у «Міркуваннях… «наступ планувалося після остаточного зосередження військ, потім відводилося 20 днів, протягом яких війська прикордонних округів мали вести активні оборонні действия{75}, і спробував витлумачити їх у відповідності зі своєї концепцією. По-перше, «Міркування… », вважає Мельтюхов, демонструють «відсутність всякого дій Червоної Армії з можливими діями противника ». По-друге, німецькі військ у них «є такі терміном «сосредотачивающиеся », із чого, з його думці, слід, що «ініціатива початку іракської війни виходитиме повністю від радянської сторони, яка першою починає й ними закінчує розгортання на театрі бойових дій ». І, нарешті, «неясно, навіщо треба планувати наступальні операції, якщо військам доведеться оборона від наступаючого противника. Адже хтозна, як складеться ситуація на фронті під час оборонної операції… «{76}.

Аргументация М. И. Мельтюхова та інших прибічників «ледокольной «концепції більшістю вітчизняних вчених була розцінена як недостатньо переконлива. Насамперед, було звернено увагу на невиправдане ототожнення на роботах названих авторів понять «наступ «і «агресія ». Так, наприклад, О.Н. і Л. А. Мерцаловы підкреслили, що у військової науці прийнято розрізняти ці поняття. Ще початку ХIХ століття найбільшими європейськими військовими теоретиками А. Жомини і К. Клаузевицем засвідчили, що характер війни визначається цілями воюючих сторін, а чи не способами дій їх армій. У справедливою і несправедливої, загарбницької чи визвольну війну армія може і наступати, й оборонятися. І навіть найменший Генеральний штаб зобов’язаний розробляти різноманітні варіанти ведення бойових дій. Зокрема, К. Клаузевиц писав і «прекрасному використанні попередження з готовністю «як «перевагу наступу ». Отож наступальна — означає агресивне. «Не у цьому, — пишуть О.Н. і Л. А. Мерцаловы, — хто кого «випередив », хто кого «напав », чиї війська на що його території. У 1944 — 1945 роки США «напали «Німеччину, а СРСР — на Японію. Проте, їх хто б вважає агресорами… «{77} «…Дії держав з відображенню агресії чи з припинення агресії, навіть якщо є наступальними (курсив мій — Ю.Н.), що неспроможні розглядатися як порушення норм міжнародного права » , — пишуть автори «Військової енциклопедії «{78}.

Отметим, що у одному з цитованих М. И. Мельтюховым документів планування немає свідчення про те, що Червона Армія «починає й ними закінчує розгортання першої «. Понад те, варіант «Міркувань… «від 15 травня відбиває розуміння радянським керівництвом той факт, що Німеччина не випереджає Радянський Союз здійсненні зосередження і розгортання. Тож твердження Мельтюхова про тому, що у документі від 15 травня «неодноразово підкреслюється, що став саме Червона Армія буде ініціатором бойових дій «{79} виглядає по меншою мірою дивним.

Если не плутати нанесення попереднього агресора удару, скоєного з метою оборони, з настанням з метою завоювання, необхідно визнати, що у травневих «Міркуваннях… «генерального штабу неможливо побачити план, який відповідав би «агресивним прагненням «Радянського керівництва. Навіть погодившись із тим, що цим планом припускав із боку СРСР першим відкрити воєнних дій (що незрозуміло), побачити у ньому план агресії неможливо. З тексту чітко видно, що велике радянське командування випливало з визнання погрози з боку Німеччини, оцінювало її війська як изготовившиеся для нападу й свої дії розглядало лише як відповідні. «А, щоб забезпечити себе від можливого раптового удару противника, — цитуємо текст травневих «Міркувань » , — прикрити зосередження й розгортання наших військ та підготовку їх переходити у настання, необхідно… «» Запобігти », «випередити «- ось термінологія, використовувана авторами плану, що ставить перед радянськими військами обмежені завдання: розгром основних угруповань противника на території Польщі й Східній Прусії, а не завоювання Німеччини, що, як вказує Ю. А. Горьков, цілком входить у рамки фронтовий операции{80}.

Точно також і інші аргументи, наведені прибічниками суворовської «версії «, крім посилання «Міркування… «від 15 травня що неспроможні служити доказами наміри СРСР напасти Німеччину влітку 1941 р. Проведення низки заходів підготовчого характеру — заклик резервістів, перекидання чотирьох армій в прикордонні округу — знаходить цілком логічне пояснення й у рамках традиційної концепції. Зокрема, таке пояснення дано ще Г. К.Жуковым{81}. Коли ж В. Д. Данилов і М. И. Мельтюхов, аппелируя факт збіги що організаційних заходів з пропозиціями Генштабу в травневих «Міркуваннях… », пропонують вважати намір Сталіна здійснити напад доведеним, вони демонструють нерозуміння те, що будувати доказ такому міркуванні безграмотно. » …Важливо не наявність або відсутність якого — або документа, а реальні дії, здійснювані реалізації тих чи інших задумів… » , — стверджує М.И.Мельтюхов{82}. Вочевидь, проте, що судити про інтенції по предпринимаемым діям можна тільки може бути. У тому випадку насамперед слід довести, що задуми Й.В.Сталіна були такими, якими вони видаються Данилову і Мельтюхову, та вже після цього тільки можна судитиме, відповідають їм що їх до війни дії чи ні.

Следует відзначити, що, попри проведення мобілізаційних заходів, 22 червня 1941 року угруповання військ Юго — Західного фронту опинилася у двічі менше, ніж це планувалося травневими «Міркуваннями »: реальна чисельність військ КОВО становила 58 дивизий{83} проти запланованих 122-х, авіаційних полків — 43 проти 91. М. А. Гареевым підраховано, що з створення запланованих угруповань вимагалося 3 тисячі ешелонів, було явно вищі за можливості радянської залізничної мережі, навіть якби перекидання військ здійснювалася відкрито за графіком війни. «Цілком очевидно, — робить висновок М. А. Гареев, — що план дій, викладений в доповідній від 15 травня 1941 р., якби був затверджений, ані за яких обставин було бути реалізований практично «{84}. До такого ж висновку прийшов і Г. Городецкий{85}.

Что саме стосується пропагандистських документів — уривків із промов Й.В.Сталіна, А. А. Жданова, проекту директиви ГУПП, те з їх допомогою можна стверджувати лише одна: в у Радянському Союзі майбутня війна бачилася як «наступальна ». Це, власне, і показують: у свої роботи М. И. Мельтюхов і В. А. Невежин, роблячи потім невиправданий висновок, що наступальна фразеологія свідчить про намір радянського керівництва зробити влітку напад Німеччину. Проте речей обставини, що велике радянське керівництво вважало необхідним «підтримувати у народі упевненість у справедливості зроблених їм зовнішньополітичних акцій «і орієнтувало армію на «наступальні дії «зовсім годі було, що планував напад. Не ототожнювати, як це робить В. А. Невежин, поняття «наступ «і «напад «(«агресія »){86}, то передвоєнної пропаганді з великим підставою можна побачити відображення уявлень радянського керівництва характер майбутньої війни» та образі дій СРСР та її Збройних сил, як, наприклад, це робить О.В.Вишлёв{87}.

Возможно, інтерпретація В. А. Невежина була більш виправданою, якби по травень 1941 року у радянській пропаганді переважала виключно оборонна риторика — тоді що відбулися навесні 1941 роки зміни справді потребували в додатковому поясненні. Але й ніяких принципових змін — у 1941 року цього не сталося, що численними прикладами, які належать до більш раннього періоду, ілюструє сам В. А. Невежин. Можна говорити відомої активізації, сплеску «наступальних настроїв », що, разом із рассекреченными оперативними планами свідчить саме проти тези «сліпоти «Сталіна, не верившего в можливість нападу Німеччини.

Тем щонайменше, М. И. Мельтюхов і В. Д. Данилов хотів би подати справу в такий спосіб, ніби Сталіну не було відомо про наміри фашистського руководства{88}. Одержувані разведсводки він, ослеплённый власної манією величі, просто викидав у корзину{89}. І, головне, Сталін, на думку, не вірив у можливість нападу із боку Німеччини. Це становище (єдине, до речі, з «наскрізь фальсифікованої «за радянських часів історії Другої світової війни) названі автори не вважають за потрібне піддавати «перегляду ». М. И. Мельтюхов пише: «Зміст планів прикриття держкордону дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що… вони були суворо секретні і них знав дуже обмежене коло осіб. …У — других, зміст планів, доведена до відомості виконавців, зводилося до того що, що війська отримали завдання з умовному сигналу зайняти відомі їм райони зосередження за українсько-словацьким кордоном, й уміє чекати там подальших розпоряджень, розгорнувши бойові порядки «{90}. Зі змісту планів навряд можна впевнено очікувати, наскільки широке коло на осіб із ними ознайомився. І ось те що, що директиви НКО округах, округів арміям містять не розпливчасте вказівку «чекати подальших розпоряджень », а цілком чіткі завдання обороні тієї чи іншої ділянки держкордону — можна встановити, не заглядаючи у «досі недоступні «архіви, досить розгорнути відповідну публікацію.

Новейшие, і давно відомі дослідникам документи свідчать про зворотне: насамперед Сталін і Генеральний штаб Червоною Армією як бачили дедалі більшу загрозу зі боку Німеччини, а й вживали заходів запобігання ймовірного зіткнення. У цьому контексті сучасні дослідники схильні розглядати і дипломатичні маневри радянського керівництва, здійснювані напередодні війни, й відчуття міри щодо посилення військ прикордонних округів, форсування оборонного будівництва й інтенсивну роботу з коригуванні оперативних планов{91}. Припустимою представляється інтерпретація «повороту «у радянській пропаганді, що сталося навесні 1941;го року як частини демонстративних заходів із єдиною метою надати силове тиск Німеччину. Правомірність такий інтерпретації визнає, до речі, і В.А.Невежин{92}, однак у його викладі мети цього тиску залишаються незрозумілі. О. В. Вишлёв у цьому разі послідовний, розцінюючи його як стримування потенційного агресора.

Можно чи ставити в дискусії точку? У статті ми висловили думка, що питання про плануванні Генеральним штабом Червоною Армією попереднього удару як оборонної заходи, покликаної зірвати підготовлювану напад Німеччини, поки що залишається відкритим. У той самий час, слід підкреслити, що продовження дискусія має проводитися з урахуванням визнання факту, що що у розпорядженні істориків документи що неспроможні свідчити в користь агресивності Радянського Союзу, прагнення його керівництво до досягненню світового панування. Що ж до спроб низки авторів вибудувати наявні факти і що документальні джерела якусь конструкцію, покликану підтвердити правильність ревізіоністська концепції, всі вони є яскравий використання історичного матеріалу з метою створення і запровадження у суспільну свідомість чергового міфу.

Отметим, що у ході полеміки подальшу розробку отримали багато суміжні проблеми. У частковості, О. В. Вишлёвым запропоновано пояснення невчасної віддачі И. В. Сталиным наказу приведення військ у бойову готовність. Німецьке командування прагнуло викликати в радянського керівництва враження про можливість мирного владнання конфлікту. І Сталін, ймовірно, якщо і розраховував цього, то, по крайнього заходу, вважав імовірним, що початку бойових дій буде передувати з’ясування стосунків на дипломатичному рівні. О. В. Вишлёв, аналізуючи отримані радянської розвідкою дані, і навіть деякі раніше не включённые в науковий обіг документи з німецьких архівів, дійшов висновку, що Й.В.Сталін, по — видимому, повірив вміло підкинутої дезінформації і очікував ультиматуму із боку Германии{93}. Опубліковані О. В. Вишлёвым німецькі документи свідчать: німецьке командування виходило, з одного боку, того факту, що не збирається нападати на Німеччину влітку 1941 р., з другого боку, планувало виманити радянські війська від щирого країни ближче до кордону, аби розгромити в прикордонних боях. З цього погляду кампанія з дезінформації, проведена гітлерівцями, вони оцінювали як успешная{94}.

Кстати, німецькі генерали — Гудеріан, Паулюс, Манштейн, розробник плану «Барбаросса «Маркс — у своїх спогадах оцінюють військові приготування радянської сторони лише як оборонні. Г. Городецкий, виходячи з їх свідоцтвах, і навіть архівних документах німецької розвідки, уклав: «Вивчаючи схеми розгортання радянських військ, німці не обманювалися щодо мобілізації. Вони виключають можливість превентивного удару, визнаючи явне намір російських створити «пункти концентрації для оборони », звідки вони у кращому разі міг би зробити ізольоване і обмежений контрнаступ «{95}.

Итак, в сьогодні у сучасній історіографії вивчення що з радянським предвоенным плануванням проблем досягло такої етапу, коли можна підбивати деякі підсумки.

Рассекречивание наприкінці 80х — початку 90-х багатьох архівних фондів, публікація безлічі найважливіших документів дозволили деталізувати ставлення до передвоєнному плануванні радянської сторони, уточнити і навіть переглянути багато положень, прийняті радянської історичної науки.

На думку, у дослідженні передісторії Великої Великої Вітчизняної війни досягнуть певний прогрес, що полягає, можна вважати, у неправомірних спробах конструювання раціонального пояснення дій радянського керівництва у відмові від посилань на «незрозумілу сліпоту », упертість, дурниці і інші чинники, було властиво вітчизняної історіографії під час «відлиги «і далі підхоплено в «перебудовні «роки.

В частковості, новітніми документальними публікаціями поставлена під версію сліпий вірі Сталіна у силу пакту про ненапад від 1939 року, досі широко поширене у вітчизняній історіографії. Документи показують, що велике радянське керівництво знало зосередженні німецьких військ біля кордонів СРСР і побоювалося воєнного зіткнення з Німеччиною, якого йшла посилена підготовка.

Вместе про те, те що, що Німеччини не стало несподіванкою для керівників СРСР, значить, що раптовості був на тактичному рівні. Безумовно також, що для мільйонів совєтського люду те що 22 червня 1941 року був раптовим.

Следует визнати недостатньо обгрунтованим поширене в історичної літературі прагнення віднести совершённую радянським командуванням помилку у визначенні найнебезпечнішого стратегічного напрями виключно на рахунок недалекоглядності і некомпетентності Й.В.Сталіна. Наявні у розпорядженні істориків матеріали дають зробити висновки про продуманості прийнятого радянським командуванням рішення зосередити основну угруповання сил Червоної Армії на Південно-Західному напрямі відступати, про серйозних підставах стратегічного і військово-політичного характеру для такого рішення (зокрема і відповідність цього заходу даним розвідки) про необхідність поділу відповідальності над його прийняття між И. В. Сталиным, Наркоматом оборони та Генеральним штабом Червоною Армією.

Подверглась коригуванні поширене у вітчизняній літературі думка, відповідно до якої ході оперативно — стратегічних ігор картами, що відбулися у грудні 1941 року, відпрацьовувалися варіанти ведення військами Червоною Армією військових дій початковий період війни, причому варіанти ці носили суто оборонний характер. Нові документи показують, що ні грудневому 1940 року нараді вищого начальницького складу, ні з процесі оперативно — стратегічних ігор проблеми початкового періоду війни не обговорювалися. Були програли варіанти двох наступальних операцій Червоною Армією — на Західному і Південно-Західному фронті, — які, в умовах ігор, повинні бути здійснено після відображення нападу агресора.

Опубликованные документи ставлять перед дослідниками нові запитання, яких дадуть можливість із більшої достовірністю і доказовістю підійти до вирішення низки проблем передісторії Великої Великої Вітчизняної війни.

Дискуссия, кампанія навколо питання про підготовку Сталіним попереднього удару в Німеччині зіграла, безперечно, значної ролі у поглибленні наших поглядів на передвоєнному періоді вітчизняної історії, стимулювала науковий пошук. Звісно, завжди існуватимуть різні інтерпретації документів і майже подій, проте ці інтерпретації нічого не винні спиратися на політичні чи ідеологічні пристрасті сьогодні. На жаль, завжди апріорна переконаність у агресивної природі комуністичного режиму на протягом всього періоду його існування, негативне ставлення до постаті Й.В.Сталіна змушують окремих дослідників оперувати недостатньо обгрунтованими положеннями.

Список литературы

1. Про так званому «суперечці істориків «(Historikerstreit) до ФРН див.: Херстер Филиппс У. «Суперечка істориків «до ФРН // Нова і новітня історія. 1988. № 3; Черкасов М. С. ФРН: «Суперечка істориків «триває? «// Нова і новітня історія. 1990. № 1; Борозняк А.І. 22 червня 1941 року: погляд з «тієї «боку // Вітчизняна історія. 1994. № 1; Юбершер Р. 22 червня 1941 р. у сучасній історіографії ФРН. До питання «превентивної війні «// Нова і новітня історія. 1999. № 6. З. 59 — 67; та інших.

2. Городецький Р. Міф «Криголама »: до війни. М., 1995. З. 10 — 11.

3. Так було в частковості, Й. Хоффман із задоволенням називає роботи В. Дашичева, опубліковані 1989 р. у Німеччині, як у свідчення «визнання «радянськими істориками «західної «(читай — «ревізіоністська ») погляду на пакт 1939 р. і радянсько-німецькі відносини цього періоду (Див.: Хоффман Й. Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни. 1941 рік. // Вітчизняна історія. 1993. № 4. З. 19).

4. Див.: Городецький Р. Указ. тв. З. 116.

5. Див.: Куманев Г. А., Курбанов В. В. Міф про «превентивної війні «та її буржуазні прихильники // Буржуазна історіографія Другої світової війни: аналіз сучасних тенденцій. М., 1985. З. 156.

6. Див.: Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941 — 1945 рр. Коротка історія. М., 1965. З. 53; Радянський Союз роки Великої Вітчизняної війни. М., 1977. З. 12; Жилин П. О. Як фашистська Німеччина готувала напад на Радянський Союз перед. Вид. 2-ге. М., 1966; Безименський Л. А. Особлива папка «Барбаросса ». М., 1972; Історія Другої світової війни, 1939 — 1945. Т. 3. М., 1974; Вівсяний І.Дз. Таємниця, у якій війна народжувалася. Вид. 2 — е. М., 1975; СРСР боротьбі проти фашистської агресії, 1939 — 1945. М., 1976; Фомін В. Т. Фашистська Німеччина під другий світової війни, вересень 1939 — червень 1941 р. М., 1978; Якушевский О. С. Правді всупереч. Київ, 1981; Ідеологічна боротьба по основним проблемам історії Другий Першої світової. М., 1986; Крах бліцкригу: урок мілітаристам і агресорам. М., 1987; та інших.

7. Так було в частковості, в разведсводке Генштабу сухопутних військ Німеччини від 13 червня 1941 р. говорилося: «З боку російських… як й раніше, очікуються оборонні дії «(Военно — історичний журнал. 1989. № 5. З. 32).

8. Див.: Червона зірка. 1993. 14 квітня; Нюрнберзький процес над головними німецькими військовими злочинцями: Збірник матеріалів. О 7-й — ми томах. Т. 5. М., 1960. З. 569.

9. Военно — історичний журнал. 1993. № 7. З. 83.

10. Шелленберг У. Лабіринт. Мемуари гітлерівського разведчика.М., 1991. З. 192.

11. Нова і новітня історія. 1995. № 3. З. 219.

12. Німецькі мемуаристи і історики неодноразово намагалися подати прийняття Гітлером рішення про нападі на СРСР як наслідок провалу Берлінських переговорів внаслідок «непомірних вимог «Сталіна. Див., наприклад: Меллентин Ф. М. Танкові бою 1939 — 1945 рр. М., 1957. З. 42; Ріббентроп І. фон. Між Лондоном і Москва: Спогади і останні записи: І його спадщини, виданого Аннелиз фон Ріббентроп: Пер. з ньому. Г. Я. Рудого. М., 1996. З. 183. Також див.: Мерцалов О. Н. Західнонімецькі історики і мемуаристи про Другий світової війни. М., 1967. З. 126 — 127.

13. Наприклад, Л. Грухманн у книзі «Історія Німеччини з Першої Першої світової «, виданої Штутгарті в 1973 р. (Див.: Мерцалов О. Н. Велика Вітчизняна війна в історіографії ФРН. М., 1989. З. 52 — 53).

14. Цит. по: Війна Німеччини проти Радянського Союзу. 1941;1945. Документальна експозиція міста Берліна до 50 — летию нападу Німеччини на Радянський Союз перед. 2-ге вид. 1994. З. 280.

15. Суворов У. Криголам. Хто почав Другу світову війну. М., 1993; Хоффман Й. Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни. 1941 рік // Вітчизняна історія. 1993. № 4. З. 19 — 31; Атестація Й. Хоффмана редакцією журналу як «ведучого до ФРН фахівця з питань Другої світової війни на Східному фронті «викликала серйозні заперечення (див., наприклад: Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. Між двома крайнощами, чи Хто спорудив «Криголам »? // Воєнно-історичний журнал. 1994. № 5. З. 84).

16. Див., наприклад: Борозняк А.І. 22 червня 1941 р.: погляд з «тієї «боку // Вітчизняна історія. 1994. № 1. З. 150 — 151; Борозняк А.І. Історики ФРН про нацизм // Нова і новітня історія. 1997. N1. С.62−74; Пиетров-Энкер Б. Німеччина у червні 1941 р. — жертва радянської агресії? // Другої світової війни. Дискусії. Основні тенденції. Результати досліджень: Пер. з ньому. М., 1997. З. 459 — 475; Городецький Р. Міф «Криголама «до війни. М., 1995; Полканов В. Д. «Криголам «дослідницької нечупарства і відсебеньок: [Про кн. В. Суворова «Криголам «: Критич. нарис. Омськ, 1996; Десятсков С. Г. Коли «Криголам «ріже історію: [Про іст. «концепції «В.Резуна] // Як почалася війна: [Актуальні проблеми передісторії й історію Другої світової та Великої Великої Вітчизняної війни]. Новгород, 1995. З. 3 — 14; Григор'єв З. Про військово-технічних аспектах книжок В. Суворова // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 13 — 23; Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. «Непередбачувана минуле «чи навмисна брехня? // Вільне мислення. 1993. № 6. З. 49 — 50; та інших.

17. Соколов Б. В. Похвальний слово Віктору Суворову і епітафія Катинським полякам // Незалежна газета. 1994. 5 квітня.

18. Див.: Данилов В. Д. Їсти варив чи Генеральний штаб Червоною Армією удару на випередження по Німеччини? // Сегодня.1993. 28 вересня.; Данилов В. Д. Готував чи Сталін напад Німеччину? // Поиск.1994. 17 — 23 червня. (№ 24); Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 4 — 22; Соколов Б. В. Указ. тв. З. 5; Капустін М. Початок: досвід висвітлення темних сторінок // Сьогодні. 22 червня.; Афанасьєв Ю. «Це — боротьба біологічна. Я ній беру участь. «(відповіді ректора РДГУ стосовно питань журналістів «Літературної газети ») // Літературна газета 1993.15 вересня.; Афанасьєв Ю.Н. Інша війна: історія та пам’ять // Інша війна: 1939 — 1945. М., 1996. З. 7 — 31; та інших.

19. Із робіт, опублікованих у останні роки див., наприклад: Анфілов В. А. Крах походу Гітлера на Москву, 1941. М., 1989; Волков С. В., Ємельянов Ю. В. До після секретних протоколів. М., 1990; Волкогонов Д. А. Тріумф і трагедія: політичний портрет Й.В.Сталіна. М., 1989; Історія зовнішньої політики України СРСР, 1917 — 1985. М., 1986; Орлов О. С. СРСР — Німеччина: серпень 1939 — червень 1941. М., 1991; Розанов Г. Л. Сталін — Гітлер: документ. нарис сов.-герм. дипломатичних відносин, 1939 — 1941. М., 1991; Самсонов А. М. Другої світової війни, 1939 — 1945: Нарис найважливіших событий.4-е вид. М., 1990; Семиряга М. И. Таємниці сталінської дипломатії, 1939 — 1941. М., 1992; 1941 рік — уроки і деякі висновки. М., 1992.

20. Данилов В. Д. Їсти варив чи Сталін напад Німеччину? // Комсомольська щоправда. 1992. 4 січня.

21. Данилов В. Д. Готував чи Генеральний штаб Червоною Армією удару на випередження в Німеччині? // Сьогодні. 1993. 28 вересня.

22. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 5.

23. Див.: З засідання редколегії: думки чл. редколегії про дискусс. статті М. И. Мельтюхова в «Вітчизняної історії «.1994, № 3 // Вітчизняна історія. 1994. № 4 — 5. З. 277 — 278; Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995.; Городецький Р. Указ. тв.; Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни: [нариси про проблемних питаннях історії Великої Великої Вітчизняної війни]. М., 1995; Анфілов В.А. Грізне літо 1941 року. М., 1995; Молодяков В. Е. Початок Другої світової війни: геополітичні аспекти // Вітчизняна історія. 1997. № 5. З. 128 — 135; Вишлёв О. В. Йдеться Й.В.Сталіна 5 травня 1941 р. Російські документи // Нова і новітня історія. 1998. № 4. З. 77 — 89; та інших.

24. Сахаров О. Н. Війна і радянська дипломатія: 1939 — 1945 рр. // Питання історії. 1995. № 7. З. 38.

25. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна история.1994. № 3. З. 18; Див. також: Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Великої Вітчизняної війни [1985 — 1995]: дисс… канд. іст. наук. М., 1995. З. 175.

26. Див.: Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна история.1994. № 3. З. 18; Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 507; Нєвєжин В. А. Синдром наступальної війни: Радянська пропаганда напередодні «священних боїв «1939 — 1941 рр. М., 1997. З. 12; Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 року (За підсумками «незапланованій дискусії «російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. З. 110. В.А. Нєвєжин, крім іншого, незбагненним чином протиставляє превентивну війну, і війну «наступальну «(Див.: Нєвєжин В. А. Синдром наступальної війни: З. 13).

27. Пиетров-Энкер Б. Німеччина на липні 1941 р. — жертва радянської агресії? // Друга світова війна. Дискусії. Основні тенденції. Результати досліджень / Пер. з ньому. М., 1997. З. 472, прим. 14.

28. У одній з своїх останніх статей В. А. Невежин ремствує на «зайве емоційне », «хибне «сприйняття своїми опонентами терміна «превентивна війна », що означає «операцію на випередження дій противника, готового реалізувати політичні мети військовими засобами «(Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 року (За підсумками «незапланованій дискусії «російських істориків] // Вітчизняна історія. 1999. № 5. З. 109).

29. Данилов В. Д. Сталінська стратегія початку іракської війни: плани і реальність // Вітчизняна історія. 1995. № 3. З. 33.

30. Городецький Р. Міф «Криголама »: Напередодні війни. М., 1995. З. 118.

31. Так, наприклад, В. Д. Данилов використовує вираз «напад «і «удару на випередження «як синоніми: Данилов В. Д. Готував чи Сталін напад Німеччину? // Комсомольська щоправда. 1992. 4 січня; Данилов В. Д. Готував чи Генеральний штаб Червоною Армією удару на випередження в Німеччині? // Сьогодні. 1993. 28 вересня; Данилов В. Д. Їсти варив чи Сталін напад на Німеччину? // Пошук. 1994. № 24 [266]. 17 — 23 червня.

32. Див.: Хоффман Й. Указ. тв. З. 22 та інших.

33. Див.: Нєвєжин В. А. Синдром наступальної війни. М., 1997. З. 175.

34. Див., наприклад: М.Никитин. Оцінка радянським керівництвом подій Другої світової війни // Їсти варив чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 141 — 142.

35. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 16 — 17.

36. Соколов Б. В. Похвальний слово Віктору Суворову і епітафія Катинським полякам // Незалежна газета. 1994. 5 квітня.

37. В. Д. Данилов як «вагомого аргументу «пропонував також розглядати текст інтерв'ю А. М. Василевского від 20 серпня 1965 року, у той нібито говорив факт затвердження Сталіним травневих «Міркувань… «Генштабу та що розгорнулася з їхньої підставі підготовці «попереднього удару «(Данилов В.Д. Випікав чи Генеральний штаб Червоною Армією удару на випередження по Німеччини? // Сьогодні. 1993. 28 вересня.). Проте, відразу зазначалося, що В. Д. Данилов припустився помилки: з тексту інтерв'ю, опублікованого 1992 року, ні про яке «упереджувальний ударі «промови не йде, та й дата зазначена зовсім інша: не травень 1941, а осінь 1940;го (Див.: Василевський А. М. Напередодні війни: Неопубліковане інтерв'ю Маршала Радянського Союзу А. М. Василевского. Нова і новітня історія. 1992. № 6. З. 8).

38. Нєвєжин В. А. Синдром наступальної війни. М., 1997. З. 256; Нєвєжин В. А. Виступ Сталіна 5 травня 1941 р. і поворот у політичній пропаганді. Аналіз директивних матеріалів // Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 147 — 167.

39. Кілька робіт майже аналогічного змісту, у яких розглядаються пропагандистські матеріали весни — літа 1941 р., опубліковані і М. И. Мельтюховым, одній із яких — під псевдонімом «М.Никитин «(Мельтюхов М.И. Ідеологічні документи травня-червня 1941 р. про події Другої світової війни // Вітчизняна история.1995. № 2. Эта стаття вміщена й у рб. «Інша війна », див.: Інша война:1939 — 1945 М., 1996. З. 76 — 105); Нікітін М. Оцінка радянським керівництвом подій Другої світової війни // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. (Про те, що це псевдонім, див.: Фарсобин В. В. — Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995 // Питання історії. 1995. № 10).

40. Нєвєжин В. А. Синдром наступальної війни: Радянська пропаганда напередодні «священних боїв «1939 — 1941 рр. М., 1997. З. 13; Він також. Виступ Сталіна 5 травня 1941 р. і поворот у політичній пропаганді. Аналіз директивних матеріалів // Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 167.

41. Див. прим. 86.

42. Нєвєжин В. А. Йдеться Сталіна 5 травня 1941 р. і апологія наступальної війни // Вітчизняна історія. 1995. № 2. З. 54.

43. Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 року (За підсумками «незапланованій дискусії «російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. З. 112.

44. Зазначимо, що рівно ¾ збірника відведено під виклад позиції прибічників ревізіоністська концепції, причому, близько 50 сторінок займають роботи М. И. Мельтюхова. Роботам противників «Суворова «відведено 42 сторінки [з 169], причому найавторитетнішим ученим — скажімо, В. А. Анфилову, М. А. Гарееву, Ю. А. Горькову, Г. Городецкому, Г. А. Куманеву — місця у збірнику просто більше не знайшлося.

45. Нєвєжин В.А. Ідея наступальної війни у радянську пропаганду 1939 — 1941 рр. // Викладання історії у шкільництві. 1994. N5; Нєвєжин В.А. Сталінський вибір 1941 р. — оборона чи … // Вітчизняна історія. 1996. № 3; Нєвєжин В. А. Мав задум чи Сталін наступати 1941 р. (нотатки з полів «Криголама «В.Суворова) // Кентавр. 1995. № 1; Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995.

46. Нєвєжин В.А. Сталінський вибір 1941 р. оборона чи … «гасло наступальної війни? «(Що стосується книжки Р. Городецького «Міф «Криголама ») // Вітчизняна історія. 1996. № 3. З. 59.

47. У працях А.Н.и Л. А. Мерцаловых, зокрема, В. А. Невежин побачив «роздвоєність висновків », объясненную їм «прагненням неодмінно «викрити «небажаного для них німецького історика «(Й.Хоффмана): щодо одного разі Мерцаловы визнають «наступальні наміри «Червоною Армією, й інші - заперечують (Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 року (За підсумками «незапланованій дискусії «російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. З. 112).

48. Наприклад, Г. А. Куманев і Э. Э. Шкляр пишуть: " …На початку Другої світової війни з урахуванням зрослої сили зброї, можливих стрімких перекидань військ, розмаїття оперативного маневру на колесах і з повітрю стратегія більшості країн Європи, зазвичай, орієнтувалася не так на позиційну оборону, але в наступальну війну, на маневреність у ній… «(Куманев Г. А., Шкляр Э. Э. До після пакту. Радянсько-німецькі відносини у напередодні війни // Вільна думку. № 2. 1995. З. 14). Вочевидь, говорячи про «наступальної війни », вчені у разі мають на увазі спосіб дії армії, і що інше.

49. Городецький Р. Міф «Криголама »: до війни. М., 1995. З. 293.

50. Див., наприклад: «Будь-яке напад на СРСР буде відбито всієї міццю його Збройних Сил, причому воєнних дій вестимуться про знищення і тієї території, звідки ворог спробує напасти. Мета ця можна досягти лише настанням за умови рішучого переваги над противником «(Воєнно-історичний журнал. 1940. № 1. З. 32).

51. Див.: В.Суворов. Криголам. М., 1992. З. 55 — 64; Хоффман Й. Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни // Вітчизняна історія. 1993. № 4. З. 20.

52. Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська историография.М., 1996. З. 497; Мельтюхов М. И. Переддень війни: незакінчені суперечки… // Війна 1939 — 1945: два підходу. Ч. 1. М., 1995. З. 105 — 106; Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Великої Вітчизняної війни [1985 — 1995]: дисс… канд. іст. наук. М., 1995. З. 144.

53. Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія пре-дыстории Великої Вітчизняної війни (1985 — 1995): дисс… канд. іст. наук. М., 1995. З. 142 — 147.

54. Мельтюхов М. И. Указ. тв. З. 142.

55. Мельтюхов М. И. Указ. тв. С.143; Це твердження відтворено також: Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 497.

56. Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки У. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 497.

57. Мельтюхов М. И. Указ. тв. З. 497; див. також: Мельтюхов М. И. Переддень війни: незакінчені суперечки… // Війна 1939 — 1945: два підходу. Ч. 1. М., 1995. З. 105 — 106.

58. Термін «наступальна маневрування », використаний Г. Городецким, здається нам невідь що вдалим, що, втім, у разі неістотно.

59. Див.: Городецький Р. Міф «Криголама »: до війни. М., 1995. З. 294.

60. Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни (1985 — 1995): дисс… канд. іст. наук. М., 1995. З. 145; Також див.: Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 р.: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 5; Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська историография.М., 1996. З. 497; Мельтюхов М. И. Переддень війни: незакінчені суперечки… // Війна 1939 — 1945: два підходу. М., 1995. З. 106.

61. Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 497.

62. Все вищевикладене знадобилася, щоправда, Мельтюхову самому спробувати привести деякі нехитрі міркування на обґрунтованість те, що радянську військову доктрину може бути агресивної, попри її «оборонний політичного характеру ». Заперечуючи тим історикам, хто це каже про відсутність у ній «агресивних устремлінь », Мельтюхов пише: " …Залишається незрозумілим, що став саме розуміють автори під терміном «агресивні «як і тоді називати воєнних дій Червоною Армією задля забезпечення державних інтересів СРСР проти ненападавшего нею противника., тим паче, що це дії цілком відповідають визначенню агресії, сформульованому радянської стороною… «(Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Великої Вітчизняної війни (1985 — 1995): дисс… канд. іст. наук. М., 1995. З. 145; Див. також: Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 р.: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 5; Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 497; Мельтюхов М. И. Переддень війни: незакінчені суперечки… // Війна 1939 — 1945: два підходу. М., 1995. З. 106). У дисертації він спричиняє приклад війну Радянського Союзу проти Фінляндії, стверджуючи, що вони вжито в відповідність до радянської військової доктриною: якщо вони підпадає під визначення агресії, те й доктрину треба називати агресивної. Тим більше що, вважати, що дії СРСР ході війни Фінляндією відповідають радянської військової доктрині, можна тільки змінивши зміст цього поняття оскільки пропонує М. И. Мельтюхов.

63. Див.: Орлов А., Темирбаев З. То ж почав війну? // Армія. 1993. № 8. З 17-го.

64. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 р.: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 5.

65. Військова Енциклопедія. М.: Воениздат. З. 240.

66. Військова Енциклопедія. Т.1. М., 1995.

67. С. И. Исаев, М. М. Раманичев, В. П. Чевела, А.І. Бабин, Н. Г. Павленко, Д. А. Волкогонов (Див.: Бабин А.І. Переддень і почав Великої Великої Вітчизняної війни. М., 1991; Волкогонов Д. А. Тріумф і трагедія. Кн. II. Ч.1. М., 1989; Ісаєв С.И., Раманичев Н. М. Чевела В.П. Радянський Союз перед напередодні Великої Великої Вітчизняної війни. М., 1990; Павленко Н. Г. Була війна… Роздуми військового історика. М., 1994), на думку Мельтюхова, пропонують нібито «іншу оцінку «радянської військової доктрини, ніж Ю. А. Горьков і А. С. Орлов, вважаючи, що їй було притаманний наступальний характер. Неправомірність такого протиставлення очевидна. Д. А. Волкогонов, наприклад, пише: «Хоча військово-політичне керівництво країни завжди підкреслювало оборонний характер військової доктрини СРСР, її реалізації проголошувалася наступальна стратегія «(Тріумф і трагедія. М., 1989. Кн. 2. Ч. 1. З. 56). Побачити у цій фразі визнання радянської військової доктрини «наступальної «навряд чи видасться можливим.

68. Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985 — 1995]: дисс… канд. ист.наук. М., 1995. З. 147.

69. Мельтюхов М. И. «І вражьей землі ми ворога розіб'ємо… «[Радянський сценарій 41-го року] // Батьківщина. 1995. № 6. З. 68 — 69; Нікітін М. Оцінка радянським керівництвом подій Другої світової війни // Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 136.

70. Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 501; Мельтюхов М. И. Ідеологічні документи травня — червня 1941 року про події Другої світової війни // Інша війна: 1939 — 1945. М., 1996. З. 93; Мельтюхов М. И. Упущений шанс Сталіна. М., 2000. З. 371.

71. Див.: Волкогонов Д. А. Тріумф і трагедія. Кн. 2. Ч. 1. З. 133.

72. Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 501.

73. Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985 — 1995]: дисс. … канд. ист.наук. М., 1995. З. 156; Див. також: Мельтюхов М. И. «І вражьей землі ми ворога розіб'ємо… «[Радянський сценарій 41-го року] // Родина.1995. № 6. З. 68 — 69.

74. Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985;1995]: дисс… канд. ист.наук. М., 1995. З. 156.

75. Див., наприклад, «Міркування… «від 18 вересня (п.V.1): 1941 рік: У 2-х кн. Кн.1. М., 1998. З. 241; також див.: З. 247.

76. Мельтюхов М. И. Упущений шанс Сталіна. М., 2000. З. 384 — 385.

77. Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. Сталінізм і війна: з непрочитаних сторінок історії (1930 — 1990;ті). М., 1994. З. 236; Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. Між двома крайнощами, чи Хто спорудив «Криголам »? // Воєнно-історичний журнал. 1994. № 5. З. 83; Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. «Непередбачувана минуле «чи навмисна брехня? // Вільне мислення. 1993. № 6. З. 51. См. также: Жомини А. Нариси військового мистецтва. М.1939. Т. 1. З. 32, 34.; Клаузевиць До. Про війну. М. 1932. Т. 2. З. 113, 123. Т.3. З. 93 — 94.

78. Військова енциклопедія. М., 1997. З. 86.

79. Мельтюхов М. И. Упущений шанс Сталіна. М., 2000. З. 387 — 388.

80. Горьков Ю. О. Кремль. Ставка. Генштаб. Твер, 1995. З. 62.

81. Жуков Г. К. Спогади і роздуми. 10-те вид. М., 1990. Т. 1. З. 325.

82. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 р.: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 9.

83. Див.: Тхорів О.Г. Грозової червень. Трагедія і подвиг військ прикордонних округів. М., 1991. З. 181.

84. Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни. М., 1995. З. 94 — 96.

85. Городецький Р. Міф «Криголама »: до війни. М., 1995. З. 293 — 296.

86. Так було в частковості, проекти «пропагандистських директив, призначених для особового складу Червоною Армією », робота з яких велася в ГУПП напередодні 22 червня 1941 р., і навіть запис промови Сталіна від 5 травня В. А. Невежин розглядає як документи, «які б можуть свідчити про розмаху роботи пропагандистського апарату більшовицької партії «у сфері підготовки до «упреждающему удару ». Висновки статті свідчать: » …Скрізь і скрізь директивні пропагандистські матеріали травня — червня 1941 р. акцентували увагу…, що у подібній ситуації має і зобов’язаний брати він ініціативу першого удару, розпочати наступальну війну з мета подальшого розширення «кордонів соціалізму «(:) У проектах пропагандистських директивних документів, складених на кшталт сталінського вказівки перехід до «військової політиці наступальних дій », першому плані висувалася необхідність нанесення саме Червоною Армією попереднього удару «(Нєвєжин В. А. Виступ Сталіна 5 травня 1941 р. і поворот у політичній пропаганді. Аналіз директивних матеріалів // Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 147, 166 — 167). Задля справедливості, проте, слід вказати, що у своїй останній статті, що у 1999 року у журналі «Вітчизняна історія », В. А. Невежин визнав, що що міститься в документах радянської пропаганди кануна війни вираз «наступальна війна «» важко однозначно трактувати як синонім «нападу «(Нєвєжин В.А. Стратегічні задуми Сталіна напередодні 22 червня 1941 року (За підсумками «незапланованій дискусії «російських істориків) // Вітчизняна історія. 1999. № 5. З. 110), що, тим щонайменше, не не перешкоджало йому й у цій статті продовжити використання обох термінів як синонімів (див., наприклад, З. 112).

87. Див.: Вишлев О. В. Йдеться Й.В.Сталіна 5 травня 1941 р. Російські документи // Нова і новітня історія. 1998. № 4. З. 80.

88. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії. // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 18.

89. Данилов В. Д. Випікав чи Генеральний штаб Червоною Армією удару на випередження в Німеччині? // Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 89 — 90.

90. Мельтюхов М. И Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни [1985 — 1995]: дисс… канд. іст. наук. М., 1995. З. 153.

91. См.:Вишлёв О. В. Чому зволікав Сталіна 1941 р. (з німецьких архівів) // Нова і новітня історія. 1992. № 1. З. 96 — 97; Пиетров-Энкер Б. Указ. тв. З. 466.

92. Нєвєжин В.А. Сталінський вибір 1941 р. оборона чи … «гасло наступальної війни? «(Що стосується книжки Г. Городецкого «Міф «Криголама ») // Вітчизняна історія. 1996. № 3. З. 58.

93. Див.: Вишлёв О. В. Чому зволікав Сталіна 1941 р. (з німецьких архівів) // Нова і новітня история.1992. № 2. З. 74 — 75; Вишлёв О. В. " …Можливо, питання ще владнається мирним шляхом «// Другої світової війни: Актуальні проблеми. М., 1995. З. 39 — 53; Див., також, наприклад: Пиетров-Энкер Б. Указ. тв. З. 466.

94. Нова і новітня історія. 1992. № 2. З. 82 — 96.

95. Городецький Р. Міф «Криголама »: до війни. М., 1995. З. 117.

Никифоров Ю.О. Підготовка СРСР попереднього удару в Німеччині: кордону дискуссии.