Економічна наука за часи трансформації

Экономическая наука за доби трансформації (Историко-методологический аспект).

Процесс соціально-економічних змін — у колишніх соціалістичних країнах, який отримав назву трансформаційного, торкнувся всіх сторін життя суспільства. Активну роль цьому процесі грала громадська наука. У інформаційний століття вона отримала великі можливості впливу на уявлення та дії покупців, безліч тим самим впливати на трансформацію, а й трансформація своєю чергою кинула виклик науці, стала чинником, вплинув їхньому розвиток. У цьому вся складному і суперечливому взаємодії соціального знання і набутий соціальної дійсності економічна наука виявляється на місці.

Сегодня, по десятій років реформування і суспільство, і економісти відчувають певне розчарування у цьому, як економічна наука відреагувала на виклик протягом останнього десятиліття ХХ століття. Оптимізм перших років трансформації, коли здавалося, що «правильна «західна наука, чий авторитет над останню підкріплювався результатами, досягнутими західними країнами, які використовували результати економічного аналізу, у економічну політику, змінився більш тверезій оцінкою можливостей економічної науки проводити процес трансформації. Причому йдеться як про адекватність накопиченого аналітичного арсеналу поставленим під час трансформації завданням, і у тому, які з багатьох що у економічної науці концепцій виступили від особи всієї науку й чому справа зрушила. Поставлене в такий спосіб проблема вимагає спеціального розгляду, що виходить далеко за межі журнальної публікації, тому зупинюся тільки деяких її аспектах.

Прежде лише кілька зауважень, що стосуються методології. Найбільш визнана сучасна методологічна схема передбачає, що економічне наука покликана вивчати і описувати світ економіки, тобто. виявити що у ньому закономірності. У цьому полягає аналітична функція, складова неї давав. Але іншого безплідним знанням, її досягнення використовуються політиками. Останні ставлять соціально-економічні мети, способи їх досягнення яких пропонують економісти. Економічна наука трактується, в такий спосіб, з инструменталистских позицій, тобто. як набір інструментів, до якого звертатися політики під час вирішення тих чи інших завдань. Хоча таку схему далека із дійсністю, вона відбиває найсильнішу методологічну позицію, вперше послідовно і чітко сформульовану кінці ХІХ століття Дж.Н. Кейнсом (батьком знаменитого економіста).

Эта схема, очевидно, передбачала суворе розмежування області аналітичної (теоретичної) і з практичної і, позитивного і нормативного знання, тобто. економічної науки у власному значенні та його економічної практики-политики. Проблема оцінки теорії зводилася у межах даної схеми до оцінці її логіки, і навіть більшої або меншої зі свого охвату емпіричну перевірці її передумов, тверджень і/або висновків. Складність здійснення емпіричну оцінки зазначених складових теорії породжувала прагнення запропонувати деякі компромісні критерії. Так було в ролі критерію оцінки теорії в цілому запропонували якість прогнозів, зроблених її основі. Цю позицію відстоював М. Фрідмен у своєму відомому есе 1953 року [I].

Следует підкреслити, що з фундаментальних припущень, у якому базувалася така методологічна схема, була передумова про повну відділенні економічної науки як специфічної галузі діяльності від середовища, де вона існує, а кінцевому підсумку процесу зростання знання процесу соціально-економічного розвитку. Зрозуміло, реальне розвиток економічної науки витратило не вписувалося у суворі рамки методологічної схеми: сумнівні з погляду емпіричних фактів концепції не відбраковувалися, а, скоріш, сягало ще тінь, щоб пізніше нагадати про себе змінених умовах, економісти, формулюючи свої концепції, не залишалися у межах суворих термінів, а використовували неопераційні, нечіткі і невизначені поняття, надаючи своїм концепціям «літературну «форму (наприклад [2]), причому «літературність «була властива практично всім концепцій, за винятком які стосуються чистої математиці. Важливо підкреслити, що «літературність «- не зла воля чи результат недостатньою підготовленості, а слідство «заглибленості «економічної науки як виду у реальні соціально-економічних процесів.

Факт взаємовпливу економічної науку й її оточення з особливою гостротою проявляється у деякі періоди історії, до яким, безумовно, належить період трансформації. Деякі аспекти впливу соціально-економічних процесів економічну науку і впливу економічних ідей на економічні реалії у зв’язку з процесом трансформації розглядатимуться нижче. Спробуємо також зрозуміти, яким напрямам розвитку економічної науки може сприяти суперечливий досвід трансформації.

Во взаємодії економічної науку й реальності, що вона покликана відбивати, вирішальне значення мають дві обставини: по-перше, існування з так званого явища рефлексивности [З], по-друге, соціальний характер виробництва економічного знання. Рефлексивність передбачає, що учасники економічних процесів здатні обмірковувати ситуації, складаються економіки, реагувати ними зміною типу свого поведінки, причому у залежність від своїх поглядів на реакції інших учасників, зокрема наших політиків і економістів. Вочевидь, що це явище виявляється особливо значимим під час розгляду процесів за умов невизначеності. Що стосується ринку капіталу явище рефлексивности було проаналізоване ще Дж.М. Кейнсом. Він описував поведінка інвесторів, які, усвідомлюючи обмеженість та недосконалість знання, орієнтуються на поведінка одне одного, намагаючись цим оцінити тенденції, складаються на рынке1 [4]. Виявилося, що у цьому випадку ринок капіталу піддається постійних і неминучим коливань, причини яких — на особливостях психології економічних агентів в умовах обмеженості знання і набутий невизначеності. Якщо ми намагаємося як діючих на соціально-економічної арені осіб розглядати і основи економічних агентів, і в політиків, приймаючих економічні решения2, і економістів, впливають за тими та інших, то економічна наука не то, можливо відділена економічної реальності. Це означає, зокрема, необхідність відмовитися від розгляду економічної політики, як розробки деякого плану, а економічної науки — як безпристрасного постачальника інструментів його реалізації.

Разумеется, не про усунення методології, побудованої ідеї розмежування суб'єкта і об'єкта аналізу та яка передбачає емпіричну перевірку положень економічної науки, йдеться про визнання те, що існують обставини, які спонукають ставитися до відповідним процедурам з великою обережністю. Особливо важливо, ми зіткнулися з глибокими соціально-економічними перетвореннями, хоча б через те, що економічне наука і його представники виявляються втягнутими в формування громадських уявлень як і справу необхідності змін, і про шляхи їх здійснення. Понад те, вони інтерпретують отримані під час реформи результати і пропонують подальші кроки щодо реалізації, одне слово, «історія, суспільство так і змістовна економічна наука виявляються найважливішими гравцями на трансформаційному полі «[5]. У цьому значимими виявляються як змістовна сторона тих чи інших економічних концепцій, а й політичних пристрасті її прихильників, і навіть риторичні прийоми, якими вони користуються. Показово, що у суперечках щодо стратегії реформ навіть серед професіоналів широке ходіння отримали такі емоційно забарвлені і містять нормативні елементи терміни, як «шокова терапія «(в самого терміні закладено неминучість хворобливих суспільству, але які ведуть поліпшенню її положення заходів). У дискусіях використовувалися аргументи типу «не можна перестрибнути прірву удвічі стрибка », «природні устремління власників вирішать проблему ефективне використання ресурсів », «весь цивілізований світ слід з того що ми рекомендуємо », «нове має визріти », «західні рецепти Росії безсилі «тощо.

Символическим виявилося і саме використання терміна, що означає процес переходу від планової економіки до ринкової. Термін «transition «(перехід) зазвичай вживається тими, хто розглядає реформи як від планової економіки до нікому заздалегідь певному бажаного стану. Термін «transformation «(перетворення) вживають, скоріш, ті, хто представляє реформи як відкритий процес змін, котрим то, можливо визначено лише загальний вектор, а результати залишається невідомою.

На поява та поширення нової економічної знання великий вплив надає його виробництво як громадський процес, стосовно країн, в до останнього часу будинок економічної науки будувалося в цілком певної ідеологічної базі, — також шляхи і засоби проникнення економічних ідей з-за кордону. І тут звертаємося до другого із зазначених вище моментів.

Сегодня процес виробництва економічного знання має квазиобщесгвенный і конвенціонального характеру. Як свідчить всю історію розвитку економічної науки, однозначна об'єктивну оцінку істинності теорії вкрай скрутна, а остаточний вирок їй практично будь-коли виноситься. Принаймні прибічники теорії, емпірична достовірність якій опинилася сумнівною, мають можливість послатися на «інші рівних умов », тобто. спробувати віднести невдачу з цього приводу змінених вихідних умов і тим самим «врятувати «її.

Трудности, пов’язані з емпіричну перевіркою економічних теорій, неможливість постановки чистого експерименту, і суворого визначення історичних рамок, у яких та чи інша теорія застосовна, — усе це призводить до того, що, зазвичай, науковий дискурс виявляється невільна від нормативних елементів і риторики. Можна сміливо сказати, що недостатня переконливість критеріїв компенсується посиланнями на визнані авторитети, і емоційної силою доказів. У цьому переконливість позиції залежить тільки від якості аргументації, а й від характеру аудиторії.

Экономическое знання сьогодні виробляється у тих своїх наукових та навчальних центрах, де домінує певна позиція, задающая кордону можливого новаторства і напрям пошуку. Можна сміливо сказати, що у виробництві нових ідей діють групівщина і конформізм. У еволюційної економіці існує поняття «path dependence », що означає, що вибір у кожний сьогодні у значною мірою залежить від минулого й своєю чергою сприяють підтриманню наміченої колії розвитку. Це цілком можна застосувати до зростанню економічного знання: вчені, належать до визначеної наукову школу, займаються дослідженнями у межах прийнятої цієї школою парадигми і власними роботами її зміцнюють. Звідси, тоді як більшості університетів і дослідних центрів у країнах, і США, mainstream’ом economics займає основні позиції, ця ситуація, скоріш, відтворюється, ніж піддається перегляду. Іронія у тому, що більшість економістів mainstream’ом «віддані принципам laissez-faire, походять від суверенітету індивіда, конкуренції, академічна економічна наука нашого часу надзвичайно невільна у виборі «[б]. Інакше кажучи, люди, які відстоюють ідеї laissez-faire економіки, щодо «ринку «економічних ідей проявляються, скоріш, як монополісти і олигополисты.

Что стосується споживання продукту економічної науки, воно має передусім суспільний характер (хоча лише). Справді, практичні рекомендації, що стосуються регулювання, може використати лише відповідні керівні органи. Але це значить, що виробництво економічних ідей справді орієнтоване на суспільство загалом, від імені Ілліча та у чиїх інтересах має здійснюватися політика. Як справедливо зазначає Дж. Бьюкеннен, экономист-практик, орієнтується попри всі суспільство, навряд чи знайде попит на товар [7]. Цей товар буде затребуваний, коли грошей виявиться корисним деяким впливовим групам, чи коалициям. Причому, як знаємо з робіт М. Олсона [8], впливові зовсім не від самі численні, а відносно невеликі, але здатні до організованим діям групи. Отже, процес і виробництва, та споживання суспільством економічного знання проходить деяку фільтрацію: теоретичне знання фільтрується науковим співтовариством, причому над цілому, а окремими його групами, на практичне ж знання істотне вплив надають політичні й економічні коаліції. Специфічні риси той процес набуває тоді, що він виявляється сполученим з процесом проникнення нових ідей з-за кордону.

Процесс взаємопроникнення ідей між різними національними школами — явище, притаманне всій історії економічної думки. Досить обмін ідеями між А. Смітом і физиократами в у вісімнадцятому сторіччі, поширення ідей історичної і класичної шкіл у Америці ХІХ столітті, марксизму у Росії т.д. Що стосується, коли той процес відбувався природним, еволюційним шляхом, він припускав, деякі місцеві ідеї «прищеплювалися «до іноземним, роблячи останні привабливішими для місцевого наукових співтовариств. Інакше справи у разі, коли зміна пануючій парадигми виявляється результатом політичних подій, як було зазначено, наприклад, у Росії від Жовтневої революції чи країнах народної демократії після Другої світової війни. У обох випадках марксистська політекономія перемогла у науці політичним способом.

Во що свідчить з політичними обставинами пов’язана швидка перемога тієї сукупності ідей, що сьогодні прийнято називати Вашингтонським консенсусом3, у країнах, які вчинили поворот від соціалізму до капіталізмові чи повернулися до капіталізму після щодо нетривалого соціалістичного експерименту. Так було в Чилі до приходу до української влади А. Піночета ідеї такого роду існували як інтелектуальний анклав і мали небагатьох прибічників серед чилійських економістів, а після — підтримка була не потрібна, оскільки забезпечувалася владою. Прибічники Вашингтонського консенсусу прийняли диктатуру за умови створення ринкового порядку. Це дуже узгоджується з абсолютної переконаністю в правильності відповідної доктрини, у цьому, що її розповсюдження корисна людству. Бажання поширити її превалює над моральними міркуваннями, оскільки «завжди є виправдати така поведінка тим, що «правильна «економічна політика — яке було її конкретним втіленням — забезпечить зміни, які безумовно «почистять «брудний режим» [10].

Политический чинник виявив себе й у процесі приходу західної економічної теорії в економічну науку країн, які робили перехід до ринкової економіки в 90-х роках. Представники mainstream’ом economics сприяли створенню сприятливого середовища до свої волелюбні ідеї у колишніх соціалістичних країнах, покладаючись як у власний авторитет і вплив у світової (передусім американської) науці, і на ідеологічні установки частини нової еліти цих країн і його негативне ставлення до марксистської політекономії, яке визначалося передусім фактом катастрофи соціалістичної економіки. Важливу роль зіграла й та обставина, що у цих країнах тільки дуже невелику частину економістів мала уявлення про внутрішніх проблемах сучасній західній науки, про існування багатьох шкіл, представники яких часом пропонують принципово різне пояснення подій і процесів й прокурори дають, відповідно, дуже несхожі практичні рекомендації. Західна економічна наука від імені mainstream’ом economics перетворилася на єдина наукова альтернатива марксизму, чимось монолітне і має прості відповіді важливі питання. Через війну сформувався надзвичайно спрощений образ сучасній західній економічної науку й саме його надавав наукову респектабельність проваджуваних реформ.

Закономерно, що у підході до трансформационному процесу проявилися методологічні і теоретичні обмеження, характерні для mainstream’ом economics, a саме, відданість рівноважному підходу, розрив мікроі макротеорией, ігнорування інформаційного, інституціонального та еволюційного аспектів. Причому історія економічної науки дає приклади розуміння важливості перегляду зазначених принципів, і подолання обмежень, з ними пов’язаних, передусім коли йдеться аналіз різних економічних систем та його трансформації.

Хрестоматийным прикладом такого роду є дискусії щодо соціалізмі, які були у 20−30-х роках. Звертаючись до цих дискусіям, мушу згадати одне курйозна для економічної науки обставина. Попри те що що переважна частина економістів струменіла з тези принципової неефективності планової економіки та, отже, про її неминучому крах, проблема переходу від однієї типу системи до іншого, сутнісно, навіть було поставлено. Головним теоретичним досягненням в дослідженнях 1930;х, котрі займаються порівнянням двох систем, була дискусія про ринковому соціалізмі, чи соціалістичних розрахунках. У ньому ворогуючими сторонами були Ф. Хаєк, Л. Мізес, Б. Бруцкус і Про. Ланге, А. Лернер, Ф. Тейлор4.

С методологічної погляду основна особливість цій дискусії зводилася до того, що спорящие боку, сутнісно, міркували у різних аналітичних просторах. Ланге, Лернер та інші, спираючись на модель загального рівноваги, та і основні теореми теорії добробуту, показали, може бути побудована модель економіки, у якій досягається соціально найкраще Парето-оптимальное стан, інакше кажучи, забезпечується ефективна аллокация ресурсів немає і враховуються деякі соціальні пріоритети (наприклад, заборона надмірну концентрацію економічної влади в окремих фірм).

В на відміну від звичайній вальрасианской моделі, у порушувалися ні питання перерозподілі, ні проблема собственности-управления, в моделі ринкового соціалізму передбачалося, що, що у соціалістичну економіку засоби виробництва належить державі, дохід із капіталу може вилучатися на користь. Це відкриває можливість перерозподілу ресурсів у відповідність до громадськими пріоритетами. Вважалося також, що на чолі підприємств (чи фірм) стоять не власники коштів виробництва, а госслужащие-менеджеры, що діють у відповідність до правилами максимізації прибыли5. Роль ж абстрактного вальрасианского аукціону, визначального вектор рівноважних цін, було відведено теж абстрактної, але має реальне втілення організаціїДержпланові, здатному коригувати ціни з урахуванням громадських переваг. Формальне доказ можливість такого роду моделі і це запропоновано прибічниками моделі ринкового соціалізму. Причому з погляду реалістичності умов, що потрібні у тому, щоб рівновагу (тобто. Парето-оптимальное стан) існувало, дана модель нічим не відрізнялася від рівноважної моделі ринкової економіки.

Критики моделі ринкового соціалізму (Хаєк, Мізес та інших.) висунули два заперечення — мотиваційний та інформаційний. Суть першого: немає підстав думати, що менеджери підприємств будуть справді йти до рішенню оптимизационной завдання підприємства, а чи не до свого добробуту, тобто. йшлося і про проблемі власності і функцію контролю. Суть другого заперечення зводилася до того, що її жодна організація — у разі Держплан — неспроможна узяти під себе функцію розрахунку цін. Причому у фізичної неможливості здійснити величезний масив розрахунків, а й у ролі інформації, яка циркулює в децентралізованою ринкової системи, проти тієї, яка виробляється Держпланом. Фактично, і Держплан, і аукціонник Вальраса — конструкції, органічно пов’язані і породжені уявлення про господарчої системи, які, на думку представників австрійської школи, були непросто спрощенням дійсності, та її спотворенням. Йшлося перш лише про уявленнях про досконалої інформації, про незмінність інституціональних меж і т.д. Отже, противники ринкового соціалізму критикували з погляду реалістичності передумов як модель ринкового соціалізму, а й модель Вальраса, і рівноважний підхід загалом.

Однако якщо прибічники ринкового соціалізму серйозно сприймали таку критику, то прибічники рівноважної моделі її фактично проігнорували. Можливо, справа зрушила оскільки австрійці не запропонували альтернативної моделі ринкового господарства, а можливо, і оскільки у той період багато ідей, які сьогодні ми пов’язуємо з институционализмом і еволюційної економікою, були ще чимало чітко сформульовані, а вже про їхнє формалізації.

Равновесная модель «встояла «і для тиском новітніх розробок та за іншими областях. Так, як і раніше, що вони було написано книжку А. Берля і Д. Минза, присвячена проблемі розмежування власності і місцевого контролю в корпорації [15], та було сформульовано проблема «принципал-агент », має безпосередній стосунок до питання контролю над ресурсами з боку власників і більше управляючих [16−18], в моделі Вальраса як і власність і управління не розмежовувалися.

В дискусії про ринковому соціалізмі було запропоновано майбутні рамки аналізу двох систем лише на рівні як теоретичних, і практичних (советологических) досліджень. І планова, і ринкова системи розглядалися як дані, тобто., як кажуть, заданої вважалася їх інституціональна структура, передусім форма власності. Причому цілком у дусі ортодоксального марксизму форма власності опинялася основним і єдиною різницею моделей соціалізму, і капіталізму. У межах рівноважного підходу (порівняльної статики) ринкова і планова економіки могли розглядатися як стану, різняться формою власності, зміни якій відбуваються экзогенно. Саме тут кінцевому підсумку кореняться витоки поглядів на «стрибку «у нову фазу внаслідок швидкої зміни власності, йде чи промову про націоналізації або про приватизації. Якщо у першому разі надії пов’язували з тим, що Держплан здійснить необхідні розрахунки, а керівники підприємств діятимуть відповідно до інтересами підприємств, то у другому ставку робила на поява «контролюючого приватного власника », здатного збільшити ефективність використання ресурсів на підприємствах, які перестали державні.

Еще історичну парадокс у тому, хоча деякі найважливіші аспекти цієї проблеми трансформації обговорювалися у роки у межах дискусій про формуванні основ соціалістичної економіки СССР6, саме оскільки мова про побудові соціалізму, їх позитивний результат не почули західної теорією. Ці дискусії, як і привертали увагу учених, то істориків думки і господарства, і навіть совєтологів, але з теоретиків чи методологів. Внутрішнє неприйняття західними економістами соціалізму не завадило їм витягти як теоретичні, і практичні уроки з історичного досвіду здійсненого колись, хай і у напрямку, трансформації. Не були усвідомлені ні «шокова терапія «чи, за словами Д. Стігліца, «бліцкриг «більшовиків [21], ні розчарування, пов’язані зі спробою реалізації плану соціального перебудови «з урахуванням наукової теорії «. Інакше сучасні реформатори, швидше за все, уникли надто оптимістичних прогнозів і курйозних заяв мовляв, що юридичні та інституціональні основи ринкової економіки можна створити протягом року [22].

Одна з найважливіших философско-методологических колізій, яка виявилася у роки у Росії в зв’язку зі розробкою стратегії початку соціалізму, стосувалася загальних принципів трансформації. Йдеться протистоянні двох підходів до визначення цієї стратегії — телеологического і генетичного. Суть першого зводилася до того, створення новою економічною системи сприймається як швидкий перехід від однієї стану нашого суспільства та економіки до іншому, відповідному якомусь ідеалу чи проекту (див., наприклад [20]). Суть другого полягала у визнання неможливості довільного зміни соціально-економічної системи та необхідності спиратися на знання об'єктивних тенденцій його розвитку за будь-яких спроб цілеспрямованого на неї.

В 20-ті роки російські політики і економісти виходили з умоглядної конструкції - соціалістичної системи, головними атрибутами якому було державна власність і планова економіка. Реальність, яку передбачалося змінити, визначалася як полукапиталистическая стихія. Перехід від другої до першої, здійснюваний відповідно до планом (який сам з прихильників цього підходу назвав «календарним відрізком партійної програми »), і він стратегією більшовиків [20]. Саме це підхід найбільше відповідав терміну «утопічна соціальна інженерія », запропонованому До. Поппером, який демонстрував невідому небезпека такого роду експериментів над суспільством [23].

На інший край спектра можна було помістити «абсолютизированный еволюціонізм », нормативним елементом якого є «панглосианизм «і який знаходить своє вираження в крайні форми доктрини laissez-faire. З погляду цього підходу будь-які цілеспрямовані спроби змінити існуючий соціально-економічний порядок неприпустимі й у кінцевому підсумку приречені.

Разумеется, ці погляду рідко представлені у чистому вигляді. Мало хто у можливості і необхідності соціальних і основи економічних реформ. Проблема, проте, у цьому, що як передбачає накреслення мети і їх здійснення. У 20-ті роки у Росії йшлося і про побудові нового соціального порядку як акті революційному, який передбачає реалізацію соціального ідеалу, почерпнутого з умоглядних міркувань (названих наукової теорією). Та й у цьому випадку телеологічний підхід ні єдиним — йому протистояв генетичний підхід, признававший необхідність враховувати об'єктивні тенденції розвитку в формуванні цілей та розробки планових завдань і є, сутнісно, методологічним і політичною компромісом між крайніми позиціями. Найбільш знаним представником цього підходу був М. Кондратьєв.

Общее вказівку до можливості дозволу колізії між «соціальної інженерією «і невтручанням ми бачимо у Поппера у його ідеї «поступової, чи поетапної, інженерії «. Остання відрізняється від «утопічної «як масштабами (тим більше, що в разі це більше, ніж кількісна різниця), а й тим, що Поппер у разі виходив з недосконалості існуючого ладу та її відкритості, припускав «йти проблеми «і постійно здійснювати поліпшення натомість, щоб прагнути швидко досягти умоглядної идеала7.

Когда поставлено завдання перетворення соціалістичної планової економіки ринкову, передбачається не реалізація умоглядної ідеалу, а створення порядку, вже не існуючого у низці стран8. Йдеться, отже, щодо конструюванні, йдеться про запозиченні, і останнє, на відміну утопічної соціальної інженерії, виключає позитивної перспективи, але й означає, що ясні шляхи досягнення цієї мети (характер, послідовність і швидкість змін і т.д.) або що ми гарантовані від небезпеки інженерного максималізму і південь від помилок, що випливають з нерозв’язності низки теоретичних проблем, властивих сучасної економічної науці.

Все це ще 50−60 роках за будь-яких спроб швидкого подолання відсталості країн «третього світу ». Тоді цю проблему трактувалася технократически, на кшталт телеологического підходу. Причому стратегія політики визначалася методом «вирахування »: з значень низки найважливіших економічних показників (капиталовооруженности, обсягу інвестицій, рівня освіти тощо.) для розвинутих країн відраховувалися відповідні значення для країн «третього світу «і тим самим визначалися конкретні завдання, причому передбачалося, що «контрольні цифри «реальні передусім завдяки зміни потоку фінансових ресурсів [25]. Сумнівні успіхи такої політики викликали розчарування, але загалом не призвели до відмові технократичного підходу у політиці, ні з усвідомлення, що це невдачі пов’язані з вадами у самій економічної науці, зокрема і такі суто теоретичного характеру. Через війну як цілковитою несподіванкою для економістів став крах соціалізму, але у аналізі проблем переходу, особливо у перші роки, провідні позиції знову зайняв теоретичний підхід, «необачливий тим, що відбувається у світі, але до якого економісти звикли «[26]. І тут повинні звернути увагу до внутрішніх проблем сучасної економічної науки, передусім найвпливовішою складової - mainstream’ом economics.

Современная економічна теорія, як відомо, представлена двома розділами: микроэкономикой і макроекономікою, описывающими економічний процес із двох різних точок зору. Мікроекономіка вивчає закономірності поведінки економічних індивідів чи його «добре певних груп », які виводяться з низки апріорних гіпотез. Макроекономіка досліджує великі агрегати, користуючись характеристиками економіки як цілого й залежностями (отриманими переважно емпірично) з-поміж них. Проблема редукції, чи дилема мікроі макро-, у тому, що організувати неможливо встановити логічні процедури, дозволяють вивести макроекономічні залежності з закономірностей індивідуального поведінки або змістовну інтерпретацію тим чи іншим макроекономічним залежностям.

Макроэкономические агрегати — це статистична конструкція, а макроекономічні залежності - специфічне статистичне прояв мінливих в часі та просторі стереотипів поведінки економічних суб'єктів [27]. Навіть якщо взяти отримані залежності з погляду економетрики і статистики бездоганні, не повідомляючи що у основі моделей індивідуального поведінки навряд можна давати цим залежностям змістовну інтерпретацію, покладатися з їхньої стійкість чи обгрунтовані пропозиціями щодо причинно-наслідкових зв’язках, що вони висловлюють. Вочевидь, що проблему редукції, окрім суто теоретичного, має велику практичного значення, оскільки макроекономічні залежності використовуються розробки практичних рекомендацій. Хрестоматійний приклад колізії між мікроі макроподходами — вимушена безробіття економіки, агенти якої поводяться відповідно до засадничими принципами мікроекономіки. Власне, теорія Кейнса — спроба з відповіддю у тому, як модель раціонального поведінки індивіда цілком узгоджується з емпіричним фактом наявності вимушеної безробіття.

Что отже існування проблеми редукції у тих процесу трансформації? Якщо ми виходимо речей, що трансформація передбачає зміна стереотипу поведінки економічних суб'єктів, але це, безумовно, і є, то використання макроекономічних залежностей під час аналізу трансформаційних процесів вимагає особливої обережності. Причому оскільки під питанням виявляється надійність макроекономічних залежностей, а й оскільки істотно не може їх змістовна інтерпретація. І річ проблеми тут у змінах, що відбуваються лише на рівні інститутів, які враховуються традиційними моделями mainstream’ом economics.

Если ми розглядати існуючі підходи до трансформації з погляду їх теоретико-методологических основ, то виявиться, що різниці між ними дуже багато. Попри існуюче розмаїтість позицій, сукупність ідей, яку можна назвати широким підходом до трансформації, пропонує розглядати її як триступінчастий процес змін, котрий поєднує:

— макроекономічну стабілізацію, яка передбачає зупинку інфляції і стабілізацію національної валюти, і що досягається засобами макроекономічної політики (передусім кредитно-грошової і фіскальної),.

— микроэкономическую лібералізацію, має метою усунення перешкод господарську діяльність, встановлених державою,.

— корінну інституціональну перебудову з метою створення найважливіших інститутів ринкової економіки, включаючи інститут приватної власності, конкуренцію, податкову систему тощо., яка передбачає приватизацію державних підприємств, створення нових приватних підприємств, захист прав суб'єктів господарювання тощо.

Различия в підходах полягають насамперед у ієрархії цілей, акцентах і поєднаннях заходів, які мають кожну з цих сторін і що виражаються в відповідях на цілий ряд питань: про причини макроекономічної нестабільності (включаючи інфляцію), про роль держави (ефективність, масштаби і характеру втручання) і ринку, про місце соціальних орієнтирів в ієрархії цілей економічної політики, про послідовності і темпах перетворень.

В залежність від відповіді опікується цими питаннями теоретичної (а почасти й соціально-філософської) позиції, що ці відповіді визначає, з великою ступенем умовності ми можемо виокремити такі підходи: «реформаторський радикалізм «(«монетаризм », «шокова терапія »), «социально-демократический реформізм », «помірний реформізм «і «трансформизм ». Підкреслимо, що, попри різні відповіді перелічені вище і питання зовсім різні позиції щодо практичним аспектам, в методологічному плані перші три підходу виявляються дуже близькими: у тому основі лежить рівноважний підхід, розмежування теорії на мікроі макросоставляющие, розгляд інституціональних змін поза основних моделей.

Сторонники «реформаторського радикалізму «вбачали причину нестабільність у бюджетному дефіцит і що з ним штучне завищення від попиту й зайнятості, вважали, держава нездатна проводити реформи та її роль економіці мусить бути зведена до мінімуму, розглядали ринок як єдиний спосіб забезпечення економічну ефективність. Вони виходили речей, що макроекономічна стабілізація має інституціональним перетворенням, стабілізація і масова приватизація має здійснюватися все швидше. Інфляція трактувалася як грошовий феномен, контроль над грошової масою разом із скороченням бюджетного дефіциту — як основний шлях боротьби із нею. Визнавалося, що за відсутності інститутів ринку скорочення виробництва та високі соціальні витрати на початковому етапі знають неминучі, але, оскільки економічне відродження очікувалося досить швидко, з тими обставинами пропонувалося змиритися.

В цього підходу помітну роль грав фридменовский монетаризм, котра виступала й як теорія грошей (визначаючи цим макроекономічну позицію), і як більше широка концепція, куди входять ідеї економічного лібералізму у тому досить прямолінійною трактуванні і визнає теорію рівноваги як микрооснову макротеории. Всередині цієї напрями існують різноманітні погляду щодо низки питань, мають передусім практическо-политическое значення, наприклад, щодо про «готівкових умовах «і співвідношенні структурних і макроекономічних аспектів реформування і т.д. До прибічників цього підходу ставляться як радикали Дж. Сакс, А. Ослунд, З. Гомулка, і помірніші Я. Ростовський, М. де Мело, А. Гэльб, М. Штерн, включаючи також Л. Бальцеровича і Р. Ролана, які висунули теза про необхідність ураховувати політичні чинники під час аналізу реформування і наслідків. Ці вчені, прагнучи розширити рамки економічного аналізу та рухаючись у бік «політекономії радикальних реформ », висловлюють ідеї, співзвучні представникам «трансформаційного «підходу [28−31].

Представители «соціал-демократичного реформізму «(Дж. Этуэл, М. Элман, Д. Нуги та інших.) причину нестабільності вбачали у лібералізації, здійсненого і натомість накопичених диспропорцій, несприятливу екологічну ситуацію на світові ринки. Вони виходили речей, що забезпечує ефективне використання ресурсів лише у поєднані із цілу низку інститутів соціальної орієнтації (на думку, справедливість і ефективність є антиподами), що безробіттяпріоритетна проблема, що кредитно-грошова політика здатна забезпечити лише тимчасову стабілізацію цін (крива Філліпса має негативний нахил у межах короткого періоду), що довгострокова стабілізація — результат всеосяжних і поступових реформ, які включають зміна податкової системи, перебудову системи управління, боротьбу з корупцією, здійснюваних з участю держави. Базис подібного підходу — ліберальне кейнсианство із елементами соціал-демократичних програм [32].

В рамках «поміркованого реформізму «макроекономічна нестабільність пояснювалася відсутністю гнучкою системи цін умовах монополізму, інфляція трактувалася, скоріш, як феномен структурний (крива Філліпса спрацьовує). Першорядне значення надавалося інституціональним перетворенням (включаючи реформу податкової системи, приватизацію, створення фінансової системи та т.д.), які слід здійснювати до макроекономічну стабілізацію (хоча з цього питання був єдиної думки) які і за активної роль держави. Теоретичною основою у разі виступає ортодоксальна кейнсианская макротеория, доповнена елементами структурного підходу (Р. Портес, Р. Кальво, Ф. Коричелли та інших.) [33].

" Трансформизм «- це адресовану трансформаційної проблематики грань сукупності нових концепцій, які намагаються переглянути концептуальні основи економіки mainstream’ом і направити розвиток економічної теорії до нового русло. І тому напрями, що об'єднує новий інституціоналізм, теорію інформації, еволюційну економіку, конституціональну економіку, теорію колективних дій (що дозволяє вказувати назву «институционально-эволюционным »), трансформаційна проблематика важлива тільки й й не так як така, скільки як привід роздумів про внутрішніх проблемах сучасної економічної науку й шляхах її її подальшого розвитку.

В центрі уваги представників цього напряму перебувають інститути та організації, їх виникнення та розвитку як наслідок раціонально діючих у взаємозв'язку друг з одним і з мінливих середовищем індивідів. Такий підхід за межі традиційної економічної науки до області соціології, поли-тологии, культурології. Так, економічна політика — формування цілей та механізмів їхньої реалізації - розглядається як процесу взаємодії наших політиків і бюрократів, які мають власні інтереси у рамках сформованих й те водночас змінюються управлінських структур, політичних об'єднань, нарешті, культурних стереотипів.

Применительно до трансформационным проблемам це прагнення розглядати відповідні процеси передусім зміни інститутів власності та організацій ході колективних дій, які можуть призвести до результатів, німим інтересам общества9. Однією із центральних проблем трансформації стає проблема виникнення нових ринкових інститутів та їх стосунків з старими. Завдання економічної політики розумілася як здійснення макроекономічну стабілізацію і натомість й у взаємодії з інституціональної реформою, яка дозволяла створення нових інституцій й організацій за збереження деяких старих. Це означало, зокрема, перенесення акценту з приватизації на заходи із стимулювання створення нових приватних підприємств за збереження контролю за державними підприємствами. Дуже важливим і досить повністю игнорируемым у інших підходів є питання організаційному реформуванні державного сектора як як однієї з гравців на трансформаційному полі, але найважливішої силі в економіко-політичної життя сучасного суспільства. До прибічників такого підходу ставляться Бьюкеннен, Сиглиц, Олсон, Мюррел та інших. [34−38]. З погляду історії держави та методології економічної науки даний підхід відрізняється від зазначених вище тим, що вона пов’язана й не так з намаганнями вибрати з вже наявного арсеналу аналітичних коштів підходящі мирно вирішити проблеми трансформації, як із спробами побачити у тих проблемах контури дослідницьких завдань економічної теорії найближчого майбутнього.

Крах соціалістичного експерименту, проблеми, що виникли у зв’язку з здійсненням переходу від планової до ринкової економіки, поставили перед економічної наукою ціле пасмо питань, яких які завжди задовольняли як самих економістів, і суспільство загалом. Причини цього зрештою криються у сформованій і поділюваної більшістю наукового економічного співтовариства парадигмі, тенденція у бік перегляду якої була й може бути позитивним результатом впливу трансформаційного процесу економічну науку. Еволюція науки — щонайменше складний і суперечливий процес, ніж еволюція об'єкта її вивчення. Тому ми можемо очікувати, що спрямування бік нової парадигми буде і швидким, але це неминуче.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Фрідмен М. Методологія позитивної економічної науки // THESIS. 1994. № 4.

2. Алеї М. Сучасна економічна наука і факти //THESIS. 1994. № 4.

3. Coptic Дж. Криза світового капіталізму. М., 1999.

4. КейнсДж.М. Загальна теорія зайнятості // Витоки. М., 1999. Вип. 3.

5. Murrell P. The Transformation According to Cambridge // Journal of Economic Literature. 1995. March. P. 165.

6. Galhraith J.K. What is To Be Done (about Economics) // Foundation of Research in Economics. How Do Economists Do Economics? Chaltenham, 1996. P. 77.

7. Buchanan J.M. Economics as a Public Science // Foundation of Research in Economics. How Do Economists Do Economics? Chaltenham, 1996. P. 32.

8. Olsim M. The Logic of Collective Action. Cambridge, 1965.

9. Williamson J. What Washington mrans by Policy Reform? // Latin American Adjustment: How much Has Happend? Washington, 1990.

10. Barrer W. Chile con Chicago//Journal of Economic Literature. 1995. December. P. 1447.

11. Collectivist Economic Planning. London, 1933.

12. Lanсe 0., Tayiar. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1938.