Основные етапи історії російської

ОСНОВНЫЕ ЕТАПИ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЯЗЫКА

1

Термин «російську мову «вживається чотири значеннях. 1) Він позначає сукупність всіх живих мов східнослов'янської галузі від виступи східних слов’ян на історичне терені до освіти націй: великоросійської, української й білоруської. 2) Він застосовується для позначення того письмового мови, який, склавшись з урахуванням спільнослов'янського літературної мови (так званого мови церковнослов’янського), виконував літературні функції в Київській областях і Московської Русі до освіти російського (великоросійського) загальнонаціонального мови. 3) Він позначає сукупність всіх прислівників і говірок, якими користувався підтримкою і користується як рідної мови російський народ. 4) Нарешті, означає загальросіянин національний мову, мову преси, школи, державної практики.

Эта багатозначності терміна корисно розумінню сутності справи. Таке слововживання цілком виправдовується історією російської.

Русский мову належить до східної групі слов’янських мов. Мова східних слов’ян вирізнявся від мов інших гілок слов’янства цілу низку особливостей.

1) фонетичних (такі, наприклад, полногласие: молоко, борода, беріг і т. п.; звуки год дома більш древніх тj, ж — дома dj: свіча, межа тощо. буд.);

2) граматичних (наприклад, освіти окремих відмінків імен сущ.: iь — спочатку носове — в інших формах рід. пад. од. год. і вин. п. мн. год. від слів жіночого м’якого схиляння на я; iь — в вин. пад. мн. год. імен сущ, чоловік. роду типу кінь, і ін. під.; освіти різних відмінків од. год. местоименного чи членного схиляння імен прикметників; освіти основ різних дієслівних форм, наприклад імперфекта, освіти форми причастя наст. вр. тощо. п.);

3) лексичних (порівн., наприклад, вживання таких слів, як очей, килим, плуг, волога «жир », паволока, коцюба «хитрість », окіст, пором, ратичку «взуття », горшек, тяжа, хорошав «величний », щюпати тощо. п.).

Язык східних слов’ян ще доісторичну пору представляв собою складну і строкату групу племінних прислівників, вже які зазнали різноманітні змішання і схрещення з мовами різних народностей і заключавший у собі багату спадщину багатовікової племінної життя. Зносини і зустрічі з балтійськими народностями, з германцями, з фінськими племенами, з кельтами, з турецко-тюркскими племенами (гуннскими ордами, аварами, болгарами, хазарами) було неможливо не залишити глибоких слідів в мові східного слов’янства, аналогічно як слов’янські елементи виявляються мовами литовському, німецькому, фінських і тюркських.

Занимая Восточно-Европейскую рівнину, слов’яни вступали завезеними на територію давніх культур в їх багатовікової зміні. Елементи давньогрецької культури потрапили сюди здавна ионийцами, колонізаторами Чорноморського узбережжя. Що Встановилися тут культурно-історичні зв’язку слов’ян зі скіфами і сарматами також вважали відбиток і відшарування у мові східного слов’янства.

Акад. А. І. Соболевськ було зазначено безліч палеонтологічних відкладень скіфської культури і мови в назвах місць, народностей, в іменах, прізвищах й у обласної лексиці просторі СРСР. Водночас у скіфської культурі виявлено дослідниками, крім грецьких впливів, ще сильні впливу народів та мов Кавказу та Середню Азію.

Таким чином, археологічні дані, показання мови, ономастика, топоніміка й свідчення про міжнародних — особливо торгових — зв’язках Південної Росії із найдавніших часів дають підстави побудувати історію цієї країни виставі про багатовіковому безупинному преемстве її складної культурному житті. Культура Київської Русі виростає на синтезі різноманітних традицій багатовікової культури, почасти успадкованих від слов’янських родичів, почасти вироблених за умов самостійного життя східного слов’янства. Київська Русь була найпершою значної спробою дозволити завдання зв’язку чорноморської і прибалтійської культур у досить стійкою політичної організації; попередніх держави Південної Русі зметено ходом історичної життя, а східне слов’янство більш широкої базі заснувало вікову безперервну роботу на об'єднання Східно-Європейської рівнини та створило Європейську Росію.

Сложное взаємодія суспільства та схрещення різних мов у середовищі східного слов’янства яскраво виявляються вже у змішаному складі дохристиянських слов’янських богів. «Про слов’янському походження імені Перуна, — писав акад. Ф. Є. Корш, — тепер може йти мова ». Відомо, що київський князя Володимира — до прийняття християнства — прагнув встановити свій пантеон, оголосивши военно-дружинный культ Перуна загальним культом слов’ян і об'єднавши близько Перуна чимало інших богів: Хорса, Дажьбога, Стрибога, Симарьгла і Мокош. Це боги різноплемінного і різномовного складу.

С інший боку, в явищах, як коляда (порівн. латів. Kalendae), русалии (порівн. rosalia) тощо. п., можна побачити вплив, яка йде із Заходу. Отже, мову східного слов’янства вже в світанку своїй історичній життя постає як носій і об'єднувач складних та різних культурних традицій.

Сложность доісторичних доль східнослов'янського мови можна знайти й у загадковому походження самого імені Русъ, російський. Багато хто розцінював і вважає його споконвічним славянизмом (представники автохтонно-славянской теорії). Хто виводив його з роксолан, вважаючи їх слов’янським плем’ям, змішаним з іранцями, скифо-сарматами. Хто пов’язував назва Русі з міфічним позначенням народу Ros єврейському пророка Ієзекііля, перенесенным потім візантійцями на слов’ян; хто шукав сліди це ім'я в назвах різних народів, які населяли до слов’ян Південну Русь чи що прилягають до ній країни. Були гіпотези, виводили російське ім'я від фінів, литовців, мадяр, хозар, готовий, грузинів, євреїв і зажадав від різних невідомих народів. У норманистов панує теорія зв’язок імені Русь з фінським терміном «Ruotsi », яким фіни називали шведів, і може бути, і взагалі жителів скандинавського узбережжя. Деякі лінгвісти з табору норманистов готові доводити, що ім'я Русъ увійшло російську мову безпосередньо від скандинавів, без фінської допомоги. Усе це має для норманистов служити опорою думку про варяжском походження російського держави.

В останнє перший період було навіть висунуто гіпотеза — про походження термінів Росія — Русь з різних культурних областей: імені Русь із півночі, куди це слово принесли варяги, імені Росії із півдня (порівн. южнорусские назви з коренем Ріс-, Рс-). Акад. Марр заперечував необхідність виводити походження імені Русъ з якогось одного певного племінного чи національного мови. Він знаходив у ньому сліди яфетичної стадії у розвитку загальнолюдського мови. У Русі відклалися «племінні верстви доісторичних чи протоисторических епох, як скіфський, а й ионийский, і навіть етруська, чи урартский, т. е. хоча б російський… «(М. Я. Марр) .

Развитое мистецтво висока матеріальна культура східних слов’ян, яким він відкривається в розкопках, стверджували дослідників в переконанні про існування сильної самостійної дописьменной культури на Русі.

Наиболее авторитетні історики і историки-географы дійшли висновку, що слов’яни розселялися по Східної Європи то великими племінними спілками, то значно меншими групами, ніж пологи і племена. Слов’яни хіба що просочуються в яка оточувала їх середу інших племен і народностей. «Главною особливістю слов’янської колонізації завжди була «повзучість «її… У результаті цього постійно змінювалася кордон російської землі, розпадалися колишні союзи «(З. М. Середонин). Племінні угруповання слов’ян були недовговічні, нестійкі. Племінні імена їх строкаті і різнорідні: у яких явно переважають терміни або топографічного, або політичного походження. Дробность поселень, відсутність міцних племінних спілок виключали можливість загального мовного єдності. Розвивалися і наростали місцеві відмінностей у окремих племінних мовами.

Однако немає підстави визнавати за давньоруськими племенами, перерахованими у літописному огляді, скільки-небудь корінне, точно виражене значення особливих етнографічних і мовних єдностей. Вони — продукти угруповання населення за певним місцевостям, частиною навколо певних культурно-політичних і, мабуть, культурно-економічних центрів.

Древнерусские племена, про які торочать літописці, зі свого географічному сусідству об'єднувалися на більш більш-менш великі групи, сближавшиеся у мові й у звичаї.

Следуя літописцю, історичним свідченням іноземних (наприклад, арабських) письменників та спираючись на факти мови, історики російської культури та російської (А. А. Шахматов, Є. Ф. Карський, Є. Ф. Будді, А. Є. Пресняков та інших.) створили теорію розподілу російських племен втричі основні этнолингвистические групи, тяготевшие до найрізноманітніших культурним центрами й що перебували на сфері поширення різних культур. Початкова літопис (так звана «Несторова »), яка є головним джерелом історичних міркувань про розселення східнослов'янських племен по Східно-Європейської рівнині, це не дає цілком ясною картини племінного розшарування східних слов’ян.

У підніжжя Карпат сиділи хорвати білі, на південний схід від нього, в басейні Дністра, — уличи і тиверці (можливо, змішане населення дністровського узбережжя), вони «приседяху «навіть до у Чорному морі; північ захід з посади цих племен жили, в басейні верхнього течії Західного Бугу, і навіть правих приток Прип’яті - бужане (пізніше які називались волынянами); за середнім перебігу Дніпра сіли галявині; їх сусіди на північ, котрі обіймали лісове простір між правобережним дніпровським предстепьем і Прип’яттю, були древляни. На лівому березі Дніпра, по Суле, Семи і Десні, розташовувалися жителі півночі, східні поселення яких сягали Донецького басейну. Більшість дослідників об'єднує ці племена в південноросійську групу, відрізнялася загальними мовними особливостями — за наявності приватних диалектальных відмінностей.

К севернорусской групі племен належали кривичі, глухонімі, сидячи на верхів'ях Волги, Дніпра й Західної Двіни і разделявшиеся на кривичів полоцких, смоленських і псковських, і словене (новгородські), глухонімі, сидячи в басейні Ільменю і Волхова.

К ІХ ст. кривичі зайняли північ до Фінської затоки, а початку XX ст. вже володіли верхнім течією Волги до Ярославля, Ростово-Суздальскою і Муромскою областями, захопивши багато пункти по нижньому перебігу р. Оки і північно-західний кут Рязанської області (У. А. Городцов).

Гораздо більш неясний питання восточнорусской чи среднерусской групі слов’янських племен і говірок. У літописному огляді східнослов'янських племен названі в повному обсязі ці племена, а лише найголовніші. Дрібні розподілу їх (наприклад: лучане, семичи, куряни та інших.) залишені без згадки. Ця обставина, на думку акад. Шахматова, «необхідно пам’ятати особливо під час вирішення питання про південному сході совр. Росії, про басейні річки Дону », в якій відсиджували слов’яни вже у часи хазарського панування. Пізніше, переселяючи з Дону, вони змішуються в басейні р. Оки з вятичами. Їх мову Шахматов визначає як восточнорусское чи степове (акающее) наріччя.

Таким чином, крім слов’янського населення, що рухалося з басейну Дону, среднерусскую чи восточнорусскую групу племен у власному значенні становили дреговичі, глухонімі, сидячи за Прип’яттю аж до Західної Двіни, радимичі - по Сожу і в’ятичі - в басейні Оки, очевидно, по верхньому й середньому її перебігу.

В XX ст. в’ятичі колонизуют обох берегах р. Оки, від Коломни до впадання і, мабуть, до володінь касимовских кривичів. Уся ж площа їх поширення включала в себе Тульську область, Калузьку, південну частина Московської, центральну і західну частини Рязанської області.

Восточные слов’янські племена, відрізняючись друг від друга звичаями, ступенем культури та її характером, виявляли велика різниця й у мові. Об'єднуючись до політичних союзи, зіштовхуючись різними шляхах колонізаційних пересувань, племена змішувалися собою, змішувалися та його прислівники, говори. Так, жителі півночі, досягши до усть Дону, та був — під напором тюркські кочівники — вгору по Дону перейшовши в басейн Оки, зустрічаються тут з раніше які прийшли сюди кривичами. В’ятичі поширюються північніше Оки на Волгу і, відсуваючи кривичів, змішуються із нею.

Все само вважають про особливості племінних прислівників і говірок східного слов’янства досі залишається недостатньо ясним. Вже російської писемності ХІ ст. рельєфно виступають диалектальные відмінностей у говірках окремих галузей. Новгородські пам’ятники XI в. відбивають змішання год і ц, близькість iь до й деяких інших риси севернорусской фонетики і морфології. До новгородському говору був близьким говір полоцко-смоленский. Значно пізніше (в пам’ятниках XIII-XIV ст.) засвідчені своєрідні особливості псковського говору (змішання ш — з, ж — із, міна год і ц та інших.). Ці говори (новгородський, псковський і полоцко-смоленско-витебский) відповідали племінним об'єднанням словен і кривичів. Ця група говірок північно-західного кута древньої Росії явно обособлялась від інших східнослов'янських говірок особливостями фонетичного і грамматического ладу. Відзначалися і своєрідності їх словника, і навіть деяка близькість їх лексики до западнославянским мовам. Такі, наприклад, севернорусизмы: прикметник сторовый вм. здоровий (порівн. сторовье), яке знаходить собі паралелі в кашубско-словенских і лужицьких говірках, обрин з обрим (порівн. древне-польск. obrzym); імена Ян, нерідкісне в Новг. I Літопису, Матей (там-таки, порівн. чеське Matej), Домаш і недо. ін. Були вказані проф. М. М. Петровським «дві розряду особистих імен, властивих у майже виключно новгородській області й своїми суфіксами близьких до таких, які серед неросійського слов’янства вживалися в переважній більшості випадків ніяких звань і порівняно рідко Півдні «(М. М. Петровський). Ці особисті імена з суфіксом е, ta, поширені переважно в західних слов’ян (наприклад, новг. Петрята, Гюрята тощо. п.), і навіть імена і прізвиська з недостатньо звичним російського вуха поєднаннямхн- (наприклад: Смехно, Прохно, Вахно, Жирохно, Олухно тощо. п. зменшувальні і ласкательные імена).

Гораздо більш спірним є питання мовних особливостях інших древніх племінних, а пізніше, в X-XI ст., государственно-областных об'єд-нань і ділень східного слов’янства. Акад. А. І. Соболевський, обособляя північно-західну гілка (Новгород, Псков і Полоцко-Смоленскую землю), вважав інші говори найдавнішої епохи — говори південної, західної та північно-східній частини Київської Русі - «майже тотожними »: всі ці відмінності полягали у різної звуковий забарвленні небагатьох слів (дъжжъ і дъжчъ) й у різноманітних кінчиках небагатьох форм (Юсме і Юсмо). Насправді ж диалектальное роздрібнення тут було різкіше й різноманітніше.

Однако на початку ІХ ст. політичне життя східного слов’янства виступає маємо розбитою на два відособлених світу — південний і північний. Північний через раздвинутую їм фінську масу входить у шлях безпосередніх зносин зі скандинавами. Південний виявляється у коло візантійських і хазарських взаємин держави і першим виходить із глухомані племінного побуту налаштувалася на нові шляху бойової частини і торгової міжнародного життя. Культурна зв’язку з хазарами знаходить відбиток й у давньоруському мові, наприклад, у імені Каган чи Хакан, що застосовується до російського князю в «Слові закон і благодаті «митр. Іларіона й у «Слові про похід Ігорів », в назві Києва Самбатас (свідчення Костянтина Багрянородного). Будується ядро Російської землі силами Південної Русі. Дані мови та археологічних розкопок говорять про пізньому і слабкому проникненні візантійського культурного впливу у Північну Русь й у усякому разі, про відсутність його в VII-X ст.

Это залежало, звісно, від культурно-політичних своєрідностей північного слов’янського побуту, а чи не від норманского впливу. Вплив скандинавської культури та скандинавських мов на слов’ян був велике. Роботи І. І. Срезневського, З. Бугге, Ф. Брауна, А. Норрена, Б. Сыромятникова, Є. А. Рыдзевской у сфері мови показали, що слов’яни прийняли дуже мало елементів скандинавської культури та, навпаки, самі багато передали скандинавів.

В нас саме в північно-західних і південних об'єднаннях східних слов’ян рано виявляються різкі мовні відмінності, про особливості прислівники восточнорусов доводиться гадати, з показань сучасних южновеликорусских говірок. На ці здогади поки що покладатися важко, оскільки походження основний відмітною риси южновеликорусского прислівники — аканья — ще не цілком зрозумілим: час виникнення аканья встановлено. Принаймні, ті мовні особливості, які приписують акад. А. А. Шахматовым восточнорусской групі, проявилися у письмових пам’ятниках дуже пізно. Культура і освіченість в Київської Русі зосереджувалися переважно у областях, зайнятих нарєчієм північним (центри — Новгород, Псков, Ростов, Володимир) і південним (центри — Київ, Чернігів, Переяслав та інших.).

Чтобы стати на висоті тих завдань, які пред’явлені були слов’янам умовами сусідства і вимогами культурному житті, їм необхідні, було згрупуватися в племінні спілки й отримати простий державної організації.

В боротьби з іншомовними ворогами, переважно з тюркськими кочівниками, східнослов'янські племена злютовуються в великі державні об'єднання. На місце племен є нова історична одиниця — область, земля, князівство. Обласні об'єднання слов’ян не збігаються з племінними. Вони перекрещивают їх. До ХІ ст. політичний союз російських племен призвів до утворення 13 князівств (Київського, Чернігівського, Новгород-Сіверського, Переяславського, Галицького, Волинського, Полоцького, Смоленського, Муромо-Рязанского, Владимиро-Суздальского, Турово-Пінського, Новгородського, Тьмутараканского), більшість яких (все, крім Галицького, Волинського, Рязанського, Новгородського) об'єднала різні племінні групи і говори.

Киевское держава стало збирачем східнослов'янських племен. На далекому від Скандинавії півдні варязькі вихідці швидко асимілювалися в східнослов'янської етнографічної середовищі.

В ХІ ст. здійснилося в Київської Русі колективне единодержавие київської династії, і тоді ж народилася ідея єдності Російської землі, ідея єдності російської. почав збройним табором що складалася «імперії Рюриковичів ». Освіта російського держави втягнуло окремі російські племена у загальну політичного життя. Під упливом цього політичного єднання, живого спілкування між племенами, стиралися їх етнографічна і диалектальная відособленості. Попри широке географічне поширення східнослов'янських племен, як і раніше, що з них (східні) втягувалися до сфери хазарській культури, інші (північні) займали райони балтійської культури, нарешті, треті (південні) залишалися у сфері культури візантійської і чорноморської, — культурне єднання східнослов'янських земель, утягнутих у «імперію Рюриковичів », зміцнило їх мовні зв’язку й визначило надовго спільність їх мовної життя.

Можно припускати, що простий східнослов'янської писемності передували плекання Києва як політичного і культурно-просвітнього центру. Проте Київ, зробившись самим великим містом Європи (за свідченням Титмара, 1019), суперником Царграду (за словами Адама Бременського), став осередком східнослов'янської культури та колискою загальноросійського мови. У цьому вся міжнародному місті вироблявся «загальний «мову східнослов'янської імперії, своєрідне «койнэ », у якому стиралися і зменшувалися різкі диалектальные особливості різних східнослов'янських племен. У основі мови Києва лежала мова південноруських слов’ян, але цей міської мову, виконував складні культурно-політичні і освітні функції, схильна міжнародним впливам і отражавший розмаїття культурного життя вищих класів, був різниться від промови сільських жителів землі полян як по словника і синтаксису, а й у звуковим особливостям. У ньому було багато іншомовних елементів, культурних, суспільно-політичних, професійних і видача торговельних термінів. Він містив у собі слова різних слов’янських діалектів.

Язык Києва впливав мовою інших міських центрів. «Міські верстви Новгорода, Ростова, Смоленська й інших містах під впливом прибулих із півдня княжих дружинників, княжих тиунов, торгових покупців, безліч духівництва могли згладжувати ті чи інші обласні особливості свого виступу », опановуючи загальросіянин мову (А. А. Шахматов). За містом мала би йти і село.

Объединяющая ролі мови Києва позначилася історія російської XI-XII ст. і навіть початку XIII в. Акад. А. А. Шахматов приписував впливу державного єдності значну спільність мовної життя Київської Русі XI-XIII ст., незважаючи навіть у розвивається з кінця XI-начала XII в. тенденцію до феодального відокремленню й відособленню окремих політичними організаціями. Об'єднує вплив що склалися на Києві загальноросійського мови можна побачити у його загальних явищах, переважно лексичних і морфологічних, але й звукових, які охопили все говори російські у таку епоху, коли окремі галузі східних слов’ян вже значно відокремилися, розселивши на величезному просторі Східної Європи. До таких загальних явищ ставляться: падіння глухих (ъ, и) і в про і е; втрата беспредложного вживання місцевого падежу імен іменників; заміна форми їм. над. формою вин. над. в іменах м. роду (крім назв осіб), тоді як у мн. однині і в іменах ж. роду; змішання твердого і м’якого схиляння іменників; втрата двойств, числа; втрата у народних говірках форм імперфекта і аориста, втрата достигательного нахилення тощо. п.

2

Образование загальноросійського мови створювало всі необхідні умови до виникнення давньоруського літературної мови. У період середньовіччя писемність була міцно пов’язана з культовим мовою, що був до того ж час мовою середньовічної науки. Общеславянский письмовий мову початок своє отримав за межами Русі. Він формувався з слов’янського мовного матеріалу при посередництві високої грецької літературною та філологічної культури.

Организация структурі державної влади у європейських народів, які відходили від родового побуту, зазвичай здійснювалася у вигляді щеплення християнської культури та цивілізації, вовлекавшей варварські народності у орбіту для політичного впливу Західної Римської чи Візантійської імперії. Римско-германское місіонерство боролося з візантійським. Східнослов'янські племена опинилися у сфері візантійсько-християнської культури. Грецький мову недоотримав сході того виняткового панування, яке мав у країнах латинський. Їх ніколи місце латинської як мови культу та не поступалися мови варварському. Візантія ж ми протидіяла слов’янам засвоювати багатства візантійської культури з допомогою свого слов’янського літературної мови.

Простое застосування грецького алфавіту, хоча ще й ускладненого новими знаками, до передачі слов’янського мови були задовольнити слов’ян тоді, як і Моравії дозріла ідея створити величезну слов’янську імперію. Так виникає слов’янський алфавіт, складений грецьким місіонером й ученим філологом Кирилом (Костянтином) з місіонерськими цілями. Слов’янський мову поруч із грецьким, латинською та єврейським стає літературною мовою, мовою християнського культу. Він починає розвиватися як мову цивілізації і літератури, збагачений грецькими і латинськими елементами.

Создание слов’янського літературної мови та прийняття слов’янами християнства з богослужінням на слов’янською мовою найзначущішим культурним чинником, об'єднав спогадами у IX-XI ст. все слов’янство. Виступаючи на арену широкої європейського життя, слов’янство домагається рівноправності свого літературної мови і з грецьким і латинським — двома міжнародними мовами європейського середньовіччя.

Восприняв ідеологічне багатство грецького і латинського мов, засвоївши складні форми синтаксичного побудови, почасти створені за нормам візантійської риторики, старослов’янську мову, що спирався на болгарську фонетико-морфологическую базу (порівн. неполногласные форми жд і прим дома dj і тj тощо. п.), вступив у ранг культурних міжнародних мов Східної Європи. Цей общеславянский письмовий мову стає лише церковним, а й літературною мовою всього слов’янського світу: наприкінці X й у ХІ ст. у ньому пишуть, читають, проповідують і становлять також в Новгороді, й у Києві, й у Преславе, й у Охриді, й у Велеграде, і Сазаве. Твори цією мовою, виниклі Півдні слов’янства, переписуються і читаються й у Чехії, і Русі, як і написаних близько Чехії - і Русі, і на Балканах. Немає вказівок користування старослов’янським мовою як літературним у лехитских і лужицьких слов’ян. Але відомі тісні політичні та культурні зв’язку поляків і верхніх лужичан з чехами в X й у ХІ ст. і культурних зв’язку росіян і поляків в ХІ ст. Єдність літературної мови є симптомом тісного культурно-політичного єднання.

Только сіло часу, коли німецьке духовенство з допомогою князів в Паннонії, Чехії і Моравії домоглося заборони слов’янського богослужіння і писемності у тих країнах, старослов’янську літературну мову перестав існувати як мову общеславянский. Старослов’янську книжковий мова була строкатий за складом. У ньому схрещувалися і зливалися різні народно-языковые стихії слов’янського світу. Церковнослов’янська мову, крім болгаризмов і взагалі южнославянизмов, включав в себе моравизмы, чехизмы і навіть (дуже рідко) полонизмы. Цей складний, гібридний характер древнецерковнославянского мови висловлювався почасти в фонетичних і морфологічних коливаннях і варіаціях його ладу, але ще яскравіше — в можливості її словника, його семантики, в багатстві синонімів, у менш розвиненій системі значень та смислових відтінків слів.

Процесс перекладу пам’яток візантійської і західноєвропейською латинської літератури на старослов’янську мову супроводжувався творчістю нових слів більше передачі нових ідей образів чи пристосуванням старих слів для вираження абстрактних понять. Переводилися твори церковно-богослужебные, догматичні, історичні, наукові, поетичні. «Слов'янський мову, частку якого випало відразу сприйняти таке накопичене століттями спадщину чужій культури, вийшов із цього випробування з большою за честь. Його словниковий запас був настільки великим, як і дуже складні тексти не зупиняли перекладачів «(акад. У. М. Істрін).

Понятно, що цей літературну мову, вступаючи нові етнографічну грунт, переходячи у Київську Русь, переймається тут елементами живої східнослов'янської мови і в своє чергу надає сильний вплив на усне мовлення культурних верств суспільства, спільний розмовну мову Київської імперії.

Письменность на слов’янською мовою зміцнилася на Русі у XX ст. Але найдавніші писемні пам’ятки російської датуються ХІ ст. Російський письмовий мову найдавнішого періоду розвивається у двох напрямах. З одного боку, виробляється і еволюціонує, вбираючи у собі елементи живої мови східних слов’ян, російська різновид старослов’янської мови, славяно-русский літературну мову (так званий церковнослов’янська мову). З іншого боку, старослов’янської системою письмового зображення, старослов’янської абеткою користується російський государственно-деловой мову, тісно пов’язані з живими говірками східного слов’янства і майже вільний від церковнослов’янські елементів у колі побутової і державної практики. Є цілком конкретні свідчення про те, що в XI в. виникло це двомовність.

В XI-XII ст. було досить жваво свідомість різниці між общеславянским літературним («церковнослов'янським ») і живою російською мовою. Так, перекладач Хроніки Георгія Амартола іноді зіставляє літературні слов’янські і росіяни побутові позначення: «седмиць рекше недiьли нашьскы »; «общимь — нашимь гласомь-повознымь «». Порівн. в Хроніці Георгія Синкелла: «врачь їжака є цiьлитель »; «епилипсиею яже кручиною усушаеть » .

Историки російської культури намічають у початковій історії славянорусского мов дві періоду: один — майже половину ХІ ст., характеризується тісними литературно-языковыми зв’язками Київської Русі лише з південним, але й западнославянским світом; інший — від половини ХІ ст., коли стався злам у системі християнського світогляду російського духівництва і правлячих класів убік візантійського ригоризму і аскетизму, відрізняється сильним зростанням византийско-болгарского впливу.

Конец IX і перша половина XX ст. були часом жвавої дискусії писемності і літературному роботи, яка походила в слов’янських землях, кордону яких стикалися в X-XII ст. з межами Південної Русі. Зносини з тими землями були утруднені. Через ці володіння з давніх-давен пролягали торгові шляху, сближавшие Схід з Заходом. Лексика давньоруського книжкового мови зберегла сліди запозичень церковні закони й нецерковних термінів, сформованих в західних сусідів Київської землі, правителі якої вже від половини XX ст., починаючи з дітей Ігоря, носили слов’янські, а чи не варязькі імена. Географічні назви назви у западнославянских землях нерідко самі, що у Київської Русі. Навіть у самій літописі є низка слів і висловів, єднають її з паннонскими житіями і із рештками найдавнішої чеської писемності. Такі слова, як папежь, оплатъкъ, перегъбы, сустуги, кмети тощо. п., підважували і не подорожувати попередньо до Болгарії. Багато інших можна зустріти в найдавніших пам’ятниках російських, також може бути виправданим западнославянским вживанням, наприклад цісар (а чи не кесар), грецький (а чи не «ellenikos), груденъ, вежа, дружина, заповідь, ворожість (диявол, inimicus), поганий, палата, права віра тощо. п.

Акад. У. М. Істрін допускав можливість участі України західних слов’ян у розвитку давньоруської писемності й у пізніших часів, до ХІ ст. Так, природно припустити, що з організації перекладацького справи при Ярославі були викликані на допомогу південні, і може бути, й західні слов’яни.

[Ср. западнославянизмы у російському перекладі Хроніки Георгія Амартола: выклонитися (в значенні «висунутися »), мукарь (у значенні «мучитель »); образьник (порівн. чеш. obraznik); пискуп — «єпископ »; чесновитъкъ — «часник »; ячьмыкъ; крижъма та інших.].

Церковно-богослужебные тексти могли перейти на Русь і по хрещення всього народу. Відтак немає достатніх історичних підстав отожествлять початок київської писемності і культури переходити болгарської літератури на Русь. Щоправда, язик, і графіка найдавніших російських рукописів свідчить про сильному культурному вплив Болгарії на російську писемність XI-XII ст. Перейшовши до нас із Болгарії давня церковнослов’янська література становила головний фонд російської літератури. Однак у складі давньоруської писемності виявлено низку перекладних пам’яток з латини мови, які стосуються трудам западнославянских перекладачів. Можна припустити, що «офіційному хрещенню російського народу передував підготовчий період історії російського освіти і російською письменно-языковой культури «(У. І. Ламанский). Інакше було б незбагненно незрозуміло, що з 5−7-летних хлопців, хрещених відносини із своїми батьками й матерями по наказу князівському наприкінці XX ст., міг через 30−40 років з’явитися на Русі низку визначних акторів і невідомих діячів християнської культури, писемності і літератури (наприклад, Упир Хвацький, диякон Григорій Граб’янка і ін.). Один або двоє покоління переписувачів і книжників було неможливо скластися такий російсько-слов'янський чи славянско-русский мову, стиль, правопис, які бачимо, наприклад, в Остромировом євангелії, в Службових Мінеях 1095−1097 рр. або в перших давньоруських письменників.

Однако переважна більшість літературних пам’яток, збережених від Русі київського періоду, відбиває византийско-болгарское вплив.

В церковно-слав'янською яаыке був набув значного поширення принцип калькирования, буквального перекладу грецьких слів. Цим шляхом мову збагачувався безліччю абстрактних понять і наукових термінів. Наприклад беззаконня (anomia), бездушність (apsykhia), богослов’я (theologia), совість (syneidesis), згоду (symphonia), предтеча (prodromos), зрадник (prodotes) та інших.

Эта хвиля відверненої термінології, передававшей релігійні, моральні, філософські, наукові тощо. буд. поняття, мала величезне значення у розвиток російської культури.

Среди складних слів, освічених по грецькому зразком вже у перші століття російської писемності, можна назвати безліч, таких, які живі й в сучасному російській мові, наприклад: крьстоносьць, розмаїття, народовладдя, плотоядьнъ, раболiьпьнъ, самоличъно, несущьствьнъ і мн. ін. під.

Уже о пів ХІ ст. російські книгарі могли вільно володіти общеславянским книжковим літературною мовою. Такі блискучі й різноманітні за мовою й стилю давньоруські твори ХІ ст., як «Слово закон і благодаті «митр. Іларіона і літопис, такі чудові пам’ятники каліграфічного мистецтва, як Остромирове євангеліє і Ізборник Святослава, говорять про висоті литературно-языкового розвитку Київської Русі ХІ ст.

Славяно-русский язик у феодальної Русі виконує все найважливіші суспільно-політичні і культурні функції майбутнього національної руської літературної мови; але водночас це мову не національний, а міжнародний, і притому переважно лише письмовий, т. е. мову спеціального призначення.

" То справді був став літературним мову церковнослов’янська, основу якого лежав мову староболгарский у його обох діалектах — східному і західному, і із певною часткою мови чехо-моравского, який проник до нього ще частиною у самій Моравії в на самому початку слов’янської писемності, а частиною вже пізніше, в X-XI ст., під пером учнів Кирила і Мефодія, переселившихся до Болгарії з вигнанням їх з Моравії. Цією мовою російські люди вперше почули книжкову слов’янську мова, яка, проте, була йому цілком зрозуміла… Кожен російський книжковий людина засвоював цю мову, став йому мовою літературним «(У. М. Істрін). Російська стихія з силою вривалася у цей мову.

Однако слів побутових, що пропагують повсякденні відносини повсякденні, у цей літературну мову проникало мало внаслідок одноманітного характеру початковій слов’янської писемності, замыкавшейся по колу житій і повчань. Історичні і розповідні твори, де частіше можна було бачити цієї своєрідної словниковий матеріал, грали другорядну роль. Наприклад, в давньоруських пам’ятниках зустрічаються такі народні слова, як окіст, вулиця, м’ясник, мошница, насад, качан, лавица, кадь, шовк, балія, зобати «є «, насочити «знайти », уранитися «рано стати », земець, корста «труну », мовница, наговорити (у значенні «наклеветать »), обложити (про облозі), облога, пуща, пополошитися (порівн. всполошиться) і мн. ін. під.

В Київської Русі не виникло відчуження книжкового мови від народного. Давньоруські перекладачі, і письменники вільно поєднували литературно-славянские слова з російськими. Кальки грецьких фраз не ламали східнослов'янської семантики, наприклад, в літописному вираженні: «утерти багато поту за російську землю «(порівн. грецьк. «idrota apomattesthai; порівн. в «Олександрії «: утерети поту).

Но російський елемент міг яскраво проявити себе лише у таких статтях, у яких доводилося стосуватися сфер побутової, громадської, почасти військової. Отже, славяно-русский мову було втягнути .на свій систему повністю розмовну загальросіянку мова. З іншого боку, загальросіянин мову, сформований у Києві, не міг різко покращити своє семантику, свій лад і образи під впливом мови слов’яно-росіянина, оскільки йшов своїм корінням живцем усне мовлення східних слов’ян. Взаємодія цих двох мов були стерти фонетичних, граматичних, лексичних і семантичних різниці між ними. Тому Київська Русь користується обома цими мовами у своїй писемності, але у різному об'ємі та у різних ідеологічних сферах.

Унаследованная від поганських часів усна словесність і християнська література у своїй стилістичному розвитку пішли різними шляхами. Словесність народна з її піснями, казками, прислів'ями, міфічними сказаннями, з низкою народних творів, ще оторвавшихся від міфічної обрядовості, знаходила лише випадкове і бліде свій відбиток у славяно-русском мові, особливо з XIII в. Щоправда, зв’язок давньоруського письмового мови XI-XII ст. з живою усній східнослов'янської стихією була значно більше міцної і тісному. Вона коренилася у самому характері раннього давньоруського християнського світогляду, ще викривленого візантійським аскетизмом, й у міцності дохристиянської обрядно-бытовой і народно-поэтической традиції. У період художнього розквіту Київської Русі (XI-XII ст.) розвивається світська лицарська поезія на загальноросійською мовою, зафіксована в письмовій формах. Вона претендує на рівноправність з клерикальної церковнослов’янською писемністю. Навіть наприкінці XII в. простий люд в корінних засадах свого життя тримався дохристиянської старовини (Ф. І. Буслаев).

Вместе про те звичайне право, юридичні норми, державне діловодство, тісно що з традиціями живої східнослов'янської промови, було неможливо не пристосувати слов’янської системи письмового зображення промови для свого закріплення. І тоді проявляється жива струмінь усній російської мови, як і й у народно-поэтических творах.

Интересно, що у мові «Російської правди «(по найдавнішого списку 1282 р.) спостерігається майже повну відсутність церковнославянизмов. Вочевидь, письмова передача лише закріпила готовий, оброблений усний текст: кодифікація відбулася у живої промови, а чи не на листі (А. А. Шахматов). Переписувачі княжої канцелярії тоді на Русі ще встигли виробити суворо стилізованого церковнослов’янською лад письменно-делового мови (хоча які й навчалися грамоті по церковнослов’янським книгам).

Язык «Російської правди «дає змоги виявити і іншомовні домішки у складі російської письменно-деловой промови найдавнішої пори.

В мові «Російської правди «у кількості зустрічаються скандинавизмы, наприклад: тіун, гридь, віра, вирьник, колбяг і недо. ін.

Любопытны слова, що можуть свідчити про певну близькості давньоруського мови западнославянским мовам, наприклад убородок (міра місткості; порівн. чеш. ouborek; втім є договір серб. уборак); бърть (чеш. brt) та інших. (Є. Ф. Карський).

Попадаются і тюркізми: ногата (порівн. nagt «гроші «в Cod. Cumanicus), ярмо «месячина, шматок землі «; порівн. тюрк. старий, товар.

Живой загальросіянин мову яскраво виявляється у літописному стилі XI-XIII ст. «Що на мову нашого старовинного літописця мала налягти сила книжкового мови старослов’янської, — писав акад. І. І. Срезневський, — це дивовижно: все прагнення освіченості на той час цього вимагали. Дивно скоріш то, що, попри всі вимоги освіченості, російський літописець міг затримувати у мові його російські особливості; так багато… «[порівн., наприклад, в лексиці: хвостатися «паритися »; постіл, личакар; лихий «поганий і злий »; рубити, срубити місто; ряд, усобица тощо. п.].

В мові літописів яскраво відбивається побут східних слов’ян пов’язана з ним термінологія. За підсумками літописі можна скласти своєрідний реально-энциклопедический словник живої народної східнослов'янської промови. Порівн. таке слово, як дим (піч, осередок, звідки обласне назва хат дымницами), рало (плуг), вежа [1) будинок; 2) намет, балаган], одрина, лазня, голубник, стреха, село, весь, погост, місто та т. п.

Таким чином, численні російські літописі, окремими своїх частинах висхідні до середини ХІ ст., але що у списках XIV в. і пізніших, з мови помітно виділяються з цього кола пам’яток, написаних на славяно-русском мові. Вони містять значно більше число русизмів, і пояснюються деякі епізоди їх викладено суто російським побутовим мовою.

Вместе про те південний період історії російської зберіг відгомони стилів народну поезію, переходившей в світську літературу.

Высшим художнім вираженням східнослов'янського народно-поэтического творчості епохи Київської Русі є мову «Слова про похід Ігорів «(кінець XII в.). За словами До. Маркса, «вся пісня носить христиански-героический характер, хоча поганські елементи виступають ще дуже помітно «[1]. Вже цієї характеристикою визначається змішаний тип мови «Слова про полку Ігоревім » .

Автор «Слова про похід Ігорів «широко знайомий з книжковими світськими і релігійними творами, але з цурається рідних образів східнослов'янської народно-поэтической промови (порівн. близькість мови «Слова про похід Ігорів «до рідної мови Іпатіївського списку літописі. Основа мови «Слова «- народно-поэтическая стихія і жива усна східнослов'янська мова.

Ср., наприклад, з характеристикою Бояна вірші у билині про Вольге:

Стал Вольга растеть-матереть;

Похотелося Вольге багато мудрості:

Щукой-рыбою ходити то глибоких морях,.

Птицей-соколом літати під оболака,.

Серым вовком нишпорити у чистих полях.

(Рыбн. 1, 10).

Из інших стилістичних пластів російської мови найяскравіше відбивається у мові «Слова «лексика і фразеологія военно-дружинного лицарського побуту, спільна з літописної. Всести на кінь, їздити в стремени, пити шеломом Дон, итти на суд божий, статі на болони, изломити спис своє, добути списом, відстоювати образу, потоптати полки, ходити по трупью, як мостом, повоювати життя, попалити все життя й решту літописні висловлювання майже буквально повторюються в «Слові «.

Кроме військової термінології і фразеології, в «Слові «із надзвичайною виразністю використані висловлювання й образи мисливського діалекту (наприклад: дотечаше; Колі сокіл в мытех буває, високо птахів възбивает, це не дає гнiьзда свого й ін.).

Характерно також, що третю ланцюг образів і висловів, сполучений у мові «Слова «з військовою фразеологією, становить термінологія землеробського побуту (На Немизiь снопи стелять головами, молотять чепи харалужными, на тоцiь живіт кладуть, вiьют душу від тiьла. Немизiь кровави брезiь не бологому бяхутъ посiьяни, посiьяни кістками російських синів).

Черты сільського народного побуту, які послужили автору образами для кривавої битви, показують, як глибоко коріння «Слова «тягнуться до російської народності.

Большое число старих русизмів в дошедшем до нас тексті «Слова про похід Ігорів «змушує припускати, що вони належать початкового тексту «Слова «І що там русизмів було значно більше, ніж у мусин-пушкинском списку XVXVI ст., т. е. що мова «Слова про полку Ігоревім «не вирізнявся різко від живої російської мови XII в. і південь від усній народну поезію на той час. Навіть образи, вже зміцнілі в ладі російської книжкової промови тієї епохи, в «Слові про похід Ігорів «мають народно-поэтическую форму. Наприклад, в перекладної повісті Йосипа Флавія — Стрiьлы на нiь лiьтахоу, акы дощ; в Лаврентьевской і Іпатіївському літописах — идяху стрiьлы, як дощ; в «Слові «- итти дощу стрiьлами.

Однако за всієї близькості мови «Слова «у народній поезії дуже неприхована зв’язок його й зі славяно-русским розумом і зі стилями візантійської літератури.

Так, в зіставленні: Боян ж, братіє, не десять соколів на стадо лебедiьй пущаше, нъ своя вiьщiа пръсты на жива струни въскладаше; вони ж самі князем славу рокотаху — мушу побачити через відкликання церковнослов’янськими глоссариями, в яких розкривалося образне значення висловів і символів псалтирі. Наприклад, в Изборнике XIII в.: струны-персти. Порівн. в «Слові про пророцЬх »: Глаголаше Давид, сiьдя в преисподнемъ адiь, накладая многоочитая персти на живыя струни.

К літературно-книжкової фразеології належать такі формулювання «Слова », як истягну розум крiьпостию своїм і поостри серце свого мужністю; хоробра думку носить ваш розум на дiьло; растiькашется мислію по древу; порівн. скача, славію, по мыслену древу та інших. під.

Самый зачин «Слова про похід Ігорів «і назву Бонна «пЬснотворцем «(грецьк. odopoios) знаходить паралелі у одному з слів Кирила Туровського, блискучого церковного письменника кінця XII в. Зіставлення поетичного мови «Слова про похід Ігорів «з лексикою і фразеологією древнього перекладу біблійних книжок, вироблена акад. У. М. Перетцем, виявило помітну залежність «Слова «від семантики церковно-библейской промови окремими висловлюваннях і образах.

Вместе із цим у мові «Слова «відбивається вплив візантійської літератури. У Київській дружинной Русі XII в. були вже мужі хитрі книгам й навчання, існувала розвинена литературно-повествовательная школа, що з ясним і безпосереднім розумінням ставилася до «еллинской словесності «і мала своєрідним стилем, який яскраво позначається в літописах, і у перекладі Флавія, в «Девгеньевом діянні «та інших військових повістях. Літературний стиль цієї школи, крім візантійської писемності, зобов’язаний своїм походженням попередньому епічного напрямку дружинной літератури та джерелу живої мови російського, народного.

Даже у колі мисливської лексики і мисливських образів «Слова про похід Ігорів «відзначені акад. У. Ф. Міллером сліди візантійського впливу.

Показательны і такі грецизмы «Слова »: паполома і пардуже «гніздо «у виконанні сну Святослава.

Кроме цього у мові «Слова «трапляються й дещо тюркізми, наприклад (за вказівкою проф. П. М. Мелиоранского) бусый (порівн. половецк. boxag — «сіро-білий »), коган, кощій, ногата, харалуг, губка та інших.

Таким чином, за доби Київської Русі російський літературну мову швидко розвивається у двох напрямах: мову народний збагачується художнім досвідом книжкової літератури; мову славяно-русский переймається стихією живої східнослов'янської промови. Проміжне становище між двома різновидами давньоруської літературної промови займає ділової мову, мову грамот і договорів.

Язык грамот які завжди відбивав безпосередньо живу мова. У різних типах грамот з часом вироблялися свої застиглі формули, далекі від живого мови. Ці формули повторювалися іноді із століття у XXI століття, хоча віддавна не відповідали сучасному стану побутовому мовленні.

Стиль російських перекладів із грецької, ставитимуться часу пізніше початку XIII в., яскраво показує, який висоті перебувала літературна освіченість Київської Русі. Цими перекладах лежить печатку свідомого і самостійного відносини до оригіналам, далека від механічних перекладень, якими нерідко були юго-славянские переклади. Особливо яскравий і виразний стиль «військових повістей ». Була старанно розроблена термінологія і фразеологія військової техніки; створили багатий арсенал образів, символів і поетичних картин бою і військових подвигів; склалися тонкі художні прийоми зображення доблесних лицарських почуттів та патріотичних настроїв. У перекладах зустрічаються, для надання більшої картинності та думки, такі фразеологічні вставки, яким немає відповідностей в оригіналі.

Эта висока культура російської, джерело якої в взаємодії народних східнослов'янських і книжкових слов’яно-росіян («церковнослов'янські «) елементів, передається і наступного літературі Північно-Східній Русі (порівн., наприклад, мову «Слова про погибелі російської землі «, XIII в.).

Но загалом у період, що передував освіті Московського царства (XI-XIV ст. — століття пергамену), попит на книжкову мирську поезію було дуже обмежений безграмотністю нижчих верств українського суспільства, ще не сповна наведених до християнства. Писемність, опиняючись перевагою христианизированных класів — духівництва (чернечого у своїх верхах) і княжеско-боярской і дружинной середовища, найчастіше служила знаряддям нової віри. Естетику мирянина, оскільки він не задовольнялася церквою, мала усне, песенно-сказочное творчість. Але й для епосу, й у новели була відсутня жива потреба у передачі на лист. Літературний писання було «є священним ». Пануюча стихія в давньоруської писемності - це публіцистика на релігійної підкладці. Розвиток публіцистичної промови було з зростанням візантійського впливу славяно-русский мову.

Исследователями давньоруської культури (наприклад, акад. М. До. Никольским) відзначене зростання візантійського впливу у давньоруському літературному мові з XII в., особливо у області церковної писемності. Грецькі образи, епітети, метафори у російських творах XII в. склали необхідний результат запозичення з греко-славянских пам’яток, що поріднилися з російським світоглядом і ще сделавшихся метою, ідеалом росіян авторів (порівн., наприклад, залежність мови «Повчання «Володимира Мономаха від мови «Завітів XII патріархів »).

В «Посланні «російського духовного письменника XII в. Климента Смолятича Фомі пресвітеру є вказівку, що освічені російські книгарі XII століття могли вільно цитувати напам’ять з візантійських «схедографических «лексиконів (т. е. з орфографічних і стилістичних словників) на альфу і віту (й, звісно, інші літери алфавіту) навіть із 400 прикладів поспіль.

Усиление византийско-книжной струменя в церковних стилях славянорусского мови була пов’язана з витісненням і стисненням народно-поэтической стихії у ньому. Попри це, славяно-русский мова слугувала могутній культурно-объединяющей силою під час развивавшегося в XIIXIV ст. (після занепаду «імперії Рюриковичів ») феодального подрібнення Київської Русі.

Несомненна тісний спадкоємна зв’язок литературно-языкового розвитку Північно-Східній (Ростово-Суздальской, та був Московської) Русі з Руссю Київської. Мова, на якому писані давньоруські книжки релігійного, оповідального, історичного, наукового змісту, був общелитературным мовою російського півночі, півдня й заходу.

Язык літературних творів, мову славяно-русский, залишається міждержавним, общерусским мовою під час феодальної роздробленості. На грунті цієї мови розвиваються методи наукового викладу, виробляється відвернена філософська термінологія, еволюціонують прийоми поетичного висловлювання й риторичного впливу. Тим більше що розпадається на поместно-территориальные діалекти мову ділової писемності відбиває стан і зображує дійсність задоволення практичним потребам «як план чи карту, ніж як картину «(А. А. Потебня).

3

Для епохи раннього феодалізму характерні територіальна замкнутість і роз'єднаність економічної і політичною життя й у в цим — територіальна роздробленість східнослов'янських прислівників і говірок. Які Б Поєднували тенденції слабшають. Племінні говори і прислівники східного слов’янства, минулі крізь складного процесу змішання з мовами дославянского населення Східної Європи, по-новому кристалізуються у межах феодальних територій.

Не підлягає сумніву, що створений у головному культурному центрі Київської Русі, у Києві, тип загального російської був сталіший й визначеніше у Києві, ніж у залежних містах, наприклад як-от Новгород, Галич чи Смоленськ. Мова центру більш міцно оберігав свої орфографічні і граматичні норми. У обласних державах диалектальные риси виступали і різкіше.

До середини XII в. доцентрові тенденції у мові східного слов’янства, підтримані освітою «імперії Рюриковичів «і потужним впливом київського політичного центру, заважали різкого відокремленню й відособленню окремих феодально-областных мов. Але з кінця ХІ ст. розпад «імперії Рюриковичів «і зростання феодальної роздробленості ведуть до поглиблення різниці між південноросійськими і севернорусскими говорами. Процесом, у якому це мовне роздрібнення східного слов’янства деякі галузі позначилося надзвичайно яскраво, була така зване падіння глухих (ъ і и), протекавшее із другої половини XII в. Зникнення слабких глухих повело переходити сильних в голосні повного освіти; найпізніше сталося прояснення глухих в поєднаннях з плавними. У південноросійському мові «падіння глухих «завершилося у другій половині XII в. (порівн. подовження е в складі перед що випали ъ і и в Добриловом євангелії 1164 р.), в севернорусском — о пів XIII в. (порівн. збереження ър, ьр, ъл в Милятином євангелії 1215 р.). Наслідки цього процесу виявляються різна для південнорусього і севернорусского прислівників [порівн.: 1) різну долю поєднань ръ, рь, лъ, ль між приголосними; 2) різну долю дзвінких згодних, що їх зникали глухі; 3) різну історію, е в складі перед що випали полукратким; 4) сильне розвиток «другого повноголосся «в севернорусском та інші наслідки «падіння глухих », неоднаково протекавшие північ від і півдні давньоруської території]. Освіта феодально-областных державних мов призвело до нової угрупованню східнослов'янських прислівників, які потім, в залежність від політичної долі різних окремих феодальних об'єднань, завершилася виникненням трьох національних мов — великоросійського, українського суспільства і білоруського.

Феодально-областными змінами у складі - й структурі східнослов'янських мов створювалася база на подальше сходження місцевих прислівників на національні мови.

В XII в. вже дуже рельєфно відбилося у пам’ятниках це феодально-территориальное відокремлення східнослов'янських говірок. Так, рукописи, які у Галицько-Волинському князівстві, із другої половини XII в. відбивають нове правопис, явно протипоставлене київському і пристосоване до місцевих особливостям живої мови (наприклад, своєрідне вживання iь дома довгого е, жч та інших.). Виникнення нового правопису в Галичі свідчить у тому, що Галицько-Волинське князівство прагне стати незалежною від київського центру навіть у такі речі, як правопис. Ця тенденція позначається на своєрідності літературно-художнього стилю, развивавшегося в Галицько-Волинського області.

В Галицько-Волинського області вже у домонгольский період виробилася літературна манера, отражавшаяся з XII в. і творах інших галузей Русі (може бути, і «Слові про похід Ігорів »). Ще акад. І. У. Ягич висловив гіпотезу, що «Півдні Росії, де духовне просвітництво підтримувало більш тісні зносини з Константинополем і південними слов’янами, панування чистого церковного мови і далі залишалося сильніше й свідоміше, ніж далекому півночі, завязавшем дуже рано зносини із західним иноземством » .

И. І. Срезневський зазначив у Новгородських літописах до XV в. більш розмовну, народну забарвлення мови та сильну домішка обласних севернорусизмов.

По спостереженню акад. Б. М. Ляпунова, Новгородська літопис XIII-XIV ст. кишить полногласными формами. З. П. Обнорский з цим народної забарвленням новгородського літературного мови ставив за зв’язок відсутність славянизмов у мові «Російської правди » .

Различия мови, наприклад, Новгорода і Рязані перебували у фонетичних і морфологічних особливостях (порівн. отраженья аканья в рязанських пам’ятниках, форми, рід. пад. местоим. мене, тобі, собі; змішання iь й в новгородських пам’ятниках; у яких ж змішання форми рід. і дат.-местн. пад. від слів жіночого роду наа; форми местн. пад. на і південь від твердих чоловічих підвалин життя і т. буд.), а й у своеобразиях словника. Так, для новгородських ділових пам’яток характерні запозичені Західної Європи терміни мореплавання і судноплавства: шкіпер, буса, ребела тощо. п.; назви заходів: ластів, берковеск та інших. під. З іншого боку, рельєфно виступають і свої новгородські слова значення: в дернь чи одерень, собина, рядовичи, кром (arx), посад «місто », скринька (arca), шелоник, голоменный тощо. п.

Язык Псковської області характеризується цілу низку шепелявых звуків (обнаруживающихся в змішанні ч-ц, ш-с, ж-з, іноді щ замість шц), своєрідними змінами у вимові кінцевих е і а після м’яких згодних, совернорусским жч, а пізніше цілої групою явищ, що відбивають білоруське впливом геть мову древнього Пскова: твердим р, аканьем, міною у й у, заміною ф через x та інших. Історія Псковської землі пояснює й усе розмаїття її говірок: тут відбувалася боротьба новгородського впливу із впливом Литовсько-руського держави.

Феодально-областные діалекти, зруйнували, видоизменившие і котрі змішали структуру та невидимі кордони східнослов'янських племінних мов, мало вивчені. (Порівн. роботи акад. А. А. Шахматова про мову новгородських і двинских грамот, роботи акад. А. І. Соболевського про галицко-волынском, псковському і полоцко-смоленском говірках, проф. М. М. Каринского про мову Пскова та її області й недо. ін.).

Разница в словниковому складі феодально-областных мов майже була предметом спеціального лінгвістичного вивчення. Так, показово, що автора «Ходіння Арсенія Селунского «(XV в.) проф. А. У. Марков виходячи з даних лексики пам’ятника вважав білорусом, акад. З. П. Обнорский — болгарином, а акад. А. І. Соболевський — московським наказним.

Правда, до деяким висновкам склад, структурі та співвідношенні російських територіальних діалектів середньовіччя можна надати основі вивчення відмінностей у селянських діалектах пізнішої епохи. Іноді в географічних межах обласних народних говірок відбиваються сліди феодально-государственных ділень. Історичний аналіз обласних словників допомагає відкрити в селянської лексиці пережитки феодальної роз'єднаності. Проте, як показали диалектологические дослідження (акад. А. А. Шахматова, А. І. Соболевського, проф. Д. До. Зеленіна, М. М. Каринского та інших.), пізніші колонізаційні пересування, соціально-економічні чинники та політичні зміни, вплив загальнонаціонального російської сильно змінили картину географічного розподілу територіальних діалектів феодальної епохи, особливо у області южновеликорусской.

" Найбільше стирання діалектичних кордонів у області морфології і фонетики, а й у сфері лексики зокрема у т.з. перехідних чи средневеликорусских говірках, найбільше підданих впливу літературного мови та є продуктом щодо останнього часу «(Ф. П. Пугач). Саме в средневеликорусской смузі виникли феодальні державні об'єднання, які потім почали центрами що складається великоросійської народності.

Образование великих феодальних держав чимало сприяло взаємному зближенню і злиттю до одного народ кількох політико-економічних, етнографічних і лінгвістичних одиниць. У період зростання національної концентрації великорусов близько Ростова, Суздаля, Володимира, потім Москви з околиць Великоруссии перебували сформовані великі політичних організацій, майже незалежні від среднерусского центру: великі князівства Тверське, Рязанське, Нижегородське, а на північному заході - «народоправство «Великого Новгорода і Пскова, автономні у внутрішні справи.

4

Колыбелью великоросійської народності була область Ростово-Суздальська, з якій виросло Московське держава. Протягом століть — з іншою чверті XIV, закінчуючи першої чвертю XVI в. — Москва об'єднала всі сфери, зайняті севернорусами, і східну половину среднерусских князівств.

Москва перебувала у центрі великоросійської території з кінця різних диалектальных груп. На півдні і захід від Москви у безпосередньому сусідстві з містом сягали южновеликорусские поселення, північ від і сході - северновеликорусские. Етнографічний склад самого московського населення була строкатий і різнорідний. При початку політичного зростання Москви у ній різні верстви українського суспільства говорили по-різному, одні - по севернорусски, інші - акали. Акад. А. А. Шахматов висловив припущення, що «вищі класи Москви у XIV-XV ст. користувалися переважно північноросійських нарєчієм. «Московська культурне життя котрі пов’язана з севернорусскими центрами; боярство, духовенство, дяки потягнулись у до Москви зі Володимира, Ростова, Суздаля, Переяславля та інших старших міст ». Але у XIV, ні з XV в. Москва не могла ще виробити своєї мови, створити «койнэ », загальнодержавний мову. Диалектальные відмінності російської досі розцінювалися як рівноправні, попри швидке зростання впливу державної мови Москви.

В кінці XV — початку XVI в. удільні князівства одне одним поглинаються Московським державою (в 1463 р. Ярославль, в 1474 р. Ростов, в 1485 р. Твер, в 1517 р. Рязань). Втрачають свою вільність і стають областями Московського царства вільні севернорусские «народоправство «(Новгород в 1478 р., В’ятко в 1485 р., Псков в 1510 р.). Отже, на початку XVI в. з феодального союзу областей, певною мірою самостійних, утворилося Московське держава. У мові цієї держави довго позначалися сліди обласного роз'єднання, які згладилися лише у XVII в. Наприклад, Новгород до половини XVI в. сильно впливав на московську культуру, поставляючи Москві і літераторів, і живописців, та закордонних вчених, котрий іноді політичних діячів. Але Московське держава, природно, мало насаджувати в приєднаних областях свій загальнодержавний мову, мову урядових установ, мову московської адміністрації, побутового спілкування, і офіційних зносин.

Феодально-областные діалектизми було неможливо бути відразу нейтралізовані московським наказним мовою.

В XVI в. здійснюється граматична нормалізація московського письмового мови, що стає єдиним загальнодержавним мовою Московського царства. У XVI в. серед обласних розгалужень російського письмового мови найбільш виділялися два типу: новгородський і рязанський. Але вони не могли витримати конкуренції з мовою московських наказів, хоча й годі було й влити деяких своєрідностей власною мовною культури у общевеликорусский мову.

Первые переклади творів західноєвропейських літератур, зроблені, безсумнівно, в Московської Русі, відносяться до другої половині XV в. і належать переважно Новгороду. На початку другий чверті XVI в. новгородські переклади сходять із сцени. Перекладна діяльність зосереджується у Москві, яка засвоює новгородські «европеизмы », новгородські культурні завоювання у сфері мови. Мова Москви як вбирає у собі обласні слова, створюючи їх багату синонимику, але з кінця XV в. поступово европеизируется, спочатку освоївши старі новгородські досягнення. Для московського мови попереднього періоду, проти новогородськими европеизмами, були характерними помітні сліди тюрко-татарских запозичень, далеких Новгородської області, наприклад, алтин, сіряк, каптан тощо. буд.

В області граматики московський письменно-деловой мову XVI в. представляється набагато більш регламентованим, ніж мови Новгорода чи Рязані, у яких вільно виявляються місцеві особливості живої мови. У зв’язку з цим московський письмовий мову здається консервативним. Він ближче в своєму граматичному строю до славяно-русскому мови. Є підстави гадати, що у через відкликання великодержавными претензіями Московського царства в ролі Великоросійської імперії, в ролі «третього Риму », московський ділової мову з кінця XV — початку XVI в. піддавався свідомої архаизации і регламентації на зразок літературного слов’яно-росіянина мови (порівн., наприклад, переважання в XVI в. форм дат. над. займенників тебiь, себiь за часів панування народних тобiь, собiь в XV в.).

С половини XVI в. мову Москви піддається (очевидно, у зв’язку з соціальними переворотами часів Івана IV) сильному впливу акающих говірок і сприймає основні риси южновеликорусского вокализма. Мова вищих верств московського суспільства втрачає ряд особливостей, восходивших до державного мови старих великодержавних центрів Північно-Східній Русі (Ростова, Суздаля, Володимира), наприклад оканье, вживання їм. над. у функції знахідного при інфінітиві (порівн. жарт сказати) та інших.

В московському мові XVI в. розвиваються нові фонетичні і морфологічні явища, які засвідчують сильнішому вплив южновеликорусской народної стихії на складаний спільну мову великоросійської народності. Такі: перехід імен надо іло (Степанко, Михайла, Данило, заспівувало) до категорії особистих слів наа; проникнення ненаголошених закінченьи, -й у їм. над. мн. год. слів порівн. роду; поширення жіночих закінчень дат., тв. і предл. пад. мн. год. -гам (-ям), -амі (-ями), -ох (-ях) за іншими типах схиляння та інших.

Таким чином, московський наказний мову, майже вільний від церковнославянизмов, до початку XVII в. досяг великого розвитку та мав всі дані у тому, аби взяти боротьбу літературних прав із мовою славяно-русским. Цей ділової мову застосовувався у державних підприємств і юридичних актах, договорах тощо., проте читають ж велася й майже вся кореспонденція московського уряду та московської інтелігенції, нею ж писалися статті й видаються книжки найрізноманітнішого змісту: склепіння законів, мемуари, господарські, політичні, географічні й історичні твори, лікувальні, поварені тогочасні книги й т. буд. Розширюючи коло своїх стилістичних варіацій, цю мову поступово посилює свої претензії на літературне рівноправність із мовою славяно-русским. Елементи цієї мови проникали традиційного літературний і славяно-русский язик, і підготовляли створення загальнонаціонального літературної мови.

Однако до середини XVII в. ділової мову московських наказів по суті ні мовою ні художньої, ні тим паче філософської і з наукового літератури у власній сенсі. Тільки з другої половини XVII в. еволюція російської мови рішуче вступає на шлях зближення Росії з московським наказним розумом і з живою розмовної промовою освічених верств російського суспільства, трощачи систему слов’яно-росіянина мови, що у Північно-Східній Русі сам пережив складну еволюцію.

5

Славяно-русский язик у Північно-Східній Русі спочатку продовжував розвивати южнорусские, київські традиції, хоч і піддавався тискові із боку інших діалектів живої східнослов'янської промови.

Однако обласні видозміни слов’яно-росіянина мови не ламали і його основного лексичного складу, і його грамматического ладу. Наприкінці XIII — початку XIV в. різницю між граматичним строєм слов’яно-росіянина мови та граматичними особливостями живих народних говірок заглибилися, оскільки граматика живої мови еволюціонувала набагато швидше (порівн. втрату форм імперфекта, аориста, значне поширення видових розбіжностей інші явища живої промови).

Рознь між літературним книжковим мовою, що об'єднував у собі три головні елементи — церковнослов’янська, грецький і російський народний, та між живим російським розмовним мовою особливо різко окреслилася з XIV в. «До того часу, поки в народною мовою зберігалися древні форми, т. е. до XIII століття, обидва перебували ще деякому рівновазі і надавали взаємне друг на друга вплив «(І. І. Срезневський). Різниця двох мов ще більше посилилося під впливом тієї реформи, яка відбувалася на теренах славяно-русском мові з кінця XIV в. протягом XVXVI ст. і який відома за ім'ям «другого південнослов'янського впливу » .

Реформа слов’яно-росіянина мови вихоплює час найактивніших зносин Русі з Візантією і його церковно-книжными центрами — Константинополем і Афоном — на друга половина XIV в. Після ослаблення цих зв’язків в XII-XIII ст. вони відновилися з новою силою під впливом тих змін, які у XIV в. відбувалися на російської території (початок створення Московської держави, освіту Литовсько-руського, доля Києва і здати т. буд.). Реформа слов’яно-росіянина мови відбиває ідею державного устрою і культурного об'єднання російських феодальних областей і в світову слов’янську державу, які мають сприйняти культурну спадщину угасавших південнослов'янських держав і Візантії.

Процесс розвитку і централізації Московської держави збігся зі зміною техніки книжкового справи. Пергамен поступається місце папері, а статутне лист — полууставу. Змінюється поняття літературність і розширюється його обсяг. Ідеї державної централізації і національної об'єднання послаблюють винятковість релігійного світогляду. Ідейний підйом великоросійського суспільства позначається в надзвичайно швидкому розширенні складу писемності. «Южнославянское вплив «з кінця XIV в. відповідало назрілої потреби. Розміри сторонньої зі слов’янського півдня літературної продукції були такі великі, що дослідники «другого південнослов'янського впливу «(наприклад, акад. А. І. Соболевський) вважають за можливе говорити про розширення складу російської писемності майже вдвічі.

Новая струмінь византийско-южнославянского впливу, що несла з собою пишну риторику, політичні, релігійні і філософські ідеї юго-славянских держав, знаходять у давньоруському літературному мові кінця XIV в. і розширюється в російської писемності XVXVI ст. Зміцнюється своєрідний болгарський (терновский) мальовничий і прикрашений стиль риторичного «плетива словес » .

Усиливается тенденція до зближення синтаксичних і фразеологічних форм церковнослов’янського мови і з грецьким. Изысканно-книжная южнославянская лексика і фразеологія, повна тропів і постатей, насичена образами церковної лірики, широким потоком вливається в слов’янську мову. Встановлюються нові архаистические норми слов’яно-руській графіки і орфографії з урахуванням південнослов'янської, яка, своєю чергою, спиралася на графіку грецьку. Складається особлива огласовка російських слів, далека від живої мови, створюється особливий полууставной почерк і особлива манера ілюстрування книжок. Славяно-русский мову рукописів майже половину XIV в. багатий общерусскими та місцевими особливостями живої мови. Навпаки того, церковнослов’янська мову багатьох рукописів половини XV в. хіба що уникає різких орфографічних русизмів, але зате не вільний від давніх часів і пізніх болгаризмов. Усе це веде до суворої уніфікації літературно-книжкової мови, знищуючи різнобій як продукт історичних змін і феодального роз'єднання обласних діалектів.

Из Сербії, де перехрещувалися слов’янська, візантійська і романська стихії, прищеплюються до російському літературному мови ідеологія і стилістика європейського лицарства.

В Росію переноситься значну кількість нових перекладних творів, під впливом яких є формування нового стилі літературної мови та з’являються нові оригінальні твори. У період цього розквіту славянизированного мови російська література виявилася увеличившеюся майже вдвічі більше, успадкувавши літературні багатства Юго-Славии і Візантії, що вирізнялися розмаїттям та удовлетворявшие усіляким потребам й відповідати смакам культурної верхівки суспільства.

В новому риторичному стилі XVXVI ст. розширювалися і збагачувалися виражальні засоби російської мови. Так, за спостереженнями У. Про. Ключевського, Єпифаній Премудрий в Житії Стефана Пермського для характеристики свого героя набрав в одному місці ми 20 різних епітетів, й інші 25. Розробляється область синонімів і синонімічних оборотів.

Поворот до книжно-риторическому, славянизированному стилю, викликаний «другим южнославянским впливом «з кінця XIV в., є надзвичайно важливим етапом історія російської мови. Без правильної оцінки його стає незрозумілим то дуже багато слов’янських елементів, слів і оборотів, яке досі існує у російському літературному мові. Адже XI-XIII ст. вплив російській народній середовища різко змінювало склад парламенту й лад старослов’янської мови на Русі, його весь більше русифицируя і демократизируя. І ось, зі зростанням московського самодержавства, з появою ідеї «Москва — третій Рим », славяно-русский мову претендує на виняткового значення у сфері високої літературної ідеології. Велич літературного діалекту, відгородженої від повсякденного ділового мови та живої промови простого люду, мало символізувати висоту нової політичної ідеології й культурний блиск великоросійського держави, выраставшего у надрах феодалізму.

Ученик Максима Грека Зиновій Отенский (XVI в.) так формулював нові тенденції литературно-языкового розвитку; «Гадаю, що це лукаве умышление… людей грубих змістом будувати в книжкові промови загальних народних промов, тоді як у моєму пристойно книжковими промовами виправляти загальнонародні промови, а чи не книжныя народними обесчещивать » .

Курбский в передмові до «Новому Маргариту «просить читача доповнити мову необхідні виправлення: «аще гдЬ погрЬшихъ в чемъ, т-є, не памятаючи книжныхъ пословицъ словенскихъ, лЬпотами украшенныхъ, і вмЬсто того якщо просту прислів'я введохъ… » .

Боярин Василь Тучков, переробляючи первинний, невибагливий нарис Житія Михайла Клопского з нового книжно-риторическом стилі макарьевских «Четьих-Миней », заміняє, наприклад, Русское Слово ширінка церковнослов’янським убрус і вважає за потрібне у введенні підкреслити своє ознайомлення з риторикою, філософією і софістикою. У високому книжно-риторическом стилі утворюються штучні неологізми по архаїчним моделям, куються складні слова (типу великозлобство, зверообразство, властодержавец, женочревство тощо. п.).

Этот високий славянизированный мову, протиставлюваний «простий промови », «просторечию », все-таки вважається російським. Навіть южнославянские реформатори церковнослов’янського мови в XIV — на початку XV в. готові були йти визнати конструктивної основою нового спільнослов'янського мови саме російську книжкову його редакцію. Так, Костянтин Костенческий в «Сказанні про слов’янських письменах «висуває перше місце «найтонший і краснейший «російську мову.

Показательно, що зроблені на період «другого південнослов'янського впливу «в XIV-XV ст. переклади із грецької, байдуже ким би вони не були зроблено і який був їх текст (наповнений болгаризмами чи ні), зазвичай називаються у російських списках перекладами російською мовою, з російськими книжки (наприклад, повість про Стефаните і Ихнилате переведена «з грецьких книжок російською мовою «і т. п.). Отже, славяно-русский язик, і російська народна мова усвідомлюються як стилістично, естетично й ідеологічно нерівноцінні і социально-дифференцированные стилі - діалекти єдиного російської. І все-таки — при пишної риториці візантійського типу — новий стиль «плетива словес «не зовсім цурався народного мовлення і вдавався нерідко до приказкам і прислів'ям живої мови. Новий стиль слов’яно-росіянина мови XVXVI ст. був продуктом глибоко самостійного ставлення до південнослов'янської традиції.

Так, Ніл Курлятев, учень Максима Грека, дорікав митрополита Купріяна — однієї з творців нового південнослов'янського стилю — у недостатньому знанні слов’яно-росіянина мови: «Митрополит Кипріян по гречески набагато не розумів нашої мови досить не знав ж; аще із нею єдиний нашу мову, себто словенський, так говоримо зі свого мови суто й голосно, що кажуть моложаво, а писанні промови наші із нею не сходяться » .

В новому риторичному стилі слов’яно-росіянина мови іноді рясніли фарби живої російської побутовому мовленні. Так було в Житії Стефана Пермського (початку XV в., автор — Єпифаній Премудрий) звернені в християнство перм’яки пересипають свою церковно-книжную мова до волхвові Пиму разговорно-бытовыми словами і висловлюваннями. Це різке «змішання високого стилю з низьким, це невідповідність штучного мови з грубим цинізмом побуту «взагалі притаманно стилістичній манери Епифания (акад. А. З. Орлов). Місцями Єпифаній допускав цілком живу мова. Так було в противагу московському глузливому прізвиську Стефана «Хропіння », т. е. добивається всього «нахрапом », нахабним наскоком, Єпифаній переконує читача, що Стефан «не домагався панування, ні вертівся, ні тщался, ні наскакував, ні накупался, ні насуливался обіцянки » .

Точно також у російської історичної белетристиці XVI в. створився стиль, яка об'єднала всю строкатість попередніх прийомів книжкового розповіді в однорідну, барвисту одяг, гідну величних ідей «третього Риму «і пишності всеросійського самодержавства. Але усвідомлення переваги своєї національності, за словами А. З. Орлова, змушувало книжників негаразд вже цуратися своєї народної пісні і живого просторіччя. Народно-поэтические мотиви і образи ввійшли в этикетную мова XVI в., наприклад, у мову військових повістей цього часу.

Точно також у мові Івана Грозного, за словами акад. А. З. Орлова, звучить всю гаму різноманітних тонів — «від парадній слов’янщини до московського просторіччя » .

Этот витончений риторичне стиль слов’яно-росіянина мови XVXVI ст. задовольняв художнім смакам і ідейним запитам панівних класів Московського держави, його соціальних верхів. Демократичні кола грамотіїв розробляли навіть у сфері религиозно-учительных сюжетів, ідеологічно прикріплених до славяно-русскому мови, інші стилі, близькі до живої мови, до побутовому «просторечию » .

Так, в житійної літературі XVXVI ст. «прості словеса «нерідко розглядаються як особливий стиль народно-русского мови, типовий для демократичної середовища проживання і різко відмінний від прикрашеного стилю. «Написати вкратцЬ простими словесы «(ркпсь Повне зібр. Увар., XV в., № 266); писати «простою речию, не украшающе промови »; «простою бесЬдою »; «без будь-якого прикраси »; «просторечием якоже селяни «(Ф. І. Буслаев) — всі ці заяви і вибачення письменників XV-XVII ст. досить яскраво характеризують ту соціальну середу, яка літературно розробляла живу народну мова, простий розмовний мову з додатком приказно-делового стилю.

Так, початкова редакція Житія Михайла Клопского (за списком XVI в.), чудова окремими яскравими візерунками побутового реалізму, сповнена народних слів і висловів: своитинъ, т. е. «свояк »; пратеща «мати тещі «; наземъ «добриво «(порівн. а келію топилъ наземомъ так, коневым калом); пар, т. е. «парове полі «; погодье «вітряна погода »; податку, однорядка, тоня, досочить «випитати », зібратися тощо. п. Порівн.: «і його в владики тергЬ (чи дергЬ) ширінку »; хвилями великими нача корабель пошибати від дна моря; у сЬнець верхъ содрати; хлЬб оспода так сіль тощо. п. Порівн. поговорочные висловлювання: те в вас це не князь — бруд та інших. під.

В синтаксисі панує твір. Прості пропозиції короткі, предметно-глагольны. Майже немає підрядних спілок. Часті присоединительные союзи так, чи. «Нерідко зустрічається з'єднання пропозицій [з] допомогою спілок які складали — чи і, коли потрібно б пропозицію підлегле… Неодноразово трапляється опущення зв’язку при поєднанні пропозицій — «і видЬ старця сЬдяща пишетъ «(спис. Царск.)… часто зливаються пропозиції розмовні з оповідальними це без будь-якого відділення їх — «і реч старець Феодосiю клич їх хлЬба iасть занеже издалеча прийшли так сЬли за трапезою «(І. Некрасов).

Широко вводяться в літературну мова обласні діалектизми. Порівн. в Житії Пафнутія Боровського (ркпсь Соловецк. библ., № 614, сп. 1569 р.): «і якими бачить тамо в потоки незліченно безліч рыбъ ихъ ж мЬстная рЬчь сижики обыче нарицати » .

Разновидности цього змішаного мови, поєднала елементи слов’яно-руській промови з приказно-деловым розумом і з живою народної, нерідко обласної промовою, були дуже різноманітні і строкаті - залежно від соціальних расслоений грамотної демократичної середовища.

От слов’яно-росіянина мови цими демократичними стилями був позичений і облюбовано низку граматичних і лексичних особливостей, які представляли собою хіба що квінтесенцію літературність для нижчих верств міста, які прилучилися до книжкової культурі. Це форми аориста і імперфекта з змішанням осіб і чисел (особливо рясно вживалися форми наше іша у значенні всіх осіб і чисел), деепричастия наще іше, -вше, церковнославянские форми дієприкметників, деякі синтаксичні обертів на кшталт давального самостійного, найбільш уживані в церковно-книжной писемності слова висловлювання: аще, рече, свЬща, тричі тощо. п.

Эти стилі літературної мови, близькі до просторечию, природно, входять у зв’язок і взаємодію Космосу з московським наказним мовою, що у окремих своїх жанрах майже зливався з живою розмовної промовою середніх верств українського суспільства.

Например, службовці посольського наказу в XV-XVII ст. збирали інформацію про закордонних політичні події, подіях, обличчях, місцях, побут, моралі інших народів та розповіді звідси, «казки „вносили до своєї „статейные списки “. Тут вироблявся своєрідний оповідний стиль з урахуванням живої російської мови. Розповіді, почему-нибудь особливо цікаві, виходили за стіни канцелярій й отримували більше чи менше поширення. Мова цих статей — майже завжди російський; виклад — найпростіше, ділове, не яка допускає сумнівів, і нами запис усних повідомлень, а чи не переклад написаних іноземною мовою оповідань (А. І. Соболевський). Порівн. синтаксис (запис XVI в.): “ … былъ в ЦариградЬ трусъ съ Николина дні осенного до крещенiа. Полатъ вельми багато впала, і стЬны градныя багато впала. І цар вельми злякався, так патрiарху велЬлъ молебні пЬти; так съ тЬхъ мЬстъ трусъ престалъ » .

Не цуралися елементів мовлення та інші жанри письменно-делового мови. Так, велика частина статей «Домострою «(XVI в.) писана живим російською мовою майже без впливу церковнослов’янською стихії. Зустрічаються нерідко народно-поговорочные висловлювання. Побутова лексика різноманітна, конкретна і багата реальними значеннями і відтінками. Іноді в перерахування вибудовується низка старанно диференційованих позначень вже з й того семантичного низки. Наприклад: «і прийшовши так знявши платейце, висушити і вымять і витерти і орати гарненько, укласть й упекти, де той живе ». Або: «а про всяку провину ні з юшку, ні з баченню не бити, ні під серце кулаком, ні стусаном, ні посохом не колоти, отримати під жодним залізним чи дерев’яним ». Яскраво виступає речовий антураж побуту і пов’язані з ним словник. Нерідко мову набуває форми лаконічних афоризмів чи гасел (наприклад: «із усіляким управа без тяганини »; «завжди у устрое, — як і рай ввійти «тощо. п.) чи розцвічується грою слів, гострим зіставленням синонімів чи омонімів, слів з родинними основами (наприклад: «а двір був би по томуже скрізь б міцно горожен, чи тынен, а ворота завжди приперті, а собаки б сторожливы, а слуги б стерегли, а сам государ чи государиня послушивают ночі «).

Таким чином, у російській писемності XVI — у першій половині XVII в. існують і розвиваються різноманітні стилі, розмежовані собою як особливі соціальні й жанрові діалекти й те водночас перебувають у постійному взаємодії друг з одним і з живою розмовної промовою різних верств українського суспільства. Позначається процес націоналізації російської мови. Він загострюється і урізноманітнюється посиленням західноєвропейського впливу російську мову.

Латинские, західноєвропейські струменя, просачивающиеся переважно через Польщу, Литву і Новгород, дедалі більше діють російською літературну мову XVI — початку XVII в. Синтаксис підпадає під вплив латинської (див. мову кн. І. М. Катырева-Ростовского).

Перелом в історії російської мови з XVI в. має своїм наслідком втрату інтересу до старим перекладам як найдавнішим (IX-X ст.), і пізнішим (XIII-XV ст.). «Але з цього самого часу з’являються, — і що ближче під кінець XVII в., то більшій кількості, — нові переклади, і із грецької, і особливо з латини, польського і німецької мови «(А. І. Соболевський). Перекладна література посилює процес «обмирщения «слов'яно-росіянина мови та зближує його з наказним мовою.

В XVI-XVII ст. основні кадри перекладачів складалася з дві групи: 1) з перекладачів посольського наказу і 2) з освічених ченців. Ніякої спеціалізації у колі перекладацького справи був. І прикази і духовні особи переводять усе, що їм велять. Але перекладачі посольського наказу користуються переважно російським діловим мовою, ченці - славяно-русским. Залежно від профессионально-языковых навичок перекладача твори, які стосуються військовому мистецтву, анатомії, географії, історії або інший галузі, техніки чи навіть до найрізноманітніших жанрам красного письменства, виявляються перекладеними то, на церковнослов’янська, то, на російський ділової мову. Але зосередження перекладацькій діяльність у Москві все ще ж сприяло уніфікації основних стилей-диалектов перекладної літератури.

Заведение друкарства (XVI в.) було з найзначніших культурних підприємств, спрямованих до об'єднання обласних феодальних особливостей і до створенню загальних литературно-языковых норм для Московської держави.

Процесс витіснення письмових територіальних діалектів московським наказним мовою, претендовавшим на значення загальнонаціональної російської норми, спливає XVII в.

6

В XVII в. російський літературну мову входить у нову фазу свого розвитку. У ньому посилюється процес концентрації загальнонаціональних елементів.

Хотя у російському письмовому мові XVII в. ще виразні сліди колишнього феодального роз'єднання, але різка місцева, диалектальная домішка до літературної промови стає соціальним ознакою «словесності «нижчих, підлеглих громадських груп. Московський державної мови дедалі більше впорядковує у структурі змішання і недавнє зіткнення севернорусских і південноруських диалектальных особливостей.

В XVII в. зі всієї рішучістю йдеться про перерозподілі функцій обох письмових мов: книжкового русско-славянского і більше близького до живої, розмовної мови російського — ділового, адміністративного. У державному письменно-деловом мові на той час усунули різкі диалектальные розбіжності між Новгородом і Москва.

В XVII в. встановлюються фонологические норми загальноросійського державної мови (акання на среднерусской основі, розрізнення звуків iь і е під наголосом, севернорусская система консонантизма, звільнена, проте, від різких обласних відхилень на кшталт новгородського змішання год і ц, тощо. буд.).

Окончательно вкорінюється низку граматичних явищ, найпоширеніших на живу народного мовлення як півночі, і півдня, наприклад закінченнягам (-ям), -амі (-ями), -ох (-ях) в інших формах схиляння імен іменників чоловічого і роду, а також жіночого роду типу кістку, форми наья типу друзі, князі, сини тощо. п., дерева, камені тощо. п.

В XVII ж столітті у російському літературному мові сформувалася категорія одухотвореності, включивши до себе, немов імена осіб чоловічого й основою жіночого статі, і назви тварин (доти виділялися в особливий граматичний розряд імен іменників лише слова, обозначавшие осіб чоловічої статі). Семантичний зростання национализирующегося мови протікає стрімко.

Не позбавлене значення, що у XVII в. зникає система присоединительного рахунки позначеннях складових чисел, характерна російської до XVII в. (порівн., наприклад, в актах XVI в.: на тысечу і триста і шістдесят, і чотирма рублі - 1501 р.; сто тысячь і сім тысячь і шістсот і сорок і чотири денги отоманские — 1503 р., тощо. п.).

Московский ділової мову, піддавшись фонетичної, та ще більше граматичної регламентації, рішуче виступає як російської загальнонаціональної форми общественно-бытового висловлювання. Наприклад, в діловому мові XVII в. усувається чергування г||з, х||с (і навіть раніше вымиравшие к||ц) в інших формах схиляння (порівн. в грамотах XVI в.: по сроцiь на нашому человiьцiь, по дензiь, при недрузiь, в послусех тощо. п.); виходять із живого письменно-бытового вживання энклитические форми особистих займенників: ми, ти, мя, тя тощо. п.

Таким чином, до кінця XVII в. встановлюються багато тих явищ, які характеризують граматичну систему російської мови XVIII-ХІХ ст.

Процесс освіти російського національного мови був із «обмирщением «освіти. Славяно-русский мову семантично оновлюється, наражаючись впливу західноєвропейських мов і культур ще тісніше зближаючи із народною промовою, інші ж його стилі і різновиду, хто був просякнуті клерикальним духом, поступово (до кінця XVII — початку XVIII в.) витісняються з командних висот культурному житті.

Расширению живої народної струменя у системі літературної мови сприяли нові демократичні стилі літератури, виникаючі серед грамотної посадской маси.

В XVII в. на основі діалектів купецтва, дрібного служивого дворянства, посадских покупців, безліч селянства створюються нові типи літературної мови, нові пологи писемності. Ремісники, торговці, нижчий шар служивих людей — посадські люди до XVII в., по суті, або не мали своєї літератури.

В половині XVII в. середні і нижчі верстви українського суспільства (нижчу духовенство, міське купецтво, служиві люди, грамотне селянство) намагаються насадити свої форми літературної мови, далекі від книжкової религиозно-учительской і з наукового літератури, свою стилістику [2], з урахуванням якої реалістично переробляють сюжети старої літератури (порівн., наприклад, повісті «Слово про благочестивому царя Михайла «чи «Сказання про дереві златом і златом папузі і царя Михайла, та про царя Левкасоре »). Нові стилі літературної мови широко користуються образотворчими коштами підприємців і лексикою усній російської словесності, зокрема казки. Наприклад, в повісті «Слово про благочестивому царя Михайла «(Льон. б-ка, № 943, XVII в., із зібрання Ундольского) можна підмітити місцями ритмічність мови і прагнення співзвуччям — римам. У стайні стояше — винних щодо нього меташе, багато дивися царському на коні сидінню — і дивовижного коня перебігу та інших. під. У «Сказанні про дереві златом… », крім співзвучання, постійні повторення слів і формул. Славянизмов книжкової промови у тих стилях відносно небагато, та й ті майже виключно ходячі, шаблонні. Наприклад, у зазначеній вище повісті «Слово про благочестивому царя Михайла »: аще, дуже, вельми, форми аориста від дієслів ити і похідних від цього з приставками, рещи і пояснюються деякі інші, причому закінчення єдиного і множини плутаються: і нихто нею не смiьяша сісти, цар на не iьздиша; і вельможі багато дивися царському вершники сидіння, тощо. п.

Характерен синтаксис, майже зовсім вільний від підпорядкування пропозицій: Извоздник ж поклонився царя та поиде до желiьзной стайні, де кінь стоїть, і ударивъ кулакомъ по замкомъ, замки всiь з пробоїв геть спадоша та інших. під.

Синтаксическая перспектива підпорядкування і включення пропозицій відсутня. Наприклад, в рукописи із зібрання Ундольского № 943: «І походив у двору і вигляді, міцно стережуть, і рече «тощо. п.

В лексиці розмовні висловлювання вигадливо поєднуються з книжковими: «Василей тялъ мечемъ і отсiьче обiь руцiь »; «Цар Василей не могъ нічим отнятца і створив хитрощі «; «почав вельми сердитоватъ, як левъ ревуще «тощо. п.

Из середовища нижчих і середніх класів російського грамотного суспільства XVII в. йдуть перші записи творів усній народної словесності і близькі до них наслідування, перекази (наприклад, «Повість про бражнике », «Повість про царя Аггее… », «Казка про якийсь молодцю, коні і шаблі «, «Сказання про молодцю і дівиці «, «Горе-злосчастие «і недо, ін., яких ріднять вільне ставлення до книжкової традиції, стиль, близька до народної словесності і живий промови, реалізм).

Борьба з традиціями старого книжкового мови найяскравіше знаходять у пародії, яка була поширена у російській рукописної літературі кінця XVII в. Пародировались літературні жанри, різні типи церковнослов’янського і ділового мови. Таким шляхом відбувалося семантична відновлення старих мовних форм і намічалися шляху демократичної реформи літературної промови. У такому випадку характерний, наприклад, мову пародий-лечебников кінця XVII — початку XVIII в., що відбивають манеру народних сказок-небылиц.

Появляются пародії і різні жанри і стилі високої церковно-книжной писемності. Такий, наприклад, «Свято шинкарських ярыжек ». У мові цієї пародии-сатиры другої половини XVII в., з одного боку, знаходить відбиток книжкова слов’янська термінологія і фразеологія церковних служб і пісень (стихир, прокимнов, паремій, тропарів, псалмів і канонів тощо. п.), подвергающаяся пародическому «вивертанню навиворіт ». У зв’язку з цим широко представлені і морфологічні славянизмы (форми аориста — погибе, лишихся тощо. п.; церковнославянские форми звательного падежу: кабаче непотребне, истощителю тощо. буд.; падежные форми зі пом’якшенням заднеязычных: в человеце, в велицеи та інших. під.).

Но набагато яскравіше й ширші у мові цієї «служби шинку «можна знайти жива народна мова, не чужа севернорусских діалектизмів (наприклад: на корчмі испити лохом; уляпался; з радением бажите, т. е. хочете, вимагаєте; стряпаете близько його, що чорт у слуды; в калитці ні пулу тощо. п.).

Много народних приказок, нерідко римованих, наприклад: був із всім, а був ані із чим; коли сміттям, ти закрийся перстом; було та загуло; в рот, а ти глот; «кропива хто її не візьме, той руки ожжет «тощо.

К «Святу шинкарських ярыжек «зі своєї пародійної спрямованості примикає «Повість про попці Саві «, що закінчується «смішним икосом божевільного попа », пародирующим стиль церковного акафіста: «Радій, шелной Сава, поганий піп Саво…, радій, що з тебе бараденка вырасла, а розуму не винесла »; «радій породны русак, у справі воістину так «тощо. буд.

Пародируются старі форми як літературного слов’яно-росіянина, а й ділового мови (порівн., наприклад, мову «Калязинской суплікою »). І тоді підмогою служить мову народну поезію, наприклад стиль небилиць, примовок, прислів'їв тощо. л. У літературу пробивають собі шлях переслідувані церквою форми усного скоморошьего творчості.

Жанры старої літератури перетворюються, повнячись реалістичним побутовим змістом потребують і наділяючись в стилістичні форми живої народного мовлення. Так, «Абетка про голому і небагатому людині «, написана пословичной римованої прозою, надзвичайно цікава для характеристики літературних стилів посадских і молодших служивих людей їх діалектизмами, зі своїми оздобленим, але образним просторечием, зі своїми рідкісними славянизмами і частими вульгаризмами. Наприклад: ерыщетца в мене по череву; ерзнул за вовком з собаками так не тощо. п.

Таким чином, у другій половині XVII в., коли роль міста стає особливо помітної, в традиційну книжкову культуру промови вривається дужа й широка струмінь живої мовлення і народно-поэтического творчості, двигающаяся від щирого соціальних «низів ». Можна Знайти різке змішання і недавнє зіткнення стилів і діалектів у колі літературного висловлювання. Починає докорінно змінюватися погляд на літературну мову. Демократичні верстви українського суспільства несуть в літературу свій живої мову з його діалектизмами, свою лексику, фразеологію, свої прислів'я і приказки. Так, старовинні збірники усних прислів'їв (видані П. До. Симони і обстежені У. П. Адриановой-Перетц) складаються серед посадских, дрібних служивих людей, міських ремісників, серед дрібної буржуазії, близька до селянським масам. Порівн., наприклад, такі прислів'я: кабалка лежить, а детинка біжить; голодний і патріарх хліба вкраде; козак донський, що карась озерній — икрян так сален (характеристика донський «вольниці «); піп п’яний книжки продав, так карти купив; червона потреба — дворянська служба (глузування над привілейованим становищем вищих верств); покладайся попадя на попа, май свого козака тощо. п.

Лишь небагато прислів'їв, включених на збірки XVII — початку XVIII в., носить у своїй мові сліди церковно-книжного походження. Наприклад, «Адам створений і пекло оголений »; «дружина злонравна чоловіку загибель «та інших. «Величезне більшість прислів'їв, навіть виражають загальні моральні спостереження, користуються повністю живої розмовної промовою, яка стирає всякі сліди книжкових джерел, якщо вони навіть у минуле і були «(У. П. Адрианова-Перетц).

Язык посадской інтелігенції - наказових службовців, плебейській, демократичної частини духівництва — пред’являє своїх прав на літературність. Рамки літературної промови широко розсовуються. Устно-поэтическая традиція народної творчості впритул присувається літератури і є потужним джерелом національної демократизації російської мови.

Но жива народна мова як така ще могло стати базою загальноросійського національного мови. Вона стала сповнена діалектизмів, що відбивали стару феодально-областную роздробленість країни. Вона стала відірвана від мови науки, що формувався досі з урахуванням слов’яно-росіянина мови. Вона стала синтаксично одноманітна і ще обвикнулася зі складною логічного системою книжкового синтаксису. Генріх Лудольф, автор «Російської граматики «(Оксфорд, 1696), так зображує значення слов’яно-росіянина мови: «Для російських знання слов’янського мови необхідно, бо лише Святе Письмо і богослужбові книжки вони існують слов’янською мовою, але з користуючись ним, не можна ані писати, ні розмірковувати з питань науку й освіти ». «То в неї і говориться, що розмовляти треба російською, а писати по-слов'янському » .

Отсюда зрозуміло, що російський національний язик у XVII і XVIII ст. утворюється з урахуванням синтезу всіх життєздатних та обігу цінних в ідейному чи експресивному відношенні елементів російської мовленнєвій культурі, т. е. живої народного мовлення з її обласними діалектами усного народнопоэтического творчості, державного письмового мови та мови старослов’янської зі своїми різними стилями.

Но XVII і на початку XVIII в. середньовічне багатомовність не було подолано, контури національної руської мови лише позначилися. Наприклад, у творах такого великого письменника XVII в., як протопоп Авакум, спостерігається тонка і складна система зчеплення, зіставлення і взаємопроникнення живих народних обранців і слов’яно-росіян висловів. Слов’яно-руські образи тут набувають яскраву народну забарвлення (відразу ж ограбують до нага і сволокут ризу святого хрещення; і біс блудної у душі на шиї седит, кучері бідної розчісує та інших. під.). Жива усне мовлення з присловьями, приказками і прислів'ями, римованими афоризмами у Авакума нерідко зовсім заступає і відтісняє церковнослов’янізми. Іноді русизми і славянизмы синонимически сопоставляются: бысть ж … приалчен, себто є захотів; дуже древо уханно, їжака є смердоті виконано благої; на високих жер, себто на горах дурням вклонявся й ін. під. У місцях ж патетичних і религиозно-торжественных старослов’янську мову виступає у Авакума в оголеному вигляді.

Сам старослов’янську язик у XVII в. переживає складну еволюцію. XVII в. — цей час останнього, передсмертного розквіту традиційного середньовічного світогляду. Вступ Московської держави до кола широких міжнародних зв’язків і відносин загострило старовинну ідею значенні Москви у історії християнського світу: Москва — третій Рим, остання столиця.

В цьому сенсі, а почасти на противагу що насувається російською мовою хвилі європеїзації посилюється у літературі реакційних кіл чернецтва і боярства риторичне «плетиво словес », відроджуються традиції візантійського витійства (культ грецької мови у шкільництві Епифания Славинецкого, брати Лихуды). Еллино-славянские стилі відрізнялися «необыкновенною славянщизною «(порівн., наприклад, схильність їх до найскладніших урочистим словами: рукохудожествовать, гордовысоковыйствовати тощо. п., безліч грецизмів, фраз, складених із візантійського зразком, заплутані синтаксичні конструкції і ін.). Проте переклади із грецької XVII в. взагалі мали успіху серед читачів сягнули нашій обмеженому числі списків, часто лише у автографах перекладачів. За межами виправлення слов’янського тексту священного писання, богослужбових книжок і религиозно-учительной літератури грецьке впливом геть літературу Московської Русі XVII в. був сильним.

Культурно-общественное значення грецької мови, знання якої визнається зовсім не від обов’язковим і навіть за потрібне для інтелігента XVIII в., падає. Еллино-славянские стилі втрачають всяке значення на початку XVIII в., приймаючи вузький, профессионально-церковный чи научно-богословский характер.

Напротив, різко посилюється впливом геть слов’янську мову українського літературної мови, подвергшегося впливу західноєвропейської культури та пестревшего латинізмами і полонизмами. Південно-Західна Русь стає у другій половині XVII в. посередницею між Московської Руссю та Західній Європою.

Известно, що з розвитком капіталізму «колишня місцева і національна замкнутість і самодовление поступаються місце всебічному обміну і всебічної залежності народоа в галузі як матеріального, і у області духовного виробництва. Плоди розумової діяльності окремих націй стають спільним багатством «[3]. Головна роль процесі мовного обміну переходить з однієї країни — до другий — у відповідність до загальним ходом економічного і охорони культурної розвитку.

Украинский літературну мову раніше російського обійняв шлях звільнення з засилля церковнослов’янські елементів, на шлях європеїзації. Там раніше розвинулися такі літературні жанри, як виршевая поезія, інтермедії і драми. Там, гостріше і напруженіше — боротьби з насильницької колонізацією — протікав процес націоналізації слов’яно-росіянина мови. Південно-західне вплив несло з собою в російську літературну мова потік европеизмов. за рахунок грецької мови зростає культурно-освітня ролі мови латинського, який був інтернаціональним мовою середньовічної європейської науку й культури. Він підготовляє грунт зближення російської мови з західноєвропейськими мовами (порівн. латинізми у російській XVII в. — у колі термінів математики: вертикальний, нумерація, мультиплікація, т. е. «множення », постать, пункт, т. е. «точка », тощо. п.; в географії: глобус, градус та інших.; в астрономії: деклинация, хвилина та інших.; у справі: дистанція, фортеция; у цивільних науках: інструкція, сентенція, апеляція, капітули; в риторики та пиитике: орація, конклюзия, афект, фабула, конверзация та інших. під.).

Помимо лексики і семантики вплив латинської відбилося й на синтаксичної системі російської - на конструкції книжкового періоду.

Влияние західноєвропейської культури позначалося й у поширенні знання польського мови у колі вищих верств дворянства. Польський мову виступає у ролі постачальника європейських наукових, юридичних, адміністративних, технічних і светско-бытовых слів і понять. У його посередництві відбувається секуляризація, «змирщення «наукового і технічного мови, а придворному і аристократичному побуті розвивається «политесс з манеру польського ». Через Польщу проникає цікава світська література.

Таким чином, російську мову починає збагачуватися необхідним народу, котрий виступив на європейське терені, запасом европеизмов, проте пристосовуючи їх до традицій і значеннєвий системі національного висловлювання. Европеизмы виступають як союзники народної мови у боротьбі з церковно-книжной ідеологією середньовіччя. Вони потрібні належала для розширення семантичної бази несформованого національного мови. Цікавий супутній явищам запозичення процес просіювання та відбору чужих слів. Наприклад, церковнослов’янська мову XVII в. у перекладі «Великого Зерцала «поцяткований польськими і латинськими висловлюваннями (кріль, поета, урина тощо. п.), які у пізніших списках замінюються чи глоссами (до секутором, себто прикащиком; авватися, себто початкова матір…; дробина, себто лествица небесна), чи російськими та славяно-русскими словами (гай — ліс, кокош — петел і ін.).

Русский літературну мову екстенсивно розсовує свої межі. Об'єднуючи феодальні діалекти і виробляючи їх загальросіянин розмовну мову інтелігенції на основі столичного говору, літературну мову до того ж час оволодіває матеріалом західноєвропейської мовної культури.

В надрах Московського царства, середньовічного з усього стилю царського і придворного верхи, нестримно наростає секуляризація державного життя і розширення політичних поглядів. Засвоєння іноземній військової техніки та торгово-промислової техніки, ряд нововведень, як спроби кораблебудування, організації лікарського справи, устрою поштових повідомлень тощо. п., реорганізація управління, складывающегося у новий політичний тип світської поліцейської державності, — усе це справляла корінний перелом у бік і загальному укладі державного життя, було з проникненням новопонять і звичаїв в побут і кругозір російських людей, приучало до нових прийомів думки і створювало потреба у відновленні засобів і способів її висловлювання. Разоблачалась і падала стара культура середньовіччя. На зміну їй висувалася національна культура нової Росії.

7

Процесс розробку форм національної руської висловлювання відбувається з урахуванням змішання слов’яно-росіянина мови з російським народної промовою, із московським державною мовою і з західноєвропейськими мовами. Ознайомленню з інтернаціональної наукової термінологією і виробленні російської научно-политической, громадянської, філософської і взагалі відверненої термінології XVIII в. сприяє укрепляющееся значення латинської (порівн. калькированье латинських слів: мистецтво — experientia; зобов’язання — imputatio; зобов’язання — obligatio; договори — pacta; пристрасть — affectus; негативний — negativus тощо. п.).

Языковые нововведення светско-культурного типу легше могли ввійти у наказний мову, ніж у славяно-русский. З системою государственно-делового мови вільно поєднувалися західноєвропейські слова висловлювання, які стосуються різних областях суспільно-політичного життя, адміністративного справи, науки, техніки і професійного побуту.

Язык Петровською епохи характеризується посиленням значення державного, наказового мови, розширенням сфери його впливу. Цей процес відбувається є симптомом зростання націоналізації російської мови, відділення його від церковно-книжных діалектів славянорусского мови та зближення Росії з живої усній промовою. У перекладної літературі, на яку припадало основний фонд книжкову продукцію у першій половині XVIII в., панує наказний мову. Турботи уряду про «виразному «і «хорошому стилі «перекладів, про зближення його з «російським ввічливим мовою », з «цивільним посереднім нарєчієм », з «простим російською мовою «відбивали той процес формування загальноросійського національного мови. Славяно-русский мову витісняється наказним мовою в галузі науки. Симптоматичний наказ Петра I Ф. Полікарпову, переводившему «Географію »: «…високих слів словенських класти не надобеть, але посольського наказу уживи слова » .

В Петровський час бурхливе процес змішання об'єднання — кілька механічного — живої розмовної мови, славянизмов і европеизмов з урахуванням государственно-делового мови. У колі висловлювання є формування нового стилі «громадянського посереднього прислівники », літературні стилі, що займають проміжне становище між піднесеним слов’янським стилем і простий розмовної промовою.

Степень домішки слов’яно-росіянина витійства оцінювалася як свідчення краси чи простоти стилів російської мови. Характерно розпорядження Петра синоду: " … написати … на двоє: поселяном простяе, а містах якомога краще для солодощі слышащих ". Сам славяно-русский мову піддається глибокому впливу ділової, наказовій промови. Він демократизується й те водночас европеизируется. За словами До. З. Аксакова, у мові Стефана Яворського і Феофана Прокоповича «яскраво є характер тодішнього стилю — ця суміш церковнослов’янського мови, простонародних і тривіальних слів, тривіальних висловів і зворотів росіян і слів іноземних ». Наприклад, в церковних проповідях на той час звичні що така слова висловлювання: «фельдмаршал війська Давидова, експеримент, екстракт, екзерциции військові «тощо. п. У конструкції промови, звісно який завжди, але помітний латинізм. Отже, наказний ділової мову стає центром системи несформованого нового національного літературного мови, його «посереднього «стилю.

Однако самий цей наказний мову, відбиваючи побудова нової культури та старі традиції в Петровський час, є досить строкату картину. Одним краєм він глибоко впроваджується у високі риторичні стилі слов’яно-росіянина мови, іншим — в строкату і киплячу стихію народного мовлення з її обласними діалектизмами. Феодальні обласні діалекти, глибоко просочилися в наказний мову, утворюють багатий інвентар побутових синонімів і синонімічних висловів. Наприклад, в «Книзі лексикон чи збори промов за алфавітом, з російського на голанский мову «(1717) розподіляються на один ряд групи таких слов-синонимов: пень, колода, опецьок, отсечек (195); хижка, курінь (69); постронка, пристяжь, чи «мотузка у шор «тощо. п. Лексика народного мовлення, зі свого боку, стає у синонімічний паралелізм зі словником слов’яно-росіянина мови. Відбувається бурхливе змішування і стилістично неупорядковане зіткнення різнорідних словесних елементів всередині літературної мови, межі яких безмірно розширюються. Процес перебудови адміністративної системи, реорганізація військово-морського справи, розвиток торгівлі, фабрично-заводських підприємств, освоєння різних сфер техніки, зростання наукового освіти — всі ці історичні явища супроводжуються створенням чи запозиченням нової термінології, вторгненням потоку слів, що з західноєвропейських мов: голландського, англійського, німецького, французького, польського і італійського (порівн. у сфері адміністративної: ранг, патент, штраф, поліцмейстер, ордер, камергер, канцлер, заарештувати, конфіскувати тощо. п.; у справі: пролом, бастіон, гарнізон, пароль, лафет, юнкер, вахтер тощо. буд.). Науково-технічні стилі ділового мовлення тим часом з периферії переміщаються ближчі один до центру літературного мови. Политехнизация мови ускладнила і поглибила систему наказового мови. Політична і технічна реконструкція держави відбивається у реорганізації літературної мови. Профессионально-цеховые діалекти побутової російської мови залучаються допоможе і вливаються у систему письмового ділового мови. З іншого боку, жива усне мовлення міста, мову гуртожитки — у зв’язку з європеїзацією побуту — наповнюється запозиченнями, рясніє іноземними словами. Виникає мода на европеизмы, поширюється серед вищих класів поверхове франтівство іноземними словами.

При відриві від культури середньовіччя природно було зайве захоплення европеизмом. Польські, французькі, німецькі, голландські, італійські слова здавалися тоді набагато більше підхожим засобом висловлювання нового на європейський лад почуттів, уявлень, і соціальних відносин. Петро змушений був віддати наказ, щоб реляції «писати російським мовою, не використовуючи іноземних слів і термінів », тому що від зловживання чужими словами «самої справи выразуметь неможливо » .

Таким чином, з наказового мови поступово виростають нові стилі науково-технічного мови, нові стилі публіцистичної і оповідної літератури, значно більше близькі до мовлення і більше зрозумілі, ніж старі стилі слов’яно-росіянина мови. Але культурну спадщину слов’яно-росіянина мови, виникла з його грунті відвернена термінологія і фразеологія, його багата семантика та її конструктивні кошти служили потужним джерелом збагачення національної руської літературної мови протягом усього XVIII в. Символом секуляризації громадянського мови, символом звільнення російської мови від ідеологічної опіки церкви була реформа абетки (1708). Нова громадянська абетка наближалася до зразків друку європейських книжок. Це великий крок до створенню національної руської книжкового мови. Значення цієї реформи було дуже велике. Славяно-русский мову втрачав літературні привілеї. Він низводился в ролі професійного мови релігійного культу. Окремі його елементи вливалися до системи національної руської мови. Посилювалася потреба у більш чіткому розмежування церковнослов’янські і загальнонаціональних форм і категорій російської книжкової промови. За вирішення цього завдання взявся У. До. Тредіаковський, який піддав глибокої критиці фонетичні і морфологічні підстави слов’яно-руській промови, наводячи відмінності народного російської. Тредіаковський розвивав думка про необхідність писати й друкуватимуть книжки «по дзенькотам », т. е. відповідно до фонетикою живого розмовної мови освічених кіл російського суспільства.

Потребность національно-мовного самовизначення, свідомість важливості загальнонаціонального мови як органічного елемента самобутньої російської культури яскраво звучать українські й в теоретичних висловлюваннях Тредиаковского зв’язок літератури із народною поезією, про мову словенському як «мові церковному », який «в нинішньому столітті в нас темний «і «нині жорсткий… чується », про необхідності єдиного і спільного національного («природного ») російського мови. («І всім однієї й тієї ж суспільства має необхідне й Богу обітниці думати, і государеві у вірності присягати, і сенаторів покірно просити… і площі розмовляти, і комедію слухати, і в купця купувати… і робітніх людей наймати.. і слуг кричати, та дітей навчати… все це тільки що природним мовою »). У атмосфері зіткнення і змішання різномовних і разностильных елементів у російському літературному мові першої третини XVIII в. походять і розвиваються своєрідні паростки нових стилів розповіді й ліричного висловлювання. Вони уявляють оригінальне поєднання російській народній і західноєвропейською культури художнього слова. Поглиблюється зв’язок літератури художньої промови з усній народної словесністю. Структура книжкового вірша змінює свої силлабические форми, тонизируясь по російським народно-поэтическим і західноєвропейським літературним зразкам. Проте мову петровській державності ще міг стати загальнонаціональним мовою. Він був стилістично не організований. У різних його жанрах панувала строката суміш граматичних і лексичних категорій книжно-славянского мови з разговорно-русскими. Стрімкий наплив західноєвропейської, наукової і технічної термінології, ламаючи старі методи освіти наукових понять з старославянских елементів, призводив би до «диким і дивним слова безглуздостям » .

К 40−50-м років XVIII в. потреба стилістичній регламентації та нормалізацію нового російської мови стає дедалі істотною і невідкладної.

В. До. Тредіаковський однією з перших висунув питання загальнонаціональної нормі літературного висловлювання, про «загальному вживанні «. А де шукати цю норму, що таке загальне вживання? «З розумом чи загальним вживанням називати, яке мають сільські мужики, хоч і більше, ніж яке цвіте в тих, які кращу силу добре розуміються на мові? «- запитував Тредіаковський. — «Бо чи підходить переймати мови в шевця, або в ямщика? А проте не всі ці люди тим самим кажуть мовою, як і знають…, але з толь справним способом ». «Краще покладатися у цьому на знають і обходительством выцвеченых людей, аніж неструнку і безрозсудну чернь » .

Так Тредіаковський під впливом французьких аристократичних теорій шукає норми загальнонаціонального російської у мові «двору в слові наиучтивейшего і багатством наивеликолепнейшего », у мові «благоразумнейших міністрів та премудрих священнначальников », у мові «знатнейшего і искуснейшего дворянства ». Тим більше що російський двір зовсім не від мав свого оригінального стилю національного висловлювання. А власну мову Тредиаковского носив явний відбиток приказно-канцелярской і приклад духовної середовища з додатком семинарско-схоластической вченості.

8

Новые основи нормалізації російської мови закладено великим російським вченим та поетом М. У. Ломоносовим. Ломоносов об'єднує в понятті «російського мови «все різновиду російської мови — наказний мову, живу усне мовлення з її обласними варіаціями, стилі народну поезію — і визнає форми російського мови конструктивної основою літературної мови, по крайнього заходу двох (із трьох) основних його стилів. Ломоносов саме і ясно орієнтується в сучасному йому хаосі стилістичного разноязычия. Він закликає до «розважливої вживання суто російського мови », обогащенному культурними цінностей і виразними засобами мови слов’яно-росіянина і до обмеження запозичень з чужих мов. Від ступеня участі славянизмов залежить відмінність стилів російської мови (високого, посереднього і низького). Ломоносов високо оцінює семантику слов’яно-росіянина мови та властиві йому прийоми красномовства. З іншого боку, з слов’янського мови увійшло російську літературну мова «безліч висловів і висловів розуму ». З ним пов’язаний мову науки. Відмова від славянизмов було б відмовою і від кількох століть російської культури. Проте Ломоносов наказує «втікати давніх і невживаних славенских висловів, яких народ, не розуміє «. Таким чином, славяно-русский мову вперше розглядається не як особлива самостійна система літературного висловлювання, бо як арсенал стилістичних і засобів вираження, які надають образність, велич, урочистість і глибокодумність російській мові.

Оценив реальне співвідношення мовних наснаги в реалізації російської літературної промови у першій половині XVIII в., Ломоносов встановлює систему трьох стилів літератури, окреслює межі, їх лексичні і граматичні норми.

Простой чи низький стиль повністю складається з елементів живої розмовної російської мови, і з домішкою простонародних висловів. Середній стиль складається з слів і форм, загальних славяно-русскому потім і російської мовам. У високий стиль входять славянизмы і висловлювання, загальні росіянину та славяно-русскому мовам. Кожен із трьох стилів пов’язане з суворо певними жанрами літератури. Так, до високого стилю були прикріплено героїчні поеми, оди, трагедії, святкові розмови про важливих матеріях. Інші жанри могли вільно користуватися суто російською мовою. Теорія трьох стилів запровадила на вузькі стилістичні рамки вживання слов’яно-росіянина мови, хоч і донесла до нього середньовічний п'єдестал. Вона сильно обмежила застосування іноземних слів. З ім'ям Ломоносова пов’язано впорядкування російської технічною відсталістю та наукової термінології, її русифікація. Нормалізація російської мови передбачала граматичну регламентацію стилів. Граматичні категорії слов’яно-росіянина мови, вже вимерлі загалом вживанні (наприклад, форми аориста, імперфекта, деепричастия наще, форми зі пом’якшенням заднеязычных тощо. п.), остаточно здають у архів. Зберігаються лише ті слов’яно-руські форми, прийняті в діловому державному мові. Це обновило і демократизувало весь граматичний лад російського літературної мови.

" Новим словами непотрібно старих окончаниев давати, які уживані «. З іншого боку, Ломоносовим систематизовані фонетичні і граматичні різницю між високий, і простим стилями, причому було відкрито простий стиль широкого доступу граматичним формам живої мовлення. У «Російської граматиці «Ломоносова, хоча у загальних контурах, уперше було представлена широко і МОЗ самостійно розроблена граматична система російської в її стилістичних варіантах. Намічався граматичний стрижень національного російської.

Семантика народної мови стало основним двигуном літературного розвитку. Але Ломоносов відмовив всіх протиріч та труднощів, які гальмували розвиток національної руської мови. Структура середнього стилю залишилася не ясно окресленої. Стихія живої народного мовлення була стилістично не впорядкована. Норми вживання обласних діалектизмів не визначено й необмежені. Теоретично вважаючи соціальної базою літературної промови мову Москви, сам Ломоносов допускав у своїй граматиці і у своїх творах багато севернорусских діалектизмів, отклоняющихся від московської норми. Проблема европеизмов, як необхідного елемента російської національної мовної культури, поза наукового мови теж отримала всебічного висвітлення літературній діяльності Ломоносова. Питання єдиної загальнонаціональної нормі російської, очевидно, ще міг стати вирішене.

Между тим процес європеїзації вищого російського суспільства підсилювався. французька мова стає офіційною мовою придворно-аристократических кіл, мовою світських дворянських салонів. Боротьба за національні основи російського літературної мови неминуче висувала завдання створення «світських «стилів самого російської мови. Саме у цьому напрямі розвивалася літературна діяльність іншого великого письменника середини XVIII в. — А. П. Сумарокова — та її школи.

Сумароков та її школа як збагачують російську мову нові форми ліричної і драматичної промови, а й у значною мірою долають чотири помічені ними перешкоди по дорозі розвитку загальнонаціонального російської.

1. Вводяться обмеження літературного вживання обласних народних слів і висловів. Як твердої національної норми висувається мову столичної освіченою середовища, московське інтелігентське (переважно дворянське) вживання. У цьому сенсі Сумароков оголошує себе противником «Російської граматики «Ломоносова. «Граматика Ломоносова ніяким ученим зборами не затверджена, також тому, що він московське наріччя в колмогорское перетворив, увійшло неї безліч псування мови ». Поруч із діалектизмами забороняються вульгаризми. Характерно, наприклад, заяву Ф. Мамонова в передмові до переведення «Любові Псиши і Купідона «Лафонтена (1769): «Шляхетний стиль завжди приверне мене до читання, а низькими словами наповнений стиль я так залишаю, як залишаю і слухаю тих осіб, які кажуть степною промовою і вимовою ». Отже, культивується середній літературний стиль і висувається гасло олитературивания розмовної промови. Простий стиль наближається саме до середнього.

2. Оголошується боротьба «подъяческому », приказно-бюрократическому мови, його «скаредному складу ». Наказний мову, вже Ломоносовим нівельований і рознесений за рубриками російського народу та слов’янського мови, втрачає одну одною свої літературні позиції. Виконавши своєї місії, він зводить на роль профессионально-канцелярского діалекту. Він визнається противним «звичаєм », т. е. лінгвістичного смаку світського освіченого суспільства. «Піддячі… крапок і ком ставлять… у тому, щоб стиль їх темнішою був, бо у у каламутній водичці зручніше рибу ловити ». «…піддячі… высокомерятся улюбленими своїми словами: понеже, точию, яко б, має бути, немає та ін такими » .

Литературный мову орієнтується мовою світського суспільства. Усе це веде до ще більшого розширенню функцій середнього стилю, не регламентованого Ломоносовим.

3. Реорганізується структура високого стилю. Розхитуються його слов’яно-руські основи, ще міцно пов’язані у Ломоносова з «користю книжок церковних ». Ломоносовский високий стиль характеризується як «многоречие », «многоглаголание тяжких промов », «пухке і пишномовне ». У основу високого стилю Сумароковым та її школою кладеться європейський стиль французького класицизму, проте сильно націоналізований.

4. Сумароков і його школа ведуть шалену боротьбу з галломанией придворно-аристократического кола та її дворянських підголосків, із мовою світських чепурунів, пересыпавших своє мовлення французькими (інколи ж німецькими) словами. Вони відзначають це як макаронічному жаргоні небезпека втрати національної своєрідності російської. Сумароков ні пуристом. Вона сама вводив нові слова значення. Він допускав необхідні іноземні запозичення, але його противником псування мови непотрібної чужоземної домішкою (див. «Про винищуванні чужих слів у російській », «Епістолу про російському стихотворстве »).

Однако Сумароков не руйнує, а лише видозмінює теорію трьох стилів. Але й висунута сумароковской школою норма літературної мови не витримала випробування історії.

Фонвизин, Державін, Новиков, Радищев різнобічно в різних напрямах відкривають літературі нових засобів вираження і призначає нові скарби живого слова. Вони виробляють складну перегрупування мовних елементів. Їх творчість не поміщається у рамки теорії трьох стилів. Виникає розрив формально-языковыми схемами літератури та живої семантикою мови народного.

Углубление національних основ російської мови особливо помітно в поезії Державіна, який, синтезуючи стилі ломоносовской і сумароковской школи, іноді сягав високого рівня народності реалістичного майстерності. По словами Бєлінського, «з Державіна починається новий період російської поезії… У його віршах нерідко трапляються образи та рідкісні картини суто російською природи, виражені з усією оригинальностию російського потужні мізки і промови… Поезія Державіна був першим кроком переходити взагалі російської поезії від риторики до життя… ». Поезія Державіна не здійснила синтезу всіх живих елементів загальноросійської літературної промови, але піддала їх новому змішання. І це бродінні і змішанні ще чіткіше і різкіше виступили і схематизм теорії трьох стилів, і контури вже виникає загальноросійського національного мови.

Влияние Ломоносова, Фонвізіна і Державіна відбилося й мовою Радіщева, який, виробляючи революційний публіцистичний стиль матеріалістичного напрями, широко користувався риторикою і фразеологією слов’яно-росіянина мови, але зраджував їх значеннєву спрямованість. Разом про те Радищев багато черпає зі скарбниці живого рідного слова народну поезію, вільно змішуючи народні елементи зі словяно-русскими і західноєвропейськими і дотримуючись традиційної рецептури вчення про три стилях. Він прагне сприяти розвитку Росії освіти «мовою народному, мовою громадському, мовою російському » .

В XVIII в. російську мову остаточно стверджується у науці, яка, втім, ще довго — до 30−40-х років в XIX ст., до припливу революційно-демократичної інтелігенції, а окремих галузях майже епохи Великою Жовтневою соціалістичної революції - зберігала сліди свого початкового симбіозу з церковно-книжной культурою середньовіччя.

К кінцю XVIII в. розробка національної руської мови сягає великий глибини. Вчення про трьох стилях дозволяло широко втягувати до структури літературної мови і накопичений століттями запас славяно-русизмов, і невичерпні скарби рідного слова. Вплив західноєвропейських мов, прийняло найвищих дворянських і придворно-бюрократичних колах антинаціональний характер галломании, для російської загалом послужило потужним імпульсом семантичного розвитку та збагачення; кувалися нових форм висловлювання передачі понять, створених західноєвропейської культурою; розширювався коло значень колишніх слів (наприклад, у сфері позначення почуттів, настроїв, відтінків душевне життя, їх якісних визначень, у сфері висловлювання соціальної та психологічної атмосфери громадського побуту, світського етикету тощо. п.; порівн. значення таких слів, як плаский, тонкий, живої, зворушливий, розвага, розташування тощо. п.): вироблялися прийоми відстороненого науково-технічного і публіцистичного викладу (порівн., наприклад, значення таких слів і висловів: відволікання — abstractio, abstraction; відвернений — abstractus. abstraite, забобон — prejuge; непроникність — impenetrabilite; переворот — revolution; підрозділ — subdivision тощо. п.).

К кінцю XVIII в. процес європеїзації російської, який провадився переважно при посередництві французької культури літературного слова, досяг високого рівня розвитку. Старокнижная мовна культура витіснялася новоєвропейської. Російський літературну мову, не покидаючи рідної грунту, свідомо користується церковнославянизмами і західноєвропейськими запозиченнями.

Однако — при всім багатстві та розмаїтті форм літературного висловлювання — в загальросіянині національному мові не було твердих норм — ні граматичних (особливо синтаксичних), ні словарных, тем більше що високий стиль і прикріплені щодо нього жанри старіли чи помітно еволюціонували убік зближення Росії з живої розмовної промовою, а простий стиль з його вульгаризмами і діалектизмами не відповідав розвиненому смаку європеїзованої дворянській інтелігенції. Усе гострішим до кінця XVIII-началу в XIX ст. відчувалася потреба у реорганізації літературного мови, у скасуванні жанрових обмежень, у створенні середньої літературної норми, близька до розмовної мови освіченого суспільства, вільної як від архаїзмів слов’яно-росіянина мови, і від вульгаризмів простонародної мови і здатної задовольнити «шляхетний смак «освіченого російського європейця.

Над дозволом це завдання у різних напрямах працювали багато письменники кінця XVIII і формального початку в XIX ст. (Новиков, Капніст, Дмитрієв, Карамзін та інших.). Особливе значення для історії російської мала літературна діяльність М. М. Карамзіна, з ім'ям котрого сучасники пов’язували створення «нового стилю російського мови » .

9

Процесс освіти «нового стилю російського мови «був із боротьбою проти старої книжкової традиції, носила ще занадто глибокий відбиток церковнослов’янського впливу, та «проти специально-технических і приказно-канцелярских відхилень літературного стилю, які йшли ще з Петровською епохи. Націоналізація російської мови зобов’язувала до розробки мови світського гуртожитки — на кшталт новоевропейских мов. Не педант і учений, представник вузької спеціальності, а світською людиною проголошується творцем і суддею мови гуртожитки, мови цивілізації. На російську грунт пересідають принципи пізнього французького класицизму, але набувають тут і абсолютно оригінальний характер. «У людський натовпі, складеної з дурнів і пересипаної педантами, — говорив Вольтер, — завжди є маленьке окреме стадо, зване хорошим суспільством ». У понятті «хорошого суспільства «Карамзін — на відміну Пушкіна — не об'єднував інтелігенції та простого народу. Це світське хороше суспільство — законодавець норм літературного висловлювання. Карамзін і його прихильники висували завдання — утворити доступний широкому читацького колу одну мову «для книжок й суспільства, щоб писати, кажуть, і говорити, як пишуть ». І тому необхідні: ретельний відбір готівкового мовного матеріалу і творчість нові значення слів і оборотів (порівн. неологізми самого Карамзіна: закоханість, промисловість, майбутність, громадськість, людяність, загальнокорисний, досяжний, вдосконалити та інших.).

Язык перетвориться під впливом «світського вживання слів «і «доброго смаку «європеїзованих верхів суспільства. Змінюються синтаксис і фразеологія. З літературного словника виключається більшість слів вченого мови, висхідних до церковнославянизмам. Архаїчні і професійні славянизмы і канцеляризми заборонені (на кшталт: вчинити, изрядство тощо. п.). У літературному вживанні избегаются спеціальні терміни школи, науки, техніки, ремесла і господарства. Накладається заборона провинциализмы і на свої слова фамильярно-просторечные чи простонародні.

В цієї реформі мушу бачити розвитку і поглиблення национально-объединяющих тенденцій, вкладених у звільнення літературної мови від пережитків феодального минулого. Але шляхом соскабливания шорсткостей і серед демократичних угловатостей мову скорочується і навіть знебарвлюється. Оголюється соціальний фонд «пристойних «світських висловів, узагальнених й позбавлені індивідуального колориту. Усуваються занадто різкі або занадто прості, грубі і низькі «ідеї «і форми їх висловлювання. Дійсність вбирається риторичним покровом «квітів стилю », «полувуалем «описових висловів і метафор. З поезії майже вигнані прямі позначення побутових речей і дій, їх реальні імена; вони замінені перифразами. Поет має у своєму розпорядженні менше 1/3 загальноросійського словника.

Последователь Карамзіна П. І. Макаров заявляв: «Смак очистився; читачі США, не терплять висловів, гидких слуху; понад дві третини російського словника залишається без вживання ». «Новий стиль Російського мови «постійно перебуває у небезпеки обмежити свої матеріали одними загальними місцями. Не даючи точного, повного та глибокого відображення дійсності, він риторично схематизує і логічно класифікує загальні враження із дійсністю та засновані ними абстрактні ідеї. Це абстрактне мистецтво слова, позбавлене живого пульсу поетичного творчості.

Грамматика перетвориться одночасно у тому самому напрямі. Скорочуються чи стилістично переоцінюються старі морфологічні категорії високого стилю. Граматична свобода простого стилю паралізується. Встановлюється суворий порядок слів стосовно строю «новоєвропейської фрази ». Нехтування від цього мали бути зацікавленими стилістично чи риторично виправдані. Фраза стискається. Вона розрахована на найменшу витрату уваги. Регламентовані прийоми побудови складних синтаксичних об'єднань, періодів. Кількість уживаних спілок скорочено (порівн. виняток навіть таких книжкових спілок, як бо, нібито, з те, що, коли та інших.). Точнісінько визначено форми синтаксичної симетрії в співвідношенні членів періоду. Інтонації живої мови широко вриваються в літературну мову. Карамзинский стиль створено у тому, щоб усе замикати в витончені світські формули, пояснювати і популяризувати. Науковий мову пристосовується до рідної мови оповідної прози.

" Новий стиль Російського мови «ні досить демократичний. Але, виконана Карамзіним у сфері літературної фразеології і синтаксису, воістину грандіозна. Карамзін, пише У. Р. Бєлінський, «перетворив російську мову, совлекши його з ходуль латинської конструкції важкою слов’янщини і наблизивши до живої, природною, розмовної російської мови ». «…Карамзін намагався писати, так би мовити. Похибка їх у цьому разі та, що він знехтував ідіомами російської, не прислухався до рідної мови простолюдинів і вивчав взагалі рідних джерел ». Тому мову самого Карамзіна далеко ще не російський: він правильний, як загальна граматика без винятків і особливості, позбавлений русизмів чи цих суто російських оборотів, які одні дають вираженню і визначеність, і сила, і мальовничість. Російську мову Карамзіна належить до справжньому російській мові, як латину, у якому писали вчені середніх століть, — до латинської мови, у якому писали Цицерон, Саллюстій, Горацій і Тацит.

Школа Карамзіна усвідомила необхідність усунути роз'єднаність між трьома стилями старої літератури, їх жанрову відособленість. Вона протипоставила диалектологически разграниченным трьом стилям літератури розмаїтість салонно-светских стилів, відмінних «не словами чи фразами, але змістом, думками, відчуваннями, картинами, квітами поезії «.

Карамзин висунув проблему єдності семантичної системи російської, включеної в коло європейського освіти.

Карамзин дав російській мові новий напрям, яким пішли такі чудові російські письменники, як Батюшков, Жуковський, Вяземський, Баратынский. Навіть мову Пушкіна багатьом зобов’язаний був реформі Карамзіна, яка основою нової граматичної нормалізації літературної мови (порівн. граматику М. І. Гречка). Склад Карамзіна, за словами сучасників, «став стилем всіх «(З. П. Шевирьов). Проте це було ні так.

Отсутствие широкого демократії, тож народності, зневага до «простонародному «мови оригіналу й його поетичним фарбам, занадто прямолінійне заперечення слов’яно-руській мовної культури, ще що продовжувала постачати словниковим матеріалом мову науку й техніки, а образами і фразеологією стилі художньої прози і особливо вірша, зайве пристрасть до европеизмам у сфері фразеології і синтаксису, нарешті, набридла легкість, сглаженность і манірність викладу у мові Карамзіна — не задовольняли різні верстви сучасного російського суспільства. Вже була усвідомлено широкими колами необхідність демократизації й усебічного самобутнього національного поступу мови літератури — наукової, політичної й художньої - відповідно до ростучими вшир, і всередину громадськими потребами. Сам Карамзін примушений був змінити своє ставлення до старорусскому і славяно-русскому мови, коли глибше зрозумів історичні основи національної руської мови, працюючи над «Історією держави російського ». Карамзинское розв’язання проблеми народності у російській були задовольнити передові верстви російського суспільства.

Вокруг «нового стилю Російського мови «закипіла громадська боротьба. «Міркування про старому і новому складі Російського мови «(1803, 2-ге вид. 1818) А. З. Шишкова — реакційного прибічника церковно-книжной культури, — попри домішка політичних інсинуацій (натяки на зв’язок «нового стилю «з «розумом і духом жахливої французької революції «) і порочну методологію «корнесловия », все-таки зламала низку істотних недоліків карамзинской реформи, що з недооцінкою культурної спадщини славянизмов, з нерозумінням історичну роль слов’яно-росіянина мови та його засобів вираження, ні з аристократичним ставленням до народного мови і до народного поезії. Завдяки роботам Шишкова були глибше усвідомлені відповідності в ладі і словнику російського народу та церковнослов’янського мов, точніше визначилися семантичні кордони між росіянам і західноєвропейськими мовами.

Еще більш глибоко це невідповідність карамзинской реформи національно-демократичним основам російської літературної промови було розкрито критиками з табору декабристів і пов’язаної з ним передовий інтелігенції. «З слова самого російського, багатого й потужного », карамзинисты, — за словами У. До. Кюхельбекера, — «намагаються витягти невеличкий, благопристойний, нудотний, искусственно-тощий, пристосований для небагатьох мову… Без пощади виганяють з нього всьо вислову обороти слов’янські і збагачують його… баронами, траурами, германизмами, галліцизмами і барбаризмами ». «Так створиться для слави Росії поезія істинно російська… Літопису, пісні і шляхом створення народні - кращі, щонайчистіші, вернейшие джерела нашій словесності «. Отже, проблема середньої стилістичній норми загальнонаціонального російської мови не було дозволено Карамзіним, як і ні вирішене їм і злиття мови письмового з розмовним. Творчість таких великих письменників на початку ХІХ в., як Грибоєдов і Крилов, рухалася іншим напрямам, збільшуючи стильове розмаїтість літературної промови, залучаючи до системи літературних стилів поетичні досягнення живої розмовної мови і фольклору. У передовий літературі на початку ХІХ в. питання новому російському літературному мові, про загальноросійської нормі літературного висловлювання тісно пов’язують із питанням про народності, про національному розвитку, про роль живої народного мовлення у структурі загальнонаціонального мови.

Широкое вторгнення у літературу усній народної стихії як в організацію літературного мови знаменувало собою новий етап у боротьбі загальний рівень і єдиний літературний мову, доступний широких мас. Мова Крилова, за словами Бєлінського, є таке невичерпне багатство идиомов, русизмів, складових народну фізіономію мови, його оригінальні кошти й самобутнє, самородне багатство, що «сам Пушкін неповний без Крилова у тому відношенні «.

Крылов будує народну мова на вищий щабель літературного гідності. У його байках жива усне мовлення виявляє всю широту та глибину своїх стилістичних можливостей. Мова Крилова сприймалася як вільний потік просторіччя, що пробилося у надрах народного самосвідомості і зруйнувала перепони і норми карамзинской і европейско-аристократической культури слова. Крилов широко виводить на лад літературного розповіді синтаксис мовлення з його неправильностями і його виразним лаконізмом. Разом із незвичайним мистецтвом і лукавої іронією змішує книжкові слова висловлювання з розмовними. Його стиль змінюється залежно від теми, сюжету, експресії. І це простому складі, растворившем у собі книжкові елементи, Крилов «висловив цілу бік російського національного духу, створивши художню галерею яскравих національних портретів «(П. А. Плетньов). Його афоризми придбали значення народних прислів'їв (Ай, моська, знати вона сильна, що гавкає на слона; як білка в колесі; слона я не помітив; послужливий дурень небезпечніше ворога та мн. ін.).

Указав нові шляху синтезу літературно-книжкової традиції з живою російської усній промовою, створивши художні образи глибокого реалізму, Крилов підготував Пушкіну шлях до народності. Але Крилов відмовив питання про норму національної руської літературної мови — нормі, і натомість якої сознавалось ще й вільно розвивалося усе різноманіття жанрових і индивидуально-художественных стилів літератури. Поезія Крилова обмежилася вузької сферою байки — жанру, ще Ломоносовим прикріпленого до простого стилю. Щоправда, Крилов зумів надати простому народному стилю байки таку значеннєву глибину, собі силу й национально-реалистическую промовистість, яким мерхнула безособова європейська елегантність «нового стилю Російського мови ». Для створення загальнонаціональної норми були потрібні класичні зразки національного російського висловлювання на найрізноманітніших жанрах. Ця історична завдання знайшла повне рішення, у творчість великої поета А. З. Пушкіна, котрий за справедливості вважається творцем сучасного російської мови.

10

В мові Пушкіна вся попередня культура російської літературної промови знайшла рішуче перетворення. Мова Пушкіна, здійснивши всебічний синтез російської национально-языковой культури, стала вищим втіленням национально-языковой норми у сфері художнього слова. Стрімко пройшовши крізь школу Карамзіна та його прибічників, Пушкін спільно з декабристами намічає нових шляхів розвитку національної руської мови: «Усе має творити в цієї Росії та цьому російській мові «, творити з урахуванням «досконалого знання властивостей російської «. Народна словесність початку 20-х стає для Пушкіна найблискучішим виразом духу російської, його національних властивостей. Народність для Пушкіна найменше нагадувала простонародность промови. Народність мови, за Пушкіним, визначається всім змістом потребують і своєрідністю національної російської культури. Тому вони можуть бути оцінена «одними співвітчизниками ». Пушкін визнає європеїзм, але виправданий «образами думок та почуттів «російського народу. Ці принципи були відверненими правилами пушкінської стилістики, але плодом глибокої оцінки сучасного поетові стану російського літературної мови. Вони визначали метод творчої праці великого поета. Пушкін оголошує себе противником «мистецтва, обмеженого колом мови обумовленого, обраного », мистецтва аристократичного. «Зріла словесність «мусить мати основою «дивне (т. е. самобутнє, що відбиває творчу оригінальність народу. — У. У.) просторіччя ». У цьому широкої^ концепції народності знаходили своє місце і славянизмы, і европеизмы, якщо відповідали «духу російської «і задовольняли його потребам, зливаючись з потребами національної семантикою. «Простонародне наріччя », зближене з книжковим, славяно-русским, — «така стихія, дана нам для повідомлення наших думок » .

Продолжая по різноманітними напрямами розробляти «невичерпний рудник мови слов’янського », Пушкін, проте, звільняв російський літературну мову від кайданів церковної ідеології. Наприклад, в церковнослов’янські образах виражений поетом заклик до революційної боротьбі, до народного повстанню:

Ужель надії промінь зник?

Но немає! — ми щастям насолодимося,.

Кровавой чашею причастимося ;

И я скажу: «Христос воскреснув! «.

Пушкин зливав слова обертів церковнослов’янського мови з живою російської промовою. Такою поєднанні він створив разюче розмаїтість нових стилістичних засобів у межах різних жанрів. Він воскрешав старовинні висловлювання з яскравим колоритом національної характеристики. Але попереджав, «що славенский мову не є мову росіянин і що ми можемо змішувати їх норовливо… » .

В межах загальнонаціональної мовної норми можливо нескінченне функціональне розмаїтість слів і зворотів. Та цього необхідно «почуття домірності й сообразности ». «Істинний .смак не в беззвітному відкиданні такого-то слова, такого-то обороту, але у почутті домірності й сообразности » , — писав Пушкін. Цей принцип рішуче протиставляється як вченню про три стилях — з прикріпленим до кожного їх колом слів і зворотів, і принципу класового відбору слів і висловів в «новому складі Російського мови ». Установивши загальнонародну літературно-мовну норму, Пушкін руйнує всі перепони для руху на літературу тих елементів російської, які можуть на загальнонаціональне значення і який міг би сприяти розвитку индивидуально-художественных композицій і стилів. Ті ж принципи Пушкін застосовує і до европеизмам. У ранньому мові Пушкіна багато галліцизмів (наприклад, у сфері фразеології: воїн помсти, син похмурої ночі, листи воспоминанья та інших.; в синтаксичних конструкціях:

… Сумний, охладелый,.

И нині іноді уві сні,.

Они бентежать серце мені…

и ін.).

Пушкин від нього звільняє свою мову. Він противник «калькирования «чужих висловів, перекладу їх національною слово в слово. Він з синтаксичними галліцизмами. Але не відкидає «галлицизмы понять ». «Ясний, точний мову прози, т. е. мову думок «у російській літературі першої чверті ХІХ ст. ще існував. » …вченість, політика, філософія ще російською не висловлювалися ». І тоді. було чого повчитися на матеріалі французької, що мав багату і струнку систему засобів вираження для мови прози — художньої, наукової, публіцистичної. Залучаючи в російську мову европеизмы, Пушкін виходить із семантичних закономірностей самого російської мови й з його культурних потреб.

Но панталони, фрак, жилет.

Всех цих слів російською немає.

Принцип всенародної спільності мови веде до заперечення зайвих запозичень. Вживання спеціальних термінів в общелитературной промови теж обмежується Пушкіним. «Уникайте учених термінів, — писав Пушкін І. У. Кирієвському (від 4 лютого 1832 р.), — і намагайтеся їх переводити ». Процес освіти нової демократичної национально-литературного мови був пов’язаний зі смисловим поглибленням зв образно-идеологическим збагаченням живої російської мови. Пушкін виробляє вибір живих форм словотвори, визначає нові принципи змішання разговорно-русских конструкцій з книжковими.

Пушкин відбирає і комбінує найбільш характеристичні і знаменні форми народного мовлення, семантично зближаючи літературну мову з «чистим і правильним мовою простого народу » .

От цього чистого і правильного мови народу, від мови народну поезію Пушкін різко обособлял манірний мову міщанської напівінтелігенції, «мову поганого суспільства ». Зрозуміло, що обласні етнографічні особливості народної промови, вузькі провинциализмы Пушкіним лише окремих випадках включалися в літературну норму. З обласних прислівників і говірок Пушкін вводив у літературу лише те, було общепонятно Могло отримати загальнонаціональне визнання. Пушкінський мову чужий екзотики обласних висловів, уникає непотрібних арготизмов. Він майже користується професійними й становими діалектами міста, його середніх і нижчих верств. Пушкінського мови загалом чужі різке прийоми социально-групповой та фахової диалектизации.

В тому самому напрямі значеннєвий ємності за граничної простоті Пушкін реформує синтаксис літературної мови. Стислі, стислі фрази (зазвичай 7−9 слів) частіше лише від глагольным центром, логічна прозорість й те водночас експресивна глибина в прийомах твору й підпорядкування пропозицій рельєфно відтіняють швидке рух гостру й ясною думки. Отже, у мові Пушкіна вперше прийшли о рівновагу основні стихії російської мови. Звісно, деталі грамматического ладу, суперечливі тенденції семантичного розвитку ще були остаточно врегульовано. Але загалом питання загальнонаціональної мовної нормі було вирішено. Пушкін остаточно поховав теорію і практику трьох літературних стилів. Відкрилася можливість нескінченного индивидуально-художественного варіювання літературних стилів. Широка національна демократизація літературної промови давала простір ростові, і вільному розвитку индивидуально-творческих стилів не більше общелитературной норми. З часу Пушкіна російський літературну мову входить як член до сім'ї західноєвропейських мов.

После Пушкіна став цілком зрозуміла широких мас та істина, що «література є глас народу; вона то, можливо привилегиею одного класу, однієї касти… Підстава народного єдності є мову; стало, повинен бути усім зрозуміла, всім доступний! «(М. І. Надєждін).

" При імені Пушкіна відразу ж осіняє думка про російському національному поета… У ньому, начебто в лексиконі, заключилось все багатство, сила зв гнучкість нашої мови. Вона більше всіх, він далі розсунув йому межі і більш показав усі його простір «(М. У. Гоголь).

Доведя до високого досконалості ліричний вірш, Пушкін дав класичні зразки мови оповідної й історичною прози. Та «метафізичного «(т. е. відстороненого, философско-книжного, наукового і публіцистичного) мови, який, за словами Пушкіна, був у той час «у величезній стані «, Пушкіним було лише намічено. Безпосереднім наступником і продовжувачем пушкінської мовної реформи був Лермонтов. Він пускає в широкий демократичний оборот досягнення романтичної культури поетичного слова поглиблює семантичну систему літературної мови. Створивши нових форм стиснутого і образного висловлювання думок та складних почуттів, Лермонтов здійснює той національний синтез оповідального і «метафізичного », отвлеченно-книжного мови, якого прагнув Пушкін. Мова Лермонтова надає сильний вплив як на наступні стилі художньої літератури, а й — разом із мовою Гоголя — мовою журнально-публицистической прози, котра отримує новий напрям та розвитку в 30−40-х років у літературній діяльності Бєлінського.

11

К 30-х — 40-х років аристократична культура літературної мови, що панувала на другий половині XVIII-в початку в XIX ст., втрачає престиж. Утворюються нові, більш демократичних норм літературного висловлювання. Основне ядро національного російської склалося. З огляду на цієї национально-языковой спільності набувають особливу рельєфність і особливе значення ідеологічні і культурно-эстетические відмінності стилів і жанрів. Але вже у 30−50-х роках, попри всі соціальні розбіжності й внутрішні суперечності різних літературних стилів, позначаються п’ять загальних тенденцій мовного розвитку.

1. Намічається ще більше обмеження слов’яно-руській мовної традиції у колі літературної норми. З різних сторін пропонувалося «розірвати дружбу російського слова зі слов’янським «у Словнику і граматиці. Церковнослов’янізми, не ассимилировавшиеся з інтелігентської розмовної промовою, потребували стилістичному виправданні свого вживання.

2. Оскільки загального уявлення про норму літературної промови у зв’язку з творчістю Пушкіна глибоко увійшло суспільну свідомість, то зближення літературної мови з живою усній промовою протікає дедалі більше стрімко у різних напрямах. Виникає завдання — переплавити різнорідні елементи живої мовлення те щоб вони влилися в загальнонаціональний фонд словесного висловлювання. І на цій грунті виникає незадоволеність старими словниками російської («Словники Академії Російської «1789−1794, год. I-VI і 1806−1822, год. I-VI), котрі за перевазі канонізували лексику слов’яно-росіянина мови та столичної інтелігентської розмовної мови, вкрай обмежуючи матеріал з мови широких демократичних мас, особливо з селянського мови та із професійних діалектів міського міщанства. «Тлумачний словник «Даля була викликана до життя цими новими демократичними тенденціями литературно-языкового розвитку.

Характерно заяву М. І. Надєждіна (у статті «Європеїзм і народність », 1836 р.): " …ніяке стан, ніякої обраний коло суспільства неспроможна мати виняткової ваги зразка для літератури… Підстава народного єдності є мову ", що має бути усім зрозуміла, всім доступний.

3. У зв’язку з прагненням до встановлення норм загальної розмовної мови набуває особливу гостроту питання значенні обласних (селянських) діалектизмів, про функції їх в літературному мовою й межі їх споживання.

Карамзинская реформа стисла коло обласних висловів в літературному мові. Але з 30−40-х років діалектизми, особливо южновеликорусские, починають дедалі більше й ширші просочуватися в літературну мова.

Передовые письменники 30−60-х років наполегливо розбудовують оту думку, що литературно-ценными є лише діалектизми, які мають шанси стати национально-общими. Твори Гоголя з незвичайною яскравістю показали, яке багатство художніх, характеристичних і взагалі засобів вираження невиразно тримають у обласної народного мовлення — при вмілому її використанні.

Гоголь й у публіцистичних статтях закликав до вивчення народних прислівників: " …сам незвичайний мову наш… безмежний і може, живої як показує життя, збагачуватися щохвилини…, обираючи вплинув на вибір влучні назви з незліченних своїх прислівників, розсипаних за нашими провінціях… «(«У чому, нарешті, істота російської поезії і що її особливість »). Народний язик, і фольклор, по словами Гоголя, — «сокровшце духу, і характеру «російського народу. Проте в прийомах літературного застосування діалектизмів у російській літературі з 40-х років було багато збочень і відхилень, із якими боролися і Бєлінський, і Добролюбов, і Чернишевський. Дедалі більша демократизація літературної мови мала своїм наслідком поступове впровадження необхідних плі вдало застосованих обласних селянських слів і висловів у єдиний мову (наприклад, наклевываться — у справі; огулом; нюхніть; осечься; мимрити та інших.).

4. Тісніше взаємодія між літературною мовою й усній промовою призводить до розширенню літературного вживання слів і зворотів із різних професійних діалектів і жаргонів як міського, і сільського мови (наприклад, бити не по кишені - з торгового діалекту; втерти окуляри — з шахрайського арго; мертва хватка — з мисливського мови; створити гарний дует — з співочого діалекту, та інших.). І це напрямі творчість Гоголя, та був Некрасова, Достоєвського і Салтикова-Щедріна й відіграла вирішальну роль.

5. З 30−40-х років відбувається перерозподіл функцій і сфери впливу між різними жанрами російської мови. Вірш поступається свою провідної ролі прозі, а прозі висуваються першому плані стилі газетно-журнальної, публіцистичної промови. Публіцистичний мову формується не так на основі стилів официально-канцелярской промови, з якою колись був особливо тісно пов’язаний, але в основі синтезу мови художньої прози із мовою філософії та. Питання науково-філософської термінології і фразеології постає із усією гостротою ще 20- 30-х роках. «Мнемозина », «Московський телеграф », «Московський вісник », «Літературна газета », «Сучасник », «Вітчизняні записки «і далі знову «Сучасник «намічають послідовні етапи історії російської публіцистичної промови.

Большое значення на формування публіцистичного мови мала робота над філософської термінологією в колах російської інтелігенції, що захоплювалась філософією Шеллінга і Гегеля (порівн. виникнення в $ 20- в 40-ві роки таких слів і термінів, які мають собою кальки відповідних німецьких висловів: прояв, освіту, односторонній, світогляд, цілісність, послідовний, послідовність, відокремлення, доцільний, самовизначення та інших.).

Интерес до суспільно-політичним і соціально-економічним наук проявляється у широкому розвитку і розповсюдженні відповідного кола понять, висловів і термінів: пролетаріат, гуманність, пауперизм, дійсність (замість колишнього слова суттєвість) та інших.

Усиливается взаємодія між общелитературной промовою і мовою громадських наук. У розвитку публіцистичної мови і у поглибленні семантичної системи загального мови особливо великою була роль Бєлінського. Робота над отвлеченно-философскими, суспільно-політичними чи литературно-эстетическими термінами і поняттями, освіту ясною та виразної журнальної фразеології, відбір синтаксичних форм живої розмовної мови, придатних для стилю міркування, стилістична диференціація книжкових конструкцій — всі ці реформаторська діяльність Бєлінського мала величезне значення для наступної історії російського літературної мови.

В зв’язки з цими змінами у структурі літературної промови в 30−50-х роках стає особливо актуальним питання науково-популярному мові. Симптоматично, що Гоголь, відгукнувшись це питання, намічає загальні контури мови російської науки, який, на думку Гоголя, має споруджуватися незалежно від мови «німецької філософії «. Відмітними рисами російського наукового мови Гоголь визнає реалізм і лаконізм. Йому мусить бути властива здатність не описувати, але відбивати, як у дзеркалі, предмет. «Своїм живим духом «він буде доступний всім: «і простолюдину і простолюдину » .

В через відкликання роботою російського суспільства з мови науку й публіцистики, у зв’язку з розширенням і поглибленням семантичної системи російської мови знову йдеться про значенні і межах запозичень з іноземної мов.

В цієї проблеми різняться дві сторони. Одна адресована традиціям старого книжкового мови, нерідко чуждавшегося народності. У ньому було багато зайвих европеизмов салонного типу (особливо у фразеології). Відбувається демократична переоцінка старих запозичень (порівн. статті У. Р. Бєлінського, пізніше У. І. Даля: «Про російському словнику », «Напутное слово «та інших.). З іншого боку, російський літературну мову продовжував розширювати свій інвентар інтернаціональної термінології і фразеології.

12

Развитие російської мови у другої половини ХІХ ст. відбувається переважно під знаком все впливу наукової і газетно-публицистической прози.

Во другий половині XIX — початку XX в. норми литературно-интеллигентского мови визначаються впливом журнально-публицистической, газетної і науково-популярної промови. Російський мову стає здатним до вираженню складних наукових установ та філософських понять — без посередництва іноземних запозичень. У цьому вся відношенні надзвичайно показові такі визнання російського інтелігента, приписані І. З. Тургенєв в «Димі «Потугину (щодо самостійного російського «перетравлення «понять, вироблених західноєвропейської культурою): «Поняття прижилися і обвикнулися; чужі форми поступово випарувалися, язик у власних надрах знайшов, ніж їх замінити, — і тепер ваша покірна слуга, стиліст дуже посередній, береться перевести будь-яку сторінку з Гегеля, — не вживаючи слова які жодного неслов’янського слова ». Словник російської мови збагачується безліччю абстрактних висловів і понять відповідно до зростанням громадського самосвідомості. Наприклад, до середини в XIX ст. належить освіту таких слів: безправ’я, безправний, кріпосник, кріпацтво, власник, самодіяльність, самовладання, самоврядування, напрям, змістовний, беззмістовність, вразливий, вразливість, виразний, середовище (громадська) і мн. ін.

В журнально-публицистических і з газетних стилях з’являються і виробляються ті відтінки слововжитку, ті розбіжності у доборі слів і висловів, у тому значеннях, ті експресивні своєрідності, якими, визначалося общественно-идеологическое розшарування різних соціальних груп, партійна угруповання інтелігенції. Відомо, наприклад, яке мала у мові революційно-демократичної інтелігенції термінологія і фразеологія Дарвіна і взагалі матеріалістичного природознавства (порівн. у Добролюбова: «Серед звироднілих суб'єктів людської породи чудовий було б примірник «і т. п.; порівн. у мові Базарова в «Батьків і дітей «Тургенєва: «Подивіться, якого розряду ссавців належить ця особа «і ін.).

В розвитку публіцистичних стилів й у вплив подальшу історію літературного мови особливо великою була роль Добролюбова, Чернишевського і Салтикова-Щедріна. Через сферу газетно-публицистической промови поширювалися і укріплювалися в різних шарах російського суспільства соціально-політичні терміни, гасла, афоризми (порівн. швидке та широке поширення крилатих слів і влучних характеристик із Салтикова-Щедріна: адміністративне захоплення; чого зволите; головотеси; карась-идеалист; недреманное око; езопівський мову; благоглупости і мн. ін.).

Язык журнальної публіцистики перебуває у тісному зв’язку і взаємодії із пошуком науковим мовою. Зрозуміло тому, що у літературну мова другої половини XIX — початку XX в. входить безліч слів і понять в галузі різних наук та соціальних спеціальностей, набуваючи загалом мові нових значень. Наприклад: аграрний, артикуляція, аберація (спочатку — астрономічний і оптичний термін), аггломерат, навіювання, навмисний, причинність, кристалізація, розумовий обрій, примірник і мн. ін. Порівн. у сфері фразеології: призвести до одному знаменника; центр тяжкості; негативна величина; під укіс; розпочати новий фазис; досягти апогею та інших.

Понятно, що у результаті впливу наукової і журнально-публицистической промови на загальнолітературний язик у ньому дуже розширюється запас інтернаціональної лексики і термінології. Наприклад, отримують право громадянства таке слово: агітувати, інтелігенція, інтелектуальний, консервативний, максимальний, мінімальний, прогрес, раціоналізувати, комунізм, інтернаціонал, культура, цивілізація, реальний, індивідуальний, радикал і мн. ін.

Семантический перелом у системі російської позначається на ставлення до церковнославянизмам. Пройшовши крізь заломлюючу середу наукового чи журнально-публицистического мови, елементи старого слов’яно-росіянина мови семантично оновлювалися. Вони наповнювалися новим змістом (порівн., наприклад, значення таких слів, що складаються з слов’яно-росіян морфем: представник, незаперечний, загальнодоступний, нищівний, ототожнити, заходи й ін.).

Те ж слова висловлювання, які зберігали свій зв’язок із церковно-книжной традицією, набували різні експресивні відтінки — залежно від стилю, сюжету, а також від ідеології тій чи іншій громадської групи. За межами культового мови та що спиралися його риторику стилів церковної і официально-правительственной промови церковнослов’янізми до кінця ХІХ ст. вже представляють позбавлену внутрішнього єдності масу лексичних і фразеологічних осколків. У газетно-публицистическом мові революційно-демократичної інтелігенції був поширений прийом іронічного вживання церковнославянизмов (порівн., наприклад, у мові Пом’яловського, Салтикова-Щедріна).

Таким чином, в семантичної системі російської мови поступово відмирають пережитки середньовічної міфології. Загальний язик у її розвитку слід над перебігом науки. Поглиблюється і розширюється як система значень і відтінків, але зростає й обсяг літературного словника. Знаменні такі співвідношення цифр: в «Словнику Академії Російської «(1806−1822) утримувалося 51 388 слів; в «Словнику церковнослов’янського та російського мови «(1847) вже було вміщено 114 749 слів; «Тлумачний словник «У. І. Даля переходив межі 200 000 слів.

В цьому розширенні словникового фонду порівняно невелику частину припадала частку запозичень, більша ж частина суспільства була продуктом російського народної творчості. Щоправда, вищі класи нерідко намагалися відгородити літературну мову від народного стіною західноєвропейських запозичень.

Наряду з цим потягом загромождению літературної мови зайвими запозиченнями, у деяких буржуазних стилях журнально-публицистической, газетної і офіційно-діловий промови розвивається манера искусственно-книжного, синтаксично заплутаного викладу. Описова, пишна фраза заступає просте назва предмета, поняття. Терміни відриваються від речей. Павутиння фраз висловлює дійсність.

Достоевский в «Щоденнику письменника «дав влучну іронічну характеристику цьому прийому слововжитку: » … якщо тепер іншому критику захочеться пити, він не скаже і просто: принеси води, а скаже, напевно, щось в такому роді:

Привнеси то істотне початок овлажнения, яке послужить до розм’якшенню більш твердих елементів, ускладнення у моїй шлунку " .

Но могутнім протиотрута буде проти цієї искусственно-книжной фразеології були реалістичні стилі російської красного письменства, досягла тим часом — під впливом творчості Пушкіна, Лермонтова і Гоголя — небувалого розквіту. Тургенєв, Гончаров, Некрасов, Салтиков-Щедрін, Достоєвський, Островський, Л. Толстой, Чехов — ось ланцюг вершин, якими рухається розвиток мови російської художньої літератури.

Содействуя зближенню літературної мови з народною промовою, очищаючи літературну мова від будь-якого лексичного і фразеологического сміття, намічаючи нових шляхів словесного творчості, художньої літератури збагачує інвентар загальної літературної промови новими образами, влучними словами, фразами, новими виразними засобами. У цілому загальний оборот входить безліч цитат, висловів, назв різних типів і характерів (наприклад: обломовщина; від радісних, бездіяльно балакунів; жупел; м’якотілий інтелігент; зайві люди; серпанкова панянка; міщанське щастя; чоловік у футлярі; Іудушка; колишні люди і мн. ін.).

Реалистические традиції художньої промови дожили до епохи соціалістичної революції, попри спроби символістів їх розірвати. Величезну роль розвитку реалістичного мови, що йде від класиків в XIX ст., зіграло творчість Горького. Російська художньої літератури харчувалася соками народного творчості, народної мови зв народну поезію. У демократичних стилях газетної і публіцистичної промови другої половини XIX — початку XX в. також продовжував розвиватися процесу розширення літературної мови убік усній міській та сільської промови. У творах Л. Толстого з 70−80-х років селянська мова служила стилістичній опорою його мови. Зростання громадського інтересу до народного поезії служить для Л. Толстого «запорукою відродження народності «(лист до М. М. Страхову від 3 березня 1872 р.). Симптоматично зауваження Гол. Успенського про народного мовлення: «Оригінальність і самобутність народного мовлення, багато в чому цілком ще зрозуміла для так званої чистої публіки…, робить цю і цей народний слово цілком вільним, не які знають ніяких стиснень… Це перевагу народного розмови, важливе саме собою, набуває особливу важливість та інтерес зважаючи на те величезного матеріалу, взятого безпосередньо піти з життя, який має у своєму безконтрольному розпорядженні ця вільна народна думку, що виражається в вільному слові «.

Конечно, багато народних, професійних, нерідко навіть обласних слів і зворотів несли з собою у літературу, і письменники — це з народу, з демократичних низів суспільства. Важливе значення мав також друком «Тлумачного словника «У. І. Даля. Цей словник був своєрідну енциклопедію народної життя ХІХ ст. Даль висував завдання: «Виробити з народної мови мову освічений ». Але бачився неможливим в умовах капіталістичного побуту, у яких глибока була величезна прірва між містом і селом, між різними класами суспільства, між працею фізичним і розумовою.

Русский літературну мову до епохи соціалістичної революції був у тіснішому взаємодії з розмовним мовою міста, з його різними діалектами і жаргонами, ніж із мовою села. Процес наповнення літературної промови ідіомами, фразами і словами із професійних діалектів і жаргонів, різко позначився у 30−50 роки, у другій половині в XIX ст. продовжує розвиватися більш напружено в різних напрямах. Фабрично-заводські, индустриально-технические діалекти беруть участь у цьому процесі. Але переважають жаргонно-профессиональные елементи, які лежали ближчі один до побутовому побуту і загальному колу інтересів дворянства і буржуазії, інтелігенції та напівінтелігенції. Літературна мова швидко асимілює і оточує новими значеннями які у неї форми экспрессивно-жаргонной промови (наприклад, з злодійського арго: клеїти дурня, тягти волинку та інших.; з акторського арго: цей номер не пройде, поставити бенефіс тощо. п.; з арго музикантів: грати першу скрипку, потрапити до тон, зменшити тон та інших.; обробити під горіх — з мови столярів тощо. п.).

На грунті змішання різноманітних елементів розмовної мови з книжковими виникає принцип своєрідного зрощування просторічних морфем з литературно-книжными, наприклад: глупистика, болтология, окозамилювання, злостивість, пенкосниматель і ін. Взагалі для системи буржуазних стилів російської характерна стилістична невпорядкованість. Ідеологічний розбрід, розширення обсягу поняття літературність, зіткнення архаїчних і революційних тенденцій заважають суворої кодифікації стилів.

Однако у другої половини в XIX ст. здійснюється стабілізація граматичної системи російської. Позначається процес вирівнювання граматичних категорій. Виходять межі літературної норми диалектальные, «помісні «риси старої граматики (на кшталт їм. пад. мн. год. іменників середнього роду на и — й т. п.). Зміцнюється низку общєрускіх явищ, демократизирующих граматичну систему літературної мови (наприклад, широко поширюєтьсяа до формах їм. пад. мн. год. іменників чоловічого роду: професора, інспектора, дисканта тощо. п.). Разом про те сильніше позначається поворот до аналітичного строю (порівн. значне поширення предложных конструкцій, зростання абстрактних значень у системі прийменників тощо. п.). Загальному поглибленню семантичної системи відповідає ускладнення синтаксичних зв’язків, особливо серед форм підпорядкування.

13

Резкий зрушення в російській мові стався у епоху соціалістичної революції. Ліквідація класів призводить до поступового відмиранню класових і станових діалектів. Ідуть в архів історії слова, вислови й поняття, органічно пов’язані з старим режимом. Разючі зміни у експресивній забарвленні, супроводжує слова, які стосуються цензовим чи сословно забарвленим соціальним поняттям минулого, дореволюційного побуту, наприклад: пан (тепер — поза дипломатичного мови — з емоцією ворожості іронії), пан, благодійність, чернь, платню та інших.

Социалистическая реконструкція держави, зростання марксистсько-ленінських ідей, утворення єдиної радянської культури — усе це знаходить свій відбиток у мові, у зміні його семантичної системи, в бурхливому народженні радянських неологізмів.

В широкий громадський оборот входять слова, поняття, фразеологія марксистської науки про суспільстві (порівн., наприклад: зняти протиріччя, діалектика, діалектичний підхід, боротьба класів, експлуататорські класи, ліквідація паразитичних класів, капіталістичне оточення, пережитки капіталізму у свідомості, продуктивні сили, колективізація господарства, колективну працю, продуктивності праці, мелкособственнические навички та ін.).

Язык Комуністичної партії, її вождів надає глибоке впливом геть общелитературную мова [порівн., наприклад, ввійшли до загальне вживання гасла і афоризми: запаморочення від успіхів; гнилої лібералізм; дитяча хвороба лівизни; наздогнати та перегнати (капіталістичні країни у успіхи господарського будівництва); хто кого; краще менше, але краще та інших.].

Новая, соціалістична культура змінює структуру російської у тих галузях його, які за інших допускають приплив нових елементів — в словообразовании, лексиці і фразеології. Нові форми політичної організації, новий побут, соціалістична ідеологія — усе це веде до масової освіті нові значення слів і понять або до глибокому семантичному зміни безлічі колишніх слів і висловів (порівн., наприклад: рада, комсомол, ударник, ударничество, п’ятирічка, колгосп, колгоспник, одноосібник, самокритика, шкідництво, чистка, ударні темпи, стахановський рух і мн. ін.). Здійснюється принципова ідеологічна перебудова національної руської мови на соціалістичних засадах.

Современный літературну мову бере усе найкраще з тих мовних формацій, що й до революції. служили цілям культурного об'єднання та розвитку, відкидаючи все классово-чуждое, і засвоює нові (як російські, і західноєвропейські) слова обертів, викликані до життя радянської дійсністю — будівництвом нове життя на соціалістичних засадах.

Распространение матеріалістичних і атеїстичних ідей, боротьби з релігійними забобонами звужує коло живих церковнославянизмов і підтримує традицію іронічного застосування церковнослов’янською лексики і фразеології, вже колись що дістала яскраве вираження у публіцистичному мові революційно-демократичної інтелігенції (порівн. освіту таких слів, як аллилуйщик, аллилуйский тощо. п.).

В напруженої боротьбі соціалістичне будівництво народжується багато слів з емоційними суфіксами, придатних у тому, щоб затаврувати ті чи інші негативні явища, наприклад: учредилка (порівн. курилка, предварилка та інших.), зрівнялівка, знеособлення, рвач та інших.

Вместе про те зміцнюються якісно «нові типи словотвори, наприклад тип скорочених і сложносокращенных слів (Раднарком, совдеп, замнарком, заступник, зав, комбриг, помбух та інших.). Зрозуміло, що із загальним культурним підйомом країни, з її стрімким технічним розвитком зростає у сучасному російській мові фонд інтернаціональної лексики. Він налічує понад сотню 000 інтернаціональних слів. Зі збільшенням науку й техніки пов’язаний процес стрімкого збагачення і специально-технических мов. Ті елементи професійної лексики, які мають узко-технический характер, залишаються, звісно, приналежністю мови тієї інший фах. Але за умови соціалістичного будівництва питання виробництва перестають бути узко-техническими, спеціальними, вони набувають широке громадське значення. Тому безліч технічних слів і термінів входить у літературну норму, займаючи чільне місце у загальнонаціональному мові, наприклад: трактор, комбайн, блюмінг, пропелер, кабіна, врубовая машина, шарикоподшипник, диспетчер, приводний ремінь, коротка хвиля, кинофикация і мн. ін. Разом з тим із розмовної мови робочих мас поширюється багато професійних слів і висловів, отримали широке громадсько-політичний зміст, наприклад: спайка, змичка, ув’язка, затиск, чистка, ланка, ланковій і ін. під.

Социализм вперше створює передумови для справжньої загальності національного мови як національної форми соціалістичної культури. Грані між соціальними діалектами поступово стираються. Жива усне мовлення широкого загалу піднімається на вищий культурний рівень, зближаючи із мовою радянської інтелігенції.

В роки революції низовий мову міських мас ринув в літературну мова, прорвавши загати буржуазної «літературність ». До епосі революції основне ядро низового міського мови складався з стилів мовлення, властивих дрібної буржуазії, малому служивому люду, рядовим чинам армії й робочим. До цього просторечию були близькі різні арго (наприклад, арго декласованих), що постачали живої мову міста експресивними слівцями, висловлюваннями і оборотами. Армія, моряки і створить робочі з’явилися головними провідниками цих струмів низовий міської промови в літературну мову першого періоду революційної епохи. Але культурний зростання демократичних мас — у процесі нової, соціалістичної культури — призвів до корінному зміни норм їх розмовної промови, до зближення його з загальним розмовним мовою радянської інтелігенції. Щоправда, у сфері міського просторіччя ще помітні різкі диалектальные відмінності. У сучасному міському мові ще рельєфно виступає кілька відособлених арго. Але вони не впливають настільки рішуче, як у перші роки революції, на общелитературную норму.

Общий розмовну мову вбирає та поступово поглинає дрібні діалекти, витісняючи їх. У російській мові після революції - на противагу попереднім етапах історії - немає розпаду, не ускладнюється його социально-диалектная диференціація, не множаться говори. Навпаки, чітко виступають об'єднавчі тенденції, відбувається загальнонаціональна концентрація російського мови. Пролетарська революція, знищивши експлуататорські класи, викликала широку демократизацію розмовного й почасти письмового (газетного, публіцистичного, науково-популярного) мови.

Пристрастие до диалектизмам і арготизмам, підхопленим у люмпенпролетариата, швидко зжило себе. Воно зустріло різкий опір з боку великого пролетарського письменника — А. М. Горького.

В соціалістичної культурі швидко зникає прірву між містом і селом. Зближення місцевої промови з літературною мовою проходить у процесі культурного розвитку селянських мас, з яких, як і із робітничого середовища, виростають нові кадри радянської інтелігенції. Літературна мова стає органічним елементом мислення передового селянства. Проблема боротьби літературної мови із місцевими говорами втрачає свою гостроту, адже основна маса селянства не протиставляє себе у мовному відношенні місту. Елементи диалектальной лексики не створюють різкого відчуження обласних діалектів від загальнонаціонального мови, але, вливаючись в літературну мова, поступово асимілюються нею.

Часть діалектизмів засвоюється літературною мовою й розчиняється у ньому. Звісно, набагато сталіший фонетичні і морфологічні різницю між обласними говірками і говорами.

Но і картина сучасних відносин між говорами незрозуміла. Майже не вивчені диалектальные і етнографічні перегрупування народних говірок після революції. Процес еволюції національної руської мови радянських часів відбиває швидке зростання радянської культури. «Боротьба за чистоту, за значеннєву точність, за гостроту мови є боротьба за знаряддя культури. Чим гостріше це знаряддя, що більш точно спрямоване, тим вона победоносней «(М. Горький).

В епоху загальної кризи капіталізму російську мову, озброєний новими ідеями соціалістичної реконструкції суспільства, стає найактивнішим осередком міжнародних мовних впливів. Інтернаціональне значення придбали, наприклад, слова рада, більшовик, колгосп та інших. Безліч радянських термінів та висловів «калькируются », т. е. буквально передаються говорять різними мовами світу (наприклад, ударник — ньому. Slossarbeiter, анг, shoc-worker, франц. ouvrier de choc; соціалістичне змагання — ньому. Sozialistischer Wettbewerb., анг. Socialistcompetition, франц. emulation socialiste та інших.

Еще в 1919 р. Ленін говорив: «Ми досягли те, що слово «Рада «стало зрозумілим усіма мовами «[4].

Список литературы

1. Маркс і Ф. Енгельс. Тв., т. XXII, стор. 122.

2. М. Я. Сперанський. Еволюція російської повісті XVII в. «Праці Відділу давньоруської літератури », I. Л., 1934, стор. 138.

3. До. Маркс і Ф. Енгельс. Тв., т. V, стор. 487.

4. У. І. Ленін. І. Повне зібр. тв., т. 38, стор. 37.

5. У. У. Виноградов. ОСНОВНІ ЕТАПИ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЯЗЫКА.