Принципат Тіберія (14-37 рр. зв. э.)

ПРИНЦИПАТ ТИБЕРИЯ. (14−37 рр. зв. э.).

Прежде всього, хотілося трохи конкретизувати тему цієї статті. Розглядаючи правління наступника Августа, ми зробимо акцент за тими змінах, які у цей період відносинах принципату з римським суспільством. Перехід імператорської влади до політики з позиції сили висловився у розвитку практики обвинувачень за lex majestatis. Їх історія при Тиберія і став головним змістом даної статьи.

Подобный вибір сюжету пояснюється, крім інтересу, який ми завжди відчували до проблеми взаємовідносин суспільства і влади, ще й та обставина, що питання є, сутнісно, ключовим з оцінки історичного значення принципату Тиберия. i] До того ж, є підстави думати, що тенденції, намічені під час принципату Тіберія, були характерними й у епохи Юлиев-Клавдиев в целом. ii] Отже, вивчення означеній вище проблеми проливає світло на характер політичного режиму ранньої імперії (30 р. до зв. е. — 69 р. зв. э.). iii].

Проблема принципату Тіберія — це багато в чому проблема вибору джерел. Традиція донесла до нас дві взаємовиключні оцінки наступника Августа: апологетичний, подану твором Веллея Патеркула, і протилежну їй, виражену в працях Таціта, Светония і Кассия Диона. iv].

Тиберий Веллея — видатний діяч, жодну з тих героїв, чиїми зусиллями створювалося і підтримувалося велич Риму, гідний спадкоємець Августа, особистість, наделённая усіма чеснотами громадянина і правителя (Vell. II, 126, 129−131).

Иной образ імператора створили Тацит, Светоний і Діон: при деяких розбіжностях їх характеристик усе ж таки можна стверджувати, що з всіх трьох Тіберій — тиран, у якому посилюється імператорський режим, чи, кажучи словами Таціта, принципат змінюється до найгіршого. Його правління затьмареною загибеллю безлічі нічого й не винних людей, про що він несе всю повноту відповідальності (Tac. Ann., I, 3, 4, 7−10, 72, 82; II, 31, 42; III, 3, 15, 48; IV, 6, 7, 20,29, 44; VI, 19, 51; Suet. Tib., 50−62; Dio., LVII, 13, 19).

Выбор між двома традиціями справа зовсім на простим, а тим часом саме з цієї самої вибору прямо залежить позиція дослідника, працюючого над даної темой.

Блестящие літературні гідності праці Таціта, безліч у ньому фактичної інформації (здебільшого наших знань про епоху Юлиев-Клавдиев ми маємо його «Анналам»), і навіть ряд обставин, роблять «Історію» Веллея Патеркула явно тенденційним источником,[v] визначили те що, що став саме тацитовский образ Тіберія навіки закріпився в історичної літературі. Перші сумніви щодо справедливості його оцінок з’явилися торік у середині XIX; тоді ж було написано перші книжки — у яких робилися спроби по-іншому подивитися на наступника Августа[vi]. Одна така книга, «Імператор Тіберій» М. П. Драгоманова, побачила світ Росії в 1864 году. vii] І за сьогодні, вона залишається однією з нечисленних у вітчизняній історіографії спеціальних досліджень, присвячених принципату Тиберия.

Переворот до вивчення цього питання стався в 30−40ые роки ХХ століття, коли ніяких звань, насамперед в англо-американської історіографії, сформувалася так звана традиція «реабілітації Тіберія». Погляди цієї школи, представленої, наприклад, такими істориками, як М. П. Чарльзуорт, Ф. Б. Марш, Ч. Еге. Сміт, Р. З. Роджерс, Еге. Корнеманн, Б. Левик, до нашого часу залишаються які панують у західної історичної літературі. Звісно, далеко ще не все дослідники поділяють їхні погляди повністю, та більшість у тому чи іншою мірою приймає внесені ними коррективы.

Хотя кожен із дослідників, що працюють у рамках цього напряму, підходить до проблеми реабілітації Тіберія по-своєму, тим щонайменше, вони мають багато спільного, що дозволяє в справжньої статті, не розбираючи погляди кожного їх у окремішності, охарактеризувати цей історичний школу в целом.

Во-первых, прибічники традиції «реабілітації» критикують думку Таціта, вважаючи, що він спотворив реальної картини через властивий йому риторизму, звички сприймати історію через призму моральних оцінок, опертя недостовірну традицію. Тацит привнёс на свій працю занадто багато із його особистого життєвого досвіду: він був сучасником Домициана, однієї з жорстоких принцепсов, правління якого зазначено останнім, і, можливо, найпотужнішим рецидивом імператорського терору у І столітті. Зустрічаючи у поновлюваних джерелах повідомлення про політичні процесах, Тацит бачив у них аналог подій свого часу. До того ж власні політичні погляди Таціта були аристократичними і республіканськими, тому римський історик дав вкрай одностороннє висвітлення діяльності наступників Августа, зокрема і Тіберія, зосередивши все увагу до репресіях проти знати. viii] У цьому, успіхи Тіберія у сфері адміністрації, і фінансів, у справі управління провінціями, його послідовна зовнішня політика всіляко подчёркиваются. ix].

Во-вторых, Тіберій, на думку, прагнув, наскільки це було його силах, зберегти систему Августа, продовжувати його політичного курсу й налагодити з римським сенатом партнерські отношения. x] Наростання авторитарних тенденцій відбувалося без його активної участі і навіть крім її волі: на вирішальній ролі тут грали сформовані невдало для Тіберія відносини з римської аристократією і вплив близьких щодо нього осіб, під час першого чергу Сеяна. xi].

В-третьих, політичні процеси при Тиберія, у ході нібито постраждали невинні, були спрямовані проти небезпечних змов, яких всяка влада вправі захищатися. До честі Тіберія як і раніше, що захищався він суворо у рамках римських законів. До того ж Тацит перебільшив даних про терорі, реальну кількість процесів був настільки велико. xii].

В однієї статті, безумовно, неможливо явити у повному обсязі за та «проти довіри Тациту, та деякі міркування щодо цього ми усе ж таки рискнём привести, розібравши із метою основну засаду аргументації сучасних апологетів Тіберія — їх критику Тацита.

Если уважно розглянути докори, запропоновані Тациту прибічниками критичного напрями, стане зрозуміло, що одне частина їх — риторизм, схильність до морализирующим судженням, опора переважно на літературну традицію, а чи не на документи, єдино об'єктивні свідчення минуле — є спільною недоліком всієї античної історіографії. Тацит як і виділяється у плані, то кращу сторону. xiii] Що стосується привнесення істориком особистого, як кажуть, пережитого досвіду шпальти своїх книжок, це — справа в усі часи звичайне і немає природне. Абсолютно об'єктивний лише сам історичний процес, тоді як історія зі сторінок книжок неспроможна же не бути, у тому чи іншою мірою, суб'єктивної і тенденційної, оскільки пишеться людьми. Навіть середньовічні хроніки не позбавлені повністю будь-якої історичної тенденції, навіть у них за сухим перерахуванням подій допитливий погляд дослідника може розглянути позицію автора. Що і говорити про таке письменника як Тацит! Але якщо у принципате Тіберія побачив прообраз тиранії Нерона і Домициана, цього не сталося це адже розвиток авторитарних тенденцій, провідне у найближчій перспективі до виродження принципату в тиранію, почалося саме у правління цього імператора? Тіберій був попередником Домициана, і Тацит не безпідставно зіставляв сучасні йому події з процесами тибериева часу. Нарешті, політичні погляди Таціта, наскільки вони ми знаємо, неможливо вбачати у реформі ньому ідейного противника империи. xiv] Своє прийняття принципату Тацит довів справою, прослуживши імператорам і державі більшу частину жизни. xv] Але, визнавши принципат і міська влада Цезарів, Тацит не залишився байдужий до сваволі і жестокостям, до доносам і сфабрикованими обвинуваченнями, до наклепникам, порочившим чесних покупців, безліч іншим огидним явищам, заплямувала принципат Юлиев-Клавдиев. Винуватців усіх цих лих, імператорів від Тіберія до Нерона, він виставляє на суд історії у своєму останньому творі, «Анналах», але чи є ми підстави вважати, що, вступивши то він перевернув картину з ніг на голову, перетворивши гідних правителів в кривавих деспотів? Для такого напряму думок ми маємо, зокрема у питаннях Тиберия.

Таким чином, ми коротенько обгрунтували довіру до Тациту — позицію, де заснована наша стаття. Слід зазначити, що підхід цей у цілому традиційний для вітчизняної історіографії. Еге. Д. Грімм, з істориків дожовтневого періоду, мабуть, найбільш докладно котрий досліджував проблему еволюції принципату у «Дослідженнях з історії розвитку римської імператорської влади», загалом, приймає думку Таціта, хоч і з деякими обмовками. Так, відповідальність за терор падає не лише на Тіберія: її має розділити з ним римське общество. xvi] А. Б. Єгоров підкреслює поступовість жорсткості режиму Тіберія і розгортання політичного терору: від «лібералізму» перших років й одиночних процесів до репресій проти прибічників Германика невдовзі по смерті сина імператора, Вузлик, і від'їзді Тіберія острова Капрі і, нарешті, до масової терору після страти Сеяна. xvii].

Вынужденная стислість нашого історіографічного огляду призвела до того, що західна історіографія принципату Тіберія представлена, мабуть, дещо односторонньо. Зрозуміло, в повному обсязі англійські, американські і німецькі роботи просякнуті духом критицизму і започаткував традицію «реабилитации». xviii] Так само, прагнення у що ж виправити Таціта властиве і і вітчизняним исследователям. xix] Проте, ми вважаємо, що цей огляд, попри всі її недоліках, аж ніяк за доцільне запровадженням до викладу подій принципату Тіберія, куди ми тепер переходимо.

Итак, 17 вересня 14 року християнської ери чи 767 року лише від підстави Риму приймальний син справжнього, померлого імператора Августа Тіберій Клавдій Нерон, який одержав від свого батька імена Цезаря І Августа (Tiberius Caesar Augustus), торжественно прийняв принципат. Найважливіші прерогативи імператорської влади, проконсульський імперій і трибунскую влада (imperium majus et tribunicia potestas) він отримав ще за життя Августа і після смерті Леніна відразу взяв кермо влади своїх рук, але, оскільки за традиції джерелом повноважень принцепса мав бути сенат, знадобилося зібрати сенаторів. Як і 40 років тому вони patres самі вручили влада першому громадянинові: Тіберій прийняв все повноваження свого попередника, й не 5 чи 10 років, як відомо надходив Август, але в невизначений термін (Suet. Tib., 24).

Новый владар Риму був вже немолодий: Тиберию йшов 56ой рік. При Серпні він був правої рукою останнього, що мало двоякі наслідки. Тіберій мав великий досвід у справах, чудово розумів ситуації у різних частинах імперії, продемонстрував якості прекрасного полководця, адміністратора і дипломата. Але, до того ж час, довге перебування під чужій владою породило в ньому відому нерішучість до прийняття відповідальних політичних решений. xx] Виховуючись у домі Августа, з дитинства був у гущі інтриг і раніше мав звичку таїтися від оточуючих. Під старість ця звичка розвинулася в ньому на свого роду манію підозріливості та скритності. Але, й усе занадто підозрілі люди, Тіберій якщо й довіряв, то довіряв сліпо. Цим багато в чому пояснюється та лють, з якою переслідував спільників Сіяна, дійсних і мнимих: адже Тіберія зрадив людина, якому він вірив, можна сказати, всією душею як важко навіть, яким ударом була нього ця зрада. Аристократ з народження і поглядам, Тіберій вважав за краще оточувати себе людьми хорошого роду, представниками старої магістральний знати. xxi].

Среди достоїнств Тіберія, безумовно, був одного: наступник Августа ні оригінальним політичним мислителем. Опинившись у новій собі ролі, він намагався, якомога точніше копіювати стиль поведінки Августа, але, як показали подальші події, які завжди вдало. Свій принципат Август створював собі під себе; більш ніж 40летнее правління створило традицію, яку Тіберій міг і намагався опереться. xxii] Але з тієї ж самої причини римлянам, чимало з яких народилися й послуги зросли при Серпні, важко було уявити з його місці когось другого. xxiii] У очах суспільства декларація про принципат дали Августу особисті заслуги,[xxiv] але виняткових заслуг як в Августа, у Тіберія був. Отже, маючи усіма повноваженнями свого попередника, Тіберій було і зміг придбати його (auctoritas principis), складав важливим елементом політичного становища принцепса, хоч і намагався це. Адже рано чи пізно він повинен відмовитися від спроб грати другого Августа і стати від керівництва авторитетом до інших методам.

Следующие події стали свого роду дорожніми віхами, отмечающими етапи еволюції режиму Тіберія: таємнича смерть Германика в Антіохії на Оронте 10 жовтня 19 року; смерть Вузлик, можливо отруєного Сіяному, в 23 року; від'їзд імператора з Риму острова Капрі 26 року; страту Сіяна 18 жовтня 31 року. Коротка характеристика кожного з цих етапів становитиме зміст решти нашої статьи.

Первый період (14−19 рр.) характеризується такими основними особливостями. Для Тіберія це час закріплення положення у новій ролі глави держави ви імператорського дома[xxv]. У відносинах з сенатом та постсовєтським суспільством загалом він прагнути дотримуватися образу дій Августа. Додатковим стримуючим чинником у зв’язку виступає Германик, офіційний спадкоємець Тіберія, висунутий німецькими легіонами як альтернативний кандидата на престол (Tac. Ann., I, 31; Suet. Tib., 25; Calig., 5). Процесів про образі величі небагато, переважно вони закінчуються зняттям обвинувачення. Механізм політичних репресій поки ще лише відпрацьовується. Створюються прецеденти переслідування виходячи з lex majestatis за злочину проти культу Августа (справи вершників Фалания і Рубрия (15 р.)), словесні нападки на Тіберія та інших членів правлячого вдома (справи Грания Марцелла і Апулеи Вариллы (відповідно 15 і 17 рр.)), окультну практику проти перших осіб (справа Либона Вузлик (16 р.)) (Vell., II, 130; Tac. Ann., I, 73−74; II, 27−32; III, 38; Dio., LVII, 15). Усі ці такі дії починаю розглядатися як політичних злочину (crimen laesae majectatis).

Второй період відкривається смертю Германика і заявою, поданою потім судом її заступником легатом Сирії Кальпурнием Пизоном (Tac. Ann., II, 71−72; III, 13−15; Dio., LVII, 18). Смерть племінника, у якому після подій 14 року Тіберій було не бачити потенційний суперник, дуже зміцнила її становище, особливо у династичному плані. Його спадкоємцем став рідний син Друз, якого імператор взяв у свої 21 року у колеги по консулату, а наступного року синові принцепса була надано трибунская влада (Tac. Ann., III, 56−57). На початку 20ых років у політиці Тіберія відбувається поворот у напрямку посилення репресивного начала. xxvi] З ініціативи префекта преторію Луция Элия Сіяна, у ці ж таки роки выдвигающегося в ролі найближчого помічника принцепса, розкидані Італії преторинские когорти концентруються у Києві (ibidem, III, 29; Dio., LVII, 19). Стиль процесів про образі величі посилюється: найхарактерніших у тому плані представляється справа Клутория Приска, який написав в 21 року вірші до страти хворого Вузлик, щоб у разі її смерті отримати них хороший гонорар. Річ закінчилося трагічно: Приска страчували (Tac. Ann., III, 45−51; Dio., LVIII, 20). Зміцнення позицій Тіберія, жорсткість імператорського режиму і зростання впливу Сіяна — характерні риси другого періоду (19−23 гг.).

В 23 року помирає син і спадкоємець Тіберія Друз, можливо отруєний Сіяному (Tac. Ann., IV, 3, 7−11; Suet. Tib., 62). Ця загибель стала принцепса як важким моральним ударом: по смерті Вузлик цього разу місце спадкоємців Тіберія претендують сини Германика. Навколо них формується угруповання з близьких до Германику осіб, на чолі якої виявляється його вдова, Горпина. Стосунки між з нею й Тиберием ворожі: вона підозрює імператора у вбивстві чоловіка, він ненавидить невістку і її дітей, що стоять по дорозі його рідного онука, сина Вузлик Тіберія Гемелла. Сіяний, який вирішив скористатися сформований ситуацією з метою схиляє імператора до жорстким заходам проти Агрипини і її дітей. Тіберій, очевидно, кілька днів коливається як зазвичай, але, усе ж, вирішується. У період із 23 по 26 роки (до від'їзду імператора острова Капрі) Тіберій і Сіяний починають виконувати першим етапом кампанії, мета якого — підготувати громадське думка до прийдешньої розправі з дружиною та дітьми Германика.

В 24 року у образі величі були звинувачені друг Германика і учасник його походів Гай Силий та його дружина Созия Галла. Гай Силий покінчив самогубством, родом його дружина була заслана (Tac. Ann., IV, 17−20). Показником жорсткості режиму Тіберія у період може служити справа історика Кремуция Корда, обвинённого клієнтами Сіяна у цьому, що у своєму праці він без похвали сказав про Юлія Цезаря, зате хвалив Брута, а Кассия навіть назвав «останнім римлянином». Він також покінчив життя самогубством, яке історичний працю був сожжён (Senec. Ad Marc., 22, 2−3, 4−7; Tac. Ann. IV, 34−35; Suet. Tib., 61; Dio., LVII, 24). Нарешті, в 26 року Тіберій назавжди залишив Рим і влаштувався на острові Капрі, де у усамітненні готував розправу відносини із своїми майбутніми жертвами (Tac. Ann., IV, 57). Тривале перебування імператора поза Риму від початку змінювало його з сенатом: з глави сенату він перетворився на пана, що посилає сенаторам свої письмові распоряжения. xxvii] Отже, традиція Августа, коли принцепс править разом із сенатом як і його глава, була нарушена.

Преследования окремих, найвидатніших представників партії Агрипини змусили більшість її прибічників відвернутися від моєї родини Германика, у самому кінці 20ых років Тіберій зміг, нарешті, розправитись із ній. Зробити це були тим, що у 29 року помирає Лівія, вдовствующая імператриця й мати Тіберія. Августа не любила невістку, але, очевидно, стримувала відкритий конфлікт, лякаючись розпаду правлячого вдома. У тому ж 29 року Горпина і її старший син, Нерон, за наказом Тіберія були у посилання острова. У 30 року Нерон вимушений був скоїти самогубство; в 33 померла Горпина. У 30 року Друз, середній син Германика, був заточён у підземелля Палатинского палацу, де у 33 року помер від голоду. Живим принцепс залишив лише молодшого сина Германика, Гая Калігулу (Tac. Ann., V, 3−5; VI, 3, 25; Suet. Tib., 53−54; Dio., LVII, 22).

Таким чином, тим часом (23−30 рр.) відбувається важливе зміна у розвитку практики обвинувачень в образі величі: ініціативу в переслідування по lex majestatis бере він імператорська влада. Процес зростання потоку політичних доносів набуває обвальний характер: принцепс потребував обвинителях в організацію цькування сім'ї та прибічників Германика, і, отже, вимушений був заохочувати практику політичних обвинувачень. З джерел ми знаємо деякі, але досить красномовні факти: справи Гая Коминия, Вотиена Монтана, Элия Сатурнина, Клавдії Пульхры, Тития Сабіна, Фуфия Гемина і Мутилии Приски, Муции і її рідних, Азиния Галла та інших, але реальне число процесів було, ясна річ, вулицю значно більше. Наші джерела фіксують лише найгучніші справи, у яких далося взнаки особиста Тіберія і Сеяна. xxviii] Не всі пов’язані з боротьбою в правлячих колах: багато, як і зазвичай буває, скористалися нездорової обстановкою, аби особисті порахунки, прискорити свою службову кар'єру чи поживитися рахунок майна обвинувачуваних. Проте, Тіберій несе відповідальність ще й них, адже він для донощиків (delatores) сприятливі політичні условия.

Дальнейшее розвиток цих тенденцій робило неминучим кривавий фінал правління Тіберія. Страта Сіяна 18 жовтня 31 року, обвинённого підготовкою державного перевороту, зіграла процесі наростання хвилі терору роль каталізатора.

Останавливаться докладно на проблемі змови Сіяна не будемо. У джерелах про нього збереглося обмаль відомостей, і історикам не залишається нічого іншого, як намагатися заповнити цю лакуну з допомогою різноманітних здогадів та предположений. xxix] Проте, є явним, що у основі конфлікту імператора з його «міністром безпеки» лежали претензії Сіяна в ролі наступника Тиберия. xxx] Коли з Агрипиною і її дітьми розібралися, Сіяний почав серйозно прогнозувати те й, очевидно, спробував надати на Тіберія тиск, щоб отримати від неї відповідні гарантії: імперій і трибунскую влада. Империй Сіяний отримав; в 31 року імператор та її фаворит стали консулами, але Тіберій твердо вирішив зберегти влада над своєю династією. Не наважуючись діяти відкрито, Тіберій організує конр-заговор, результатом якого став знищення Сіяна і усієї своєї сім'ї (Tac. Ann., VI, 2−4; Suet. Tib., 65; Dio., LVIII, 9−11). Після тим, імператор, якому скрізь привиджувалися спільники казнённого префекта, обрушується на друзів, родичів і клієнтів покійного, яких в нього, природно, було мало. Багато римляни шукали протегування і дружби людини, вознесённого принцепсом найвище інших громадян, і майже поруч із собою. Лише з них, зрозуміло, були присвячені в далекосяжні плани префекта, а, тим часом, вироки виносилися найжорстокіші: страту, конфіскація, посилання. Більшість навіть вирішувалося захищатися, і лише окремим вдалося виправдатися. У тому числі був вершник Марк Терренций, в вуста якого Тацит вкладає мова, яка ніколи, кого насправді страчували під назвою змовників і поплічників Сіяна (Tac. Ann., VI, 8).

Вот власне і, що мені відомо про процеси про образі величі при Тиберія. Ми зосередили своє увагу саме у них, оскільки політичне розвиток принципату у роки, посилення у ньому авторитарного початку виявлялося майже тільки у змінах стилю відносин влади й суспільства. Від притаманних епохи Августа злагоди і лібералізму за 20 з гаком років стався перехід до зовсім інша політики і іншим методів управління. Авторитарна сутність принципату, яку Августу вдалося майстерно замаскувати, виступає рельєфно за його преемниках.

Скончался Тіберій 16 березня 37 року у віці 77ми років (Tac. Ann., VI, 50). Його наступником стало Гай Цезар. Рідко якого принцепса так захоплено вітали, і тільки небагатьох покладали стільки надій, як у нього (Suet. Calig., 13−14). Але всі надії римлян були немилосердно розбиті. Тіберій виявився, в такий спосіб, родоначальником цілої династії императоров-деспотов, які правили Римом протягом більшу частину I століття нової доби.

[i] Це питання був центральним вже для Таціта: таки головною причиною різко негативного ставлення римського історика до Тиберию — зловживання законом про образі величі, які імператор несе всю повноту відповідальності (Tac. Ann., I, 72−73). У сучасному історіографії принципату Тіберія саме проблема lex majestatis та її практики предмет гострих наукових суперечок. Короткий огляд цій дискусії дивіться нижче.

[ii] Невипадково принципаты наступників Августа (Тіберія, Калігули, Клавдія і Нерона) іноді виділяють в період історії римської імперії, так звану «епоху терористичного режиму». Див.: Ковалёв З. І. Історія Риму. Л., 1986. З. 504−505.

[iii] Далі все дати нової эры.

[iv] На думку А. І. Немировського, зіставлення точок зору Патеркула І Таціта не дає підстав стверджувати про протилежності їх позицій. Див.: Немирівський А. І. і Дашкова М. Ф. «Римська історія» Веллея Патеркула. Воронеж, 1985. З. 29; Немирівський А. І. Три малих римських історика// Малі римські історики. СПб, 1996. З. 248. Не так. Тацит і Патеркул сприймають Тіберія із цілком різних сторін: Веллей як вискочка з муніципія, що у найближче оточення принцепса, а Тацит — очима сенаторської аристократії, колишньої головним об'єктом репресій із боку імператорської влади.

[v] Веллей Патеркул — сучасник Тіберія, учасник його без походів у Німеччину зі Паннонію. У 14 року історик та її брат отримали претуры як принцепса (Vell., II, 124). Цілком можливо також, що Веллей Патеркул був близьким до всемогутньому фаворитові Тіберія префекта преторію Сеяну, похвали якому утримуватися у його праці (ibidem, 127−128). Усе це, звісно, не дає нам приводу сумніватися у щирості Веллея Патеркула: історик, обласканий Тиберием і Сіяному, міг захоплюватися ними не кривлячи душею. Інша річ, чи дійсності намальована їм картина принципату Тіберія? Або, краще сказати, який дійсності відповідає картина Веллея? Тієї, на думку, що відкривається розглядаючи Римський світ (Pax Romana) з «ближнього кола» владики світу цього.

[vi] Sivers G. Tacitus und Tiberius. Hamburg, 1851; Thierry Ann. Tableau de l’empire romain. Paris, 1862; Merivale Ch. Hystory of the Romans under the Empire. Vol., VIII, London, 1865.

[vii] Драгоманов М. П. Імператор Тіберій. Київ, 1864. Дивіться також: Драгоманов М. П. Питання всесвітньо-історичному значенні Римської імперії і Тацит. Київ, 1869. Мерчинг Р. Імператор Тіберій. Варшава, 1881.

[viii] Marsh F. B. The reign of Tiberius. Oxford, 1931. P. 1−15; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P. 1−12, 162−163; Rogers R. P. S. Tacitean pattern in narrating treason treals// TAPhA, LXXXIII, 1952. P. 279−317;

[ix] Charlesworth M. P. Tiberius// CAH, Vol., X., P. 643−652; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 182−212, 214−232.

[x] Marsh F. B. The reign of Tiberius. P. 45, 115; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 148.

[xi] Charlesworth M. P. Tiberius. P. 628−632; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 200−223; Kornemann E. Tiberius. P. S. 109−110, 146, 223−227, 246; Levick B. Tiberius the politician. London, Sydney, Dover, New Hampshire, 1976. P. 222−225.

[xii] Marsh F. B. The reign of Tiberius. P. 200, 219, 223, 227; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 162−1663, 179−181; Rogers R. P. S. Treason in the early empire// JRS, XLIX, 1959. P. 90−94.

[xiii] Гревс І. М. Тацит. М.-Л., 1946. З. 176−178, 184.

[xiv] Буассье Р. Опозиція при Цезарях. СПб, 1993. З. 240−242.

[xv] Про службової кар'єрі Таціта дивіться: Кнабе Р. З. Корнелій Тацит. М., 1981. З. 64−76.

[xvi] Грімм. Еге. Д. Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади. Т. I, СПб, 1901. З. 286, 319.

[xvii] Єгоров А. Б. Становлення та розвитку системи принципату. Автореферат докторської дисс. СПб., 1992. З. 24−25.

[xviii] Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius// Historia, VII, 1955. P. S. 72−106. Guff P. P. S. Tacitus Annales I, 72// CR, XIV, 1964. P. 136−139; Baldson J. P. V. D. The principates of Tiberius and Gaius// ANRW, Bd. II, T. 2, 1975. P. 86−94;

[xix] Кнабе Р. З. Корнелій Тацит. З. 163−164.

[xx] Наслідком цього нерішучості була, в частковості, його манера викладати свої міркування ухильно і двозначно, отже іноді здавалося, що він каже протилежність з того що думає на насправді (Tac. Ann., I, 11).

[xxi] Портнягина І. П. Сенат і сенаторське стан за доби раннього принципату. Кандидатська дисс. Казань, 1982. З. 37−39.

[xxii] Серед перших акцій Тіберія важливе місце обіймав комплекс заходів, вкладених у розвиток культу Августа і увековеченье пам’яті: випуск пам’ятних монет, будівництво храмів в провінціях, установа у Римі спеціальної жрецької колегії, августалов, до складу якої ввійшли сам Тіберій, його офіційний спадкоємець Германик, син Тіберія Друз, брат Германика Клавдій і ще 21 людина у складі знатних громадян. (Tac. Ann., I, 54, 78). Перенесення магістратських виборів з комиций до сенату — важливе конституційне перетворення — оформили як приречення Августа (Vell., II, 124). Взаємини із сенатом у перші роки принципату Тіберія, наскільки вони ми знаємо, виглядають продовженням та розвитком традицій попередника (Suet. Tib., 30; Dio., LVIII, 7). Взагалі, поведінка Тіберія тим часом мало продемонструвати прагнення нового принцепса бути другим Августом (Suet. Tib., 26; Dio., LVII, 8−9, 11−12).

[xxiii] Стан жаху й відчаю, яке стало власником римлянами при звістці про «смерть Августа, найкраще передає Веллей Патеркул. Лейтмотив його повідомлення такий: Август помер і жоден людина зможе замінити його, що ніхто нездатна стати Риму тим, ким був Август (Vell., II, 123−124).

[xxiv] Невипадково сам Август виявив стільки піклування про те, щоб увічнити все діяння, скоєні їм задля слави римського народу. Його виняткові заслуги були базою auctoritas Augusti, де, по крайнього заходу теоретично, трималася його особисту владу (R. G., 34).

[xxv] Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. Л., 1985. З. 136.

[xxvi] Сергєєв У. З. Принципат Тіберія// ВДИ, 1940, № 2. З. 83.

[xxvii] Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 223.

[xxviii] Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius. P. S. 72−106.

[xxix] Дивіться, наприклад, виконану Еге. Кёстерманном реконструкцію подій, описаних у втраченої частини 5ой книжки «Анналів»: Koestermann E. Der Sturz Sejanus// Hermes, LXXXII, 1955. P. S. 359−374. Цит. по: Downy G. Tiberiana// ANRW, Bd. II, T. 2,1975. P. 112−113.

[xxx] Smith Ch. E. Tiberius and the Romane Empire. P. 152; Boddington Ann. Sejanus. Whose conspiransy// AJPh, Vol. LXXXIV, 1963. P. 1−16.