О скіфське повстанні на Боспорі наприкінці ІІ. е

О скіфське повстанні на Боспорі наприкінці ІІ. до н.э.

Гайдукевич В.Ф.

Из херсонеського декрету, виданого честь митридатовского полководця Диофанта2, відомо, що Диофант, ведучи воєнних дій проти військ Скіфського царства в Криму, прагнули захопити Херсонес, приділяв водночас багато уваги і Боспору. Під час першого походу, готуючись до рішучого наступові на скіфів, Диофант відвідав Боспор де він «швидко зробив багато дуже важливих справ». Так само і в другій раз, коли понтийские війська вели військові операції проти скіфів, возобновивших своїх атак проти Херсонеса, Диофант знову на Боспор. Другий візит відбувся по тому, як об'єднані сили скіфів і приєдналися до них роксоланов зазнали повного поразка. Перебування Диофанта на Боспорі знову завершилося тим, що «він влаштував тамтешні справи чудово й корисно для царя Митридата».

В херсонеській декреті грунтовно описані воєнні успіхи Диофанта, обидві ж поїздки на Боспор відзначені дуже побіжно. Диофант, безсумнівно, був зодягнений Митридатом двоякого роду повноваженнями — военными3 і дипломатичними. Упорядники херсонеського декрету звернули особливу увагу до заслуги Диофанта у галузі і обмежилися дуже загальними характеристиками його дипломатичної деятельности.

Однако є джерело, відмінно допомагає доповнити короткі й загалом малозмістовні відомості декрету про дипломатичних діях Диофанта на Боспорі. Відповідно до Страбону (VII, 4,4), боспорський цар Перисад, не в стані боротися з варварами, «передав влада Митридату Евпатору» (Mitrid[th tc E|p[tori par]dvxe t{n [rx{n). Вочевидь, виїзди Диофанта на Боспор були пов’язані з переговорами перехід влади до Митридату VI. Остаточне виготовлення цього договору відбулося, як треба думати, за другим перебування Диофанта на Боспорі. Але така блискучий підсумок дипломатичної діяльності Диофанта на Боспорі був затьмарений подією, якого, мабуть, не очікувала на той час жодна зі сторін, брали участь у переговорах. Сутність події визначена у херсонеській декреті дуже лапідарно: t_n per} Sa|maxon Sxyu[n nevteriz[ntvn xa} tn m]n ]xur]canta a|tn basil]a Bosproy Pairis[dan [nelntvn, a|t_i d «]piboyleys[ntvn, diacyg_n tn x}ndynon ]p]ba m]n ]pi t [postal]n ]p «a|tn |p t_n polit[n plo`on. З слів видно, що скіфи, очолені Савмаком, зробили державний переворот, вбили царя Перисада і було мають намір, очевидно, вбити і Диофанта, але удалося втекти в Херсонес на який було його корабле.

Спустя кілька днів, мабуть за рік, «на початку весни», як зазначено в декреті, Диофант зробив великий похід проти боспорських повстанців. Він прибув із Понта з морським і сухопутним військом, приєднав щодо нього добірних воїнів — херсонеситів і далі з усією цією армією вирушив з Херсонеса на Боспор. Диофанту взяти Феодосію, Пантікапея і окупувати всю «європейську» частина Боспора, розташовану до рук повсталих. З захоплених полон виділили «винуватці повстання», яких Диофант покарав. Полонений вождь повстанців Савмак був відправлений Понт у розпорядження царя Мітрідата. У результаті каральної експедиції Диофанта понтийский цар знову «придбав влада» над Боспором. З положень цих слів декрету випливає, зараз скіфського повстання Боспор юридично вже було володінням Мітрідата VI.

Скифское повстання на Боспорі, як і легко помітити, відбулося дуже гострий момент переходу влади. Повсталі діяли з такою розрахунком, щоб перешкодити встановленню влади Мітрідата VI. Убивство царя Перисада як б позбавило правової основи угоду, яким Боспор підпорядковувався заморському понтийскому правителю.

Уже перший видавець херсонеського декрету на честь Диофанта, В. М. Юргевич, не сумнівався у цьому, що скіфи, котрі вчинили державний переворот, належали до боспорскому населению4. На думку В. М. Юргевича, це були «мирні скіфи», тобто. скіфи, перейшли до осілості і що у великому числі на Боспорі. Саме це, боспорські скіфи та співи справили восстание.

Неудачная спроба Б. Низе5 витлумачити повстання Савмака як продовження наступальних дій із боку царства Скилура і Палака була цілком справедливо відкинута До. Брандисом6 .Якщо навіть пору найвищого своєї могутності Скіфське царство не змогло завоювати Херсонес, те, як можна було раптом опанувати всієї європейської частиною Боспора з його численними укріпленими містами, включаючи столицю Пантікапея, після двукратных найбільших поразок у війні з Диофантом? Повстання Савмака, звісно, нічого спільного не мало зі Скифским царством; це були повстання боспорських скіфів. Зробивши цілком правильний, єдиний можливий висновок, До. Брандис спробував конкретизувати характер повстання, враховуючи реальні умови соціально-економічного життя Боспорського держави. На думку До. Брандиса, повстання Савмака у своїй основі було рухом сільського населення, котре складалося на Керченській півострові головним чином із скіфів, спрямованим проти міст, де переважали греки. Брандис, в такий спосіб, досить близько підійшов до тлумачення скіфського перевороту на Боспорі як прояви внутрішньої соціальної борьбы.

Однако бoльшая частина інших дослідників схильна була вбачати у реформі русі Савмака лише епізод внутридворцовой боротьби влади. Таке розуміння події був у значною мірою зумовлено наявних у херсонеській декреті зазначенням те що, що Савмак був «вихованцем» царя Перисада (…]xur]canta a|tn), при одночасному відсутності відомостей, які б роз’яснити, ким був Савмак, чому його «виховав Перисад». Ця обставина відкрило великий простір для найрізноманітніших домислів щодо особистості Савмака. У Савмаке бачили то приймального сина Перисада, то скіфського принца, вихованого Перисадом й був спадкоємцем останнього, то вихованця Перисада, опиравшегося ось на підтримку скіфів, тощо. буд. Майже всі такі припущення полягали в думку про виступі Савмака на захист своїх прав на боспорський трон, знехтуваних Перисадом, який хотів передати влада Митридату VI. Таке розуміння перевороту, досконалого на Боспорі скіфами, суперечить передусім характеристиці, наявної в херсонеській декреті. Хоч як лапідарно розказано там повстання, він усе-таки чітко змальовано як повстання скіфів, тобто. як виступ якийсь маси жителів, яка й здійснила державний переворот. Декрет підкреслює у цьому русі на вирішальній ролі скіфів, Савмак є лише як голова повстанців. Навіть вбивство Перисада в херсонеській декреті зображено як акта, досконалого скіфами ([nelntvn!), хоча з подальшого викладу слід, що Перисада фактично убив Савмак. Принаймні з тексту декрету державний переворот на Боспорі представлений як наслідок повстання скіфів, які об'єдналися навколо Савмака, ніж як змова Савмака, привлекшего скіфів задля досягнення своєї особистої цели.

Попытки звести повстання Савмака до боротьби за трон між представниками правлячої верхівки Боспора доводиться визнати невтішними з двох причин. З одним боку, в херсонеській декреті відсутня необхідна опора для подібного тлумачення руху, очоленого Савмаком. Зате, з іншого боку, крізь сухі рядки декрету, розповідають про скіфське повстанні, чітко відчувається великого напруження вибух, совершившийся з участю значної маси людей. Досить, як довго чекати і грунтовно змушений був Диофант готуватися до походу проти боспорських повстанців, щоб зрозуміли, наскільки був великий розмах повстання, що сколихнула, безсумнівно, дуже великі пласти населения.

Как відомо, значної ролі у викритті істинного значення подій, що відбулися на Боспорі наприкінці ІІ. е., зіграла робота С. А. Жебелева «Останній Перисад і повстання скіфів на Боспорі», опублікований у 1933 р. Головний висновок її у тому, що повстання Савмака було повстанням боспорських скифов-рабов. Вихідним пунктом концепції Жебелева стало тлумачення фрази tn … ]xur]canta a|tn, що у херсонеській декреті визначає взаємовідносини між главою повстанців Савмаком і боспорським царем Перисадом. Позаяк у деяких дійшли до нас манумиссиях (з Дельф і Давлии) дієслово ]xtr]cv застосований стосовно рабам, вирощеним у домі їх панів і який був з цього urepto}, то С. А. Жебельов висловив припущення, що Савмак не була «вихованець», а «вскормленник» (urepts) царя Перисада, тобто. раб, вирощений при дворі боспорського царя.

Бросается правді в очі виправдатись нібито відсутністю декреті пояснень, які б дати читачеві уявлення, ким-таки насправді був Савмак, з яких причин його «виховав» боспорський цар. Якщо Савмак був добре відомим обличчям (як думає, наприклад, Э.Л. Казакевич), то цьому випадку уявлялося б зайвим положення про те, що його виховав Перисад. Навмисне підкреслення лише одним деталі із цивілізованого життя Савмака створює контекст, у якому фраза tn … ]xur]canta a|tn набуває специфічне звучання. Приблизно так, як термін urepts який завжди позначав доморослого раба, хоча такою була його її основне і найбільш уживане значення, як і, мабуть, йшли справи й з дієсловом ]xtr]cv. Сам дієслово не ніс у собі соціальних визначень. Однак у контексті, що характеризує заколот скіфів, що у своїй основному представляли певний суспільний шар населення Боспора, слова tn ]xur]canta a|tn, застосовані до керманича повстанців, могли асоціюватися з визначенням «доморослий раб». За такої допущенні стає зрозуміло, чому знадобилася фраза tn ]xur]canta a|tn. Її цілком вистачало, аби окреслити Савмака як вбивцю вскормившего його пана і тим самим морально «вбити» керівника мятежников.

Гипотеза С. А. Жебелева грунтовно аргументована, безсумнівні і його переваги в порівнянні коїться з іншими припущеннями, висловленими щодо Савмака. Проте і гіпотеза С. А. Жебелева про Савмаке це все-таки лише гіпотеза. Як відомо, в тексті херсонеського декрету немає прямих вказівок те що, що Савмак був рабом. Проте є підстави високо оцінити виявлену С. А. Жебелевым ініціативу у виявленні соціального значення скіфського повстання на Боспорі. З думки, що Савмак, мабуть, був царським доморощеним рабом, С. А. Жебельов побачив у русі Савмака повстання скіфських рабів, піддавалися експлуатацію у різних галузях господарства Боспора. Основна ідея цього висновку служить полягає у визнанні за головний рушійної сили повстання соціальних низів Боспора.

Наша завдання у цьому, щоб плідну основу своєї концепцію С. А. Жебелева піддати доопрацюванні, використавши її, безумовно, правильне ядро.

Надлежит, передусім, категорично відкинути намагання деяких опонентів С. А. Жебелева перетворити питання про характер повстання Савмака на певний «філологічну проблему», пов’язану з аналогічним запитанням про значення дієслова ]xtr]cv. З сказаного раніше ясно, що дуже цікавий припущення, що Савмак був царським рабом, лише гіпотеза. У в цих межах гіпотеза С. А. Жебелева заслуговує на визнання як дуже правдоподібна. У той самий час соціальне становище самого Савмака це не вирішальний чинник щодо сутності скіфського повстання на Боспорі. Головне в тому, був чи Савмак вільним людиною чи рабом, суть у тому, які масштаби були властиві повстанню; із чого слід дійти невтішного висновку про соціальних шарах населення, які брали участь рухається, у виконанні державного переворота.

Исключительно широкого розмаху руху Савмака безсумнівний. Величезна сила опору повстанців, з якою змушений був вважатися Диофант, організовуючи військовий похід проти них, повністю переконує, що у повстання були втягнуті справді широкий загал скіфського населення, обитавшего біля європейській частині Боспорського государства.

Следует розглянути питання, з кого могла перебувати ця маса учасників повстання, які соціальні групи у ній входили.

В першу чергу слід розсіяти ті марні сумніви, які виникають у деяких дослідників щодо наявності скіфів серед його жителів восточнокрымских володінь Боспора. Сумніви посилаються на свої слова Страбона (XI, 2,5): «Кіммерійців вигнали із країни скіфи, а скіфів — елліни, котрі заснували Пантікапея й інші міста на Боспорі». Але в Страбона відбито факт оволодіння боспорцами територією Східного Криму, у результаті вона з-під скіфського суверенітету і функцію контролю. Спочатку царські скіфи були господарями всієї степовій частині Таврики, зокрема й Керченський півострів (Негоd., IV, 100). Після завоювання Боспором Феодосії (близько 370 р.) весь Східний Крим виявився у його владою, і кочові скіфи перестали володіти тут землями. У цьому сенсі вони були «вигнані». Але звідси не слід, що скіфи були фізично витіснені з Східного Криму. Обезлюднення великій території неможливо відповідало інтересам правителів Боспора. Не підлягає сумніву, що всім переходившим до осілому побуті скіфам («мирні скіфи» — за висловом В.М. Юргевича) представлялася можливість книги стати жителями боспорських міст, а сільських місцевостях — сіл. Такі мешканці сіл з часом утворили великий шар землеробського населення восточнокрымской хори Боспора. З власного соціальним статусом воно, мабуть, представляло залежних крестьян7.

Псевдо-Скилак (Peripl., § 68) і Пліній (NH, IV, 85) підтверджують, що скіфи мешкали на території європейського Боспора. З їхніми повідомленнями чудово узгоджуються результати археологічних досліджень, також які свідчать про скіфське етнічному елементі серед мешканців міст і особливо сільського населения.

Некоторые це з скіфських племен, поселявшиеся в боспорських містах, перетворилися там в заможних громадян, що, зокрема, дуже виразно показують відомі кургани з похованнями багатих скіфів — жителів Нимфея8. Але багатими ставали лише одиниці. Набагато більше, звісно, було тих, хто, працюючи у різноманітних галузях матеріального виробництва (ремесла, промисли, землеробство), своєю працею забезпечував собі умови для существования.

Произведенные останнім часом на Керченській півострові розкопки руїн деяких сіл IV-II ст. е. виявили цікавий матеріал. Особливо показова типово скіфська ліпна керамина. У цих археологічних даних є явним, що хліборобське населення на восточнокрымских землях Боспора полягала переважно з перейшли до осілості скифов9.

Сообщение херсонеського декрету про державний переворот, зробленому на Боспорі скіфами, не вимагає ні пошуків якогось «прикордонного скіфського племені» (С.Я. Лур'є), ні придумывания нереальних «скіфських загонів» (О.С. Коновалов), які нібито могли наважитись на такий переворот.

В селах і європейського Боспора було чимало багато жителів — скіфів по походженню, умови життя яких були, очевидно, такі, що вони штовхали на боротьбу проти існували порядків, боротьбі проти експлуататорської верхівки Боспорського государства.

Труднее ситуація з точнішим визначенням соціального статусу боспорських скіфів, які підняли повстання. Не можна визнати вдалим висновок С. А. Жебелева, сводящее все рух Савмака до повстання рабів. Такий висновок як занадто спрощує питання, але з тим гаслам і суперечить херсонеському декрету. Там учасники повстання охарактеризовані як «скіфи». Тим більше що етнічний термін «скіф» ніколи було, особливо у в Північному Причорномор'ї, синонімом поняття «раб». Вочевидь, зовсім випадково учасники повстання на декреті названі скіфами без розкриття їх соціального становища. Мабуть, ближче до істини буде признать,.что переворот з’явився результатом виступи трудящого скіфського населення найрізноманітніших категорій: ремісників і будь-якого іншого робочого люду, залежних селян, і навіть, мабуть, рабов.

Все перелічені групи скіфського населення, котрі піддавалися систематичної експлуатації панівним класом Боспора, являли собою середу, завжди готову до вибуху. Була потрібна лише відповідна іскра. Цією іскрою і з’явилася передача управління державою іноземному царю — Митридату VI. Панівний клас намагався зміцнити своє становище, встановивши «влада сильної руки». Повстання Савмака мало на меті зірвати створення цього змови. Воно цього й досягло, але ненадовго. Правління Савмака, засвідчене монетами, тривало, очевидно, максимум року. Полчищами Диофанта повстання було ліквідовано, Боспорське держава після цього, майже на півстоліття стало володінням понтійського царя Мітрідата VI.

В скіфське повстанні знайшли собі вираз класові протиріччя, властиві Боспорскому державі, котрій була властива різнорідність етнічного складу. Незалежно від цього, ким був Савмак, повстання скіфів на Боспорі в кінці ІІ. е. зі свого соціальному значенням має надійти в один ряду зустрічей за повстаннями тубільного населення Єгипті, рабів в Сицилії, Італії, на Делосе, в Афінах, з повстанням рабів і бідноти в Пергамі (Аристоник) і іншими аналогічними рухами ІІ. до н.э.10 Усі вони протікали в тому ж руслі боротьби трудящих, боротьби безпосередніх виробників матеріальних благ проти експлуататорського гніту рабовласників. Шквал обурення і повстань, проїхавши по Середземномор’ю, досяг і віддаленої північно-східній периферії античного світу — Боспорського царства.

Список литературы

1. Протягом протягом останнього десятиліття у багатьох виступах обговорювалося питання скіфське повстанні Савмака на Боспорі, критично розглядалася концепція С. А. Жебелева (1933 р.), вперше котрий окреслив повстання Савмака як повстання боспорських скифов-рабов. О. С. Коцевалов («Die antike Geschichte und Kultur des nordlichen Schwarzmeergebiet im Lichte Sowjetwissenschaft». Munchen, 1955, P. S. 24 f.) вдруге, після рецензії 1937 р., виступив із критикою роботи С. А. Жебелева, цього разу з відверто антимарксистских позицій. О. С. Коцевалов стверджує, ніби підхід до скіфському повстанню на Боспорі як факт соціальної боротьби тенденційна і відповідає історичним даним. У пресі Радянського Союзу, і інших соціалістичних країн з’явилися: стаття С.Я. Лур'є («Meander», 1959, № 2, стор. 67 сл.) бо наше відгук її у (ВДИ, 1962, № 1, стор. 3 сл.). Пізніше, у дискусію повстання Савмака включилася Э. Л. Казакевич (ВДИ, 1963, № 1, стор. 57 сл.). З іншого боку, слід зазначити статтю К. В. Голенко (ВДИ, 1963, .№ 3, стор. 69 сл.), який обстоює думку своєї слабкості і Д. Г. Капанадзе, за якою монети Савмака не належать йому походять із Колхиды.

2. IOSPE, I2, 352; Syll.3, 495.

3. З свідоцтва Страбона (VII, 4, 3) відомо, що Мітрідат охоче зробив походи проти скіфів у Криму, розглядаючи їх як вступний етап до завоюванню «варварів» біля від Північного Причорномор’я до Адріатики, що належало до широкий стратегічний план підготовки війни з римлянами. У цьому зв’язку звернення Херсонеса по медичну допомогу для боротьби з скіфів як було не можна до речі.

4. 300, XII, 1880, стор. 39.

5. Rhein. Mus., XLII, 1887, стор. 567 сл.

6. RE, III, I, 1897, стб. 774.

7. В. Ф. Гайдукевич. Указ. тв., стор. 22, прим. 43.

8. Л.Ф. Силантьєва. Некрополь Нимфея. МИА, № 69, 1959, стор. 5 сл.

9. І.Т. Кругликова. Дослідження сільських поселень Боспора. ВДИ, 1963, № 2, стор. 72 сл.

10. Порівн. М. Rоstоvtzeff. SEHHW, p.807.