Практична робота з психодіагностики

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Шурыгин Кирило Олексійович. 5.2. 15 років. 5.3. 1.12.1999, 14 годин. 5.4. Кабінет психолога, індивідуальне тестування. 5.5. Самопочуття хороше. 5.6. Методика: «Малюнок сім'ї». 5.7. Мета: дослідження міжособистісного відносини у сім'ї. 5.8. Матеріал: аркуш паперу, олівець. 5.9. Інструкція: «Намалюй власну сім'ю». У цьому категорично не рекомендується пояснювати, що означає слово «сім'я», і якщо… Читати ще >

Практична робота з психодіагностики (реферат, курсова, диплом, контрольна)

Психологічна характеристика Морозова Романа 26.10.1982 г. р.

Матері на даний момент народження дитини було 18 років. У вагітності і пологах ускладнень був. Далі анамнез обтяжений численними захворюваннями: діатез (з 2-х міс.), бронхіт — стаціонарне лікування (у вісім міс.), двічі ГРЗ, у два року облік в тубдиспансері і лікування до 6 років (в 1990 р. із обліку); скарлатина (в 3 року); віспа, отит, ГРЗ (в розмірі 5 років), гострий апендицит (в 6,5 років), скарлатина (о 7-й років), ВШР (вегето — судинна дистонія), лямбліоз, ентеробіоз, хронічний тонзилит, міопія, поширений карієс, нейрогенный сечовий міхур, спайки малого таза (в8 років), усічення водянки яичка (в9 років), біль у суглобах, гнійні захворювання гомілки, передпліччя; грижа (в 10−11 лет).

У 5лет 4 місяців Люберцах невропатологом поставлений діагноз: гіпертензія фону субкомпенсированной гидроцефалии. Неврозоподобный енурез. З початку навчання у школі стала відзначати підвищена стомлюваність, головні болю, погане засвоєння програми. У 8 років (1990 р.) з цим діагнозом в сполученні з іншими лікувався в МСЧ-154. При виписці рекомендували спостереження у невропатолога. Така сама рекомендація було дано під час виписки з останнього стаціонарного лікування листопаді 1995 г.

Умови виховання вкрай не сприятливі. Рання психічна депривація внаслідок проживання, у соціально дезадаптированной конфліктної сім'ї. Нині батько проживає окремо у Москві, коли 5 років відсидів у в’язниці, куди потрапив у результаті сімейних скандалов.

Мати — Галина Олегівна 1956 г.р., алкоголічка, досі ніде не працювала (5 років). Місяць тому влаштувалася працювати на фабрику КРАФ. Вихованням сина не займається, переносить і вихлюпує нею своє негативне ставлення до колишнього чоловіку (т.к. Рома нагадує батька). Вихованням дітей займається бабуся — Целикова Надія Олексіївна (1928г.р.), яка перебуває в дочкою на вельми конфліктних відносинах, боїться її, т.к. дочка і в тверезому і, особливо у п’яному стані загрожує їй, виявляє вербальну і фізичну агресію. У періоди примирення бабуся знімає свої претензії до дочки. Нестійкість поглядів і позицій бабусі виявляється у вихованні дітей. Домінуючий тип порушення сімейного виховання — гипоопека, супутнійемоційне відкидання. Бабуся забезпечує мінімальний фізичний те що і санітарногігієнічні умови в двокімнатній квартирі, проте надає достатньої уваги до змін у фізичному і психічний стан дитини, емоційної тепла й турботи (особливо у періоди конфліктів). Дитина надано собі, не цікавиться поки, чергове гостре захворювання не змушує поміщати її до лікарні. Його не було контролюють, особливо у літній час. Він може бродяжити, їхати Москву до батька, чи Пушкіно. З молодшим братом Максимом взаємини в Роми частіше байдужі, холодні, іноді конфликтные.

Для стану ВПФ (вищих психічних функцій) Романа загалом характерна недостатня сформованість, незрілість, нинішнього року стали відзначати перекручування та порушення. Загальна моторика слабко координирована, слабка довільність контролю над рухами, руху розгонисті і неточні. Дрібна моторика без особливостей. Зоровомоторна координація та зорова пам’ять не досить розвинені, спостерігаються помилки при безпосередньої репродукції геометричних постатей. Функція сприйняття незріла, недостатній аналіз стану і синтез які сприймаються образів як слухових (не бере граматичні конструкції більше двох словесних доручень відповідні нормальному рівню готовності до школи), і зорових образів (розрізні картинки лише на рівні найпростіших виконує з помилками). Характерно багатство уяви, фантазій і відчуттів що переходять у иллюзии.

Увага збаламучену і истощаемое, знижена довільність і концентрація. Спостерігається зване «соскальзывание» — переключаемость інформації. При тривалої вольовий концентрації (10 хв.) скарги на гостру головну біль у поета. Довільна короткочасна пам’ять низька переважають у всіх модальностях, максимум 6 слів, чи 5 цифр, чи 2 образу. Логічний вище механічної, мислення розвинене краще ніж сприйняття. При запам’ятовуванні дуже швидко втомлюється, підвищена утомляемость.

Орієнтація в навколишній світ недостатня через низького рівня сформованості понять. Мислення аффективно обумовлене, конкретне, виділення істотних ознак, узагальнення, логічний перенесення утруднені. Набір тестів по Амтхауру і тексти з пропущеннями не виконує, для млостей вони важкі. Виражено мовленнєвий недорозвинення. Бідний словниковий запас, спрощений граматичний лад промови, часто вже не може складно висловити свою думку, желание.

По Векслеру повний КИ=51 бал. «Питома вага» вербальної і невербальній сфери приблизно равный.

Емоційна сфера дитини характеризується нестійкістю, депресивними періодами, частими проявами афективних спалахів, низькою опірністю стресам (фрустрационной толерантністю). Низька спроможність до співробітництву. Швидко втомлюється від себе спілкування, і усамітнюється. Дружить, зазвичай, з 1−2 хлопчиками, частіше більш молодого віку. Контакти несталі, часто змінює друзів. Охоче приймає роль відомого. Дуже чутливий стосовно. Эмотивность і високий рівень домагань. Навіть якби незначному емоційному неприйняття чи спробі тиску, припиняє спілкування відходом чи замиканням. При наданні емоційної підтримки й терміни прийняття швидко привязывается.

Вольова сфера не розвинена. Цілей піднімає, поведінка «польове» — неорганізоване з частим перемиканням. Довільність низька, найменших труднощів уникає. Відмова й догляд — основні способи адаптації (за останнє час набуває демонстративний характер). По темпераменту меланхолік. Эгоцентричен. Стійкий інтерес до японським мультфільмам, технічної спрямованості. Багатий внутрішній світ фантазій яка має чітких меж з реальним миром.

У поведінці відзначається такі порушення як непослух, войовничість, афективні неадекватні реакції: гнів, лють, виявляються в некерованої вербальної і зниження фізичної агресії, закінчується спалах риданням, сопровождающимся тремором рук, подбородка.

У структурі мотивацій переважає підліткова спрямованість на спілкування. Провідні потреби: у коханні, визнання, самореализации.

Основні ознаки, що характеризують актуальне стан психики:

1. Психосоматичні порушення: ВШР, энурез.

2. Дисгармоническое розвиток окремих функцій: недорозвинення розумових здібностей, низька працездатність, підвищена утомляемость.

3. Порушення емоційно-вольовий сфери: слабкість волі, низький самоконтроль, невміння стримуватися, підвищена імпульсивність, нестійкість настроения.

4. Істеричний характер: неврівноваженість поведінки, погана пристосовуваність, невміння підпорядковуватися требованиям.

5. Особистісні аномалії: завищеному рівні самооцінки претензій, егоцентризм, ранимість, образливість, виборча прихильність, перехід у себе, відсутність чітких меж між світом фантазії і її реальним миром.

У стані психологічна і педагогічна корекція у межах школи неефективна і недостаточна.

Нині Рома потребує зміни ситуації, т.к. його психіка неспроможна адекватно реагувати на психогенні стимули в сім'ї, у школі та в неформальному колу спілкування. Рекомендується обстеження і консультація фахівців: психоневрологов, медичних психологів, психіатрів, дефектологов з виявлення форми психопатію й подальшого лікування. Роман потребує медико-соціальної реабілітаційної помощи.

Діагностичний випадок № 1.

1. Новиков Олександр Олександрович ще. 2. Дані клієнта: 10 років, 4-ый клас, 12 січня 1999 року. 3. Феноменология.

1. Запит надійшов від класного руководителя.

2. Дані, проведені педагогами. Погана успішність у шкільництві, непосидющий занадто возбуждённый, неврівноважений ребёнок.

3. Дані, повідомлені батьками. Вони не розуміють, що він погано навчається, нічого конкретного вони сказати не смогли.

4. Спостереження і це з дитиною. Під час бесіди Сашко був общителен.

З розмови вдалося дізнатися: живе з татком — Олександром Олександровичем і мамою — Галиною Вікторівною, є сестра — 18 років і брат — 15 лет.

Живе в 3-х кімнатної квартирі, лише у із сестрою. Любить більше маму. З дитинства пам’ятає тільки те, що подобалося ходити у дитсадок. У найближчому майбутньому хоче водієм. До школи належить нормально, вчитися подобається, улюблений предмет математика. Дружить із хлопчаками ровестникуами, займається футболом. З страхів — боїться темноты.

Шкідливі звички заперечує. Спостерігаючи Сашком можу сказати, що він активний, спілкується легко, охотно.

1. Ставлення дитини до обстеження. До обстеження Сашко належить позитивно, заинтересованно.

5. Діагноз не психологів. Діагноз педагогів. Погана успішність, відставання в розумовому развитии.

6. Резюме по феноменології. Мушу сказати, що Сашко відкритий дитина, з нею цікаво спілкуватися. Гадаю, моє обстеження допоможе знайти нього підхід і виправити мінуси у його навчанні. 4. Гипотезы.

1. Зміст гіпотез. З усієї цього можу висунути такі гипотезы:

1. Сашко належить до гипертимному типу, швидше за все в нього темперамент холерика.

2. Низький рівень інтелектуального развития.

2. Обгрунтування кожної гіпотези. Створити першу гіпотезу можна спираючись на розповіді вчителів (непосидющий, рухливий) і з спостережень за Сашком (товариська і активний). Другу гіпотезу можна обгрунтувати з спостережень (погане правопис). 5. Дані психологічного обследования.

1. Новиков Олександр Александрович.

2. 10 лет.

3. 4.12.1999. 11 годин дня.

4. Кабінет психолога, спокійна обстановка.

5. Самопочуття хорошее.

6. Методика: «Неіснуюче животное».

7. Мета: проекція особистості, вивчення личности.

8. Матеріал: аркуш паперу, карандаш.

9. Інструкція: «Придумайте і намалюйте неіснуюче тварина, назвіть його неіснуючим назвою». 10. Хід обстеження: видано усе необхідне, прочитане инструкция.

Хлопчик погодився охоче. Проблем зі спілкуванням був. 11. Результати обстеження: на аркушику зображення тваринного під назвою «чорт». 12. Аналіз і інтерпретація результатів: Малюнок розташований ближче від до верхню частину аркуша, що свідчить про високої самооцінці, невдоволенні власним становище у соціумі, недостатності визнання з боку навколишніх. Голова спрямовано яка малює - эгоцентризм.

Обличчя як порожнього кола, очей, носа, рота немає. Вуха говорять про значимості думки оточуючих собі. Опорна частина постаті безпідставна — легковажність висновків, поверхню суджень. З корпусом ноги з'єднані старанно — характер контролю над своїми міркуваннями. Хвіст спрямований вгору — до власним діям належить впевнено, позитивно. Кількість зображених деталей не велике, що свідчить про невеличкий енергії. Тварина каже нам у тому, яким бачить себе який малює у світі, яке становище він занимает.

Назва банально, що говорить щодо занадто хороших інтелектуальних здібностях. Сашко намалював як тваринного дідька й назвав би просто «чорт». Живе тільки він лісом (розповів сам.

Сашко), харчується мишами, комахами. Ні з ким не дружить. Жити лісом не дуже подобається. У руці «чорт» тримає спис — щоб захищатися, від когось потрібний захист, Сашко не знає. 13. Висновки: низький інтелектуальний рівень, мала енергія, легковажність і поверхню суджень. 14.

Литература

1. Найкращі психологічні тести /А.Ф. Кудряшова. — Петрозаводск,.

1992. — с.62- 67.

2. Рогів Є.І. Робота психолога із наркозалежними підлітками // Настільна книга практичного психолога освіти. — М., 1995. — с.163−166.

5.1. Новиков Олександр Олександрович ще. 5.2. 9 років. 5.3. 10.12.99.10 годин дня. 5.4. Кабінет психолога, затишна обстановка. 5.5. Самопочуття прекрасне. 5.6. Методика: «Малюнок сім'ї». 5.7. Мета: дослідження міжособистісних відносин дитини на сім'ї. 5.8. Матеріал: лист білої папери, олівці кольорові. 5.9. Інструкція: «Намалюйте власну сім'ю». У цьому категорично не рекомендується пояснювати, що означає слово «сім'я», і якщо постає запитання, слід вкотре повторити інструкцію. 5.10. Хід обстеження: видано інструменти, зачитана інструкція. 5.11. Результати обстеження: зображені всі члени сім'ї, окрім себе. 5.12. Аналіз і інтерпретація результатів: Сашко зобразив всіх членів сім'ї, окрім себе, що говорить, що нещасний хлопчик незадоволений яка склалася сім'ї ситуацією. Він переживає несприятливі моменти у сім'ї. Першим Сашко намалював свого старшому братику — це свідчить, що Сашко потрібно було на брата, вважає брата «авторитетом». Сам хоче схожим на брата. Саме з нею знаходить порозуміння. Другий Сашко зобразив сестру, потім іде батько. На останнє місце — мама. Маму намалював щось що робить — руки перебувають у русі. Одна рука роздвоєна. Можна сміливо сказати, що мати карає хлопчика, Сашко боїться свою мати, перебуває в неї під тиском. Тому Сашка потрібно продіагностувати на інших тестів, що виявляє міжособистісне ставлення до сім'ї. 5.13. Висновки: у Саші складні стосунки матері, опора на старшому братику. 5.14. Література: Рогів Є.І. Психологічна роботу з дітьми дошкільного віку // Настільна книга практичного психолога освіти. — М., 1995. — з. 33−37.

Методика Айзенка не дала результатів, т.к. шкала брехні досягла 8 баллов.

5.1. Новиков Олександр Олександрович ще. 5.2. 9 років 3. 8.12.99г., 10 годин дня. 5.4. Кабінет психолога, затишна обстановка. 5.5. Самопочуття прекрасне. 5.6. Методика: опитувальник Шмишека. 5.7. Мета: виявлення специфічних типів акцентуації характеру. 5.8. Матеріал: методика містить 88 питань, куди потрібно «так» чи «немає», тому видано чистий аркуш з пронумерованими стовпчиками до 88. 5.9. Інструкція: «Кожна питання треба відповісти „так“ чи „немає“. Не обмірковуй відповідь довго, відповідай швидко, старайся дати перший відповідь, який спадає на думку». 5.10. Хід обстеження: видано інструменти, зачитана інструкція. 5.11. Результати обстеження: за результатами у Саші переважає шкала лабільності, яка дорівнює 18 балів, це що означає, що він тип характеру — лабильный. 5.12. Аналіз і інтерпретація результатів: це що означає, що 5.13. Висновки: результати тесту підтверджують гіпотезу про лабильном типі характеру. 5.14. Література: Рогів Є.І. Фундаментальна обізнаність із підлітками // Настільна книга практичного психолога освіти. — М., 1995. — з. 163−166.

Діагностичний випадок № 2.

1. Шурыгин Кирило Алексеевич.

2. 15 років, чоловік., 1.12.99г.

3. Феноменология.

3.1.Запрос.

Вступив від класного керівника. Але особливих скарг чи нарікань був. Вчиться Кирило непогано, коли щось змушує педагогів брати до уваги паралель між навчанням і поведением.

2. Дані, наведені педагогами.

Вчителі кажуть, що навчання та її поведінка неможливо відповідають одна одній, заважає іншим, виступає у ролі клоуна.

3. Дані, наведені родителями.

Батьки сказали, що нещасний хлопчик навчається добре, І що вчителя чіпляються до нему.

4. Спостереження і це з ребенком.

Під час бесіди Кирило поводився коректно, дисципліновано. На питання відповідав чітко, коротко. З’ясувалося: є брат старший, що є йому прикладом. Мама — Тамара і її батько Олексій работают.

Любить маму, тата, брата. Сім'я дружна. До школи належить нормально, класного керівника поважає. Відносить себе на золотої середини. Клас невідь що дружний. Спостерігаючи Кирилом можна сказати, що товариська, легко контактируемый дитина, то, можливо, надто импульсивный.

5. Ставлення дитину до обследованию.

Поставився до обстеження спочатку насторожено, і потім расслабился.

6. Діагноз не психологов.

Невихований дитина, не слухає учителей.

7. Резюме по феноменологии.

Мені здається, що з Кирила переважає гипертимный тип акцентуації, гадаю, що моя обстеження допоможе дати раду його поведении.

4. Гипотезы.

4.1. Зміст гипотез.

Отримані дані наводять таких гипотезы:

4.1.1. Кирило належить до гипертимному типу, швидше за все, до холерическому темпераменту.

4.1.2. Проблеми з викладачами за його темперамента.

4.1.3. Рівень інтелектуального розвитку нормальный.

4.2. Обгрунтування кожної гипотезы.

Перша гіпотеза напрошується сама з розповідей викладачів про типі характеру. Друга випливає з її поведінки у п’ятому класі. Третя з спостережень і поучебе. 5. Дані психологічного обследования.

5.1 .Шурыгин Кирило Алексеевич.

5.2. 15 років. 5.3 1.12.1999, 10 годин. 5.4. Кабінет психолога, індивідуальне тестування. 5.5. Самопочуття хороше. 5.6. Методика «Неіснуюче тварина». 5.7. Мета: проекція особистості. 5.8. Матеріал: аркуш паперу, кольорові олівці. 5.9. Інструкція: «Придумайте і намалюйте неіснуюче тварина й назвіть його неіснуючим назвою». 5.10. Хід обстеження: видано лист білої папери, олівці, зачитана інструкція. Проблем контактують був. 5.11. Результати обстеження: зобразив багатоголове тварина, по три голови із боку. Назвав тварина «Птерадактель». 5.12. Аналіз і інтерпретація результатів: лист не перевертав. Малюнок розташований листку зліва, що свідчить про відсутності активної зв’язок між думкою поданням і плануванням та її здійсненням. Лівий бік свідчить про негативно забарвлених емоціях, невпевненості, пасивності. По відношенню верхи, низу малюнок говорить про нормальної самооцінці, достатку власним становище у соціумі, про достатньому визнання із боку оточуючих. Ледь помітна тенденція самоствердження. Становище голови, а їх відразу шість, з одного боку, з інший. Усі голови спрямовані «фас», тобто. він, сприймається як сильно виражений егоцентризм. На всіх головах вуха — отже зацікавленість у інформації, значимість думки оточуючих себе. Рот закритий, не сильна промальовування губ, зачерненная говорить про тривожності, боязкості. Очі круглі, не промальовані, вії і зіниці відсутні. Це означає страх. Ноги в тварини не є несучою конструкцією тваринного, рухається допомагають крила, це отже необґрунтованість суджень разом із конфортизмом, слабка опора «на грунт» у поєднанні з прагненням охоплення різноманітних галузей діяльності, допитливість. У малюнка верхній і нижній контур промальований, виражений верхній — то це захист спрямована проти вищих позицій, тобто. старших віком, батьків, вчителів. Нижній — проти глузувань, страх осуду. За малюнком загальна енергія — висока, т.к. кількість голів — шість. Лінія не акуратна. 5.13. Висновок: якщо ідентифікувати тварина з істотою, вийде портрет: не агресивне, велике, значиме, кілька инфальтильное, емоційно збаламучену, з більшими на творчими задумами. Назва — «птерадактель», це словотвір з латинським закінченням говорить про демонстративності власного розуму, ерудиції, знань. 5.14.

Литература

1. Найкращі психологічні тести / А. Ф. Кудряшова. — Петрозаводск,.

1992. — з. 62−67.

2. Рогів Є.І. Робота психолога з особами юнацького віку //.

Настільна книга практичного психолога освіти. — М., 1995.

— з. 185−190.

5.1. Шурыгин Кирило Олексійович. 5.2. 15 років. 5.3. 1.12.1999, 14 годин. 5.4. Кабінет психолога, індивідуальне тестування. 5.5. Самопочуття хороше. 5.6. Методика: «Малюнок сім'ї». 5.7. Мета: дослідження міжособистісного відносини у сім'ї. 5.8. Матеріал: аркуш паперу, олівець. 5.9. Інструкція: «Намалюй власну сім'ю». У цьому категорично не рекомендується пояснювати, що означає слово «сім'я», і якщо постає запитання, варто лише вкотре повторити інструкцію. 5.10. Хід обстеження: видано аркуш паперу, олівець, зачитана інструкція. 5.11. Результати обстеження: сім'я у складі, мати виділено, заштрихована. 5.12. Аналіз і інтерпретація результатів: у розмові сказав, що намалювати тільки, батька і «своїх братів. Сім'я згуртована, але матері ставлення виділений. Усі частини тіла промальовано, помірковане декорування (гудзики, сукню). По послідовності мати намальована останньої, що говорить про негативне ставлення до неї. Її постать (руками і плечі) за величиною така, як в чоловіків, ба більше. Це теж говорить про тиску в дитини. 5.13. Висновки: висунута мною гіпотеза, що мати надає сильне тиск на дитини — підтвердилася. Мати справді спричиняє почуття страху, але в основі у Кирила підвищена тривожність. У цілому нині сімейна ситуація сприятлива. 5.14. Література: Рогів Є.І. Психодиагностическая роботу з дітьми дошкільного віку // Настільна книга практичного психолога в освіті. — М., 1995. — з. 33−37.

5.1. Шурыгин Кирило Олексійович. 5.2. 15 років. 5.3. 12.12.1999., 11 годин дня. 5.4. Кабінет психолога. 5.5. Самопочуття хороше. 5.6. Методика: опитувальник Айзенка. 5.7. Мета: виявлення типу темпераменту, отримані результати можуть знадобитися у виборі майбутню професію. 5.8. Матеріал: Тестові брошури, аркуш паперу для відповідей. 5.9. Інструкція: «Вам запропонують питання, що стосуються Вашого характеру і здоров’я. Якщо ви відповідаєте питанням „так“ поставте знак „+“, якщо „немає“ — то „-“. Довго не задумывайтесь, але немає правильних і схиблених відповідей». 5.10. Хід обстеження: Зачитана інструкція. Кирило відповів на питання впевнено. 5.11. Результати обстеження: Кирило належить до типу холериків, екстраверт. 5.12. Аналіз і інтерпретація результатів: Кирило належить до типу холериків, екстраверт. Це означає, що він імпульсивний, товариський, гнучкий в поведінці, великий ініціатор, соціально адаптований. 5.13. Висновки: результати тесту підтверджують висунуту мною гіпотезу, що Кирило холерик. 5.14. Література: Ковальов С. В. Усе починається з особистості // Підготовка старшокласників до сімейному житті. — М., 1991. — з. 14−18.

5.1. Шурыгин Кирило Олексійович. 5.2. 15 років. 5.3. 16.12.1999., 10 годин дня. 5.4. Кабінет психолога, затишна обстановка. 5.5. Самопочуття прекрасне. 5.6. Методика: опитувальник Шмишека. 5.7. Мета: виявлення специфічних типів акцентуації характеру. 5.8. Матеріал: методика містить 88 питань, куди потрібно «так» чи «немає», тому видано чистий аркуш з пронумерованими стовпчиками до 88. 5.9. Інструкція: «Кожна питання треба відповісти „так“ чи „немає“. Не обмірковуй відповідь довго, відповідай швидко, старайся дати перший відповідь, який спадає на думку». 5.10. Хід обстеження: видано інструменти, зачитана інструкція. 5.11. Результати обстеження: за результатами Кирило належить до гипертимному типу, шкала дорівнює 21 бал. 5.12. Аналіз і інтерпретація результатів: це що означає, що потреба у визнання лідерства, жвавість і рухливість поведінці, демонстративність в поведінці. Легко встановлює контакти, жага похвали. Схильний до фантазерству, удаванню, авантюризму. Самовпевнений, часто бреше, їм рухає прагнення до лідерства. 5.13. Висновки: результати запитальника Шмишека доводять, що гіпотеза — про гипертимном типі підтверджується 5.14. Література: Рогів Є.І. Фундаментальна обізнаність із підлітками // Настільна книга практичного психолога освіти. — М., 1995. — з. 163−166. Резюме за даними обстеження. За результатами тестування, можна сказати, що висунуті мною гіпотези підтверджуються. Кирило справді належить до холерическому темпераменту, виражена гипертимная акцентуація характеру. Інтелектуальний рівень відповідає нормі. Як передбачалося, труднощі поведінці пов’язані з темпераментом і акцентуацией. На цілому — нормальний дитина, з розвитком. 5. Психодиагностическое заключение.

Підвищена активність, неврівноваженість, засновані холеричним темпераментом і гипертимной акцентуацией. Хороший інтелектуальний рівень пов’язане з прагненням бути першим, відзначитися, самоутвердиться.

6. Рекомендации.

7.1. Педагогам. Сприймати Кирила таких як вона є, частіше брати до уваги него.

7.2. Батькам. Прищеплювати почуття відповідальності держави і шанування старшим.

Навчитися правилами доброго тону в поведении.

7.3. Дитині. Навчиться поважати старших, не перебивати, вміти вислухати говорить. 8. Катамнез.

Висунуті гіпотези підтверджуються. Гипертимный тип характеру підтверджується запитальником Шмишека. Темперамент в нього холеричний, підтверджується запитальником Айзенка. Інтелектуальний рівень в нього хороший. Підтверджується запитальником Айзенка, Авансу. 9. Отчет диагноста.

1. Загальне враження про взаємодії з клиентом.

З спостережень і тестування можна дійти невтішного висновку, що Кирило товариська дитина, добре контактируемый, цілеспрямована, може багато чого домогтися у житті, в нього багато життєву енергію, великий потенциал.

2. Складністьлегкість случая.

Випадок легкий, захоплюючий, поучительный.

Діагностичний випадок № 3.

1. Лукін Валерій Алексеевич.

2. 12 років, чоловік., 1.12.99г.

3. Феноменология.

1. Запрос.

Запит надійшов від класного керівника. Він просив провести діагностичне обстеження і дати рекомендації. Скаржачись на погану успішність та поганий відвідання школы.

2. Дані, наведені педагогами.

Дуже дивний дитина, ходитиме до школи, і може пропускати по цілої тижню. Погана успеваемость.

3.3. Дані, повідомлені родителями.

Батьки Валери нічого ґрунтовнішого ми змогли відповісти. Сказали, що ні знаємо, куди він ходить, т.к. вранці виходить із дому, як зазвичай.. 3.4. Спостереження і це з ребенком.

За першої зустрічі Валера в контакт як хотів вступати. Був не спонукає спілкуванню. Після завершення чергового пояснення, моєї мети разом з обережністю погодився. Спілкувався і відповідав стосовно питань без довіри мені нічого і неохоче. Я довідалася з його розповіді таке: сім'я має мама, тато, старшого брата. Мама — Лукина.

Ріта Анатоліївна, працює. Батько — Лукін Олексій Олександрович теж не працює. Старший брат — Женя, 19 років вже працює. Будинку є собака. Живуть у квартирі. Про сім'ю говорив дуже коротко. Про школу відгукувався погано. Сказав, що клас невідь що дружний, класного керівника недолюблює, вчитися їй немає подобається. Друзі є, але не. Мріє стати шофером. Наприкінці розмови сказав, що ні знає буде він продовжувати стосунки з мной.

3.5. Ставлення дитину до обследованию.

Поставився до обстеження насторожено, хоча розуміє, що тут немає нічого поганого.

3.6. Діагноз не психологов.

Діагноз педагогів. Неуспішність, відставання в розумовому развитии.

3.7. Резюме по феноменологии.

Можна сміливо сказати, що Валера дуже закритий дитина, недовірливий, мало товариська зі своїми однолітками. Буде дуже важко провести обследование до конца.

4.Гипотезы.

4.1.Содержание гипотез.

Маючи отримані дані, припускаю такі гипотезы:

4.1.1. Валера належить до хитливому типу характеру, в нього, швидше за все, характер меланхолика.

4.1.2. Взаємини у сім'ї і у шкільництві дуже напружені. Підвищена тревожность.

4.1.3. Низька інтелектуальне развитие.

4.2. Обгрунтування кожної гипотезы.

Перша гіпотеза обгрунтовується його поведінкою під час розмови (недовіру, обережність, мало товариськість, замкнутість, не многословие).

Друга гіпотеза виявляється у його розповідях про родину, школе.

Третя гіпотеза підтверджується даними, наведеними вчителями й з спостережень. 5. Дані психологічного дослідження. 5.1. Лукін Валерію Олексійовичу. 5.2. 12 років. 5.3. 13.12.1999. 5.4. Кабінет психолога, школа № 5. 5.5. Самопочуття хороше. Радий зустрічі. Це полягала у його підвищеної комунікабельності. 5.6. Методика: модифікований особистісний запитальник Р. Кеттелkа для дітей 8−12 лет.

5.7. Мета: дослідження особистих якостей і підтвердження раніше висунутих гипотез.

5.8. Матеріал: бланки для відповідей та вопросник.

5.9. Інструкція: «Пропонуємо анкету із низкою питань. Тут може бути «правильних» чи «неправильних» відповідей. Кожен має вибрати відповідь найпридатніший собі. Питання складаються з 2-х частин, розділених словом «чи». Читаючи питання, вибирай ті частини, яка підходить тобі більше. У аркуші для відповідей проти кожного числа питання є два квадратика, відповідні лівої частини питання (усе, що перебуває до слова «чи») і правої (усе, що перебуває після слова «чи»). Постав хрестик (+) в квадратику, що відповідає тієї частини питання, яку ти вибрав. У деякі неясні питання може бути формулювань, підхожих для точного (чи буває «й дуже, й дуже»). Тоді відзначай ту, яка підходить тобі більше (чи як частіше буває). Не швидше за все подовгу над питанням. Запитання є, мають три варіанта відповідей (№ 11, 15, 19, 23, 27). Вибери них. Не дозволяється пропускати питання, і навіть більше одного ответа.

5.10. Хід обстеження: видано бланки, зачитана инструкция.

5.11. Результати обстеження: вийшло високе значення чинника — G; низька — У, D, М, I, Q .

5.12. Аналіз і інтерпретація результатів: Факторы:

А — 7 балів. Значення трохи вищий за середній, тобто. займає проміжне місце між замкнутістю, недовірливістю, відособленістю і відкритістю, співчутливістю, доброжелательностью.

У — 2 бала. Низький показник. Низька ступінь сформованості інтелектуальних функцій, переважають конкретні форми мислення, обсяг знань невелик.

З — 5 балів. Показник нижчий від середнього. Невпевнена у собі, легко ранима, неустойчивый.

D — 3 бала. Низький показник. Флегматичний, неквапливий, сдержанный.

Є - 7 балів. Вищий за середній. Між послушностью і незалежністю, поступливістю і напористостью.

F — 6 балів. Середнє між благоразумностью і безтурботністю, серйозністю і веселостью.

G — 9 балів. Найвищий результат із усіх чинників. Сумлінний, виконавчий, ответственный.

М — 3 бала. Низький показник. Боязкий, сором’язливий, чутливий до угрозе.

I — 3 бала. Низький показник. Реалістичний, який вважає він, мужня независимость.

Про — 7 балів. Більше середнього показника. Тривожний, повний похмурих побоювань, показник тривоги, що притаманне Валере.

Q — 5 балів, що свідчить про низькому самоконтролі, поганому розумінні соціальних нормативов.

Q — 3 балів. Розслаблений, незворушний, спокійний. 5.13. Висновки: результати показують, що гіпотеза — про тривожному, нестійкому типі підтверджується. Дуже гостро реагує на невдачі. Чутливий до загрозу. 5.14. Література: Александровська Э. М., Гильяшева І.Н. Адаптований модифікований варіант дитячого особистісного запитальника Р. Кеттела. — М., 1993. — з. 3−34. Рогів Є.І. Особливості психологічної роботи з дітьми молодшого шкільного віку // Настільна книга практичного психолога освіти. — М., 1995. — з. 79−89. Резюме за даними обстеження. Провівши обстеження, можна сказати, що висунуті мною гіпотези підтверджуються. У Валери справді тривожний тип акцентуації характеру, підвищена тривожність, що з темпераментом. Вельми високі проблеми стосунків у сім'ї, а тому й з викладачами. 6. Психологічний висновок. 7. Рекомендації. 7.1. Педагогам.

Знайти індивідуального підходу до дитини, розробити зважену та підібрати коррекционную програму підвищення інтелектуального рівня розвитку. 7.2. Родителям.

Дати відчути дитині, що він є родина, що це надзвичайно близькі люди. Виявляти більше уваги й до дитині. 7.3. Ребенку.

Виявляти своє мужність в тренуванні сили волі, т. е. не пропускати заняття, сумлінно виконувати домашні завдання. 8. Катамнез.

Підвівши підсумки, можна сказати, що отримане дані підтверджують висунуті мною гипотезы:

1. Хитливий тип акцентуації характеру, меланхолік підтверджується запитальником Шмишека і Айзенка.

2. Важкі відносини у сім'ї, можна сказати відкинуте, підтверджується тестом «Неіснуюче тварина «і запитальником Кеттела.

1. Низький рівень інтелекту підтверджується тестом Айзенка, Авансу на інтелект. 9. Звіт диагноста.

Загальне враження про взаємодії з клиентом.

Валера замкнутий, ніким незрозумілий дитина. Йому обмаль приділяють уваги батьки. Звідси розуміння, відчуження. Гадаю, моє обстеження допоможе знайти з нею спільну мову і батькам і педагогам. Мої рекомендації і тренінг допоможуть йому довіритися дорослою і друзям. 10. Трудность-легкость випадку. Випадок невідь що важкий, интересный.

Відкликання студента про практике.

Я, _____________________________, студентка _____________ курсу заочного відділення факультету психології проходила практику диагностикокоррекционную у центрі реабілітації і психолого-педагогічної допомоги дітям і підліткам р. _______________________ Московської области.

Під час практики з 1.12.99 по 31.12.99, я освоїла нові методи і застосувала їх. Навчилася правильному ведення обстеження, розмов. Провела діагностику трьох учнів різного віку. Дала потрібні рекомендації дітям, батькам. Вивчила роботу практичного психолога, ознайомилася з режимом роботи. Також із технічною освітою і механічним обладнанням робочий кабінет. Вивчила звітну документацию.

Провела діагностику дорослої людини і становить психологічний портрет з висновком і рекомендациями.

Можу впевнено сказати, діагностика останнього мені становила труднощі, т. до. випадок особливий. Дуже багато відхилень від норми. Без допомоги Наталі Миколаївни я — не обійшлася. Мушу сказати «спасибі «Наталі Миколаївні, вона приділяла чимало часу мені, допомагала дати раду важких ситуациях.

Гадаю, що за роботи у Центрі, я придбала багато практичних навичок і якості знань, які зможу застосувати у майбутній работе.

Діагностична карта.

КАРТА ПРИЁМА.

1. Ім'я і по батькові клиента.

_________________________________________________________________________.

_____ 2. Рік рождения.

_________________________________________________________________________.

_____________ 3. Пол.

_________________________________________________________________________.

______________________ 4. Образование.

_________________________________________________________________________.

______________ 5. Профессия.

_________________________________________________________________________.

________________ 6. Должность.

_________________________________________________________________________.

________________ 7. Сімейний стан (одружений (заміжня), неодружений (незаміжні), разведён (а), вдів (на)) __________________________ 8. Склад сім'ї (дружина, чоловік, діти так і спільно котрі живуть родственники).

___________________________________.

_________________________________________________________________________.

__________________________ 9. Джерело інформації про консультации.

_________________________________________________________________ 10. Дата первинного приёма.

_________________________________________________________________________.

____ 11. Ф.И.О. консультанта, яке проводило первинний приём.

_________________________________________________________________________.

__________________________ 12. Стислий зміст скарги клієнта (що коли сталося, з кем).

_________________________________________________________________________.

______________________________________________________________ 13. Наявність стенограми чи магнітофонного записи (так, немає) ______________ 14. Загальне враження про клиенте.

_________________________________________________________________________.

___________________________________________.