История і наслідки сельхоз освоєння России

Новокузнецкий филиал-институт.

Кемеровського державного университета.

Факультет інформаційних технологий.

Кафедра екології і естествознания.

РЕФЕРАТ.

Дисциплина.

«Система природопользования».

ТЕМА:

«Історія Комсомольця та наслідки сільськогосподарського освоєння России».

ВЫПОЛНИЛ:

Студент грн. ГЭ-99.

Серенков А.А.

ПЕРЕВІРИВ: к.г. — м. н., доцент.

Веселов А.И.

Новокузнецьк 2003.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 1. Особливості сільськогосподарського освоєння у Стародавній Русі 4 2. Ключові події і еволюція природних ресурсів сільського господарства за ХVII-ХVIII ст. 6 3. Епоха великих «половинчатих» реформування і перший агроекологічний криза 10 4. Радянський період: знищення бази щодо стійкого сільського господарства 17 5. Сучасна аграрну реформу: повторення помилок минулого 23 ВИСНОВОК 29 СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 30.

Історія сільськогосподарського освоєння Росії - це історія конфліктів. У природі сприяла виникненню складних протиріч між способами ведення сільського господарства; між суб'єктами сільськогосподарських відносин; між інтересами та можливостей влади у області аграрного оподаткування нафтопереробки і відносин власності. З одним боку ці конфлікти призводили до частим негативним змін у агроландшафтах, з іншого — до появи характерною риси російського селянина — недовіри результатам своєї праці й зневаги до землі і водночас, поганського поклоніння їй, як примхливому джерелу непостійних доходів. У результаті Росії сільська природа не сприймається населенням, як неодмінна умова існування. У Росії її немає поняття ренти, не було і свідомості те, що земельний і природний потенціал обмежений. На думку однієї з відомих діячів охорони навколишнього середовища Г. А. Кожевникова, «у Росії з її неосяжними обширами важче, ніж у якому не пішли, прищепити громадської думки думка, що природа повинна більше страшитися людини, ніж сама людина — природы».

1. Особливості сільськогосподарського освоєння у Стародавній Руси.

Важко позначити точно той час, коли почалося сільськогосподарське освоєння терені Росії. Початком землеробського освоєння, що міг вже надати необоротне впливом геть ландшафт і сформувати певний менталітет населення, можливо, можна вважати середину 1 тисячоліття н.е., коли сталася консолідація східнослов'янських племен. Але, на думку Л. Н. Гумільова, ще за доби бронзи, у II тисячолітті е., позначився розподіл племен на осілі хліборобські і кочові скотарські, що дуже впливало на долі цих племен. Досить, поширене явище був перехід кочівників до осілості; під тиском нових прибульців осілі чи полуоседлые племена часом бували змушені залишати звичні місця проживання і повертатися до кочовому способу життя. Ця можливість маневру, альтернативи, була однією з чинників стабільності, отже — і передумовою до виникнення стійких форм хозяйствования.

Мабуть, не можна говорити про екологічної усталеності землеробства Київської Русі. Річ у тім, що систему подсечного землеробства, практикована протягом століть у Східної Європи, стала потужним чинником деградації грунтів. Суть її полягала у знищенні природною рослинності, спалюванні органічного матеріалу лежить на поверхні грунтів та наступному бороновании. Після безперервного вирощування протягом кілька років зерновий монокультури (жито, пшениця, ячмінь, просо), рілля забрасывалась і операція повторювалася іншою ділянці. Таке сильне вплив на почвенную екосистему, частіше, ніж вплив природних лісових пожеж, істотно вдарило по стані грунтів ландшафтів лісової і лісостеповій зони, насамперед, дерновопідзолистих, сірих лісових і оподзоленных чорноземів. Тут необоротно змінювався склад гумусу, мікробної біоти, найменш стійких ґрунтових мінералів. Це вплив була настільки сильним, що її наслідки можна бачити й по сьогодні. Так було в грунтах древніх землеробських ландшафтів часто присутній безліч дрібних вугіллячок, найчастіше які надають чорний колір грунті і надають безсумнівну впливом геть екологічні функції почв.

Сильні зміни основи древнього агроландшафту — грунтувідкривали широкі змогу зміни тварини рослинного населення великих територій. Досить раннє початок використання залізних знарядь (сокири, наконечника для сохи) прискорило процес первинного зміни ландшафту і сприяло землеробства. У той самий час, процес виснаження грунтів перешкоджав осілому способу життя і стимулював розвиток скотарства. На думку Л. Н. Гумільова, концепція, відповідно до якої предки слов’ян займалися переважно хліборобством, а соседствовавшие із нею фінські і угорські племена — полюванням, видається дуже спрощеної. Певне, і слов’янські, і фінські первісні спільності використовували — залежно від конкретних природних умов — різні способи, щоб забезпечити своє існування. З упевненістю можна стверджувати, що у пізніші часи, під час становлення держави, східні слов’яни не нехтували ні полюванням (особливо у хутрових звірів), ні бортничеством (лісовим бджільництвом), ні рибальськими промислами, ні домашнім скотарством. Зазначимо тут корінна відмінність від країн Західної Європи, де полювання стала «дворянським заняттям» вже у XIII в. Саме альтернативному використанні природних ресурсів, супутньому і що суперечить основному — сільськогосподарському виду діяльності, можна побачити ранні форми і передумови стійкого сільського господарства. [1].

У виникненні альтернативних навичок, господарських укладів та способів землекористування сприяли тісні контакти населення лісових районів і степовиків — кочівників. Обмінна торгівля з-поміж них пов’язувала степовиків і слов’ян лісостеповій смуги в экономико-географическую систему, а це призводило до оформленню військово-політичних союзів, притаманних лівобережних князівств і Рязані. У процесі формування цих спілок закріплювалися і певні традиційні ландшафти природокористування, зручні кого народів та не які мають особливої цінності й інших. Активний обмін не лише сприяла збільшенню антропогенного навантаження і подальшого зміни ландшафтів, але навів також до її повної перебудові систем землекористування. Так, політична стабілізація межах сприяла посиленню торговельних відносин за. Поставки худоби обмін збіжжя у райони подсечно-огневого землеробства сприяли підвищенню поголів'я, що дозволяло вносити у ґрунт гній. Це могло б бути потужним чинником як окультурення ландшафту, створення перших стійких форм землеробства, а й осілості і зростання населення. Інший менш важливий чинник — соціальноекономічну кризу кочових народів в Х1У-ХУ в., пов’язані з збільшенням навантаження на степові екосистеми. Цей криза викликав хвилю міграції північ, що вплинуло на політичну ситуації у Київської Русі. Всі ці події сприяли надалі поневолюванню і покріпаченню крестьян. 1].

2. Ключові події і еволюція природних ресурсів сільського господарства за ХVII-ХVIII вв.

З виникненням Російської держави після важкого часу Смутних часів XVII століття настає новий період еволюції форм стійкого сільського господарства. Цей період є досить умовним може бути періодом реформ.

Цікавий погляд Олени та Сергія Пономаренко з співавторами, на екологічні й інші наслідки земельних реформ. Йдеться про зміну системи мотивацій, «правилами гри» землевласників і землекористувачів у тому стосунки з землею. Зміна мотивацій неминуче веде зміну розташування угідь, їх кількості та співвідношень між ними. У той самий час, підкреслюють автори, «що виникає щоразу нова мозаїка угідь безпосередньо пов’язані з екологічним здоров’ям чи неблагополуччям території - з можливістю чи неможливістю сталого розвитку природокористування… Це стосується й співвідношенню лісових і чотири відкритих ділянок, до взаємному розташуванню лісових масивів, структурі населених пунктів, дорожньої мережі т.д. Це стосується до обезлесению території, що неминуче відбувалося попри всі останніх земельних реформах у Росії бурхливо відбувається нині у країнах третього світу, пошедших шляхом капіталізації. Нарешті, це стосується довгострокової складової грунтового родючості, визначальною потенційну врожайність і, аграрну ємність території (мінімальний розмір ділянки, достатній для ведення товарного сільського господарства тощо.).» [4].

Ця думка про сильних і непередбачені наслідки земельних реформ як екологічного стану земельних ресурсів, так населення, простежується авторам і далі. Слід відразу відзначити, що цитованою книжки «Земельна реформа у Росії» (1996) — переконані прибічники послідовних реформ. Йдеться лише у тому, будь-яка реформа завжди призводить до стану екологічної нестійкості, наслідки якого позначаються колись, ніж суспільству й так природа увійдуть до нове стійке состояние.

На підтвердження цього тези наведемо коротенько, використовуючи, в частковості, зазначений джерело, описи найяскравіших подій у еволюції ресурсів сільського господарства Росії другої половини минулого тысячелетия.

Перші великі зміни умов сільськогосподарського природокористування спостерігаються після терору, розв’язаного Іваном IV (Грозним), у період вкрай непослідовних реформ Бориса Годунова і Смутних часів (кінець XVI — початок XVII ст.). Наприкінці XVI століття територія Росії збезлюділа. Походив самозахоплення лісових в віддалених від центру районах та його зведення під оранку, разом з забросом і зарастанием в неспокійних центральних районах. Можливо, великі зміни у структурі земельних угідь з’явилися одним із головних причин голоду початку XVII століття, першого Росії селянського повстання 1606 р. (під керівництвом Івана Болотникова), і навіть Смутних часів. [4].

У 1601 — 1602 роках сталися поспіль два неврожаю, які породили страшний голод і забрали безліч життів (за даними Н.І. Костоматорова, лише у Москві померло близько 127 000 людина). Той-таки автор стверджує, що навколо Курська, у Північній землі, близько Володимира Смалинюка й у різних повітах окраїнних міст врожаї були зовсім добрі. Це підтверджує безпосередній зв’язок зміни структури земельних угідь, голоду і народних волнений.

З 1613 р. починається правління нової династії Романових, а 1649 р відбувається юридичне закріплення кріпацтва Соборним укладенням. Ці події супроводжувалися найсильнішої мілітаризацією держави: військових витрат у другій половині XVII століття досягали 67% від загальних витрат скарбниці, чисельність армії становила щонайменше 100 — 150 тисяч людина. Такі витрати вимагали податкових надходжень до скарбниці. По думці Є. і З. Пономаренко (можливо, занадто категоричному), «кріпосне право у Росії народилося внаслідок необхідності стабільно збирати налоги».

Тут є також звернути увагу до одноразовість подію: офіційне запровадження кріпацтва супроводжується централізацією влади у середині XVII століття. Однією з основних ідей, пронизуючих Соборний звід уложень, стало посилення державного фінансового контролю над суспільством. Які Намітилися за царювання Михайла Федоровича передумови співробітництва станів, які у Смутний час здобули незалежність від влади, у повній мері не реалізувалися; взяв гору принцип таки жорстку регламентацію господарську діяльність людей, їх соціальних взаємовідносин. Цьому сприяє і протистояння церкві і держави, закончившееся безумовним торжеством монархічного принципу і одночасним зближенням з Церквою: за словами П.Н. Мілюкова, «державне заступництво перетворилося помалу у державну опіку над церквою». Середина XVII століття — це необхідність збирати податки, а й поява можливості в держави — це робити, і ламка старого мислення — нова Церква ненависного Никона перестав бути символом влади; цією роллю на себе тепер повністю брала держава, якому треба було платити. У цій ситуації завжди починалася посилена експлуатація природних ресурсів — як і, як і він (наприклад, вибори президента у 2000;му р. супроводжувалися розпуском Госкомэкологии з метою посилення позицій видобувних отраслей).

Роздача новим чиновникам державних земель поблизу столиці та прикріплення селян до землі супроводжується у першій половині XVII століття вичерпанням державного земельного запасу в наближених до столиці районах і зведення під оранку лісів на колишніх чорних землях. У зв’язку з цим, за даними Пономаренко, у центрі й Півдні лісової зони формуються великі території, практично позбавлені лісу — агломерації одночасної поміщицької оранки (наприклад, в Можайском, Рузском, Лотошинском районах Московській області такі великі безлісні агломерації збереглися досі пір, тобто пережили на 300 років першопричину своєї освіти). Новий переділ землі і жорсткість кріпацтва, своєю чергою, викликало найбільше селянське повстання під керівництвом Степана Разіна в 1667 — 1671 гг.

Попри цю вище можливість держави стягувати податки, землевласникам було конче невигідно продовжувати сплачувати податки за необрабатываемые землі, яких значна частина залишилося після Смутного часу. У зв’язку з цим у кінці XVII — першій половині XVIII в. відбувався низка змін форм оподаткування. Так, ще 80-ті роки XVII століття стояла зроблена подворная перепис і незабаром стався перехід від поземельного до подворному оподаткуванню. Петро продовжив ці реформи, протекавшие в напрямі: від знеособленою території - до суб'єкту, від непрямих податків — до прямим. У 1718 р. було зроблено подушна перепис і фінансові служби перейшли до подушному оподаткуванню населення. Результатом цих реформ було подальше зведення лісу під ріллю (саме у цей час спостерігалася максимальна розораність центральних районів Росії): нова площа не оподатковувалися налогом.

Що ж до південних районів Росії, чи до середині XVIII століття площа ріллі тут, навпаки, сильно скоротилася. Це був пов’язаний із наступним обставиною. Сильний сектор державної промисловості, у той час грунтувався праці кріпаків. Право зрівнювало одноособових селяноднодворців з колишніми державними селянами. Експлуатація кріпаківотходников (оброчников) була невигідна поміщикам (панщинні дні селян, що працюють у господарстві поміщика не регламентувалися законом), тому вони перешкоджали самостійної діяльності селян. Через війну сильно обмежувалася міграція селян: південні землі освоювали або поміщики, або швидкі селяни; одноосібне господарство там не развивалось.

Попри це, посилюється інтерес до південним землям, що можна зв’язати зі зростаючим дефіцитом земель центральних районів внаслідок податкової реформи. Зрослий інтерес і суспільну потребу лідера в освоєнні степів демонструють перші праці, присвячені черноземам. Це — робота М. В. Ломоносова «Про шарах земних»; анкета Вільного економічного суспільства Т. И. Клингштедта; перші почвоохранные праці О. Т. Болотова; міркування високому потенційному родючості чорноземів І.М. Комова у його книзі «Про землеробстві, скотарстві і птахівництві»; працях і у виступах М.И. Афоніна; І.А. Гюльденштедта і др.

У 1766 р. з ініціативи Катерини II був початок Генеральне поділ — інвентаризація земель. Відразу саме його проведення розпочато масштабна продаж державних в приватне користування у південних і східних регіонах. Викуплені землі використовувалися нові власники лише частково — другу частину використовувалася лише як вкладення великих грошей, тобто трималася у володінні без використання чи як пасовище досі перепродажу. Фактичне освоєння і розораність значній своїй частині викуплених в південних та східних малонаселених районах сталися на 50−100 після того і було пов’язані з цілеспрямованої політикою по переселенню селян. Це збіглася у часі з приєднанням Середню Азію до Російської імперії. Наприкінці XVIII! століття вони були визначено лише загальні кордону спірних земель — землі залишилися неврахованими до наступного — Спеціального межевания, що проводилося, зазвичай, через кілька десятиліть, без застереження умов землекористування у період. Період невизначеності статусу використовувався сперечалися сторонами з метою отримання наскільки можна максимальної вигоди сіло, може бути відібрано. У результаті до моменту Спеціального межевания сперечалися сторонами була зрубана продаж переважна більшість лісів, які перебували на спірних територіях. Більшість цих вирубувань у південних та східних районах Росії було запущено під вигони і ліс ними не відновився досі, тобто через 200 років тому після вирубки. Отже, саме події XVIII століття (до часу Великих реформ другої половини ХІХ століття) завдали найбільшої шкоди біорізноманіттю і цілісності агроландшафтов.

Мабуть, однією з головних наслідків посиленого громадського інтересу до степовим територіям, передусім, із боку козацтва, швидких селян, отходников і запровадження державних селян, стала остання, і сама потужна з селянських війн — у Росії - повстання під керівництвом Омеляна Пугачёва. Повстання, бушевавшее в 1773 — 1775 роках, охопило величезні території. Причиною цього інтересу, як говорилося, з’явився складний комплекс громадських явищ — передусім, неконтрольована панщина, обмеження селян-одноосібників, дефіцит земельних ресурсів внаслідок податкової реформи, звільнення дворян від обов’язкової служби (вони перетворилися на поміщиків й цілком використовували рабський працю селян). Не можна забувати про те, що після звільнення дворян від служби очікували та її природного, зі своїми погляду, продовження — скасування кріпацтва. [4].

3. Епоха великих «половинчатих» реформування і перший агроекологічний кризис.

Історія скасування кріпацтва, що тривала 60 років, почалося з епохи реформ Олександра, взошедшего на престол в 1801 р. та її помічника М. М. Сперанського. На той час очевидно, що праця кріпаків неефективний. Передові дворяни, правильно визначивши і підтримавши діяльність імператора, стали самі ініціаторами звільнення селян. Воронезький поміщик Петрово-Соловово звільнив 5000 своїх селян з поданням їм землі за виплату у середньому 16 крб. на рік у протягом 19 років. З. П. Румянцев як звільнив 199 селян з землею, а й підготував проект загального закону угод поміщиків і кріпаків селян про звільнення останніх. Саме це проект ліг основою указу 1803 р. уряду «про вільних хліборобах», за яким поміщики могли (тобто «мали права») розпочинати угоди з селянами з єдиною метою звільнення з землею родинами чи цілими селеньями. Примітно, що отримували після звільнення повне право власності й у зобов’язання. Зрозуміло, що ця схема могла працювати лише за наявності доброї волі поміщика. При Олександра I було 160 випадків такого звільнення, у яких отримали волю і землю 47 тис. селян; за 60 років дії указу було затверджено 500 договорів і звільнено 112 тис. селян. [4].

Наприкінці XVIII — початку ХІХ ст. кріпаки мали певний мінімальний набір реальних прав для самоврядування. Так було в волостях удільні і державні селяни обирали сільські накази, завданням яких входила розкладка, збір податей і розбір дрібних суперечок і позовів. Сільські сходи обирали старост і нижчих поліцейських чинів (соцьких і десяцьких). Після реформи управління державними селянами в 1797 р. волостные і сільські станові органи (сходи) з’явилася можливість обирати своїх представників ув казенних палатах. У 1847 р. було створено Міністерство державного майна, якому доручено управління державними селянами; упорядковано оброчное оподаткування, збільшено земельні наділи селян, закріплена система селянського самоврядування: волосної сход — волостное управління — сільський сход — сільський староста. Ця модель самоврядування буде ще довго використовуватися у системі общинної (як й майбутньої колгоспної організації), ставши, проте, чинником, стримуючим відхід селян на місто та процеси майнової диференціації селянства. Взагалі, набір прав кріпаків ХІХ ст. разюче нагадував права колгоспників радянських часів, але його значно більше повним. Так, державні селяни з 1801 р. мали права, на відміну колгоспників, купуватиме земельку у поміщиків, ас 1818 г. все селяни (зокрема і поміщицькі) отримали право засновувати фабрики і заводы.

У 1842 р. видано Указ про «зобов'язаних селян», що передбачав можливість поміщикам передавати селянам землі на орендне користування, внаслідок чого селяни зобов’язувалися виконувати передбачені договором повинності, підпорядковуватися суду поміщика. На становище «зобов'язаних» селян було переказано лише близько 27 тис. селян, які на теренах маєтках всього шести поміщиків. Недоїмки з селян стягували через поліцію «губернські управління». Важлива роль даного Указу у тому, що у 1842 р. поміщикам було дозволили особистого звільнення селян без землі, що полегшувало відповідне рішення поміщика. Вже 1843 р. була, фактично, усунуто работоргівля — заборонено продавати кріпаків без землі, в 1848 р. всім (Не тільки державним) селянам з дозволу поміщика дозволялося купувати землю.

Всі ці реформи зіграли найважливішу роль підготовці наступної Великої реформи 1861 р. — як намітивши механізм (викуп, стан «тимчасової обов’язки», відпрацювання), а й підготувавши думку. У ряді західних губерній цей правової процес стався істотно раніше: вже у 1816−1819 рр. селяни цих регіонів почали звільнятися кріпацтва без землі, переходили на відносини оренди, користуючись поміщицької землею, виконуючи повинності і підпорядковуючись поміщицькому суду. Слід зазначити, що це експерименти допомогли надалі зрозуміти, що звільнення селян без землі може бути визнаний розумної мірою: в 1858 р. в Естляндії почалися сильні народні хвилювання, викликані люмпенізацією звільнених, але жебраків крестьян.

Першу половину ХІХ ст. характеризується як «дозріванням» суспільної думки, але й поворотом щодо наук про природу. У цілому суспільний інтерес до теоретичним питанням природознавства у Росії у першій половині ХІХ ст. був дуже низький; відзначається бытовавшее тоді зневага загалом до теорії проти практичної значимістю науки. Можливо, одній з причин відсутності інтересу до питань природознавства і наук про землю (крім, мабуть, степеведения, оскільки південні землі продовжували залишатися джерелом ренти) слід вважати наслідки діє з 1718 р. подушного податку. [3].

У 1838 р. була знову проведена податкову реформу, податі і оброки знову почали збирати з землі: подушна подати зжила себе, стояло питання «зрівнювання наділів». Це дуже посилило зацікавлення уряду до якості землі, до грунті. Міністерство державного майна приступила до кадастровым роботам для «рівняння грошових зборів з державних селян». Було створено особливі кадастрові загони, котрі з місцях поділяли грунту на групи, завдавали їх у карти: ці дані узагальнювалися по губерніях. З 1838 по 1867 р. було укладено кадастрові грунтові карти по 16 губерніях Європейської Росії. В.В. Докучаєв в 1879 р., ознайомившись із цими картами, сказав, що це «багатющий, унікальна у своєму роді матеріал з вивчення наших грунтів». У 1843 р. міністр державних майн II. Д. Кисельов наказав зібрати через найбільш грамотних чиновників інформацію про географії, почвам, сільського господарства для складання «господарського атласу Росії». Активними учасниками цієї праці були А. П. Заблоцкий-Десятовский, М. А. Жеребців, До. З. Веселовський. Того ж період економістом і климатологом До. З. Веселовським була складена й перша ґрунтова карта Європейської Росії у масштабі 200 верст в дюймі (1: 8 400 000) і видана 1851 р. [2].

Мабуть, саме успіхом «підготовчих» реформ у першій половині XIX століття, усе міцніючим інтересом до селянському питанню оцінки і, особливо, новою податковою реформою, обращающей увагу землекористувача на якість основного ресурсу сільського господарства — землі, слід пояснювати те що, що у кінець 1850-х — 1860-е роки падає колосальний успіх природознавства. На думку Т. Романівську (із посиланням І. Петрівську), серед «шістдесятників» глибоко утвердилось свідомість загальноосвітнього і філософського значення математично-природничої грамотності. Саме в середовищі отримали поширення ідеї засновника генетичного ґрунтознавства В.В. Докучаєва. [5].

Велика селянська реформа 1861 р. — одне з значних подій, котрі справили сильне вплив на подальших хід Росії. Ця реформа вперше зобов’язала поміщиків і сама держава звільнити селян; надала економічний й цілком юридичне механізм звільнення. У той час, головним невирішеним питанням селянської реформи залишився питання реальних правах користування землею. Ряд фатальних помилок реформи призвів до величезним і необоротним екологічним і соціальним катастроф. Спробуємо коротенько викласти их.

Негативний досвід, отриманих у результаті «попередніх реформ» в західних губерніях показав, наскільки згубно звільнення селян без землі, у результаті якого відбувався процес люмпенізації селянства (відзначимо, що цю помилку не юридично, але вони була повторена вже у час). Тому пакет законодавчих актів від 19 лютого 1861 р. забороняв селянам чи сільським товариствам протягом дев’яти років продавати, або закладати свої наділи особам, які є членами даного сільського суспільства. Проте, цей захід стримувала економічну самостійність селянина та її права розпоряджатися землею як основного засобом. Так ж, як і під час пострадянської земельної реформи, селяни після реформи 1861 р. втратили доступом до значній своїй частині оброблюваної раніше землі, що залишилася у поміщиків. Відмінність, мабуть, полягає у цьому, що вони стали повновладними власниками врожаю, що не можна сказати про переважну більшість сучасних сільських жителів. [4].

Селянам видавалася державна позичка на 49 років на викупу наділу; у своїй стимулювалося збільшення фактичного наділу — у разі викупу повного наділу держава брала він 80% витрат. У основу викупної суми було покладено не фактична вартість землі, а сума оброку, яку поміщик отримував до реформи. Але, оскільки оброк багато в чому визначався позаекономічними обставинами, навряд чи такий захід могла реально сприяти збільшення земельного наділу — необхідна сума могла не відповідати реальної, тобто ринкової і навіть кадастрової вартості земли.

Уся земля в 34 губерніях ділилася втричі категорії: нечерноземная, чорноземна і степова. Кожна група ділилася сталася на кілька місцевостей з урахуванням якості грунту, чисельності населення, рівня торгово-промислового і транспортного розвитку. Для кожної місцевості встановлювалися свої норми (вища і нижча) земельних наділів. При викуп в чорноземних районах проявилася явна тенденція перетворити селян на орендарів їх власних наділів (земля була дорогий), в нечерноземных — фантастичний зростання ціни на що викуповується садибу. При викуп виявилася певна картина: що менше був выкупаемый наділ, то більше вписувалося для неї доводилося платити. Тут явно проявилася прихована форма викупу не землі, а особистості крестьянина.

Передбачалося безвыкупное виділення «дарчих наділів», розміри яких були менше мінімальних. «Дармовий» земельний наділ становив ¼ від можливого выкупного, тобто перетворював на ніщо й дуже невеличкий викупної ділянку — кілька десятин (1 десятина = 1,09 Га), який ледве дозволяв задовольнити потреба сім'ї і цілком недостатнім для товарного виробництва сільськогосподарської продукції. Фактично, в результаті реформи сталося сильне (на 30−40%) скорочення розмірів душових селянських наділів переважно районів проти дореформеним временем.

Прагнення уникнути «прусського» варіанта сільського господарствазосередження земельної власності у тому власників та розвитку наймів — привело у результаті до відчуженню від Землі, люмпенізації селян їх поверненню до сільськогосподарського виробництва саме у вигляді наймитів. Один із головних цього — виснаження грунтів і деградація агроладшафтов.

За даними Є. і З. Пономаренко з співавт., особливість землекористування на даний момент реформи в тому, що велика частина земель використовувалася у системі перелога. При перелозі ріллю використовують без внесення добрив протягом кілька років (від 3−5 років у степовому перелозі до 20−30 в лісовому), та був на аналогічне час залишають відпочивати під лісової чи степовою рослинністю на відновлення родючості. Така форма землекористування є неминучим наслідком відсутності належного кількості добрив (гною). Переложное землекористування вимагає для маневрування досить великої кількості землі (приблизно майже удвічі більше, ніж площа, безпосередньо які перебувають в распашке). Видача наділів, за величиною ледве що сягають критичного розміру, який буде необхідний ведення товарного господарствам у системі удобряемой ріллі, зробила переліг неможливим. Добриво ж ріллі багатьом селянських господарств було неможливим через брак достатнього кількості худоби. Бракувало і сіножатей — у областях після реформи більш 90% сіножатей використовувалися селянами на правах оренди. У більшості селян було коштів на додаткової оренди землі, унаслідок чого як уже почалися переходу частини селянської землі з більш бідних до багатшим власникам. Посилена експлуатація невеликих селянських наділів, хто залишився розпорядженні селян, призвела до деградації їх родючості протягом ж десятків лет.

Процесам посиленою деградації було піддано із ключових компонентів агроландшафту — ліс. Зазначимо те що, що описування, дане Пономаренко, цілком підпадає і до сучасної ситуації у лісокористуванні сільських територій. Отже, у реформі селянам дісталося небагато лісових угідь найнижчого якості, цьому вони втратили право користування поміщицькими лісами. Понад те, ці регіони невеликі селянські лісу залишилися у общинному користуваннінеконтрольована навантаження них різко зросла і вони був у значною мірою знищені в перебігу 20−30 років. Найсильніше від такої обезлесивания постраждали південні губернії. Втративши лісові угіддя, селяни змушені були прикуповувати ліс (понад 50 відсотків% прикупленной земли).

Через війну відсутності платоспроможного попиту значної частини орних поміщицьких земель (окремими повітах до 80%) стала заростати лісом. Разом про те, з’явився попит на ліс, який перетворився на вигідний (зокрема, експортний) товар, давав можливість швидкої капіталізації. Саме лісу найвищого якості становили північних областях понад 50 відсотків% землі, що залишилася після реформи, у розпорядженні дворянства, і більше 70% землі, придбаної купечеством.

Промисловці купували у поміщиків величезні лісові масиви й цілком вирубували їх без піклування про лісовідновленні. Відтак 20−30 років у Росії більшість доступних спілих і пристигаючих лісів було зведено. Деградація орного фонду, й швидке обезлесивание Європейської же Росії та послужили причиною першого масштабного екологічної кризи в нашій країні, що призвів до трагічному результату. Суцільні рубки лісових масивів на піщаних грунтах сприяли їх перевеванию: лани кількох губерній був у буквальному значенні засипані піском. Повсюдно було зведено лісу на берегах великих річок. придатних для лісосплаву. Через відомості лісів, виконували климаторегулирующие функції, почастішали і більш жорстокими посухи у областях Росії. У рік тридцятирічного ювілею реформи через неврожай, що з катастрофічної посухою, вибухнув грандіозний голод, який потряс імперію і послугував причиною загибелі мільйонів людина. Тільки тоді російське уряд, занепокоєне помітним зменшенням природної стабільності умов сільськогосподарського виробництва, пішов на енергійні заходи для з’ясовуванню цього кризи. Дослідження, проведені на замовлення уряду В. В. Докучаевым і що принесли льотчику світову популярність, з усією очевидністю показали, що причиною зменшення економічної стабільності є екологічна деградація ландшафта.

Додамо до цього, що, за даними В.В. Докучаєва, із посиланням В.І. Чаславского, сильний неврожай розпочалося ряді губерній наприкінці 60-х років; «у багатьох місцях він позначився позитивним голодом та її неминучими наслідками — хворобами і мором». Отже, як «в рік тридцятирічного ювілею реформи», однак упродовж принаймні 30 років Росія перебувала у стані екологічної кризи і локального голоду. Ризикнемо припустити, саме ця причина стала основою найглибшій громадської депресії (яка походила і натомість інвестиційного і технологічного буму), закінченню революціями 1905 і 1917гг.

Наведемо перелік тих необхідних умов «процвітання землеробства», які, на думку російського агронома А. Бажанова (1862 р.), забезпечили успіх сільського господарства Німеччини: а) характер землевласників: працьовитість й терпіння; розважливість і ощадливість; любов і повага до землеробському праці; особисте присутність; б) розуміння справи: вміння поєднувати різноманітних галузей господарства; забезпечити збут; добувати корм худобі; нагромаджувати й зберігати добрива; будувати і розташовувати господарські споруди; вести звітність; в) громадські й державні: навчальними закладами; позичкові каси; страхові общества.

Перелічені умови справді є основами стійкого сільського господарства. Проте, їх реалізація наштовхувалася на опір сільській громади будь-якої капіталізації сільськогосподарського виробництва. Як, це відбувалося у формі відмови від виділення земельної паю, пропозицій отримати пай на віддалених, незручних, малоплодородных землях, чи пропозицій отримати пай хорошою землі меншого, ніж потрібно було пайовику, розміру. Причина цього у цьому, що скасування кріпацтва податки почали збиратися лише з поміщика, але й громади, що стали виконувати роль колективного землекористувача (власника). За такого стану вихід окремого члена із громади збільшував частку виплат для решти членів громади. Оскільки і паспорти, і земельний наділ видавалися бажаючим виділитися лише з дозволу громади, зробити це були надзвичайно сложно.

Звернімо особливу увагу, що серйозні агроэкологические проблеми у Росії набагато раніше реформ П.О. Столипіна (1906 — 1911 рр.), покликаних зруйнувати сільську громаду. Підкреслимо, основна причина виникнення них — дефіцит землі, збереженню якого сприяла сільська громада, а чи не експлуатація земельних ресурсів внаслідок капіталізації агропроизводства.

Аграрна реформа 1906;1911 рр. використовувала дві основні метода:

1) Виділення єдиних масивів в межах громади (отруб) чи межами громади (хутір) через суд знову тим господарям, які бажали стати самостійними. У цьому передбачалося повне розмежування общинних земель, із кожному власнику одного наділу замість кількох у різних полях задля подолання черезсмужжя. Таке об'єднання провели наприкінці ХІХ — початку ХХ століття у багатьох країни (наприклад, у Швеції) та скрізь було конче непопулярним заходом, насаждавшейся урядом насильно, що викликала протести землевласників і дала при цьому позитивні результати скрізь, де цей міра було здійснено. Серйозною причиною труднощі фактичного розділу землі те, що після реформи 1861 р. паї в громадах було визначено за величиною, але з виділено на місцевості. Таке способу розділу значної частини селян окремо не змогла отримати наділ належного їм розміру — земля просто більше не була найдена.

Також, як під час реформи 90-х ХХ століття, замість попередніх заходів для зміни форм оподаткування (котрій була потрібна потужна податкова служба) і одночасного повного розмежування (що саме собою призвело б до розпаду громади), було задекларовано право кожного вийти із громади з наділом з дозволу громади чи судовому порядке.

2) Надання державних дотацій найактивнішим селянам, які прагнули переселитися в малонаселені південна та східна райони країни. У цих губерніях селянам видавалися землі із об'єктів державного запасу, який на початку 20 століття становила близько 40% загальної площі сільськогосподарських земель і він приблизно 1,5 рази більше, ніж площа інших категорій земель. Саме це період доводиться різке зростання оранки степів в південно-східних і південних губерніях. Саме наявність державного фонду перерозподілу земель уможливлювала здійснення переходу від общинного до окремого землевладению. Будівництво Транссибірській залізної дороги на початку XX в. ще більше сприяє збільшення припливу населення Сибір. На відміну від землепроходцев XVII—XVIII ст., які йдуть за хутровиною по півночі Сибіру, її масове сільськогосподарське заселення в Х1Х-ХХ ст. спостерігалося у найбільш родючих південних районах, степових і лесостепных.

Альтернативою сільській громаді, за задумом П.О. Столипіна і С.Ю. Вітте, в такий спосіб, були заходи для укрупнення масивів земель, зокрема, хутір, і навіть переселення селян. Зрозуміло, що ці заходи сприяли подоланню головною, «короткостроковій» загрози — швидкої деградації в умови їх дефіциту. Та заодно постали нові проблеми: як хутірське сільському господарстві, і часом з’являтимуться нові земель погрожували біорізноманіттю незайманих степів. Усвідомлюючи важливість проблеми, як захисної заходи пропонувалося заповедание недоторканих людиною ділянок земель. Про це стали багато писати наприкінці ХІХ — початку ХХ століття (В.В. Докучаєв, І.П. Бородін, Г. А. Кожевников, И. К. Пачоский, І.В. Новопокровский та інших.). Тоді ж було організовано перші приватні заповідники. [3].

4. Радянський період: знищення бази щодо стійкого сільського хозяйства.

Як відомо, останню реформу царського періоду перервала трагічна ланцюг подій: вбивство П.О. Столипіна, I Світова війна, прихід до партії влади большевиков.

Про те, як позначилася ця влада на селянстві - написано вже дуже багато. Попри це, зараз, із початком століття, багато хто забув масштаби тієї небаченої, грандіозної війни проти селянства, розв’язаної владою більшовиків, «мужичої чуми», як його назвав А.І. Солженіцин. Наведемо окремі його розрахунки [62]. Посилаючись на мова Сталіна на 1-му з'їзді колгоспників-ударників, у якій вождь оприлюднив відсоток селянських господарств, призначених до знищення (12 -15%), Солженіцин вказує, що у 1929 р. було виплачено близько 29 мільйонів дворів, а селянська сім'я становила 5−6 і більше чоловік. Звідси отримуємо: втрати від колективізації тільки завдяки традиційному знищення заможного селянства склали від 15,6 до 23,4 млн. людина. Додамо до цього 6 мільйонів, померлих від штучного голоду 1933 р., викликаного примусовим вилученням збіжжя і худоби експорту в 1932 р. (прибуток від цієї операції - ціна 6 млн. життів — становить лише 8% експортної виручки). Отже, що «влада робітників і селян» знищила від 21,6 до 29,4 мільйона лише селян. Важливо врахувати, що знищувалися найрозумніші, активні, господарські люди — йшов штучний відбір, направлений замінити те що назавжди і безповоротно позбавити село кадрів, які хотіли втратити ту мінімальну ступінь економічної свободи, яка забезпечувала робота землі. Зрозуміло, що і стосовно сьогодні ми спостерігаємо наслідки цього великого терору, з якою зрівняється ні опричнина Івана Грозного, ні голодування кінця ХІХ століття. [6].

Сталінський період — епоха «великих перетворень» природи. Саме цей час було побудовано канали і гідроелектростанції, зарегульовані русла річок в Європейської частини СРСР, залиті заплавні землі, проведено перші великомасштабні роботи з зрошенню посушливих земель, які пізніше необоротні негативні агроэкологические зміни. «Зрошування 4 мільйонів га земель Заволжжя, схильні до посухи, гидроэлектрические станції: Куйбышевские, Угличская, Рыбинская та інші, канали Москва-Волга і ВолгаДон, Волго-Балтийский і Камо-Печорский водні шляху, поглиблення Волги до 5 метрів і ще заходи — ось що таке соціалістична реконструкція Волги» — пише сучасник в 1939 р. [4, З. 12]. «Змінюється фізіографія. Її переробляють у вигляді грандіозних мелиорационных і гідротехнічних робіт». Зайве нагадувати, основна частину цих робіт виконувалася руками ув’язнених, зокрема, селян. У результаті було досягнуть подвійний ефект — знищено природний і людський ресурс сільського хозяйства.

Процес деградації земель степовій смуги, що у Докучаевский період, було продовжено завдяки «курсу на індустріалізацію», безжалісним меліоративним заходам, масовим насильницьким міграціям населення райони «великих будівництв», яких ставилися канали і ГЕС. «Незайманих, недоторканих ковилових степів Радянському Союзі залишилося трохи; площа його з кожним роком уменьшается… Сейчас великі зграї стрепетов можна побачити лише під час осіннього перельоту в Дагестані, і у казахстанських і оренбурзьких степях».

Нові тенденції виявляються й у природних науках на той час. Дуглас Вайнер свідчить про тяжкі наслідки встановленого пріоритету ідеологічних установок над науковими; технократичних поглядів на природу над естетичними. Ці наслідки висловилися, передусім, в масових репресіях проти ученых-аграриев, в придушенні радянської генетики.

Результатом тривалого панування комуністичної ідеології стала деградація ідей раціонального природокористування, що ще мали місце у 20-х роках. Прикладом розвитку таких ідей у перше деятилетие Радянської влади може бути Лісовим кодексом 1923 р. У ці ж роки О. Л. Бродським уперше був в висунуть новий погляд в ролі заповідників: по Бродському, «основна функція заповідників полягала в тому, аби бути еталоном екологічних досліджень, суть у тому, щоб гарантувати досить здорове стан природи й цим підтримувати екологічну, а отже, і економічне стійкість.». Таке розуміння можна уявити ось на чому рисунке:

[pic].

Але саме антропоцентрический принцип раціонального природокористування тоді у відсутності ніяких реальних шансів, хоча міг декларуватися: він був затребуваний ні економічно, ні ідеологічно. Історія радянської доби — це історія постійної, хоча вони часто й закумуфлированной, боротьби двох ідеологій — природоохоронній та комуністичної. Ця боротьба відбувалася на теренах обстановці репресій і відсутності економічних стимулів у розвиток стійких форм природокористування. Наявність інших стимулів — необхідності відзвітувати на високі темпи приросту продукції, валовим збиранням збіжжя чи поголів'я худоби, страх перед можливими репресіями у разі невдачі - усе це забезпечувало те, що обидві функції заповідників — як наукова, і практична — поступалися тенденції перетворення заповідників на рядову господарську единицу.

Навіть у цих, дуже небезпечних умовах, екологи часто брали перемогу. Так, зусиллями наукової громадськості, зокрема, наукового керівника заповідника Асканія-Нова В. В. Станчинского, унікальний заповідник був врятований від долі перетворення на радгосп — цей шлях «розвитку» заповідників активно підтримував Народний комісаріат землеробства РСФРР та УСРР директор Зоотехнічній станції заповідника Асканія-Нова, проф. М. Ф. Иванов.

Попередження екологів про природних наслідки масової колективізації та практикованих методах швидкого підвищення врожайності (С.В. Покровський, А. А. Теодорович, М. М. Подъяпольский та інших.), не принесли результатів. У 1934 р. Сталін недвозначно заявив: «Впали і розсіялися вщент заперечення „науки“ проти можливості і доцільності організації великих зернових фабрик в 50−100 тыс.га.» (цит. по Дугласу Вайнеру). Саме це виступ вважатимуться початком масової деградації степей.

Попри загальної тенденції до технократизму щодо сільськогосподарського природокористування, фіксувалися й безсумнівно позитивні дії. До них ставляться масштабні державні роботи з агролісомеліорації наприкінці 40-х — першій половині 1950;х років, історично пов’язані з 6-летним періодом існування Минлесхоза СРСР. Через війну цих робіт було припинено зниження лісистості в степах. У той самий час, треба сказати, зусилля, витрачені ці роботи, були часто неадекватні результатам, а деяких випадках призводили до негативному ефекту (наприклад, ерозія грунтів під час посадки лісосмуг вздовж схилів). [4].

Після смерті починається епоха реформ М. С. Хрущова, разюче які нагадували реформи 1861 р. Знову, з початком 100 років, історія повторюється; відбувається скасування нової колхозно-крепостной залежності; селяни отримують право безземельного (на відміну реформи 1861 р.) виходу колгоспу. Поруч постанов з 1955 по 1962 рр. були запроваджені ліберальніші порядки під управлінням колгоспами: самі колгоспи стали здійснювати конкретне планування («згори» спускалися лише загальні необхідні показники); визначати розміри присадибних ділянок, кількість худоби та інших.; обов’язкові поставки (фактично, «оброк») були замінені закупівлями державою сільгосппродукції; було запроваджено заробітна плата в грошах; нарешті, було дозволено видача паспортів селянам і, забезпечена можливість їх виходу колгоспу з метою міграції в город.

Щойно селяни з’явилася можливість виходу з колгоспів, почалася їх масової міграції до міста (рис. 1).

Рис. 1. Міське і сільське населення России.

[pic].

Усього за 60 років радянської влади — з 1927 по 1988 р. населення сільських регіонів скоротилася з 76 до 39 млн. людина. Альтернативи цьому процесу був: до початку 1990;х років залишитися у селі і вестиме господарство окремо від колгоспу просто неможливо, оскільки селянин не міг розпорядитися врожаєм (був відсутній ринок), а земля належала колективних господарствах. Виняток становили особисті підсобні господарства (присадибне землекористування), у яких выращивалась продукція для особистого споживання. Ці господарства набули поширення лише у 70-х годах.

Відтік населення сільських регіонів посилювала пропаганда «великих будівництв». Міграція, характерна будь-якої країни, переходить від традиционно-аграрного до урбаністичному, індустріального суспільству, стала набувати патологічний характер, порушуючи нормальний статево-віковою склад як сільського, і міського населення. То справді був кінець кабали, але і поклала край російської села, не без гіркоти відбитий у творах письменників- «деревенщиков» 60-х рр., зокрема, Василя Белова.

На початку 1960;х років, одночасно із визволенням селян почалася кампанія проти «дармоїдів», котрі хочуть трудитися на колгоспно-радгоспних полях. Ділянки колгоспників і експертних робочих радгоспів зменшили, відбирався особистий худобу. Саме на цей час сильно скорочується поголів'я коней в степових районах країни. Знайомий кожен мешканець СРСР гасло «Комунізм — це радянська влада плюс електрифікація країни», колись кинутий Леніним, Хрущов, із подачі радників, доповнив: «…плюс хімізація народного господарства». Цим гаслом дали старт програмі посиленою химизации.

Техницизм Хрущова важко позначився на сільське господарство країни й змозі їх природних ресурсів. Передбачалося, що ефективність сільськогосподарського виробництва, у цілому і його площа ріллі, як гарант стабільності валового сільськогосподарського продукту частковості, буде збережено з допомогою оснащення сільського господарства високопродуктивної технікою. Важливим елементом технологічного аспекти реформи була політика укрупнення сіл (знищення маленьких сіл — негазифицированных, неелектрифікованих, які мають доріг компанії з рішучим покриттям тощо.), спрямовану створення величезних агропромислових комплексів. Через війну, тим більше ж рівні інфраструктури, навантаження на механізаторів зросли кілька разів ставши непосильньми — почався повільний закид ріллі, що тривав на початок сучасної земельної реформи, але що ховалися (фальсифицировавшийся) картами землеустрою. Закидалися насамперед ріллі та кормові угіддя, віддалені від центральної садиби більш, ніж п’ять кілометрів (радіус вигідною транспортування органічних добрив). Значна частка власності лісів, що належать колгоспам і радгоспам в Нечерноземье, має вік трохи більше 40 років і росте на занедбаних полях. Одночасно вправлялись у оранку ділянки лісів поруч із центральними садибами — формувалися великі орні масиви, розраховані обробку потужної техникой.

Освоєння цілинних земель, розпочате Столипіним і продовжене Сталіним, супроводжувалося Хрущова останньої хвилею масового сільськогосподарського переселення Схід. Розораність понад 40 кримінальних млн. га цілинних чорноземів, каштанових і сірих лісових грунтів, не що супроводжувалась ніякими почвозащитными заходами, призвела до інтенсивної вітрової ерозії, дегумификации і досить швидкому зниження їх родючості. Цю ситуацію допомогло виконати самовіддана діяльність ученых-энтузиастов зі створення почвозащитных систем землеробства, зокрема, А.І. Бараєва, справедливо названа В.І. Кирюшиным «науковим подвигом».

З 1960;х років починається епоха зосередження цілих галузей народного господарства за окремі відомства. Прикладом такої монополізації фінансів України й влади є Міністерство меліорації і водного господарства СРСР. За даними Р. Рєзніченка, Минводхоз зосередив 2 млн. чоловік і 150 наукових закладів та проектних установ. Причиною посилення Минводхоза з’явився другий, після сталінської епохи, сплеск «підкорення природи»; приводом — жалюгідний стан вітчизняного сільського господарства, остаточно виснаженого до 60- м років сталінськими репресіями і світової соціалістичної економікою. Діяльність цього відомства привела як до Аральської агроекологічної катастрофи, до виникненню кризової екологічній ситуації фактично з всієї терені Росії - як степовій, і лісової зони. Основні причини цього — гонитва за плановими показниками, яких залежало фінансування відомства. Тож з середини 1960;х років на зрошення приаральских земель, по даним Н. Г. Минашиной, щорічно витрачалося (з урахуванням втрат надходжень у зрошувальної мережі) близько тридцяти тисяч кубометрів води витікає на один гектар. Наслідки цього — вторинне засолення і слитизация грунтів, підняття рівня життя та забруднення грунтових вод, різка втрата біорізноманіття несільськогосподарських ландшафтів, убогість й вимирання населення. Аналогічна ситуація й залишається у частині СРСР — наприклад, в Волгоградської і Астраханській областях, у Калмикії. Становище сільських регіонів у степовій зоні ускладнювалося інтенсивної пасовищної дигрессией, що також стимулювалося гонитвою за плановими показниками — поголів'ям скота.

Що ж до лісових регіонів, то тут Минводхоз вів великомасштабну діяльність із знищення болотних масивів, спрямлению русел малих рік і інших заходів, що порушують гідрологічний режим територій і надають безпосередній вплив цілісність екосистем. Цьому сприяла Продовольча програма 1981 року, багато в чому орієнтована освоєння Нечорнозем’я і продолжавшая ідеологічну лінію Хрущова. Орієнтація на великі господарства вимагала знищення невеликих родючих заплав; функцію земель сільськогосподарського призначення мали виконувати меліоровані землі. Як мовилося раніше, цей захід була затребувана економічно, оскільки з 1960;х років площа ріллі скорочувалася. Слід також, політика укрупнення господарств у Нечерноземье взагалі було позбавлена сенсу, оскільки землеробство тут залежить від постійного внесення органічних добрив, а розміри господарств визначаються рентабельністю перевезення добрив від центральної садиби. Спроба заохотити до нової міграції в глибинку Нечорнозем’я, по аналогії з хрущовською міграцією на цілину, нічого вже у 80-ті роки не привела — наближався кінець радянських часів. [6].

5. Сучасна аграрну реформу: повторення помилок прошлого.

Сучасна аграрну реформу у Росії почалася наприкінці 80-х, коли було поставлена під ефективність планової соціалістичної економіки. 1992 рік вважається початком кампанії щодо колгоспів і радгоспів — передачі землі і коштів виробництва, у власність трудових колективів сільгосппідприємств, перереєстрації господарств у нові організаційно-правові форми, розділ на індивідуальні паї. Відбулася скасування державній монополії на грішну землю. За наступні 5 років кількість фермерських господарств виросло вп’ятеро (з 49 тис. до 274 тис. 1997 р.). У 1993 року була прийнята нова конституції Росії, в якому йшлося (ст. 9, п. 2): «Земля та інші природні ресурси можуть міститися у державної, муніципальної та інших формах власності», і далі (ст. 36, п. 1): «Громадяни та його об'єднання управі мати у приватної власності землю». У 1994 р. набирає чинності 1-ша частина нового Цивільного кодексу, ряд статей якого, які стосуються реалізації прав власності на грішну землю, не діють до прийняття нового Земельного кодекса.

З 1998 року внаслідок фінансової кризи зростає попит на вітчизняну сільгосппродукцію за відсутності права на купівлю-продаж землі, інститутів розподілу сільгосппродукції, кредитування сільгосппідприємств та ринкової инфраструктуры.

Нині аграрну реформу у Росії триває спонтанно, без адекватних зусиль держави. Загальний результат реформ 90-х — спад обсягів сільгоспвиробництва, здешевлення землі і трудових ресурсів, орієнтація на екстенсивні методи господарювання і відсутність реальних економічних передумов до швидшого продовження реформы.

Російське Уряд декларує необхідність підвищити увагу до проблемам сільського господарства, зокрема, розвитку інвестиційної діяльність у аграрному реальному секторі економіки. Проте інтересу інвесторів до агропромисловому комплексу багато чому пояснюється невизначеністю відносин власності на грішну землю. У цьому позиція Уряди щодо питання ухвалення повному обсязі (тобто із рішенням ключових питань власності) нового Земельною кодексу залишається неясною. Це почасти пов’язана з бажанням Уряди зберегти нейтралітет у спорі між лівими і правими фракціями Державної Думы.

Специфіка сучасної аграрній реформі у тому, що вона до стадії стагнації на перших етапах, фактично не вирішивши жодної проблеми. Саме ця відрізняє його від попередніх (60-ті роки XIX і XX ст.). Проводити порівняння з Столипінської реформою у разі безглуздо — результати тієї реформи були стерті наступними подіями. [6].

Спробуємо узагальнити наш короткий ретроспективний аналіз російських аграрних реформ. Основні висновки, які з цього аналізу, можна звести до следущим позициям:

1. Аграрні реформи, у Росії завжди ведуть у себе екологічний і соціальний кризис.

2. Головна причина постреформового кризи — дефіцит земельних ресурсів немає і невизначеність у відносинах собственности.

Спробуємо прокоментувати й доповнити ці выводы.

1. Питання, що виникає під час обговорення першого тезичи справді зростання соціальної напруги під час сучасної аграрної реформи супроводжується новими агроэкологическими проблемами?

По-перше, як було зазначено, російську аграрну реформу 90-х років можна назвати реформою у сенсі слова: як і, як й у 1861 р. вона лише декларувала відносини власності на грішну землю; та на відміну від реформ Олександра ІІ вона вирішила скільки-небудь істотною проблеми. Дуже скромні підсумки цілого десятиліття — отримання права володіння землею і розпорядження продукцією, фактично дуже обмежені, ще й і натомість серйозних ліберальних перетворень «у місті» (фактично реалізовані права власності нерухомість і засоби виробництва), що неспроможні конкурувати за силою впливу суспільства із подіями минулих епох, зокрема, з грандіозної історією звільнення кріпаків в 60-х роках ХІХ в. і кріпаків колгоспників в 60-ті роки ХХ в. Результати сучасної реформи негативні у сенсі слова: немає товарного сільськогосподарського виробництва власником, але немає і введення державних дотацій на централізоване сельхозпроизводство.

Існує стійке думка, що реформу призвела до стагнації сільського господарства, у результаті зараз у ряді районів Росії спостерігається порівняно благополучна агроекологічна обстановка. Не чи реальні. Екологічні проблеми що неспроможні самі в собі зникнути за збереження будь-якого антропогенного пресу КПРС і відсутності підтримують заходів. Проблеми просто змінюються: якщо раніше головну небезпека представляли надлишкові дози добрив і отрутохімікатів, і навіть наслідки неправильної меліорації, нині агроландшафтам загрожує ерозія, втрата грунтового родючості, вирубування лесов.

Занепад сільського господарства є причиною соціального неблагополуччя у регіонах. Це другий головний чинник нестійкості сільського господарства. Звісно, це неблагополуччя не можна порівняти з умовами життя кріпаків, а про колхозниках сталінського часу. Але безпорадність великих господарств -«громад» — при відсутності дотацій очевидна. «Відомо, що управляючий може ефективно контролювати роботу трохи більше 10 людина, але з 400−500, або навіть 1000 людина, як і радянських господарствах, які замислювалися, як фабрики збіжжя і м’яса» — пише відомий агроэкономист, доктор Є.В. Сєрова. Саме тому головним соціальним проблемою сільських регіонів є бедность.

2. Чи можна казати дефіцит земельних ресурсів зараз, коли навіть і натомість тенденції скорочення оранки, душу населення доводиться 0,88 га (у середньому світі 0,24 га ріллі на людини)? Щоб відповісти цей запитання слід розмежувати понятия.

Застосування терміна «дефіцит землі» до так званим «господарствам населення», до которьм ставляться особисті підсобні господарства (присадибне землекористування) (ЛПХ), колективні і індивідуальні сади і городи, навряд чи виправдано. За даними Держкомстату, середня площа ділянки ЛПХ становив 1998 р. 0,4 га, за інші форми господарств населення — 0,087 га [58]. Пригадаємо, що сільськогосподарське виробництво втрачала зміст у результаті реформ 1861 р. при наділі в «кілька десятин». Зазначимо те що, що «кілька десятин» — тут щось гектарів міської землі. Відповідно, розмір ділянки сучасних господарств населення — це навіть дефіцит землі, та її відсутність для товарного виробництва. [6].

Якщо казати про різні форми колективних сільськогосподарських підприємств, то не відчувають, зазвичай, проблеми дефіциту землі. Будучи неефективними власниками, ці господарства продовжують займати переважну частину земель сільськогосподарського призначення (рис. 2).

Рис. 2. Ефективність землекористування різних категорій власників, 1998 г.

[pic].

По різних причин, і колективні сільгосппідприємства у вигляді акціонерних товариств, та особисті підсобні господарства не вважається ні досягненням, ні потенційної двигуном реформи. ЛПХ у цьому чи іншому вигляді існували і за Сталіна. Вона має певний межа зростання, визначається малим розміром ділянки. Нині є символом і формою примітивного натурального господарства. Колективні сільгосппідприємства можуть, певне, існувати умов Центрального чорнозем’я, де, завдяки високому почвенному родючості і певному менталітету населення, можливо застосування жорстких вертикальних схем управління при вирощуванні обмеженого набору культур великих площах. Але, як говорилося, і їх можна вважати стійкими у цьому вигляді, де вони існують, оскільки вони малоотзывчивы до вимогам ринку. З іншого боку, схема управління такими господарствами повинна бути вписано в сувору систему обов’язкових агроэкологических заходів, екологічними обмеженнями і обременении.

Нарешті, якщо йдеться про фермерських господарствах, то не відчувають браку земельної площі для сільськогосподарської діяльності: середня площа ділянки становить 48 га. На думку Є.і З. Пономаренко, «увесь перебіг земельних реформ 19−20 століть у нашій країні і країнах Європи показав, що сільському господарстві ефективніше вестися досить великих приватних наділах. Проте, повна невизначеність статусу землеволодіння призводить до знищення ресурсів немає і зниження продукционного потенціалу території ось на чому етапі розвитку (через 10−20 лет)».

Річ у тім, що став саме земля (і лише) може бути основою успішної діяльності фермера за умов ринку. Якщо міської житель може, розпочати свою справу, заклавши квартиру і, отримавши кредит, то тут для фермера ця можливість офіційно виключена — навіть за причини відсутності законодавства про іпотеку, а й просто оскільки у країні відсутня політична розвинений земельний ринок, пов’язані з ринком капіталу. Високе співвідношення частки займаній землі і частки фермерської продукції, як і видно на рис. 2 (у фермерів — 3; у колгоспів — 2; господарства населення — 0,1) — результат кризового стану фермерських господарств, відчувають гострий брак основних засобів і частка довгострокових кредитів. У умовах фермери не здатні змогли ефективно використати навіть ті невеликі наділи, які вони мають є. Тож у відношенні фермера слід сказати щодо дефіциті землі, йдеться про неможливість використовувати їх у повному економічному плані: як засіб отримати й врожай як джерело власних средств.

Попри це, саме фермерські господарства є єдиним потенційно ефективним та стійким суб'єктом ринку сільськогосподарського виробництва. Тільки вони, за умови реалізації прав власності на землю, може бути кревно зацікавленні у збереженні природних ресурсів свого господарства; лише вони у відповідних правових умовах не лише збільшувати, а й використовувати за призначенням ренту. Але саме у силу те, що є суб'єктами головною, сільськогосподарської сфери агропромислового комплексу, вони відчувають на всю специфічність цього рьшка, передусім, звані, довгострокову й короткочасну фермерські існують, та що з них особливе поведінка фермера над ринком, його дуалізм стосовно землі та інших природним ресурсам.

Невизначеність у взаєминах власності справді найчастіше призводить до дефіциту землі чи інших ресурсів. Поясню це такими ссылками.

«Невизначеність у взаєминах власності» слід розуміти широко, беручи до уваги розмаїття змісту поняття «власність» як «складної субординированной системи відносин, створених між окремими індивідами, соціальними групами і класами». Саме субординація відносин є основою невизначеності. Пригадаємо, що еволюція системи відносин між орендарями та землевласниками у середині XVII століття призвела до кріпакові праву. Об'єктом оподаткування стали працю, а чи не земля. Це могло б відбутися тільки за умов сильного тиску з боку сильного держави — і сталося в 1718 р., за доби Петра I. Здавалося б, зняття податкового навантаження з землевласників мало б призвести до зняттю проблеми дефіциту землі. Але за умови нерівного доступу до ресурсів (доступ мала лише обмежена частину майна товариства; поміщики не допускали міграції селян налаштувалася на нові землі) виникла ситуація, як у центральних областях почало бракувати землі, а південні землі залишалися неосвоєними. Отже, перше, до чого приводить штучна субординація у взаєминах власності - нерівний доступом до ресурсів. Пік нерівноправності було досягнуто в радянську добу, коли кількість власників скоротилося до одного — їм стало держава, а саме поняття «дефіцит землі» втратила смысл.

З початку Генерального межевания (1766 р.) невизначеність власності привела немає дефіциту землі, а для вирубування лісів в лісостепу і невозобновимой втрати біорізноманіття. Причина цьогоневизначений правової статус користування ресурсами. Зокрема, саме невизначений правової статус породжує недовіру землекористувача до зусиллям держави. В. Г. Короленка описує, як селяни хотів брати землю під час реформ 1861 р. навіть дуже на пільгових умовах, погоджуючись тільки «дарственный наділ». Інакше ставлення було до переселенню: «хто встигне дістатись Сибіру, той виявиться лише в милостивої царської волі». Отже, лише мотивація повної правової визначеності то, можливо стимулом до розв’язання проблеми дефіциту землі. [7].

Навряд чи слід обговорювати теза необхідність дотриматися компроміс між «інтересами природи» і «інтересами людини» (терміни погані, але употребимы). Але така компроміс може бути досягнуто умов прагнення до здійсненого ринку з однаковим доступом до ресурсів. Як було показано, всяке інше рішення призводить до непередбачуваним і украй небезпечним агроэкологическим та соціальним наслідків. Йдеться ринок землі, супроводжуваному продуманої системою обмежень і обтяженні. Роль правового регулятора, в такий спосіб, перебирає держава. «Якщо відмовитися про примітивного підходу „чи — чи“, — пишуть Є. і З. Пономаренко, — у якому мовчазно передбачається, можлива лише альтернатива „чи централізована чи децентралізована система “, можна сказати, чим більше ступінь централізації системи, тим більша вимоги до ефективності управління. Найбільш крайні варіанти (абсолютно жорстка централізація і повна децентралізація це без будь-якого втручання держави), очевидно, цілком безперспективні». Аналогічне думка висловлюється в документах Конвенції з биоразнообразюо (Буэнос-Айрос, 1996): «І інтенсифікація і від природокористування призвели б до втрати біорізноманіття в західних областях з високими природними цінностями, якщо ні адекватної політики супроводу, інакше кажучи, якщо адекватні природоохоронні вжито заходів одночасно чи, краще, заздалегідь.» У матеріалах Ризької Конференції також визнається, що «закидання сільськогосподарських угідь може мати той самий ефект, як і інтенсифікація ». [7].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сталий сільському господарстві залежить стану біорізноманіття. Головну («вічну») проблему сільського господарства за Росії можна сформулювати так: «перманентна истощительная експлуатація природних ресурсів у умовах невизначеності відносин власності на землю». Наявність територій, слабко порушених господарської діяльністю людини, є перевагою, але з знімає цієї проблеми, яка набагато гостріше, ніж у розвинених країн з інтенсивним типом стійкого сільського господарства. Цивілізованому ринку земель сільськогосподарського призначення до перспективі немає альтернативи — його відсутність набагато небезпечніше природі і людини. Реальність у тому, що суспільна потреба і усвідомлення необхідності цивілізованого ринку настане лише з спливанні всього шляху «дикого ринку». Небезпека цього тривалого перехідний етап визначається спонтанним процесом надлишкової експлуатації земельних і лісових ресурсів немає і розвитку ринку без відповідного правового забезпечення і мотивації для збереження биоразнообразия.

1. Гумільов Л. Н. Давня Русь і Велика степ. М.: Думка, 1992. 2. Докучаєв В. В. Дорожче золота російський чорнозем. М.: МДУ, 1994. 3. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М.: Юрист, 1999. 4. Історія Росії IX—XX вв. Під ред. Б. В. Леванова. М.: ЗелО, 1996. 5. Крупенков І.А. Історія ґрунтознавства. М.: МДУ; Инфра-М, 1997. 6. Пономаренко Є.В., Понамаренко С. В., Хаванин В. П., Офлан Г. Ю. Земельна реформа у Росії.: Лабораторія экопроектирования СОЭС, 1996. 7. Сєрова Є.В. Аграрна економіка. М: ГУ ВСИЭ, 1999.