Суспільство

Общество

Момджян К.Х.

1. Суспільство на відміну социума

В найширшому розумінні суспільство, досліджуване соціальної філософією, постає як соціальність взагалі, як соціум, чи особливий рід буття у світі. Аналізуючи сутність соціального, філософія прагне встановити систему ознак, які різнять всяке пиляння життя від явищ живої і неживої природи. І це сенсі будь-яке соціальне освіту, у тому числі сільську громаду чи клуб філателістів, може розглядатися як модель суспільства, яка містить у собі основні характеристики соціального буття, про які йтиметься ниже.

Существует, проте, й інший сенс поняття «суспільство», в якому вона перестав бути вже синонімом соціального, а характеризує особливі, суворо визначені форми існування соціальних явищ. Ми можемо стверджувати, що всяке суспільство соціально, проте в усіх, що володіє властивостями соціального, може розглядатися як суспільство, бувши лише частина, властивість чи стан суспільства на вузькому його понимании.

В насправді, повернемося до згадуваному нами Робінзонові, сброшенному за велінням долі на незаселений острів. Спору немає, у його поведінці обнаружимы все головні ознаки, що відрізняють людину, як громадське істота від будь-якої з явищ природи. Зазирнувши і житло Робінзона, побачимо численні сліди розуму, особливого трудового ставлення до дійсності, властивого Homo sapiens, різноманітні продукти суто людських форм діяльності — від землеробства до обчислення времени.

Таким чином, соціальність Робінзона, його належність до «надорганической реальності», суспільству у сенсі цього слова нам незаперечні. Та чи можемо ми назвати самітника, анахорета, ізольованого, хоча ще й не зі своєї волі, з інших людей — «обществом»?

Интуиция підказує нам негативна відповідь цей питання. Вона виходить із іншого розуміння суспільства, у її не збігаються з соціальністю взагалі, але є особливу форму колективного, надиндивидульного буття людей. Вочевидь, що окремо взята людина незалежно від свої достоїнства нема не може складати суспільство, у такому його понимании.

Более того, інтуїція підказує нам, що у компанії з П’ятницею Робінзон навряд чи становитиме нормальне, повноцінне суспільство. Ми відчуваємо, що то, можливо далеко ще не всякий колектив людей. Не дивовижно, що сім'ю Іванових чи Шмідтів, що складається з чоловіка, дружини та його дітей, яка живе в багатоквартирному домі однієї з міст Росії або Німеччини, ми називаємо «осередком» справжнього (російського чи німецького) суспільства, але з суспільством як таковым.

Ниже ми маємо дати суворе визначення те, що є суспільство, у вузькому значенні слова (що тепер стане нам єдиним, бо, кажучи про суспільство, ми відрізняти його від соціуму, соціальності взагалі). Нам доведеться вибирати між різними тлумаченнями суспільства: субъектным, що розглядає суспільство як особливий самодіяльний колектив людей; діяльним, який вважає, що суспільством можна вважати не так самий колектив, скільки процес колективного буття людей; організаційним, що розглядає суспільство як інституціональну; систему стійких перетинів поміж взаємодіючими людьми і соціальними группами.

Пока ж підкреслимо, що у будь-якій своє розуміння громадські об'єднання — чи це «древні суспільства кочівників» чи «сучасні держави», про які йшлося в наведеної думки Франка, є таким ж необхідним об'єктом соціально-філософського розгляду, як і соціум вообще.

Все, що ми встигли сказати про об'єкт соціальної філософії, зберігає чинність. Як і раніше, ми вважаємо її завданням аналіз соціального як «роду буття», його у цілісну систему світобудови, його відмінності між інших несоціальних форм реальності. Ми впевнені, що соціальна філософія має відповісти питанням, що таке соціум, з’ясувати час його сутність, його загальні властивості, відбивають і модифікують універсальні властивості світу, розкрити відмінність соціальної причинності від фізичного, соціальної адаптації від біологічної та т.д. і т.п.

Но річ у тому, що філософія зможе виконати своєї предметної завдання, якщо обмежиться абстрактним аналізом соціальності і залишить осторонь власне суспільство, не повернеться загальним, історично універсальним способам і формам організації людських колективів, мають декларація про цю назву.

Причина у тому, що «аналіз суспільства як підсистеми світу, особливий буття у ньому буде філософськи неповноцінним, якщо сутність соціального розглядати окремо від форм і європейських механізмів її реального існування у навколишній і що охоплює дійсності. Якщо ми мало зовнішніх описів соціальності, якщо нас потребу не влаштовує емпірична констатація ознак, які різнять соціальне від природного, якщо ми хочемо зрозуміти ці ознаки в усій невипадковості появи й вияву, доведеться розглянути соціум у його дійсності, тобто., відповідно до Гегеля, у єдності його суті Доповнень і существования.

Иными словами, на запитання «що таке соціум?» неможливий без проникнення реальний спосіб його існування у світі. Від констатації системи властивостей, які різнять суспільство від «необщества», ми повинні перейти до питання реальних умов виникнення, функціонування та розвитку соціального, виявлення тих необхідних і достатніх чинників, які уможливлюють дійсне буття соціуму із його специфічними особенностями.

Образно кажучи, питання, що відрізняє Робінзона з П’ятницею від прирученої ними кози, ми повинні поглибити до питання у тому, як і його відтворюється ця різниця, що дозволяє людям стати людьми, удається зберігати й розвивати свої специфічно людські властивості. Треба зрозуміти спосіб буття соціального, який визначає його сутнісну специфіку, особливості прояви у ньому загальних властивостей, зв’язків і станів дійсності, що відрізняють його від природних форм і буття в мире.

Очевидно, що реальний існування соціального можливе лише світі початку й у вигляді суспільства на вузькому розумінні — в суспільстві, представляє собою організаційну форму дійсного буття соціальності, її зародження, відтворення й саморазвития.

Именно тому соціальна філософія покликана розглянути суспільство як такий, розкрити специфіку його генези, будівлі, функціонування та розвитку, що визначає спосіб буття соціального в світі. Дарма думати, що завдання можна «перевалити» на плечі нефилософского обществознания, користуючись плодами його праці в готовому до філософському вживання виде.

Ниже ми торкнемося проблем співвідношення філософського і нефилософского аналізу суспільства. Поки ж охарактеризуємо коротко істота проблем, із якими пов’язане його філософське изучение.

2. Системний погляд на суспільство: вихідні определения

Анализируя феномен людського суспільства, соціальна філософія виходить їх розуміння його як сложноорганизованного системного об'єкта, використовуючи у своїй общенаучную методологію аналізу подібних объектов.

Чтобы роз’яснити суть підходу до суспільства, ми мають насамперед уточнити сенс терміна «система», настільки популярного в сучасної науці. Не вдаючись у тонкощі цього «изъезженного» питання, зазначимо певні найбільш загальні ознаки об'єктів, що втілюватимуть у собі принцип системності як особливого типу зв’язок між явищами нашого мира.

Первым і найпростішим ознакою системного об'єкта є його якісна визначеність, выделенность щодо «середовища свого існування», здатність стати автономним самотождественным явищем, відмінними від інших явищ мира.

Система, кажучи філософським мовою, щось, а чи не ніщо. Важливо підкреслити у своїй, що системою може бути будь-яка явище, яке втілює у собі принцип системності: і геть конкретна річ, приміром механічні годинник чи телевізор; і той реальний процес дійсності, приміром не структурна перебудова економіки; і сукупність ідей, представлена наукової теорією, літературним твором тощо.; і сукупність зазначених властивостей, приміром ознак певної хвороби, з яких складається анамнез; і сукупність відносин, приміром відносин панування і підпорядкування між людьми.

Ясно, проте, що якісна відособленість об'єкта це не достатнім ознакою його системності. Тому другим необхідним ознакою системи ми вважаємо гетерогенність її строения.

Проще кажучи, це, що систему є об'єкт, виділений щодо середовища свого існування й до того ж час що з деякого безлічі автономних, також виділених друг щодо друга частин. У межах цієї логіки ми можемо вважати системою таку якісно автономну, «самотождественную» річ, як цегла. Він системний через свою однорідності, гомогенності, відсутності всередині себе будь-яких відрізняються друг від друга частин (природно, якщо розглядати цегла саме як цегла, як вид будівельного матеріалу, ніж як складне фізико-хімічне тіло, що складається з безлічі молекул, атомів і пр.).

Однако гетерогенність будівлі, будучи необхідним умовою системності, також є її достатнім ознакою. Це означає, що зовсім не всяке «складене» явище неодмінно є системою. Це може ставитися і до досистемным формам інтеграції, бувши «констеляцію» чи несистемную сукупність їхнім виокремленням його частей.

Рассмотрим за приклад таке прозове явище, як звалище. З одного боку, вона становить собою самостійне, якісно виділений явище й у сенсі має певними властивостями цілого. Що Утворюють смітник предмети — бите скло, іржаве залізо і ін. — є саме частини цілого, а чи не випадкова збірка неможливо пов’язаних між собою явищ типу городньої бузини й київського дядьки4.

И тим щонайменше звалище технічно нескладне собою ціле системного типу через ту причину, що що утворюють її частки пов’язані між собою внутрішніми взаимозависимостями, у яких зміна частині позначається на стані інших частин 17-ї та що об'єднує їх целого.

Что стосується системи, вона складається з взаємозалежних, опосредующих одне одного й своє ціле частин. Так, зміна серцевої діяльності б'є по стані всіх інших частин організму людини, а проста подряпина на ніжці антикварного стільця істотно знижує його загальну вартість. Така взаємозалежність частин 17-ї та цілого проявляється у особливих інтегральних властивості системи — її найважливішому ознаці, про який варто сказати особо.

Возможно, найпростішим і лаконічним визначенням системи можна вважати таку: система — це ціле, що ще більше суми їхнім виокремленням його частин. На погляд це твердження може бути поетичної метафорою, проте досить точно відбиває суть дела.

Проиллюстрируем сказане на найпростішому прикладі системної цілісності, скажімо, на молекулі води, складається з двох атомів водню і самого атома кисню. Усі знають, що вода можна використовувати для гасіння вогню. Тепер запитаємо себе: чи можна загасити вогонь з допомогою водню чи кисню, узятих порізно? Негативний відповідь наводить нас стало на думку, що вода, освічена з'єднанням двох газів, набуває особливі властивості, які відсутні у частин, узятих окремо, — гасить вогонь, є рідиною на відміну їхнім виокремленням її газів тощо. і т.п.

Именно цього факту дозволяє нам казати про виникненні системної цілісності, яка зводиться від суми їхнім виокремленням її частин, виявляється «більше» її — понад ті інтегральні властивості, які притаманні цілому і відсутні в його частин. Відповідно, таке ціле має вивчатися саме як система, бо, склавши всі відомі нам інформацію про водні і кисні як, ми отримаємо достатніх знання воді, як самостійному хімічному соединении.

Итак, системою ми називати будь-яке явище, виділений щодо інших явищ, що складається з взаємозалежних частин 17-ї та що має інтегральними властивостями, які можуть опинитися відсутні у частин, узятих порознь.

Всем цим ознаками відповідає людське суспільство, що було непросто систему, але систему вищого «органічного» типу, про що ми докладно скажемо трохи нижче. Хай не пішли, суспільство включає в себе силу-силенну явищ, якісно відмінних друг від одного і у той час має законами, не сводимыми від суми окремо взятих законів економічної, політичної, правової чи естетичної жизни.

Это означає, що механічне складання відомостей, відомих політології, мистецтвознавства та інших спеціальним наук, це не дає нам достатніх знань про суспільство. Якщо хочемо зрозуміти спільне життя людей в усій своїй реальної складності, нам слід подивитися на її як системне ціле, слагающееся з певних частин, але з сводимое до ним.

Но що це що означає конкретно? Яке реальне зміст проблем, що має соціальна філософія, намагаючись зрозуміти суспільство як системну форму буття социального?

Первую з цих проблем — визначення поняття «суспільство», його співвідношення з визначенням «соціум» ми сьогодні вже описали вище. Зрозуміло, проте, що справа не обмежується визначенням термінів. Философско-социологический аналіз має сказати питанням про реальному устрої суспільства як сложноорганизованной системи, використовуючи у своїй общенаучную методологію аналізу таких систем. Про що конкретно йде речь?

3. Аспекти системного розгляду общества

Итак, яким конкретно чином досягається яка цікавить нас мета — розуміння суспільний лад як складного системного объекта?

И знову наочності заради звернімося простому прикладу. Уявімо, що хочемо дізнатися, як влаштована система, значно більше проста, ніж суспільство, — скажімо, наручні механічні годинник. Якими будуть характері і послідовність наших действий?

Мы відзначали вже, що першим кроком у вивченні будь-який системи є з’ясування їхнім виокремленням її частин. Тож природно, що кожна людина, прагне зрозуміти принцип дії годин, почне сіло, що озброїться викруткою і постарається розібрати їх у гвинтики, пружинки, коліщата і пр.

Точно настільки ж підходом керується філософська теорія суспільства. Перше питання, який вона мусить відповісти, аналізуючи суспільство як єдине ціле, — це питання, з яких «комплектуючих» воно складається. Люди здавна розуміли, що суспільне життя членується на окремі, чудові друг від друга області (управління, держава, торгівля, сільське господарство й ремесло, мистецтво, релігія тощо.), кожна з яких зазвичай закріплена за особливими групами професіоналів, здійснюється за особливим законам, припускає використання певних технічних засобів. Завдання теоретика — систематизувати і узагальнити ці уявлення, доповнити них уточнення, недоступні звичайному здоровому глузду, одне слово, скласти суворий науковий реєстр «різнокаліберних деталей», їхнім виокремленням будь-яке людське суспільство незалежно від часу й місця його существования.

Именно глобальна філософська теорія суспільства повинна визначити, що таке економіка на відміну політики, що є мораль в на відміну від права, релігія на відміну науки, у кожному чи суспільстві існують й інші частини соціального цілого тощо. і т.п.

Это означає, звісно, що соціальна філософія прагне підмінити собою релігієзнавство, політологію, мистецтвознавство та інші спеціальні науки про суспільство, кожна з яких вивчає іманентні закони окремих, щодо самостійних утворень суспільства, свій, закріплений з ним ділянку громадської жизни.

Мы знаємо, приміром, що економічне наука свідомо обмежує полі свого зору економікою, хіба що «забуваючи» у тому, йдеться лише одного із багатьох сегментів суспільства, тісно взаємозалежних друг з одним. Відомо, що, що у економічного життя, розподільні, обменивающие різні продукти виробництва, на будь-який мить не втрачають свою приналежність, не перестають бути носіями моральних, релігійних та інші цінностей. Відповідно, у реальної історії людей економічними інтересами, рішення й інтереси тисячею ниток пов’язані з позаекономічними чинниками, впливають ними й відчувають вплив зі своїми стороны.

И все-таки, відволікаючись аналогічних зв’язків, економісти наполегливо прагнуть виявити внутрішню логіку економічного процесу у її чистому, «незамутненому» вигляді — благо той процес досить складний у тому, щоб мати власні, автономні закономірності развития5.

Точно як і мистецтвознавці, вдаючись у свій предмет, цілком добровільно обмежують область власних інтересів власної логікою розвитку мистецтва — вони шукають ті загальнозначущі «правила», якими сприймається і складається прекрасне, з’являються і змінюються художні стилі, відволікаючись від місця та ролі мистецтва взагалі життя, його субординационных і координаційних зв’язку з економікою, політикою, релігією чи наукой.

Мы бачимо, що спеціальних питань, подібних питання тому, що відрізняє мусульман-суннитов від мусульман-шиїтів, поетику символізму від поетики акмеїзму чи президентську форму правління від парламентської, повністю залишається до компетенції спеціальних наук.

Иначе буде з питаннями у тому, що таке політика, мистецтво чи релігія як особливі сфери суспільної життя. Представники спеціальних дисциплін або задаються таких питань зовсім, або намагаються розв’язати їх, виходячи далеко за межі своєю основною професії. Нерідко ми чуємо найекзотичніші запитання, начебто, прямо які заторкують область спеціальних наук. Приміром, відомий мистецтвознавець вважає, що відтоді, як німецький модерніст репрезентує у художній галереї власну стоптанную взуття, питання, що мистецтво, втратив для мистецтвознавців будь-який сенс, бо мистецтвом то, можливо усе, що угодно.

На насправді, у цьому відповіді, аннулирующем якісну самототожність мистецтва, немає нічого надзвичайного. Ми зіткнулися з тієї ж ситуацією, яку обговорювали вище, коли біолог, вивчав відмінність непарнокопитних від непарнокопитих, неспроможний точно визначити місце живого в цілісному универсуме, надаючи розв’язання цієї складного завдання філософу. Також й у обществознании — точно охарактеризувати місце політики, мистецтва чи то релігії загалом життя може лише наука, знає пристрій цього цілого, розуміє, якими потребами суспільства викликані до життя політична чи художня діяльність, які їх місце і роль відтворенні соціальної системы.

Итак, подібно філософському аналізу світу, соціально-філософський аналіз суспільства звертається до побудови досліджуваної системи, розпочинає працю з встановлення частин суспільства (має, як побачимо нижче, кілька різних рівнів структурної організації — підсистем, компонентів і елементів). Завдання це негаразд проста, як здається здавалося б, оскільки суспільство — на відміну годин — можна «розібрати» лише уяві, використовуючи замість викруток і ключів особливі, досить складні прийоми познания.

Ясно, проте, що завдання системного вивчення суспільства ні досягнуто, коли ми обмежимося подібними прийомами і процедурами аналізу. Жоден механік неспроможна зрозуміти принцип устрою годин, просто споглядаючи що лежить проти нього купку деталей. Для цього він змушений буде встановити спосіб їх взаємодії, яким забезпечується нормальна робота механізму. З’ясувавши призначення кожної деталі, механік простежить її зв’язку з іншими деталями, лад і послідовність такого пов’язання, її умови, механізми, фази і т.д.

Аналогичным чином надходить соціальна філософія і переходить встановлення частин цілого, аналізу їхнього власного композиції, визначення їхніх місць у суспільній системі до аналізу реальних взаимоопосредований частин, що забезпечують відтворення соціальної цілісності. Коли на початку ми встановлюємо «чернетково» різницю між суб'єктом і об'єктом, потребами і якими інтересами, економікою й участі політикою, релігією і мораллю, нині нас цікавлять питання іншого. На нас чекає зрозуміти, як пов’язані між собою потреби і дії людей, чи існує у суспільстві реальна зв’язок між релігійністю населення Криму і станом громадської моральності, чи справді політику слід розглядати, як «згусток економіки». Чи відповідає реальності запропонований До. Марксом «закон визначальної ролі матеріального виробництва», за яким все найважливіші явища життя до моральних, релігійних, естетичних поглядів людей визначаються кінцевому підсумку взаємодією «продуктивних зусиль і виробничих відносин?» Вони ж прав французький соціолог Раймон Арон, що вважає, що історія людей «завжди є історія ідей, навіть, коли він постає як історія продуктивних сил»?

Переход від складання «реєстру» елементів, компонентів і підсистем суспільства до виявлення способу їх взаємної зв’язку інтерпретується у сучасній літературі як від аналізу будівлі суспільства до аналізу його функціонування. У цьому аналіз будівлі, який Про. Конт іменував «соціальної статикою», а прибічники «организмических» теорій суспільства — «соціальної анатомією» чи «соціальної морфологією», називають структурним аналізом і відрізняють від функціонального вивчення соціальної системи. Ми використовуватимемо таку ж термінологію, хоча й вважаємо її цілком удачной6.

Как би там не було, за всієї важливості структурного і функціонального вивчення суспільства, де вони вичерпують собою всіх завдань його системного розгляду. У насправді, аналіз будівлі та механізмів системної цілісності то, можливо достатній розуміння найпростішого виду систем, функціонуючих на кшталт гомеостазу, тобто. систем, мають своєї «метою» збереження спочатку заданих состояний.

Именно до таких системам ставляться згадані нами годинник, які з всі терміни своєї служби не змінюють принципи свого устрою, не розвиваються. Прогресивні зміни, вдосконалення механізму відбудуться вже у наступних моделях, які ми купимо тоді, коли наші старі годинник відпрацюють своє. Але якщо нові години приділятимуться мати те назва, як і старі, ми розуміємо, йдеться про перші два самостійних об'єктах, а не про різних станах одному й тому ж реальної вещи.

Общество, як побачимо нижче, має принципово інший характер: вона до числу саморазвивающихся систем, які, зберігаючи свою якісну визначеність, здатні найістотнішим чином змінювати її стану. Порівнявши Японію XVI століття і Японію ХХ століття, ми можемо уявити, що побували різними планетах з колосальними за масштабом відмінностями образ життя людей.

И тим щонайменше йдеться одну й тієї країні, тому ж народі, розташованому різними етапах свого історичного розвитку, у якому справжнє виникає з минулого й містить у cе6e важливі зачатки будущего.

Конечно, можна стверджувати, як це роблять деякі теоретики, що середньовічна Японія значно більше на феодальну Францію, ніж сучасну Країну вранішнього сонця, що стала однією з лідерів країн світу. Але не дає підстав розривати цілісну історію країни, пов’язана воєдино як загальним назвою, географічним становищем і мовою спілкування, а й стійкими стереотипами культури, воспроизводимыми особливостями національного менталітету (зокрема, столітньої психологією колективізму, боргу і дисципліни, яка багато в чому визначила нинішнє успіх японцев).

Точно також було великою помилкою думати, що біди, які вразили сучасну Росію, криються у останнє десятиліття чи сімдесятиріччі її минуле й немає найменшого стосунку до давнім, воспроизводившимся з покоління до покоління «гріхів батьків», полеглих з їхньої потомства (мушу згадати у цій| зв’язку чарівну віршовану жарт Мандельштама, написану у зв’язку з відмовою поета А. Звенигородського прийняти його запрошення блины:

Звенигородский князь в чотирнадцятому веке В одним заходом з'їв сімдесят млинців,.

А бідний князь Андрій і сьогодні нездоровий.

Нам дітися пращури опеки!).

Оставляя осторонь конкретні проблеми соціокультурної динаміки, відзначимо поки, що здатність суспільства зміну та розвитку ставить перед соціальної філософією безліч найскладніших проблем. Саме він повинна знайти ті явища життя, яких виходять імпульси до її зміни, зрозуміти, наскільки універсальні ці імпульси, стосуються вони кожного і будь-якого з суспільств або ж мають регіональне і стадіальне значення в історії. Соціальна філософія мусить зрозуміти, хто й за яких умов здійснює значимі соціальні зміни, як і роль й можливості окремих особистостей у розвитку суспільства, за яких умов це такий розвиток має мирний, еволюційний характер, а як його загрожує насильницькими революціями тощо. і т.п.

Во запобігання можливих непорозумінь ми повинні підкреслити, що, вивчаючи такі проблеми, філософська теорія аналізує суспільство, у динамічному аспекті його існування, розглядає закономірності у суспільному розвиткові, але з історії, що є самостійний об'єкт філософського інтересу, про яку буде вказано нижче. Йдеться поки про розгляді абстрактно взятій здібності людського суспільства до саморозвитку, яка зовсім на тотожна реальному людському истории.

В цьому плані свої системний аналіз основних причин, чинників, механізмів і форм громадського зміни, здійснюваний соціальної філософією у межах динамічного аналізу громадської організації, свідчить про історії максимум, ніж аналіз ходових можливостей автомобіля про реальному шляху, пройденому їм. Але це значить непотрібності такого вивчення, здійснюючи яке соціальна філософія готує методологічний плацдарм для філософського розгляду власне истории.

Итак, ми виявили, що соціальна філософія, переймаючись питанням суть соціального як роду буття у світі, змушена перейти до аналізу загальних умов і творення механізмів його реального існування й розглянути суспільство, у вузькому значенні слова як організаційну форму соціуму, здатну до самовідтворення. Суспільство сприймається як складна система колективного буття покупців, безліч у трьох взаємозалежних аспектах — структурному, функціональному і динамическом.

Но чи означає це, що ці аспекти аналізу вичерпують собою завдання системного розгляду людського нашого суспільства та не залишають жодного вакууму знання про існуванні социального?

Ответ це питання може лише негативним. Насправді системний аналіз громадської організації то, можливо повноцінним лише тому випадку, якщо аспектное розгляд людського суспільства доповнюється його уровневым розглядом. Про що конкретно йде речь?

4. Рівні системного розгляду общества

Выше ми встановили, що складна система колективної життєдіяльності, названа нами суспільством, є спосіб існування соціального, з якого вище, тобто складне з «царств буття» виступає миру.

Важно розуміти, проте, що російське суспільство має власний власний спосіб існування, що передбачає відповідні умови, при яких абстрактна теоретична можливість суспільства стає дійсністю. Таким умовою є реальна людська історія, поза і крім якій жодних товариств немає не може быть.

В насправді, давайте запитаємо себе: про яке суспільстві ми говорили вище? Закони будівлі якого суспільства, ми припускали вивчати? Про функціонуванні та розвитку якого суспільства йшла речь?

Уместность цього питання можна було б оспорити лише тому випадку, якби увазі учених відкривався один-єдиний об'єкт, який відповідає всім ознаками суспільства як організаційної форми соціального, здатної до воспроизводству.

Однако це чи так. Те єдине, уніфіковане суспільство, про яку ми говорили вище, була «суспільство взагалі» — логічний модель, воплощающую у собі універсальні властивості соціальної організації, які, за словами С. Л. Франка, виявляються й у племенах древніх кочівників, й у сучасних государствах.

Но може бути таке суспільство насправді? Відкрито воно для мандрівників, чи знайти його за географічних картах світу? Які люди населяють це суспільство, якою мовою вони висловлюється друг з одним і з соседями?

Задаваясь цими «дитячими» питаннями, ми швидко розуміємо, що у навколишньої емпіричну дійсності ніякого «суспільства взагалі», який володіє готівковим, предметним буттям, немає не може бути (як не може бути «плоду взагалі», згадуваного нами выше).

Вместо неї ми все виявляємо безліч окремих утворень, що іменують себе товариствами та мають — на відміну «суспільства взагалі» — цілком певні просторові і тимчасові координати в реальної действительности.

В насправді, елементарне знання історії каже нам, що на відміну від планети Соляріс з фантастичного роману З. Лема, де розумну життя здійснював «єдиний і неподільний» Океан, планети Земля реальна суспільне життя людей здійснювалася досі здійснюється понині у вигляді щодо автономної життєдіяльності безлічі конкретних країн і народов.

Речь про давньоруському суспільстві, німецькому суспільстві часів Карла Великого, Англії часів війни Червоної і Білої Рози, французьке суспільство епохи Наполеона, сучасної Японії, Польщі й інших утвореннях, здатних являти собою анклавні осередки соціальності, нерідко які пов’язані між собою, а де й абсолютно які залежать друг від друга (як і залежали друг від друга давня цивілізація інків і монгольські племена епохи Чінгісхана, — існування одних було умовою існування інших і справляло нею ніякого влияния).

Ниже ми маємо переконатися, що це соціальні освіти відповідає всім необхідним ознаками людського суспільства. У цьому кожне їхнє них має своєю неповторною соціокультурної «фізіономією», відрізняється порядками і законами, які можуть викликати не лише неприйняття, а й елементарний нерозуміння з боку соседей.

Итак, ми констатуємо його присутність серед історії одного, а багатьох схожих і схожий один на друга товариств, реальну плюральность форм суспільного ладу, створену розвитком людської цивілізації. Питається: яке має цього факту для соціальної науки, яких наслідків він приводит?

Ответ очевидний: соціальна наука підпорядковується загальному закону пізнання, за яким розмаїття форм досліджуваного об'єкта змушує учених доповнювати його аспектное розгляд уровневым. Іншими словами, йдеться про нагальність створення відособлених теорій різного рангу абстракції, що відбивають загальні, особливі і поодинокі властивості об'єкта у тому відносної самостійності незвідність друг до друга.

Так, розмаїття форм живого змушує біологію вибудовувати цілу систему ієрархічно пов’язаних теорій, мають статус щодо самостійних наук.

Это отже, у межах єдиної біологічної науки учений може спеціалізуватися у галузі спільної біології, що вивчає анатомічні, фізіологічні, генетичні закономірності, притаманні усім живим системам, тобто. розглядає в аспекті будівлі, функціонування, зародження і саморозвитку. Але молодий вчений може обрати конкретніші області ботаніки чи зоології, мають справа ні з «життям взагалі», але з її рослинної і тваринної різновидами. Обравши зоологію, учений може стати ще більш конкретизувати свій вибір, зайнявшись орнітологією, що вивчає птахів, іхтіологією, яка цікавиться рибами, чи ентомологією, яка аналізувала комах, тощо. і т.п.

Так ж само і з системним аналізом суспільства, який диференціюється на цілий ряд щодо автономних рівнів, поповнюють, але з які заміняли друг друга.

Выше ми наголошували на найбільш абстрактному рівні його розгляду — социально-философском аналізі загальних, інваріантних властивостей громадської організації, виражають її родову, історично константну сутність (наявність якої дозволяє нам називати і плем’я дикунів, i сучасні технократичні країни у тому ж словом «общество»).

Важно розуміти, йдеться про найважливішому рівні пізнання соціального. Було б серйозної, самогубної помилкою, якби наука, визнавши реальне існування конкретних людських товариств, зробила висновок у тому, що «суспільство взагалі», позбавлене відчутного тілесного буття, є фікцію, беззмістовну гру людського розуму. У дійсності ми маємо справу із найскладнішою концептуальної моделлю, яка втілює у собі реальні відносини й подоби між конкретними товариствами, які (відносини) зовсім не від є плодом фантазії чи вымысла.

В насправді, уважний учений, зіставляючи друг з іншому конкретні суспільства — від високорозвинених цивілізацій, засвоїли космічний простір, до первісних племен, хто знає ані копійки, ні рахунки, знайде у яких безліч серйозних, істотних сходств.

Он знайде, що у древньому Єгипті, й у сучасної Англії люди зайняті, власне, одними й тими самими справами: господарюють, виборюють влада, видають закони, виховують дітей, розважаються, моляться Бoгy (чи богам), займаються наукою, мистецтвом, охороняють суспільний лад, ведуть дипломатичні переговори, і т.д. тощо. Звісно, щодо одного разі релігійність людей проявляється у формі кривавого ритуального жертвопринесення, й інші — в формі чинного протестантського богослужіння; розваги варіюються від бою гладіаторів до дискотек і кіносеансів; військову техніку — від бойових колісниць до бомбардувальників «Стелі» і т.д.

Однако попри такі, іноді шокуючі контрасти, кожна з товариств має і той ж «скелет» і подібну «фізіологію». Вони відтворюється схожа структура людських занять, у що свідчить схожа система опосередкувань між необхідними формами діяльності, функціонально близькі інститути громадської організації, подібні стимули соціального поведінки, ідентичні імпульси саморозвитку тощо. і т.п.

Выделяя ці структурні, функціональні і динамічні інваріанти, вчені зводять в логічний модель «суспільства загалом», яка корисна обществознанию у тій мері, у якій медицині корисні уявлення про анатомію і фізіології «людини взагалі», дозволяють успішно лікувати і французів, і японців, і эскимосов.

Опыт розвитку соціальної теорії показує всю небезпека номіналістичної погляду, яка вважає, що ставлення до законах будівлі, функціонування та розвитку «суспільства загалом» немає реальної пізнавальну цінність і зводяться до банальностям і трюизмам на кшталт життєвої сентенції «ми всі люди, ми всі люди». Нижче ми постараємося показати, якої плутанини в ключових положеннях науки наводить нігілістичне ставлення до макроабстракциям. Воно дорого обійшлося багатьом вченим та зокрема тим прибічникам «історичного матеріалізму», які вважали, що «справжня» наука «відкидає абстрактне розгляд суспільства, вимагаючи оцінки всіх громадських явищ і подій у межах певної соціально-економічної формации"7.

Однако щонайменше небезпечна й інша крайність — прагнення обмежити соціальну теорію родовими визначеннями суспільства, вічними і незмінними законами громадської організації, ігноруючи реальне розмаїття її форм. Втілюючись насправді, це призводить до гіршим формам спекулятивного априоризма, прагне підігнати розмаїття історичних реалій під некритично створені і тому сумнівні за своєю цінністю макроабстракции.

Секрет наукового успіху полягає у умінні уникнути як Сциллу номіналізму з його зневажанням високим абстракціям, і Харибду філософського реалізму, отрывающего універсалії науки від своїх дійсною основи в різній, плюралістичної дійсності. Інакше кажучи, учений зобов’язаний бачити як ліс, що з окремих дерев, і дерева, що утворюють ліс і втрачаючи у своїй своєї отдельности.

Для досягнення цього слід у тому, що аналіз суспільства як цілісної системи не обмежується гранично абстрактним рівнем розгляду універсальних властивостей «суспільства загалом». Поряд й у з нею під процедури системного розгляду суспільства — які від приватного вивчення його окремих сфер — підпадають значно більше конкретні объекты.

Прежде всього йдеться про те конкретних соціальних організмах — країн і народи, які представляють реальне втілення суспільства на перелому людської історії, з'єднують родові ознаки соціальності з механізмами її постійного відтворення в часі та пространстве.

Каждое з цих товариств містить повний набір необхідних структурних компонентів, пов’язані між собою відносинами функціонального опосередкування, мають внутрішніми імпульсами саморозвиватися. Усі вони здійснюють тим чи іншим способом виробництво необхідних коштів до життя, характеризуються особливої системою розподілу цих коштів, диференціацією людей різні за функціями та статусу спільності та групи, особливими інститутами політичній та адміністративній регуляції, механізмами соціалізації наступних поколінь, гетерогенными процесами духовного життя і т.д. Всі ці суспільства є історично мінливі системи, мають своє справжнє, минуле існує і майбутнє, які мають механізмами історичної спадковості, що дозволяє зберегти свою соціокультурну ідентичність в процесі радикальної зміни форм економічного, соціального, політичного устройства.

Спрашивается: може й чи справді соціальна наука вивчати особливості системної організації таких конкретних людських товариств? Чи потрібно нам знати, приміром, особливості соціокультурної організації країни, як сучасні Сполучені Штати? Чи варто вивчати стійкі особливості будівлі, функціонування та розвитку цього товариства, що визначають так званий американський спосіб життя — цілісну систему історично сформованих форм життєдіяльності американцев?

Мы вважаємо, що негативна відповідь це питання доречним лише двох гіпотетичних случаях.

Первое: щоб у подібному вивченні країн не було практичної потреби, бо усе, що то, можливо вивчено наукою, реально вивчається нею (як дотепно зазначив відомий російський суспільствознавець Л. Петражицкий, наука «може», але з «хоче» вивчати особливості таких класів об'єктів, як сигари вагою 10 лотів чи собаки з довгою хвостом та короткою шеей).

Второе: системний аналіз конкретних соціальних організмів було б непотрібен, але становив самостійної пізнавальної завдання, відмінній вивчення законів організації «суспільства загалом», представляв б собою лише суму ілюстрацій до последнему.

Ни то інше розуміння немає у разі сили. Про користь системного соціологічного вивчення конкретних товариств ми вже поговоримо нижче. Що ж до другого міркування, воно стосується тільки тих наук, у яких реальне відмінність об'єктів представляється відмінностями «примірників» чи «копій» однієї й тієї ж оригинала.

Так стан справ у фізиці, на яку атом заліза з однієї металоконструкції нічим не відрізняється від атома заліза з іншої; так стан справ в хімії, на яку молекула води, «плаваюча» в Тихому океані, тотожна за своїми властивостями молекулі з в Атлантичному океані. І те, й у другому випадках ми можемо говорити про відсутність вираженої родовидовой специфікації об'єкта, що дозволяє науці «заощадити» з його уровневом розгляді — не розглядати хімічні властивості тихоокеанської Н2О окремо від хімічних властивостей «води вообще».

Далеко негаразд стан справ вже у біології, де знання загальних законів життя, поширених попри всі біологічні системи, зовсім на достатньо розуміння особливих механізмів відтворення, які відрізняють живородящих від неживородящих, ссавців — від рептилій і т.д.

Еще складніше ситуація з суспільством, де родовидовая специфікація об'єктів сягає своїх граничних значень. Не дивно, що філософ, прагне знайти універсальні загальнолюдські цінності в планетарна різних системах культури, неспроможна не заздрити біологам, впевненим в сталості анатомії та фізіології створили їх людей (сталості, що дозволяє медикам успішно лікувати головний біль зулусів і японців, французів і ескімосів у тому ж аспирином).

Именно тому соціальна наука абсолютно не може обмежуватися родовими визначеннями власності і місцевої влади, соціальної стратифікації і політичного устрою, загальної природи правничий та основі моралі й т.д. і т.п. Знання загальних законів соціальної організації — за всієї необхідності — це не дає нам розуміння історичних доль окремих людських товариств. Керуючись їм і тільки їм, ми не зрозуміємо причини більшовицької революції" у Росії чи, навпаки, ті особливості американської життя, які послабили чутливість США до вірусу радикального революционаристского свідомості, не дозволили марксизму завоювати тут хоч трохи серйозні позиции.

Итак, одно необхідним науки є системний погляд на «суспільство взагалі», дає правильну методологічну організацію ученим, і системний аналіз конкретних соціальних організмів, дозволяє зрозуміти специфіку їх функціонування й pазвития.

Важно розуміти, проте, що ці дві рівня аналізу не вичерпують собою завдань полнообъемного вивчення товариств у реальному історичної динаміці існування. Насправді між рівнем граничних соціально-філософських абстракцій й аналізом конкретних соціальних організмів з необхідністю вибудовуються теорії середнього рангу узагальнення, які мають вивчати не «суспільство взагалі» і конкретні країни й народи, а особливі типи громадської організації, обнаружимые у реальному людської истории.

Речь про логічних моделях, у яких фіксуються не загальні і вони непоодинокі, а особливі властивості суспільного ладу, властиві групам родинних в соціокультурному відношенні товариств. Виділення такі групи різні вчення проводять за різним підставах — залежно від того, які явища життя зізнаються найважливішими, визначальними суттєві подібності образ життя різних народів. Однак саме процедура історичної типологизации товариств, як побачимо нижче, є необхідною умовою їх повноцінного наукового познания.

Именно в таких межах пізнання наука порушує питання існуванні історія особливого рабовласництва життя, обговорює системотворні початку будівництва і «наднаціональні» особливості цього ладу, який у багатьох країн світу архаїчну родоплеменную організацію суспільства. У цьому рівні пізнання обговорюється найважливіша проблема феодального типу громадської організації, особливості його будівлі, функціонування та розвитку, конкретні форми історичного існування, стадіальні і регіональні особливості (чи це васалітет у Європі чи кріпацтво в Восточной).

Наконец, саме историко-типологический рівень аналізу має сказати настільки цікаві для нас нині питання природі «капіталізму», у тому, лежить у його основі особливий «дух», рационализирующий виробництво з урахуванням «очікування прибутку з допомогою використання можливостей обміну, тобто мирного приобретательства» (як стверджував М. Вебер у роботі «Протестантська етика і дух капіталізму»), або ж відносини експлуатації, пов’язані з наданням продуктів праці найманих робітників власниками коштів виробництва (як думав До. Маркс та її послідовники). Чи є цей лад «нормою» організації сучасних суспільств або має свої історичні межі існування? Реальний чи соціалізм як альтернативна форма громадського пристрої і чи можна вважати соціалістичними суспільства «на радянський кшталт», распавшиеся на наших глазах?

Итак, бачимо, що вивчення суспільства як цілісної системи не зводиться до вивчення законів будівлі функціонування та розвитку суспільства «взагалі», але передбачає аналіз специфічних особливостей системної організації — як історично конкретних типів соціальної організації, і реальних людських товариств — конкретних соціальних організмів. Біда лише тому, що констатація цієї обставини серйозно ускладнює питання предметі соціальної філософії і маємо проблему його співвідношення коїться з іншими науками, здатними до системного вивченню суспільства. Ми маємо у вигляді соціологію і історичну науку, зв’язок яких із соціальної філософією слід зазначити особо.

5. Декілька слів про социологии

Читавшие «Золотий ключик» А. Толстого напевно пам’ятають смішну сцену консиліуму, коли лікар Сова, фельдшерка Жаба і народний цілитель Богомол, схилившись над Буратіно, вирішували проблему, чи їх пацієнт чи, скоріш, мертвий. Ця сцена на думку, коли думаєш про соціологічною науці, що довго лежить у незавидне становище Буратіно, викликаючи гострі суперечки щодо своєї життєздатності. На жаль, і досі пір питання предметі соціології викликає найгостріші суперечки специалистов.

В цілому ми можемо з думкою П.О. Сорокіна, вважало, що це розмаїття поглядів щодо соціології можна поділити втричі головні групи: «1) погляд, що вважає соціологію лише corpus «ом соціальних наук (соціологія представляє простий термін, що означає сукупність всіх громадських наук, вивчаючих світ соціальних явищ); 2) погляд, емісар соціології як її об'єкта певний вид соціального буття, не изучаемый іншими науками, і трьох) погляд, визнає соціологію самостійної наукою, що вивчає найбільш загальні родові властивості явищ людського взаимодействия"8.

Первая з названих Сорокіним точок зору не популярний у сучасному обществознании. Дедалі менше учених вважають, що соціологія немає самостійного предмета дослідження та як наука «так само штучна, як і її назва, яка має одна половина латинська, іншу греческая"9.

Единственным відголоском такий підхід вважатимуться погляди учених, які, визнаючи важливість та корисність соціології, відмовляють їй у статусі теоретичного знання. Якщо ви трохи утрирувати ситуацію, соціологію прагнуть зводити до сукупності прийомів, дозволяють складати анкети і опитувати людей без ризику нарватися на грубість та явну неправду, а також інтерпретувати результати опитування те щоб уникнути закидів на тенденциозности.

Напротив, друга, і третя погляду на соціологію зберігають свою значення і нині, активно полемізуючи друг з другом.

Так, прибічники другого підходу переконані у цьому, що статус соціології нічим не відрізняється статусу про приватних чи спеціальних громадських наук, ми говорили вище. Той самий спеціальної наукою, в усьому як і політології, мистецтвознавства та інших., і соціологію, залишаючи їй, за словами Сорокіна, «свій клаптик — не вспахиваемый і розроблюваний іншими дисциплинами"10. Найчастіше прибічники другого підходу розуміють соціологію як науку про соціальних явищах, використовуючи термін «соціальне» не як синонім поняття «громадське», але, як назва для особливих процесів життя, існуючих поруч із її економічними, політичними, духовними та інші процессами.

Характеризуя сутність подібних соціальних явищ, вчені, зазвичай, походять від концепції найбільшого німецького соціолога Ґеорга Зиммеля, який запропонував розрізняти те що можна назвати «діяльнісною» і «суб'єктній» логіками історії. Аби не заглиблюватися тепер у цей складне питання, відзначимо лише, що з всім різниці між цілями і механізмами політичного управління, наукового пізнання чи релігійної проповіді — закони консолідації, функціонування та розвитку політичних партій, наукових інститутів, конфесійних громад відмінні від законів своєї роботи і істотно подібні між собою. У громадських групах, стверджував Р. Зіммель, самих несхожих за своїм цілями, ми бачимо однакові форми відносини особистостей друг до друга. Верховенство і підпорядкування, конкуренція і наслідування, поділ праці та консолідація груп, освіту партій та представництво, «одночасне розвиток сомкнутости всередину і замкнутості зовні» і безліч інших явищ зустрічаються й у державному устрої, й у релігійної громаді, в зграї змовників, ділової фірмі, художньої школі, сім'ї та т.п.

Исходя від цього факту, Зіммель думав, то соціологія має поступитися приватним наук аналіз реального утримання або «матерії» політичної, наукової, релігійної тощо. роботи і досліджувати їх «форму», тобто. процеси організації здійснюють їх людських колективів. Саме ці процеси інтеграції й дезінтегрованості, здійснювані, за словами відомого соціолога Л. Гумпловича «в рухах людських груп, і у взаємній вплив їх одне на друга» називають «соціальними» і розглядають як специфічний предмет социологии.

О правомірності такого розуміння соціального та її альтернативи ми погоримо нижче. Поки ж звернімося до третьої з названих Питиримом Сорокіним точок зору, що вважає глибоко помилковим перетворення соціології у спеціальну теорію соціальних груп, і організацій. Таке перетворення, як сам Сорокін, «у разі створило б додаткову приватну науку"11, тоді є усі підстави підняти соціологію до статусу «генерализирующей» дисципліни, що вивчає непоодинокі ділянки суспільства, а цілісність життя в системному єдності всіх його компонентів, у взаємозв'язку «діяльнісною» і «суб'єктній» логік її здійснення і т.д.

Нетрудно бачити, що за такого розумінні соціології вона має суттєві подібності із соціальної філософією, що вивчає соціальне як з боку його сутності, а й у плані загальних умов і механізмів її реального существования.

И справді, в працях багатьох учених, именовавших себе соціологами — М. Вебера, Еге. Дюркгейма, Р. Зиммеля, П. Сорокіна та інших., ми виявляємо всього спектра проблем, що відносяться нами до предмета соціальної філософії, у тому числі специфікацію соціального як «роду буття» в навколишньому нас світі, активну участь у філософської полеміці детерміністів і индетерминистов, номіналістів і реалістів, матеріалістів і ідеалістів і пр.

И навпаки, в «Філософії історії» Гегеля, в «Курсі позитивної філософії» Про. Конта, в «Экономическо-философских рукописах» До. Маркса, у «Запровадження, в філософію історії» Р. Арона, в «Критиці діалектичного розуму» Ж.-П. Сартра, в філософських працях До. Поппера, Еге. Фромма, Ю. Хабермаса, в роботах багатьох інших мислителів, именовавшихся філософами, ми виявляємо проблеми, які традиційно зараховують до у галузі спільної теоретичної социологии.

Возникает питання — як ставитися до такого поєднанню двох різнойменних наук про суспільство? Чи свідчить воно про серйозні помилки у визначенні їхнього предметів або ж нормальному науці проблемному перетині дисциплін, не відділених друг від друга непрохідною китайської стеной?

Разные вчені по-різному відповідають це запитання. Частина наполягає на абсолютному відмінність соціальної філософії від теоретичної соціології. Така, зокрема, позиція прибічників зиммелевского розуміння соціології, охоче поступаються філософії проблему соціальної цілісності й усе блок пов’язаних із нею питань, які за рамки спеціальної науки про соціальних группах.

Ту ж саму позицію поділяють войовничі прибічники «валюативной» філософії, вважають близькість до науки образливій собі охоче віддають соціології сув’язь проблем рефлективного, наукового вивчення нашого суспільства та історії, виходить далеко за межі ціннісних рефлексій з їхньої поводу.

С з іншого боку, багато мислителі не вбачали у проблемної близькості філософії і соціології нічого поганого. Такою була, в частковості, позиція П. Сорокіна в пізній період його творчості, що він вважав, що кожна серйозна соціологія «філософська», а всяка неспекулятивная філософія суспільства неминуче включає у собі соціологічний матеріал і соціологічні підходи (асимілюючи їх за принципом «цегельною кладки», а оскільки живий організм асимілює, вбирає у собі речовина із зовнішнього природи, перетворюючи їх у власне тело).

Аналогичную позицію займає Раймон Арон. Пояснюючи свій вибір сімох основоположників соціології, із якими пов’язує основних напрямів його розвитку — Ш.-Л. Монтеск'є, Про. Конта, До. Маркса, А. де Токвіля, Еге. Дюркгейма, У. Парето, М. Вебера, — Арон пише: «Ці портрети — портрети соціологів чи філософів? Не будемо звідси сперечатися. Скажімо, що про соціальної філософії щодо нових типів, спосіб соціологічного мислення, відмінному науковістю та певною візією соціального, спосіб мислення, який отримав поширення останню третину XX века"12.

Разделяя цю думку, ми виходимо ідеєю предметного перетину філософії і загальної соціології, котре народжує феномен «бінарного» философско-социологического пізнання общества.

Это означає, що філософія і соціологія єдині у своєму прагненні зрозуміти суспільство, у його системності, як інтегральне ціле, не що зводиться сумі їхнім виокремленням його частин. Такий підхід відрізняє философско-социологическое пізнання суспільства від приватних соціальних наук, вивчаючих частини цілого у тому відносної самостійності, внутрішньої логіці функціонування та развития.

Однако єдиний підхід до суспільства як системі зовсім на означає фактичного тотожності соціальної філософії і соціології, у якому було б безглуздо відмінність їх назв, було б непотрібним існування двох різних найменувань однієї науки.

Наиболее наочно відмінність філософського і соціологічного підходів до суспільства проявляється у їхніх рівневих розбіжностях. Вище ми бачили, що системний аналіз суспільства здійснюється наукою у трьох взаємозалежних аспектах (структурному, функціональному і динамічному), а й у трьох взаємозалежних рівнях узагальнення — рівні вивчення загальних властивостей соціальної організації, рівні вивчення її історично конкретних типів і, нарешті, лише на рівні вивчення окремих товариств — реальних країн і народов.

Было неправильно вважати, що це рівні мають однакову ставлення соціальної філософії. Насправді її предмет обмежений аналізом універсальних властивостей, зв’язків і станів суспільства, рівнем розгляду «суспільства загалом», який буде необхідний розуміння сутності социального13.

Мы б не виправданим розширили предметні завдання філософського пізнання суспільства (до втрати будь-якої визначеності, отличающей його від конкретно-научного пізнання), якби доручили філософії аналіз специфічних відмінностей васалітету від кріпацтва чи реальній динаміки соціальних процесів у повоєнній Японії. Вочевидь, що проблеми ставляться до компетенції соціології, що розповсюджує системний аналіз суспільства до низькорівневі об'єкти, виходячи до рівня субстанционального осмислення социума.

Именно соціологія покликана вивчати закони будівлі, функціонування та розвитку історично конкретних типів соціальної організації, що об'єднує родинні в соціокультурному відношенні країни й народи. Рівень, у якому здійснюється таке розгляд, ми називати историко-типологическим і відрізняти його від рівня конкретно-социологического розгляду країн і народів, які соціологія — на відміну історичної науки — розглядає над подієвому аспекті існування, і з погляду стійко відтворювальних «надособистісних» структур соціального поведінки, визначальних константну у часі соціокультурну ідентичність цих обществ.

И лише з найвищому з рівнів узагальнення — общесоциологическом, чи макросоциологическом, — соціологічна наука вступає стосункам проблемного перетину із соціальної філософією, втрачає концептуальну автентичність, притаманну конкретної соціології й історичною соціології і їх отримує бінарну природу философско-социологического знания14.

Но чи означає все сказане, що яка цікавить нас соціальна філософія зовсім абстрагується від реалій у суспільному розвиткові, воліючи вивчати загальні властивості «суспільства загалом», хіба що «выловленного» з океану реальної історії человечества?

Едва це так. Установка на аналіз пологових властивостей громадської організації корисно соціальної філософії розглядати її конкретно-історичні форми у тій мері, як і розпорядження про аналіз загального у світі корисно філософії вивчати сутнісну специфіку окремих «царств буття» у світі. Як і раніше, ми маємо справу з діалектикою «реалій» і «універсалій», вынуждающей нас старанно відстежувати форми прояви загального в окремому, у якому крізь який воно существует.

К прикладу, вирішуючи социально-философскую проблему загальних функціональних зв’язків у суспільстві, обираючи між позицією монізму, яке наполягає на існуванні головних напрямках і визначальних чинників громадської життя, і плюралізму, який виходить із їх принципового рівноправності, філософ неспроможна не звернутися до своєї історії, до результатом її соціологічного розгляду, інтерпретуючи в філософському ключе.

В насправді, якщо філософ наполягає (як це роблять багато послідовники Маркса) на універсальному для історії чільності відносин власності над формами організації роботи влади, вона може не звернутися до розгляду про политарных товариств, найрельєфніше які виявили себе у історії Сходу. Звертаючись до своєї історії Стародавнього Китаю, Месопотамії тощо., філософ прагне зрозуміти, чи цей тип організації алгоритмам співвідношення власності і місцевої влади, звичним сучасному європейцю, або ж порушує їх, забороняючи говорити про загальності економічного детермінізму. У на відміну від істориків і соціологів, філософа не цікавить Схід як такої — її мета полягає у прийнятті чи відкиданні певної моделі «суспільства взагалі», у її досвідченої історичної перевірці власними коштами підприємців і методами.

Итак, вивчаючи «суспільство взагалі», соціальна філософія неспроможна не звертатися до історично конкретним типам осередку, і навіть до конкретних соціальним організмам — країн і народам, окільки така її звернення дозволяє визначити і уточнити універсальні, історично інваріантні закони будівлі, функціонування та розвитку соціальної системи (або ж відкинути їх існування, як це роблять деякі теоретики).

И все-таки проблемне зміст соціальної філософії не обмежується подібним багаторівневим розглядом людського суспільства, здійснюваним у споживчій кооперації з соціологічною наукою. Поряд й у з аналізом суспільства, взятого його різноманітних рівневих проекціях, соціальна філософія звертається до вивчення історії, що є щодо самостійний, несовпадающий станеться з суспільством об'єкт дослідження. Звертаючись до нього, соціальна філософія плавно змінює свою проблематику, перетворюючись з філософії суспільства на філософію истории.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.