Брачно-семейное право у Росії XV-XVIII веках

Содержание Введение 2 Глава I. Укладання шлюбу 4 1.1. Умови для створення сім'ї 4 1.2. Порядок створення сім'ї 9 Глава II. Правове регулювання сімейних відносин 13 2.1 Взаємини подружжя у шлюбі 13 2.2 Стосунки між дітей 17 Глава III. Припинення шлюбу 20 3.1 Припинення шлюбу зв’язку з смертю когось із подружжя 20 3.2 Розлучення 23 Укладання 29 Бібліографічний список 30.

З прийняттям християнства на Русі шлюбно-сімейні справи належали до компетенції православній церкві, що копіювало візантійські порядки. У російську життя з’явилися нові поняття про сенсі шлюбу, формі реєстрації і умовах встановлення. Нововведення у питанні створення сім'ї викликали в населення неприйняття, потім глухе невдоволення, і, нарешті, енергійний сопротивление.

Однією із найяскравіших форм протидії християнству було завзяте небажання дотримуватися таїнство вінчання. Шлюби нерідко укладалися без участі церкви. Боротьба священнослужителів з цим явищем носила запеклий характер. Протягом всього досліджуваного часу церква спрямовувала зусилля те що, щоб населення держави підкорилася християнської формі брака.

Основним законодавчим документом з питань шлюбу була Кормчая книга — збірник греко-римських законів, постанові всесвітніх і помісних соборів і думок авторитетних діячів церкви. У Кормчей книзі знаходимо визначення шлюбу: «Шлюб є мужеви й коханої дружини поєднання, й цю подію в усій життя, божественна і людська правди общения"[1]. Отже, шлюб приставляв собою союз двох осіб народження дітей й уникнення гріховним життя він повинен полягати раз і тривати все життя подружжя. Зміст христианскою шлюбу суперечило розумінню шлюбу язичництві, допускавшем свободу розлучень і незалежне існування подружжя. Крім цього, складність боротьби зводилася до того, що християнський шлюб мав полягати з повним дотриманням багатьох умови і формальностей, хто був створено візантійським законодавством вживалися в России.

Актуальність аналізованої теми визначається наступним обставиною. Сьогодні маємо бурхливо розвивається сферу брачно-семейных відносин. Поширюються дошлюбні зв’язку, збільшується кількість неповних сімей, переважно — матерів з дітьми. Ці явища, що інколи розглядаються як свідчення кризи сім'ї, правильніше трактувати як становлення нового її типу, відповідального як загальним умов життя сучасного індустріального суспільства, і специфічним умовам соціально-економічного і демографічного розвитку России.

Жорстка структура авторитарної сім'ї минулого з підлеглим становищем жінок і незаперечний авторитет мужа-хозяина поступається місце новим, більш людяний і демократичною брачно-семейным відносинам. У той самий час усунення колишньої нерозривності шлюбу зробило сімейний союз менш міцним, більше схильним до зовнішніх впливів, які вимагають іншого себе відносини. Змінюючись, сім'я має з багатьма новими проблемами, але інститут сім'ї та цінності сім'ї, очевидно, зберігають свою значення. А криза сім'ї, якщо і існує, стосується скоріш, патріархальної, яка поступово поступається місце сім'ї сучасного типу. Процес цієї трансформації об'єктивно обумовлений не може бути звернений вспять.

Щоб краще розуміти вищеописані процеси, видався цікавим розглянути генезис споконвічно патріархальної протягом аналізованого періоду. Це — мета даної роботи. Її досягнення передбачає рішення певних завдань. У тому числі - аналіз правових документів і майже конкретних юридичних прецедентів зазначених эпох.

На жаль, у процесі написання роботи довелося зіштовхнутися із недостатньою кількістю літератури спеціального характеру. Загальні ж навчальні посібники з історії вітчизняного права зазначені питання розглядають мимохіть. А найбільш повно потрібний матеріал представлено роботах Антокольской М. В. ([2]) і Цатуровой М. К. ([9]).

Глава I. Укладання брака.

1.1. Умови для укладання брака.

Для створення сім'ї треба було дотриматися встановлений законом вік. Кормчая дозволяла шлюб о дванадцятій років на дівчини та в п’ятнадцять років на юнаки. Це по-перше умова для шлюбу не узгоджувалося до звичаїв — в Росії традицією було женити дітей у вісім — десятиліття. Мотиви поведінки батьків були різні: матеріальна вигода видати дочка заміж у певну сім'ю, бажання поріднитися з і ін. А головна причина було прагнення вчених управляти долею дітей. Необхідність дотримуватися шлюбний вік не знаходила співчуття в підданих. Проте церковна політика була спрямовано суворе дотримуватися закону. У 1551 року Стоглавый собор підтвердив норму про шлюбному возрасте:

Але й Стоглав не припинив порушень правила про шлюбному віці —вінчання відбувалися років за потурання парафіяльних священиків, які незгірш від парафіян страждали поганським традиціям, а про тому, що вони іноді вимушено. нагороджували малолітніх, щоб догодити приходу, одержуючи до того що ж грошову винагороду за співучасть у вигідній сделке.

На початку XVIII в. Петро встановив новий шлюбний вік: для юнаки — двадцять років, для дівчини — сімнадцять років. Указ Петра торкнувся компетенцію церковній владі й справи, скасував візантійську норму права. Навряд це государя викликав схвалення керівники російської церкви, скоріш, навпаки. Діяв Петро відповідно до державними інтересами. Ранній шлюб пов’язував молоді, а Петро хотів змінити звичного способу життя, створити ситуацію, коли він економічно вигідніше було сидіти в себе у маєтку жити не самим нажиті гроші, а пробувати свої сили у військовому, дипломатичному справі зв ін. Численні військові відвідини його царювання вимагали участі у них грамотних, добре навчених військовослужбовців. На виконання з завдань потрібні були вільні, необремененные дружинами й дітьми молодики, зацікавлені зробити кар'єру з самовідданістю, відповідної їх віку й енергії. Підвищення шлюбного віку дозволяло законодавчо регулювати ці процеси. Проте введена Петром I норма закону не застосовувалася навіть протягом його царювання. Нововведення Петра I викликали. незадоволення в підданих, оскільки ламали багатовікові традиції народу, стиль російського життя, здавалися кощунськими і неправомірними. Тому багато хто укази Петра I залишилися на папері. У ще великою мірою це стосувалося настільки малорухомої, настільки консервативне області права, який є шлюбно-сімейні відносини, збудовані на обычае.

Існував і максимальний шлюбний вік, записаний у Кормчей: «Вдова шістдесятирічна, а аще паки восхочет сожительствовати чоловіку, так не удостоїться прилученням Святыни…"[2] Російське законодавство самостійних законів з цього приводу не створювало і завжди вважало шістдесят год максимальним віком вступу в шлюб, під час вирішення справ що така посилаючись на можливість Кормчую.

Другим передумовою створення сім'ї була відсутність заборонених рівнів спорідненості, властивості, і навіть духовної спорідненості, які встановлювалися лише з Кормчей книзі. У ньому було записане про цьому, як одного із умов шлюбу. Священик повинен знати, як визначити ступеня, заборонені до шлюбу. Кровна кревність не дозволялося до сьомий ступеня включно; його було легше всього встановити. Більше складним було питання про визначення ступеня властивості. Властивість виникало у вигляді шлюбу, у результаті якого чоловіка та його родичі вважалися в властивості з родичами дружини і навпаки. Воно заборонялося до шостий ступеня включно. Складність встановлення ступеня властивості полягало у тому, що чимало родичі годі було й підтримувати будь-яких контактів між собою і злочини не знати про шлюбах їх дальньої родни.

Існувало ще одну умову перешкоди до шлюбу — духовна порідненість. Духовне кревність виникало шляхом хрещення, коли той був хресним батьком чи матір'ю, а інший хрещеником. Духовне кревність заборонялося до сьомий ступеня включно, але тільки за низхідній лінії. Ще однією виглядом перешкоди до шлюбу було усыновление.

Отже, існувала складна система, запрещавшая шлюби в певних ступенях кревності, властивості, духовної спорідненості і усиновлення. Російська церква з цих питань визнавала чинним візантійське законодавство ще й не створювала самостійних документів. Різні законодавчі акти, грамоти митрополитів і патріархів повторювали про необхідності пам’ятати характер спорідненої чи властивої близькості між майбутніми супругами.

Російська церква завжди поривалася тому, щоб умови про забезпечення канонізованих рівнів спорідненості і їхні властивості дотримувалися як парафіянами, гак і священиками парафій. Свого часу існували тонкі розбіжності у застосуванні Кормчей книжки; але, загалом, керівництво церквою суворо відповідало можливості будь-якого пом’якшення закону, тяжіло до посилення канонічних ограничений.

Наступним умовою створення сім'ї було дозвіл одружуватися не більше трьох раз, четвертий шлюб зізнавався недійсним: Після Кормчей обмеження кількості шлюбів було точно повторений Стоглавом: (1-ї брак—закон, одинадцяти — прощення). У цьому нормі не враховувалися причини розірвання або припинення попередніх трьох шлюбів, і навіть вік жінки й чоловіка. Третій шлюб теж схвалювався, накладав на винуватця церковну єпітимію. Але це можна було священикам вінчати і п’яті шлюби, причому з молитвами, що було заборонено в аналогічних випадках. У 1572 року церковний собор визнав законним четвертий шлюб Іоанна IV.

Ще однією передумовою шлюбу було віросповідання наречених. Святе письмо дозволяло шлюб осіб, якщо з подружжя не сповідує християнство: «…якщо який брат має дружину неверующую, і її погоджується з ним жити, він ні залишати її; і жінка, має чоловіка невіруючого, і згоден жити з ним, має полишати її. Бо невіруючий чоловік освячується женою верующею, і жінка невіруюча освячується чоловіком верующим"[3]. Кормчая книга забороняла шлюб осіб різних релігій. У Росії на початок XVIII в було заборонено шлюби осіб різних сповідань, оскільки церква керувалася Кормчей книгою. Але у Петра I сталися важливі зміни із цього питання. Указ 1721 року дозволяв шведським бранцям брати шлюб із російських без зміни віри. Але з нього брали «казку», що вона буде примушувати дружин змінювати віру, а дітей зобов’язували хрестити у дусі православної вірі. Проте шлюби з іновірцями продовжували залишатися проблемою і їх вимагали або прийняття православ’я, або отримання особливого дозволу Синоду кожен такий брак.

Останнім канонічним передумовою створення сім'ї була згода батьків наречених на шлюб. Законодавчо згоду на шлюб нареченого і молодої та батьків було уравнено.

Петро спробував вирішити питання одруження запровадженням присяги для батьків при вінчанні. Указ Петра I, розісланий за всі єпархіям, повинен був виконуватися «неотложно».

Формально присяга проіснувала до 1775 року. Згода на шлюб мали давати й поміщики при одруженні їхніх селян. Указ Петра вимагав зв поміщиків спричинить присязі з єдиною метою посвідчення, що де вони примушують кріпаків до браку.

Крім канонічних умов вступу до браг діяли умови, запроваджені світським законодавством. Таким умовою було стан здоров’я наречених. У Кормчей книзі немає заборони вінчатися, якщо наречений і наречена хворі душевної болезнью.

У XVIII в. виникла нова умова для створення сім'ї, створене світським законодавством, — згоду на шлюб військовослужбовців мали давати їх полкові командири. Спочатку нову норму ставилася лише у гардемаринам, і потім поширили усім військовослужбовців. Не можна забувати про те, що полкові командири були серед тих, хто давав згоду на шлюб, при цьому згоду батьків на шлюб сина військовослужбовця не отменялось.

І, нарешті, останнім передумовою шлюбу, запровадженим світським законодавством, було вивчення математики. По указам Петра I, дворянські діти, діти дьячих і піддячих віком від десяти до п’ятнадцяти років мали вчитися. При завершенні навчання молоді видавалися «свидетельствованные листи», без яких «одружуватися не допускати і вінцевих пам’ятей же не давати». Стежити за наявністю молоді люди «свидетельствованных листів» були зобов’язані архієреї, які у випадку невиконання розпоряджень піддавалися штрафу.

Отже, для створення сім'ї потрібно було дотриматися значне кількість умов. Тому не дивно, що сама, а частіше кілька умов, порушували. Законодавець не прагнув полегшити укладання шлюбу. Не було зроблено жодної спроби скасувати якесь умова чи пом’якшити його дію. Церковна влада стояла в обороні виконання норм канонічного і світського права: священнослужителе" зобов’язували ознайомитися з законністю укладених шлюбів. Для перевірки дотримання умов шлюбу вінчання передувала тривала процедура, складові якої утворювали порядок укладання брака.

1.2. Порядок укладання брака.

Першої стадією створення сім'ї було заручення. Кормчая прирівнювала заручення до вінчання: «Дружину, іншому заручену, берящий в шлюбне сожитие, за життя ще обрученника, так підлягає вини прелюбодеяния"[4].

У 1702 року Петро сміливо скасував заручення. Скасування заручення означала зневага святістю канонів візантійської церкви. Заручення залишилося серед ролі старовинного обряду, не влекшего у себе майнової відповідальності. Згідно з указом було встановлено термін до вінчання — шість тижнів. Час це призначалося у тому, щоб майбутні дружини познакомились.

Під час підготовки до вінчання вирішується питання про посаг, яке давали нареченій її. Протягом багато часу посаг оформлялося у вигляді рядных чи сговорных записей.

Придане могло складатися з будь-якого майна, яким володів і розпоряджався дає його. Проте за окремі види власності були обмеження щодо дачі в посаг. Так, не міг віддати у посаг старовинну князівську вотчину — великий князь відписував в себе, а посаг давав з «государевої скарбниці». Выслуженные вотчини, якщо вони було дано з ім'ям сім'ї, дозволялося передавати їх у посаг: «А якого боярина таку ж вотчини Государскаго данья… а та вотчина по царської грамоті пошанували, і до кого як і грамота будеи дана, йому його дружині та її дітям та її роду, у тій і быти…"[5] З другого десятиліття XVII в. дозволялося виходити заміж з прожитковим поместьем:

У 1714 року Петро продовжив політику обмеження батьківської влади у питанні складу посагу. Дозволивши віддавати нерухоме маєток лише одному, старшому, дитині у ній, указ зачіпав право батьків самим визначати зміст посагу. Тільки зі скасуванням в 1731 року цього обмеження держава перестало втручатися у, зміст посагу і надав рішення цього питання батьківської волі. З іншого боку, замість вотчини й маєтки було запроваджено поняття нерухомого маєтку, яке стали давати в приданое.

Під час укладання шлюбу наречений мав оформити він посаг дружини. У XVI в. оформлення посагу на наречених проходило й без участі державні органи. Потім держава зажадало сплати мита за досконалу сделку.

Особливий порядок існував у праві розпорядження вотчиною дружини. Здійснюючи угоду що така, дружина мала передплатити документі, в іншому разі вотчина підлягала поверненню родичам дружини по смерті останньої. Закон, щоправда, не передбачав випадку, коли дружина могла бути зазнала примусу із боку мужа.

Якщо чоловік робив злочин, протягом якого йому призначали покарання в вигляді конфіскації майна, то склад. Його майна не міг включати посаг дружини. Після припинення шлюбу вдові повертали її посаг маєток. Якщо ж чоловік виміняв його, то дружина отримувала з власності чоловіка точний обсяг свого земельного надела.

Отже, під час до вінчання нареченій давали посаг. Законодавець не обмежував коло осіб, котрі мають наділити наречену посагом, враховуючи особливості кожній ситуації. Найчастіше посаг давали батьки. При відсутності батьків їх роль виконували брати, родичі, свойственники нареченої. Рядная можна було написана від імені нареченої, якщо вона у раз. вступала в шлюб. З іншого боку, у виняткових випадках цією роллю брав на себе государь.

З 1714 року посаг дружини стає його незалежної власністю, якої вона користується й без участі чоловіка. Тож розмір і змістом посагу відтепер мали значення для дружини. Новий Закон не вирішив і міг вирішити двох головних проблем, що випливають із права наділення посагом дочок. Закон будь-коли встановлював, як і обмежував, розміру посагу. У цьому питанні головний зміст перебував у угоді зацікавлених сторін перебуває. Тож розмір посагу було бути оскаржений дочкою навіть по смерті отца.

Інша проблема полягала тому, що, отримавши посаг, дружина тим не менш продовжувала піддаватися примусу із боку Солов’яненка праві розпорядження своєї власністю. Дії чоловіка не носили правового характеру, а будувалися на влади глави сім'ї. Закон такі дії не заохочував, і власниця нерухомості перебував під юридичної захистом державної власти.

Після закінчення терміна заручення починалася підготовка до обряду вінчання. Усю процедуру підготовки й саме вінчання мав би провести священик того приходу, у якому жили наречений зв наречена. Приходский священик, отримавши наперед від батьків повідомлення у тому, що й діти хочуть одружитися, мав провести так званий обшук. Процедура обшуку полягала, по-перше, у цьому, що священик сповіщав своїх парафіян про майбутньому шлюбі під час недільної чи святкової служби, яка збирала найбільше людей інші дні зайнятих невідкладними справами. Цей ритуал називався оголошення. Мета оголошення — експортувати популярність парафіян про майбутньому вінчанні як важливому подію у житті прихода.

Отже, священик очікував від цього будь-якого парафіянина зведенні про нареченого і нареченій, що перешкоджають їхньому шлюбові, якось: перебування у шлюбі, близьке кревність чи властивість, даних про похилому віці й ін. Після завершення обшуку, який виявляв. обставин, що перешкоджають шлюбу, священик призначав венчание.

Для вінчання була потрібна венечная память—своеобразное винахід російської православній церкві, не що мало аналогів в грецькому законодавстві. Час виникнення вінцевої пам’яті, очевидно — початок XVI століття. Венечная пам’ять, чи вінцеві прапори, представляє собою документ, який видавався священику на певне вінчання, тому не міг видати венечную пам’ять, коли весілля ще намічалися. У венечную пам’ять записували імена наречених, інформацію про проведеному священиком обшуку. Вінчатиме без вінцевої пам’яті суворо заборонялося: у разі священик платив штраф. Венечная пам’ять коштувала грошей, а сума грошей, зібрана за видачу вінцевих пам’ят, називалася венечным збиранням, чи вінцевої пошлиной.

Під час укладання шлюбу робилася запис в метричну книжку. Ці книжки виникли але постанови церковного собору 1666—1667 рр. На той час дата вінчання записувалась в венечную память.

У 1721 року Петро видав указ про закладі метричних книжок. переважають у всіх церквах. Згідно з указом єпархіальні архієреї були зобов’язані надсилати в Синод щорічно відомості про кількість народжених, померлих і бракосочетавшихся в епархии.

Ми, що протягом кількох століть церква як приймала головне що у укладання шлюбу, а й стояла в обороні точного дотримання норм шлюбного права — докази тому всі пам’ятники церковного права, які стосуються питанням сімейних відносин. Одночасно відбувався процес державного втручання у компетенцію церкви по брачно-семейным справам. Натомість незалежного інституту патріаршества був створений XVIII столітті Синод, у чиє ведення було віддано майже всі питання сімейного права, зокрема умови і Порядок створення сім'ї. Наданими йому повноваженнями зі створення нових норм сімейного права Синод користувався вкрай обережно, переважно повторюючи старе законодавство ще й закликаючи для її соблюдению.

Глава II. Правове регулювання сімейних отношений.

2.1 Взаємини подружжя браке.

Таїнство вінчання знаменувало собою створення освяченого церквою довічного сімейного союзу. У дусі християнського вчення діяв зв важливі принципи шлюбу: єдина прізвище, загальне місце проживання, соціальний статус. Цими трьох постулатах мала існувати сім'я. У 1714 року було запроваджено нове правило, за яким спадкоємиця нерухомого маєтку могла вступити у свої права тільки тоді ми, коли її справжній чи майбутній чоловік візьме її родинне прізвище — інакше воно перетворювалося на державну власність Указ проіснував лише сімнадцять років, але він ніяк не змінював принцип шлюбу. Дві інші принципу шлюбу зазнали значних змін і. навіть спотворень, далеко які йдуть від решти християнського постулату. Подружжя мали жити разом — неважливо, в чоловіка чи дружини. Серед залежного населення місце проживання подружжя визначалося за належністю кріпосного своєму власнику. Спільне проживання було. побутує і на солдатських дружин, які, живучи у поміщиків, могли їх залишити і вирушити жити за місцем служби чоловіка. Подружжя продовжували жити разом і тоді, коли чоловіка засилали за злочин. Серед перших винятків від цього правила було те, що у разі дружини чоловік він не мусив слідувати за нею місце відбування покарання. Державна влада порушила принцип єдиного проживання подружжя, керуючись, очевидно, тими міркуваннями, що роль чоловіки в феодальному суспільстві була незрівнянно вищий ролі жінки. Це були перші виняток. Далі пролунали нові, різко змінили принцип спільного проживання супругов.

Не дотримуючись принцип спільного проживання, законодавець вважав, що дружини все ще знаходяться у шлюбі. Створювалася двоїста ситуація, коли він подружжя тривалий час жили порізно, що починали відчувати себе вільними від шлюбних зобов’язань. Такий стан зумовлювало висновку бигамических шлюбів (двоебрачию). Попри те що, що церква визнавала їх недійсними і карала винних, покласти край явище важко було, оскільки церква, мала боротися з колишніми державними указами. У решті випадків принцип спільного проживання подружжя діяла й лише контролю над. його дотриманням покладався на Синод. Нововведення світського законодавства, проте, призводили до з того що піддані просто ігнорували постанови Синоду необхідність дотримуватися єдине місце проживання для подружжя. Останній, не володіючи реальну владу, не міг зупинити той процес. «.

Зазнав перекручування та третій принцип шлюбу — єдиний соціальний статус подружжя. Спільним правилом було те, що соціальний статус дружини визначається за чоловіком. Ось і в Судебнике Іоанна IV 1550 року і Соборному Уложенні встановлювалося, що штраф за безчестя дружини уплачивался вдвічі проти штрафу за безчестя чоловіка, т. е. вихідним був розмір штрафу для чоловіка: «А хто не буди збезчестить непригожим словом чию дружину… у суді і з розшуку правити право їх безчестя: дружині проти мужия окладу вдвое…"[6].

У 1724 року у Інструкції магістратам вдовам посадских було заборонено виходити заміж за мисткині іншого стану: шлюб міг відбутися в тому разі, якщо вдова продасть належні їй двори та на заводі посад, заплативши все недоїмки. Єдиний соціальний статус подружжя, визначається за чоловіком, діяла й для дворян. У 1722 року у Табелі про ранги була записана: «Усі замужния дружини вступають у ранги, за чинами чоловіків їх, і коли, вони тому огидно надійдуть, то мають штраф заплатити той самий, немов би мусить платити чоловік ея був за своє преступление"[7]. Отож дружина — недворянка, вийшовши заміж за дворянина, ставала дворянкою. На цьому логічно слід було, що дворянка, вийшовши заміж за недворянина, втрачала свій соціальний статус. Катерина ІІ скасувала справжнє правило, і дворянка у разі зберігала у себе дворянське походження, щоправда, не передаючи де його чоловіку, ні. дітям, які були спадкоємцями у її нерухомих маєтках. Це нововведення змінило принцип єдиного соціального статусу супругов.

Отже, крім деяких відступів, дружини носили єдину прізвище, жили разом і мали єдиний соціальний статус.

Відомо, дружина самостійно набувала власність. До нас дійшла купча 1508—1509 рр., досконала. Ганною Семеновой, дружиною Гаврилова, з її братами для придбання села Полосино в Переяславському уезде.

Із середини XVI в. починається процес позбавлення дружини прав щодо володіння і розпорядженню земельної власністю. Придане дружини оформляється чоловіка і зажив і розпоряджається їм майже це без будь-якого участі дружини (за винятком особливо обговорених у законі випадків). На початок XVIII століття чоловіка позбавили самостійних правий і лежить у прямий матеріальної залежність від чоловіка. У XVIII в. мала місце новий етап в майнових відносинах подружжя — дружина придбала повні права на посаг. Нововведення супроводжувалося виданням указу 1715 року, разрешившего писати купчі і заставні на нерухоме маєток особам жіночого пола.

Проголошувані указом дозвіл болісно сприймалося зацікавленою чи скривдженої стороною, т. е. чоловіками, яких позбавили їх привілеї. Так було в 1738 року Сенат за дорученням імператриці Анни Иоанновны розбирав справа щодо продажу чоловіком нерухомого маєтку дружини без її відома і дозволу. Під час слідства було встановлено порушення закону з боку Вотчинної колегії. Знадобилося втручання Сенату, щоб власниці повернули її собственность. 8].

Таке опір закону викликало реакцію структурі державної влади, яка прямим втручанням у діяльність різних колегій проводила у життя свої укази. З метою зміцнити правову забезпеченість дружини видається указ «Про недійсності купчих, від дружин чоловіками даних». Сам указ виникла з конкретному справі, під час розслідування якого Сенат дійшов висновку, що подружжям, нічого не винні полягати угоди купли-продажи.

Отже, в XVIII в. простежується яскрава тенденція захистити майнові інтереси дружини виданням низки указів, спеціально обмежують угоди, всіх видів подружжів. Нові укази, на жаль, не сприяли. мирному рішенню сімейних конфліктів, а навпаки, викликали озлоблення чоловіків і бажання у спосіб обійти закон.

Що ж до боргових зобов’язань, то дружини завжди несли індивідуальну відповідальність них. Тут законодавець будь-коли зобов’язував подружжя відповідати разом, крім випадків, що вони обидва брали участь у злочині, протягом якого передбачалася майнова відповідальність, або разом робили борги. Про це було записане в Соборному Уложении.

У архівах чимало справ, у яких поруч із обвинуваченнями в побої, чоловіки звинувачують розкраданні посагу дружини. На жаль, побої були поширені й поблажливості не робилося навіть престарілих жінок. До прикладу, дружина бригадира Марія Потьомкіна просила Синод з чоловіком її розвести, оскільки той бив її, попри сімдесятирічний вік дружини. У архівах і такі справи, у яких побої чоловіків призводили до смерті жен[9]. Синод ж примовляв винних до церковної епитимье. Тим часом на законодавство декларувало права дружини. У Статуті Благочиння, прийнятому в 1782 року, проголошувалися деякі принципи взаємовідносин подружжя: «.Чоловік так приліпиться до своєї дружини у порозумінні і кохання, .поважаючи, захищаючи і виправдовуючи ея недоліки, полегшуючи їй немочі, доставляє їй шматок хліба і зміст станом й можливості хазяїна, жінка нехай досі у любові, повазі і слухняності до свого мужу…"[10].

Тут ми чітко бачимо загальної тенденції, властиву всієї системи сімейного права зазначеного періоду. Заявлені норми, у разі дуже схожі з текстом Нового завіту, були більше ніж добрим призывом.

2.2 Стосунки між батьками та детьми.

Морально-релігійна орієнтація сім'ї була материна спрямовано авторитет її голови, повага до старшим, повагу думці батьків. Ця позиція, у що свідчить виправдана, сприяла залежності дітей від своїх батьків з не матеріальних міркувань, а виховання, яка впроваджувала ідею покірності. У цьому питанні велика роль відводилася церкви.

Важко з точністю відновити морально-побутову життя того часу. Орієнтація церкви на аскетизм, покірність сприяла з того що діти майже чинили опору батькам при розбіжності їх інтересів. Проникнути в що існувала систему виховання почасти може допомогти Домострой: «А пошле Бог хто має діти сынове чи дщери: інв имети піклування батьку й матері про чадех своїх: снабдити їх і воспитати в добро покарання: і навчаєте страху Божу і вежеству і кожному благочинию…"[11]. Права батьків як охоронялися в моральному сенсі, чи захищалися в церковному суді. До компетенції патріаршого суду входили справи про непокорі дітей родителям:

Високий авторитет батьків підтверджено і Соборним Укладенням. Понад те, Соборний Покладання передбачало за вбивство дітьми батьків страту, а протилежному разі лише тюремне ув’язнення терміном однією рік. Діти, своєю чергою, як було неможливо отримати підтримку через незаслужених образ — ним суворо заборонялося взагалі скаржитися на родителей.

У .Домострої є рада, як виховувати дітей, котрий за жорстокості перевершив усі законоположення: «Страти сина свого від юності його й спочиває тя на старість твою, і дає красу душі. твоєї. Не послаблюй бія немовляти: аще бо жезлом биеши його, не помре, але здоров’я будет…"[12]. Можна сміливо сказати, що церкву і державу як не обмежувала батьківську влада, а й заохочували. їх злі действия.

У XVIII столітті відбулися зміни в. громадського життя і сім'я вже не могла перебувати у старому замкнутому стані. Проте політика держави була незмінна у позиційному захисті виключно батьків на збитки інтересам дітей. У 1767 року за вказівкою .Катерини II Сенат розглянув чолобитну князя Мещерского, в якою він просив забрати в сина куплене батьком нерухоме маєток в Костромському повіті через «невоздержаннаго» його життя. У указі Сенату немає слідів розслідування для встановлення, в ніж виразилося «невоздержанное житье», що ні .завадило Сенатові беззастережно стати набік Мещерского-старшего.

Черговий мірою, подтверждавшей батьківський сваволю, було запроваджене в 1775 року право батьків поміщати дітей у гамівні вдома (не йдеться про хворих психічними заболеваниями).

Ще одна важлива проблемою було регулювання майнових відносин між дітей. Збереглося трохи джерел, якими можна відновити зміст майнові права дітей. Зрозуміло, що батьки вдавалися і розпоряджалися майном й без участі своїх неповнолітніх дітей. Це було незмінним протягом усього досліджуваного часу. На початку XVI в. мати й набували власність у вічне володіння, т. е. у випадку їхньої смерті дана власність передавалася дітям. Але у життя нагляду батьків не мали ніякими, правами. Держава .не втручалося у справу процедуру передачі земельних наділів лише з рук до інших. При вступі дітей у шлюб батьки могли виділити їм земельну власність, але, певне, підважували і відібрати її. Держава не берегла навіть повнолітніх дітей від свавілля батьків. Пізніше будь-яка передача земельної власності відбувалася під медичним наглядом державних органів, які брали при цьому мито і записували факт передачі новому владельцу.

У XVIII в. становище дочки різко змінюється на краще — вона набуває повні права на отримане посаг, якого чоловік її мав відносини. Син ж, втративши посагу дружини, не отримував замість гарантованого законом нагородження від своїх батьків. За життя батька і материна родини син, незалежно від цього, був він повнолітнім, чи мала дружину чи ні, не мав своєї власністю, отриманої від своїх батьків, якою він розпоряджався б самостоятельно.

Борги, що залишилися після смерті батьків, діти. були зобов’язані платити, якщо померлий залишив власність. Тільки указі 1660 року був заборонено стягувати борги з дітей, «яким після батьків їх сяких-таких пожитків не залишилося». Новий указ воплощайся у життя ніяк не. Коли правопорушення, за яке покладалася конфіскація майна, робив син, то батькам було легко довести, що села і двори є їхньою виняткової власністю, оскільки вони за свого життя не передавали власність синові в безроздільне користування. Нерідкої була практика, коли, боржник, щоб уникнути сплачувати борг, переоформляв трубку, насос на найближчих родичів. Такі угоди зізнавалися незаконными.

Отже, правове регулювання сімейних відносин протягом кількох сторіч залишалося суто патриархальным.

Глава III. Припинення брака.

Шлюб був освячений союз чоловіків і жінок, який мав тривати все життя подружжя. Будь-які спроби розірвати узи шлюбу розглядалися священнослужителями як зазіхання християнську ідею єдності сім'ї, чому і знаходили співчуття в церкві та государства.

Шлюб припинявся у зв’язку з смертю чи загибеллю когось із подружжя, розлученням з підстав, передбачених законом і визнаний шлюбу недействительным.

1 Припинення шлюбу зв’язку з смертю однієї з супругов.

Смерть когось із подружжя припиняла шлюбу: «Дружина пов’язана законом, доки живий чоловік її; Якщо ж чоловік її помре, вільна вийти, проти всіх хочет…"[13]. Залишившись живими чоловік набував статусу удівства, який звірявся лише законними подружжям. Якщо по смерті чоловіка з’ясовувалося, що він жодна дружина претендує в ролі вдови, то законодавець мав визначити, що з претендують є законної: одне з дружин щось отримувала, хоч могла б бути невинній в двоебрачии померлого супруга.

Не простим було питання про визначення, що з дружин є законної, він часто потребував ретельному розслідуванні. У XVI столітті не було правове поняття — овдовіле забезпечення. Вдова отримувала своє посаг тому і залежно з його змісту була відповідно забезпечена. Великий князь мав права наділити вдову частиною з майна її покійного чоловіка. З іншого боку, вдова могла володіти жалуваною вотчиною чоловіка, Якщо ця вотчина пожалувано йому разом із дружиною, що була запис в грамоті. Існувала категорія вдів, які, які мають посагу як земельної власності, по смерті чоловіків залишалися без будь-якого забезпечення. У разі вони, мабуть, зверталися до великого князю, щоб він дав їм у прожиток.

На початку XVII в. вдова розпоряджалася выслуженной чи пожалувану вотчиною до нового заміжжя, коли вотчина в неї добиралася, і її нагороджували грошима. Законодавець поступово забороняв вдовам володіти вотчиною, навіть якщо в нічого іншого був, і намагався замінити вотчину помісними землями. Соборний Покладання дозволило давати в прожиток бездітної вдові выслуженную вотчину, якщо в померлого чоловіка було і не маєтку, ні купленої вотчини: «…дружинам давати на прожиток з выслуженных вотчин, з їхньої живіт по разсмотрению"[14] «, Отриманої вотчиною вдова не могла розпоряджатися: «Тим вдовам тих выслуженных вотчин не продати, і закласти, і з душі не віддати, й у посаги за межі не писать"[15].

Прожиточное маєток вдови перебував під охороною держави. Вдове можна було виходити заміж разом із вдовиним маєтком .як посаг (указ 1619 — 1620 рр.). Потім це були підтверджено Соборним Укладенням. Розмір прожитка вдови залежав від обставин загибелі чоловіка. Він зростав при загибелі чоловіка в час служби государеві. У наступні роки розмір прожитка носив казуальный характері і стосувався певної групи служивих людей. У Соборному Уложенні цей розмір прожитка отримав законодавче твердження у майбутнє час. Отже, «норма казуального походження і призначення набувала характер загального закона"[16]. Що був найбільший удовиний прожиток, т. е. 20 чвертей (четей) землі, можна судити за такими даним: княжа вотчина загалом складалася з 351,7 чвертей землі. Володіння до 100 чвертей розглядалися як мелкие.

Був один спосіб забезпечення вдів, які мають був коштів до існуванню. Вдови зверталися до Синод по дозвіл постригти в монастирі без вкладів. Розглядаючи прохання що така, Синод практично завжди давав дозволу приміщення вдів в монастирі. У 1761 року Катерина ІІ повеліла заснувати будинок, де передбачалося утримувати заслужених людей дружин у удівстві, протегування і їжі не имеющих.

Отже, держава чимало уваги приділяло вдовам і удівцям. Від випадкових, негарантованих сум удовиного прожитка до більшої стабільності у забезпеченні — такий шлях законодавства. Найкраще, безсумнівно, були забезпечені вдови, чиє подружжя володіли рухомої чи нерухомої власністю — й інші категорії вдів не мали гарантованим пенсіоном, самі, хто їм мав, тягнули злиденне існування. Єдиний вихід уникнути бідності було нове замужество.

Був ще одна частка припинення шлюбу смертю: не фізичної, а мирської: «…аще ж составлящуся шлюбу, чи чоловік єдиний, чи єдина дружина внидет до монастиря, так вирішиться нього й залежить без распустныя провини, егде убо особі вшедшее до монастиря, мнишеский образ приимет…"[17].

Відхід у монастир був своєрідний спосіб ліквідації шлюбу, які мали принципові відмінності між припинення шлюбу смертю; перехід у чернецтво мав бути добровільним вчинком когось із подружжя, залишений у світу чоловік мав би дати свою згоду й відмовитися від повторного шлюбу; дозволу перехід у монастир давали вищі церковні влади. Отже, перехід у монастир був осмисленим вчинком, котрі розривають шлюб, але з обов’язковим для верующих.

Постриг дружини чи чоловіка мав бути добровільним рішенням, підтриманим що у світу чоловіком. Проте примус до постригу, очевидно, було поширене. Так було в поручной 1667 року, даної посадскому фахівця в царині зв’язки й з напрямом його із дружиною село на збирання жита, записано, що чоловік зобов’язана стригти дружину в чернецтво «без відома владаря» (володарем був архімандрит Тихвинского монастиря, біля якого жили посадский із дружиною). Звичайним мотивом для догляду в монастир виставлялася хвороба. Церква, своєю чергою, негативно ставилася до цієї причини до ухвалення чернечого сану. Виняток робилося лише старих. Церква взагалі негативно ставилася до постригу від живих їхніх дружин та чоловіків, завжди вбачаючи у таких вчинках принуждение.

У 1726 року Синод. розбирав справа про постриганні Агафії Висленевой. Чоловік, проживши із нею двадцять сім років, запросив ченця та змусив дружину постригтися, попередньо змусивши її написати документ у тому, що вона віддає їй власне посаг маєток. Агафія поскаржилася чоловіка в Синод, і постриг анулювали. У 1731 року Синод розбирав скаргу дружини курського поміщика Марфи Клементьевой, насильно постриженной в черниці. Чоловік явно хотів брати шлюб із інший, тому спочатку погрожував її вбити, і потім насильно постриг і вигнав з дому: постриг було незаконним і монастир їй визначено не был[18].

Такі юридичні казуси дозволяють дійти невтішного висновку у тому, що XVIII віці діючі правила розірвання шлюбів перестали вже влаштовувати у першу чергу чоловіків. Це ще більш зрозуміло з аналізу наступного параграфа.

3. 2 Развод.

Попри загальну установку християнства про неприпустимість розлучень, Кормчая книга була збіркою законів, які передбачають розлучення по багатьом підставах. Відхилення від того християнського вчення торкнулися і питання про становищі дружини у шлюбі: як за візантійським законодавству, перевагою буде при розлученні користувалися чоловіки, що не випливали із християнських постулатов.

Російське право визнавало перелюбство законною нагодою до розлучення. Хід розглядів конкретних шлюборозлучних справ демонстрував ставлення церковного суду до розлучення як такого: російська церква суворіше, ніж канонічне право, дивилася розлучення через перелюбства, чому затягувала слухання справ України та не поспішала виносити рішення навіть у доведених випадках. Більшість прохань про розлучення по перелюбству (мають на увазі з числа збережених в архівах) подавалося чоловіками. Виникає сумнів щодо справедливості обвинувачень, пропонованих дружинам. Прохання чоловіків про дозволі негайно розпочати новий шлюб з текстів прохань змушують думати, що розлучення з першого дружиною, котру звинуватили чоловіком в перелюбстві, потрібен для укладання нової брака.

Посвідкою перелюбства було одруження з зарученої з іншим, т.к. у Росії на початок XVIII в. заручення прирівнювалося до венчанию.

Відповідно до Кормчей книзі, чоловік міг розлучитися із дружиною, якщо вона, знаючи що готується замаху царя плі про щось може зашкодити інтересам держави, поставила до відома чоловіка: «Аще на царство совещевающих якихось уведавши дружина і свого чоловіка не повит"[19]. Співучасть в державному злочині волочило у себе кримінальна покарання. Якщо він полягала у засланні, то російському праву чоловік він не мусив слідувати за дружиною (можливо, цю норму права виникла під впливом Кормчей книжки), а коли покарання полягала у страти, то розлучення не була потрібна, так як шлюб припинявся смертю. Ймовірно, дружина не несла покарань знання про підготовку злочину. Таке право розлучитися з чоловіком було в дружини: «Аще на царство совещевает що, чи сам чоловік, чи некия… сведы і тавит цреви…"[20] (т. е. не повідомить государеві). У Росії її дружина не отримувала свободи економіки від за шлюбні узи, бо, коли засилали чоловіка, розподіляла її і доля навіть можна було засудили разом із чоловіком до смертної казни.

Інші приводи до розлучення, записані Кормчей книзі - пиття дружини в корчмі, помывка у чоловічий лазні, ночівля, а поза домом, що у обхід дозволу Солов’яненка игрищах.

Відсутність життя у Росії XVI — XVII ст. бракує сумнівів; жінки рідко десь з’являлися, хоча ходили до церкви, стояли там в спеціально відведеному їм місці. У XVIII в. життя жінки придбала відкритіший характер, проте так, щоб він пішла у корчму.

Відповідно до Кормчей книзі, коли чоловік звинувачував дружину в перелюбстві, і потім було довести її провину, то дружина мала права зажадати развод.

Важливою причиною на розплід була нездатність когось із подружжя до шлюбному сожитию. Кормчая книга встановлювала трирічний термін, після закінчення якого порушувалося питання про розірвання брака.

Приводом до розлучення по Кормчей книзі було безвісну відсутність чоловіка впродовж п’яти років. Безвісну відсутність, як привід розлучення, мало особливості. Істотно, що повинна було стати справді невідомим, а чи не тривалим: коли чоловік (частіше чоловік) був відсутній роками, але було відомо про його місцезнаходження, то просити розлучення заборонялося. Безвісну відсутність може бути не як до розлучення, бо як вид припинення шлюбу смертью.

У XVIII в. було встановлено новий привід до розлучення — вічна посилання одного з членів подружжя. До видання цього указу ні Кормчая книга, ні російське законодавство не передбачали розлучення у цій підставі, навпаки, шлюб тривав і жінка або йшла чоловіка на місце його нового перебування, або залишалася вдома, але зберігала шлюб — з ним. Чоловік зобов’язаний був слідувати із дружиною заслання, але й отримував розлучення. Новий указ вторгся до компетенції церкви, бо лише воно могло створювати приводи до розлучення. Взагалі, російська церква не допускала збільшення кількості приводів до розлучення, вважаючи себе що з постановами всесвітніх і помісних соборів Константинопольської церкви. Запроваджений світським законодавством привід до розлучення визнано Синодом, який жодної тяганини розглядав справи такого роду. З огляду на безперечність таких справ України та спрощеність процедури, Синод в 1767 року передав єпархіальним архієреям право вирішувати опікується цими питаннями. Указ Петра I про новий підставі для розірвання шлюбу вийшов друком 1720 року, а 1753 року Єлизавета Петрівна прирівняла вічну заслання до жодного з видів припинення шлюбу, у якому дружина отримувала декларація про указную (вдову) частина: «…тільки дружинам і їхнім дітям засуджених в вічну роботу чи заслання і ув’язнення… давати свободу, хто їх похочет жити у своїх приданых селах; якщо ж із таких дружин побажає яка итти заміж, таким з дозволу Синоду давати свободу, а їжі їх та дітей їх давати з недвижимаго .і движимаго чоловіків їх маєтку указную часть"[21]. За суттю, цей указ видозмінив значення вічної посилання: будучи спочатку приводом для розірвання шлюбу, вона перетворилася на вид припинення шлюбу зв’язку з смертю чоловіка. Обидві трактування поняття «вічна посилання» суперечили канонічному права й християнської ідеї про єдність сім'ї, яка передбачала загальну доля подружжя перенесення всіх тяганини життя. Крім того, обидві трактування не враховували тієї обставини, що вічна посилання можна було замінена іншим виглядом покарання зв’язки й з радісними подіями у життя государя і всієї России.

Перелік підстав щодо розлучення, передбачений Кормчей книгою і повторений у цьому чи іншій формі у російському законодавстві, є вичерпним. Тоді як існували та інші підстави, які, який був законними, використовувалися для розірвання шлюбу. Вони створювали ілюзію те, що у Росії розлучення виникав на багато оснований.

Одним із таких підстав належить розлучення від старості. У Синоді розбиралося прохання князів В’яземськ, які, проживши разом вісімнадцять років, просили розвести їх «за старістю і хворобами». Синод, переконавшись, що дружини наміру укладати новий шлюб, розвів их.

Другим основою розлучення, яке начебто давало чоловіку право розлучитися, було безплідність дружини. Історики правничий та сучасники подій вказували ці причини достатньої на розплід і для прикладу завжди наводили великого князя Василя III, в 1525 року котрий розпрощався зі своєю дружиною Соломонією Сабурової через її безплідності. Як відомо, східний патріарх, до якому звернувся по дозвіл Василь III, назву розлучення, тоді розлучення було ухвалено і затверджений митрополитом Данилом, і швидше за все, що згоду митрополита мало той самий номінальний характер, як і злагода на четвертий шлюб Іоанна IV, формально схвалений церквою. Та історичної ваги факт ні бути підставою визнання безплідності законної причиною для розірвання шлюбу. Митрополит Данило, перебуваючи той час главою російської православній церкві, навряд чи мав правом одноосібно створювати нові приводи до розлучення. Вона могла, користуючись владою, знехтувати законністю, але з може скасувати його або його модифікувати. Безпліддя дружини не було приводом для розлучення у XVI в., а й у подальшому не розглядалося церковними соборами як можливого підстави для розірвання брака.

Навряд чи можна вважати, що з причин до розлучення було жорстоке звернення чоловіка із дружиною. У Домострої побої згадувалися як прийнятна форма ставлення до дружині. Жорстокість чоловіка іноді обурювала її родичів, прибегавших до захисту інтересів постраждалої, проте вимагати розлучення дружина не могла. Навіть у XVIII в., що жінка одержала більше прав, вона псу ж не отримала право просити розлучення, його домагатися, коли чоловік був грубий з ним. Розбираючи справа про побоях дружини, Синод твердо стояв на позиції, що побої не тягнуть у себе розірвання брака.

Нарешті, цілком особливу увагу в проблемі розлучення займало разводное лист. Разводное лист була письмовий документ, у якому дружини самі домовлялися розірвати сімейніузи. Юридично це було законним розлученням і розпочнеться новий шлюб, якби про неї став відомий церковним владі, було б визнаний недійсним. Отже, написання розлучних листів була спроба обійти закон. Подружжя вдавалися до визначення розлучних листів, у разі, які надаються найбільш поширеними. По-перше, при обопільні бажанні, але відсутності законних причин на розплід, і, по-друге, коли ініціатором розлучення був одним із подружжя, одноосібно расторгавший нього й залежить не согласовывавший своє рішення з дружиною чи чоловіком (частіше із дружиною). Законних причин на розплід й у даному варіанті не было.

Отже, у Росії створилася своєрідна ситуація: узявши в основі Кормчую книжку, російське право боялося щось у ній змінити, догматично належала до записаним у ній канонам і вважало їх єдино гідними застосування. Тиск авторитету візантійського законодавства, сліпе, іноді бездумне дотримання букви старого закону робило російське право консервативним по существу.

Підсумовуючи сказане, можна відзначити наступне. Суспільне життя в Росії змінювалася і вимагала нововведень. Підданими застосовувалися обман, насильство, підкуп з єдиною метою одержати довгожданий розлучення. Натомість, церква вела боротьбу і з порушниками законів, игнорировавшими канонічне право, і боротьбу проти збільшення кількості приводів до розлучення. Ця боротьба будь-коли припинялася й не могла закінчитися перемогою одній з сторон.

Заключение

.

У Російській державі до XVII століття шлюбно-сімейні відносини будувалися і регулювалися з урахуванням Домострою. Якихось фундаментальних документів або указів регулюючих цей бік життя населення існувало. Епоха правління Петра започаткувала розвитку сімейного права, як однією зі складових загальної правової структури государства.

Одне з перших указів проголошував принцип добровільності вступу до шлюб. Відповідно до цього указу, родичі осіб, молодят, зобов’язані були приносити присягу у цьому, що ні примушували наречені й наречену до шлюбу. З 1714 року всіх парафіях священиків зобов’язують реєструвати все акти громадянського состояния.

У сорокових років цього ж століття Указом Синоду забороняються шлюби осіб старше 80 років. З 1775 року «сімейне законодавство «поповнюється новими правилами. Укладання шлюбу з 1775 року могло проводитися тільки в парафіяльній церкви однієї з молодят. Вінчання передувало обов’язкове оприлюднення. Шлюб полягав за особистої присутності наречених. Вік вступу в шлюб було встановлено 18 років на чоловіків, і 16 років на женщин.

Для шлюбу необхідно було отримати згоду батьків незалежно від його віку наречених. Жінка має можливість звернутися до суду з вимогою захисту від жорстокого обращения.

Законодавчо встановлюються особисті правничий та обов’язки подружжя, приймаються спроби регулювати внутрішні відносини подружжя у шлюбі. Усі офіційними документами, що стосуються сімейно-шлюбних відносин, входить у звід цивільних Законів. Місце проживання подружжя визначається за місцем проживання чоловіка, їй ставиться за провину обов’язок слідувати його, у протилежному разі вона була б оселена до будинку чоловіка принудительно.

Бібліографічний список.

1. Російське законодавство X-XX ст. У дев’яти томах. Т. 2−4. — М.: Юрид. літ, 1985. 2. Антокольская М. В. Лекції по сімейному праву. — М.: Юрист, 1995. — 198 з. 3. Домострой. — Л.: Лениздат, 1992. — 144 з. 4. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. — М.: Юрист, 1993. — 272 з. 5. Розвиток російського права в XV — першій половині XVI в. — М., Юрид. лит.,.

1988. — 465 з. 6. Розвиток російського права другої половини XVII—XVIII вв. М.: Наука, 1992. -.

412 з. 7. Сизиков М. И. Історія держави й права Росії із кінця XVII до начала.

ХІХ століття: Учеб. посібник, М.: Юрист, 1998. — 360 з. 8. Пам’ятки російського права. Вип. 6. Соборний звід уложень царя Алексея.

Михайловича 1649 р. М., 1957. -182 з. 9. Цатурова М. К. Російське сімейне право XVI-XVIII ст. — М.: Юрист, 1991. ;

102 з. 10. Чистяков Н. О. Історія вітчизняного держави й права. — М.: Юрист,.

1996. — 442 з. ———————————- [1] Російське законодавство X-XX століть. — М., 1984. Т. 2. З. 204. [2] Російське законодавство X-XX ст. Т. 2. — М., 1984. З. 27. [3] Російське законодавство X-XX ст. Т. 2. — М., 1984. З. 33. [4] Російське законодавство X-XX ст. Т. 2. — М., 1984. З. 49. [5] Пам’ятки Російського права. Соборний звід уложень царя Олексія Михайловича.1649 р. — М., 1957. З. 49. [6] Пам’ятки Російського права. Соборний звід уложень царя Олексія Михайловича 1649 р. — М., 1957. З. 84. [7] Російське законодавство X-XX ст. Т. 4. — М., 1984. З. 369. [8] [9] Див. Цатурова М. К. Російське сімейне право XVI-XVIII ст. — М., 1991. З 43−44. [10] Див. Цатурова М. К. Російське сімейне право XVI-XVIII ст. — М., 1991. З 46. [11] Цит. по: Цатурова М. К. Російське сімейне право XVI-XVIII ст. — М., 1991. З 48 [12] Домострой. — Л., 1992. З. 7. [13] Саме там, з. 31. [14] Російське законодавство X-XX ст. — М., 1984. З. 92. [15] Пам’ятки Російського права. Соборний звід уложень царя Олексія Михайловича.1649 р. — М., 1957. З. 128. [16] Саме там, з. 128. [17] Цатурова М. К. Російське сімейне право XVI-XVIII ст. — М., 1991. З 55. [18] Російське законодавство X—XX вв.Т. 2. — М., 1984. З. 22. [19] Див. Цатурова М. К. Російське сімейне право XVI-XVIII ст. — М., 1991. З 58. [20] Російське законодавство X-XX ст. Т. 2. — М., 1984. З. 61. [21] Російське законодавство X-XX ст. Т. 2. — М., 1984. З. 63. [22] Цит. по: Цатурова М. К. Російське сімейне право XVI-XVIII ст. — М., 1991. З 71.