Субъекты незаконних банкрутств і неправомірних дій під час банкрутства

Субъекты незаконних банкрутств і неправомірних дій при банкротстве П. Е. Власов Уголовное законодавство Росії містить норми, що передбачають відповідальність скоєння навмисного і фіктивного банкрутства (ст. 196 і 197 КК РФ), і навіть за неправомірні дії під час здійснення законної процедури банкрутства (ст. 195 КК РФ). У цьому разі мають на увазі, що вчинення неправомірних дій при банкрутство можливе лише за наявності поточної процедури банкрутства (здійснюваної відповідно до Федеральним законом від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) «(далі - Закон про неспроможності), коли управомоченным обличчям подана заява в арбітражний суд) або у період, попередній оголошенню банкрутства, за умов передбачення банкрутства. Зовнішніми ознаками стану передбачення банкрутства може бути заяву боржника, призначення конкурсного управляючого, неможливість виконання зобов’язань перед кредиторами, несплата боргів партнерам, масове невиконання зобов’язань перед кредиторами, відмови від укладення договорів і т.д.*(1) Злочини, передбачені ст. 196 і 197 КК РФ, відбуваються поза рамок процедури банкротства.

Субъектами незаконних банкрутств і неправомірних дій під час банкрутства, як у законі, може бути керівники чи власники организации-должника або індивідуальні підприємці, а відповідність до ч.2 ст. 195 КК РФ — що й кредитор, знає про відданому йому перевагу й візьме майнове задоволення на шкоду іншим кредиторам. Дії керівника неможливо знайти кваліфіковані по ч.2 ст. 195 КК РФ у разі, коли він водночас є керівником организации-должника і организации-кредитора.

Неправомерное задоволення майнових вимог окремих кредиторів є у період зовнішнього управління майном боржника, коли вводиться мораторій задоволення вимог кредиторів на боржника під час проведення санації підприємства міста і приймається спеціальну двосторонню угоду розподілу відповідальності перед кредиторами у процесі конкурсного виробництва, соціальній та деяких випадках, передбачених законом*(2).

Следует відзначити, що у ст. 196 і 197 КК РФ конкретизована форма власності организации-должника (йдеться про комерційної організації), а ст. 195 КК РФ вона визначено. У зв’язку з цим можна дійти невтішного висновку у тому, що кримінальної відповідальності по ст. 195 КК РФ поширюється керівники як комерційних, і некомерційних организаций-должников, якщо вони підпадає під дію закону про неспроможності і Федерального закону від 25 лютого 1999 р. N 40-ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій » .

В відповідність до названими актами у ролі организации-должника, щодо якої можливо порушення виробництва неспроможність (банкрутство), може бути будь-яка комерційна (крім казенного підприємства), і навіть некомерційна організація, існуюча у вигляді споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонда.

Ни Закон неспроможність, ні Кримінальним кодексом сховані поняття «керівник або власник підприємства-боржника », тому спробуємо дати таке визначення самостоятельно.

В статті 2 закону про неспроможності сказано, що «керівник боржника — одноособовий виконавчий орган юридичної особи, і навіть інші особи, здійснюють відповідно до федеральними законами діяльність від імені юридичної особи без доручення ». Директор діє від імені суспільства без доручення, в тому числі представляє її інтересів, робить угоди від імені суспільства, видає накази і наказує, обов’язкові виспівати усіма працівниками суспільства. Ключовою момент полягає наступного: щоб було визнати обличчя керівником боржника, він повинен здійснювати своєї діяльності від імені юридичної особи без доручення. Саме це критерій — віднесення інших осіб до керівникам организации-должника — відбито у зазначеному федеральному законе.

В відповідності зі ст. 69 закону про неспроможності повноваження керівника организации-должника переходять до зовнішньому управляючому, а відповідно до ст. 96, «зовнішній управляючий продовжує виконувати свої обов’язки не більше компетенції керівника боржника до моменту призначення (обрання) нового керівника боржника ». З урахуванням цих положень Судова колегія у справах Верховного Судна РФ підтвердила, що зовнішній управляючий діє від імені організації без доручення і це її повноваження випливає з федерального законодательства*(3).

В відповідність до Федеральним законом від 26 грудня 1995 р. N 208-ФЗ «Про акціонерних товариствах «управління таким суспільством здійснюється загальними зборами акціонерів, радою директорів, виконавчим органом. Натомість, виконавчий орган буває одноосібним (від імені директора) і колегіальним (правління). Повноваження виконавчого органу з рішенню загальних зборів акціонерів може бути передані комерційної організації (що спеціалізується на управлінні) чи індивідуальному підприємцю (управляючому). До компетенції виконавчого органу можна адресувати питання керівництва поточної діяльністю, крім питань, віднесених до компетенції загальних зборів й поради директорів. Виконавчий орган ініціює виконання рішення загальних збори і ради директоров.

Отсюда слід, що суб'єктами незаконного банкрутства може бути: керівник (директор) підприємства-боржника; керівник керуючої організації; управляючий підприємець, якщо їхні діяння містять склад зазначених преступлений.

Поскольку вчинення протиправних дій відповідно до ст. 196 і 197 КК РФ можливо поза проведення процедури банкрутства, названі особи може бути суб'єктами злочинів, зазначених лише у цих статтях. З суб'єктами ж неправомірних дій під час банкрутства інша справа, буде про що сказано далее.

В Кримінальному кодексі названо іще одна суб'єкт кримінального банкрутства — власник организации-должника. Проте в організації може бути власника. Власник може мати не лише майно, яким, своєю чергою, може користуватися организация.

Дело у цьому, що КК РФ було ухвалено 1996 р., коли ще діяло поняття «індивідуальне приватне підприємство «(ИЧП). Він був передбачено Законом РРФСР від 25 грудня 1990 р. N 445-I «Про підприємства й підприємницької діяльності «. Відповідно до п. 8 цього акта індивідуальним є підприємство, те що громадянинові на праві власності, чи членам його сім'ї на праві загальної пайовий власності, якщо інше не передбачено договором між ними.

После прийняття 21 жовтня 1994 р. Державної Думою Федерального закону «Про введення на дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації «закон «Про підприємств і підприємницької діяльності «утратив чинність, а ИЧП підлягали до 1 червня 1999 р. перетворення на господарські товариства чи кооперативи чи ліквідацію, які перетворення чи ліквідації застосовувалися норми ДК РФ про унітарних підприємствах, заснованих на виключно праві оперативного управління, з огляду на те, що власниками їх майна були їх учредители.

Таким чином, ИЧП прирівняне до казенних підприємствах, та її власник відповідає в субсидиарном порядку. Отже, власник ИЧП може бути суб'єктом незаконного банкрутства (ст. 196 і 197 КК РФ).

Об тому ж каже порівняльний аналіз норм Кримінального кодексу і Закону про несостоятельности.

В частини 1 ст. 195 КК РФ передбачено спеціальний суб'єкт: керівник чи власник организации-должника або індивідуальний підприємець, який учинив неправомірні дії як із банкрутство, і у його предвидении.

Однако, з норм закону про неспроможності, керівник организации-должника немає фактичної можливості зробити неправомірні дії під час банкрутства, визнаному арбітражний суд, бо всі повноваження у управлінню справами боржника, в тому числі з розпорядження його майном, переходять до призначеному конкурсного управляючому (ст.101), якому керівні органи боржника на протягом трьох днів зобов’язані передати всю документацію, майно, пресі й штампы*(4). Іншими словами, разом з рішенням про визнання боржника банкрутом керівник стає приватна особа. Відповідно вона може бути притягнутий до відповідальності по ч.1 ст. 195 КК РФ, оскільки вже є її суб'єктом. За наявності необхідних ознак складу якихось злочинів колишні керівники организации-должника, які здійснили неправомірні дії відношенні колишньої власної фірми, можуть залучатися за злочину проти власності, чи проти порядку управления.

Сопоставление положень закону про неспроможності і положень ч.1 ст. 195 КК РФ свідчить про їхнє протиріччі друг другу.

Совершенно правомірним буде питання у тому, чи може бути суб'єктом цього злочину конкурсний управляючий? Адже деяких випадках конкурсні управляючі перевищують своїх повноважень заради досягнення власних корисливих цілей. Відразу відповімо: немає, неспроможна. І ось. Конкурсний управляючий керівником организации-должника перестав бути, оскільки призначається арбітражний суд задля виконання функцій виконавчого органу, а проведення процедур банкрутства й здійснення інших повноважень, встановлених Законом про несостоятельности.

Однако, з погляду, коло повноважень конкурсного управляючого надзвичайно широкий (ст. 101 закону про неспроможності). До того ж може до дій щодо майна боржника. Такої думки дотримується М. Лопашенко*(5).

Существует думка, відповідно до якої конкурсний управляючий відповідає по ст. 195 КК РФ*(6). Погодитися з цим не можна, оскільки ця стаття встановлює чіткий коло спеціальних суб'єктів, до яких управляючий не входить. У зв’язку з цим — щоб уникнути вчинення конкурсним управляючим неправомірних дій при керівництві конкурсним виробництвом — варто було б ст. 195 КК РФ передбачити кримінальної відповідальності й у цієї категорії лиц.

В справжнє водночас конкурсні управляючі лише окремих випадках можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності. Скоєння неправомірних дій, які підпадають під ознаки складу якихось злочинів, передбаченого ст. 285 КК РФ (зловживання посадовими повноваженнями), можна тільки таким конкурсним управляючим, який водночас є посадовою особою Федеральної служби у справах неспроможності і фінансовому оздоровлению.

Конкурсный управляючий — індивідуальний підприємець, з погляду, посадовою особою не може, оскільки, здійснюючи своїх функцій, реалізовує одне із видів економічної діяльності, що вимагає ліцензування і приносить її суб'єкту постійний дохід. Неможливо залучення цієї категорії конкурсних управляючих до кримінальної відповідальності держави і по ст. 201 КК РФ (зловживання повноваженнями) через те, що індивідуальний підприємець не підпадає під поняття суб'єкта цього злочину, оскільки він виконує управлінські функції у комерційній чи іншу організацію зі спеціального повноваженню, наданого Арбітражним судом. Навіть з те, що окремі функції конкурсного управляючого ставляться до организационно-распорядительным, багато — до адміністративно-господарським, а він іменується «управляючим », його не можна визнати керівником комерційної чи іншого організації, виконуючим управлінські функції. Призначення конкурсного управляючого принципово інше — здійснення процедур банкрутства (ст. 2 закону про несостоятельности).

В разі її відсутності конкурсного управляючого — його призначають лише за необхідності постійного управління нерухомим майном (ст. 159 закону про неспроможності) — рішення арбітражного суду виповнюється судовим приставом*(7). Оскільки судовий пристав є посадовою особою, вчинені ним зловживання підпадають під склад посадового злочину. Проте логічно було б поширити на судового пристава відповідальність по ст. 195 КК РФ, встановивши кваліфікуючий ознака — вчинення неправомірних дій під час банкрутства з допомогою службового положения.

Но виникає запитання у тому, коли індивідуальним підприємцем можуть відбуватися неправомірні дії при банкрутство — у процесі проведення процедури банкрутства чи передбаченні банкрутства. Щоб відповісти це питання звернімося Закону неспроможність. Відповідно до його ст. 166, 173 моменту винесення арбітражний суд рішення про визнання індивідуального підприємця банкрутом про відкритті конкурсного виробництва державна реєстрація як індивідуального підприємця втрачає собі силу й анулюються видані ліцензії деякі види підприємницької діяльності. Через війну індивідуальний підприємець перестає таким бути не може в ролі суб'єкта неправомірних дій при банкротстве.

Из всього сказаного слід парадоксальний висновок: у випадку визнання арбітражний суд боржника банкрутом — під час здійснення процедури банкрутства — суб'єктами неправомірних дій не можуть виступати керівник организации-должника, ні індивідуальний підприємець, оскільки керівник усувається з управління, а індивідуальний підприємець позбавляється виданих ліцензій деякі види підприємницької діяльності. Так само неспроможна зробити це діяння і власник организации-должника, оскільки його майно входить у конкурсну масу (винятки з неї мінімальні, про неї йдеться у ст. 103 закону про неспроможності), якої розпоряджається конкурсний управляющий.

Лишь щодо одного разі перелічені особи можуть виступати суб'єктами неправомірних дій під час банкрутства — при добровільному оголошенні боржника про неспроможність. Добровільне оголошення можливо за рішенням власника майна боржника — унітарного підприємства чи органу, уповноваженого відповідно до установчими документами бути прийнятим рішення про ліквідацію за умови отримання письмової згоди всіх кредиторів боржника (ст. 181 закону про несостоятельности).

Вместе про те, індивідуальний підприємець немає права добровільно оголосити про неспроможність, бо на те закон встановив судовий порядок (ст. 25 ДК РФ і ст. 8 Закону про несостоятельности).

Следовательно, індивідуальний підприємець фактично неспроможна зробити неправомірних дій при банкрутство, у результаті суб'єктами неправомірних дій під час банкрутства у складі вказаних у ст. 195 КК РФ (та й у єдиному разі - при добровільному оголошенні боржника про банкрутство) може лише керівники чи власники организации-должника.

Теперь звернімося неправомірним діям, досконалим в передбаченні банкрутства. Саме поняття «передбачення банкрутства «майже у науці. Проте він менш, він має важливого значення, оскільки від визначає момент, з якого можливе залучення до відповідальності за дії, пов’язані з банкрутством. Ситуація «передбачення банкрутства «розуміється в федеральному законодавстві про політичне банкрутство як наявність обставин, очевидно які свідчать у тому, що боржник буде може виконати грошові зобов’язання і (чи) обов’язок зі сплати обов’язкових платежів до установлений термін. І тут боржник вправі звернутися у арбітражний суд заявою про визнання його банкрутом (ст. 7 закону про неспроможності). Аналіз поняття «передбачення банкрутства «показує, що його не пов’язані з наявністю у суб'єкта ознак банкрутства: закон каже, що «боржник буде може… ». Якщо ж це бачимо всі ознаки банкрутства, боржник немає права, а зобов’язаний звернутися у арбітражний суд заявою про визнання його неспроможним (ст. 8 закону про несостоятельности).

Разумеется, теоретично виробництво неспроможність боржника може бути порушена й у передбаченні банкрутства, тобто. ще до його появи всіх ознак неспроможності. Здається, проте, що це більш як припущення. Закон неспроможність дуже жорстко обумовлює зміст заяв до суду усіх фізичних осіб, котрі мають з його подачу, та інших документів, доданих до цих заявам (ст.33−40 закону про неспроможності). У світлі останніх слід установити заборгованість боржника. Якщо термін виконання зобов’язань не настав та фактичній заборгованості на момент звернення немає (вона лише прогнозується) чи боржник не виконує свої зобов’язання протягом одного-двох місяців, чи арбітражного суду прийме заяву про визнання боржника банкрутом (ст. 43 закону про несостоятельности).

Как вказувалося, загальний всім видів боржників ознака банкрутства — невиконання ними будь-яких своїх зобов’язань протягом 3 місяців із моменту настання його дати їхнього виконання. Отже, про передбаченні банкрутства можна говорити лише до закінчення цих місяців. Початковий ж момент ситуації передбачення банкрутства визначити значно більше складно. У кожному разі для наявності можливої кримінальної відповідальності необхідно усвідомлення керівником чи власником організації, і навіть індивідуальним підприємцем той факт, що де вони зможуть виконати свої зобов’язання у призначений срок.

С погляду доведення злочинного поведінки найлегше встановити факт усвідомлення по тому, як боржник пропустив термін виконання зобов’язання. Проте передбачення банкрутства, з погляду, можна скласти набагато раніше наступу зазначеної дати. Непряме підтвердження того — деякі положення закону про неспроможності. Так було в ст. 78 встановлено можливість визнання арбітражним судом недійсними угод, ув’язнених чи скоєних боржником протягом шість місяців, попередніх подання заяви про визнання боржника банкрутом; в ст. 156 міститься правило, за яким угоди громадянина (в тому числі індивідуального підприємця країни або глави селянського (фермерського) господарства), пов’язані з відчуженням чи передачею іншим чином її зацікавленим особам, скоєні протягом року до порушення арбітражного виробництва неспроможність, вважаються незначними, і до них застосовуються наслідки недійсною незначною угоди. Відповідно керівник чи власник организации-должника може передбачити банкрутство за півроку, а індивідуальний підприємець — протягом року до звернення до суду про його несостоятельности.

Думается, практично передбачити банкрутство можна й більш ранніх стадіях. Схожі ситуації можуть скластися, наприклад, при довгострокове кредитування, коли, використовуючи багато місяців до терміну погашення кредиту керівникам, власникам організації, або індивідуальному підприємцю можна зрозуміти, що освоєння коштів повернення кредиту з різних обставин немає не залишиться чи, навпаки, кредит, виданий ними, ніколи повернутий. Звісно ж, що у двох останніх випадках можливе залучення до кримінальної відповідальності за неправомірні дії передбаченні банкрутства. Але тут довести факт усвідомлення винними прийдешньої неспроможності дуже трудно.

Итак, передбачення банкрутства закінчується на даний момент появи в боржника всіх ознак неспроможності. Далі йдуть процедури банкрутства, проведені виходячи з порушеної арбітражного процесу про його банкрутство, і прийняття у ній рішення чи добровільне оголошення юридичної особи про політичне банкрутство. Природно, виникає питання про кваліфікацію неправомірних дій осіб, вказаних у ч.1 ст. 195 КК РФ, якщо вони скоєно вже після передбачення банкрутства, за наявності його ознак, але до винесення судового вирішення про визнання боржника банкрутом. Фактично вони у процесі введеного арбітражний суд спостереження, при якому немає обов’язкового усунення керівника боржника та інших органів керування ним від втілення їхніх повноважень (ст. 58 закону про неспроможності), на відміну процедури зовнішнього управління (ст. 69 закону про неспроможності). Проте диспозиція ст. 195 КК РФ не охоплює процедуру спостереження, оскільки він не підпадає ні під поняття «під час банкрутства », ні під поняття «в передбаченні банкрутства », а існує самостоятельно.

В результаті притягнення до кримінальної про відповідальність керівників чи власників организации-должника за неправомірні дії, скоєні ними після порушення арбітражного процесу неспроможність, у процедурі спостереження, по ч.1 ст. 195 КК РФ неможливо, оскільки об'єктивна сторона зазначеного складу передбачає неправомірні дії або у передбаченні банкрутства, або за банкрутство, що робить неправомірні дії не відсторонених під час спостереження керівників боржника чи власника не охоплюються складом аналізованого преступления.

Невозможно також притягнення до відповідальності держави і тимчасового управляючого, наділеного досить широкими повноваженнями щодо боржника (ст.51−61 закону про неспроможності). Залишаються за рамками злочину неправомірні дії зовнішнього управляючого, прихожого змінюють тимчасовому управляючому (ст.74). Ці особи не віднесено законом до суб'єктів неправомірних дій під час банкрутства, і вони фактично можуть зробити такі дії лише у процедурах банкрутства, куди ст. 195 КК РФ, як говорилося, не распространяется.

В цьому сенсі диспозицію ч.1 ст. 195 КК РФ необхідно доповнити словами: «під час встановленого арбітражний суд спостереження » .

Точно як і неможливо залучення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею індивідуального підприємця, хоча процедури спостереження та зовнішнього управління до нього застосовуються, замість чого, разом з прийняттям всі заяви про визнання громадянина банкрутом, арбітражного суду накладає арешт з його майно. Індивідуальний підприємець — боржник, який учинив незаконні дії відношенні заарештованого майна, може бути притягнутий до відповідальності по ст. 312 КК РФ, але за умови, що арештоване майно довірене саме ему.

С урахуванням сказаного на цей час ч.1 ст. 195 КК РФ реально можна застосовувати лише до дій винних суб'єктів, вказаних у ній, в передбаченні банкрутства. Для усунення що утворився прогалини необхідно ухвалити доповнення в диспозицію ст. 195 КК РФ. Відповідну формулювання запропонувала М. Лопашенко: «Неправомірні дії передбаченні банкрутства, під час проведення процедури банкрутства й при банкрутство, що втілилися у приховуванні майна чи майнових зобов’язань, будь-яких даних про них, у приховуванні, знищенні, фальсифікації фінансових, господарських чи інших документів, у кожному відчуженні майна чи передачі прав нею, у нищенні майна, так само як в неправомірному задоволенні майнових вимог окремих кредиторів, причинившие великий збитки, скоєні власником чи керівником организации-должника, зокрема і після усунення їхнього капіталу від посади, чи індивідуальним підприємцем, зокрема після втрати їм державної реєстрації речових, і навіть тимчасовим, зовнішнім чи конкурсним управляючим або керівником ліквідаційної комісії, — караються… Ті самі діяння, скоєні судовими приставами з використанням свого службове становище, — караються… Порушення кредитором боржника виробництва про його неспроможності шляхом фальсифікації документів про кредиторську заборгованість або іншим суб'єктам незаконним шляхом, так само як прийняття кредитором від боржника неправомірного задоволення якихось своїх майнових вимог, причинившие великий збитки, — караються… «*(8).

Актуальным представляється висловлене М. Лопашенко пропозицію встановити кримінальної відповідальності кредитора, спровоцировавшего банкрутство свого боржника незаконними способами, оскільки запровадження такої норми — одне з гарантій від свавілля кредиторів по відношення до должникам.

* * *.

Все сказане дозволяє: зробити висновок у тому, що кримінальне законодавство про банкрутство Закон про неспроможності потребують коригування, що у час де вони працюють. При докладному дослідженні і зіставленні зазначених законів складається наступна ситуация.

Индивидуальный підприємець не то, можливо суб'єктом злочинів, передбачених ст. 196 і 197 КК РФ, оскільки він, згідно з законодавством, прирівняний до казенному підприємству, власник якого несе субсидиарную відповідальність. Так само вона може зробити неправомірних дій під час банкрутства, оскільки після визнання банкрутом арбітражний суд анулюються його ліцензії деякі види деятельности.

Руководитель организации-должника (через те, що з рішенням про визнання його банкрутом все повноваження із управління підприємством переходять до призначеному управляючому), стає приватна особа, отже, неспроможна зробити неправомірних дій при банкротстве.

Лишь у разі добровільного оголошення боржника про банкрутство або у передбаченні банкрутства зазначені особи може бути суб'єктами ст. 195 КК РФ. Не кожен добровільно погодиться оголосити себе банкрутом (наприклад, шукаючи поліпшення фінансової стану підприємства), а довести факт усвідомлення передбачення банкрутства дуже трудно.

Введение

до суб'єктів ст. 195 КК РФ конкурсного управляючого і судового пристава буде гарантією від скоєння ними дій, переказаних у диспозиції даної статьи.

Пробелы у чинному законодавстві шахраї широко використовують із придбання цілком процвітаючих підприємств, переділу власності і перекачування їх грошових средств*(9). Завдання законодавців — перешкодити цьому, поставивши заслін як продуманих, конкретних правових норм.

(1) Коментар до КК РФ. Особлива частина / Під ред. Ю.І. Скуратова. М., 1996. С. 218.

(2) Там же.

(3) Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. N 5. С. 5.

(4) Рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва підлягає негайному виконанню (якщо інше встановлено самим судом). Один із наслідків прийняття цього рішення (принципове для кримінального закону) — усунення органів управління боржника від виконання функцій з керування й розпорядженню майном боржника і припинення повноважень власника майна боржника — унітарного підприємства (ст. 98 закону про несостоятельности).

(5) Лопашенко М. Неправомірні дії під час банкрутства // Законність. 1999. N 4. С.14−19.

(6) Шишко І. Суб'єкти злочинів, що з банкрутством // Російська юстиція. 2000. N 8. С. 9.

(7) Положення про ліцензуванні діяльності фізичних осіб, у ролі арбітражних управляючих, затверджене постановою Уряди РФ від 25 грудня 1998 р. N 1544 // Російська газета. 1999. 13 янв.

(8) Лопашенко М. Указ. соч.

(9) Підбити підприємство під банкрутство дуже просто, достатньо лиш мати кредиторську заборгованість, рівну всього 42 тис. крб. А далі - важкі судові розгляди, які у умовах олігархічних баталій можуть призвести до плачевним підприємствам результатам. У результаті страждають працівники та економіка країни у целом.