Духи природи у літературі

Духи природи в литературе

" Я гадаю, пристойний письменник тим і відрізняється від посереднього, що здатна «влізти в «будь-кого зі своїх персонажів незалежно від статі та індивідуальних достоїнств. І, відповідно про неї написати. Якщо ж, описуючи суто негативного героя, автор починає умочати своє перо в ненависть і відраза, отут уже, так би мовити, «туші ліхтар ». Як можна ненавидіти свою власну дитини? «- Марія Семенова.

Есть в літературі тема, майже зачеплена критиками і, здається, не відчута читачем. Це тема так званої погані й іншим невідомої сили. Варто трохи зосередитися, і згадуються численні скарги й дивовижно різноманітні біси, русалки, водяні, упирі, домові, лісовики, чорти та інших «ніжити », що й міцно поселившаяся в рядках поетичних, на сторінках романів, повістей, розповідей та нарисів — від М. В. Ломоносова до М. А. Булгакова. Література торкнулася, проте, лише трішечки надзвичайно багатого пласта народної культури — світу нелюдського, але очеловеченного, одночасно невідомого і знайомого, жахливого й корисного, чужого і свого. Тут мова йтиме про російської літератури і слов’янської міфології, що у тісний взаємозв'язок.

Своеобразие російської літератури в значною мірою визначалося її зв’язком із народної (фольклорній) культурою. Характер, тип зв’язків, питому вагу фольклорного початку змінювалися від епохи до епохи, від творчій особистості письменника, від подій загальноросійського (війни, революції, скасування кріпацтва, зростання міст, науково-технічний прогрес тощо.) чи місцевого значення. Але саме процес взаємовпливу, взаємозбагачення літератури та фольклору у Росії будь-коли переривався. Саме тому не будемо підрозділяти дана розповідь на частини, де описувалися б особливості сприйняття цієї теми у різні століття — оскільки це може зробити плутанину чи змусить повторювати написане.

Поскольку народні вірування, обряди, перекази, забобони, змови, почасти анекдоти і фантастичні історії, які становлять невід'ємну частину традиційної культури, базувалися виставі про існування паралельного людському світу нечистих духів, одушевлених сил природи — нижча міфологія проникла і сторінки літературних творів.

Еще давньоруська література широко використовувала образи різноманітних бісів, дияволів, чортів, водяних, лісових, домашніх духів, але він будь-коли вдавалася до них у власне художніх цілях. Е. К. Ромодановская, спеціально вивчає категорії вимислу, фантастичного у літературі Київської Русі, пише: «Не знаю жодного прикладу художнього освоєння типових російських образів будинкового, лісовика, водяного раніше рубежу XVIII-XIX століть, коли звернення до них пов’язані з предромантическими течіями і зародженням зацікавлення у громадськості до фольклору і народним віруванням. Давня Русь дохристиянські вірування не описує, лише сварить і викриває вустами християнських проповідників » .

Следует помітити, що у «в Новий час «художньому освоєння народної міфології передувало вивчення її, розпочате письменниками й громадськими діячами 60−70 років XVIII століття.

Открывателем і першим пропагандистом слов’янської міфології справедливо вважають М. Д. Чулкова. Письменник, фольклорист і впливовий журналіст, він у 1767 року видав «Короткий міфологічний лексикон », де поруч із язичницькими Перуном, Волосом, Даждьбогом можна побачити були домові, лісовики тощо. Друкований Чулковым на протязі 1769 року щотижневий журнал «І те й сио «(перше число вийшов 13 січня) популярності в якнайширшого кола читачів зобов’язаний був безлічі всього фольклорно-етнографічного матеріалу, розташованого по календарному принципу: до Новий рік — святковий випуск, до Великодня — великодній тощо. Журнал були надруковані і перші «страшні розповіді «, присвячені переважно до святочному періоду. Розвідування Чулкова у сфері слов’янської міфології, виявилося, припали до душі як дуже невибагливу читачеві («малосмысленным «людей із визначенню видавця), і цілком освіченим сучасникам. Понад те, «Словник «читали і вивчали через століття. То є припущення, що вірш О. Фета «Лихоманки «грунтується на легенді про дев’яти сестрах-лихорадках, запозиченої саме з чулковской «Абевеги » .

Надо сказати, що росіяни письменники, поети, публіцисти не обмежувалися читанням і вивченням опублікованого матеріалу. Чимало їх ми самі займалися собирательской роботою, що, безумовно, знаходило свій відбиток у літературну творчість. Нерідко письменницькі записи поповнювали зборів відомих фольклористів, етнографів. Традиція ця зберігалася протягом усього ХІХ століття, коли створювалися класичні збірники В. Даля, П. Киреевского, П. Шейна та інших вчених фольклору.

В цій епосі, можна зупинитися на працях В. И. Даля. Хоча, до художньої літератури, в основному, його праці не ставляться, все-таки він заслуговує на увагу як збирач, видавець, відомий дослідник та все ж, як і письменник у цьому числі. Основні його праці «Прислів'я російського народу «і «Тлумачний словник живого великоросійського мови «включали чимало даних про народної міфології, їй заподіюють присвячений окрема нарис «Про повір'я, марновірствах і забобонах російського народу «у якому піднято таке питання, як поділ маси забобонів на хибні, «від темряви », та справжні, які становлять спосіб пізнання світу, таємниць природи. У названий нарисі з п’ятнадцяти розділів сім розповідають про персонажах російської міфології: це домовик, водяний, моряны, перевертень, русалка, відьма і привиди. У літературну творчість Даль невідь що часто вдавався до такого матеріалу. Можна назвати розповіді «Чаклунка », «Упир (українське переказ) », «ведмедів «і «Казку про пригоди черта-послушника » .

Яркие, багатогранні образи народної міфології, таємничі історії, моторошнуваті архаїчні обряди — усе це приваблювало російських письменників, тим більше існувало поруч — у своїх селах і маєтках, у розмовах візників, ямщиков, конюхів, праль, куховарок, няньок.

В одній з перших російських комічних опер «Мельник — чаклун, ошуканець і сват », поставленої «на московському театрі «, автор лібрето А. О. Аблесимов сміливо виніс на Майдані сцену, на подив й невеличкі радощі тодішньої публіки, «звичаї національні «, у яких найважливіше останнє місце посідають ставлення до нечистої силі. Опера довгий час користувалася колосальним успіхом, що не останнє її зверненням до народних віруванням.

Постоянным станом Н. С. Лескова, як кажуть, було «етнографічне увагу до життя », удовлетворявшее потреби пізнання Росії, що виражалося «у поєднанні з максимальною числом осіб, подій, явищ «і насиченні прози фольклорним матеріалом. Досить погортати роман «На ножах », аби переконатися, наскільки сповнені і точні знання письменника про російської погані. Чоловіки міркують коров’ячої смерті, потворі, кощії, лихоманках, холеру, вогненному змія, лешем та інших персонажах слов’янської «нижчою міфології «, про її здібностях «обертатися », тобто приймати вид різних істот, що само собою воно позбавлена особи («ніжити — в неї особи немає, в неї образ »). Обігруючи народні забобони, Лєсков створює узагальнений образ тієї частини інтелігенції, що є, на думку письменника, справжня погань (наприклад красномовні назви глав: «Чорна неміч », «Вогненний змій », «Ніжити метається »). Головна риса нежить — вміння «скидатися «- стає у романі головним художнім прийомом в окресленню мешканців панського вдома, приховували під личиною шляхетних, освічених людей справжню суть нежить.

Такого роду художнього використання народної міфології у російській літературі невідь що багато, зате дуже багато описів погані, излагаемых, зазвичай, персонажами — представниками простого люду, тому й цілком достовірних, почерпнутих «із перших рук ». Ставлення письменників, поетів, критиків до цьому пласту народної культури була аж ніяк не однаковим. Хтось відверто зворушувався дитячості, наївності народної свідомості, зберіг цілісний погляд поширювати на світ й давні, поганські уявлення. Приміром, И. А. Бунин, перебуваючи вже у еміграції і відчуваючи гостре відчуття ностальгії, із захопленням згадував і відтворював в коротких рассказах-зарисовках колись чуті їм розмови про трясовице («Стара »), диявольських конях, які мають «очі затяті, ніздрі напружилися, наскрізь світяться… а ног-те людська, гола, біла! «(«Корінний »). Хтось шкодував за тому, що освічене суспільство втратило подібне світогляд і тому перестало розуміти власний народ.

Пропасть нерозуміння, поділяє народ і освічене суспільство, особливо пригнічувала літераторів другої половини сторіччя минулого, і твори з простонародного побуту нерідко розглядалися як із можливостей подолати це нерозуміння, як перша щабель у процесі залучення народу до сучасним досягненням науки, техніки, мистецтва. Через пізнання селянської Росії до її з освітою — таку мету ставили собі кращі російські інтелігенти, вірили в шляхетну місію «ходіння у народ » .

В початку XX століття А. И. Куприн звертали увагу людей свого кола те що, що «в народу своя медицина, своя поезія, своя життєва мудрість, свій чудовий мову «і від цього, нехтувати чи огульно лаяти — отже обділяти себе, наносити непоправної шкоди національної культури.

Глеб Успенський не переставав дивуватися, як поєднується в селянинові чудове знання природи, спостережливість, розум, практицизм і «густа мережу забобонів », дике невігластво, чому селянин одночасно вірить й у риса, й у бога, а молитва його прізвища більше нагадує змова чи блюзнірську пародію: «Вірую у Єдиного Бога-Отця… й у небо й у землю. Сила-силенна, слышимо-неслышимо. Припонтистился еси, распилатился еси… ». А далі вже бозна-що було. Закінчувалося «Вірую «так: «від лукавого: Амінь » .

Похожие обставини привернули увагу і И. А. Бунина. Розповідь «Жах «у подробицях і з тонким проникненням в психіку людини, вимушеного ночувати у незвичному йому обстановці, розкриває стан страху, випробуване героєм в сільському домі, коли, прокинувшись від незрозумілого стукоту, він побачив, «що надворі, усі його затемнюючи, стояв хтось величезний, чорний, довгий і похилий, пхався і стукав, намагаючись пробити верхні скла. Я схопив двостволку, дико крикнув: «Хто це? Стріляти буду! «Він, не відповідаючи, витягнувся ще вище, насунувся на вікно ще щільніше і застукав голосніше… Це була стара, худа кінь, без призору шатавшаяся вночі по садибі «. «Жах «по-своєму є художньої ілюстрацією до неодноразово висловлюваної Буніним думки про відсутність, сутнісно, чи малому відмінності в психіці мужика і дворянина.

Работник Кошель з повісті Буніна «Село », який відслужив в солдатів на Кавказі, «щось міг розповісти Кавказ, ще лише, що в ній гора на горі, що з землі б’ють там страшно гарячі і дивні води », зате «вірив, божився, що «нещодавно під сельцом Басовим котилося в сутінки тележное колесо — відьма «І що «один мужик, якби дурень, узяв та й впіймав це колесо, всунув у втулок подпояску і зав’язав її… Прокинулася ця відьма на рани, дивись — а й у ній подпояска з рота і з заду стирчить, на животі зав’язана… «.

Близок таким персонажам і чеховський унтер Пришибєєв, темне селянське початок особливо яскраво дається взнаки з тексту доносу, складеного їм у жителів підопічної йому території: «Які селяни сидять з вогнем: Ілля Прохоров, Сава Никіфоров, Петро Петров. Солдатка Шустрова вдова живе у розпусному беззаконні з Семеном Кисловым. Гнат Цвіркун займається чарами, і жінка його Мавра є відьма, ночами ходить доїти чужих корів » .

Русским письменникам властиво було обмежуватися констатацією подібних фактів, але дошукуватися до причин відзначених явищ. Багато дійшли усвідомлення двох головних, як здавалося, причин збереження подібних поглядів: історично зумовленої влади землі над хліборобами і навмисної свідомої підтримці темряви і забитості з боку, хто вершить долі Росії. І.Бунін у спорі з ідеологами «рожевого «народолюбства нарочито підкреслював відсталість, агресію й моральну деградацію сучасного йому селянина, залишався він патріархальним «мужиком-рабом «або новим «мужиком-хозяином »: нічого іншого неспроможна статися з «земляний особистістю «за умов різкого розпаду колишнього соціально-економічного укладу, за умов «падаючої села ». Розмаїття тут дивовижне, обумовлене як поглядами самих письменників, і законами жанру. Наприклад шутливо-комическая інтонація пушкінського «Вурдалака «задана вже його першої рядком: «Боязкуватий був Ваня бідний… «.

Юмористический розповідь М. Зощенко «Чаклун «хіба що продовжує песимістичні роздуми таких письменників як Бунін. Росія вступив у нове століття, відбулася революція, змінилася ідеологія і державні пріоритети, а мужик залишився мужиком. Обстоюючи проведення життя більшовицького гасла боротьби з «рідними плямами «» проклятого минулого », поборник нової програми перевиховання селянства вимовляє типовий на той час монолог: «Дива, громадяни! Навколо, можна сказати, пар, електрична енергія, швейні ножные машинки — і відразу водночас — чаклуни і чарівники. Досконалі дива! У мужика у селі сівалка і віялка, і землю свою мужик раздраконивает паровим трактором, і відразу поруч і майже кожному селі проживає чаклун. Живе, хліб жує і мужичків поцукивает. Дивні і незрозумілі речі! «.

Изучая життя й світогляд російського селянина, багато письменники дійшли висновку, що сама сільська життя сприяє збереженню міфологічного свідомості. Причому в одних селян. Свого часу звідси проникливо, «зі знанням справи «писав И. А. Гончаров у романі «Обломов »: «Казка не над одними дітьми у Обломовке, а й над дорослими на все життя зберігає своєю владою. Усе будинку і у селі, починаючи з пана, дружини його й до дужого коваля Тараса, — все тремтять чогось темний вечір, всяке дерево перетворюється тоді велетня, всякий кущ — в вертеп розбійників. Стукіт віконниці і завивання вітрів в трубі змушували бліднути і чоловіків, і покриток, та дітей. Ніхто на Водохрещення не вийде по десятій годині вечора одне ворота, всякий вночі до Великодня побоїться у конюшню, побоюючись застати там будинкового. У Обломовке вірили всьому: і перевертням, і мертвякам… «.

Заинтригованные, зачаровані чи збентежені цим боком традиційної культури, письменники і поети фіксували, запам’ятовували такий матеріал та відстаючі по-різному використали його на власних творах.

А.И.Куприн зізнавався на початку повісті «Олеся », що зрадів можливості пожити у «справжній селі: «Поліссі… глухомань… лоно природи… прості звичаї… первісні натури, — думалося мені, сидячи у переповненому вагоні, — зовсім незнайомий мені народ, з дивними звичаями, своєрідним мовою… і вже, напевно, яке безліч поетичних легенд, переказів й пісень! «Чим обернулися ці романтичні очікування, усе гаразд знають.

Прекрасно знав робочий і селянський Урал, Мамін-Сибіряк як використовував свої спостереження художні твори, але намагався науково пояснити своєрідність уральських быличек, зокрема, виправдатись нібито відсутністю них гномів, які мала б виникнути саме у Уралі з його незліченними підземними скарбами, за аналогією з фольклором районів Європи. «Російська народна фантазія, — вважав письменник, — далі землі не йшла, мабуть, оскільки підземні скарби на Русі було відкрито пізно, коли віра у нечисту силу вже ослабла, і коли ще де зберігається, то якихось жалюгідних обривках ». Хоча позицій сьогоднішньої фольклористики аргументи письменника далеко ще не незаперечні, але й настільки важливі, особливо аналізованої теми, щоб широко із різних точок зору.

К.Бальмонт в рецензії на книжку С. В. Максимова «Нечиста, невідома і хрещена сила «протиставляє позбавленому поезії, занадто раціональному разуму-рассудку освіченого суспільства разум-воображение простого народу, заснований на поетичному, цельном погляді поширювати на світ, завдяки чому з’явилися такі неперевершені, виразні, наповнені особливої мудрістю образи народної фантазії, як вогненний змій, «геній хащі - щезник «та інші міфологічні істоти, яких несила придумати обтяженого новітніми знаннями й тому приреченій на суху логіку, на філософські знахідки чи вузький раціоналізм писателю-профессионалу.

А.Блок, завдяки знайомству і довголітнім теплим стосунки з ученим Е. В. Аничковым — знавцем середньовічної літератури та фольклористом, береться за написання статті «Поезія змов і заклинань «для «Історії російської літератури «під редакцією Анічкова. Вивчаючи грунтовні праці і з захопленням працюючи над своєю статтею, О. Блок створював і поетичний цикл «Бульки землі «з цілою галереєю образів, підказаних йому народної міфологією. Не всі росіяни письменники займалися цілеспрямовано збирав матеріали по забобонам чи серйозно їх, але обійти цей бік народного світосприймання судилося дуже небагатьом.

Один із героїв оповідання В. Даля «Чаклунка «висловився гранично точно: «Вірити вірить нічого, а слухати ради! «У насправді, вислухати, порасспросить простої людини наші письменники любили, і ті розмови надзвичайно збагачували російську літературу, сприяли підвищенню і розмаїттям сюжетів, проникненню в літературну мову свіжої, виразної лексики. Щоправда землеробського осмислення світу, населеного невідомими духами, силами, «господарями «і який би з людиною у непростих договірних засадах, які передбачають цілу систему правил поведінки, — ця щоправда неодноразово змушувала замислюватися, неодноразово довела свою резонність, особливо коли доводилося зіштовхуватися зі сферою випадкового, незрозумілого, надприродного, чудесного у явищах природи, в долях осіб або в поєднанні з такої тонкої матерією, як психологія людини.

Подобные спостереження та роздуми, підкріплені народними забобонами, быличками, «випадками із цивілізованого життя », сприяли появі та розвитку (спочатку у рамках естетики романтизму) найпопулярніших жанрів російської літератури — фантастичною повісті, «страшної «балади, святочного оповідання.

Вообще кажучи, важко знайти у нашої літературі автора, жодного разу упомянувшего хоча б якусь погань — біса чи водяного, русалку чи кикимору, будинкового чи лісовика, виходить із могили небіжчика чи відьму. І, ясна річ, хто б минув розмовної мови з його багатющим набором слів і висловів, пов’язаних з чортом та її побратимами за іншим світу. Чорти і біси як узагальнену найменування будь-якої погані відомі давньоруської літератури і буквально населяють твори літератури нової, проникнувши навіть у назви романів, повістей, нарисів, віршів. Ось скромний список подібних заголовків: «Болотні чертенятки «О.Блока, «Чортові гойдалки «і «Дрібний біс «Ф.Сологуба, «Чёртик «і «Дідькове дійство «А.Ремизова, «Чорт «М.Цвєтаєвої, «Чорт «М.Зощенко, «Останній чорт «К.Паустовського, «Біси «О.Пушкіна, «Біси «Ф.Достоєвського.

Бесы і чорти, добре знайомі з давньоруської літературі, клеймам ікон, літописним мініатюрам, по численним розповідям про їхнє витівки, які лунали на селянських хатах, й у великосвітських салонах, виявилися цілком звичними літературними персонажами. Понад те, біс, демон, чорт стають початку XIX століття обов’язковими атрибутами самого процесу творчості. Искусители, помічники, насмішники, мучителі, вони поруч із поетом, ледь він береться за ручку або намагається тимчасово «відключитися «від поезії. Неможливо утриматися від здобуття права збурити вірш Н. А. Полевого по підпис «Фома Пищалкин », де біс — демон — чорт управляє стихотворцем:

Из мирної келії біс лукавый Меня на Пінд переманил…

Грешить немає духу, немає сил, А чорт дражнив, дражнив все славой, И що? Адже, право, искусил.

Я знову вірші писати пустился, Присел столу, перекрестился, Пишу… а змісту зовсім нет!

Досадую, а біс смеется И над вухами все ревет, Что справа так моє нейдет, А без винна обійдеться. ;

Увы, друзі! Адже демон прав, Хоть і чорний і лукав.

(«Визнання »).

С легкої руки М. Ю. Лермонтова романтичний Демон, у якого владою з усього світу, але самотній і в стражданні, міцно ввійшов у російську поезію, музику, живопис. Такий інтерпретації погані був, та й може бути у фольклорі. Тому це суто літературні образи, засновані почасти на західноєвропейської літературі, «підказані «біблійними сюжетами, які є майже поетичним штампом після широкого їх застосування у творчості романтиків.

Полежаевский «Демон натхнення «дивним чином нагадує пушкінського «Пророка »: «знакомец чудесний », відвідавши поета, який був, «як тихий сон могил », спочатку осіняє його своїми «чарівними крылами », потім, відповідно до рядкам самого Полежаєва:

И він безтілесними устами К моїм байдужим приник, И норовливим вдохновеньем Душа зажглася з исступленьем…

Для Н. А. Некрасова «демон безсонних ночей «це й «старий мучитель «і «вчитель », якого волає що у розладі із собою поет («Демону »).

Поэзия «Срібного віку «підхопила і по-своєму осмислила ці образи-символи. Демон — одне із двійників О. Блока, частину його душі, потаємні, іноді несподівані самих поета пристрасті, причини внутрішнього розбіжності («Кожен демон у мене причаївся, дивиться… ») — це той самий лермонтовський Демон, але що живе над горнем світі, а душі й свідомості поета («Демон », «Є демон ранку… »). Цвєтаєвський демон — «князь пітьми «- передусім демонічний коханець, бажаний і недоступний, винуватець безмовний почуття.

Он була наша ангел, була наша демон, Наш гувернер — наш чарівник…

Прекрасен, трагічний загадковий образ «Юного демона «в поезії А. Ахматову («Усе життя — озноб… »).

До всесвітніх і надысторических масштабів розширене поняття бесовства і демонізму віршем М. Волошина 1910;1920;х роках. Війни і революції, потрясли Росію, сприймалися їм, як прояв дикої, неприборкану стихії, властивої людству з глибокої давнини, з часів «звіриного «існування й особливо страшно реализующейся у російському бунті.

Бердяевские «Духи російської революції «, породжені тієї самої «вічно гоголівської Росією харь і пик », на кшталт волошинським «Демонам глухонімим », що вирвалися назовні, і растоптавшим почуття совісті й святості, так само властиве (згідно із законом полярності) російському характером і з тією ж силою і запопадливістю що виявляється за інших умов («У кожному Стеньке — святої Серафим »).

В бісівський круговерть соціальних потрясінь, з погляду Волошина, Росію ввергнули і інші «демони », обезумившие в 1914 року, полишили Європу на пломінь Першої світової. Цих демонів породив «дух механіки «(«Два демона »), торжество технократії, небезпечна ідея з допомогою науку й техніки змінити на краще світ, подолати природу. Волошин вважав, що: скорений логікою прогресу розум, який бажає рахуватися з витратами і з тяжкими наслідками технічного перетворення, «є творчість навиворіт, І що «він назад исследил все ланки світу », неминучими «несе Всесвіт знову на древній хаос », що «людина, искушаемый за демона технічної революції, готує собі дійсний Апокаліпсис «(цикл «Шляхами Каїна »).

Так в творчості М. Волошина з'єдналися дві отрицаемые їм революції (соціальна, і технічна), два несправедливих шляху, дві демонічні стихії.

Возвращаясь до фольклорній погані, треба сказати ще одне грань дотику її з літературою. Це грань мовна.

В художні твори нерідко обігравалися ходячі висловлювання, колись викликані до життя вірою в існування чортовиння. Наведемо цитату з оповідання «Образи російської мови », де говориться про вираженні «дрібним бісом ». Народна фантазія перенесла поширювати на світ чортів багато характеристики людського суспільства, розробивши цілу систему ієрархічних відносин, «чортячу «табель про ранги, відповідно до якої «ніж дрібніший від біс, тим услужливее і угодливее він має поводитися. Звідси й переносний сенс російського висловлювання розсипатися видрібцем — «намагатися із задоволенням догодити, розсипатися в люб’язностях «» :

Гусар Пихтін гостював у нас, Уж як і Танею прельщался, Как дрібним бісом рассыпался…

(А.С.Пушкин. «Євґєній Онєґін »).

Русские письменники у своїй не забувають і прямому значенні цього обороту. На нього натякає Н. В. Гоголь, совместивший і пряме, і переносного значення описання «чортовиння »: «Тут чорт, подъехавши видрібцем, підхопив відьму під правицю і заходився нашіптувати на вухо той самий, що зазвичай нашептывается кожному жіночому роду «- («Ніч перед Різдвом »). Як кажуть, риску, щоб звабити відьму, довелося прикинутися бісом трохи дрібніших. Судячи з літописним мініатюрам, це цілком логічно: бо що дрібніший від біс, тим він безтурботніше і безтурботніше, тим паче ласий на «гудьбу «(музику) і бісівські танці, такі до серця відьмам ». Не враховуючи мовних і літературних інтерпретацій цього широкоупотребительного обороту, не можна зрозуміти і роман Ф. Сологуба «Дрібний біс » .

Русская література, як говорилося, рясно черпала матеріал з цього скарбниці, тим не менш, народної міфології всього обсягу російської літератури відведена зовсім на головна роль. Якщо загальнокультурних і «письмових «по походженню образів (антихрист, вампір, біс, привид, демон, сатана, люцифер тощо.), то число виявлених російської літератури суто народних, фольклорних персонажей-нелюдей буде таким велике: баенник, відьма, вихор, водяний, домовик, духи, змія, потвора, чаклун, щезник, лихоманки, мавки, мрець, перевертень, овинник, перевертень, небіжчик, кляті, русалка, тінь, трясовица, упир, потопельник, волколак, чорт, чудовиська, чудь, шишимора, плюс деякі персонажі дитячої літератури — бувай (бабай), дрімання, криксы-плаксы, упин. Справді, досить скромна список. І навряд він значно розшириться при перечитывании всієї російської «красне письменство ». Виняток, мабуть, становить лише творчість Олексія Ремізова.

Это означає, звісно, що письменників, поетів, літературознавців, публіцистів мало хвилювали таємниці буття й посмертного існування, дивне, незрозуміле, загадкове в людської натурі та явищах природи, диво, випадок, доля. Відвічні питання ці по-різному вирішувалися фольклором література, по-різному осмислювалися людиною традиційного світогляду і освіченим інтелігентом «Нового часу », виражалися «раскидным мовою ». Селянська міфологія і міфологія «культурного «суспільства XIX-початку XX століття не збігалися друг з іншому, хоча частенько перетиналися.

Интерес до народному способу життя і способом мислення неможливо у вигляді висхідній лінії, радше, це нерівномірна синусоїда з піками майже загального захоплення і моментами байдужості, коли лише окремі артисти залишалися вірними обраної поведінки щодо до феномену погані.

Первая ситуація й у епохи романтизму, розквіту слов’янофільського руху, періоду «ходіння у народ ». Друга спостерігалася у період, коли провідним стилем був класицизм, критичний реалізм, революційна романтика. Зрозуміло, йдеться лише тенденції, переважання тієї чи іншої течії, моди, філософського вчення. Великі художники, як відомо, погано вписуються в будь-які правил і модні напрями, але і вони задають тон визначають пріоритети, сприяють появі маси наслідувачів, епігонів, менш яскравих, а більш «правильних «послідовників.

Первое ознайомлення з таємничим світом «нелюдей «в багатьох письменників відбулося у дитинстві. У будь-якій російської сім'ї (від бідної селянської до багатою купецької і дворянській) няньки, годувальниці - кріпаки, родички чи жінки, спеціально наймані для догляду за немовлям — були представницями тієї частини населення, яка, що тепер говорити, мала фольклорним мисленням. Дрімання, бабай, упин, запечальная Мара, криксы, плаксія, опівнічники проникали до дитячого свідомість разом із колыбельными піснями, обережными вироками, зі зверненнями до маляти, націленими те що, щоб заспокоїти, приспати, або навіть розбуркати його. Невипадково, колискова пісня — жанр, який не пройшов майже одне із наших поетів ХIX століття. Тексти авторських колискових, поруч із ангелами, котиками, пахвами, добрими феями, улюбленими дитячими іграшками, включають і персоніфіковані образи сну, близькі міфічним істотам: «Старий Дрімання дідок — Гострий, сірий ковпачок », Сон-Дрема, «Тихий старий Упин, Сон Дремович », «дочка сну, чаклунка Дрімання », та інші. Набагато рідше ніж у фольклорних колискових зустрічаються буку, букан, бабай.

Едва дитина «входив у разумок », няньки починали розповідати казки й історію, в яких чарівне перемежовувалося з таємничим і навіть герої казок сусідили з домовиками, лісовиками, овинниками, кикиморами, злыднями та ін персонажами быличек і вірувань.

Образы лубочної казки, колись котрі полонили В. А. Жуковского, воскресли під пером зрілого поета:

Не вистрибуватиме витязь, а летит, Громя Зиланов і Полканов, И відьом, і чудес, і великанов.

То тяжкий пугача полет, То воронів лунає рокот, То чується русалки хохот, То раптом через сивого пня Выходит щезник козлоногий.

(«До Виейкову »).

Шутливое вірш Е. Баратынского присвячено казковому бісеняті дитинства, що й в наступні роки охороняє поета:

Узнайте: ласкавий бесенок Меня немовлям навещал И колиска мою качал Под шепіт легких побасенок.

(«Чув я, добрі друзі… »).

Для більшості російських письменників (особливо це в поезії) дитячі спогади пов’язані з нянькою, бабусею та його пісеньками у ліжечка малюка, з оповіданнями й розмовами перед сном про чудовому, чарівному, страшному.

В 1930;ті роки жорстокого XX-го століття «втомлена, загнана, заработавшаяся «Марина Цвєтаєва, який дуже нелегко живеться мови у Франції, починає писати про своє дитинстві, у тому, «яке було тоді «. «Нічого, який прийшов після, я не покохала » , — зізнавалася вона у листі до Ганні Тесковой. Звернення до дитинства («до-семилетию ») для М. Цвєтаєвої - те й ностальгія по Росії, по щасливому часу, те й спроба зрозуміти себе, свій характер. Так з’являється розповідь «Чорт ». Цвєтаєвський «Чорт «з успіхом то, можливо прилічений і літератури, і до мемуаристиці, і до дослідження по дитячої психології. Що особливо показово: з пунктуальністю ученого-психолога, відверто, практично без найменшої прикрашання, образним мовою чудової цвєтаєвської прози розкривається міфологічне мислення дитини (себе — маленькій дівчинки), ті емоційні переживання, які створюють на уяві особливий пластичні образи. Кожен епізод оповідання вносить свій внесок на розкриття специфіки дитячої фантазії, відбиваючи дуже складний період формування особистості, перехідні етапи дитячого свідомості, коли страхи, переживання, уявлення про нерасчленимости світу знаходять форму — фантастичну, але структуровану — і складається дитячий міф: своєрідне засіб пізнання світу, входження до культуру, оволодіння комунікативними навичками, психологічної саморегуляцией. Для маленькій Марини такий «реальної фантазією «мали певний, особистий Чорт.

Писатели неодноразово відзначали факт отримання дітьми найрізноманітнішої інформації про погані друг від друга. Таку ситуацію відтворює И. С. Тургенев в «Бежином лузі «. Особливим почуттям подяки наповнені сторінки мемуарів, нарисів, малярських творів, присвячені сільської дітворі, з якою довелося дружити багатьом майбутнім художникам слова, пензля, різця. Наведемо слова Н. С. Лескова: «Однолітками моїми були селянські діти, із якими я жив і сживался душа в душу. Простонародний побут що робити до дрібних подробиць » .

Действительно, життя в хуторі Панин в Орловської губернії дозволила письменнику дізнатися багато у дитинстві. У той багато мимоволі входив і народний погляд на погань. Так, по думці селян, старий мірошник «мав досить близьке ставлення до водянику, який завідував нашими ставками, — писав, згадуючи про ці роки, Лєсков, — верхнім і нижнім, і двома болотами ». Саме мірошник відкрив хлопчику «повний таємничої принади світ »: «Від Іллі з’ясували про будинкового, який спав на ковзанці, і про водяного, що мав прекрасне й важливе приміщення під колесами, і про кикимору, що була так сором’язлива і мінлива, що ховалася будь-якого погляду у різних курних заметах — то клуні, то клуні, то, на товкотнечі, де восени товкли замашки. Найменше дідусь знав про лісовика, оскільки цей жив десь далеко… І лиш інколи заходив до в густий рокитник, щоб зробити собі нову ракитовую дудку і пограти на ній » …

Как казка — мир.

Сказания народа, Их мудрість темна, але мила вдвойне, Как ця давня могутня природа, С дитинства запали в душу мені.

Быть може, не так уже парадоксальна думка, що философско-нравственное початок, «хвора совість «багатьох російських діячів культури пояснюються в значною мірою сільським, садибним дитинством, заронившим віру в існування паралельного людському світу, де живе «багатолика погань ». Розуміється вона у літературі як сили, духи, господарі природи, як зв’язуючою ланкою зі світом минулих предків, як знак національної самобутності, як своєрідний пантеїзм і космізм, притаманних російському свідомості. Той самий досвід минулого і пам’ять дитинства сприяли розвитку почуття відповідальності перед духовним спадщиною попередніх поколінь, перед лише що вступають життя й ще котрі народилися нащадками, нарешті, перед живої природою, і братами меньшими.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.