Авторитарний режим

Авторитарный режим

1. Сутність й особливо авторитарного політичного режима

1.1. Поняття і сутність авторитаризма.

Авторитаризм зазвичай характеризується як тип режиму, який займає проміжне становище між тоталітаризмом і демократією. Проте це характеристика не вказує на сутнісні ознаки явища загалом, навіть якщо чітко вичленувати у ньому риси тоталітаризму і демократии.

Сущностно значимим щодо авторитаризму є характер відносин влади й суспільства. Ці стосунки побудовано понад примус, ніж переконанні, хоча режим лібералізує громадське життя, вже немає чітко розробленої керівної ідеології. Авторитарний режим припускає обмежену і контрольований плюралізм з політичної мисленні, думках і діях, мириться з наявністю оппозиции.

Авторитарный режим — державно-політичне пристрій суспільства, у якому політична влада здійснюється конкретної особи (класом, партією, елітної групою — і т.д.) за участі народу. Авторитаризм притаманний влади й політиці, але основи, а ступінь його різні. Як визначальних можуть виступати природні, природжені якості політичного лідера («авторитарної «, владної особистості); розумні, раціональні, виправдані ситуацією (необхідністю особливий, наприклад, станом війни, суспільної кризи тощо.); соціальні (виникнення соціальних чи національних конфліктів) тощо., до ірраціональних, коли авторитаризм перетворюється на його крайню форму — тоталітаризм, деспотизм, створення особливо жорстокого, репресивного режиму. Авторитарним є всяке нав’язування волі влади суспільству, а чи не прийняте добровільно і свідоме послух. Об'єктивні підстави Авторитаризм може бути пов’язані з активною преосвітньої діяльністю влади. Чим менший таких підстав і бездеятельнее влада, то очевиднішими виступають суб'єктивні, особисті підстави авторитаризма.

В справжнє час на багатьох сучасних країн світу встановилися авторитарні політичні порядки. Причому, чимало учених, як минулого, і у теперішньому дуже позитивно оцінювали і оцінюють даний тип організації роботи влади.

Исторически авторитаризм існував у різних формах в різні епохи й у різних країнах (наприклад, античні грецькі і східні деспотії і тиранії - Персія, Спарта, багатьох інших феодальні абсолютистські режими тощо.). Його теорія була вперше розроблена ультраконсервативными і реакційними теоретиками на початку ХІХ в. як на Французьку революцію і соціалістичні руху Ж. де Местром і Л. де Бональдом. З розвитком індустріального суспільства ідея авторитаризму стала приймати відтінки конструктивної політичної ідеології. Контрреволюційна (у Ж. де Местр) ідея порядку втратила монархічну орієнтацію, відпала концепція абсолютистського авторитаризму: абсолютна і незалежна людей влада короля — це причина політики; його міністри (апарат влади) — це кошти; суспільство підданих, які коряться, — це наслідок (Л. де Бональд).

Авторитаризм став у ХІХ столітті постійних і важливим течією німецької політичної думки і поповнився ідеями національного і державного єдності, що він призначений реалізувати. Наприкінці століття авторитаризм почали розглядати як потужної національному та соціальному мобілізації та управління згори процесом державного будівництва (Г.Трайчке). Іспанець Д. Кортес бачив у авторитарному політичному порядку, що забезпечує святість покори, умова згуртованості нації, держави й суспільства. Про. Шпенглер також вважав, що, на відміну лібералізму, що породжує анархію, авторитаризм виховує дисципліну й встановлює у суспільстві необхідну ієрархію. Багато вчених та політики розглядають даний тип владарювання (як, наприклад, І. Ільїн, як «авторитарно-воспитывающей диктатури») у найбільш оптимальної форми політичного забезпечення переходу відсталих країн до сучасної демократії.

В першої половині сучасності показова авторитарна доктрина вкрай правого французького ідеолога й відкрита політика Ш. Морраса, котрій індустріалізація, проникнення держави у суспільство, висока мобілізація народу як здійснення політики — об'єктивні і неминучі умови авторитаризму. Авторитаризм ХХ століття у таких трактуваннях почав дедалі частіше приймати націоналістичний антидемократичний характер, пов’язувався із боротьбою проти внутрішніх та зовнішніх ворогів. Фашизм довів теорію і практику авторитаризму до крайніх тоталітарних форм.

В повоєнний період з’явилися нові уявлення про елітарному і технократическом авторитаризмі, у якому роль авторитарного правління відводиться вищої адміністрації держави, яка має яка перевершує інші рівні політичної системи високої професійної компетенцією. Авторитаризм став, у кінцевому рахунку, формою рішення політичних проблем (реформ, перетворень, перебудов) згори, силами влади, і опинився у цьому дуже уразливим і залежатиме від відносини суспільства до дій авторитарної влади, перед вибором: демократизувати режим та заручитися підтримкою народу, або посилити політику й можливість перейти до примусу і диктату. Більше поширений варіант авторитаризму — режим уповільненої розвитку, усталених ієрархічних відносин, репресивного контролю, економічної стагнации.

Богатство і розмаїтість авторитарних політичних систем, власне є проміжним типом між демократією та тоталітаризмом, зумовили і кілька універсальних, принципових відмінностей цих порядков.

В узагальненому вигляді за авторитаризмом закріпився образ системи жорсткого політичного правління, постійно використовує примусові і силові методи для регулювання основних соціальних процесів. Через це найважливішими політичними інститутами у суспільстві є дисциплінарні структури держави: його силові органи (армія, поліція, спецслужби), так само як і відповідні ним забезпечення політичну стабільність (в'язниці, концентраційні табору, превентивні затримання, групові і масові репресії, механізми жорсткого контролю над поведінкою громадян). За такої стилі владарювання опозиція виключається з сфери прийняття рішень, але й політичного життя загалом. Вибори й інші процедури, створені задля виявлення суспільної думки, сподівань і запитів громадян, або відсутні, або використовуються суто формально.

Блокируя зв’язку з масами, авторитаризм (крім своїх харизматичних форм правління) втрачає зокрема можливість використання підтримки задля зміцнення правлячого режиму. Однак він, не яка спирається розуміння запитів широких соціальних кіл, зазвичай, виявляється нездатною створювати політичні порядки, які висловлювали б суспільний запит. Орієнтуючись під час проведення державної політики лише з вузькі інтереси правлячого шару, авторитаризм використовують у стосунки з населенням методи патронування і контролю за його ініціативами. Тому авторитарна влада здатна забезпечити лише примусову легітимність. Але така обмежена у своїх можливостях громадська підтримка звужує для режиму можливості маневру, гнучкого та оперативної управління у умовах складних політичних криз і конфликтов.

Устойчивое ігнорування суспільної думки, формування державної політики без залучення громадськості здебільшого роблять владу нездатною створити якісь серйозні стимули для соціальної ініціативи населення. Щоправда, з допомогою примусової мобілізації окремі режими (наприклад, Піночет до Чилі 70-х рр.) можуть у короткі історичні періоди можуть викликати до життя високу громадянську активність населення. Однак у вона найчастіше авторитаризм знищує ініціативу загалу як джерело економічного розвитку і неминуче веде до зниження ефективності правління, низькою господарської результативності власти.

Узость соціальної опори влади, що робить ставку примус і ізоляцію суспільної думки від центрів влади, виявляється у практичному бездіяльності ідеологічних інструментів. Замість систематичного використання ідеологічних доктрин, здатних стимулювати думку, забезпечувати зацікавлена участь громадян, у політична і соціальна життя, авторитарне правлячі еліти переважно використовують механізми, спрямовані на концентрацію своїх повноважень і внутриэлитарное узгодження інтересів при прийняття рішень. Через це головними способами узгодження інтересів при виробленні державної політики стають закулісні угоди, підкуп, келійний змова та інші технології тіньового правления.

Дополнительным джерелом збереження подібного типу правлінь є використання владою певних особливостей масової свідомості, менталітету громадян, релігійних і культурно-региональных традицій, які разом свідчить про досить стійкою громадянської пасивності населення. Саме масова громадянська пасивність є джерелом і передумовою терпимості більшості населення до правлячої угрупованню, умовою збереження його політичної устойчивости.

Однако систематичне застосування жорстких методів політичного управління, опора влади масову пасивність Андрійовича не виключають певної активності громадян, і збереження їхньої об'єднанням деякою свободи соціальних дій. Свої (нехай скромні) прерогативи і впливу на влада й вияву активності мають сім'я, церква, певні соціальні й етнічні групи, і навіть деякі громадські руху (профспілки). Але ці соціальні джерела політичною системою, діючі під жорстким контролем влади, неспроможні породити скільки-небудь потужні партійні руху, викликати масовий політичний протест. У таких системах правління існує скоріш потенційна, ніж реальна опозиція державному ладу. Діяльність опозиційних груп, і об'єднань більше обмежує владу у встановленні нею повного та повного контролю за суспільством, ніж намагається реально коригувати цілі й завдання політичного курсу правительства.

Авторитарные режими формуються, зазвичай, внаслідок державних переворотів чи «повзучої» концентрації влади у руках лідерів чи окремих внутриэлитарных угруповань. Складаний в такий спосіб тип формування та відправлення влади показує, що реально правлячими силами у суспільстві є невеликі елітарні угруповання, які проводять владу або за у вигляді колективного панування (наприклад, у влади окремої партії, військової хунти), або у формі режиму єдиновладдя тієї чи іншої, зокрема харизматичного, лідера. Причому персоналізація правлячого режиму на образі тієї чи іншої правила виступає найчастіше трапляється формою організації авторитарних порядков.

Но у кожному разі головним соціальним опорою авторитарного режиму, зазвичай, є групи військових («силовиків») і госбюрократия. Проте, ефективно діючи в цілях посилення і монополізації влади, вони погано пристосовані задля забезпечення функцій інтеграції держави і, забезпечення населення з владою. Що Настає внаслідок дистанція між режимом і рядовими громадянами має тенденцію до увеличению.

В справжнє час найважливіші передумови до виникнення авторитарних режимів зберігають перехідні суспільства. Як справедливо зазначає А. Пшеворский, «авторитарні спокуси» в суспільствах цього практично невикорінні. Усвідомлення повсякденних труднощів викликає спокуса в багатьох політичних сил є «зробити все прямолінійно, одним кидком, припинити лайку, замінити політику адмініструванням, анархію — дисципліною, робити всі раціонально». Наприклад, в сучасного російського суспільстві схильність до авторитарним методам правління постійно підживлюється втратою керованості громадськими перетвореннями, фрагментарностью реформ, наявністю різкій поляризації сил на політичному ринку, поширенням радикальних форм протесту, є загрозою цілісності суспільству, і навіть не сформованим національним єдністю, поширеними консервативними уявленнями, масовим бажанням швидкого досягнення соціальної эффективности.

1.2. Ознаки авторитарного політичного режима.

Руководство різними сферами життя суспільства при авторитаризмі менш тотально, немає суворо організованого контролю за соціальної та його економічної інфраструктурами громадянського суспільства, над виробництвом, профспілками, навчальними закладами, масовими організаціями, засобами масової інформації. Автократія не вимагає демонстрації відданості із боку населення, як із тоталітаризмі, їй досить відсутності відкритого політичне протистояння. Проте режим нещадний до проявів реальній політичній конкуренції влади, до фактичному участі населення прийнятті рішень щодо найважливішим питанням життя суспільства, тому авторитаризм придушує основні цивільні права.

Для здобуття права зберегти владу необмежену в руках, авторитарний режим виробляє циркуляцію еліт не шляхом конкурентної боротьби під час виборів, а кооптацией (вольовим запровадженням) в керівні структури. Через те, що процесу передачі влади у таких режимах відбувається шляхом встановлених законом процедур заміни керівників, а насильно, ці режими є легітимними. Проте, попри те що те, що не спираються ось на підтримку народу, це перешкоджає їм існувати протягом багато часу й досить успішно вирішувати стратегічних завдань. Прикладом ефективних з погляду проведення економічних та соціальних реформ можуть називатися авторитарні режими в Чилі, Сінгапурі, Південній Кореї, Тайвані, Аргентині, країнах арабського Востока.

Авторитаризм не заперечує права на автономне, різноманітне самовираження суспільства, його груп. Це забезпечило підставу X. Линцу інтерпретувати авторитаризм як засіб правління «з обмеженим плюралізмом». Він визначив авторитаризм як консервативний тип влади, який, будучи неспроможна сьогодні позбавити права голоси широкі маси населення, вдається із метою до глобальному чи виборчому забороні партій та масових організацій. Причому забороняються ті організації, що порушують соціальне рівновагу держави, бізнесом, Церквою і т. буд. Дозволяється діяльність тих сил, які підтримують існуючий статус-кво.

В обощенном вигляді найхарактернішими рисами авторитарних режимів є следующие:

— зосередження влади у руках однієї людини групи. Носієм влади то, можливо харизматичний лідер, монарх або військова хунта. І за тоталітаризмі, суспільство відчужене від бажання влади, немає меха-нізму її наступності. Еліта формується шляхом призначення сверху;

— правничий та свободи громадян обмежені головним чином політичній сфері. Закони переважно за держави, а чи не личности;

— у суспільстві домінує офіційна ідеологія, але проявляється толерантність стосовно іншим ідейним течіям, лояльним до правлячому режиму;

— політика монополизируется владою. Діяльність політичних партій та опозиції заборонена чи обмежена. Профспілки підконтрольні власти;

— державний контроль не поширюється на неполітичні сфери — економіку, культуру, релігію, приватну жизнь;

— великий державний сектор жорстко регламентується державою. Зазвичай, він функціонує у межах ринкової економіки та цілком поєднується із приватним підприємництвом. Економіка може бути як високоефективної, і малоэффективной;

— здійснюється цензура над засобами масової інформації, яким дозволяється критика окремих огріхів державної політики за збереження лояльності стосовно системе;

— влада спирається на силу, достатню, щоб у разі потреби примусити населення до покорі. Масові репресії, як із тоталітаризмі, не проводятся;

— при позитивні результати діяльності режим може підтримуватися більшістю суспільства. Меншість виборює перехід до демократії. громадянське суспільство може існувати, але залежить від государства;

— режиму властиві унітарні форми держав з жорсткої централізацією влади. Права національних меншин ограничены.

1.3. Популізм як ідеологічна стратегія авторитаризма.

Популизм є атрибутом демократичного суспільства, але нерідко він призводить до створенню авторитарного режиму на суспільстві. Для популізму характерні віра у можливість найпростішого вирішення соціальних проблем, що виражаються в пристрастях до економічним і політичною панацеям, вірі у те, що сама чи кілька простих заходів можуть радикально поліпшити всю громадську ситуацію. Политик-популист не думає про наслідки, про своїх можливих діях у разі приходу до своєї влади. Він головне — отримати якнайбільше голосів на цей час, не опікуючись майбутнім. Оскільки настрої натовпу мінливі, популістська політика із боку виглядає безцільним метанням з боку в бік. Насправді ж тут точний тонку розрахунок, котра перебувала тому, щоб завжди бути, у фарватері більшості. Різні меншини — політичні, релігійні, національні - популістів цікавлять, т. до. не визначають про результати виборів. Саме тому популізм, одержавши перемогу, наводить найчастіше до авторитаризму з явними тенденціями встановлення тоталітарної диктатури, оскільки найпростіший спосіб боротьби з незадоволеними — їх фізичне устранение.

Основными популістськими принципами є такі: розвиток демократії, боротьба проти панування монополістичного капіталу, об'єднання на межрасовой основі, трудящі маси як головна соціальна цінність, створення сильного держави, чинного у сфері й під контролем трудящого народу, головним завданням держави — щастя пересічної людини, його матеріальне добробут народу і духовна гармонія, стурбованість екологічними проблемами, особистісна самореалізація пересічного українського громадянина у громадському діяльності, заперечення насильницьких способів вирішення соціальних проблем.

Популизм є характерною рисою політичного радикалізму з його категоричними вимогами, небажанням чекати, відсутністю здійсненних програм рішення громадських проблем. Чим більше радикальний політик, тим, у більшою мірою він користується популістськими приемами.

В залежності з розвитку демократичних політичних інституцій у державі сценарій розвитку популізму також може бути различным.

В суспільстві від високий рівень розвитку демократії: політик, що до влади з використанням популістською технології, реально проведе у життя економічні і соціальних програм, докладає зусиль до підвищення життєвий рівень населення, що є основним критерієм діяльності політичного лідера в суспільстві. Якщо його розходяться зі справами, то, на чергових виборах повторити свій успіх такому політику навряд чи, оскільки опонентами буде використано всі механізми демократичного на виборців.

В суспільстві зі слабко розвиненими демократичними традиціями: у вигляді відсутності реальних програм, популістський політик починає шукати винних у погіршенні життя, крах декларованих перетворень, та був по підтримку звертається до що прибрав його народу, вказуючи істинних, з його погляд, винуватців становища. За цих умов він іде далі й уряд пропонує суспільству посилити тиск на «винуватців», домагаючись переходу із політичної арени. У цьому використовується, зокрема, репресивний апарат. Усі ці дії прикриваються вивіскою «на благо народу». Реально країна скочується до авторитаризму з наступним можливим переходом до тоталітарного режиму. Причому що народ буде орієнтуватися не так на реальний стан справ у економічній та соціальній сфері, але в красномовні висловлювання політиків, не підкріплені справами — небезпека авторитаризму буде существовать.

Популярность не має негативного змісту. Понад те, завоювання популярності певних сферах діяльності, наприклад, у сфері публічної політики є необхідною умовою підтримки високого реноме.

Однако, популярність досягається різними методами. Під популістськими методами розуміються прийоми, способи, образ дії, використовуваний політичними суб'єктами у тому, щоб заручитися підтримкою народних мас. Суть популізму криється у таких методах досягнення популярності, які мають негативну природу з погляду норм життєдіяльності суспільства. Оскільки під популізмом розуміється діяльність, джерело якої в маніпулюванні у народі цінностей і очікуваннями, то своїй суті популізм є метод социально-управленческого на суспільство, заснований на отклоняющихся нормах і використовує підтримку народу завоювання успеха.

Основными популістськими методами є: спроби підлаштуватися під вимоги народу; використання піддатливості великих людських мас на примітивні гучні гасла; використання чорт буденної свідомості мас: спрощеність уявлень про життя, безпосередність сприйняття, максималізм, потяг до сильної особистості; гра на «очікуваннях» народу; апеляція до простоті і зрозумілості запропонованих заходів, пріоритет простих рішень складних проблем; прямий контакт між лідерами й масами без посередництва політичних інститутів; спекуляція на вірі людей швидкі й легкі шляху виходу з кризи; виступ від імені простої людини; переорієнтування гніву та образ людей на діючі інститути влади й еліти; використання невирішеність самих злободенних нині негараздів у цілях одержання статусу борця за народні інтереси; маніпулювання громадською мнением.

Популистская діяльність, зазвичай, має негативні результати, що потенційно можуть призвести до негативних наслідків суспільству. Популізм шкодить довірі до народу до влади, служить знаряддям відомості політичних рахунків, обумовлює зниження громадянської активності, відчуження від влади, економічні та політичні потрясіння, соціальний безладдя.

В деяких країнах склалася парадоксальна політична ситуація: попри наявність усіх формальних ознак демократії владу у країні належить бюрократичній системі, які самі встановлює правила політичної гри, поведінки своїх громадян, зокрема з політичного участі. Попри всі заходи, дедалі більше посилюється відчуження громадян державної влади структурі державної влади від громадян, що зумовлює зростаючій пасивності громадян під час проведення выборов.

В умовах популізм використовується політиками як один форму прикриття цього відчуження, і навіть як набір своєрідних правил діяльності самої політичної еліти. У популізмі суб'єктів політичної діяльності полягає однією причиною політичних криз: політики не вирішують реальні проблеми, оскільки громадяни немає можливості їх змусити це, а популізм дозволяє політикам залишатися при влади й перемагати чергових виборах. Цей шлях без реального подолання відчуження влади й громадян веде до своєрідного соціального вибуху.

Низкий рівень життя є соціальної базою поширення популістських устремлінь політиків. Що бідніша люди, тим більше вони податливі примітивного популізму. Тому необхідною умовою протидії популізму є продумана державна соціально-економічна політика, спрямовану рішення, насамперед, проблем більшості населення, створення середнього класу, і навіть класу власників, які мають громадянська відповідальність зростає разом з турботою про цю собственности.

Популистский стиль діяльності - це механізм завоювання підтримки виборців, заснований на нестандартних прийомах, засобах і образі поведінки політичного лидера.

Для популістського стилю характерні наступні риси: «загравання» з масами, казати лише те, що хочуть почути; «ходіння межи простих людей» (апеляція до широких мас країни); «народна дипломатія» (апеляція до широких мас за кордоном); створення іміджу рішучого, впевненої у собі політика; вміння коротко і дохідливо викладати свої програми; створення видимості людини з народу: «такий ж, як і це»; використання національних героїв і патріотичних почуттів народу; демонстрація підтримки з боку відомих осіб, «зірок» естради, акторів тощо.; створення привабливий імідж з допомогою коштів масової інформації; привселюдне підписання державних документів, роздача грошей; отклоняющееся поведінка: нестандартний одяг, зухвалу поведінку, демонстративні жести, громадські скандали, ненормативна лексика.

Для мінімізації наслідків популізму необхідно становлення повноцінних механізмів народовладдя, стабільних демократичних і традицій, твердження високої політичної і правової культури, як посадових осіб, і граждан.

1.4. Загальне і особливе авторитарних і тоталітарних політичних режимов.

Авторитарный режим можна як свого роду компроміс між тоталітарним і демократичним політичними режимами. Він м’якше, ліберальнішими, ніж тоталітаризм, але жорсткіше, антинароднее, ніж демократический.

Рассмотрение тоталітарних і авторитарних політичних режимів дає змоги виявити основні розбіжності між ними. Найістотніший аспект різницю між ними полягає у характері відносин влади з і індивідом. Якщо за авторитаризмі ці ставлення диференційовані і спираються на «обмежений плюралізм», то тоталітаризм взагалі відкидає плюралізм і розмаїтість соціальних інтересів. Причому тоталітаризм прагне ліквідувати як соціальний, а й ідеологічний плюралізм, инакомыслие.

Тоталитаризм — це диктатура держави, а авторитаризм — диктатура особистості або групи. При авторитаризмі роль лідера висока, та на відміну від тоталітаризму лідер, як правило, не харизматический.

По своєму історичному призначенню тоталітаризм пов’язані з утопічної ідеєю і у вічне існування, а авторитаризм ставить за мету виведення країни із цього кута.

При тоталітаризмі встановлюється загальний контролю над суспільством, а авторитаризм припускає наявність сфер, непідконтрольних державі, значну автономію політичною системою стосовно економічної, можливість поєднання як з централізованої, і з ринковою.

При авторитаризмі відсутня всепроникаючий характер державного впливу на суспільство, тотальне регулювання громадськими процесами, заохочується самостійність і ініціатива громадян, держава цурається втручання у приватне життя.

Авторитаризм допускає розмежування і навіть поляризацію зусиль і інтересів, у суспільстві. При тоталітаризмі терор носить масового характеру стосовно противникам, а авторитарному суспільстві проводиться виборчий терор з єдиною метою запобігти виникнення опозиції. При авторитаризмі головним аргументом політичної влади є авторитет, а чи не сила.

Для авторитарного режиму характерна необов’язковість чітко розробленої єдиної ідеології.

2. Структурні особливості авторитарної політичною системою.

Обобщая і систематизуючи історичний досвід функціонування авторитарних систем і режимів, можна назвати найстійкіші структурні особливості організації цього влади. Так було в інституціональної сфері авторитаризм відрізняється передусім організаційним закріпленням влади вузької елітарною угруповання (чи лідера). Суперництво конкуруючих елітарних угруповань влади, як правило, здійснено у формі змов, путчів, переворотів. Прагнення можновладців затвердити своє становище підкріплюється повним домінуванням структур виконавчої над законодавчої та судової. Недооцінка і ігнорування представницьких органів, що означає розрив держав з інтересами широких соціальних верств, обумовлює низький рівень громадянської самодіяльності і слабкість горизонтальних зв’язків у суспільстві. Таке постійне усічення механізмів представництві інтересів населення скорочує соціальні джерела влади й засоби її легітимізації, зрештою, визначаючи і слабкість вертикалі власти.

Политический плюралізм у політичних системах авторитарного типу суворо дозовано. Множинність політичних сил є ініціюється владою та неспроможна викликати загрозу сформованим порядків. У той самий час концентрація до рук власних правий і повноважень практично означає повне усунення опозиції з політичної арени. Жорсткий стиль владарювання дає можливості інституціалізувати компроміс у житті, налагодити пошук консенсусу після ухвалення державних решений.

С нормативної погляду авторитаризм відрізняється постійних і переважним використанням силових методів регулювання соціальних і розширення політичних конфліктів. Як X. Лінц, при цьому типу влади характерна чітко окреслена компетенція влади й своїх функцій на цілком передбачуваних межах. Правила гри суворо підтримують панування однієї групи. Концентрація влади передбачає систематичне використання переважно закритих від громадськості способів прийняття рішень, прагненням поставити під контроль основні форми громадської самодіяльності, зокрема у економічній сфері. Через те що у таких суспільствах, зазвичай, складаються політичні відносини надбагатих і сверхбедных верств населення, влада характеризується високим рівнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфері для авторитаризму характерний низький статус ідеологічних способів утримання і, засилля односторонніх каналів переважно офіційного інформування суспільства. На інформаційному ринку геть домінують проурядові ЗМІ, відсутні свобода слова, гарантії рівної конкуренції. У суспільній думці, з усвідомлення широко поширеної корупції та продажності влади, складаються потужні настрої пасивності й розчарованості у власти.

3. Основні типи авторитарних політичних режимов.

Среди безлічі авторитарних порядків можна виділити такі їх основні типи: партійні, корпоративні, військові, національні і режими особистої власти.

Особенность партійних режимів залежить від здійсненні монопольної влади будь-якої партією чи політичної угрупованням, необов’язково формально що становить інститут партії. Найчастіше це однопартійні режими, але до них може бути віднесено і форми управління аристократичних (Марокко, Непал) чи сімейних (Гватемала) груп, і навіть правління перших осіб зі своїми згуртованими політичними «командами» (Білорусь). Зазвичай такі режими або встановлюються внаслідок революцій, або нав’язуються ззовні (як, наприклад, в повоєнних умовах у країнах Східної Європи, де було встановлено комуністичні режими з допомогою СРСР). Однак у окремих випадках режими цього типу можуть становити і результати еволюції легітимного режима.

Достаточно масової різновидом авторитарних режимів є військові режими. Вони почали виникати після Другої Першої світової у що розвиваються. Це був період звільнення від колоніальної залежності та формування національних держав. Військові опинялись у традиційних суспільствах найбільш згуртованої і освіченої соціальною групою, здатної об'єднати суспільство з урахуванням ідеї національне самовизначення. Поведінка військових після захоплення влади було різним. У деяких країнах вони не допускали участі влади корумповану громадянську політичну еліту й провели політику інтересах національного держави (як, наприклад, в Індонезії, на Тайвані). За інших випадках самі військові виявлялися виконавцями волі більш могутніх фінансових груп, і держав (так, більшість військових режимів в Латинської Америки фінансувалося США).

В сучасне час військові режими, зазвичай, творяться у результаті переворотів, змов і путчів. Найбільше прикладів встановлення військових режимів дали Латинської Америки, Африки, і навіть Греція, Пакистан, Туреччина. Такі політичні порядки відрізняються придушенням значній своїй частині політичних вимог і цивільних свобод, значним поширенням корупції та внутрішньої нестабільністю. Державні ресурси використовують у основному задля придушення опору, зниження соціальної активності громадян. Задані правил гри підтримуються погрозами і примушуванням, не виключає використання фізичного насилия.

Модели національного авторитаризму творяться у результаті домінування в елітарною угрупованню національної чи етнічній групі. Нині такі притаманні деяких країн на пострадянському просторі в (Узбекистан, Туркменістан, Казахстан). Вони здобули закінченості, але вже настав явно демонструють прагнення створити соціальні й політичні переваги представникам однієї групи населення, этнизировать органи державної влади, уявити активність інонаціональних груп населення як опозицію. У цих країнах проводиться негласна політика витіснення інонаціональних груп. У той самий час у деяких країнах окремі кола опозиції (в основному конкуренти в етнічно пануючій середовищі) скочуються до застосування методів політичного терору. Відсутність багатьох механізмів, сприяють або посилення влади правлячого режиму, або, навпаки, збереженню балансу політичних сил є, викликає особливу нестабільність, чревату можливістю обвального розвитку событий.

Корпоративные режими уособлюють собою влада бюрократичних, олігархічних чи тіньових (неформальних, кримінальних) угруповань, які суміщають влада і власність і цій основі контролюючих процес прийняття рішень. Держава стає притулком сил, що використовують прерогативи офіційних органів за захистом своїх вузько групових інтересів. Економічним підставою такої системи влади є розгалужена в держуправлінні система квот, дозвільний порядок реєстрації підприємств, відсутність над діяльністю державних служащих.

Наиболее поширеної економічної передумовою корпоративного авторитаризму є держпідприємництво, у результаті якого чиновники отримують величезні власні доходи. Державні інститути, які мають формальними правами, що неспроможні протистояти цим групам, контролюючим прийняття прийняття рішень та девальвирующим значення легітимних каналів участі при владі. Корпоративне перерозподіл ресурсів, зазвичай, виключає політичні партії та інші спеціалізовані групи інтересів з процесу прийняття решений.

В 1990;х рр. в російському суспільстві склався олигархически-корпоративный тип політичної системи, коли він впливом геть важелі влада мала представники найбільш багатих кіл суспільства, великого капіталу. По офіційного визнання влади, тіньові, кримінальні структури контролювали понад половина державної економіки та приватного сектору. Корпоративні принципи відносин елітарних груп якісно знизили впливом геть влада ідеологічно орієнтованих асоціацій (партій), які мають інтереси різноманітних широкої населения.

Режимы особистої влади (Індія при І. Ганді, Іспанія при Франко, Румунія при Чаушеску) персонализируют все політичні відносини у очах суспільної думки. Це можуть призвести до громадянського диктатурі, на яку характерна одноосібна влада громадянського особи. Зазвичай такий особистістю стає національний лідер чи лідер «групи з інтересам», що до влади з допомогою державного перевороту. Він може або проводити щодо самостійний політичний курс, спираючись на власну харизму, або обслуговувати інтереси своїх прибічників. Жорсткий характер правління разом із певними традиціями некритичного сприйняття влади нерідко дає економічний ефект, призводить до активізації населення Криму і зростанню легітимності режиму. Але така систему влади нерідко провокує політичний терор із боку оппозиции.

Еще одну різновид авторитаризму представляють теократичні режими, схожі на режим аятоли Хомейні в Иране.

Авторитарные режими годі було розглядати, як знаряддя висловлювання інтересів меншини. Сучасні авторитарні режими використовують досить широкий палітру ресурсів, Не тільки кошти примусу і політичних репресій. Їх особливістю є помітна скорочення частки методів ідеологічної обробітку грунту і політичного примусу. Авторитаризм частіше використовує економічні стимули: створення можливостей зростаючого достатку для широкої суспільства, проведення ефективної соціальної полі-тики. Практична ефективність низки авторитарних режимів (наприклад, бегемотів у Південній Кореї, Сінгапурі, Тайвані) дозволила їм як вирішити свої завдання технологічної модернізації, помітно підвищити рівень життя населення, а й залучити до свій бік широкі прошарки общества.

В цьому сенсі можна назвати, що авторитарні режими мають значними мобілізаційними і ориентационными можливостями завдяки здібності концентрувати ресурси на стратегічних напрямах розвитку. Досягаючи економічної та соціальній ефективності, авторитарні режими формують демократичну систему цінностей, зацікавленість громадян, у політичних вимог і цивільних своїх правах і свободи, потреба у свободі інформації, незалежності мислення, нетерпимості до сваволі та насильства.

В кінці 80-х — початку 1990;х рр. науковий та політичний інтерес до авторитаризму значно зріс у зв’язки України із крахом переважно тоталітарних політичних систем в Радянському Союзі та деяких країнах Східної Європи. Спроби багатьох з яких, у цьому однині і Росії, швидко, на кшталт більшовицьких «кавалерійських атак» запровадити демократію без наявності необхідні неї громадських передумов, не увінчалися успіхом і призвели до у себе численні руйнівні последствия.

Стало очевидним, що з проведення радикальних громадських реформ необхідна влада, що має високої здатністю забезпечувати політичної стабільності та суспільний лад, мобілізувати громадські ресурси, долати опір політичних противников.

В сучасних умовах інших країн «чистий» авторитаризм, не спирається на активну масову підтримку і кілька демократичних інститутів, навряд чи може бути інструментом прогресивного реформування суспільства. Він здатний перетворитися на кримінальний диктаторський режим особистої влади, щонайменше руйнівний є, ніж тоталитаризм.

Поэтому поєднання авторитарних і серед демократичних елементів, сильної політичної влади і його підконтрольності громадянам — найважливіша практична завдання конструктивного реформування общества.

Список литературы

Авторитаризм і влада // Соціально-політичний журнал. 1997. № 3.

Авторитаризм і демократія у що розвиваються. — М., 1996.

Баранов Н.А. Еволюція поглядів на популізм у сучасній політичній науці. — СПб., 2001.

Баранов Н.А. Популізм як політична діяльність. — СПб., 2002.

Гаджиев К.С. Політична наука: Навчальний посібник. — М., 1995.

Курс політології: Підручник. — 2-ге вид., испр. і доп. — М., 2002.

Малько А.В. Політична і правова життя Росії: актуальні проблеми: Навчальний посібник. — М., 2000.

Мухаев Р.Т. Політологія: підручник для студентів юридичних та гуманітарних факультетів. — М., 2000.

Основы політичної науки. Навчальний посібник для ВНЗ. Ч.2. — М., 1995.

Политология. Підручник для вузів / Під ред М. А. Василика. — М., 1999.

Политология. Енциклопедичний словник. — М., 1993.

Соловьев А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. — М., 2001.

Сумбатян Ю. Р. Політичні режими в світі: з порівняльного аналізу. Навчально-методичне посібник. — М., 1999.

Фридрих До., Бжезинський З. Тоталітарна диктатура і автократія // Тоталітаризм: що це таке? Т.2 / Ред. кіл. Л. Н. Верчёнов та інших. — М., 1992.