Лермонтовская тема у романі Гончарова Обрив

Лермонтовская тема у романі Гончарова «Обрив «

Мельник У. І.

На погляд може бути, що лермонтовская рядок («Свою Тамару не брані… ») достукується до романі «Обрив «випадково, ситуативно. У сцені спокушання Райського Уляною Козлової остання цитує лермонтовського «Демона »: «Залиш загрози, свою Тамару не брані «…Цитата здається тим паче випадкової, що наведені слова в поемі Лермонтова звернені до батька Тамари не мають ніякого безпосередньо до цієї теми «спокушання ». Тим більше що аналіз гончаровского роману показує, що цитату з Лермонтова геть невипадкова. Стрижневою психологічний сюжет «Обриву «постійно репродукує идейно-психологические ситуації лермонтовського «Демона » .

Прежде всього, асоціації з «Демоном «викликає идейно-психологический конфлікт лінією: Марк Волохів — Віра. Слабше ця паралель намічено в відносинах Райського і Софії Беловодовой.

Лермонтовский Демон є культурним спадкоємцем світової демонології у літературі і носієм таких загальних усім таким персонажем чорт, як крайня гордість, зневага до світу людей, прагнення до пізнання і свободи, бажання втілити зло в красу, хоча дослідники і відзначають деяку втрату глибини лермонтовському образі - проти світової традицією (1). Всі ці риси знаходимо ми й у гончаровському нигилисте Марка Волохове.

Идея роману «Обрив «виростає, у зазначеному сенсі, з розширювального тлумачення «падіння «Віри (а почасти й Бабусі), яке центральний сюжет представляє собою расширительно-символически ж тлумачення «спокушання », чи, вірніше, історію спокушання Віри нігілістом Волоховым. У центрі уваги романіста зіткнення нової, атеистически-материалистической «правди «Марка Волохова, «нового апостола », і пошук правди Бабусиному, традиционно-православной церковності і уцерковленості людини. Такий сюжет і такий конфлікт було б викликати певних асоціацій з лермонтовським «Демоном », адже й там на крайніх полюсах конфлікту, з одного боку, «цар познанья і свободи… ворог небес », з другого — «церква на крутий вершині «, прямо нагадує ту «каплицю », де Віра черпає свої сили у ідейному зіткненні з Марком.

Предлагая Тамарі «залишити колишні желанья ». Демон обіцяє: «Безодню гордого познанья // Натомість відкрию я тобі «. Лермонтов використовує тут принципово значущий Демона мотив, став звичним у літературі, мотив «гордого познанья ». Хоча роману лермонтовський Демон у разі скоріш декларативний. Невипадково знайомий Гончарова по кухоль «Вісника Європи «В. Л. Спасович зазначив, що лермонтовський Демон «майже даремно проголошує себе царем пізнання і свободи: він нічим не довів своєї найбільшої потужності у сфері мислення… «(2). Але це не змінює суті: основна риса демонізму як — саме «гордість познанья «того, чого просто немає знати іншим, «натовпі «. Супутнім чинником у разі завжди є певна таємничість, скоріш обіцянку нового, ніж конкретне щодо нього звернення. Лермонтовський Демон лише свідчить про «безодню », чи, кажучи іншим мовою, безодню познанья.

Демоническая гордість, джерело якої в переконанні в оволодінні істиною, невідомої іншим, є відмінністю і Марка Волохова: «Після всіх прийшов Марк — й зробила новий погляд в усі те, що вона читала, чула, що знала, погляд повного та зухвалого заперечення… «(год. 5, гол. VI). Пригадаємо, до речі, сцену знайомства Марка і Віри, у якій міститься вказівку на демонічну роль Волохова. Волохів пропонує Вірі… яблуко. І водночас каже: «Не знаєте… Ця божественна істина обходить увесь світ. Хочете, принесу Прудона? Він маю «(Ч. 3, гол. XXIII). Так яблуко, запропоноване Вірі, непомітно перетворилася на … якийсь новий знання. Очевидно, що у саду Бабусі («Едем ») відтворюється міфологема спокушання Єви Сатаною, він прийняв образ змія. Гончаров робить це зовсім свідомо. Весь його роман насичений християнськими образами і мифами.

С першій же його зустрічі Марк, як і кожен що спокушає демон, натякає володіння якимось знанням — і спокушає чи намагається спокушати саме натяками на «безодню познанья ». Природно, що Марк як образ принципово інший природи, ніж лермонтовський Демон, конкретнішим переважають у всіх розмовах про «безодні познанья ». Всі ці розмови хіба що просвічують відбитим світлом у розмовах Віри, читавшей «Історію цивілізації «Гізо, знає ім'я Маколея і т.д.

Как і лермонтовський Демон, гончаровский «біс нігілізму «є свого роду «царем свободи ». Свободи від релігійної моралі, де заснована життя суспільства. Щоб показати нікчема цієї моралі. Демон вказує на нікчема людей її носителей.

Без сожаленья, без участья Смотреть на грішну землю станеш ты, Где немає істинного счастья, Ни довговічною краси, Де преступленья лише так казни, Где пристрасті дрібної лише жить, Где не вміють без страху Ні ненавидіти, ні любить…

Демон патетично вигукує: «» «…стоїть ль праць моїх // Одні дурні так лицеміри… Що люди? нібито їхнє життя і праця? «.

С той самий демонічної висоти намагається дивитися і Марк Волохів життя, навколишню Віру, на «бабусю, губернських франтів, офіцерів і тупоумних поміщиків «(Ч. 4, гол. I), на «сивого мрійника «Райського (Ч. 4, гол. XII), на «дурість… бабусиних переконань », «авторитети, завчені поняття «(Ч. 4, гол. XII) тощо. Воно й Вірі доводить, що вона «не вміє без страху… любити », тож і неспроможна до «істинному щастю » .

Как і лермонтовський Демон, Марк обіцяє Вірі «інших захоплення глибину », передусім «правду «природи, а чи не «брехня заучених правил », носіїв яких називає він «мерцями «(Ч. 4, гол. XII).

Изображая свого «демона », Гончаров успадковує стару традицію, діалектично «змішуючи карти добра і зла «(3). У статті «Краще пізно, ніж ніколи «він цілком слушно зазначив це у характері Волохова: «Я взяв не авантюриста, кидається у вир для вигоди ловити рибу в у каламутній водичці, а — з його погляду — чесного, тобто щирої людини, не дурного, із певною силою характеру. І це умова успіху. Не навмисна брехня, яке власне щира помилка тільки і могли вводити в оману Віру та інших. Шахрая усі впізнали б і відвернулися від нього «(4). Це діалектичне змішання добра і зла, холодної жорстокості демона і щирого помилки ми й у Лермонтова. Демон несвідомо обманює Тамару, коли говорить: «Мене добру і небес Ти повернути міг би словом ». По-своєму Демон чесний перед Тамарою, як і Марк перед Вірою. У кульмінаційній сцені перед «падінням «Віри Марк недарма говорить про своєї чесності: «Якби хотів обдурити, то обдурив б давно — отже, не можу… «(Ч. 4, гол. XII).

Весьма характерне й остаточне оформлення психологічного портрета Демона. Він хоча і хотів щиро іншого собі жереба, тим щонайменше природи своєї не змінив, залишився духом брехні, лукавства, жорстокість і злоби. Фінальна частина поеми включає у собі розмова Демона і Ангела. Ангел забирає душу Тамари до раю, але знову «злетів з безодні пекельний дух ». Тут Гончаров буквально слід схемою, написаною Лермонтовим. Падіння Віри вже покутувано сповіддю і сльозами Бабусі, шляхетністю Тушина, покаянням Райського, як і душа Тамари омивається сльозами Ангела («І душу грішну у світі // Вона мала в обіймах своїх. // І солодкої промовою упованья // Її сумніву розганяв, // І слід проступку і страданья // З неї сльозами він змивав. // Здалеку вже звуки раю // До них доносилися… »). Віра вже початку говорити про зміну своєї долі, початку отрезвляться. Саме на цей момент «злетів з безодні (читай: «обриву «- В.М.) пекельний дух »: Марк надсилає лист Вірі. «Перед нею знову він був ». І в Гончарова в роздумах Віри хоча б жах: «Боже мій! Він тоді ще там, в альтанці… загрожує прийти… «(Ч. 5, гол. XII).

Дальнейшие події визначаються участю не двох, а трьох героїв. У Лермонтова це Демон, Тамара і Ангел. У Гончарова: Марк Волохів, Віра та Тушин, готовий, як Ангел в лермонтовською поемі, загладити «провина і страданье «Віри. У обох творах слід спор-диалог двох опонентів, суперечка за душу падшей жінки. Приблизно так, як Демон каже «гордо в зухвалості божевільної: «Вона моя! «Марк Волохів теж заявляє на Віру своїх прав: «Ви бачите, що вона любить, вона вам сказала… «(Ч. 5, гол. XVI). У поемі Тамара «до грудях хранительной притиснулася, // Молитвою жах заглуша », слухаючи таку промову. Після набуття листи — від Волохова Віра також шукає, до що його «хранительной грудях «притиснутися — і знаходить їх у Тушине, почасти в Бабусі і Райському: «Вона на грудях цих людей знайшла захисту від свого розпачу «(Ч. 5, гол. ХП). Саме Тушин обраний нею зустрічати з Марком. Він повинен захистити його від «лютого чаклуна ». Хоча Тушин під час зустрічі Марком небагатослівним і за межі відведеної йому ролі, по суті, він говорить усе те, що сказав Ангел в лермонтовською поемі Демону:

Исчезни, похмурий дух сумніву! — Досить ти торжествовал, Но годину суду тепер настала — І благо Боже решенье!

" Зникни " , — до цього зводиться і віючи мова Тушина. Понад те, Лермонтов каже, що Ангел «суворими очима // На спокусника глянув ». Гончаров використовує і цю деталь, Тушин також дивиться на Марка «суворо »: «Тушин подивився нею з хвилину серйозно », в нього у тому розмові «пильний, точно залізний погляд «(Ч. 5, гол. XVI).

Последнее поява на сцені лермонтовського Демона зазначено його злобой:

Но, Боже! — хто б його узнал?

Каким дивився він злим взглядом, Как сповнений був смертельним ядом Вражды…

В розмові з Тушиным на поверхню виходить і злість Марка, Гончаров говорить про «злий досаді «, «злий іронії «, «роздратування », «злобі «, «злісних витівках ». Є й «смертельний отрута »: «До нього тихо проникло отруйне свідомість, що Віра страждає справді немає від пристрасті щодо нього «(Ч. 5, гол. XVI).

Весьма «літературний «Демон Лермонтова у спільній формі передбачає всю «любовну ідеологію «Марка Волохова. Відповідаючи на запитання Тамари: «Послухай, ти мене погубиш, // Твоя слова — вогонь і бджолину отруту… // Скажи, навіщо мене ти любиш! «-Демон, як і Волохів, акцентує два моменту падіння у своєму відповіді. По-перше, «незнання «(у Волохова: «свобода », «закон природи »), по-друге, «нездешность «своєї пристрасті: «Навіщо, красуня? На жаль, // Прикро… Люблю тебе нетутешньою пристрастю, // Як полюбити не можеш ти … (розрядка нашаВ.М.).

В тієї самої статті В. Д. Спасович зазначив, що Демон — «істота, чинне голосом пристрасті… «(5). Це — принципово важливе спостереження, особливо у плані проведеного порівняння. На думку Марка, пристрасть виправдовує усе й все перемагає, він навіть вважає, що тепер, після події, «пристрасть зламає Віру «(год. 5, га. XVI).

Не лише Марк Волохів у чомусь принципово важливому подібний з лермонтовським Демоном. Така ж подібність, що цілком природно, можна знайти й між Тамарою і Вірою. Психологічні мотивування в поемі Лермонтова з багатьох причин не мають однозначності і окресленого малюнка. Тож у Тамарі лише конспективно заплановано те, що розгортається з усією силою і подробицею гончаровского психологічного аналізу, у Вере.

Отметим, по-перше, як головну риску, гордість обох героїнь. Спокусу були б відбутися, але гордість Тамари, отозвавшейся на гордий ж заклик Демона та її лукаву скаргу: «Мене добру і небес // Ти повернути міг би… Твоєї любові святим покровом // Одягнений, я постав там… «Тамара, має бути, відчула свою значущість. Вже за першу зустріч з Ангелом Демон свідчить саме про гордості Тамари: «На серце, повне гордині, Я наклав печатку мою… «.

Женская гордість давно цікавила Гончарова. Пригадаємо хоча б Ольгу Ильинскую, яка мріє самотужки повністю змінити життя Іллі Обломова, душу: «І весь цей диво зробить вона, така боязка, мовчазна, до цього часу хто б слухався, котра ще не початку жити! Вона винуватиця такого перетворення!.. Повернути людини до життя — скільки слави доктору… А врятувати морально погибающий розум, душу… Вона навіть здригалася від гордого, радісного трепету… «(4.2, гол. VI). Про Вірі Бабуся каже: «Не Бог вклав у тебе цю гордість «(4.3, гл. ХУШ). Про гордість Віри багато говорять у романі і герої, і автор цих. Говорить і саму себе, зближаючи з Ольгою Іллінській: «Я думала перемогти вас інший силою… Потім… я забрала собі у голову… що… Я говорила собі часто: зроблю, що він дорожити життям «(4.4, гл. ХТТ).

Именно через свою гордості Тамара слабка не може перестати слухати «духу лукавого », мимоволі звук його промов діє нее:

Душа рвала свої оковы, Но думку її возмутил Мечтой пророчою і странной.

Может бути, невипадково і сюжетно-композиционное збіг у двох аналізованих творах. Спочатку Тамара намагається справитися з «неотразимою мрією «сама, потім, коли розуміє, що таки гине, просить батька віддати себе у монастырь:

Я гину, сжалься треба мной!

Отдай в священну обитель Дочь безрозсудну твою, Там захистить мене Рятівник…

Итак, Тамара черпає сили у своєї боротьбі в «наречених ». Вона вирішила стати «нареченою Христової «. Образ Спасителя тут дуже важливий, оскільки він багаторазово буде й у «Обриві «. Але звернення до Спасителю — лише останнє зусилля у вже програної борьбе:

Но й у чернечій одежде, Как під узорною парчой, Все беззаконною мечтой В ній серце билося, як прежде.

Святым захоче молитися -.

А серце молиться ему…

Затем слід «падіння «Тамары.

Такова ж схема поведінки Віри в «Обриві «. Віра звертається до образу у каплиці вперше лише п’ятнадцятому главі частині роману. Інтенсивність духовно-религиозной життя наростає в неї з наближенням розв’язки у відносинах Марком. Чим ближче до до «падіння », тим більше можна бачити Віру перед чином Спасителя. Вона запитує Христа у тому, як вступити. Вона «в погляді Христа шукала сили, участі, опори, знову призову «(Ч. 4, гол. X). Але гординя Віри це не дає їй чистої, всеочисній молитви, результат боротьби практично відомий: «Райський не прочитав їхньому особі ні молитви, не бажання «(Ч. 4, гол. X). Саме як в Тамари: «Святим захоче молитися — // А серце молиться йому ». Кілька разів у романі Віра каже: «Мені важко молитися » .

Вера горда, сподівається за свої сили передусім, тому Гончаров підкреслює, що погляд Спасителя «як відомо, задумчиво-покойно, начебто байдуже роздивлявся її боротьбу, не допомагаючи їй, не тримаючи її «(Ч. 4, гол. X). Не відразу змирилася він і після «падіння ». І тому — хоча б результат: «Образ дивився її у задумливо, напіввідчиненими очима, а й начебто не бачив її, перста були складено в благословення, але з благословляли ее.

Она жадібно дивилася у ці очі, чекала якогось знаки — знаки був. Вона йшла, як убита, розпачливо ". (Ч. 5, гол. VI). Рятівник не рятує ні Тамару, ні Віру, оскільки вони за гордості своєю — вже дали місце у своїй душі демону брехні, котрі гріха. Коротка репліка Тамари в Х главі поеми («Залиш мене, про дух лукавий! ») показує, як коротка її боротьби з Демоном. Говорячи: «Мовчи, не вірю… » , — вона відразу звертається щодо нього: «Скажи, навіщо мене ти любиш! «Це питання остаточно губить її, оскільки видає в ній гординю і бажання слухати «духу лукавого », і навіть страсть.

Борьба Віри набагато свідоміше, наполегливіше. Вона як рівний суперник Болохову, але постійно почувається сильніше, завдяки «бабусиній моралі «, хіба що з неї не іронізував Марк. Як можна і Тамара, вона розпочинає працю з співчуття Волохоьу-демону, слухає їх у надії справді «повернути його за дорогу вже випробуваного добра і виваженої правди «(Ч. 5, гол. VI). Тим часом його «падіння «було вирішено, хоч і вигладить у романі як випадковість. Взагалі «падіння «відбулося фактом духовний, фактом зайвої самовпевненості. Гончаров перебирає самі, намічені Лермонтовим, мотиви: співчуття, гордині, жіночої пристрасті. Але, на відміну автора «Демона », докладно розробляє всю картину розвитку відносин: від бажання виправити іншого до виявлення можливості врятувати себе. У вашому романі «Обломов «мотив жіночої гордості розвивався інакше. Обломов цілком не має демонічним комплексом, а Ольга зосереджена скоріш сама у собі, вона нічим не жертвует.

Последнее у романі про Волохове повертає і до «Демону », і до асоціаціям з лермонтовською темою взагалі. Після діалогу з Тушиным Волохів почувається ніяково, страждає його гордість. Не жаль про Вірі, а почуття приниженій гордості, почуття ураженого самолюбства і … поразки. «Він сердився, що йде ніяково, неблаговидно… якогось мовби випроваджують, як ворога, притому слабкого… «(Ч. 5, гол. XVII). Зрозуміло, що Марк у своїй не змінився, залишилося тим самим «гордим царем познанья і свободи » , — лише потерпілим поразка. Думка і сімнадцятої глави останньої частини роману хіба що укладено в лермонтовских строках:

И прокляв Демон побежденный Мечты божевільні свои, И знов залишився тільки він, надменный, Один, як раніше, у вселенной Без упованья і кохання " .

Заканчивается глава виразним повідомленням у тому, що Волохів «має наміру проситися… в юнкера з переведенням на на Кавказ » .

Предпринятая у цій роботі перша спроба осмислити відносини Марка Волохова і Віри в світлі ідей лермонтовського «Демона », здається, далеко ще не вичерпує тему, а намічає лише основні шляхи розв’язання. Слід враховувати у своїй, що Гончаров чудово знав лермонтовскую поему, крім того — й усю «демонічну «традицію світової літератури взагалі. У 1859 р. Гончаров був цензором обраного для видання С. С. Дудышкиным зібрання творів Лермонтова. Як цензор Гончаров сприяв відновленню низки раніше исключаемых місць у поемі «Демон ». У його відкликання, зокрема, говорилося: «Що ж до до образів янголів, демонів, чернечій келії, які послужили, то, можливо, приводом тодішньої цензури до заборонам, то ми не кажучи вже про творах Мільтона, Клопштока та інших, варто згадати «Ангел і Пери », поему Баратинського, «Абадону », переклад Жуковського, «Ченця «Козлова, «Русалку і ченця «і з вірші Пушкіна, щоб переконатися, що з чистих уявлень, і образів поезії неспроможна статися ніякого спокуси. (Серед заборонених місць… є клятва Демона: «Присягаюся я першим днем творіння «тощо., тугий, крім блискучої версифікації, нешкідливого і ефектного набору слів, анічогісінько немає) «(6),.

Таким чином, Гончаров розрізняє і поділяє духовну і естетичну реальність образу Демона у Лермонтова, акцентуючи думка про певної відносної умовності і міфологізмі всього сюжету. Кілька змінюються її уявлення та акценти в романі «Обрив ». Пов’язано це, безсумнівно, про те, що у 60-ті роки відбувається помітний перелом у духовному житті письменника, дедалі більше серйозно й глибоко утверждающегося в православ'ї. Фактів біографічного порядку до 1869 р., котрі підтверджують це, ми маємо, але, на щастя, є достовірні дані, які стосуються останньому періоду життя Гончарова, багато покликані пояснити і у романі «Обрив ». Це — лист протоирея Пантелеймоновской церкви Василя Перетерского до М. Ф. Сперанському від 11 листопада 1912 р., у якому, в частковості, говориться: «Я служу у приході Пантелеймоновской церкви з 1869 року, постійно… У цьому прихід… понад 30 років жив та Іван Олександрович Гончаров… У храм Божий у неділю й святкові дні ходив, щорічно виконував християнський борг сповіді і святого причащання у своїй прихожанском храмі… Покійний Іване Олександровичу по крайнього заходу протягом останніх двадцять років життя був і помер істинно віруючим сином церкви православної «(7). Можна навести ще та інші дані про те, що змінилося — досить різко — як світогляд, а й особиста духовне життя писателя.

В романі «Обрив «Гончаров вже схильний сприймати поняття що стосуються до православної догматики, над умовно естетичному але їхні вигляді, а й у буквальному. Психологічний аналіз у тому романі дивує своєї близькістю до принципів аналізу людської психології в православ'ї. Поняття «гріха », «зла », «демонізму «і навіть «Святого Духа «(що хоча прямо не названий на тексті, але фактично є предметом думки автора) тощо. виявляється у «Обриві «реальністю як естетична, а й духовна. Звідси своєрідність розвитку ідеї, й релігійно значимих образів в романе.

Один із найяскравіших прикладів видимого присутності «демона «у романі, від описи якого втримався Гончаров в репліці Волохова в XIII главі останньої частини «Обриву »: «Це логічно! — сказав майже вголос, — аж раптом ніби біля нього піднявся з землі сморід і чад ». Взагалі, все репліки про логіку і логічності у романі вирізняються в «демонологічні «тона.

Указанный епізод закріплює у романі образ Марка як біса, соблазняющего Віру яблуком «пізнання «(Прудон) і майже буквально яке зазначає своє бісівство: «Легіон, пущений у череду «(Ч. 2, гл. ХУ). На відміну від Лермонтова, дав вільне та широке, литературно-условное зображення Демона у руслі світової традиції, Гончаров значно більше конкретний, показуючи, як «демонізм «проявляється у конкретних особистостях, причому робить це, постійно звіряючись із Евангелием. Згаданий Райським і «ухвалений «на себе у ідеологічної «грі «Волоховым «легіон «також має своїм джерелом Євангеліє: «Ісус запитав його: як тобі ім'я? Він зазначив: «легіон », оскільки багато бісів увійшло нього, і вони запитали Ісуса, ніж повелів їм у безодню. Тут на горі паслося велика отара синьої і біси просили Його, щоб дозволив їм ввійти у них. Він дозволив їм «(Лк., гол. 8, 30−32).

Если «демон «у романі один, то риси «демонізму «розсіяні у багатьох героїв «Обриву ». Прелюдією до «соблазнению «Віри Волоховым є адже спроба Райського нашептати Софії Беловодовой про «свободі «, необхідності «свою волю », «пристрастей » .

И схожий на біблійного змія, коли вселяє Софії: «Над вами цілком систематично витончене умертвіння свободи духу, свободи розуму, свободи серця… Пристрасть не спотворить вас, лише підніме високо. Ви черпнете пізнання добра і зла… «(Ч. 1, гол. XIV). «Демонічне «є і Вірі - напередодні її «падіння ». Гончаров акцентує, описуючи Верины «тонкі пальці, як пазурі хижої птахи «та незвичною для Віри «стриманий сміх «(Ч. 4, гол. VIII). Навпаки, Марфенька порівнюється у романі тільки з ангелами і херувимами.

На думку, Гончаров наважився зрозуміти й показати в психології Райського дію Святого Духа, хоча, як уже сказано, у романі Він названо своїм добрим ім'ям. Відразу слід зазначити, що Гончаров дає суто гуманістичну, якусь либерально-эстетическую трактування однієї з найважливіших догматів християнства: «Він, з биттям серця й трепетом чистих сліз, підслуховував серед багна й шуму пристрастей, підземну тиху роботу у своєму людську істоту, якогось таємничого духу, затихавшего іноді у трісці і димі нечистого вогню, але з помираючого і просыпавшегося знову, манливого його, спочатку тихо, потім голосніше і голосніше, до важкою і нескінченною роботі з себе, над свого власного статуєю, над ідеалом людини… Дух манив його з собою, в світлу, таємничу далеч… З таємним, захоплюючим подих жахом щастя бачив він, робота чистого генія не руйнується від пожежі пристрастей, лише зупиняється, і коли мине пожежа, йде вперед, повільно й туго, але не всі йде — і у людини, незалежно від художнього, таїться інше творчість … Чистий дух будив його, кликав знову на нескінченний працю, допомагаючи стати, підбадьорюючи, утішаючи, повертаючи йому віру в красу правди щастить і сила — піднятися, йти далі, вище… «(Ч. 4, гол. V).

Из всього сказаного можна зрозуміти, що у «Обриві «Гончаров піднімається до прямого містичного погляди в православному дусі. Звідси спроби від традиционно-литературных описів «демонізму «і насичення цих описів містичними чи полумистическими реалиями-символами, надзвичайна насиченість євангельськими ремінісценціями, ситуаціями і положениями.

" Обрив «в зазначеному сенсі своєрідним склепінням понять, граючих центральну роль християнську етику. Так чи інакше, з тою чи иною ступенем подробиці розробляє Гончаров (чи навіть називає у характерному контексті) такі поняття, як «покірливість, великодушність », «милосердя », «Промисел », «гордість », «спокута », «пристрасті «, «затьмарення розуму », «самовиправдання », «забуття », «відхилення від шляхів Господніх », «брехня », «любов », «борг », «рай », «покаяння », «сон », «мерзота запустіння », «смиренність », «покаянні сльози », «спадковий гріх », «сповідь », «скорботи », «обітницю «тощо. Чимало з подібних цих понять не названі прямо, але відтворені у романі у своїй змістовної сутності та у тих православного світобачення автора. У цьому вся сенсі останній роман Гончарова задуманий точнісінько як апологетическое християнське твір. Християнська ідея у ньому — головна і всеопределяющая.

В той час Гончаров — передусім митець, а чи не богослов. Тяжіючи до відносної суворості вживання слів і понять, до суворо правильному «выверению », начебто, побутових життєвих ситуацій високими і незмінними критеріями і принципами православної релігії, він свідомо чи мимоволі зайнятий творчим побудовою і свого, локального і самостійного, религиозно-художественного «міфу ». Звідси багатомірність створюваних образів. Наприклад, Марк Волохів — як «демон ». Воно й реальний носій позитивних ідей, «котрі розвінчують людини у лише тваринний організм «(8), і «помилковий апостол «(у цьому він дуже подібний з Райським), провідний свою «проповідь ». Образ лермонтовського «демона », в такий спосіб, формує у романі лише деякі з духовної складової Марка Волохова.

Наконец, мушу згадати і тому, що у «Обриві «бачимо не першу вже спробу Гончарова написати свого «обытовленного », який проявляється в конкретну людину «Демона ». Першою такою спробою був Петро Адуев, в якому втілено був «Демон «не Лермонтова, а Пушкіна. По вірному зауваженню В. Д. Спасовича, пушкінський демон — «хладный насмішник «(9). Згадки в «Звичайної історії «пушкінського вірші «Демон «(Олександр пише свого друга дядька: » … Дядечко… слухає, піднявши брови, й дивиться предивно, чи розрегочеться якось по-своєму, таким сміхом, який леденить в мене кров… Я іноді у ньому начебто пушкінського демона… ») покликане виявити головну проблематику образу Петра Адуева, це «охолодження «і «глузування «над високими ідеальними поривами. Інший спокусник посланий Іллі Обломова від імені його друга Андрія Штольца. Хоча Штольц і володіє усіма чотирма головними християнськими чеснотами («мужність, розсудливість. цнотливість і справді «(10), що відбито почасти й у його імені (Андрій — грецькою «мужній), він таки у ставленні до Іллі Обломова є його «за демона », його «бесом-искусителем », причому бісом мефистофелевского плану. Роль Гретхен, своєрідно интерпретированную, грає у «Обломові «Ольга Іллінська. Як це і Мефістофель, Штольц веде Іллю Обломова «на », «в вище товариство », в «петербурзьку життя », зрештою «дарує «йому тимчасово Ольгу, готуючи потім остаточне «падіння «героя, після що йому не встать.

В «Обриві «Марк Волохів асоціюється вже з лермонтовським Демоном. По визначенню тієї самої В. Д. Спасовича, Демон у Лермонтова — це «істота, чинне голосом пристрасть і жорстоке «(11).

Иной сюжет зажадав й іншого «демона », який тим щонайменше постійно є у романах Гончарова і «опонує «герою-идеалисту. Не ставить це під усталене уявлення про «рівноправність голосів «у його діалогах, які ведуть головними героями гончаровських романів (Олександр — і Петро Адуевы. Обломов і Штольц, Райський і Волохів)? Звісно, звертаючись до лермонтовскому образу, Гончаров вірна лише загальної схемою цього, вносячи до нього суттєві корективи, певні передусім іншою природою образу: якщо Лермонтов створює цілком умовний, фантастичний, «літературний «образ «Демона «власної персоною, то Гончаров показує, як демон чи діє у людині. Деякі поправки видані і у спільній схемою. Так, Гончаров не вірить, очевидно, бажанню лермонтовського Демона повернутися до ангельське стан, не вірить, що тільки коротке час: ». .. знову постигнул він святиню Любові, добра та краси! «» Демон «у його романі прямо оголошує своєї коханої, що ними відбувається боротьба двох воль і двох сил. Питання: чия воля сильнее.

Список литературы

1. Ейхенбаум Б. Лермонтов. Досвід літературною-літературній-історико-літературної оцінки. Л., 1924, с. 93.

2. Спасович В. Д. Байронізм в Пушкіна і Лермонтова // Вісник Європи, 1888, № 4, з. 534. Далі все посилання статтю дано лише із зазначенням прізвища автори і страницы.

3. Лермонтовская енциклопедія. М., 1981, з. 133.

4. Гончаров І.А. Повне Зібр. тв.: У 8-місячного томах. Т. 8. М., 1955, з. 94.

5. Спасович В. Д., з. 530.

6 — Цит. по кн.: Матеріали ювілейної Гончаровської конференції. Ульяновск, 1963, с. 243.

7. Ульяновська щоправда, 1991, №№ 193−194 (27 вересня), з. 8.

8. Докладно див.: Мельник В.І. И. А-Гончаров у полеміці з етикою позитивізму (до постановки питання) // Російська література, 1990, № 1,с.34−45.

9. Спасович В. Д., з. 530.

10. Констанстин Скурат. Учитель «розумного продукування «// Православна розмова, 1996, № 1, з. 8.

11. Спасович В. Д., з. 530.