Русская ідея: рубежі оборони

Русская ідея: рубежі обороны

В нове тисячоліття наш народ ввійшов у стані смути. Триває вже ціле століття. Лише короткий час, у результаті прямий загрози із Заходу, і потім великий війни у середини століття народ з'єднався до однієї сім'ю. Та цього довелося розжареним залізом випалити інакомислення — інстинкт змусив цього піти. Нам лестять, коли називають той час «казарменим соціалізмом ». То справді був «соціалізм окопний » ! Проте коли тебе стріляють із всіх калібрів, окоп — найкраще місце. Навколо що ж тоді й з'єдналися з нашого земного життя? У цьому, навколо чого об'єдналися, певне, і було головна ідея народу — і є російська ідея.

Почему ж лише перед загрози знищення з’явилася нас гостра потреба сполуки? Така гостра, що конкретно ухвалили і жертву колективізації, і перевантаження небаченої індустріалізації, і навіть кров ГУЛАГу. Гадаю, тут — одна з наших важливих властивостей, частина нашої ідеї. Це — потреба мислити, бути духовним мандрівником і землепроходцем. Ми постійно заперечуємо свій стан, приймаємо, хоча в думках, стан «іншого ». Для такого переміщення ми завжди мали простір. «Росія — избяной обоз ». Селяни втікали від зміни влади в козаки, а козаки ставали державниками і йшли освоювати Сибір і Америку. І хто б ставав «людиною маси » .

Мы відмовляємося від прийняття цього лише крайній початок і тільки короткий історичний мить. Навіть коли довелося російським зібратися в тоталітарна суспільство, це був тоталітаризм військового загону, а чи не табірного барака. Пройшла смертельна загроза — і ми знову мандрівники. Зрозуміло, як дорого коштує всім нам ця розкіш — ніщо не губить наше добробут, як загальне інакомислення, ця наша свобода. Подивишся, як зручно живе середній європеєць і він по-курячому мислить, — і часом виникає спокуса: поміняти, чи що, і мука безупинної думки і вагань ситий комфорт.

Сохраним ми цю головну російську волю? Гарантії немає. Надто вже більша потуга нас підточують і спокушають — і потреба, і телебачення, і підручники Сороса. Гарантії немає, але надія є. Поки що людина тримається — Пушкін допомагає і потреба не лише отупляє, а й просвіщає. Та й Церква православна підставила плече. Але така вже вона — виростила на землі культуру, що зробила російського людини соборної особистістю, а чи не індивідом, не механічним атомом людства. Самій Церкви, видно, тяжко з такою людиною, але — спасибі їй — не знижує духовного вимоги, не вкорочує людини.

Вот мені перша іпостась російської ідеї: людина — особистість. Піднявшись до соборності, усвідомивши відповідальність, обмеживши свободу любов’ю, створює народ. Отже, вона стане людської пилюкою й до того ж час не зліпиться в фашистську масу індивідів, одягнених у однакові сорочки («одна сорочка — одне тіло »).

Мы не помічаємо найбільші цінності, що вони звично нас оточують. Не помічаємо ж ми, яке це щастя — дихати повітрям. Також жили ми серед нашим людям і помічали цього їхні чудесного властивості - кожен із новачків був особистість. Він увесь час про щось думав і щось переживав. Подивімося особи людей метро. Не боючись оточуючих, люди довірливо йдуть у себе, і особі свого відбиваються внутрішні переживання. Один гірко насупився, інший чогось усміхнувся. У метро Нью-Йорка обличчя нагадують поліцейських — все однакові, все чемні й все насторожі. Вони начебто охороняють хазяїна.

Во час перебудови багатьом із нас, особливо з молоді, влаштували поїздки в західний бік. Організували вміло. Соціологи знають, що з виїзді зарубіжних країн виникає ефект «медового місяці «- все здається прекрасним, очей не помічає нічого поганого. Триває це недовго, полуда спадає, і поза достатком сосисок, вітрин і автомобілів починаєш бачити реальне життя, і тебе охоплює невідома в Росії туга. Відчуття виснажливій суєти, яка безглузда й те ж час необхідна. Це — конкуренція, «війна всіх проти всіх » .

Я в 1989;1990 рр. був у Іспанії, працював у університеті. Тоді тема Росії був у моді, і в мене якось взяли велике інтерв'ю у випадку часопису. Насамкінець запитали, б хотів я залишитися жити у Іспанії. Я люблю Іспанію, але зізнався: немає, б хотів. Як то чому? Я подумав і Чорний відповів простіше, щоб було зрозуміло: «Якість життя тут низька ». Ще більше і навіть зацікавилися. Як пояснити, не ображаючи господарів? Кажу: «Я звик, щоб дитина надворі називав мене дядько, а чи не пан ». Не повірили: яка, мовляв, різниця?! Довелося сказати річ собі наочнішу: «Виходжу з дому, а закутку близько під'їзду надворі старий ночує, взимку. І якість моєму житті від рівня цього низька ». Мені кажуть: «Гаразд, залишимо це. Не це пояснити читачеві «.

Сейчас що й сам бачу, що нічого їй не пояснив — адже і в мого вдома тепер стоїть жебрак старий. Тоді я б такого бути не припускав. Зараз видно, що затягують ж яму, але з затягли ще. Я відчуваю, що з вигляді жебрака стариганя, у московському метро люди стискається серце. Одні подадуть йому милостиню, інші відведуть очі, треті придумають якесь зле виправдання — але не всі ввійдуть з цим дідом в душевний контакт, все відчувають, і що якість їхнього життя низька. Літніх людей, ночующих надворі Риму чи Чикаго, ось тільки ніхто не помічає, як звичну частина пейзажу. Доля знедолених, якщо де вони бунтують, неможливо стосується життя благополучних. Тому таке обурення викликали у Парижі підлітки, які облили сплячого жебрака бензином і підпалили — вони змусили суспільство вголос сказати речі, яких хто б повинен помічати.

" Архітектори перебудови ", створюючи «міф Заходу », занурювали нашим людям в іноземну життя лише тимчасово медового місяці, на один-два тижні. І багато хто у він повірили — згадайте, яку нісенітниця писали у роки про Росію майже всі газет і журналів. Тепер чимало людей сьорбнули Заходу вже по-справжньому і починають тверезіти. Як на початку століття. І починає розуміти те, що приховували і приховують від нас перебудівники і реформатори: головний зміст їхні справи — щоб перестала наша земля і наш культура з дитинства ростити людину, як особистість. І тоді усунуто буде з людства російська ідея, до котрої я так тягнуться люди, поки їх оболванят.

Угрозы з цією ідеї, повторюю, сьогодні дуже великі. Провалилася перебудова — спроба засобами «культури «розділити нас, відмовитися ідеї братства, перетворити народ в «громадянське суспільство ». Горбачов і Яковлєв — це не Лютер і Кальвін, їх убога і вульгарна реформація провалилася. До праці взялися громили — зламати наш стрижень голодом, потрясіннями, звичним виглядом страждань і крові. Одночасно підточують й ті непомітні речі, які бережуть та передають дітям сенси нашої сутності - школу, літературу, пісні. Зберегти все це, коли руйнівники оволоділи силою держави, дуже непросто. У такі моменти висвічується друга іпостась російської ідеї, охоронна перша, головною.

Д.И. Менделєєв так сказав про цю службової, але вічної завданню Росії: «Вціліти і продовжити свій незалежний зростання ». Він зазначив це саме на той час, як у Росію втручався іноземний капітал, який опанував банками і перетравлював промисловість. Що й казати отже «вціліти »? Гадаю, це отже зберегти мінімум землі і той мінімальну ступінь закритості нашої культури, щоб цьому «острові «відтворювалася саме Росія. Земля і культуру ми тісно пов’язані, уже ми створені нашим простором. У відриві від Землі російські довго свій тип не зберігають, це виявили всю хвилі еміграції. Розчиняє нас саме відкритість, уселюдяність — не станемо ми євреями, ні циганами, ні англійцями. В усіх них непрозора захисна шкаралупа. Сьогодні для нас важлива зрозуміти, де той кордон, протягом якого відступати не можна, на яких розпочнеться швидкоплинність зміни типу нашої музичної культури.

Менделеев перекладав високу мета мовою звичайних земних справ, характеризував в промисловості й торгівлі. Він розумів, що у ХХІ столітті час стиснулося, і небезпека «не вціліти «може виникнути нас дуже швидко. Монгольське ярмо можна було терпіти три століття, потроху накопичуючи сили, а сьогодні стоїть втратити контроль над своєї промисловістю разом поколінь — і ми на гачку, від якого не зірвешся. Звісно, багато це — пасивне опір розкрадання Росії наростає.

Вопрос сьогодні у цьому, коли «перетнуться «які протидіють процеси. Чи встигнуть російські в своєму осмисленні життя набути політичну волю доти, як продажні тимчасові правителі доведуть руйнація нашого народного господарства до критичної позначки. Адже до цього часу було невідомо ланцюгів економічного рабства. Бувало, жили надголодь, але землі - але це зовсім інша. Поки в Росії залишився кістяк народного господарства — земля і надра, шляхи і енергетика — все виправимо, якщо люди зберуться з і почнуть говорити друг з одним простою і зрозумілою мовою. Зараз нам голову забили будь-якої нісенітницею, яку не видно суть. Демократія! Ринок! Конкурентоспроможність! Глобалізація! Щойно люди здеруть геть із усю цю липку павутиння, вони відразу зрозуміють, чому в холодної країні не можна приватизувати землі і Газпром, чому відривати міські тепломережі від заводський котельної. Якщо ж все зрозуміють, то будь-що не допустять — ніякі борові і нємцов в парламенти не потраплять. Але якщо спізнимося…

С культурою справа складніше — втрату господарства кожен відчуває у своїй шкурі і дуже швидко. Але ми можемо переглянути іншу небезпека — таємне викорінення російської школи. Вона нас тримала як народ, не давала розділятися на індивідів і класи. Адже міське життя ізолює людини, лишає її общинного духу сільського життя і праці. Які ж до цього часу, й у образі промислового міського суспільства, залишалися російським народом? Багато чого означав, звісно, тип трудових колективів наших фабрик і заводів — «громада в промисловості «. Але саме він ставилося культурою, а вона вкладалася в розум і душі сім'єю та.

Сегодня з однаковим ретельністю руйнують умови збереження і розвитку російської ідеї - господарство як матеріальну базу життю народу і школу як постійно діючу матрицю, де народ відтворюється у кожному нове покоління.

От чутливості, потужні мізки і волі «тих, хто любить Росію », залежить, утримаємо ми обидві ці фронту, поки знову збереться з і силами народ. Повинні утримати, навіть якщо якісь окремі боку російської ідеї ми розуміємо по-різному. Можливо, ми взагалі їх у словах ніколи й не висловимо. Одне ясно: ця ідея жива, поки що живий її носій — російський народ.

Но головна складова тому, що селянське господарство може бути ринковим — й те водночас некапиталистическим. Цього було знати Маркс, оскільки у Англії не було селян. Виробництво продукту ринку — ознака необхідний, але з достатній. Це докладно пояснює А. У. Чаянов, і давайте зробимо зусилля і уникнемо хоча в його висновки:

" Економічна теорія сучасного капіталістичного суспільства є складну систему нерозривно пов’язаних між собою категорій (ціна, капітал, заробітна плата, відсоток із капіталу, земельна рента), які взаємно детерм инируются і перебувають у функціональної залежності друг від друга. І тому якщо якесь ланка з цього системи випадає, то руйнується всю будівлю, оскільки у відсутність хоча б однієї з цих економічних категорій всі інші втрачають властивий їм зміст і утримання і не піддаються більш навіть кількісному визначенню…

Такая ж катастрофа очікує звичайну теоретичну систему, коли з неї випадає якась інша категорія, приміром, категорія зарплати. І якщо з усіх можливих народногосподарських систем, яким цей категорія чужа, ми зробимо об'єктом аналізу ту, у якій в усій повноті представлені мінові стосунки держави й кредит, отже, категорії ціни, і капіталу, наприклад систему селянських і ремісничих сімейних господарств, пов’язаних меновыми і грошовими відносинами, то навіть у разі ми легко зможемо переконатися, що структура такого господарства лежить поза межами звичної системи політекономічних понять, притаманних капіталістичного суспільства " .

Когда читаєш Чаянова, то здається, що він був у розпачі: розмовляв ясно, дані мав надійні, вважався видатним экономистом-аграрником. Але головні речі, що він говорив, просто більше не помічалося, вони йшли хіба що паралельно прийнятої «теоретичної системі «, що насправді «терпіла катастрофу «1. Так, селянин входить у ринок, якщо всередині його виробничої осередки немає категорії зарплати, те й сенс ринку зовсім інший, ніж за капіталізму. Почитаємо Старий заповіт — там мінові відносини теж представлені у повною мірою, але ні ж у ньому книжки «Розвиток капіталізму в Іудеї «.

Чем доводить Ленін виникнення з селян двох антагоністичних класів — буржуазії і пролетаріату? На погляд, докази немає, бо навіть і не запроваджені визначення. Образ класів виник як б саме по собі, із міркувань. Мимохіть Ленін помічає, що «дослідники визнають пролетаріатом не лише безкінних, а й однолошадных селян ». Чи мало чого визнають «дослідники », у кожному століття дало свої пияшевы. До того ж «дослідники «явно використовували термін «пролетар «як метафору2.

Как доказ Ленін наводить дані про те, що безкінні і однолошадные селяни поруч із веденням свого господарства наймитують, а оренду наймитів — це «перетворення на товар робочої сили в, продаваної неспроможні м селянством ». Висновок, на погляд, непереконливий — не всякий оренду є перетворення робочої сили товар. Невже вартість робочої сили в Балди була, за Марксом, три щиглика прямо? У батраки (феты) наймалися вільні греки ще древніх Афінах, про ні x досить писав «Политті «Аристотель. Чи Афіни капіталістичним суспільством?

Кроме цього у чималої мері суперечачи своєму висновку, Ленін показує, що велика частка найманої праці оплачувалася через «натуральний обмін «- відпрацьовуваннями. Бідняк чи середняк відпрацьовував борг, позичку насіння ріпаку і інвентарю, оренду із емли у поміщика чи кулака — працював його землі зі своїми конем. Це — не капіталізм, як і визнає Ленін. Але відпрацювання замість грошового розрахунку переважали в російських губерніях! Отже, ще до «цілковитій залежності від грошей «і сповненого «перетворення робочої сили товар » .

Ленин старанно видаляє із міркувань чинник культури, лірику. Але перетворення робочої сили товар, тобто знеособлену мінову вартість, — величезне зміна саме у культурі, в антропології, у виставі про людину. Це чудово це випливає з наведеного Леніним розповіді про те, як експлуатують наймитів німці-колоністи — «від того по виснаженому виду таким легким шляхом дізнатися працювали у немцев-колонистов «- таких навіть наймали в батраки, настільки вони були знесилені (з. 241). У російських селян за переписах записували наймитів як членів сім'ї, що внесло чимало плутанини (гадаю, й у бюджети дворів, які використовував Ленін). З того що, на думку селян, всі, хто харчується з одного казана, — члени сім'ї. Член сім'ї - не товар, а щось иное3.

Ленин надає дуже велике значення майновому розшарування селянства як показнику його поділу на пролетаріат і буржуазію. Дані, яким він користується (бюджети дворів по губерніях), великого расс лоения не показують. «Буржуазія «- це селяни, які ведуть велике господарство і мають великі двори (загалом 16 душ, їх 3,2 працівника). Якщо ж розділити майно на свою душу, розрив негаразд великий — навіть у числі коней. У однолошадных — 0,2 ло шади на членів сім'ї, біля самісіньких багатих — 0,3. У моєму особистому споживанні розрив ще менша.

Посудите самі: у найбідніших селян (безкінних) Витрати особисте споживання (без їжі) становили 4,3 рубля на рік на свою душу; біля самісіньких багатих (п'ять коней і більше) — 5,2 рубля. Розрив помітний, але чи вже він великий? Гадаю, дані Леніна занижують розрив, але будемо вже виходити із тих даних, у яких він засновує свій висновок.

Особое значення Ленін надає харчуванню як показнику життєвий рівень, тут «найбільш різке відмінність бюджетів господаря і робочого «(з. 143). Справді, буржуазія і пролетаріат різняться як класи як зношений ием власності, а й культурою — способом життя. І тут тип харчування є одна з головних ознак.

Таково було б вона у селянства, либонь для виділення курсивом слова «господар «і «робочий «- вказувати на класове відмінність? У безкінних Витрати їжу 15 крб. на членів сім'ї, у «пятилошадных «- 28 крб. Здається, розрив великий, зв про подальші дані пояснюють розрив. Практично всі безкінні сім'ї, за даними Леніна, загалом виділяють 1 батрака (то чоловік, то поденно дружина, то діти). Батрак харчується в хазяїна. За даними для Орловської губернії, вартість їжі для батрака обхід ится хазяїну загалом 40,5 крб. в рік (наведено докладний раціон). Ці кошти треба додати до безкінною сім'ї. Якщо, одержимо, що з «пролетаря «на члена сім'ї витрачається їжу 25,4 крб., а й у «буржуя «28 крб. Варто було б Витрати батрака вилучити з бюджету хазяїна, коли він при перепису записав батрака членом своєї сім'ї, тоді розрив ще більше знизиться — але цього робити думати, немає точних даних. Але головне, повторюю, тип харчування, а чи не величина миски. Так, багатий селянин їв більше сала, ніж бідняк, а загальної мисці тримав на своєму столі було м’яса. Але він їв сало, а чи не устриць, пив самогон, а чи не шампанське.

Из даних, наведених Леніним (якщо не «двір », а Витрати душу), розшарування селян на класи за цією ознакою немає. Та й Толстой зазначив: «У цьому дворі, у мені у першому показали хліб з лободою, на задвірках молотила своя молотарка на чотирьох своїх конях… а хліб з лободою їла уся сім'я о 12-й душ… «Борошно дорога, цих пострелят хіба наготуєшся! Їдять котрі мають лободою, ми що за добродії такі! » .

Те, кого Ленін назвав «буржуазією «(5 коней на двір), насправді виглядали трудову селянську сім'ю: у середньому такій сім'ї було 3,2 своїх працівника — і нанималось 1,2 батрака1. Леніна, певне, мучало невідповідність його виведення життєвої реальності, і він зробив важливе застереження: «Говорячи вище, що селянська буржуазія є пан сучасної села, ми абстрагували затримуючі розкладання чинники: кабалу, лихварство, відпрацювання тощо. У дійсності справжніми панами сучасної села є найчастіше представники селянської буржуазії, а сільські лихварі і сусідні землевласники «(з. 179).

Такую обмовку ніяк прийняти не можна. Що це таке: «насправді «носій капіталізму — лихвар, тобто «мироед », пожирач громади, однак коли ми робимо «абстракцію «і називаємо буржуазією великі селянські сім'ї, зміцнюють громаду. І це — непросто методологічна натяжка. Пізніше, вже без Леніна, було зроблено підміна понять у політичному практиці. Чаянов пояснював, що кулак (мироед) — це перекупник чи лихвар, його дохід нетрудовий, і не можна до куркулям від носити селян з величини доходу. Але під час колективізації Наркомзем прийняв стару ленінську класифікацію: 5 коней — буржуазія, кулак. Наслідки відомі.

В цілому, можна сказати, що наприкінці століття, коли писалася книга, розшарування селянства по майновому рівню та за способом життя не призвело до його поділу на два класу — пролетаріат і буржуазію. Самі селяни ділили себе «свідомих «- роботящих, непитущих, політично активних — і «хуліганів ». Різницю з-поміж них вони пояснювали як відмінність селян на залатаної одязі від селян на дірявій одязі.

Крестьянство залишилося, як «клас, у собі «. І раптом він виступив як «клас собі «у революції 1905;1907 років. У її впала вся концепція «сільській буржуазії і сільського пролетаріату ». Акти вность у революції виявили середняки і багаті селяни, батраки («пролетаріат ») були пасивні. Центром організації революційних виступів була громада — сільський чи волосної сход. Рівень організації, висока дисципліна і, можна сказати, «культура «революції вразили всіх наших політиків і налякали уряд вулицю значно більше, ніж эксцессы2.

В ході революції мало було конфліктів між бідняками і багатими селянами. Ті, кого Ленін називав «сільській буржуазією », були організаторами великий «петиционной кампанії «- в Селянський Спілка промисловців і у Державну Думу. Вивчено близько 1500 таких петицією, й у 100 відсотків із них — вимога скасування приватної власності на грішну землю. Після цього питання тому, чи є багаті селяни буржуазією і став чи общинне селянство оплотом капіталізму, можна було закритим.

О характері російської революции

И в останній момент написання «Розвитку капіталізму у Росії «, і навіть у період після революції 1905;1907 років Ленін дотримувався евроцентристскому тези про неминучості проходження Росії через панування капіталістичної формації. Звідси випливало, як і назріваюча російська революція, сенс якого бачився в розчищення майданчики для прогресивної формації, мусить бути революцією буржуазной1.

В статті «Аграрний питання створення та сили революції «(1907) Ленін: «Усі с.-д. переконані у цьому, що наш революція за змістом того що відбувається суспільно-економічного перевороту буржуазна. Це означає, що переворот відбувається грунті капіталістичних відносин виробництва, І що результатом перевороту неминуче стане розвиток саме цих відносин виробництва «(т. 15, з. 204).

В передмові до другого видання «Розвитку капіталізму у Росії «(1908) Ленін дає дві альтернативи буржуазної революції: «На даній економічній основі російської революції об'єктивно можливі дві основні лини і його розвитку та результату:

Либо старе поміщицьке господарство… зберігається, перетворюючись повільно в доти чисто капіталістичне, «юнкерське «господарство… Весь аграрний лад держави стає капіталістичним, надовго зберігаючи риси кріпосницькі… Або старе поміщицьке господарство ламає революція… Весь аграрний лад стає капіталістичним, бо розкладання селянства йде то швидше, ніж повніше знищені сліди кріпацтва » .

Таким чином, головним протиріччям, породившим російську революцію, вважається опір традиційних укладів (громада, кріпацтво — загалом, «азіатчина ») прогресивному капіталізму. Результатом Революції будь-якому цьому разі буде «суто капіталістичне «господарство. Трудящі зацікавлені лише тому, щоб справа зрушила швидше, щоб революція пішла по радикальному шляху, шляхом перетворення селян на фермерів та робочих («американський шлях »).

Сбылись ці передбачення, і виправданими є були побажання? Ні, передбачення не справдилися. Революція відбулася, а капіталістичного господарства як панівного укладу не склалося в жодному з його течій. Теза у тому, що була буржуазної, не підтвердився практикою. Сьогодні більше переконливою слід вважати теоретичну концепцію, що представляє російську революцію як початок Першої світової селянських війн, викликаних саме опором селянського традиційного общ ества проти руйнівної впливу капіталізму (проти «розселянювання »). У колиски капіталізму, Західної Європи, ці «антибуржуазні «революції зазнали поразки, але в периферії - перемогли чи надали значний вплив перебіг історії. Це Революції Росії, Китаї, Мексиці, Індонезії, В'єтнамі і Алжирі.

Сама громада в революцію перетворилася на організатора опору і. «Земля і волю! «- це гасло несподівано став прапором російської селянської громади. Це стало несподіванкою й у поміщиків, й у царського уряду, і навіть марксистів.

Если так, то даний Леніним в «Розвитку капіталізму у Росії «діагноз і лікувати головного протиріччя, і головною рушійною сили, і альтернативних фіналів революції було помилковим. Він робить у книзі найважливіший висновок: «Стрій економічних взаємин у «загальні нной «селі зовсім на представляє з себе особливого укладу, а звичайний дрібнобуржуазний уклад… Російське общинне селянство — не антагоніст капіталізму, а, навпаки, найглибша та міцна основа його «(з. 165).

В рамках марксизму дати тоді інший діагноз важко було. Погляди ж народників ще був у великою мірою інтуїтивними і могли конкурувати з марксизмом, який спирався на колосальний досвід Заходу.

Сам ж Маркс представляв російську революцію не по-марксистськи. Він тільки вважав її буржуазної, а й завдання її бачив саме на тому, аби врятувати селянську громаду. Він: «Щоб врятувати російську громаду, потрібна російська революція. Втім, російське уряд робить б усе, щоб підготувати маси до такої катастрофи. Якщо революція відбудеться революції у належне час, якщо вона зосередить всі свої сили, щоб забезпечити вільний розвиток сільській громади, остання невдовзі стане елементом відродження російського нашого суспільства та елементом переваги над країнами, які перебувають під ярмом капіталістичного ладу ». Ця головна теза неможливо в’яжеться із головними твердженнями і пафосом книжки Леніна.

В подальшому навіть послідовники Маркса, найбільше просякнуті евроцентризмом, визнавали своєрідність революції 1905;1907 років, її незвідність до формули «буржуазної революції «. Навіть До. Каутский пише (у російському виданні 1926 р.): «Російська революція, і наше завдання ній розглядається не як буржуазна революція у звичному значенні, не як соціалістична революція, але, як цілком особливий процес, що відбувається межах буржуазного і соціалістичного товариств, служачи ліквідації першого, забезпечуючи умови для другого і пропонуючи потужний поштовх до загального розвитку центрів капіталістичної цивілізації «.

Итак, результат російської революції, на думку Каутского, — ліквідація капіталістичного ладу у Росії й потужне стимул задля зміцнення капіталізму у країнах. Не в стані відмовитися від виправдання своїх поглядів на селянство, Каутский висловлює свій висновок в звичайну для істмату термінологію (революція не буржуазна і соціалістична, але на «кордоні «цих двох товариств). Сьогодні ми зобов’язані заганяти думку до рамок негідних для даного випадку понять.

Открытость Леніна і догматизм ленинистов

Уже під час революції 1905;1907 років (після селянських заворушень 1902 року) починає змінюватися уявлення Леніна про селянстві та її ставлення до капіталізму. Він рве із установкою західної соціал-демократії - уникати поступок селянам навіть як включення аграрного питання на партійні програми. На IV (об'єднавчому) з'їзді РСДРП він пропонує прийняти вимога про «націоналізації всієї землі «- селянський гасло революції 1905 року. Це була настільки несумісне із прийнятими догмами, що проти Леніна виступили як меншовики, а й майже всі більшовики. Луначарський навіть дорікнув Плеханова за стару куцу програму, яку та нібито протягнув «зі страху перед селянської революцією, через побоювання, щоб їх торжество не призвело до у себе і торжество народників над марксистами » .

Сам Плеханов на IV з'їзді вірно зрозумів поворот Леніна: «Ленін дивиться на націоналізацію [землі] очима социалиста-революционера. Він починає навіть засвоювати їх термінологію — так, наприклад, він поширюється про горезвісному народному творчості. Приємно зустріти старих знайомих, але неприємно бачити, що соціал-демократи беруть народницьку думку » .

Поддержка Леніним селянського погляду земельне питання означала серйозний розрив із західним марксизмом. Т. Шанін пише: «У європейському марксистському русі був закоріненим страх перед поступкою селянським власницьким тенденціям і віра у те, що зрівняльний розподіл землі економічно регресивно і тому політично неприйнятно. У 1918 року Роза Люксембург назвала зрівняльний розподіл в 1917 року як що дає «новий потужний шар ворогів народу селі «.

В 1907 року Ленін був у проекті розмови з аграрному питання у II Державній думі прямо заявив про підтримку «селянської маси «у її боротьбі землі і про союзі робітничого класу і селянства. Союзу ні з сільським пролетаріатом, а саме з селянством. Який разючі контрасти з книжкою «Розвиток капіталізму у Росії «! У цьому уже навіть натяку немає на прогресивність великих землеволодінь і безкультур’я «здичавілого хлібороба ». Тут сказано щось протилежне: «Кричущу неправду кажуть про селян, зводять наклепи на селян ті, хто хоче змусити Росію та Європу думати, ніби наші селяни борються проти культури. Неправда! «.

В 1908 року Ленін пише статтю, саму назву якої наповнений великим прихованим змістом: «Лев Толстой як дзеркало російської революції «. Вже тут — цілком нова трактування російської революції, перегляд однієї з головних положень книжок і «Розвиток капіталізму у Росії «. Бо зрозуміло, що ні міг стати Толстой дзеркалом буржуазної революції.

В цій статті Ленін дуже обережно висуває кардинально нову для марксизму ідею революціях, двигуном якого є не усунення перешкод панування «прогресивних «виробничих відносин (капіталізму), а именн про запобігання цього панування — прагнення не піти капіталістичному шляхів розвитку. Це — нове розуміння суті, російської революції, яке потім були розвинене в ідейних засадах революцій інших селянських країн.

Что відбиває Толстой як «дзеркало російської революції «? Тепер, відповідно до погляду Леніна 1908 року, «протест проти наближення капіталізму, розорення та збезземелення мас, що був бути породжена патріархальної російської селом ». Не буржуазна революція, а протест проти капіталізму!

При цьому Ленін вона каже тут про принижених і ображених, про роздавлених колісницею капіталізму, про «одичалом земледельце «- він говорить про селянстві в цілому: «Толстой великий, як виразник тих ідей тих настроїв, які склалися в мільйонів російського селянства вчасно наступу буржуазної революції» у Росії. Толстой оригінальний, бо сукупність його поглядів, узятих як єдине ціле, висловлює саме особливості нашої революції, як селянської буржуазної революції «.

Чтобы не розпочинати конфлікт за системою поглядів російського марксизму, яку сам він зміцнював у своїй праці 1899 року, Ленін свідчить лише про «особливості «нашої революції, але виділяє слово «крестьянс кая ». Насправді йшлося не про особливості, йдеться про поєднанні у часі двох по-різному, а головних питаннях і протилежно спрямованих революціях — буржуазної і селянської, глибоко антибуржуазної. Можна навіть сказати, що селянська революція більш антибуржуазна, ніж пролетарська, бо селянство і капіталізм несумісні, а капітал та працю пролетаря — лише конкуренти над ринком.

Ленин, після уроку революції 1905;1907 років, тепер інакше бачить сподівання селянства: не позбутися остогидлого наділу, не перетворитися на робочого, а «розчистити землю, створити цього разу місце полицейски-классового держави гуртожиток вільних і рівноправних дрібних селян, — це червоною ниткою проходить через кожен історичний крок селян на нашої революції «. Власне, вже у 1908 року Ленін цурається головні тези своєї книжки 1899 року й визнає, що народники вірно визначили кінцевий ідеал, цивілізаційне устремління 85 відсотків населення Росії, отже, і прийдешньої російської революції (вірніше, головною галузі революції).

Это нове розуміння й зробило Леніна вождем революції. Другий, крім Леніна, великий російський політик, що його ж глибоко зрозумів урок першої революції - Столипін віддав всі сили справі розколу й «умиротворення «селянства, й зазнав крах.

Столь ж обережно, але істотно розвиває Ленін думка про антибуржуазному характері селянської революції. У 1910 року він пише у зв’язку з смертю Л. М. Толстого: «Його непохитне заперечення приватної п оземельной власності передає психологію селянської маси… Його непрестанное викриття капіталізму передає увесь жах патріархального селянства, яким став насуватися новий, невидимий, незрозумілий ворог, що йде десь із міста, чи звідкись з-за кордону, руйнуючий все «підвалини «сільського побуту, що має з собою небачене руйнування, злидні, голодну смерть, здичавіння, проституцію, сифіліс… » .

Здесь вже й не йшлося про прогресивному вплив капіталізму, устраняющем «азиатчину «з російської села. Навпаки, капіталізм несе на неї здичавіння і небачене руйнування. Ні тут і старої догми про що сталося розділі нді селян на буржуазію і пролетаріат. Це — повне заперечення старого тези, що общинне селянство — опора капіталізму. Капіталізм — ворог селянства загалом. І на революцію (як і 1905;1907;м, і влітку 1917;го) небідні селяни («пролетарі «) громили «селянську буржуазію », а селянська громада приказувала до спалення хати, або навіть цілі села сусідів, змінили загальному рішенню схода1.

И саме з питання селянстві стала дедалі більш проходити лінія, поділяє більшовиків і меншовиків, котрі всі сильніше тяжіли до блоку з западниками-кадетами. І, власне, стояв як і, як був поставлений у двох Нобелівських комітетах (з літератури і з премій світу), які відмовили у присудження премій Льву Толстому — найбільшому світовому письменнику того часу й першому всесвітньо відомому філософу ненасильства. Захід могла дати Толстому премію, оскільки він «відстоював цінності селянської цивілізації «боротьби з настанням капіталізму.

Мы у радянський час, бездумно слухаючи професорів марксизму-ленінізму, не помічали те, що чітко зафіксували сучасники і їхні опоненти Леніна: висновки його «Розвиток капіталізму у Росії «нею самою де-факто визнані помилковими, і він принципово змінив всю теоретичну концепцію. У 1912 року М. І. Туган-Барановский підкреслив: «Аграрні програми марксистів стали усе ближче наближатися до аграрним програмам народників, поки між ними зникли які би там не було ін инципиальные відмінності. І всі, та інші майже з однаковим енергією вимагали переходу землі на руки селянства… При такому стані справ старі суперечки та розбіжності рішуче втрачають свій сенс. Життя своєї владної рукою вийняла з-під нього грунт » .

Я гадаю, що завершенням великого шляху Леніна — від ортодоксального марксиста і евроцентриста, який написав «Розвиток капіталізму у Росії «, до творця радянського ладу синапси і вождя цивілізаційного масштабу — вважатимуться Квітневі тези 1917 року.

В них містився цивілізаційний вибір, прикритий термінової політичної завданням. Не буржуазна республіка, а які від селянської громади Ради, не прискорене розвиток капіталізму із наступною пролетарської революцією, а продовження некапиталистического шляхів розвитку у вигляді соціалізму.

Это чуйно вловив А. М. Горький з його антикрестьянским почуттям: «Коли 17 року Ленін, приїхавши Росію, опублікував свої „тези “, я подумав, що цими тезами завдає всю незначну кількісно, героїчну якісно рать політично вихованих робітників і всю щиро революційну інтелігенцію в жертву російському селянству » .

Суть Квітневих тез і наступного по них Жовтня як відмовитися від євроцентризму і визнання своєрідності Росії відзначили чимало лівих ідеологи же Росії та Європи. Лідер есерів У. М. Чернов вважав це втіленням «фантазій народників — максималістів », лідер Бунду М. І. Лібер (Гольдман) бачив коріння поглядів Леніна на слов’янофільстві. Звідси — антирадянщину Плеханова і Засулич, змичка меншовиків з білими. На заході прибічники Каутского визначили більшовизм як «азиатизацию Європи ». Надалі цих ідей розвинув Л. Д. Троцький.

Наконец, в повною мірою розуміння Леніним суті селянської економіки проявилося при виробленні концепції непу. Питання тоді знову було постає руба, без доктринерства. Двом найавторитетнішим экономистам-аграрникам Росії Л. М. Лі тошенко й О. У. Чаянову доручили підготувати два альтернативних програмних доповіді. Л. М. Литошенко розглянув можливість продовження, в умовах, варіанта «реформи Столипіна «- створення фермерства з великими земельними ділянками і найманим працею. А. У. Чаянов виходив з розвитку трудових селянських господарств без найманої праці зі своїми поступової кооперацією.

Доклады у червні 1920 року обговорювалися на комісії ГОЕЛРО (це був прообраз планового органу) і в Наркоматі землеробства. У основу державної політики було покладено концепція А. У. Чаянова. Його головна ідея, що селянська економіка не є капіталізм, восторжествувала. Ленін переконав партію, у Росії «змичка з селянської економікою «(головний зміст непу) — фундаментальне умова побудови соціалізму. Іншими, словами, НЕП було викликаний не кон’юнктурою, а всім типом Росії виглядала як селянської країни.

Хотя і тепер Ленін не зробив відкрите сутичку з всієї конструкцією понять і категорій марксизму. Простіше назвати неп тимчасовим відступом, поступкою буржуазної сутності селянства. Назви хоч горщиком! Головне тоді було вирішити строкову проблему стратегічного вибору. А нам, догматикам, цей подвійний мову дорого обійшовся. Ми описували радянське господарство було у термінах ринкової економіки та допустили його руйнацію — як і, як цього прийняли руйнівну формулу колективізації.

Примечательно ставлення до книжки Леніна ідеологів нинішньої реформи. На погляд, вони мають чудову можливість взяти за основу Леніна, залучити їх у союзники — мовляв, «ось й вашу Ленін говорив ». Адже якщо висновок книжки «Розвиток капіталізму у Росії «вірний, отже, у Росії вже було період панування капіталізму. Отже, географічні і культурних умови Росії із західним капіталізмом цілком сумісні. Просто розвиток капіталізму було перервано історичним «збоєм «- революцією. Зараз результати цієї аварії усунуті, і Росія повернулася зважується на власну закономірну траєкторію, мети реформи цілком реальні й шанси на успіх великі.

Почему ж «реформатори «ані слова не обмовилися щодо книжки Леніна на рік 100-річчя? Саме оскільки у цьому вони потрапили в пастку. Адже вони добре знають: історія показала, що виведення книжки був помилковим. І вони краще було його зовсім не згадувати, оскільки саме його чіткість і загостреність висвітили істину: капіталізм не зміг вкоренитися у Росії на початку ХХ століття, на тлі великих виробничих та економічних успіхів. Воно породило революцію, яка «долала «зрілий капіталізм, як випливало з учення Маркса, а відхиляла капіталізм, «обходила «його. Якщо, те й сьогодні в «реформаторів «немає ніяких нових підстав на успіх. Тільки сили в них побільше, й сумлінню менше, ніж в Столипіна, — щоб измордовать Росію.

Главное значення праці Леніна сьогодні - історичний урок. Він, мій погляд, в наступному: тривале збереження неадекватною системи понять, навіть тоді як умовах авторитарного держави є можливість приймати вірні стратегічні рішення, зрештою веде з ураженням. Для аналізу нинішнього кризи корисно розглянути працю Леніна «Розвиток капіталізму в Росії «як задану все ХХ століття парадигму — разом із суперечать їй явищами. Ми повинні наново осмислити революцію 1905;1907 років, реформу Столипіна, Февраль-Октябрь 1917 року, неп, индустриализацию-коллективизацию і крах 1988;1994 років. Тільки тоді нам стане зрозумілою причина паралічу нашого господарства у реформі 90-х. Поки що ж цього розуміння немає, малий, що дають прокльони на адресу Єльцина чи його зникнення.

Список литературы

С.Г. Кара-Мурза . Російська ідея: рубежі обороны.