События великої вітчизняної війни на сторінках новітніх підручників по історії для середньої школы

СОБЫТИЯ ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ НА СТОРІНКАХ НОВІТНІХ ПІДРУЧНИКІВ ПО ІСТОРІЇ ДЛЯ СЕРЕДНЬОЇ ШКОЛЫ.

© 1998 Ю. А. Никифоров (МГОПУ).

У сучасному політичну ситуацію, коли набирає обертів перегляд результатів Другої світової війни, та чи інша інтерпретація її головних подій використовують у політичну боротьбу як так званих «аргументів від історії «. І сьогодні, читаючи той чи інший публікацію, буває важко відокремити спроби неупереджено підійти до висвітлення подій тієї епохи від політкон'юнктури. Метою згаданої роботи є звернути увагу котрі працюють сьогодні у шкільництві вчителів на певне невідповідність між досягнутими останніми роками науковими результатами вивчення Великої Вітчизняної і вищий рівень висвітлення подій війни у видаваних підручниках нічого й посібниках з історії для школы.

З кінця 80-х у вітчизняній історіографії Великої Великої Вітчизняної війни почався новий етап, що характеризується введенням у науковий оборот недоступних раніше широкого кола дослідників документів. Публікація найважливіших їх (1) допомогла історикам по-новому висвітлити багато проблем, дати об'єктивніше документальне виклад подій Великої Великої Вітчизняної війни, усунути що з про «білих плям «у її вивченні. Можна сміливо сказати, що у наш уявлення про подіях Великої Великої Вітчизняної війни вносять у час суттєві корективи. У той самий час підручники, існуючі сьогодні в школі, здебільшого засновані на застарілих уявленнях, сформованих у вітчизняній історіографії ще 60-ті роки, під час викриття культу особи, коли послесталинское керівництво країни поставило перед істориками певні завдання, вважаючи необхідним піддати «особливо різкого осуду … серйозні порушення Сталіним ленінських заповітів, зловживання владою, політичні та військові помилки перед війною, і під час війни, помилки, що призвели до низки важких поразок, яких можна було б уникнути, якби представляв дійсне становище на фронтах і рахувався з пропозиціями Військових Рад фронтів… «(2) Відповідно до цими установками історики почав із обуренням вказувати на «прорахунки «Й.В.Сталіна як головний чинник, предопределивший катастрофічне для СРСР початок війни. Деякі історики, найвідомішим у тому числі був А. М. Некрич, стали навіть стверджувати, що «дозволив «Гітлеру розгромити СРСР, вкрай послабивши Червону Армію масовими репресіями і «давши обдурити себе «пактом про ненапад від 23 серпня 1939 р (3).

Останніми роками автори цілого ряду навчальних посібників доповнили і посилили тенденцію «викриття «з допомогою некритичного залучення матеріалів, що з’явилися в навколонаукових публікаціях кінця 80-х, коли нашу печатку захлеснула хвиля викриттів всього, що пов’язувалося тоді з поняттями «радянський », «комуністичний ». Через війну у новітніх шкільних підручниках концепція Великої Вітчизняної війни є сьогодні менш ідеологізовану схему, ніж та, яка викладалася під час сталінізму, свого роду «сталінізм «навпаки, зі знаком мінус. І мета «деідеологізації «шкільного курсу історії, наближення його до об'єктивності, продекларована творцями нового комплексу підручників для школи, стосовно даної темі виявилося досягнутої. Це особливо дивовижно, що проголошена «альтернативність «підручників, вільний вибір одного чи іншого за бажання школи. Проте, як побачимо, стосовно викладу подій Великої Великої Вітчизняної війни, ніякої альтернативності немає більшість авторів дотримуються однієї, дуже тенденційної точки зору, року відповідної досягнутому нинішній той час у науці рівню вивчення даної проблемы.

Заснована на уявленнях 1960;х років концепція початку іракської війни, причин поразок Червоною Армією використовується авторами переважної більшості модерних підручників для середньої школи (4). Понад те, розвиваючи сформований у роки підхід, автори сучасних навчальних посібників наполягають, що перемога над Німеччиною було досягнуто виключно всупереч діям Й.В.Сталіна, вся роль якого на историчесдідька лисого сцені - скоювати злочини, одне «чудовищней «іншого, яким «немає виправдань ». Для деякими авторами — зокрема, Л. М. Пятецкого і И. И. Долуцкого — обгрунтування цієї думки постає як хіба що головна мета, задля досягнення чим сторінках їх підручників історичний матеріал препаровано відповідним образом.

Насамперед у провину Сталіну ставиться «раптовість «і «віроломство «нападу Німеччини, на сторінках підручників чимало місця відводиться обговоренню продемонстрованою їм перед війною «злочинної сліпоти ». «Політичне керівництво СРСР, — пишуть, наприклад, А. А. Левандовський і Ю. О. Щетинов, — завзято ігнорувало інформацію про підготовку Німецької агресії «(5). Їм вторять автори іншого підручника: «Попри явні ознаки підготовки фашистської агресії проти СРСР, Сталін заборонив військовому командуванню виконувати необхідні військово-мобілізаційні заходи, здійснювати перегрупування у прикордонних округу та приводити в бойову готовність «(6). Сталін переоцінив значення радянсько-німецького договору, «переконав себе, що, поки Німеччина не обробиться з Англією… воювати на два фронту вона зважиться. «- вважають А. А. Данилов і Л. Г. Косулина (7). Це ж саме підтверджує і Л. М. Пятецкий: Сталін «не вірив », «закривав очі щодо реальності «і т.п.(8) І це, підкреслюється, тим більше, що це розвідники, Черчілль і навіть Шуленбург навперебій попереджали Сталіна, прямо-таки на сполох телефонували. Цитування можна було продовжити, а й так ясно: напад Німеччини стало цілковитою несподіванкою для керівництва СРСР, і в цьому сліпота, дурість чи «маніакальна впевненість «(9) — кому що більше подобається — И. В. Сталина.

Але, все-таки, головне з сталінських злочинів, відповідно до більшості підручників, є репресії 1937 — 1938 років, які підносяться як одне з найбільш важливих, епохальних подій радянського періоду нашої історії, яка визначила напад Німеччини на СРСР, провал створення антигітлерівської коаліції, все жертви початкового періоду війни" та т.д. «Прямим наслідком «сталінських чисток називають А. А. Левандовский і Ю. А. Щетинов скоєні радянським керівництвом «серйозних помилок з розробки військової доктрини, щодо оцінки характеру початкового етапу війни…, у визначенні напрями головного удару противника «(10).

Л.М.Пятецкий йде далі, стверджуючи, що Англія й Франція пішли шляхом Мюнхенську угоди з Німеччиною й ігнорували у своїй СРСР лише бо після репресій СРСР «втратив можливість вирішальну роль на міжнародній арені «. Правлячі кола Англії та Франції вважали, що, підписавши договір з СРСР, вони «придбали ніщо. «Якщо дотримуватися логіки міркувань Л. М. Пятецкого, потрібно дійти невтішного висновку, якби не репресії, то СРСР зберегло свої позиції міжнародній арені, Сталіна запросили в Мюнхен і змови не було! Провина, в такий спосіб, за совершившееся там покладається Пятецким на СРСР і Сталіна ! (11) .

Передвоєнні репресії подаються як і головна єдина причина поганий готовності Збройних Сил СРСР до війни (12). Відповідно до посібнику Пятецкого, саме у репресіях причина невдачі у війні з Фінляндією; «реорганізація », «переозброєння », «бойова підготовка «військ — усе це потрібно було 40-го року знов-таки через репресій 37-го. Оснащення військ сучасної технікою в передвоєнні роки було зірвано тому, що «керівники Наркомату оборони, висунуті після 1938 р. на посади », розумів потреби у тому. Ті ж, хто розумів, були репресовані (13). Найкращі генерали теж, й у підручнику И. И. Долуцкого дітям пропонується уявити, було б (!), опинись Жуков «дома Павлова «і випусти Сталін перед війною Рокоссовського — треба думати, що у 1941 р. крім Рокоссовського й Жукова боротися з німцями не було кому 2 0(14). Називаючи число полонених червоноармійців 1941 р., Л. Пятецкий вкотре нагадує читачам: це все слідство «злочинів сталінського режиму » … Дивно — не Гітлера, який розв’язав війну про знищення, а сталінських репресій! (15).

Взагалі, описуючи передвоєнні роки, автори підручників бачить у СРСР нічого, чого можна було б поставитися схвально. Негативно оцінюється радянська зовнішня політика другої половини 30-х рр. В. П. Островський і А. И. Уткин, наприклад, характеризують її з діями інших держав як «непорядну політичну гру, де кожна з трьох сторін намагалася добути безпеку з допомогою інших «(16).

Радянсько-німецькому договору 1939 року даються виключно негативні оцінки. Насамперед, підписання цього договору сприймається як зовнішньополітичний програш, велика помилка нашої боку — наприклад, в підручнику А. А. Левандовского і Ю. А. Щетинова (17). При цьому справедливість такий оцінки сумніву не піддається й у особливих доказах, на думку авторів, певне, непотрібні. У всякому разі, питання, був чи завдано укладанням цього договору збитки національних інтересів СРСР, яких був ці збитки, залишається в шкільних підручниках як без розгляду, і навіть не ставиться. Погано із Гітлером домовлятися — і всі тут.

У посібнику Л. Пятецкого причиною зближення СРСР та Німеччині виступає «образа », «приниження «Сталіна, якому він піддався, коли його запросили до Мюнхен. Він цього «західним демократіям «» не забув… «(18) Йдеться ведеться, в такий спосіб, не про загрозу національної безпеки СРСР, не про збитки справі запобігання війни у Європі, нанесеному у Мюнхені - а про «образі «Сталіна, до котрої я зводиться сенс відбувалися перед війною подій. У такий спосіб пояснюють причини підписання договору 1939 р. автори посібники «Росія. Вік ХХ », виданого Воронезьким ИПКРО: Сталін вибрав в союзники Гітлера, пишуть вони, «бо нього більше близьким за духом, схожим та й зрозумілим був німецький «національний соціалізм », ніж «класово чужий «буржуазний парламентаризм «(19).

Слід звернути увагу поки що не однією проблемою, у ставленні до якій більшість сучасних підручників виявляються солідарні - це проблема жертв нашого під час війни, яка виключно щодо одного ключі: як ми втратили! Тут наводяться різні цифри — від явно перебільшених (як, наприклад, 11,3 млн людина бойових втрат лише у 1941 г.(20) до об'єктивних, заснованих на виключно розсекречених недавно даних. Дані ці, попри протидія більшості членів тодішнього Політбюро цк кпрс, зокрема А. Н. Яковлева і Э. А. Шеварднадзе (21), опубліковані ще 1990 року, проте спекуляції на тему нерозмірності втрат Червоній Армії та вермахту тривають. У частковості, якісь С.і И. Жуковские, збираються ощасливити школу черговим підручником, стверджують, що «точної цифри радянських втрат надходжень у світової війни немає, і навряд її вже коли-небудь вдасться обчислити », а стосовно московської битві вказують, що діти наші втрати «перевищували німецькі вчетверо… «(22) У незалежності він рівень достовірності наведених у підручниках цифр, більшість авторів не втрачають жодної нагоди підкреслити, що втратив «занадто, занадто багато ». «Ціна Перемоги була надто високій «- укладає балачки про втрати Л. М. Пятецкий. Те саме і А. А. Левандовский і Ю. А. Щетинов: » …ціна, заплачена народами СРСР за перемогу над агресором, була надмірно велика «(23).

Треба сказати, що прагнення «оцінити », визначити «вартість «Перемоги, яка бачиться всім авторам «надто дорогою «- саме собою безглуздо, а про його аморальності. Отже, добродії, 27 млн — це «занадто », а, скажімо, 20 — оце нормально, і потрібно. Тож навряд чи, ми повинні розмірковувати? Незрозуміло, що нафта може у цьому контексті означати ці «занадто «чи «надмірно », за умови що не припустити існування у головах названих авторів якийсь «норми «втрат: загинуло більше — все, треба здаватися. Цивилизованные-то країни здавалися, уникали «надмірних втрат » … Проте, ігнорування розсекречених даних про втрату Червоної Армії, розмови про «занадто великих «жертви служать цілком певної виховної мети — вони покликані вкотре підкреслити думку, неявно присутню й у міркуваннях на інших приводів: тож коли би Сталін, не «комуняки », то «ціна «міг би бути «більш прийнятною » …

Що ж до підсумків війни, смислу і значення нашої Перемоги, то, на сторінках сьогоднішніх підручників, зазвичай, дифірамбів їй не співають і захоплення звільнення Європи від фашизму не висловлюють. З точки зору Л. М. Пятецкого і И. И. Долуцкого, перемога принесла нашій країні нічого, крім посилення влади Сталіна, зміцнення «тоталітаризму ». «Виплекана кров’ю народу, — пише И. И. Долуцкий, — система ожила, помолодшала, розсунула своїх кордонів «(24). Те саме і автори іншого підручника: » …відстоявши Країну перед фашизму… народ-переможець поліпшив сталінську тиранію, освятив недоторканність адміністративно-командних методів управління. Завдяки рясно пролитої крові тиранія знайшла друге подих, її влада поширилася на пів-Європи, загальмувавши природний хід історичного поступу «(25). Автори цього пасажу, мабуть, не віддають усвідомлювали в жахливістю написаного: «природний плин історичного розвитку», виходить, мав призвести до знищення СРСР і поневолення його народів! Дотримуючись цієї логіці, неважко поцікавитися: навіщо взагалі потрібно було перемагати фашизм? Чого її згадувати, цю «протиприродну» перемогу, раз після неї стало ще гірше, а «поганий Сталін «навіть зміцнив своєю владою? Навіщо пам’ятати героїв війни? Непонятно.

Сьогодні такі ставлення до Великої Вітчизняної війні, не кажучи вже про оцінки й висновках, виглядають як застарілими, а й занадто идеологизированными з погляду справи навчання і виховання. Наполегливе проходження авторів названих підручників концепції 60 -x: Сталін вірив у силу пакту 1939 г. о ненапад, у цій вірі - ключі до розумінню всіх передвоєнних дій радянської сторони, — у світі розсекречених останніми роками документів виглядає явним перебільшенням, а то й сказати більше. Справді, у кризовій ситуації 1960;х років, коли, з одного боку, існував певне замовлення на, наполегливе вимога «згори „“ викривати культу особи », з другого боку, архіви поколишньому залишалися закриті, але з’явилися в багатьох мемуари воєначальників, у яких передвоєнні помилки пояснювалися саме як незрозуміла «сліпота «Сталіна, якому генерали безмежно довіряли, — в цей час дослідники, скориставшись видаваними спогадами, свідоцтвами генералів, малювали ситуацію саме так. Тим більш, що істориків на той час — як і це випливає з стенограми обговорення книжки А. Некрича «1941. 22 червня» в ИМЭЛ — обвинувачення Сталіна була лише приводом, засобом критики і засудження всього тодішнього ладу, «системи особистої влади ». Сьогодні неправдивість цієї концепції представляється очевидною: абсолютизувати віру Сталіна у дружбу із Гітлером неможливо. Розсекречені документи осені 40 — весни 41 року свідчать, що велике радянське керівництво зі Сталіним на чолі знало що готується Гітлером нападі і вживало дій у відповідь. При цьому наше сторона правильно оцінювала собі силу й склад коаліції противника, напрями його можливих ударів. Чи була війна влітку 1941 р. неминучою? Сталін обгрунтовано вважав, що фатальною обумовленості нападу Німеччини на СРСР саме влітку 1941 бо й думав, що він вдасться, а то й уникнути зовсім, так хоча б відстрочити початок війни. У цьому вся контексті сучасні дослідники схильні розглядати і той дипломатичну гру, що восени 40 -го — навесні 41-го року, і переміщення радянських військ навесні 1941 г.(26) Зазначимо, наприклад, що у наказі верховного командування вермахту від 10 червня передбачалася можливість «затримки «нападу (тобто перенесення термін), до 18 червня, в у крайньому випадку до 13.00 21 червня. Остаточний наказ, устанавливавший дату та палестинці час нападу, було підписано Гітлером лише 17 червня (27). Що й казати стосується зробленого радянським урядом всі заяви про «віроломності «і «раптовості «гітлерівського нападу, то чи міг радянське уряд заявити в офіційної ноті або інше, типу: «Так-так, ми всі знали і готувалися »? Зрозуміло, що з погляду політичної доцільності, інтересів інтерпретація подій розпочатої війни можна було на той час лише. Документи показують, що радянське керівництво знало зосередженні німецьких військ біля кордонів СРСР і побоювалося воєнного конфлікту з Німеччиною, якого йшла посилена подготовка.

Разом про те те що, що Німеччини не стало несподіванкою для керівників СРСР, значить, що раптовості був на тактичному рівні. Безумовно, також, що для мільйонів радянських людей те що 22 червня 1941 року був раптовим. Проте, невиправданим виглядає сьогодні перебільшення ролі раптовості в ураженнях Червоної Армії перші місяці війни. Сучасними дослідниками показано, що результат прикордонного бою був той ж навіть тоді своєчасного приведення наших військ у бойову готовність, і головну роль тут відігравала аж ніяк не раптовість, а які були недоліки організаційного будівництва військ, матеріально-технічного обладнання і постачання (28). Понад те, відомо, наприклад, що Північно-Західний фронт було розгорнуто вчасно, відповідно до планом прикриття, проте на результат боїв це суттєво не вплинуло (29).

Тут доречно пригадати думка Г. К. Жукова, висловлену ним у середині 1960;х років у полеміці з тими, хто вважає основний рахунок і єдиною причиною поразки Червоної Армії 1941 р. неприведение військ у бойову готовність. Г. К. Жуков вважав, якби вдалося підтягти до державний кордон всі сили, то поразка було б ще більше страшним й призвело б до важчим наслідків. Ця думка набула свого свій відбиток у «Спогадах і роздумах «- у його уривках, які за публікації полетіли цензурою. З іншого боку, збереглося зауваження Г. К. Жукова, зроблену ним щодо інтерв'ю А. М. Василевского 6 грудня 1965 р. Текст інтерв'ю, певне, була прислана йому ознайомлення: «Гадаю, що Радянський Союз перед було б скоріш розбитий, якщо б ми всі свої сили напередодні війни розгорнули за українсько-словацьким кордоном, а німецькі війська мали у вигляді саме з своїм планам на початку війни знищити в районі держкордону. Добре, що цього змагань не вийшло, і якби головні наші було розбиті у районі державного кордону, тоді гітлерівські війська з’явилася можливість успішніше вести війну, а Москва і Ленінград було б зайняті у 1941 року «(30). Сьогодні ми з розсекречених матеріалів, які самі німці оцінювали становище так само, оцінюючи концентрацію радянських військ поблизу кордону як серйозну помилку (31).

Розташування наших військ, зосередження найсильнішою угруповання на Південно-Західному напрямі відступати, пояснюване підручників лише як наслідок дурощі чи упертості Сталіна, у світі нових документів Герасимчука, зрозуміло, виглядати бездоганним. Для такого розташування, очевидно з доступних сьогодні дослідникам оперативних планів, від керівництва Генштабу були серйозні стратегічні і військово-політичні підстави (32). Насамперед, слід звернути на той факт, що у переважну більшість надходили у Москві розвідданих мети Німеччині війни з СРСР, напрям можливих дій її військ малювалися саме саме на Україну і Кавказу. Наступ зі Східної Пруссії, як і називалося, то ролі допоміжного. Головна мета Німеччини, підкреслювалося агентами — захоплення України. Німці навіть за плануванні агресії виходили з завдання знищення сил КА, мета ж захоплення територій не ставилась.

Безумовно, сталінські чистки вплинули підготовка СРСР до війні, на морально-психологічний клімат у суспільстві. Жоден історик цього заперечувати нічого очікувати. Але представляти репресії як ключовий момент всієї передвоєнної історії, предопределивший подальший розвиток подій є явним перебільшенням, а то й сказати більше. А про спробі з допомогою покласти відповідальність на СРСР за Мюнхенську угоду, що дуже безглуздо, невиправдано вважати, що у репресіях ключем до розуміння причин слабку готовність Червоною Армією до війні. Висування на офіцерські посади маси ненавчених людей викликано передусім різким кількісним зростанням армії після 1939 року, а чи не лише необхідністю заміни репресованих (33). Треба врахувати також, що на виховання, підготовки справжнього офіцера однієї штабної роботи недостатньо. З іншого боку, не вирішене питання масштабах репресій. Не можна ототожнювати, як і часто робиться, звільнених із армії офіцерів — з репресованими. Дані, наведені сучасними дослідниками, показують, що у 1937;39 роках заарештовано було виплачено близько 10 тисяч офицеров (34). Інші, однак постраждалі за політичними мотивів, зовсім на вибули із цивілізованого життя країни й армии.

Загальним місцем стали розмірковування про розвідці, яка попереджала, але… Тут і Зорге, і Черчілль, і навіть Шуленбург! І всіх Сталін «посилав до… «- деякі автори з великим задоволенням цитують це найкраще місце. Сталін навіть, відповідно до Л. Пятецкому, репресував начальників розвідування й навіть генералів в 1937 року за те, що «насмілилися «казати про ймовірній нападі Німеччини (35). Сьогодні, у світі розсекречених документів, причини помилки Сталіна — запізнення з віддачею наказу про приведення військ у бойову готовність — виглядають негаразд примітивно. Чи були в Сталіна причини не довіряти повністю інформації, яку поставляла розвідка? Були. Насамперед, оскільки значна частина дезінформації, англійської і німецької, справді була присутня в які надходили йому повідомленнях. Такі дезінформація міститься, як тепер зрозуміло, у багатьох повідомленнях Р. Зорге; існують вагомі підстави вважати і по приводу листів Черчілля, хоч і так незрозуміло, навіщо Черчіллю було попереджати Сталіна? Щоб і Гітлер домовилися вкотре? Чим також пояснити перевищення Генштабом вдвічі - ! — чисельності Німецьких військ межах з СРСР протягом зими — весни 1941;го, як і отриманням відповідних розвідданих? (36). Дезінформація надходила і зараз — в червні 1940, вересні-жовтні, коли Німеччина готувала вторгнення на Британські острови. Потік її збільшився, коли Німеччина розпочала відповідної кампанії у ході підготовки напади проти СРСР. Історики, старанно враховують ті донесення розвідки, де містилися правильні відомості, здебільшого залишають без уваги сув’язь одержуваних розвідданих, що включав у себе неточну і неповну інформацію, і навіть дезінформацію. Тим більше що для об'єктивного розгляду питання необхідно представляти, яке правильна інформація займала в загальній масі добутих розвідкою даних. Поки такого дослідження, до жалю, незроблене. Припустимо, що та його оточення, хоч і мали таку можливість, все-таки, не зуміли дати раду стекавшейся у Москві інформації, вважаючи Гітлера прагматичним політиком і недооцінивши то обставина, політика Німеччини з часом дедалі більше починала залежати від ірраціональних чинників. Рішення напасти на СРСР, не перемігши Англію, здавалося (і це) самогубною, а образ дій Німеччини було завжди приблизно однаковий (крім Югославії) — нота, ультиматум, війна. Німецька дезінформація частково отсеивалась спецслужбами, але, тим щонайменше, великими дозами потрапляла до столу до Сталіну, переконуючи її, зокрема, що зосередження німецьких військ — лише засіб тиску, прийняте політиці, що оголошенню війни передуватиме ультиматум з економічними вимогами, І що мирне вирішення конфлікту шляхом нових переговорів цілком можливо (37). Ті автори, хто патетично вигукує: чи можна повірити, що вважав, що у середині ХХ століття війни не починаються, а з’являються раптовим ударом, — мала б пояснити, чому англійська розвідка прийшла до точно цьому висновку про сценарії можливого зіткнення СРСР — Німеччина влітку 1941 р. Підготовлений 23 травня Об'єднаним розвідувальним комітетом Англії документ під назвою «Плани Німеччини щодо СРСР «містив висновок, що Німеччина нападе на СРСР тільки після пред’явлення економічних вимог, концентрація військ біля кордонів — засіб тиску для примусу СРСР до угоди. Тільки тоді відхилення ультиматуму Радянський Союз (англійці планували навіть спонукати СРСР до цього загрозою бомбардувань кавказьких нафтопромислів, ведучи відповідної підготовки) Німеччина, це вважали на Лондоні, вдасться до війни (38). Американський автор А. Уэйли, яка детально вивчила це запитання, зазначає, наводить дані, як і у Лондоні, й у Вашингтоні, і навіть у Токіо вважали, що дані про майбутньому німецькому ультиматумі не відповідають дійсності (39 1) 0. Опубліковані недавно документи — зокрема, щоденник Геббельса — показують, які самі німці і оцінювали яка складається навесні 1941 року ситуацію (40). Власне, можливості тоталітарного режиму на віданні війни — зокрема й інформаційної - лише розкривалися, і навряд можна вимагати від сучасників і учасників тих подій такої ж рівня осмислення їх, який доступний історикам через півстоліття. Сталін не зміг остаточно дати раду представлених йому повідомленнях. Та річ й не так у особистих якостях Сталіна, як у тому, що у 1941 року у СРСР ще існувало спеціальної аналітичної служби, якого й під силу було дати раду потоці суперечливою інформацією, і донесення подавалися керівництву — як Сталіну — без анализа.

Звісно, авторам цитованих підручників перебільшення ролі репресій і раптовості нападу, вручення їх як причин поразок служить мети покласти відповідальність за катастрофу 1941 р. на Сталіна, а у його особі - на який був той час у нашій країні політичний режим. Л. М. Пятецкий цитує у своїй посібнику А. М. Некрича, роблячи висновок про причинах поразок 1941: «Уся відповідальність за військові поразки СРСР 1941 р. лежить на жіночих керівництві ВКП (б) і особисто И. В. Сталине. «» Де шукати причини поразок? — запитують автори посібники «Росія. Вік ХХ. Сторінки історії «, — «На жаль, насамперед у діяльності вищих керівників держави «(41). «Отже, — роблять висновок автори чергового підручника, — таки головною причиною неготовності СРСР до відсічі нападу — в систему влади, за якою цілий народ добровільно стає залежатиме від волі владної верхівки, а часом і самого людини «(42). Підтекст подібних тверджень досить ясний: але комуністи і Сталін, навіюється дітям, то нічого такого би сталося — і Гітлер би напав, і поразок не було, а одні перемоги. Деякі автори — наприклад, В. П. Островский і А. И. Уткин — висловлюють цю думку досить чітко: «Факт, що супротивник сягнув Волги (чого ніколи було в російської історії) і він зупинено ціною колосальних жертв й гіркоти втрат, викликає роздуми про історичних слабкостях і нестійкості режиму… Ціною величезних людських і територіальних втрат вдалося надати війні затяжного характеру, що прирікало Німеччину на поразка, оскільки її ресурсна база була пристосована для війни що така «(43).

Неважко побачити, що спроби уявити Перемогу, здобуту Радянський Союз, як досягнуту виключно всупереч що існував в СРСР режиму наводять авторів підручників до заперечення військового мистецтва російських солдатів та полководців, таланту й майстерності інженерів і організаторів виробництва, героїзму та стійкості народу цілому, оскільки відокремити комунистическую складову від російської національної в наших ураженнях і перемоги практично неможливо. Спроби зробити це з невблаганною логікою змушують прийняти у ролі причин здобутої Перемоги ті, хто був висунуті після війни розбитими гітлерівськими генералами: російські простору й бездоріжжі, невичерпність людських ресурсів СРСР, допомогу союзників — Англії й США.

Тим більше що посилання режим, у якому «залежить від волі одного людини », використовувані до пояснень наших помилок, і поразок нічого на насправді пояснити що неспроможні. Досить, що демократичний режим не допоміг Франції уникнути розгрому 1940 року. Не допомогла демократія і Сполучених Штатів уникнути катастрофи в Пьорл-Гарборі, нехтуючи попередженнями розвідки. А нам після чеченської війни взагалі неважко зіставити «тоталітарних «Сталіна, Жукова, Василевського, і «демократичних «Грачова, Романова та інших. Вочевидь, що наявність «всенародноизбранного «верховного головнокомандувача і «вільних «ЗМІ саме собою анітрохи не гарантує армію від поразки, і країну від катастрофы.

Підручник И. И. Долуцкого «Вітчизняна історія. ХХ століття. «і посібник Л. М. Пятецкого «Історія Росії абітурієнтам і старшокласників. ХХ століття », як вже зрозуміло, виділяються своїм шаленим антикомунізмом. И. И. Долуцкий взагалі використовує поняття «Велика Вітчизняна війна «- йому СРСР вступив у Першу світову війну вересня 1939 р. Відкритим для нього є і питання внесок сторін у розгром гітлерівській Німеччині. Дітям самим пропонується вирішити нього, враховуючи дві рівноправні, з позиції И. И. Долуцкого, погляду: перша, підкреслюється, радянська (то є, «так думали при поганий радянської влади »), друга — західна. Відповідно до одного, внесок СРСР вирішальним, відповідно до інший — «архітектором перемоги «виступили США. Сам автор, певне, хотілося б, щоб діти вибрали другого варіанта, всіляко підкреслюючи коаліційний характер війни» та вказуючи, що » …Це ж ми (і те за своїй волі) приєдналися до Англії, воювала цілий рік у одиночній тюремній камері проти фашистської Німеччини. Це наше війна стала другим фронтом «(44).

Цікаво наступне спостереження: зі сторінок цих двох навчальних посібників ми мало знайдемо осуду фашизму та її злочинів на землі. Коли йдеться про Гітлера його посіпак, про дії гітлерівців на окупованих територіях, И. И. Долуцкий і Л. М. Пятецкий використовують стриманий, суху мову фактів. Однак гніву та обурення виявляють ці автори щодо дій нашого боку і особисто Й.В.Сталіна! Підписання договору з Німеччиною в 1939 р., розстріл поляків в Катині, запізнення з приведенням військ у бойову готовність, наказ N 227 — усе це, й багато іншого, спонукає названих авторів на різні уїдливі випади на адресу Сталіна. Долуцкий, наприклад, вдається навіть до вільному перекладання російської класики, спотворене цитуючи «Історію одного міста «М.Е.Салтыкова-Щедрина: «Представники цього глуповского керівництва завжди … йдуть напролом, начебто дорога, на якому вони опинилися, їхня одним. …Наглухо закупорений Сталін найчастіше нагадував того владного ідіота, який ламає вперед, бо ні може усвідомити себе у зв’язки й з якимось порядком явищ. Там, де простий ідіот розіб'є собі голову чи наскакує на рожен, ідіот владний роздрібнює різноманітні рожни і робить свої злодіяння цілком безперешкодно «(45). Усе це супроводжується наполегливим підштовхуванням читачів до порівнянню Гітлера та Сталіна: «Дайте оцінку Сталіну як до людини та керівнику держави… », «Давно вже вчені порівнюють Сталіна і Гітлера. Як ти думаєш, що справді зближує цих політиків??? », «Подумай над причинами подібності заяв фашистських лідерів і сталінських промов… «У цьому порівняння це зовсім не має бути, у користь Сталіна — принаймні, діти повинні це робити висновок про однаковою мірою лиходійства обоих.

Підбір ілюстрацій і підпису до них у підручнику И. И. Долуцкого відповідають загальної концепції автора: «Полонені червоноармійці літа 41 », «Палають наші танки «і - «Гітлер над картою майбутньої війни ». Знімок копающих російських жінок із іронічної підписом «Чи можна зупинити танкові армії протитанковими ровами? «і ще дві фотографії «смертельно стомлених «німців — ми їм повинні поспівчувати, чи що? Але тут фото А. А. Власова з дискусійним, можна вважати, питанням: «А. А. Власов перед солдатами РВА. Визволитель чи зрадник? «(46).

Як і інших випадках, викриття Сталіна, звинувачення у його адресу не самоціль. Вони є для И. И. Долуцкого і Л. М. Пятецкого засобом підбиття учнів до головною думки, висновку, який школярі повинні, як і, «зробити самостійно «з урахуванням «аналізу фактів «(про ролі цих «фактів «ми вже казали): переважають у всіх злочинах винна «система », коли нагорі виявилися бездарності і злочинці, а, наприклад, геніальний Льова Федотов — на жаль, немає. «Це небезпечно при абсолютної диктаторською влади, — просторікує И. И. Долуцкий, — тирана або бояться, або обожнюють. Його гнітюча влада вбиває навіть сильні характери та сміливі уми «(47). «Чому ми заплатили так дорого? «- запитує він, наголошуючи на втратах. Так полководці радянські, як і згадав Сталін, не щадили солдатів. Були, на жаль, «дітьми колективістської системи, не що передбачає самоцінності людського життя » …(48) У що існувала у СРСР «системі «И. И. Долуцкий бачить, і підстави для зрадництва, хіба що схвалюючи латишів, литовців і карати всіх, «свідомо боролися проти сталінізму ». «Можливо, всю систему, існувала країни, тільки і могла виробляти лукавих людей? «- моралізує він у приводу власовского руху. Розповідаючи про мародерство, помічає: » …звідки личить — немає від відносини до людині та її життя, як до дрібниці, чогось незначному? «Інформації про звірства фашистів на окупованих територіях одразу ж доповнюється міркуваннями типу: «будь-який державний терор, поза залежність від обставин… «тощо., які ставлять однією дошку репресії 30-х рр. і гітлерівський геноцид (49).

Наступний висновок, який можуть, певне, із цього «самостійно «зробити діти — і вони його роблять, — що коли нагорі суцільні дурні і 2002 р…, а й народ мовчить, не повстає, отже, народ всі ці безчинства заслужив. У остаточному підсумку виявляється, що російські самі в усьому винні - у тому, що їх знищував, у тому, що у війну дуже багато людей загинуло, а виграли її однаково США.

На щастя, такий погляд відбивають лише крайню думку. Тим щонайменше посібник И. И. Долуцкого «СРСР на другий світової війни », з урахуванням якого і зроблено цитований нами підручник, видано не ким-небудь, а Інститутом підвищення кваліфікації працівників образования.

Отже, бачимо, що у більшості підручників і допомоги, наявних сьогодні у школі, міститься надмірно спрощена і тенденційна трактування подій Великої Великої Вітчизняної війни. Зокрема, причини поразок 1941 було зведено до дурниці кажуть і некомпетентності Сталіна, який, уперших, репресував кращих радянських воєначальників, під керівництвом яких ми відразу ж потрапляє розбили німців, не хотів брати до уваги донесення радянської розвідки, оскільки свято вірив у непорушність пакту про ненапад 1939 року, смертельно боявся німців, і переляк паралізував його волю, й тому він заборонив воєначальникам під загрозою вирушити «пити кави у Берія «приводити військ у бойову готовність. Більшості посібників притаманний яскраво виражений антикомунізм і неприйняття особистості Й.В.Сталіна, та й інших тодішніх керівників СРСР. Основним підсумку Великої Вітчизняної наголошується на зміцненні «тоталітарного режиму «у СРСР, часом під сумнів ставляться визначення характеру війни» та вкладу СРСР перемогу над фашизмом як вирішального. Герої війни найчастіше постають не як герої (і напевно не як комуністи), бо як страждальці сталінського «тоталітаризму » .

Це, і навіть виклад подій Великої Вітчизняної як «просування … в океані крові, бруду, страждань, зрад, підлості «і лише у останню — героїзму (Долуцкий) (50), разом із властивою ряду посібників використанням замість зважених суджень лексики, більш доречною в публіцистичної, а чи не навчальної літературі, призводить до значним недоліків у справі освіти та виховання уже. Ю. Бокарев наводить приклад, з твори одного одиннадцатиклассника: «Усе країні чудово розуміли, що Гітлер готується до нападу, але Сталін заборонив оборонятися, що мало не призвело до поразці. То що ж за люди — наші діди! Не змогли розправитись із несповна розуму диктатором навіть під загрозою власної загибелі! Але як їх можна одержати після цього поважати? «(51) Розгляд подій війни сутички двох кровожерливих диктаторських режимів, ні з одного з яких школярі нічого не винні відчувати жодних симпатії, руйнує зрештою почуття причетності сьогоднішньої молоді до подій і людей тієї епохи. Інакше кажучи, школярі перестають говорити «Україна », «нашу армію », «наші герої «, «ми перемогли », замінюючи подібні висловлювання відстороненим «сталінський режим », чи «радянський », «комуністичний ». Коли ні наше — чи можна цим пишатися? Руйнується зв’язок часів, міжпоколінну тяглість. А історія, навпаки, покликана зберігати, підтримувати цю связь.

Показовою цьому плані то, можливо конференція школярів, пройшла сьогодні в Інституті розвитку особистості РАТ навесні 1997 р., на одному з якого було ставлення сучасної молоді до патріотизму. Промовці старшокласники займалися пошуком нового сенсу, нового визначення патріотизму, найчастіше зізнаючись аудиторії, що не розуміють, що це таке. Зате багато гнівних слів пролунало на адресу «шовінізму «і «націоналізму ». І ніхто, навіть у организаторов-взрослых, не задався питанням, чому взагалі сьогодні виникла ситуація, коли виявляється необхідним обговорювати з старшокласниками таку тему, як патріотизм, і шукати якісь нові «сенси »? Здається, може бути природніше в людини, за кохання до землі, де, виріс — з якого дива обговорювати, що дискутировать?

Те, як висвітлюються події Великої Великої Вітчизняної війни в шкільних навчальних посібниках, сприяє виникненню серед молоді негативного ставлення до минулого своєї країни, дегероизации цього минулого, його перекрученому сприйняттю. У поєднанні з інформацією, яка постачається з періодичної преси та з екранів телевізорів (в останні роки показано кілька американських документальних фільмів про війні, де акцентувала робиться на військових дій союзників СРСР й, звісно, важливе місце відводиться темі сталінські репресії) це сприяє, безумовно, протиставлення молоді старшим поколінням і призводить до ситуації, коли багатьом підлітків мотивація жертовного поведінки захисників Батьківщини виявляється незрозумілою. Якщо автори вищезгаданих підручників програмували такий підсумок, їх позиція можна зрозуміти. Але й мені, як вчителю, у роботі хотілося б приходити до іншим результатам.

Безперечно, на інтерпретацію тих чи інших подій істориком значний вплив надають його власні політичні та ідеологічні симпатії. Комусь демократія представляє настільки високу цінність, що готовий віддати перевагу і колоніальний її варіант незалежності своєї країни, якщо незалежність ця забезпечується авторитарним режимом. На сторінках навчальної літератури повинно бути місця ідеологічним спекуляцій, які неможливо обгрунтувати, не вдаючись до підтасуванням і умолчаниям.

На закінчення слід зазначити, що проблему відтворення всебічної цілісної картини подій Великої Великої Вітчизняної війни ще далекою від свого остаточного вирішення. Ще цілком можливо очікувати появи досі не відомих документів, що уточнюють і навіть які виправляють наші сучасні уявлення. Не вщухають запал політичних пристрастей, мають вплив на інтерпретації багатьох документів і майже фактів. Але вже нині досягнуть певний прогрес у дослідженні подій війни, особливо її передісторії, що полягає, можна вважати, в конструюванні раціонального пояснення дій радянського керівництва у відмові від посилань на «незрозумілу сліпоту », упертість, дурниці і інші чинники, було властиво вітчизняної історіографії в період «відлиги «і далі підхоплено у перебудовні роки. На що з’явилися останнім часом матеріали було б звернути увагу творцям шкільних підручників і пособий.

ПРИМЕЧАНИЯ ________________________________.

1.См., наприклад: 1941 рік: У 2 кн. / Сост. Л. Е. Решин та інших.; Під ред. В. П. Наумова. М.: Межд. фонд «Демократія », 1998; Документи зовнішньої політики України 1940 — 22 червня 1941 р. Т. ХХIII: у два кн.М.: Межд. відносини, 1998; Напередодні війни: Матеріали наради вищого начальницького складу РСЧА 23−31 дек.1940 г.//Русский Архів: Велика Вітчизняна. Т.12(1). М., 1993; Накази НКО СРСР 1937; 21.4.1941 р.// Російський Архів: Велика Вітчизняна. Т.12(2).М., 1993; Секрети Гітлера на столі в Сталіна. Розвідка і контррозвідка про підготовку німецької агресії проти СРСР. березеньчервень 1941. М., 1995; Гриф таємності знято: Втрати Збройних Сил СРСР в війнах, бойові дії і озброєних конфліктах. М.1993; і др.

2. Щоправда. 1962. 22 июня.

3. Див.: Некрич А. М. 1941,22 червня. М., 1965; 2-ге вид. М., 1995.

4. Див.: Левандовський А. А., Щетинов Ю. О. Росія XX столітті: Учеб. для 10−11 кл. общеобразоват. установ. М., 1997; Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія Росії. ХХ століття. 2-ге вид. М., 1996; Пятецкий Л. Історія Росії для абітурієнтів і старшокласників. ХХ век.М., 1995; Росія. Вік ХХ. Сторінки історії. Ч.I. Воронеж, 1997; Долуцкий І.І. Вітчизняна історія. ХХ век. учебник для 10−11 класів загальноосвітніх установ. ч.II. М., 1996; Островський В. П., Уткін А.І. Історія России. ХХ століття. М., 1995. Історія Росії. IX — XX ст. Допомога за вітчизняної історії для старшокласників, абітурієнтів і студентів СПб., 1995.

5. Левандовський А. А., Щетинов Ю. О. Указ.Соч. С. 268.

6. Дмитренко В. П., Есаков В. Д., Жердинок В. А. Історія Отечества. ХХ век. Учебное посібник для загальноосвітніх навчальних закладів. М., 1995. С. 303.

7.Данилов А. А., Косулина Л. Г. Указ.соч. С.210; С. 214.

8.Пятецкий Л. Указ. тв. С. 206.

9. Див.: Росія. Вік ХХ. Сторінки історії. Воронеж. 1997. С. 201.

10. Левандовський А. А., Щетинов Ю. О. Указ.соч. С.267; Щетинов Ю. О. Історія Росії. ХХ століття. Посібник для уч-ся гімназій, ліцеїв, абітурієнтів і студентів вузів. М., 1995. С. 186.

11. Пятецкий Л. Указ. тв. С.175−176.

12. Див., наприклад: Історія Батьківщини. 1939;1996 рр.: Учеб. для 11 кл. / Денисенко В. П., Измозик В. С., Островський В. П., Старцев В.І. Спб., 1998. С.17; Данилов А. А., Косулина Л. Г. Указ.соч. С.214; і др.

13. Пятецкий Л. Указ. тв. С. 197, С. 205.

14. Долуцкий І.І. Указ.соч. М., 1996. ч.II. С. 19.

15. Пятецкий Л. Указ. тв. С. 216.

16. Островський В. П., Уткин А.І. Указ.соч. С. 250.

17. Левандовський А. А., Щетинов Ю. О. Указ.соч. С. 265.

18. Пятецкий Л. Указ.соч. С. 177.

19. Росія. Вік ХХ. Страницы історії. Ч.1. Воронеж, 1997. С. 194.

20. Історія Росії. IX — XX ст. Допомога за вітчизняної історії для старшокласників, абітурієнтів і (під ред. М.М.Шумилова). СПб., 1995. С. 260.

21. Див.: Гарєєв М. А. Чинники, визначили військові втрати у Великої Вітчизняної війні //Людські втрати СРСР Великої Вітчизняної війні. С.14−15.

22. С. Жуковский, И.Жуковская. СРСР роки Великої Вітчизняної війни. Фрагменти нового підручника // Історія. 1988. N5. З. 13; С. 7.

23. Левандовський А. А., Щетинов Ю. О. Указ.соч. С.290; Щетинов Ю. О. Указ.соч. С. 208.

24. Долуцкий І.І. Указ. тв. С. 168.

25. Росія. Вік ХХ. Страницы історії. Ч.1. Воронеж, 1997. С. 238.

26. Див.: Сиполс В. Я. Таємниці дипломатичні. Переддень Великої Вітчизняної. 1939;1941. М., 1997. З. 388−391; Бокарьов Ю. Директива N21 // Росія XXI. 1997. N1−2. С.156−159; Вишлев О. В. Чому зволікав Сталіна 1941 р. (з німецьких архівів) // Нова і новітня історія. 1992. N 1. С.96−97; N2, С.70; Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни: (нариси про проблемних питаннях історії Великої Великої Вітчизняної війни). М., 1995. С.97; Пиетров-Энкер Б. Німеччина на червні 1941 р. жертва радянської агрессии?(к тези про превентивної війні) // Кентавр. 1995. N 2. С.95; і др.

27. Див.: Сиполс В. Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С. 404.

28. Див., напр.: Печенкин А. А. Чи була можливість наступати? //Вітчизняна історія. 1995. N3; Чернишов М. М. Стереотип — недруг командира. У військовому мистецтві ми надто часто наступаємо ті ж граблі // Незалежне військовий огляд. 2000. N25. С. 6.

29. См.:Маковский У. Б. Прикриття держкордону до війни. // Воєнно-історичний журнал. 1993. N 5. С.51−58.

30. Див: Жуков Г. К. Спогади і роздуми. 10-те вид. М.: АПН, 1990. Т.2. С.25; Напередодні 22 червня 1941 року. Неопубліковане інтерв'ю маршала Радянського Союзу А. М. Василевского від 20 авг.1965 р. // Нова і новітня історія. 1994. N 6. С. 6.

31. См.:Вишлев О. В. Указ.соч. N 1. С.97; N2. С. 74.

32. Див., наприклад: Бобылев П. Н. До якої війні готувався генеральный штаб РСЧА 1941 року? // Вітчизняна історія. 1995. N 5. 33. Цікаві дані про через це наводить В. Д. Данилов: Данилов В.Д.

Радянське Головнокомандування напередодні Великої Вітчизняної войны.

//Нова і новітня історія. 1988. N 6. С. 5. 34. 34. Див.: Данилов В. Д. Указ.соч. С.5; Комал Ф. Б. Військові кадри напередодні війни. //Воєнно-історичний журнал. 1990. N 2. С.24−25.

35. Пятецкий Л. Указ.соч. З. 204−205.

36. Див.: Бокарьов Ю. Указ.соч. С. 141, 157.

37. Див.: Вісті ЦК КПСС.1990.N 4.С.198−218; Секрети Гітлера на столі в Сталіна. Розвідка і контррозвідка про підготовку німецької агресії проти СРСР. березень — червень 1941 г. М., 1995. С. 60,80,102,116,122,149 і др.

38 Див.: Сиполс В. Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С. 378, 375.

39. Див.: Сиполс В. Я. Тайны дипломатичні. М., 1997. С. 400.

40. Див.: Вишлев О. В. Указ.соч. N2. С.74; Воєнно-історичний журнал. 1997. N4.

41. Росія. Вік ХХ. Сторінки історії. Ч.1. Воронеж, 1997. С. 198.

42. Історія Батьківщини. 1939;1996 гг.:Учеб. для 11 кл. / В. П. Денисенко, В. С. Измозик, В. П. Островский, В. И. Старцев. Спб., 1998. С. 20.

43. Островський В. П., Уткин А.І. Указ.соч. С.319−320.

44. Долуцкий І.І. Указ.соч. С. 48.

45. Долуцкий І.І. СРСР на другий світової войне.(1941;1945 роки). Матеріали до вивчення Вітчизняної історії. М., 1992. С. 23.

46. Долуцкий І.І. Вітчизняна історія. ХХ век. учебник для 10−11 класів загальноосвітніх установ. М.:Мнемозина, 1996. ч.II. З. 9, 24, 19, 41, 59, 122.

47. Саме там. С. 12.

48. Саме там. С. 115.

49. Саме там. З. 76, 123, 74, 61.

50. Саме там. С. 7.

51. З твори учня 11 класу школи N 549 м. Москви. Цит. За: Бокарьов Ю. Директива N21. //Росія ХХI. 1996. N7−8. С. 119.