Лжедмитрій

Лжедмитрий

ЛЖЕДМИТРИЙ (?-1606), російський цар з 1605. Самозванець (може бути — Р. Б. Отрєп'єв). У 1601 об’явився у Польщі під назвою сина Івана IV Грозного — Дмитра. У 1604 з польско-литовскими загонами перейшов кордону, був підтриманий частиною городян, козаків селян. Убито боярами-заговорщиками.

* * *

Первый Самозванець. Перші дві роки свого царювання Борис, за загальним відкликанню, був зразковим правителем, і кожна країна продовжувала одужувати від своєї занепаду. Але далі пішло інакше: піднялися на Русь і царя Бориса важкі біди. У 1601 р. почався надзвичайний голод внаслідок великого неврожаю, тому що від постійних дощів хліб проліз, і потім сильними морозами його згубило повністю. Перший рік неврожаю ще якось жили надголодь, старим хлібом, але у наступного року посіви знищені були землі, вже настав справжній голод із його жахами. Народ харчувався бозна ніж: травою, сіном і навіть трупами тварин і звинувачують людей; для це навіть навмисне вбивали людей. Щоб полегшити становище голодавших, Борис оголосив дарову роздачу у Москві грошей немає та хліба, але це хороша по мети міра принесла шкода: шукаючи дармове їжу, у Москві йшли натовпу народу, навіть такого, який міг би з гріхом навпіл прогодуватися вдома; у Москві царської милостині бракувало багато народу померло. До того і милостиню давали несумлінно: ті, хто роздавав гроші й хліб, примудрялися роздавати своїм друзям і родичам, а народу доводилося залишатися голодним. Відкрилися епідемії, і водної Москві, кажуть, загинуло народу більш 127 тис. Цар став вживати більш справжні заходи: він велів скуповувати хліб у місцях, де його було, і розвозити в особливо які мали потребу місцевості, у Москві став давати голодним роботу.

Урожай 1604 р. припинив голод, але тривало інше зло. У голодні роки натовпу народу для порятунку себе від смерті становили зграї і добували собі їжу розбоєм. Головну роль цих зграях грали прогнані своїми панами під час голоду холопи. Багаті люди цим шляхом позбувалися зайвих нахлібників, але з давали їм відпускних грамот, щоб за нагоді мати право повернути назад на законних підставах як холопів. Борис наказував таким холопам видавати з Холопьего Наказу відпускні, котрі звільняли їхню відмінність від холопства, але це трохи допомагало, адже й у вільному стані де вони могли ніде прилаштуватися. Кількість цих голодних і швидких холопів поповнювалося вільними голодавшими людьми, яких бескормица змушувала примикати до холопьим зграям і розбійничати. Ні одна область Русі були вільна від розбійників. Вони бродили навіть близько Москви, й виступав проти однієї такої зграї Бавовни Борисові довелося виставити велику військову силу, та й з працею вдалося подолати цей натовп розбійників.

С 1601 р. замутився та політичний обрій. Ще 1600 чи 1601 р., повідомляє Маржерет, з’явився слух, що царевич Дмитро живий. Усі історики більш-менш погодилися у цьому, у справі Юлії появи самозванця активну роль зіграло московське боярство, вороже Борису. Є натяки й у наших сказаннях: у одному з них прямо говориться, що Борис «навів він обурення чиноначальников », як і «згубило доброцветущую царства його красу ». Буссов кілька разів повторює, що Лжедмитрий поставили боярами, що питання знав сам Годунов і аж межи очі говорив це боярам. У поєднанні з тими новинами отримує ціну й вказівку літописців те що, що Григорій Отрєп'єв є й жив в палаці у Романових і Черкасских, і навіть оповідання про те, що Василь Іванович Шуйський згодом не обинуясь говорив, що визнали самозванця лише тим, щоб позбутися Бориса. У цьому, що самозванець був плодом російської інтриги, переконують б нас і такі обставини: по-перше, по сказанням очевидців, під назвою Дмитро був великороссиянин і грамотій, бадьоро який пояснювався російською, тоді як польська цивілізація йому давалася погано; по-друге, єзуїти, які мають стояти у центрі інтриги, коли б була польської, за Лжедмитрія вхопилися тільки тоді ми, коли його вже був готовий, як і це випливає з послання тата Павла V до сандомирскому воєводі, навіть у католицтво звернули їх єзуїти, а францисканці, і, по-третє, нарешті, польське суспільство ставилося із недовірою до царського походженню самозванця, презирливо про неї вилучалося, а до діла його ставилося з сумнівом.

На підставі цих даних можливо розуміти справа отож у особі самозванця московське боярство вкотре спробувало напасти на Бориса. При Федора Івановича, нападаючи відкрито, воно постійно терпіло поразки, і Борис дедалі більше посилювався і височів. Боярство були заважати йому зайняти престол, оскільки, крім популярності Бориса, права його за царство в очах народу серйозніше прав будь-якого іншої особи завдяки спорідненню Бориса з згаслої династією. З Борисом-царем не міг відкрито боротися боярству оскільки він був за боярства; сильніше і вище Бориса для народу було лише династія Калити. Повалити Бориса можна були лише в ім'я її. З цього погляду вельми доцільна було популяризувати слух про вбивство Дмитра, скоєному Борисом, і воскресити цього Дмитра. Перед цим боярство і зупинилося.

О задумі бояр, має бути, Борис упізнав ще в 1600 р., й у з цим, мабуть, стоять опали Бориса. Перша опала спіткала Богдана Бєльського. Він був при Федора, але потім пробачили, тож йому дозволили було повернутися до Москви. Близько 1600 р. Борис відправив їх у степ будувати річці Сівши. Донця містечко Царев-Борисов. Бєльський дуже пестив там робочих людей, годував їх, шукав їхнього розташування і видався небезпечним Борису. Про те, про що він саме постраждав, передають різна, та його раптово спіткала опала, муки і посилання. Взагалі, це справа Бєльського дуже темно. Кілька більше ми знаємо про справі Романових. Після Бєльського прийшов їх черга. Романових було п’ять братів Микитовичів: Федір, Олександр, Михайло, Іван і Василь. У тому числі особливою любов’ю та популярності Москві користувався хороший і привітний Федір Микитович. Він був охарактеризований першим московським чепуруном і молодцем. (Приміряючи комусь сукню, прагнучи сказати комплімент сукні і хазяїну його, виражалися, що його сидить, «як у Федора Микитовича » .) У 1601 р. все Романови були заслані та їхні сім'ї у різні місця та лише двох із них (Федір та Іван) пережили свою заслання, а решта у ній померли, хоча і не вини Бориса. Разом з Романовими були заслані та їхні родичі: князі Черкаські, Сицкие, Шестуновы, Репнины, Карповы. Літописець розповідає, що Романови постраждали через помилкового доносу їх людини Другого Бартенєва, який по уговору з Семеном Годуновым звинуватили у тому, що вони було в Бориса «коренье ». До нас дійшло цікаве справа про засланні Романових; у ньому є інструкції царя, якщо з ссыльными боярами зверталися м’яко і утискувалася їх. Документ відмінно виправдовує Бориса зайвих звинувачень у жорстокості під його царювання, хоча необхідно зізнатися, що з його опалах було багато катувань, постраждало дуже чисельна і розлучилися доноси, численні навіть у порівнянні з епохою Грозного. У опалах, які йшли за посиланням Романових, Борис майже вдавався до страти, хоча до нього стояло і дуже серйозно: переслідуючи бояр, не пропускаючи нікого за польський кордон, він, очевидно, з тривогою шукав ниток того змови, яку міг його погубити приводом Дмитра, і знаходив цих ниток. Вони від цього вислизають, а ще через кілька часу у Польщі людина, який дається взнаки за врятованого царевича Дмитра.

Неизвестно, хто він дискваліфікували ще на справі, хоча про її особистість робилося багато розвідок і висловлено багато здогадок. Московське уряд оголосило його галицьким боярським сином Гришкой Отрєп'євим тільки у січні 1605 р. Раніше у Москві, мабуть, було невідомо, ким злічити, й як назвати самозванця. Достовірність цього офіційного показання приймали на віру усі старі наші історики, приймав і З. М. Соловйов, який тримався, проте, того переконання, що обман самозванця з її боку був ненавмисний І що Отрєп'єв сам вірив у своє царствену походження. У 1864 р. стало прекрасне дослідження Костомарова щодо особистості першого самозванця. У цьому вся праці він доводить, по-перше, що Лжедмитрий і Отрєп'єв дві різні особи, по-друге, що під назвою Дмитро ні царевичем, але вірив у своє царський походження, і він, що самозванець був справою боярських рук. Найвизначнішим діячем цієї інтриги вважає Богдана Бєльського. У тому ж 1864 року з’явилася стаття Бицына («День », 1864, № 51 і 52, і «Російський Архів «1886 р.: «Щоправда про ці Димитри »). Бицын (псевдонім Павлова) намагається довести, що у Москві до самозванству готували саме Григорія Отреп'єва, що царював нібито не він: у Польщі Отреп'єва замінили на якусь іншу невідомим обличчям, підставленим єзуїтами. Однак у статті Бицына є одна вада: у ній немає другого половини біографії Отреп'єва (саме його втечі до Литви) і першої половини біографії невідомого самозванця (до її вступу в роль царевича). У 1865 р. вигулькнув іще працю про ці Димитри У. З. Иконникова. У статті «Хто був першим Лжедмитрий «(«Київські Університетські Вісті «, февр. 1864 р.) Іконніков бере основою свого дослідження думку Маржерета та деякі інших сучасників, що Лжедмитрий є істинний царевич, врятований вчасно від убивць. Потім в 1866 р. стаття Добротворского («Вісник Західної Росії «1865—1866, кн. 6 і аналогічних сім), якому вдалося віднайти документ, який гласить, на його думку, що Лжедмитрий не була хто інший, як Отрєп'єв. Документ цей — напис одній із книжок бібліотеки Загоровского монастиря (Волинської губернії). У вашій книзі «Василя Великого про постуванні «внизу по листам зазначено: «Лето від створення світу 7110 (1602), місяці серпня о чотирнадцятий день, цю книжку… дав нам, ченцю Григорію, царевичу московському з братією, з Варлаамом так Мисаилом, Костянтин Костянтинович… княже Острозьке, воєвода Київський ». З цієї написи видно, що Отрєп'єв з Варлаамом і Мисаилом перебував у Києві і незабаром отримав цієї книжки від князя Острозького. Частина написи, проте, зі словом «ченцю Григорію », зроблено інший рукою, ніж інша напис. Добротворський звіряв фото цей почерк з документом, на якому було підпис Лжедмитрія, і почерки йому видалися тотожними. З пізнішої літератури про самозванця згадаємо: «Дослідження стосовно особи першого Лжедмитрія », те що р. Казанському і вміщене в «Російському Віснику «за 1877 р. (Казанський бачить у самозванця Отреп'єва); потім ряд пошуків батька Павла Пирлинга («Rome et Demetrius «та інших.), який утримується від категоричних висновків про походження самозванця, але передусім скоріш думає про Отрепьеве; далі «Смутний час Московської держави «р. Іловайського, судження якого, навпаки, категоричніші, ніж імовірні; потім працю Олександра Гиршберга до Львова «Dymitr Sazwaniec «та О. М. Щепкіна «Wer war Pseudo-Demetrius I? «(в Archiv «е Ягича). Особливо цінно видане про. Пирлингом facsimile листи самозванця до тата. Знавці польських рукописів XVI—XVII ст., рр. І. А. Бодуэн де Куртенэ і З. Л. Пташицкий, схильні вважати, що манускрипт писаний польською російським (і навіть московським) людиною.

При розбіжності дослідників та неповноті історичних даних скласти собі якийсь думка стосовно особи названого Дмитра важко. Більшість істориків визнає в ньому Григорія Отреп'єва; Костомаров прямо каже, що не знає про його особистості, а У. З. Іконніков і граф З. Д. Шереметєв визнають у ньому справжнього царевича. Безперечно, проте, те, що Отрєп'єв брав участь у цьому задумі: легко то, можливо, що роль його обмежувалася пропагандою на користь самозванця. (Є звістки, що Отрєп'єв приїхав до Москви разом із Лжедмитрием, і потім був засланий їм за пияцтво.) За найвірніший можна також ознайомитися прийняти Європу і те, що Лжедмитрий — затія московська, що це підставна особа вірило на свій царствену походження і свій сходження на престол вважало справою цілком справедливим і чесним.

Но зупинимося докладно на звичайних розповідях про мандрах самозванця на Русі та Польщі; в них важко відрізнити бувальщина від казки. Зазвичай про Отрепьеве розповідають так: в молодості він живав у дворі у Романових і в князів Черкасских, подорожував різним монастирям, притулився в Чудове монастирі і був узятий до патріарха Іовові для книжкового листи. Потім вона утік у Литву, пропадав кілька часу безвісно і знову виплив, прийшовши слугою у кн. Вишневецького; там, під час хвороби, відкрив своє царський походження. Вишневецькі і Мнішек перші пустили у хід самозванця в польському суспільстві. Щойно самозванець став і заснувався у Мнишков у тому замку Самборі, біля нього з’явилися францисканці і ФНП оволоділи його розумом, схиливши їх у латинство; єзуїти продовжували їх — справа, а ловка панна Марина Мнішек заволоділа серцем молодого цесаревича.

Будучи подана рекомендація щодо польському двору і визнаний їм як царевича, самозванець підтримують, по-перше, у Римській курії, у власних очах якій він служив прекрасним приводом на відкриття латинської пропаганди в Московської Русі, по-друге, в польському уряді, котрій самозванець здавався дуже зручним засобом чи придбати вплив у Москві (у разі удачі самозванця), чи зробити смуту і вже цим послабити сильну сусідку; по-третє, в бродячем населенні південних степів й у відомої частини польського суспільства, деморалізованою і схильна до авантюризму. Заодно слід, проте, помітити, що взяте загалом польське суспільство стримано належала до справі самозванця і захоплювалося його особистістю і розповідями. Про пригоди московського царевича канцлер і гетьман Ян Замойский висловлювався які з недовірою: «Це комедія Плавта чи Теренция, чи що «(Czy to Plavti, czy Terentiuszova comaedia). Не вірили самозванцю кращі частини польського суспільства, не вірив йому польський сейм 1605 р., який заборонив полякам підтримувати самозванця і він вирішив за це карати. Хоча король Сигізмунд III і тримався тих ухвал сейму, але він і саме не вирішувалося відкритий і офіційно підтримувати самозванця і обмежився тим, що давав йому грошову субсидію і дозволяв вербувати на свій дружину охочих людей. Ясніше висловлювала свої симпатії до «знедолений царевичеві «Римська курія. З цієї підтримкою, з військом поляки, а переважно козаків, Дмитро виступив на Русь й мав успіх у південних областях її: там його охоче визнавали. Деякі окремі сутички самозванця із московськими військами засвідчили, що з його жалюгідними загонами він ніколи не досяг Москви, якби Борисово військо був у якомусь дивному стані моральної розгубленості. Ім'я царевича Дмитра, останньої галузі великого царського роду, позбавляло московські війська будь-якої моральної опори: не в стані перевірити чутки про дійсності цього воскреслого царевича, московські люди готові були йти вірити у ньому і по своїм релігійною освітою й політичні погляди було неможливо битися проти законного царя. А боярство, у відомій своєї частини, просто раде успіхам самозванця дало можливість тріумфувати над царськими військами, найбільший винуватець успіху Лжедмитрія передбачаючи загибель ненависних Годуновых.

А загибель Годуновых була близькою. Тоді, коли стан справ у Сіверському краї був досить невизначено, коли слабкий Лжедмитрий, посилюючись годину від години від бездіяльності царських воєвод, ставав дедалі небезпечніше і небезпечніше, вмирає цар Борис з гірким свідомістю, що та його сім'я позбавлені будь-якої грунту під ногами і переможені приводом законного царя. При сина Бориса, коли стало чарівності сильної особистості Бориса, справи самозванця пішли й скоріш, і від. Боярство початок себе тримати точніше: новий воєвода Басманов з усім військом прямо передався набік Дмитра. Самозванця визнали справжнім царем все вищі боярські пологи, і він тріумфальним ходом рушив до Москві.

Настроение умів у самій Москві дуже добре. 1 червня 1605 р. у Москві з’явилися від самозванця Плещеєв і Пушкін, зупинилися одній з московських слобод і читали там грамоту самозванця, адресовану москвичам. У грамоті описувалася всю історію царевича, його порятунок, воєнні успіхи; грамота закінчувалася обіцянкою різноманітних пільг народу. Плещеєва і Пушкіна народ спричинив в Кита-місто, де знову читали грамоту на Червоній площі. Натовп не знала, чому вірити у цьому, і різко вирішила запитати Василя Шуйського, який вів слідче справа про вбивство царевича Дмитра й краще за інших знав усе обставини смерті цього останнього. Шуйський вийшов, кажуть, народу, цілком зрікся своїх колишніх показань і запевнив, що Борис послав вбити царевича, але царевича врятували, а було вбито попівський син. Тоді народ помчав у Кремль, схопив царя Федора з і сестрою і перевів в колишній Борисов боярський будинок, та був почав грабувати іноземців, «Борисовых приятелів ». Невдовзі потім приїхали від самозванця у Москві князь Голіцин і Масальский, щоб «покінчити «з Годуновыми. Вони заслали патріарха Іова в Старицу, вбили царя Федора та його матір, яке рідню піддали засланні і ув’язненню. Так скінчилося час Годуновых.

20 червня 1605 р. Дмитро з торжеством в'їхав у Москві при загальному захваті уверовавших до нього москвичів. Чотири дня (24 червня) поставили новий патріарх, грек Ігнатій, однією з перших який визнав самозванця. Незабаром повернули із заслання Нагие і Романови. Старший з Романових, чернець Філарет, поставили митрополитом Ростовським. За инокиней Марфою Оголеною, матір'ю Дмитра, їздив знаменитий згодом князь М. У. Скопин-Шуйский. Визнання самозванця зі боку Марфи сином і царевичем мало остаточно затвердити його за московському престолі, і її визнала його. У її привезли до Москви і відбувся перший зворушливе побачення із нею Лжедмитрія. Черниця Марфа чудово випала ніжної матір'ю; Дмитро поводився з ній, як люблячий син. При Дмитра маємо багато свідчень, які доводять, що він вірив у своє царський походження і був вважати Марфу справді своєю матір'ю, тож його ніжність під час зустрічі ній можна було цілком щира. Але цілком інакше представляється поведінка Марфи. Зовнішність самозванця була така виняткова, що, здається, та слабка пам’ять не міг би змішати його з покійним Дмитром. Для Марфи це тим паче немислимо, що вона розлучалася зі своїми сином, була присутня за його смерті, гірко його оплакувала. У нього був надії усього життя, вона берегла, що зіницю ока, і взагалі було б їх знати? Зрозуміло, що ніжність її до самозванцю випливала речей, що людина, воскрешаючи у собі її сина, воскрешав нею то становище царської матері, про якому воно ж мріяло в угличском ув’язненні. І тому становища наважилася на всенародне вдавання, легкодухо побоюючись можливості ноной опали у цьому разі, якби відштовхнула від самозваного сина.

В той самий час, як черниця Марфа, визнаючи справжність самозванця, сприяла його остаточному торжества і стверджувала його за престолі, Василь Шуйський йому вже змінив. Цей чоловік не соромився змінювати свої свідчення на справі Дмитра: в 1591 р. йому належить факт самогубства Дмитра й невинність Бориса; по смерті Годунова перед народом звинувачував їх у убивстві, визнав самозванця справжнім Дмитром і вже цим викликав повалення Годуновых. Але навряд чи Лжедмитрий визнано Москвою, як Шуйський почав проти інтригу, оголошуючи його самозванцем. Інтрига була вчасно відкрита новим царем, і вона віддала Шуйського з братами на суд виборним людям, земському собору. На соборі, мабуть, складеному лише з москвичів, ніхто «не пособствовал «Шуйським, як виражається літопис, але «усі них кричали «— і духовенство, і «бояри, й прості люди ». Шуйские було засуджено і відправлені на заслання, але незабаром прощені Лжедмитрием. Це прощення у тому делікатному для самозванця справі, як питання його дійсності, і та обставина, що така справа віддали на суд народу, унаочнює, що самозванець вірив, що він «природжений », істинний царевич; він не наважився б поставити таке питання в руки народу, знав і уважавшего Шуйских право їх постійну близькість до московським царям.

Москвичи помалу ознайомлювались із особистістю нового царя. Характер і поведінку царя Дмитра виробляли різне враження — перед москвичами, по поглядам на той час, був людиною освічений, але невихований, чи вихований, так за московському складу. Він вмів тримати себе відповідно до своєму царському сану, не визнавав необхідності того етикету, «чину », який оточував московських царів; любив молодечествовать, не спав після обіду, а натомість запросто бродив Москвою. Не вмів він тримати себе і з православному звичаєм, не відвідував храмів, любив вдягатися польською, польською ж одягав свою варту, водився з поляками і дуже їх полюбляв; від цього пахло ненависним Москві латинстом і з Польщею.

Но і із польською погляду це був невихований людина. Він був неосвічений, погано володів польською мовою, ще плоше — латинським, писав «in perator «замість «imperator ». Таку особу, якою була Марина Мнішек, особистими достоїнствами він, звісно, спокусити було. Він було дуже невродливим: різною довжини руки, велика бородавка в очах, негарний великий ніс, волосся сторчма, несимпатичне обличчя, позбавлена талії неизящная постать — ось яка була його зовнішність. Кинутий долею з Польщею, розумна і перейнятливий, без тіні розрахунку у своїх вчинках, він понахватался у Польщі зовнішньої «цивілізації «, дечого навчився і, потрапивши на престол, виявив у ньому любов до Польщі, і до науки, і до широким політичним задумам разом із смаками степового гуляки. У своїй безглуздої, позбавленої усіляких традицій голові він плекав утопічні плани завоювання Туреччини, готували до цьому завоюванню і шукав союзників у Європі. Але у дивній натурі помітним певний розум. Цей розум проявлявся і у внутрішніх справах, й у зовнішню політику. Споглядаючи ходом справ у Боярської думі, самозванець, за переказами, дивував бояр чудовою гостротою смислу і міркування. Він легко вирішував ті справи, про які довго вважали й довго сперечалися бояри. У дипломатичні відносини у нього було багато політичного такту. Надзвичайно багатьом зобов’язаний римському татові і королю Сигізмунду, він його з ними, очевидно, у дуже добрих відносинах, запевняв в незмінних почуттях відданості, однак зовсім поспішав підпорядкувати російську церква папству, а російську політику — впливу польської дипломатії. Перебуваючи Польщі, він прийняв католицтво і надавав багато найширших обіцянок короля й татові, але у Москві забув і католицизм, і свої зобов’язання, а коли йому про неї нагадували, відповідав цього пропозицією союзу проти турків: він мріяв про вигнання взагалі їх із Європи.

Но щодо його яка захоплюється натури набагато важливіше всіх справ було його потяг до Марині; воно відбивалося навіть у його дипломатичних справах. Марину чекав в Москву які з нетерпінням. У листопаді 1605 р. було здійснено у Кракові обряд їх заручення, причому місце нареченого обіймав царський посол Власьев. (Цей Власьев у час заручення вразив і насмішив поляків своєрідністю манер. Так, під час заручення, коли з обряду запитали, б не давав Дмитро комусь обіцянки, крім Марини, вона відповідала: «а тут хто знає? Про те мені щось покарано! ») До Москви, проте, Марина приїхала лише 2 травня 1606 р., а 8-го відбувалася весілля. Обряд було здійснено за «старим російському звичаєм, але російських неприємно вразило тут присутність весіллям поляків і недотримання деяких, хоч і дрібних, обрядностей. Не подобалося народові і поведінка польської почту Мнишков, нахабне та зверхнє. Цар Дмитро з його польськими симпатіями не виробляв вже колишнього чарівності на народ; хоча проти нього був загального певного порушення, але народ був незадоволений і це, та її приятелями-поляками; але це невдоволення доки висловлювалося відкрито.

Лжедмитрий послужив свою службу, до котрої я призначався своїми творцями, вже у момент свого воцаріння, коли останній Годунов — Федір Борисович. З хвилини його урочистості на ньому боярство не було. Він був хіба що знаряддям, отслужившим своєї слабкості і нікому більше за потрібне, навіть зайвої тягарем, усунути яку було б бажано, бо, коли його усунути, шлях до престолу буде вільний найдостойнішим в царстві. І усунути ця перешкода бояри намагаються, очевидно, з перших днів царювання самозванця. Як інтригували вони проти Бориса, то тепер відкривають похід на Лжедмитрія. На чолі їх став Шуйський, як раніше, на думку, стояв Богдан Бєльський. На перший раз Шуйские занадто поквапилися, мало не загинули і ми бачили, були заслані. Урок цей не пропав їм задарма; навесні 1606 р. У. І. Шуйський разом із Голіциним почав діяти набагато обережнішим; вони встигли залучити до свою бік війська, які стоять близько Москви; у ніч із 16 на 17 травня загін їх запроваджено у Москві, в якому було у Шуйського була досить співчуваючих. Проте змовники, знаючи, що зовсім в усіх у Москві непримиренно налаштовані проти самозванця, вважали за потрібне обдурити народ і бунт підняли за царя, проти поляків, його обижавших. Але річ скоро порозумілося. Цар оголосили самозванцем і убитий 17 травня вранці. «Істинний царевич », якої ще так недавно зворушливо зустрічали і порятунку якої раділи, став «расстригой », «єретиком «і «польським свистуном ». Під час цього перевороту був повалений патріарх Ігнатій і вбито від 2000 до 3000 росіян і поляків. Московська чернь починала вже набувати смак до таких роду делам.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.