Економічна думка Росії

Запровадження Росія XVIII століття — це епоха початку процесу первісного нагромадження капіталу. Через війну посилення спеціалізації сільськогосподарського і ремісничого виробництва розвиваються і товарно-грошові відносини, формується всеросійський ринок та єдиний економічний простір. Російські економісти цього періоду, зазвичай, були радниками государів, становили записи з питань економічної політики, пропонували проекти перебудови. На межі XVII — XVIII століть у Росії Петро здійснює перетворення під всі сфери суспільно-економічного життя країни. Першим російським економістом називають Івана Тихоновича Посошкова, в творчості якого знайшла відображення реформаторська діяльність Петра I. Важливе місце у історії російської економічної думки займають економічні погляди вченого М. У. Ломоносова, викладені їм у різних творах. Наприкінці XVIII — першої чверті XIX століть для економіки Росії було характерні нестача додаткового продукту для розширеного відтворення всіх галузей народного господарства, задоволення постійно зростаючих матеріальних, культурних потреб всіх соціальних груп суспільства. Викликала занепокоєння уряду, державотворців і інтелігенції бідність, безграмотність і соціальний напруженість у середовищі кріпаків і введення державних селян. Приваблювала увага фахівців і викликала страх селянська війна під керівництвом Омеляна Пугачова. Дворяни аналізували її економічну причину. Для закупівлі там предметів розкоші, які вимагали переважно дворяни, поміщики, церковнослужителі, бракувало валюти. Поміщики й купецтво форсували вивезення хліба за кордон, а цей час частина російського народу голодувала, дорогами бродили злиденні, росла злочинність. Росія відставала країн світу за рівнем технічної оснащеності і формам організації виробництва, у сільському господарстві промисловості. Селянські господарства або не мали коней, знарядь і засобів в обробці угідь. У умовах російська наукова спільнота шукає причини уповільненої розвитку Росії. Помітний слід залишили економісти Вільного економічного суспільства, створеного 1765 року. У працях «декабристів» виражені погляди на багато проблем економічного розвитку Росії. Декабристи походили з дворянській середовища, обговорювали проблеми розвитку Росії, беручи участь у таємних суспільствах. Усі вони заперечували кріпацтво, вважали необхідної нову організацію сільськогосподарського виробництва, віддавали пріоритет капіталістичним формам розвитку промисловості, критично ставилися до мислителям Заходу, враховували специфіку Росії. У 30 — 60 роки ХІХ століття у Росії триває процес занепаду поміщицького господарства. Після декабристів та поразки у Кримській війні у Росії настали довгі роки реакції. Почастішали хвилювання селян, дедалі гучнішає лунали вимоги радикальних змін. У цей час можна назвати кілька напрямків у російській економічної думки. Кріпосники, захищали кріпацтво, виступили проти обмеження дворянських прав. Крепостникам протистояли дворянські ліберали, що виступали за перевагу вільнонайманий праці за порівнянню з принудительно-крепостным. До них примикали буржуазні ліберали, які визнавали необхідність заміни феодальних економічних відносин буржуазії. Справжня антикріпосницька програма була в революційних демократів, виступаючих з позиції селянства. Їх теорія ліквідації кріпацтва не обмежувалася скасуванням особистої залежності селян, вона вимагала ліквідації поміщицького землекористування. Проти кріпацтва виступали дворянські ліберали. Ліберальне рух серед дворянства особливо посилилося за 30 я — 40 роки. Дворяниліберали критикували кріпацтво в розумінні системи, вимагали скасування кріпацтва селян. Дворянські ліберали в 30-х роках розмежувалися на західників і слов’янофілів, хоч і й інші вважали неможливим збереження кріпацтва у Росії, вважали більш продуктивною вільнонайманий працю. Корінне різниця між ними полягала у ставлення до західноєвропейському досвіду економічного розвитку. Слов’янофіли побоювалися гострих форм класової боротьби, якими супроводжувалися у країнах розвиток капіталістичних відносин. Вони бажали, щоб рух Росії з капіталістичному шляху проходило без класових протиріч. Західники ж позитивно ставилися до економічного і до політичного досвіду Заходу, вважали, що Росія може використовувати цим досвідом. У той самий короткий час вони вважали, що особливості Росії, зокрема і неосяжні її простори, перешкоджатимуть серйозним соціальним протиріччям. По порівнянню зі слов’янофільством західництво була більш широким течією. У нього входили як представники дворян, і буржуазії, тому вона охоплювало і дворянський, і буржуазний лібералізм, захищав буржуазний шлях розвитку Росії. Різноманітним ліберальним напрямам у російській економічної думки протистояли революційні демократи. Вони мусили останніми представниками дворянських революціонерів, у роки вони перейшли на позиції революційної демократії. Вищим досягненням російській та світової економічної думки на той час стало економічне вчення М. Р. Чернишевського. Він очолював революційнодемократичне спрямування Росії, обстоюючи вимоги трудящих, і селян на умовах розвитку капіталізму у Росії. Для пореформеній Росії характерно розмаїття ідеологічних течій, кількість яких протягом усього другої половини ХІХ століття незмінно збільшувалася. Однією з провідних напрямів суспільно-політичної думки у Росії 70- е роки ХІХ століття було народництво, яке стосовно цьому періоду позначається як «революційне». Представники революційного народництва займалися спеціально проблемами економіки. Питання господарського побуту, специфіки і темпів економічного розвитку цікавили її лише у тих загальної еволюції російського нашого суспільства та держави. Вони критикували капіталізм загалом як суспільноекономічну систему, яка відповідає потребам людини. Ідеальним строєм вважають соціалізм, зародком якого, на думку, була селянська громада. Народники наполягали у тому, що Росія — країна особлива, і тому розвивається за свого власного шляху. Ця унікальність, говорили народники, дає можливість Росії дійти соціалізму минаючи капіталізм — через селянську громаду. Після вбивства народовольцями в 1881 року імператора Олександра ІІ характер суспільно-економічних поглядів революційних народників трохи змінився. Провідні представники народників в 80 — 90 роки ХІХ століття увійшли до історію суспільно-економічної думки як ліберальні народники. У ліберальнонародницькому напрямі виділялися представники університетської науки. Часом не тільки народники, а й представники інших течій ставилися до марксистської концепції скоріш співчутливо, ніж критично. Однак тих, хто поділяв все основні тези марксизму і зараховував до марксистському напрямку наприкінці ХІХ століття, у Росії трохи. Становлення марксизму було з переведенням російську мову творів До. і Ф. Енгельса. У в самісінькому кінці ХІХ століття — 90-х років — ще одне протягом, яке швидко стає дуже впливовим. «Легальний марксизм». Представники цього течії стояли позиціях марксизму, але публікувати свої твори на російській пресі їм було запропоновано вільно. Саме тоді існувало ще один певний напрямок — математичне. Увага цього течії було як на власне економічні проблеми, а й у то, як дослідники вирішували ці проблеми, тобто не методологію і методику историко-экономического аналізу. Наближався XX століття. Росія цього періоду була аграрно-індустріальної зі порівняно високий рівень розвитку капіталізму. Рівень концентрації промислового виробництва, у Росії було набагато вище, ніж у сусідніх країнах, що було основою процесу монополізації економіки. До особливостей економіки Росії ХХ століття потрібно віднести великій ролі іноземного капіталу в промисловості й банках страны.

Росія епоху петровських преобразований.

Передумови петровських преобразований.

У XVII столітті Росія була велика держава в Старому Світі. Вона займала територію від Північного Льодовитого океану до Каспійського морів, від Дніпра до берегів Охотського моря, проте населення Росії було якихось 13 мільйонів людей і було зосереджено переважно у центрі й північ від Європейській частині. Чорноземні землі Кубані, Кавказу і Причорномор’я України ще входили у складі Росії, а середнє і нижнє Поволжі був майже неосвоєним. Наприкінці XVII століття, внаслідок приєднання до Росії всього Сибіру, Лівобережної України, країна перетворилася на багатонаціональну держава, власне, до імперії. У його склад входили тепер і було великі азіатські землі, населені як православними селянами, а й мусульманами, буддистами, язичниками. У Росії усі чіткіше виявлялася її європейська й азіатська сутність, її проміжне становище з кінця двома цивілізаціями. Безумовно, Росія прагнула до Європи, але вона були менш важливі інтереси сході, і усе це визначало двоїстість би в економічному та політичному розвитку России.

На межі XVIIXVIII століть Росія стояла перед необхідністю подолати соціально-економічну відсталість порівняно з багатьма західноєвропейських країн — Голландією, Англією, Францією, у яких досягли на той час помітних успіхів шляху до ринкової економіки. Економіка Росії і далі лишався переважно натуральної, зі слабко розвиненою промисловістю. Дуже громіздкої та неповороткою була систему управління народним господарством. Тоді як у багатьох країнах відбувався або вже завершився процес скасування кріпацтва, У Росії її, навпаки, йшло подальше закріпачення селян феодалами, монастирями, членами царської родини. У західної Європі у відносинах феодалів селян вже з XIV-XV переважала грошова рента (цензива), що робив селян вільнішими й зацікавленими в результатах праці, тому продуктивності праці була в півтора-два рази вищою, ніж у России.

Країні були властиві ознаки автаркії, тобто. господарської замкнутості, ізольованості від зовнішнього світу, жорстко підтримуваної державою. Відсутність виходу до морях стримувало розвиток міжнародних зв’язків, хоча потреба у прямих зовнішніх шляхах була величезною. Шлях через Біле море був довгим, важким, обмеженим багато місяців у році. Вихід через Балтійське море контролювала Швеція, якої належали все прибалтійські землі. Вихід через Азовське й Чорне моря знаходився під контролем Туреччини і Кримського ханства.

Задля справедливості треба сказати, що спроби ввійти до Європи робилися ще вчасно правління царя Олексія Михайловича та її дочки, царівни Софії. Прагнучи покласти край економічної замкнутістю, вони стали початком широким торговим зв’язків із західної Європою. У 1687 і 1689 років під керівництвом фаворита Софії князя В.В. Голіцина було здійснено два походу Крим, аби домогтися виходу в Чорне морі та створити там російський флот, але домогтися цього не удалось.

Особливо помітним до кінця XVII століття було відставання від європейського рівня військовій справі. Хоча хоробрість і російських воїнів була відомо давно, технічна оснащеність армії низька, не було хороше вогнепальна зброя. Безнадійно відстала організаційна система армії, основної ударної силою якої був дворянська кіннота. Стрілецькі війська, розміщені щодо окремих конкретних містах та селищам, не несли у мирний час регулярної військової служби. Лише в час війни збиралася армія країни, більше схожа на народне ополчення. Невеликі наймані полки «іноземного ладу» не отримали поширення. В Росії був свого військово-морського флота.

Істотне відставання від країн Європи відбувалося у всі сфери життя. У зародковому стані перебувала система освіти. У церковнопарафіяльних школах навчали лише грамоти та священній писанню. Як такого світського освіти немає, й у Росія відставала Заходу на п’ять-шість століть. У друкарнях друкувалися переважно книжки духовного змісту. Не Було обслуговування населення. У країні було жодного російського лікаря, а рідкісні іноземці обслуговували лише членів царської родини та його наближених. Була одне аптека, та й та — при царському дворі. Наприкінці XVII на століття європейці розглядали як варварську країну, свою майбутню колонію (подібно Індії). Відомий голландський географ М. Витсен становив кару Росії під назвою «Нова Ландкарта Північної та Східної Татарії. 1687 г.».

У цей час Росія вже вичерпала всі можливості відособленого, автаркического розвитку поза європейської цивілізації. І було вирішувати численні проблеми, у економіці, державному устрої, армії, освіті, культурі. З іншого боку, кризові явища наростали в ідеології у вигляді релігійної боротьби між православної і старообрядницької церковью.

У XVII століття, який історики назвали «бунташным», країну потрясли повстання городян у Москві, Пскові, Новгороді, Козлове, Тамбові, Воронежі, Курську, Сольвычегодске й інших містах. Значні території Півдні Росії охопила селянська війна 1670−1671 років під проводом Степана Разіна, в загони якого входили як козаки і, а й степові народи Поволжя. Усе це свідчило про розхитуванні колишніх устоїв Московської держави, ослабленні єдності общества.

Сутність реформ Петра I.

Початок конкретних змін у Росії пов’язаний з ім'ям царя Петра I. Він народився Москві 30 травня 1672 року від шлюбу царя Олексія Михайловича з дружиною — Наталею Кирилівною Наришкіної. Після смерті Олексія Михайловича в 1676 року на престол зійшов його син з першої дружини, Марії Іллівни Милославській, — неповнолітній, при цьому слабкий здоров’ям, Федір. Він майже займався справами країни, а й за нього правили бояри Милославськ. У 1672 року цар Федір помер, не залишивши спадкоємців. У Москві почалася боротьба за престол між Милославськ і Нарышкиными. Царівна Софія, дочка від першого шлюбу, спровокувала стрілецький бунт, в результаті чого Кремлі було вбито кілька родичів і прихильників Наришкін. Після цього бунту до присяги було наведено одразу дві царя, два зведених брата: 16-річний Іван V від Милославськ і 10-річний Петро від Наришкін. При них перебувала правителька Софія, оскільки Іван був хворою, а Петро — ще зовсім дитиною. У 1689 року у Москві спалахнув новий стрілецький бунт з єдиною метою прибрати Петра з трону. Після придушення цього заколоту Софія укладено в Новодівичий монастир, а Петро став на чолі країни (формально до 1696 року із паном V, що майже не втручався у державні дела).

Кілька років Петро об'їздив чимало європейських країн, вивчаючи різні сторони економічно і політично цих країн, освоюючи особисто багато професії для будівництва кораблів на Голландії й Англії. Починаючи з першого січня 1700 року, країни запроваджено новий календар, що символізувало перехід Росії до реформування усіх сторін життя величезного государства.

Розвиток промисловості. Безсумнівно, на рішучість молодого царя розпочати кардинальні реформи вплинули поразки у війні зі Швецією й Туреччиною за вихід Балтійське й Чорне моря. Військові невдачі показали, передусім, відсталість вітчизняної металургії. Адже впритул до початку XVIII століття Росія ввозила, переважно зі Швеції, залізо, мідь, олово, зброю. Війна в Прибалтиці припинила ці поставки, тому розвиток власного металургійного виробництва ставало стратегічної проблемой.

Уряд прилагало величезних зусиль з будівництва железоделательных мануфактури з допомогою скарбниці на Уралі і Олонецком краї. Перше десятиліття XVIII століття можна охарактеризувати як період активного втручання у економіку й заохочення приватного підприємництва. Стало поширене явище передача казенних підприємств, особливо збиткових, приватним «партикулярним» власникам, іноземцям, чи торгово-промышленным компаніям — кумпанствам. Держава брала він витрати з підготовці робочих, здійснювало поставки устаткування, надсилало фахівців для цієї підприємства. Для особливо важливих галузей давалися різні привілеї, пільгові позички, безкоштовні земельні ділянки на будівництво нових заводов.

Слід сказати, що це екстрені заходи зіграли на вирішальній ролі в створенні потужної бази щодо армії, що дозволило перемогти Швецію у Північній війні. Через війну Росія отримала вихід Балтійське морі та повернула свої землі, вхідні здавна в Новгородське князівство. У 1703 року грунтувався місто Санкт-Петербург, який став у 1713 року нової столицею России.

Перші мануфактури з’явилися торік у Росії XVII столітті, але вони зіграли той час помітну роль економіки. Саме з XVIII століття починається мануфактурний період народному господарстві, оскільки мануфактурна система стала переважної проти ремісничим виробництвом. З XVII століття мануфактури у Росії стали називатися позахідному — «фабрики», хоча, як відомо, фабрики грунтувалися на системі різних машин і вольнонаемном праці, що у Росії у той період майже не было.

Позаяк у країні майже були відсутні вільні працівники, то головною проблемою з організацією мануфактури було забезпечення їх нгаемной робочої силою. Уряд збільшило масштаби примусової праці, коли до підприємствам приписувалися цілі села й знову сіла спочатку на осеннезимовий період, і потім і насовсем.

Крім казенних і вотчинних, почали з’являтися посессионные, чи умовні мануфактури. З 1721 року за указом Петра I дозволялося купувати кріпаків недворянам. У разі селяни приписувалися до підприємству і становили єдине ціле. Цих селян вже не міг продати окремо, тобто. такі мануфактури купувалися і продавалися лише з певних умов. За діяльністю власників посесійних мануфактури велося державне спостереження. Ці власники згодом звільнялися від обов’язковій державній служби, мали податкові і митні привілеї. Продовжували розвиватись агресивно та розсіяні мануфактури, які виникали з урахуванням купецького капіталу і прив’язували домашнє селянське виробництво до торгово-промышленному капиталу.

Крім великих мануфактури у російській економіці ще залишався великий ремісничий сектор у містах, і навіть домашні промисли в селі як складова частина натурального феодального маєтку, хоча ці виробники дедалі більше потрапляли залежить від ринкових взаємин у особі скупників продукції. При Петра I була спроба поставити під державний контроль дрібне ремісниче производство.

Петро прагнув провести внутрішні перетворення на Росії, щоб вивести в європейський рівень. Крім військових і дипломатичних проблем він дуже вникав в усі питання російського управління. За 25 років — з 1700 по 1725 роки — їм прийнято майже 3 тисячі різних законів та указів, що стосуються економічних, цивільних, побутових сторін життя населення, зокрема і управлінських структур держави. Радикальні всеосяжні реформи, у сфери управління було зумовлено необхідністю зміцнення абсолютної монархії. Насамперед, слід було створити струнку адміністративну вертикаль, повністю яка підпорядковувалася верховної влади. А ще була корінна реорганізація всієї структури управління згори донизу.

Головним об'єктом реорганізації була Боярська дума, яка постійно втручалася у справи попередників Петра і яка вже відповідала режиму абсолютної монархії. У 1711 року Петро скасував цей дивний організм, створивши правительствующий Сенат із дев’яти осіб, призначуваних нею самою. Це був вищий державний орган, який володів законодавчої, адміністративної і владою. Главою структурі державної влади став император.

Багато часу приділяв Петро реформування застарілої наказовій системи. Майже вся численна, складна, заплутана безсистемна «натовп» наказів замінили колегіями. Колегії було створено задля шведському зразком, але з урахуванням російських умов. У кожну їх них входив президент, віце-президент, радники, помічники, секретар. Президент колегії, як правило, був російським, а віце-президент — іноземцем. Праця у колегіях була чітко організована, на відміну наказовій плутанини і плутанини. Петро щиро сподівався, що колегіальна система має не нестиме у собі старі пороки: сваволю, зловживання, тяганину, хабарництво. Але надіям царя не судилося збутися, оскільки за умов неймовірного посилення ролі бюрократії масштаби цих пороків лише разрастались.

У 1708−1710 роках було проведена губернська реформа, через яку вся ж країна була поділена на вісім губерний.

Слід зазначити, що під час петровських перетворень адміністративна система була дуже міцної. У головних рисах вона зберігалася (з деякими змінами) до 1917 року. Структура управління, механізм влади та її функції залишалися непорушними практично протягом двох веков.

З метою економічної підтримки дворянства Петро видав Указ про єдиноспадкуванні, яким відбувалося остаточне злиття двох форм феодальної земельної власності (вотчини й маєтки) у єдиний юридичне поняття — «нерухома власність». Обидва виду господарств зрівнювалися як не глянь, маєток ставало також спадкоємним, а чи не умовним господарством, їх було зась дробити між спадкоємцями. Маєтку передавалися у спадок лише з синів, зазвичай старшому. Інші діти отримували спадщину грішми і іншим майном, вони були зобов’язані надходити на військову й громадянську службу. До цього Указу впритул примикало запровадження Табелі про рангах.

Петро провів церковну реформу, повністю підпорядкувавши церква державі. Починаючи з Петра I, держава стало втручатися у релігійне життя, стежило за обов’язковим причащанням всіх православних. Через Синод було скасовано таємниця сповіді, священикам ставилося в обов’язок повідомляти в Таємну канцелярію про визнаннях парафіян, зроблених під час сповіді, якщо вони стосувалися інтересів. Церква відтепер мусила переважають у всіх мирських справах підпорядковуватися розпорядженням світської власти.

Задля підтримки та упорядкуванням внутрішнього ринку на 1719 року було створена Коммерц-коллегия. Згодом були засновані Головний та Київської міської магістрати, у функції яких входила всіляка допомогу купецтву, їх самоврядуванню, створенню гильдий.

З метою поліпшення торгових шляхів уряд вперше у історії країни приступила до будівництва каналов.

Слід зазначити, що успішний розвиток внутрішнього товарообігу стримував «грошовий голод», країна як і відчувала гострий брак грошових металів. Грошовий оборот перебував у основному з дрібних мідних монет. Срібна копійка була великої грошової одиницею, найчастіше її рубали сталася на кілька частин, кожна з яких робила самостійний оборот. У 1704 року Петро почав грошову реформу. Стали випускатися срібні карбованцеві монети, чи навіть рублі. За вагову одиницю рубля було прийнято срібний талер. Випускалися і золоті монети: цісарські карбованці червонцы.

Петровські перетворення торкнулися і до зовнішньої торгівлі, що стали активно розвиватися завдяки, передусім, виходу до Балтийскому морю. Посиленню зовнішньоторговельної орієнтації економіки Росії сприяла цілеспрямована політика меркантилізму, яку уряд. Одним з меркантилізму була російська мыслитель-экономист І.Т. Посошков.

Прибічники меркантилізму вважали, що має досягти активного зовнішньоторговельного балансу, тобто. перевищення доходів від вивезення товарів витратами з ввезення товарів у країну. Обов’язковою елементом меркантилізму є з’ясування жорстких митних бар'єрів за захистом вітчизняних виробників від іноземних конкурентів. Так було в 1724 року було встановлено митний тариф, яким із ввезення таких іноземних товарів як залізо, парусина, шовкові тканини встановлювалася мито до 75% їх вартості, щоб стимулювати виробництво в себе у стране.

Високими експортними митами облагалось сировину, необхідне вітчизняних підприємців, щоб він не йшло межі країни. Держава тримала переважно всю зовнішню торгівлю в руках через монопольні торгові компанії та відкупи. Основний валютою, використовуваної у зовнішньому обороті, залишався срібний талер.

Помітні зміни й у структурі зовнішньої торгівлі. Якщо початку ХVIII століття вивозилася переважно продукція сільського господарства та овочева сировина, чи до середині 1720-х років більший питому вагу почала займати продукція мануфактурного виробництва: уральське залізо з демидовских заводів, лляна полотно, канати, парусина. Змінилася й географія зовнішньоторговельних російських центров.

Північна війна зі Швецією, південні підходи до Азовського моря, будівництво флоту, мануфактури, каналів, міст постійно вимагали величезних державних витрат. Бюджет Росії був у критичному стані. Було поставлене завдання пошуку нових податкових надходжень. Починаючи з 1704 року, одна одною встановлювався нескінченний низку інших податків: мірошницький, бджолиний, льоховий, лазневий тощо. До новим податках додавалися казенні монополії. До монопольних товарів, крім смоли, поташу, ревеню, клею додалися нові: сіль, тютюн, крейда, дьоготь, риб’ячий жир, сало, дубові труни. Рибна ловля ставала об'єктом відкупу, вино продавалося лише у казенних шинках. Введено подушна подати з ревізькій душі, яка виплачувалася лише з працездатного чоловіки, але й хлопчиків, стариків і молодь навіть померлих, але ще були в ревизских списках. Для точного обліку країною стали проводити перепису чоловічого населення через кожні 20 років. Але основна стаття доходу державного бюджету — не прямі податки з населения.

Отримали поширення різні натуральні повинності, такі як рекрутская, постойная (квартирна) і підводна, відповідно до якими селяни мають були забезпечувати військові частини, стали на постій, продовольством та фуражним зерном. Державні селяни також були зобов’язані виконувати різноманітних роботи у користь держави: перевозити пошту і виділяти підводи для візництва, брати участь у будівництві каналів, гаваней, дорог.

Однією з значних перетворень Петра I слід назвати військову реформу, що дозволило наблизити російську армію до европейсмким стандартам на той час. Передусім було скасовано колишній принцип формування армії випадковими солдатами з гулящих, мисливців та ін. Вперше у Росії було створено регулярна армія з урахуванням рекрутської повинності. Рекрути проходили військову підготовку, отримували обмундирування, озброєння. Петро майже використовував принцип найманої армії. Він вважав за краще національні Збройні сили. Російська польова армія складалася з піхотинців, гренадерських, кавалерійських полків. Підготовка офіцерів здійснювалася у військових школах. Особлива увага приділялася флоту. У самій Москві грунтувалася Школа математичних і навігаційних наук, де готувалися морські офицеры.

Дуже важко оцінити перетворення Петра I. Ці реформи носять дуже суперечливого характеру, не варто ним дати однозначну оцінку. Найстрашніше головне у тому, що після хрещення Русі Петро здійснив енергійну спробу наблизити країну до європейської цивилизации.

Петро постійно підкреслював, що Росія повинна приносити понад залишатися закритою від світогосподарських процесів, якщо не хоче і далі відставати у соціально-економічному розвиток виробництва і поступово потраплятимуть у важку колоніальну залежність від передових країн, як і вийшло із багатьма державами Азії. У результаті петровських реформ Росія зуміла зайняти своє достойне місце у системі європейських держав. Вона перетворилася на велику державу з ефективної економікою, потужну армію і морським флотом, високорозвиненою наукою і культурой.

Просування Росії вперед було швидким, рішучим. Петро підтримував у однодумців бадьорість, віру в успіх, він поспішав встигнути багато зробити, і недаремно пєтровскую епоху називають «Росія молода». Але ці перетворення відбувалися найчастіше через насильство, через страждання народу, через круту ломку звичаїв, звичок, психології людей, через екстремізм, нетерпимість, небажання рахуватися з внутрішніми умовами для реформ. Насадження нового йшло через жорстоку боротьбу з старым.

Ціпків І.Т.- Російський предтеча Адама Смита.

У Петербурзі на влаштованому букинистами аукціоні Флобер і історик, професор М.П. Погодін набув у 1840 року рідкісну рукопис Івана Посошкова, названу автором «Книжка про бідність і багатстві, сі є виявлення чого трапляється марна убогість і чого изобильное багатство збільшується». Видана Погодіним в 1842 року книга стала економічним одкровенням, а самого Посошкова почали називати російським предтечею Адама Смита.

Біографічні факти про Івана Посошкові украй убогі. Відомо, проте, що він у селі Покровський біля Москви у сім'ї ремісниківсрібників, навчався гравированию, кресленню, збройового, столярному справі, карбуванні грошей, винокурению. У 1694—1696 роки працював над грошовим верстатом для підношення Петру I. У 1697 року демонстрував царю «вогнепальні рогатки». Мав винокурний завод, сірчаний приіск, шукав нафту, намагався завести фабрику гральних карт, працював фонтанным і горілчаним майстром. До кінцю життя купував вдома, села, землі на Новгороді і Петербурге.

Саме близькість до Москви рідного села багато в чому, очевидно, зіграла своєї ролі в «загорянні» у ньому «спраги діяльності», а отримані знання визначали рід його занять: винокурний завод, організація текстильної мануфактури, «статутний грошового справи майстер». Настільки різнобічні професійні пошуки багато в чому пояснювалися і коливаннями «неорганізованого» ринку, що заставляв Посошкова прикладати капітали у різних галузях виробництва та цим захищатися від можливих катастрофічних наслідків у разі невдачі у котромусь зі його підприємств. Ось тут би це назвали забезпеченням стабільності бізнесу. Проте бурхливе життя піонера народжуваної російської промисловості, перебування на офіційному становищі (у горілчаних справ), спроби винаходити по військової частини, творчість, навіть становище порівняно заможного людини — усе це не забезпечило відомого становища у середовищі колег Петра. Ціпків вмирає при Катерині I 1 лютого 1726 року, у Петропавловській фортеці. Причина арешту точно б не вияснена, але, очевидно, загибель Посошкова була саме твором його — «Книгою про жалюгідній кількості і багатстві…» — твором, що становить головне підставу його слави. І справді, за силою мови, щодо маси порушених питань, за багатством думки твір це справді дає підстави назвати Посошкова першим російським экономистом.

«Книжка про бідність і багатстві…», основне літературне твір Посошкова, яка закликала до поглиблення петровських перетворень та корінному зміни соціальної бази реформ, стала, власне, цілісної економічної програмою відновлення країни й той час літературним подвигом. Рукопис книжки оприлюднили, коли його вже у зрілому віці — в 1724 року. Вона писалася у складний і суперечливе час, під час докорінних змін, міцно пов’язаних з іменем Петра I, якому, по задуму автора, і адресовані реформаторські пропозиції щодо перетворенню різних сторін державної влади і життя. Закликаючи правителя виявити політичну волю, оскільки «цар яко Бог, їжака возхощет, в області своєї може створити», Ціпків закликав Петра I змінити все, що не більше імперії «неисправно».

Дух реформаторства, властивий Посошкову, багато в чому визначався не лише провідною роллю економіки сільського господарства, заснованого на кріпацькій праці, не сприяла юридичному закріплення права власності, а й надмірної абсолютизацією політичної та економічної влади у руках правлячих кіл. Противник «застою», попереднього петровським перетворенням, Ціпків, критикуючи діючий порядок судочинства — «суд дуже застарілий», закликав зміну системи громадянського права, його інститутів власності та норм, підкресливши, зокрема, необхідність прийняття нового Соборної Уложення — законодавства країни. Він пропонував утворити орган з регіональних представників усіх станів щодо його упорядкування та всенародного схвалення «самим вільним голосом, а чи не під примусом» — шляхом, як зараз сказали, референдуму. Обстоюючи ідею «многонародного» ради, який перебуває «із високого і жодного чину, фіскалів, дітей боярських», Ціпків виходив речей, що «без многосоветия і вільного голоси никоимы делы неможливо, понеже Бог нікому у кожному справі одному розуміння назву…» Згодом цей прямий виклик авторитету імператора поставив у провину автору, що й спричинило їх у темницю Петропавловки.

У той самий час, стоячи біля витоків формування російської економічної думки XVII—XVIII століть, Ціпків, широта ідей якого дозволила йому запропонувати новим типом політичною системою, створив і оригінальне вчення про багатство, багато в чому що зумовила політичні перетворення станом економіки, а як мислитель вийшов далеко за межі меркантилізму. Класифікувавши багатство на речовинне і нематеріальне, побачивши виняткову цінність в духовності та вченості, вважаючи, що «народу потрібно не парчами себе украшати, але слід добрим характером і школным вченням…», і книжку свою в руках Петра-реформатора бачив «нематеріальним багатством». Обравши основний стратегічної лінією економіки протекціонізм, вважаючи, що «політика правителя — головна сила», Ціпків, на відміну європейських меркантилістів, поставили до центру уваги забезпечення позитивного торгового балансу, подолав у чомусь традиційне уявлення про багатстві, створюваний лише держави, поставив домінантою необхідність зростаючого достатку населення в базі розвитку національного господарства. За підсумками популярних у період ідей «Домострою» Ціпків розглядав сімейний бюджет домогосподарства як головну силу у виробництві й розподілі товарів та послуг, вказавши, що у процес відтворення «пожитку» вже закладено хіба що «продукт собі» і «продукт суспільству», справедливо вбачаючи у громадському значенні праці можливість отримання прибутку — «різниці між ціною і витратами». Ціпків вважав, що «всі можуть бути багаті», і постійно шукав у відповідь питання «чому трапляється марна убогість і чого изобильное багатство збільшується», але бачачи багатство народів над грошовому, а матеріальному багатстві, придбаному виключно працею, вважаючи більш корисним збільшення матеріальних благ, ніж грошей. А загалом він засуджував грошове багатство як суперечить моральним засадам суспільства як і символ користолюбства, у яких полягала ще одне особливість вітчизняного меркантилізму. Бачачи працю джерелом народного багатства, Ціпків, чужий, на відміну меркантилістів Заходу, зневаги до господарства, не подразделял працю на сільськогосподарський і промисловий. Через ви багато років ж Адам Сміт повторить ці судження Посошкова про суті Доповнень і формах багатства нации.

Розвиваючи тему гроші з погляду розвитку торгівлі, і промисловості, Ціпків бачив можливості визначати внутрішній їх курс «царським штампом» в нас саме у сфері зовнішньої торгівлі гроші, на його думку, мали бути повноцінними. Та й торгівля, відповідно до її розумінню, мала відіграти значну роль розвитку економіки нашої країни. Проголосивши гасло «торг — це добре», Ціпків цим поставив завдання реформування торгових порядків шляхом введення «вільного торгу», створення умов найбільшого сприяння торгувати вітчизняному купецтву в збитки «иночинцам», провідним торг на шкоду царської скарбниці без сплати мит і податків. Вважаючи зовнішньоторговельну діяльність іноземців невигідною для країни, що вони, «приїхавши з своїми безделками, так нашим матеріальним товаром ціну встановлюють низьку, а своїм ціну ставлять подвійну, а іншим товарам і від подвійний ціни», Ціпків розробив свою схему торгівлі, яка пропонувала досягнення державою активного торгового балансу шляхом підвищення експортних цін, обмеження торгових операцій іноземців, заборони ввезення предметів розкоші, а разі невигідності проведення торгів — їх отмену.

Так само важливою йому бачилася і проблему підвищення цін, коли лише першу чверть XVIII століття вони збільшився у двічі, що його послідовним прибічником державного регулювання ціни ринку. Радячи Петру I встановлювати ціну так, «щоб як і в першої лавці, такою була й у останньої», він виступав за низькі ціни, і дешеві продуктів харчування, хоча тут у чимось проявився його утопізм, так як він вважав, що «ціні личить бути рівної і незмінною, како в хлебородном року, тако й у недородном».

Необхідною він вважав і заборона ввозити «всякі товари слабкі і псуються скоро», що створило б сприятливу змога розвитку вітчизняної промисловості. Підкреслюючи необхідність створення технічно передових підприємств, заснованих на виключно вітчизняній сировині і впевнено виходять зовнішній ринок, Ціпків одночасно обстоював підготовку вітчизняних кваліфікованих кадрів, пропонуючи навчатися в іноземців «майстерності имянитаму і ми в Русі небувалому», а організації виробництва та навчання, російських небувалому майстерності встановлювати договірну оплату й різні винагороди, що залучило в країну іноземних фахівців. Для кредитування і активної субсидування мануфактурної промисловості Ціпків пропонував створити по західному зразком кредитну систему. Якби ця ідея реалізована у період, позитивні наслідки є були б дуже значні, але нерозвиненість вільного найму зробила цю його задум нездійсненною аж до скасування кріпосного права.

Економіка природокористування також займала Посошкова, щонайменше проблем торгівлі, і промисловості. Наполягаючи на вивченні надр країни для виявлення запасів з корисними копалинами, справедливо помічаючи, що ні знає, «чого це в нас у Русі шукати», він однією з перших закликав до дбайливому відношенню до природи, раціонального використання природних ресурсів немає і, передусім, до охорони і систематичного поновленню лісонасаджень і рибних промислів, вимагаючи припинення неконтрольованої вирубки лісів і хижацького винищення рибних запасів під страхом суду. Як публіцист Ціпків досяг би свого розквіту набагато раніше виходу друком своєї знаменитої Книги. Він — автор не дійшов по наш час, але викладеного за іншими його творах «Доношения про новоначинающихся грошах» і великого «Заповіту батьківського до сина», низки богословських і етичних творів. У той самий час Ціпків, як богобоязлива син свого часу, в деяких своїх судженнях виявляв наївність, вважаючи, приміром, небезпечним вчення Коперника.

Відкрито полемізуючи з Петром I, активний і послідовний поборник розвитку вітчизняної промисловості, Ціпків, писав на релігійні, моральні, економічні та політичні теми і котрий висловив оригінальні ідеї багатьом насущних проблем, сформулював і комплекс геополітичних, зовнішньоекономічних та міністр внутрішніх соціально-економічних і політичних завдань, тобто, сутнісно, стратегію реформ країни. У нинішній складній ситуації реформування російського суспільства, його думки не втратили актуальности.

Економічні воззрения.

Михайла Васильовича Ломоносова.

Російська академія наук було засновано Петром I 22 січня 1724 р. У складеному з його вказівкою проекті насамперед було зазначено, що Академія має стати «як місцем, де науки «знаходяться », а й потужним просвітительським центром, распространявшим знання з всій країні «. У ролі основної мети перед приглашаемыми академиками-иностранцами ставилася підготовка в стислі терміни російських фахівців, здатних розпочати навчання всім наук, а чи не здійснення наукових досліджень. До відкриттю Академії наук (27 грудня 1725 р.) склалася величезна по ті часи бібліотека, що складалася з особистих книгозібрань Петра, царівни Наталії Олексіївни, Брюса, графа Строганова та інших. Поступово з спеціально надісланих опудал тварин, мінералів, раковин, старовинного зброї, монет, предметів мистецтва формувалися академічні музеї, зі часом отримали б світової слави. Як спадщини Петра I у провадження Академії перейшли експедиції, споряджені з вивчення страны.

Петербурзька академія наук від перших днів свого існування у що свідчить перевершувала кращі європейські академії. Вільна баласту середньовічних догм у неї заглиблена у вирішення питань природознавства, привернула до собі видатних учених на той час, серед яких такі дослідники, як Л. Эйлер, брати Бернуллі, А. До. Нартов, академік Бильфингер, У. З. Тредіаковський і М. В. Ломоносов.

Самобутній талант М. В. Ломоносова, його багатогранна діяльність найточніше відбивають внутрішню наукову життя Петербургській академії, її спрямованість як на продовження наукових досліджень, а й у рішення найважливіших економічних пріоритетів і культурних завдань, встававших Росії у те время.

Інтерес Ломоносова до економічних проблем припала на однією з положень проекту про заснування Академії наук і мистецтв, затвердженого Петром I: «Аще ж притому економія учена буде, то похвально і дуже корисно, бо у загальному, жительстве вченням її велика прибуток і лагодиться ». Тим самим було передбачалося існування економії як галузі науку й навчальної дисциплины.

Основою економічних поглядів Ломоносова стало бачення Росії взаємопов'язані як самобутнього освіти з багатою культурою (а чи не відсталого придатка західних держав), які мають повинна розвиватися у напрямі формування сильного держави, яка проводить послідовну економічну політику. Його вихідна позиція у сфері була чітко сформульована: «Добробут, слава і квітуче стан держави від трьох джерел відбувається. Перше — від внутрішнього спокою, безпеки і задоволення підданих, друге — від переможних дій проти ворога, з укладанням придаткового і славного світу, третє - від взаємної повідомлення внутрішніх избытков з віддаленими народами через купецтво ». У цьому учений розробляв готові для реалізації державними органами методики, використання є було доцільно задля зміцнення економічного потенціалу страны.

Процвітання Росії Ломоносов пов’язував насамперед з розширенням економічних функцій держави (базуючись винятково на самодержавстві). Правильність такого підходу його зміцнювало під час першого чергу вивчення історії XVIII століття і зокрема діяльності Петра I, все реформи якого, що стосуються промисловості, торгівлі, наук, освіти, будівництва флоту, було проведено «згори », а за необхідності жорстко насаджувалися силой.

Спеціальних праць із економіці у Ломоносова трохи, значно утрудняє вивчення економічних поглядів великого вченого. Разом про те дослідження з економічних питань зберігають у його філософських, історичних, географічних і літературних трудах.

З геологічних робіт. Візьмемо спочатку його великий працю «Перші підстави металургії чи рудних справ «(1763 р.). Тут геологія знаходить завдання: знайти «мінерали у суспільстві потрібні, які промисли можуть принести не останню прибуток «і щоб співвітчизники «вяще вникнули розумом і рачением в земні надра, до великого збільшенню державної користі «.

У розлогому російській державі, розмірковував учений, має бути безліч різних мінералів. «Прикладів маємо досить у Сибіру (під нею часи цей бачили і Урал) та інших місцях ». Так, великий учений виявляв великий інтерес до Уралу, його «натурі «- надрам і багатств, а отже, його господарству, економіці. І, можливо, передбачав, що коли інибудь Урал у сенсі стане опорним краєм державы.

З географічних робіт. У тому 1758 г. президент Петербурзької Академії Наук К. Г. Разумовский призначає Ломоносова главою Географічного департаменту. На ниві учений приступає, крім інших справ, до організації поглибленого обстеження країни. Ломоносов брав участь у підготовці «Інструкції географічному департаменту », завданням якої входило видання нового исправнейшего «Російського атласу ». Під його керівництвом було укладено звані географічні запити в усі губернії і провінції з 30 пунктами-вопросами, близько половини яких наповнена економічним змістом (про промисловості, сільське господарство, промислах, торгівлі, шляхах повідомлення). Ломоносов розраховував, що з атласу «нечудово» буде після цього російської географії превелика користь, а й економічному змісту держави сильне соціальна виплата " .

Багато географічні роботи вченого також мають економічну спрямованість, зокрема «Короткий опис різних подорожей по Північним морях і показання можливого проходу Сибірським океаном до Східної Індію ». Основна мета дослідження — прокласти торговий шлях з Архангельська в Тихий океан. Автор використовує комплекс добутих даних географічних, археологічних, фізичних, хімічних і ступінь економічних. Зазначається, наприклад, що Росія, «простираючи з великої просторості землі «, відчуває труднощі «купецького повідомлення зі східним народами «І що «все ці труднощі припинені бути, можуть північним морським ходом » .

Свої теоретичні пошуки у цій галузі Ломоносов доповнює практичними пропозиціями, що у роботі «Приблизна інструкція морським командувачем офіцерам, вихідцям до пошукам шляху сходові Північним Сибірським океаном ». Але цей проект переходив рамки реальних можливостей того часу. І лише 1930;ті роки XX в. Радянському Союзі була здійснена ця ідея: створений Північний морський шлях став діючої водної магістраллю, прокладеною до Далекому Сходу. Разом з нею освоювався і Північ России.

Заслуговує на увагу записка Ломоносова про «Географічних експедиціях «(вересень 1760 р.). Він вважає необхідним спорядження академічних експедицій, яка б скласти політичний і економічний опис России.

З соціального трактату. Відомо, що економіка кожної країни тісно пов’язана з соціальною ситуацією. Ці зв’язку можна простежити з прикладу одного трактату, кажучи конкретніше, листи Ломоносова до свого покровителю Івану Івановичу Шувалову. Воно увійшло історію під назвою «Про збереження і розмноженні російського народу «(від 1 листопада 1761 г.).

У ньому дуже повно розкрито соціально-економічне становище Росії, перед якої тоді стояло чимало проблем: збереження російського народу, винищування ледарства, виправлення моралі, народне просвітництво, охорона здоров’я, поліпшення землеробства, множення внутрішнього достатку, у кінцевому рахунку, підвищення рівень життя. А стрижневу ідею листи виражена наступним тезою: «Чимало цього гадаю найголовнішим справою: збереженням і розмноженням російського народу, де величність, могутність і багатство держави, а чи не в просторості, марною без мешканців… Збільшується народ, й доходи приростають » .

Взагалі слід зазначити, що думки і М. В. Ломоносова дуже оригінальні і практичні, вони лише мали важливе державної ваги, а й були просякнуті справжнім гуманізмом. Хоча далеко ще не всі заходи у тодішніх умовах були здійснено, вони зіграли свою мобілізуючу роль й одержали подальший розвиток у працях російських ученых.

З економічних робіт. У науковому спектрі Ломоносовских творів, листів та інших документів питання економії займають особливу увагу. Насамперед, вони теж мають пріоритетне значення для доль России.

Викликає зацікавлення Ломоносовский проект, складений 1763 г., під назвою «Економічний лексикон російських продуктів ». Чи «Лексикон «як довідкове посібник для купецтва і який торгує дворянства. Вимагали з місць інформацію про кожному продукті (місцевість, де продукт народився або виробляється, його кількість і якість («доброта »), його споживання дома чи продаж, шляху продукту, продажна ціна). Ломоносов у своїй зазначав, що «матеріали до здійснення цього … маємо в географічних відповідях, про яких швидкому отриманні вкрай намагатися має «. Що Надійшли дані, оформлені як книжки мають були дати орієнтир зацікавленій особі в знаходженні («для удобнейшего на карті сыскания ») необхідного продукту (товара).

Треба сказати, що затребуваний матеріал збирався часом повільно, розтягуючись кілька років. Нерідко надходили неповні дані. Характерно, що тільки після смерті Ломоносова відомості для «Економічного лексикону … «продовжували вступати у Академію наук. Попри те що, що сам «Лексикон «не підготували, зібрані матеріали загалом виглядали велику ценность.

Ломоносова цікавили як промисловість і торгівля, а й сільському господарстві, тим більше ще за доби Петра I у цю галузь почали вводити нововведення: нові культури (тютюн, виноград, лікарські трави), прибирання хліба серпом замінилась косьбой, розлучалися нові породи худоби. Однією з проектів вченого, що стосується сільського господарства, є «Думка про заснування Державної Колегії (сільського) земського домоустройства ». Документ (на жаль, незавершений) містить план, можна сказати, проект організації задуманого установи — спеціальної колегії, призначеної, передусім на вивчення як сільського господарства, і самого сільського населення. І знову виклад підкріплюється цілим набором конкретних пропозицій, вкладених у поліпшення сільського господарства щодо всієї стране.

У документі відбито турбота про розвиток землеробства, лісів, шляхів та каналів, відзначається значення ремесел у селі, автор закликає вивчати іноземну сільськогосподарську літературу, і враховувати пропозиції від осіб, котрі займаються сільське господарство. Для зв’язку ж із провінцією вважається доцільним мати на місцях кореспондентів. Повинна передбачатися і досвідчена база — ділянку з різними ґрунтами, опрацьований селянським трудом.

За вмістом і соціальної спрямованості запроектированное установа стало прообразом майбутнього Вільного економічного суспільства (ВЭО), створеної за наказу Катерини Великої кілька місяців по смерті автора проекту для заохочення у Росії хліборобства й домостройства, вітчизняного виробництва (у цьому числі гірського справи і металургії) і внутрішньої торгівлі (на відміну меркантилістів, ратовавших за зовнішню торгівлю). Діяльність саме цих областях (особливо у землеробстві та у виробництві) економічної життя в країні М. В. Ломоносов вважав головними джерелами богатства.

В роки вимагали себе лісівництво, рибальство і конярство. Всіма б цими питаннями почали займатися помещики-дворяне, для дуже доречним був Ломоносовский переведення з німецького твори «Лифляндская економія ». Аналізовані у цій роботі питання (про посади селянської взагалі, праці селянське за кожен місяць; про садибі, про орної роботі; різниці земель, насінні, часу сівби, худобі і птасі та інших.) характеризувалися суто сільськогосподарської спрямованістю і мали значний практичне значение.

Як вважають російські вчені, текст перекладеної роботи відповідав поглядам Ломоносова-ученого з економіки, особливо сільського господарства. Причому Ломоносов-переводчик не обмежився механічним викладом, а привніс у роботу своє розуміння його питання про будову хозяйства.

Виступав Ломоносов і поза поширення економічний знань, чому мала сприяти видавнича діяльність. Ось що він писав по даному приводу: «За прикладом інших держав дуже корисно бути міркую, аби заснувати при Академії наук друкування внутрішніх Російських відомостей, які у державної економію газу й приватних людей, а особливо в купецтві приносили користь батьківщині повідомленням знання про внутрішньому стані держави, у яких де надлишок чи недолік, наприклад, родючості хліба чи недороду, вивезення і привозах товарів чи припасів і багатьох інших надрах подібних… » .

Найяскравіше, мабуть, втілилися економічні та художні ідеї Ломоносова у створенні заводського виробництва (Усть-Рудницкая фабрика). На жаль, у межах розгляду економічних труднощів багато фахівці чомусь обходять цей бік діяльність К. Шіндлера. На думку одних дослідників ломоносовского спадщини, ця фабрика пов’язана з мозаїчними роботами, інші розглядали її як комерційне підприємство, джерело доходу технологічної хімічної лаборатории.

Певне, фабрика ця має бути віднесена до сфери витоків російської техніки і розглядатися як реалізація усіх її лабораторних праць як чинник якнайширшою праці вченого. У середині XVIII в., як відомо, спостерігалося зростання промисловості, і Ломоносов прагне практично застосувати добуті наукою знання, у цьому разі промислове використання готової рецептури кольорового скла. І на 1752 г. Сенат дозволив заснувати фабрику різнобарвних шибок — власне, цілком нову для Росії предприятие.

Аналізуючи роботи Ломоносова з економіки і з суміжним питанням, можна сказати, що ідей, задуми, плани, твори (крім точних, природних, історичних наук і літературних праць) звернені до вивчення господарства Росії в широкий спектр. Для користі суспільства була вироблено цілісна економічна політику держави, супроводжувана комплексом практичних рекомендацій. Багато програм дуже великі, а де й, грандіозні за своїми масштабами. Це, Ломоносову, ми маємо появою дисципліни «Економічна географія », тобто науки, «з'єднаної з знанням державної економії «, як зазначав он.

У своїй наукової діяльності М. В. Ломоносов дотримувався традицій російської економічної школи, істотно розширив і підкріпив її, як і раніше, що чимало важливі праці не мали істотного на сучасників. Проте економічні ідеї, закладені у працях великого вченого, й у наші дні підлягають подальшому осмыслению.

Вільне економічне общество.

У гербі цього Товариства, затвердженого імператрицею, крім «бджоли, мед до вулика приносить », було зображено дерево, сніп, борона, граблі, лопата. А згори девіз — лише одне слово — «КОРИСНЕ » …

Це була перша група у Росії громадська організація та перше наукове суспільство, у історії вітчизняної культури. Втім, як наукове. Практична віддачу від діяльності Економічного суспільства, її ефективність, створена Товаристві атмосфера раціональності і діловитості мали менше значення, ніж теоретичні дослідження членів Товариства. Тим більше що Росії середини XVIII столетия.

" Ні удобнейшего кошти збільшенню у кожному державі народного добробуту, як намагатися приводити економію кращий стан ". Цими словами починається «План », що ліг основою організації Вільного економічного суспільства. І він як точно визначало насущні проблеми господарському житті країни, її головні потреби, а й дуже багато робило для розв’язання цих проблем. Не упускаючи у своїй жодного важливого відкриття чи технічного усовершенствования.

" Вік Просвітництва «перевищив середину. Антифеодальний пафос європейських лібералів, вимоги знищити феодалізм звучали дедалі гучнішає, досягаючи кріпосницькій Росії - до катастрофи феодальних відношенні тут залишалося ще років. Але ознаки грядущої кризи вже виявлялися в життя величезної фортечної імперії. І що найбільш чуйні і прагматичні представники панівного класу це відчували. Вони і дорівнювали «добровільне з'єднання «засновників Вільного економічного суспільства. Вони вловили і громадську затребуваність затіяного ними справи, та її громадське призначення. Ідея об'єднала півтора десятка «знатних, досвідчених та закордонних вчених осіб ». Сам собою * факт такого об'єднання представляється майже неймовірним, тим більше Росії. Серед «знатних «такі вельможі і багатющі поміщики, як графи Роман Воронцов і Григорій Орлов, граф Іван Чернишов і барон Олександр Черкасов. Серед «учених «- що люди з Академії наук: Григорій Тепле, хімік Леман і ботанік Фалк. Серед «досвідчених «- аптекар Модель і «головний придворний садовий майстер «Андрій Эклебен. Вони «з'єдналися у Санкт-Петербурзі взаємним бажанням, щоб скласти з себе та інших, однаковим наміром порушених, стан, яке намагалося б про поширення у народі корисних і потрібних для хліборобства й домобудування відомостей » .

Це було наприкінці третього року царювання Катерини П. 22 травня 1765 року «знатні, побачити дослідні та вчені особи «вперше збилися в гурт і обговорили ідею створення Товариства, намітили основних позицій його «Плану «і «Статуту ». Три тижня вже готові на той час документи були обговорені і прийнято. 12 жовтня їх представили імператриці з жаданням найвищому заступництві новому Суспільству і з проханням затвердити його «План «і Статут. 31 жовтня Катерина відповідала: «план і статут ваш, яким ви одна одній зобов’язалися, ми похваляєм і випробуємо, щоб себе найменували ВІЛЬНИМ Економічним суспільством ». Суспільству виділялося з державної скарбниці 6 тисяч рублів купівля будинки і закладу библиотеки.

СТАЛОСЯ ПОДІЯ НЕБУВАЛЕ, НЕЙМОВІРНЕ. У РОСІЇ З’ЯВИЛАСЯ ПЕРША ГРОМАДСЬКА ОРГАНИЗАЦИЯ — БІЛЬШЕ ТОГО, НЕЗАЛЕЖНА ВІД ДЕРЖАВИ, ВІД ВЛАДИ «ВІЛЬНА «СТРУКТУРА. Вона відкривала нові перспективи спілкування, далеко котрі виступають поза рамки придворні і світські. Вона розраховувала залучення до свою роботу зацікавлення у громадськості й суспільного участі - багато сотень знавців і умільців, майстрів і промисловців з безмежного російської провінції «запрошувалися «до участі у роботі нового Товариства. Воно був орієнтований розповсюдження методик і технологій і практичний результат, й те водночас піднімалось над сьогохвилинними інтересами, мало ту масштабність, ту спрямованість вперед якої Росія знала з часів Петра.

Чому імператриця зважилася такий крок? Мабуть, вона передбачала, який розмах, і який вплив у суспільстві придбає нова затія. Вона не знала Росію, робила поки лише перші кроки в оволодінні мистецтвом управління країною. Вона вивчала європейські ліберальні тенденції, ідеї енциклопедистів (а Вільне економічне суспільство виявилося російським варіантом енциклопедизму), відчувала європейську «моду ». Усі ще вчора було попереду — і невдача з упорядкуванням нового «Уложення », і виснажливі війни, і Пугачов, і Радищев…

Такими словами розпочиналася дивовижна історія тієї сторінки вітчизняної культури та російської суспільной думці, яку ми називаємо Вільним економічним суспільством. Часом не тільки котра першою Росії, а й просуществовавшим понад півтора століття. Першим рішенням Товариства, прийнятим 7 грудня 1765 року, було рішення про видавництво «Трудов ». Та незабаром побачив світ їх перший тому. Перший із 280-ти! У у вісімнадцятому сторіччі було видано 52 томи. «Ці праці повинні прагнути бути єдино практичними і ніякі спекулятивні і інші твори прийматися ні «, — йшлося у програмі издания.

Перегорнемо перший тому «Трудов ». Крім посвяти його імператриці і публікації документів про організацію Товариства, тому містить 17 статей. «Про сівбу лісу », «Способи шукати води безводних місцях », «Спосіб гарту стали », «Про випуск за море пшениці «, «Про будову житлових покоїв для простого народу ». За перші п’ять років видання «Трудов «Петро Рычков опублікував них 20 статей, Андрій Болотов — 8. Обидва вони широко восени 1770 року було визнані гідними золотих медалей Общества.

Цікавий сюжет пов’язані з однією з засновників і найактивніших членів Товариства садівником Андрієм Эклебеном. У вересні 1764 року одне із номерів «Санкт-петербурзьких відомостей «відкривався повідомленням, що він у «городі «біля нового Літнього палацу в 1763 року «посіяв на невеликих смужках пшеницю і жито і майже всяке зерно вийшло численними колосками, на кшталт куща ». У першому 43 колосся і 2375 зерен «з одного посіяного зерна », й інші - 47 колосків і 2523 зерна. А «кущ «пшениці дав з 21 колоса 852 зерна. «Цей перший досвід, пишуть автори далі, — доводить, що у наших північних краях натура в міркуванні хліба плодовитее можливо старанним мистецтвом » .

Поруч з чудовою садівником в Товаристві співпрацювали академіки Эйлер і Паллас, Штелин, Розумовський, Озерцковский і Севергин, графи Олександр Строганов і донеччанин Олександр Шувалов. Персональний склад Товариства ніколи було численним — разом кілька десятків людина. Але що імена! Знамениті мореплавці, прославлені академіки, адміністраториреформатори. Легендарний сподвижник Суворова генерал Михайло Милорадович і адмірал Микола Мордвинів (вона була впродовж 20 років було Президентом Товариства), міністр Єгор Канкрин і граф Михайло Воронцов, Менделєєв і Бутлеров, Докучаєв і Семенов Тянь-Шанский. Такий склад Товариства забезпечував найвищий науковий практичним рівень її діяльності протягом усіх півтора століть його истории.

Суспільство включало частини науковий, сільського домоведення і досвідченого землеробства, внутрішнього управління, рукоділля (різноманітні промисли і ремесла, новітні винаходу і технології), частина «попечительную про збереженні народного здоров’я «(медицина, гігієна, санітарія, ветеринарія). Величезна бібліотека доповнювалася музеєм моделей, механічної майстерні і минералогическим кабинетом.

Про нього потрібно розповісти особливо. Вивчення природних продуктивних сил країни, її природних багатств від перших днів сприймалося Товариством як найважливіше завдання. Краєзнавство і регіонознавство, перші историкостатистичні і географічні описи різноманітних районів країни — великий внесок Товариства в пізнання Росії. Одне з засновників Товариства та її найактивніших членів, його перший Секретар, а пізніше Президент Андрій Андрійович Нартов у своїй «Промови про зборах Імператорського Вільного економічного суспільства «20 вересня 1797 року так характеризував користь пізнання земель і грунтів: «але, навчаючись пізнавати їх, відкриваємо ми часто в близи ті землі, які колись того, то, можливо, віддалік і поза дорогу ціну мали ». І відразу Нартов перераховує як «корисні матеріали викопного царства », а й місця, де було виявлено: Ішим, Исеть, Аргунь, Нерчинск, Бійськ, Зерентуй, Саратов, Олонец, Уфа.

На одній із найперших завдань своїх ще 1765 року Вільне економічне суспільство сформулювало так: «економічні питання, що стосуються до землеробства з різних провінціях «і відразу запропонувало читачам «Трудов «питання: «чи може процвітати землеробство там, де землероб немає власності і те, що вона володіє, без будь-якого законного приводу може бути з нього відібрано? «Питання це було запропоновано анонімним автором, що приховала своє ім'я під ініціалами «І. Є. ». Не варто було великих складнощів здогадатися, букви ці расшифровывались «Імператриця Катерина ». (Потім вони листувалися себе як і справу «де немає досить ні в часі, ні здібностей складати записки на користь народну і надсилати їх поважному економічному зборам) » .

Відповідей на не надійшло. І на наступному, 1766 року, імператриця подарувала Суспільству 1000 червових і провести конкурс творів (також за європейської моделі) на задану тему: «де власність хлібороба — у землі чи, що він обробляє чи рухомості, і який її у він право мати повинен на користь загальнонародної? «На цього разу відповіді в Суспільство прийшли: 160 творів із Франції, Німеччини, Голландії, Італії. Питання торкнувся європейські уми. З російських авторів найбільше твір належало 28-річному Андрію Поленову, хіба що возвратившемуся в рідну Батьківщину по закінченні Страсбурзького університету. Його робота, іменована «Про кріпацькій стані селян на Росії «, написана за 24 року по «Подорожі «Радіщева і що світ лише крізь 100 років тому після написання, була набагато ширші поставленої теми і реалістичнішою ліберальних проповідей, надісланих іноземцями. Ставлячи завдання «розглянути, наскільки то, можливо вредительна чи корисна неволя, якої підтвердили наше селянство », Полєнов дійшов непорушному висновку, що, отримавши право власності, селяни «володітимуть і вживати таку дивлячись за своїми вигодам », піклуватимуться про своє здоров’я, «про плеканні сім'ї «і правильному вихованні дітей. А держава «від володіє власним маєтком селянина відчуватиме велике полегшення » .

Актуальність, ефективність, прийнятність масової поширення у Росії (наприклад, впровадження культури картоплі, насадження бджільництва і шовківництва, впровадження громовідвід.) були головними напрямами діяльності Товариства. У аграрної Росії його зусилля у сфері агрокультури, насінництва, нових технологій протягом цілого століття до реформи 1861 року поступово готували до неї країну — і поміщика, і крестьянина.

Вільне економічне суспільство виконувало високу патріотичну місію. Про це яскраво сказав у своєю — вже цитованої нами промови Андрій Нартов. «Батьківщину наше сокрывает у надрах своїх невичерпні багатства і очікує тільки рук працьовитих для вилучення них. Так обнажим вони — і потечуть річки різного роду багатих избытков. Так потрудимося про корисність загальної, так потщимся щосили і здібностей — до того що кличе нас борг наш, користь ближніх, слава Батьківщини. «.

Право, кращим скажеш. І сьогодні, через 236 років по його підстави у Петербурзі Вільного економічного суспільства, слова однієї з знаменитих його членів зберігають своєї актуальності. По масштабу, розмаху і глибині діяльності, за значенням суспільства і його культури навряд чи яканибудь із нинішніх учених структур може бути які з цієї першою у Росії, незалежній, «вільної «, науково-практичної громадської организацией.

Економісти Вільного Економічного Общества.

Адмірал Микола Семенович Мордвинів ввійшов у шкільні підручники як єдиний член Верховного кримінального суду над декабристами, який голосував проти застосування до них страти. Та хто знає, як і проти неї самої після повстання на Сенатській площі велося надтаємне слідство — у справі причетності до таємного товариства. Ще б: з усіма бунтівниками він був знайомий, користувався у тому числі величезним авторитетом. Але довести щось змогли, і матеріалів слідства були знищені за наказом Миколи I. Звісно, до жодної таємні суспільства Мордвинів не пішов би, не ті переконання, інший характер. Але й без змов, без бунтів він цінний російської історії, її вільної демократичної мысли.

Ким був Мордвинів? Діяльність її такою кипуча і різноманітна, що, економлячи місце, легше перераховувати все «внаброс», без особливого дотримання хронології і вибудовування за сферами занятий.

Адмірал, граф, кавалер ордена Андрія Первозваного, найближчий радник М. М. Сперанського з розробки фінансової реформи, почесний член Академії наук, офіційний «протектор» (покровитель) Российско-Американской торгової компанії, член Верховного кримінального суду над декабристами, морської міністр, ватажок московського ополчення, командувач Чорноморським флотом, начальник Херсонського порту, голова Чорноморського адміралтейського правління, член Адміралтейства-колегії, член Державної ради, голова Департаменту державної економії (двічі), глава Департаменту громадянських і духовних справ Держради, член Комітету міністрів, член Финансового і Землеробського комітетів, «хрещений батько» Луганського ливарного заводу, голова Вільного економічного суспільства, дійсний таємний советник…

Кількість (і якість!) ідей, проектів, планів, якими Мордвинів буквально закидав всіх чотирьох імператорів, що випали з його довгу життя, як вражає, — бентежить. Невже одна людина міг так глибоко, дуже багато, так «з усіх питань сразу»?

В кожній посаді він встигав придумати, обміркувати і запропонувати масу найцікавіших ідей, але і його звільняли. Міністром пропрацював лише кілька місяців, від керівництва Департаментом економії отставлялся двічі. Тільки глибокій старості — чотири роки на смерть — його залишили в покое.

Доля його проектів, на жаль, зрештою безрезультатна. Думки його були настільки сміливими, настільки випереджали час, що воно здавалося у самому справі хіба що заколотником. О.С. Пушкін так сказав про ньому: «Мордвинів укладає у собі всю опозицію». Далі закріпилися такі епітети, як «російський Вашингтон», «російський Цицерон», «Новий Долгоруков». Декабристи одностайно ладили на його — разом із Сперанським — у тимчасове революційне уряд. Пушкін, Баратынский, Плетньов, Рилєєв вихваляли його громадянську мужність. Царі поважали його, але пануюча знати («оточення», як тепер висловилися) тримала Мордвинова за порожнього мрійника; саме й намагалася при усякому нагоді випхати його з впливового крісла, зам’яти його идеи…

Проте ідеї зовсім не від були божевільними, навпаки. Познайомимося хоча б із дивовижним по грандіозності проектом Трудопоощрительного банку, банку, що його Росії досі нет.

Проект запропонований 1801 року. Мета банку — «і порушувати бажання працьовитості як до джерела, з яких виникає благоденство народне». Витівка цілком у дусі Мордвинова: з одного боку, створити банки країни взагалі було його «пунктиком», з іншого — Мордвинів терпіти було ледарів і хотів, щоб усе займалися корисною працею. Дворянам, до речі, не робив винятку: також мають працювати, «нехай займаються хоча б торгівлею», тоді «менш буде пустопорожніх людей державі». П’ять відділень банку — землеробства, скотарства, рукоділля, рудокопства і рибальства — дбали про матеріальне заохочення робіт з «запровадження нових засобів землеробства», будівництва потрібних селу будинків, влаштуванню фабрик, заводів, рибних промислів… Хто прагнув отримати позичку, мав би вказати «місце і характеру підприємства, кошторис витрат, і величину очікуваної прибутку». Були потрібні також що свідчать візи губернатори і двохтрьох дворян губернии.

Залежно від важливості підприємства банк міг взагалі брати з ініціатора відсотків на протягом кілька років або ж брати невеликі (3 відсотка за чотири роки). Позички давалися під заставу нерухомого майна. Але «і маєтків які знають і здатним людям можна надавати позичку». Такі позичальники мали, зате навчити кількох учнів із російських граждан.

Правління банку мусила готувати хороших господарів, виписувати через кордону худобу, насіння, інструменти, книжки, а позичальникам, крім фінансових коштів, надавати кваліфікованих фахівців. Іноземці, селившиеся на казенних землях, перейшли у підпорядкування банку, зобов’язувалися вчити землеробства російських молоді, які потім наділялися казенної землей.

За нові методи праці, за досягнутий прогрес сільському господарстві передбачалися награды.

Оригінальна ідея Мордвинова створити при банку службу, яка посилала на місця своїх інспекторів — для збору «даних про нових винаходи, щоб вони всюди стали відомими». Шість осіб мала б постійно проживати в Англії, теж у тому, щоб переймати прогресивний опыт.

Трудопоощрительный банк мав би бути у веденні самого государя. Держава виділяла кошти з його діяльність із Ассигнационного банка.

Цар підписав підготовлений Мордвіновим статут банку і його за розгляд членів Неодмінного ради, де проект і… Наріжним каменем всієї економічної філософії Мордвинова був постулат про святості і недоторканності приватної власності. Твердість закону про власності, розмовляв, ніякими мільйонами оцінити неможливо, оскільки він — підставу державного будинку. Зашкодь його — і разрушится.

З думками Мордвинова загалом дуже часто «перетинаються» самі злободенні ситуації у Росії. Старий мудрець хіба що відповідає з глибин своєї епохи (тоді як 200 років тому!) і наші болючі питання. На суперечки судову реформу: «Від судді, отримує зміст 150 карбованців на рік, чекати не можна правосуддя». На «сухий» закон (будучи сам затятим поборником тверезості) — пропозицією, навпаки, віддати казенні винокурні приватникам, відпустити на вино ціну й не стискувати виробництва вина статутами, які лише дадуть іще одна привід до зловживань. На війну у Чечні — нотатками у тому, «як підкорити Кавказ», писанными в 1817 року у розпал патріотизму щодо розпочатої кавказької війни («взаємні лише вигоди можуть нас об'єднати»). На приватизацію: навіть указ (про віднімання у графа Кутайсова переданих йому Павлом I прикаспійських земель фельдмаршала Салтикова з рибними ловами) був підроблений, але давайте тоді і судити треба того, хто зробив підробку, а чи не сперечатися про собственности.

До речі, «справа Кутайсова» вперше прославило Мордвинова, його логіку і світорозуміння протягом усього Росію. Якщо чомусь і вирішать, доводив Мордвинів, відібрати землі в Кутайсова (що й відбулося), не можна і залишати берега загалом користуванні. Загальне — це дике! Тільки працю й капітал перетворюють пустелі в плодоносні поля. Власників має бути багато, це перший закон державної економії. Позбудемося від монополії — і досягнемо справедливості цены.

Якщо лаконічно описати довге життя Миколи Семеновича, треба сказати, що рід походив із мордвин, тато був теж адміралом і писав морські і астрономічні книжки, а 8-річним хлопчиком Микола узяли Катериною II «на виховання» разом із її сином, спадкоємцем Павлом і «був її улюбленим товаришем». Дванадцятирічним років записаний у гардемарини Російського флоту. По рекомендації Павла 20-річний Мордвинів відправлений у Англію — для удосконалення до морському справі. Три року плавав він у англійських кораблях з різних морях, побував на Америці. Коли повернувся, то захопив пізнаннями «безлічі наук», особливо математики, володінням давньогрецьким, латинським, англійським, французьким, німецьким, італійським мовами, тим, що «перейнявся духом англійської науки». Особливо сильно вплинуло нею знамените твір Адама Смита.

При Катерині і Павлі Мордвинів весь — на ділі флоту. Почав, між іншим, сіло, чолі ескадри з семи судів, та був гребний флотилії двічі переможно атакував турецький флот під Очаковом, причому у другому бою знищив 23 судна. У результаті морської кар'єри — адмірал, доповідач імператору щодо морської відомству, министр.

У 1802 року подружився зі Сперанським, який відгукувався про неї так: «Мало є людей такими чеснотами і знаннями, як і». У тому 1812 року, протестуючи проти опали й посилання Сперанського, подав у відставку з Державної ради і пішов з Петербурга. Рік тому на прохання царя повернувся, знову введений у правове Держраду, отримав Департамент державної экономии…

У свій 80-річчя Мордвинів був зведений у графське гідність, одночасно нагороджений вищим країни орденом Андрія Первозваного. Тільки в 1841 року у з похилим віком пішов від справ. На 91-му році життя скончался.

Його думки з питань як голови Вільного Економічного суспільства, з 1823 по 1840 рік, щоб їх їм у вищі державних установ, розходилися в сотнях копій всій країні і склали автору поширення серед современников.

Створена М.С. Мордвіновим цілком логічна і прийнятна свого часу програма соціально-економічного розвитку, істотою якої стала положення про необхідність зміни системи господарювання, а основним лейтмотивом — заклик до перетворення Росії у потужну індустріальну і торгову державу, загалом носила ліберальний характер, та її здійснення міг би прискорити розвиток страны.

Одне з сучасників згадував про М. С. Мордвинове: «Ворог зла, ворог підлостей, він був гроза для негідників і споглядав і чиє лицо».

Сперанський Михайле Михайловичу — знаменитий діяч. Син священика; народився 1 січня 1772 р., навчався у володимирській семінарії, а потім у головною семінарії при Олександро-Невському монастирі у Петербурзі, в якій із закінченні курсу було визначено учителем математики, фізики та красномовства, та був і філософії. Разом про те Сперанський став домашнім секретарем князя Олексія Борисовича Куракіна й оселився у його будинку, де зблизився з гувернером пруссаком Брюкнером, ревним послідовником поглядів Вольтера і енциклопедистів і ліберальних поглядів на той час (ще семінарії один вчитель Сперанського «проповідував «учням Вольтера і Дидро).

По вступі на престол імператора Павла, князь Куракін було зроблено генерал-прокурором; в 1797 р. Сперанський влаштувався службу у його канцелярію і продовжував служити то й при його наступників. Невдовзі сходженні на престол імператора Олександра Сперанський одержав звання статс-секретаря й у 1802 р. перейшов до службу до міністерства внутрішніх дел.

Як упорядник різних доповідей і звітів по міністерству, Сперанський скоро звернули увагу государя, який наступного року через міністра князя Кочубея доручив йому скласти план устрою судових і урядових місць у імперії. Цей невиданий і, очевидно, незакінчений працю Сперанського відомий у чорнової редакції. «У правильному монархічному державі „“ державний закон », визначальний правничий та відносини всіх класів між собою, представляється Сперанським у таких рисах: 1) «Усі стану держави «вільні і у законодавчої влади. 2) «Влада виконавча належить одній особі, який бере участь у законодавстві і підтверджує «всяке законодавче дію ». 3) «Є спільну думку, оберігало закон у його ». 4) «Є незалежне стан народу «(т. е. законодавче установа, заснований на народному обранні), якого «виконавці «відповідальні. 5) «Існує система законів громадянських і кримінальних, прийнята народом ». 6) «Суд не обличчям государя вирушає, але обраними від народу і це затвердженими виконавцями, які самі суду піддаються бути можуть ». 7) «Усі дії уряду публічні, крім деяких певних випадків ». 8) Існує свобода друку, у відомих, точно певних межах. Потрібно помітити, втім, що це місце закреслено чи з вимозі Кочубея, чи самим Сперанським, як і раніше, що він вважав здійснення викладеного плану можливим лише з відомою постепенностью.

Серед підготовчих заходів Сперанський пропонував установа Сенату законодавчого з сенаторів за призначенням государя, у якому міністри присутні з дорадчим голосом, і Сенату виконавчого, роздільного на частини — судную та управління, всі дії якого мали бути зацікавленими голосними. Згодом Сенат законодавчий довелося б скласти, на думку Сперанського, з іншої, «кращої системі «, заснованої на представництві чи первородстві. Ця остання місце (втім, закреслене) показує, що Сперанський ще коливався, який системі віддати перевагу: демократичнішою французької системі представництва чи англійської - з верхньої палатою з спадкових пэров.

Імператор Олександр вперше особисто познайомився зі Сперанським в 1806 р., коли Кочубей під час своїх частих хвороб почав посилати його з доповідями замість себе; государ негайно оцінив видатні здібності Сперанського. Наступного року, вирушаючи у Вітебськ для огляду 1-ї армії, імператор Олександр взяв його з собою, що повело до ще більшого зближенню, і тоді ж Сперанський був із міністерства внутрішніх справ за залишенням у званні статс-секретаря.

У 1808 р. він у почті государя під час його ерфуртського побачення з Наполеоном. Восени цього року імператор Олександр вручив Сперанському різні колишні проекти державних перетворень та нерідко проводив з нею цілі вечора" у розмовах і читанні творів, які стосуються цьому предмета. Головні риси перетворення мають були належати до наступному: 1) Законодавче збори це не матиме влади санкціонувати свої власні постанови, та його думки, цілком вільні, мали бути зацікавленими точним вираженням народних бажань. 2) Члени судового стану будуть вільно вибиратися народом, але нагляд за дотриманням судових форм і охорону громадську безпеку будуть лежати на уряді. 3) Виконавча влада має належати уряду, але, щоб він були спотворити чи знищити закон, необхідно зробити уряд відповідальним перед законодавчим зборами. Ці загальні принципи розвинулися і обгрунтовані у «Запровадження до укладенню державних законів », складеному Сперанським до осені 1809 р. За його проекту, політичні права належать, під умовою володіння власністю, дворянства й середньому стану; до останнього належать купці, міщани, однодворці і всі селяни, володіють нерухомої власністю у відомому кількості. Нижчу стан, у якому значаться поміщицькі селяни, майстрів, робітники і домашні слуги, повинні мати загальні цивільні права, але мають прав політичних. Перехід з нижчого класу в середній відкритий усім, хто придбав нерухому власність у відомому кількості. Законодавче збори називається «державної думи », що складається так. Кожні три року у волості із усіх власників нерухомої власності складається збори, — волостная дума, у якому казенні селища посилають одного старшину від 500 душ. Ця волостная дума вибирає вибори до окружну думу (губернія ділиться на 2 — 5 округів). Окружна дума, крім виборів членів окружного ради і окружного суду, вибирає вибори до губернську думу, а ця остання, крім членів губернського ради і губернського суду, вибирає вибори до державну думу з обох станів, мають політичні права. Державна Дума збирається щорічно це без будь-якого скликання. Пропозиція і запровадження закону має належати однієї державної влади, і жоден закон неспроможна мати сили без розгляду у державної думі. Участь державної думи вимагалося також і видання постанов про податки і спільних повинностях й у продаж і застави державного майна. Справи пропонувалися державної думі від імені державної влади однією з міністрів або членам державного ради; але думі дозволялося порушувати ставлення до державних потреби, про відповідальності міністрів та про заходи уряду, що порушують корінні закони. Судова влада змушена була надано у трьох інстанціях особам виборним. Навіть у вищої інстанції, в Сенаті, державна влада була призначати членів не інакше, що з числа осіб, внесених з виборів губернських дум до державного виборчий список. Державна влада спостерігає над виконанням форм і обрядів через голів, які у двох нижчих інстанціях були виборні, але затверджувалися У першій — міністром юстиції, тоді як у другий — державним радою, в Сенаті призначалися державної владою з кандидатів, вибраних самим сенатом. Закон мав визначити, які справи підлягають суду присяжних. Що ж до влади виконавчої, то Сперанський встановлює відповідальність міністрів перед державної думою. Переказ суду міністра відбулося тільки з затвердження державної владою постанови у тому державної думи. У державному раді розглядаються проекти законів, статутів і установ. Передбачалося здійснити цього плану у наступному поступовості: 1 січня 1810 р. відкрити державний рада з нового вигляді, вказавши як прийменник для її перетворенню приготовлений новий проект громадянського уложення і протоки фінансів. 1 травня маніфестом призначити вибір вибори до Державну Думу і її 1 вересня. Почати дії її з розгляду цивільної уложення, відчути задоволення й підготувати відомим чином депутатів, і а то й зустрінеться будь-яких непреоборимых перешкод, запропонувати їм державне звід уложень, визнання якого і затвердити загальної присягою, та був приступити і до влаштуванню судової части.

1 січня 1810 р. було відкрито перетвореному вигляді Державний рада, але далі не пішло виконання вищевказаної програми. При перетворення міністерств в 1811 р. були здійснено припущення Сперанського про відповідальність міністрів. Що ж до Сенату, то Сперанський припускав утворити Сенат правительствующий, один для всієї імперії (з міністрів, їх товаришів і головне начальників окремих управлінь) і Сенат судовий (що з сенаторів, призначуваних государем чи, або з кандидатів, вибраних дворянством), який мав розміститися щодо чотирьох судовим округах. Зблизька цього проекту на Державному раді чулися заперечення, призначення сенаторів за вибором суперечить духу самодержавства, і було проект цей був прийнято більшістю і затверджений государем, але здійснено ні. Плани Сперанського натрапили вони з боку багатьох энергическое протидія, і виразником думок його противників з’явився Карамзін: у своїй «записці про давньої і нової Росії «, врученій государеві 18 березня 1811 р., він стверджував, що государ немає навіть права обмежити своєю владою, оскільки Росія вручила його предку самодержавство нероздільне. Крім вироблення плану загальних державних перетворень, Сперанський виконував і багато інших робіт і управлінських обов’язків. Наприкінці 1808 р. він призначили товаришем міністра юстиції, та її спеціальному спостереженню була довірена комісія законів. Не маючи належної юридичну підготовку, Сперанський зважився, проте, прямо розпочати написання нової громадянського уложення, причому у значною мірою користувався кодексом Наполеона. Професор Пахман, зазначаючи, що Сперанського приписують запозичення з французького кодексу, визнає, що «закид цей не безпідставний », але з тим зазначає, що «основні рубрики «його проекту громадянського уложення «недостатньо збігаються із головними поділами французького кодексу. Щоправда, перша частина проекту з системі близько наближається до першій книжці французького кодексу у цілому, а й у деталях, але частини, розмовляючі про имуществах і договорах, далеко ще не цілком збігаються коїться з іншими, останніми книжками Наполеонова кодексу ». За словами професора Сергійовича, «все це працю Сперанського був плодом наслідування французькому законодавству, чимало статей були прямо перекладені зі французького оригіналу ». Дві частини проекту Сперанського було розглянуто у державному раді в 1810 р., на загальних зборах якого государ у своїй завжди особисто головував; але було вирішено знову переглянути в виправленому вигляді, а 1815 р., після нового перегляду, було вирішено спочатку скласти і надрукувати систематичний звід діючих законов.

Якщо консерватори, в роді Карамзіна і Ростопчина, були незадоволені планами політичних змін Сперанського, то аристократія і чиновництво були вкрай роздратовані виробленими їм двома указами 1809 р.: 1) про придворних званнях і 2) іспити на цивільні чини. З часу Катерини II звання камер-юнкера і камергера, хоча би, хто отримав їх й у колиски, давали прямо чини: перше — 5-го, друге — 4-го класу, і в такий спосіб, була змога молоді знатних прізвищ, вступаючи на справжню службу, займати прямо вищі місця без необхідної підготовки. Указ 3 квітня 1809 р., видання якого треба було вирішено государем на пропозицію Сперанського, поклав край такому неправильного порядку; їм повелевалось: які мали вже звання камергерів і камер-юнкеров, які листувалися військової чи громадянської службі, обрати протягом двох місяців рід дійсною служби, а надалі звання, при даруванні їх, вважати відзнаками, не які приносять ніякого чину. Чотири місяці, при остаточному розподілі камергерів і камерюнкерів з різних відомствам і посадам, було підтверджено: всіх інших, які виявили бажання опанувати службу, рахувати, у відставці. Указом 8 серпня цього ж року наказано було надалі нікого не провадити у чин колезького асесора, хоча голосував би він і вислужив певні літа, без пред’явлення свідоцтва однієї з російських університетів у тому, що представлений до виробництва успішно закінчив ньому курс чи витримав особливий іспит. Така ж університетську свідчення установлялось й у виробництва, у статские радники, про те ще, щоб представлений перебував на службі взагалі менш 10 років і тоді час щонайменше 2 років обіймав одну з особливо пойменованих должностей.

Багато часу зажадали і фінансові праці Сперанського. При попередньому огляді фінансового стану на 1810 р., відкрився дефіцит 105 млн. карбованців і Сперанському доручили скласти определительный і твердий план фінансів. Професор Балугьянский написав велику записку французькою, яку Сперанський переробив і доповнив. Вона піддалася спільного обговорення з участю Северина Потоцького, М. С. Мордвинова, Кочубея, Кампенгаузена і Балугьянского, та був в особливому комітеті, собиравшемся міністр фінансів Гур'єва. Виготовлений в такий спосіб план фінансів вручили государем голові державного ради саме у його відкриття, 1 січня 1810 р. По цьому плану державні витрати було скорочено на 1 млн. рублів, податі і податки збільшено, все перебувають у зверненні асигнації визнані державним боргом, забезпеченим усім державним майном, а новий випуск асигнації припущено було припинити. Капітал на погашення асигнацій припущено було скласти у вигляді продажу ненаселених державних земель і внутрішньої позики. Цей фінансовий план був схвалений, і освічена була комісія погашення державних боргів. Але витрати 1810 р. значно перевищили припущення, і тому податки, встановлені лише на рік, було звернено в постійні. На 1812 р. знову погрожував великий дефіцит. Маніфестом 11 лютого 1812 р. встановлено були тимчасові нарощування податях і мита. Відповідальним на ці фінансові проблеми і підвищення податків, викликані важкими політичними обставинами на той час, думку робило Сперанського. Обіцянки припинити випуск асигнацій уряд стримати були. Новий тариф, 1810 р., у складанні якого брав участь Сперанський, зустріли у Росії співчутливо, але розгнівив Наполеона, як явне відхилення від континентальної системы.

Справи финляндские доручені було також Сперанському, що тільки при його дивовижному працьовитість і талановитості міг справлятися з усіма покладеними нею обов’язками. Сперанський супроводжував імператора Олександра на сейм в Борго, їм було написано промови государя під час відкриття і закритті сейму, їм було створено остаточну редакцію проекту про устрої фінляндського ради (перейменованого згодом у Сенат), він само було призначений канцлером Абосского університету, нарешті, він поставили на чолі комісії фінляндських справ у Петербурзі, поки, з перетворенням комісії, головою її призначили барон Армфельт, уродженець Фінляндії, який перейшов нещодавно повернулися зі Швеції на російську службу і рекомендований цього місце Сперанским.

1812 р. був фатальним у житті Сперанського. Спрямована проти ліберальних перетворень записка Карамзіна (1811) і різноманітні нашіптування ворогів Сперанського справили Олександра I. Поступово охолонувши до Сперанському, государ став тяготитися його впливом і, приступаючи до боротьби з Наполеоном, вирішив з нею розлучитися. Сперанський раптово був відправлений на заслання, подавшую привід для поширення наклепу про його зраді у вигляді зносин з іншими посланниками. Головними знаряддями в інтризі, яка погубила Сперанського, були барон Армфельт, який користувався великим розташуванням імператора Олександра, і міністр поліції Балашов. Армфельт був незадоволений ставленням Сперанського до Фінляндії: за його словами, він «іноді хоче підняти нас (финляндцев), але у інших випадках, навпаки, хоче дати нам знати про нашу залежності. З іншого боку, вона завжди роздивлявся справи Фінляндії, як у дрібне, другорядне справа ». Армфелът запропонував одружитися Сперанському, склавши тріумвірат разом із Балашовым, захопити до рук правління державою, а коли Сперанський відмовився і з відразі до доносам, не довів цю пропозицію до государя, то зважився погубити його. Вочевидь, Армфельт хотів, видаливши Сперанського, стати на чолі не одних фінляндських справ у Росії. Сперанський іноді, можливо, був недостатньо помірний у своїх відгуках про государі, але з цих відгуків на приватній розмові, доведені до государя, були, очевидно, вигадкою наклепників і донощиків. У підкидних листах Сперанського почали звинувачувати вже у явною зраді, в зносинах із агентами Наполеона, у продажу в державних таємниць. «Усі гармати цієї колосальної інтриги, не посвячених у таємницю кінцевої її мети, — каже М. К. Шильдер, — діяли, як маріонетки, ниті яких був у руках особи, направлявшего увесь перебіг цієї загадкової драми. Керуючись найбільш різноманітними спонуканнями, все залучені до діла особи ретельно клопоталися у тому, що було вирішили зробити умі Олександра Сергієнка і що вони було невідомо, не відразу проникнувши до розуміння справжньої підкладки інтриги ». 17 березня 1812 р., після 2 годинниковий аудієнції в государя, який, ніби між іншим, сказав Сперанському, що, через наближення ворога до межі імперії, немає можливості перевірити все зведені нею обвинувачення, Сперанський був відправлений у Нижній Новгород. У листі звідти государеві він висловив свою глибоке переконання, що складений їм план державного перетворення — «перший і єдиний джерело всього, що трапилося і «з них і водночас висловлював надію, що раніше чи пізно государ повернеться «до тих ж основним ідеям ». Величезна більшість суспільства зустріло падіння Сперанського з великою тріумфуванням, і лише М.С. Мордвинів відкрито протестував проти його посилання виходом у відставку з посади голови департаменту економії державного ради і у село. По видаленні Сперанського початку циркулювати записка на французькою мовою, автор якої стверджував, що Сперанський мав на оці своїми нововведеннями привести держава до розкладанню та повного перевороту, зображував його лиходієм і зрадником вітчизни й порівнював з Кромвелем. Записка це була складена лифляндцем Розенкампфом, служившим в комісії законів і ненавидевшим Сперанського через те, що той затьмарив його своїми талантами, і виправлено була Армфельтом. У вересні цього року, внаслідок доносу у тому, що у розмові з архієреєм Сперанський згадав про помилування, наданою Наполеоном духовенству у Німеччині, Сперанський був відправлений у Перм, звідки написав государеві свою знамениту виправдувальне лист. Він дуже переконливо спростував у ньому передане йому Олександром при прощанні обвинувачення, ніби він намагався фінансовими заходами розладнати держава й викликати збільшенням податків ненависть до уряду, і називав наклепом твердження, що, осуджуючи уряд, він розумів особу самого государя. Прохання Сперанського про дозволі йому оселитися у його новгородському маєтку було залишено без відповіді і виконана лише 1814 р., після вступу наших військ у Парижа й нового листи Сперанського до государеві. Мабуть, по переїзді до села Сперанський накидав нові припущення державних перетвореннях. Посилання мала вплив на політичні погляди Сперанського, що замість відрази до переважанню аристократії, що він позитивно висловлював у своїй праці 1809 р., він почав шукати гарантії політичної волі у посиленні аристократії. У цій новому погляду Сперанського уряд, що спирається на основні закони, може або обмеженою монархією, чи помірної аристократією. У обмеженою монархії необхідно, щоб вищого класу спостерігав за охороною закону. Народ повинен брати участь у складанні, а то й всіх, то крайнього заходу, деяких законів; охорону законів він довіряє аристократії. Зразком для устрою цього він вважав тепер англійську аристократію і аж стверджував, що у підставі його має бути належить право первородства. При зборах національного конгресу, перші чотири класу чинів становитимуть верхню палату, решта дворянство має засідати з депутатами від народу, й з перших заходів конгресу буде відновлення закону Петра I про первородстві про те, щоб ця закон додавався лише до новоствореної аристократії. Водночас у своїй праці 1809 р. Сперанський писав про Петровському законі таке: «По розуму того часу був ще точного поняття про політичну свободі. Це доводиться установою Петра Великого (1714) на право первородства. Це встановлення, цілком феодальне, міг би уклонить Росію кілька століть від справжнього її шляху » .

У 1816 р. Сперанський знову просив государя звернути увагу на долі й водночас клопотався у Аракчєєва про його сприянні. Указом 30 серпня, у якому сказано, що «по уважному і суворому розгляді вчинків «Сперанського государ «у відсутності переконливих причин до підозрам », Сперанський був призначений посаду пензенського губернатора, щоб дати їй спосіб «старанної службою очистити себе у повною мірою ». Тут не залишає ще думку про державних перетвореннях, щодо одного листі 1818 р. запитує: «хто мете сходи знизу? «і далі пропонує, очистивши адміністративну частина, можливість перейти до свободі політичної. Для вироблення необхідних реформ Сперанський радить заснувати комітет із міністра фінансів Гур'єва, кількох губернаторів (зокрема та її самого) і 2 — 3 губернських ватажків дворянства. У одній записці, складеної, мабуть, під час перебування у Пензі, бачимо співчуття автора конституційному строю, попри невпевненість у можливості уведення його у Росії. У тому 1819 р. Сперанський призначили сибірським генерал-губернатором, причому государ в власноручному листі писав, що цим призначенням хотів явно довести, наскільки несправедливо вороги звели на Сперанського. Служба у Сибіру ще більше остудила політичні мріяння Сперанського. У нотатках, розпочатих у Пензі в 1819 р. і скінчених в Сибіру, він хоч у відповідь, що користь «законодавчого стану «» може належати до тому, що уряд, поставивши себе цим установою попереду народних бажань, стане поза небезпеки будь-якого раптового руху », але у водночас визнає, що «можливість законодавчого стану сильного і освіченого дуже мало представляє ймовірності. Чому — з двох: чи стан це звичайне політичне видовище, чи, по браку відомостей, прийме воно удаваний напрямок » .

У грудні 1820 р., т. е. вже з Сибіру, Сперанський писав графу В. П. Кочубею у ще більш скептичному тоні щодо державних перетворень: «Усі відчувають труднощі управління, як в осередку, і в краях його. До цього присовокупляется недолік людей. Тут корінь зла; про цьому передусім мала б було думати тим юним законодавцям, які, мріючи про конституціях, думають, що це новоизобретенная якась машина, яка може бути сам собою скрізь, де його пустять » .

У тому 1821 р. Сперанський повернувся Петербург, але вже настав цілком іншим людиною. Не був захисник повного перетворення державного ладу, розсудливий чинність і різко яка висловлює свою думку; це був ухильний сановник, не гнушающийся улесливого догідництва перед Аракчеевым і отступивший (1825) перед друкованим похвальным словом військовим поселенням. Коли вироблені їм, або під наглядом проекти змін у Сибіру отримали силу закону, Сперанському доводилося все рідше бачитися з государем, і надії з поверненням колишнього значення зазнали краху, хоча у 1821 р. він був призначений членом державного ради. Головним справою Сперанського за царювання імператора Миколи було складання «Повного Збори «і «Зводу Законів », оприлюднених в 1833 г.

З жовтня 1835 р. до квітня 1837 р. Сперанський вів розмови про закони з спадкоємцем цесаревичем. Саме тоді він був захисником правління необмеженого; у ньому зник і співчуття аристократії. У одній із розмов він заявив, що «там, де існує чиста форма монархічна, немає жодних обгрунтованих причин, немає матеріальних вигод для народу переходити до форми змішану «(т. е. таку, де государ поділяє державну влада разом з парламентом), «навіть тоді, якби перехід цей міг стати зроблений без потрясіння. Приватні користі деяких класів народу «(тут Сперанський розуміє «клас родової знаменитості, клас промисловий, клас наук і знань ») «не суть істинні користі всього народу і найчастіше навіть бувають їм протилежні «. Зведений 1 січня 1839 р. в графське гідність, Сперанський помер 2 лютого тієї самої года.

Балугьянский, Михайле Андрійовичу, вчений і діяч. Народився Угорщини у Цемплинском комітеті в 1769 року. Закінчив курс — на юридичному Віденського університету. Був професором знову заснованої гросс-вардейнской академії, де викладав науки економічні і політичні; пізніше був професором Пештского университета.

У 1803 року Балугьянский було запрошено для викладання на Петербург, де відбувалося тоді перетворення учительській семінарії спочатку вчительську гімназію, потім у педагогічний інститут. Для поповнення браку професорів було вирішено виписати молодих учених із слов’янських країн Австрії. Посередником в переговорах був гоф-хирург Орлай, сам походив із австрійських слов’ян. Серед запрошених був і Балугьянский. Крім професури, він був призначений на другу експедицію комісії складання законів, посаду редактора у справі державного господарства і финансов.

З 1809 по 1812 рік перебував начальником IV відділення комісії; працював і з міністерству фінансів. З 1813 по 1817 рік викладав економічні та політичні науки великим князям Миколі і Михайлу Павловичам. Через комісію складання законів проходили при Балугьянском найрізноманітніші проекти перетворень. Йому довелося брати участь у складанні проектів зводу публічного права, законів сільських, реорганізації міністерств й у розробці окремих питань економічного і фінансового законодавства (про монетною системі, про поземельном податок та інші). Він досліджував, для відомості Державної ради, історію фінансової адміністрації, починаючи від часу Петра Великого до 1812 року; брав участь у працях з визволенню лифляндских селян від кріпацтва, виробляв, за дорученням міністра фінансів, новий фінансовий план, викликаний необхідністю покрити витрати на войнам.

Цей план зараз було представлено государю в 1814 року; через міністра фінансів графа Гур'єва було представлено государю і велика записка Багульянский у питанні про звільнення селян від кріпацтва. Згодом, при освіті в 1837 року (до якої роботі був притягнутий і Багульянский) міністерства державного майна, з цього записки було запозичене багато думок та указаний.

Невдовзі відкритті С.-Петербургского Університету (1819) Багульянский був обраний деканом философско-юридического факультету, де зараз його читав енциклопедію юридичних та політичних наук і політичну економію. 27 жовтня цього року він був обраний і затверджений ректором університету. Коли з ініціативи попечителя округу Рунича та за сприяння «директора «університету Кавелина почалося гоніння на професорів (Куніцина, Арсеньєва, Галича), яких у поширенні ідей, гидких християнству і революційних, Багульянский дуже різко, і пристрасно відстоював своїх товаришів і лише переконавшись, що його протести проти які практикувалися способів розслідування немає успіху, склав із себе звання ректора (31 жовтня 1821 року). Залишаючись професором (до 12 квітня 1824 року), Багульянский продовжував боротися з Руничем. Тим часом Багульянский було знову визначено (21 квітня 1822 року) до комісії складання законів членів ради, причому йому було доручене завідування діловодством ради. Ось він знову зустрівся зі Сперанським, якому з поверненні із заслання доручили спостереження над роботами комісії. Після вступом на престол імператор Микола І викликав Багульянского себе, виклав їй власне намір впорядкувати чинне законодавство ще й радив з нею спосіб виконання свого наміру. 31 січня 1826 року засновано II відділення З. Є. І. У. Канцелярії, яким покладалося справа кодифікації законів, а 4 квітня Багульянский призначили начальником цієї наукової установи. Головне керівництво над роботами доручили Сперанському. Отже, Багульянский став найближчим співробітником Сперанського під час складання Зводу Законів; хороші особистих стосунках між ними сприяли успіху справи. Головну роль грав Сперанський: Багульянский самостійно не виступав і він лише виконавцем чи радником щодо окремих вопросам.

У 1828 року Багульянскому доручили стежити навчальними заняттями тих студентів духовних академій, які обрані для підготовки до викладання юридичних наук найвищих навчальних закладах. Цьому дорученням Багульянский приділяв багато уваги так і безпосередньо керував роботами студентів, через два роки відряджених для подальших занять за границу.

У 1839 року Багульянский призначили сенатором. У посади начальника II відділення Багульянский залишався і за наступників Сперанського («главноуправляющих II відділення ») Д. В. Дашкове і Д. Н. Блудове, аж до смерті, що виникла 3 квітня 1847 року. Вчені праці та записки Багульянского досі не надруковані і на ділі II Відділення (архів Державної ради). Найбільш великої є його робота про історії різних господарських систем. Багульянский мав різноманітними і широкими пізнаннями у сфері економічних і полі-тичних наук, умінням методично працюватимете, і керувати роботами інших. Як лектор, судячи з словами його учня, імператора Миколи I, не вирізнявся задарма слова. Російським мовою володів погано; на багатьох інших міг легко писати, але пояснювався не легко. Сучасники одноголосно говорять про нього як «про людині дуже скромному, м’якому, прямому, і благородному. А. Я. Полєнов — схилявся реформування економіки та цій основі поліпшення економічного розвитку Росії. Пропонував наділити селян землею з правом передачі у спадок, регламентувати розмір повинностей селян. Селяни нічого не винні дарувати, продавати, ділити землю між дітьми, закладати її. Поміщик міг продавати селян, але разом із сім'єю і засипали землею, мав права позбавити селянина землі лише з суду у разі недоброякісного ставлення до землі та своїх обов’язків. Єдності поглядів на цю проблему подальшого шляхів розвитку Росії, долю кріпацтва і форми організації виробництва, торгівлі, фінансів України й грошового звернення був. Частина економістів вважало можливим подальше успішний розвиток господарства Росії у умовах збереження кріпацтва, недоторканності прав дворян на грішну землю і кріпаків. Таких поглядів дотримувався князь М. М. Щербатов. Що стосується скасування кріпосного права він передбачав повстання дворян. Пропонував розширити дворянське землеволодіння з допомогою продажу їм державних земель разом із селянами. Треба тільки дуже обмежити влада царя, створивши рада вельмож з особливо важливих знатних дворян. Зберегти кріпосне право пропонував також П. І. Рычков. Щоб зміцнити могутність Росії, пропонував розвивати мануфактури, зовнішню торгівлю, розвивати кредитну діяльність. Для прискорений розвиток сільського господарства вважав необхідної турботу про поліпшення стану селян. Пропонував обмежити їхню експлуатацію розумними межами, встановити три барщинных дні, дні роботи, а неділю — вихідним днем. Рычков схилявся створення цехової системи організації ремесла, освіти купецьких компаній. Пропонував купцям вивчати ринкові умови та бухгалтерія. Пропозиції Ричкова сприяли розкладанню натурального господарства та зростання товарного виробництва. У першій чверті ХІХ століття нові явища економіки (найманої праці отримує значного розповсюдження, працю кріпаків як і відрізняється низькою продуктивністю, зростала кількість міст, руйнувалася натуральність господарства і розвивалася його товарність) змушували передову громадськість з відповіддю стосовно питань про долю кріпацтва і можливі шляхи її подальшого розвитку Росії. Письменник та історик М. М. Карамзін заперечував навіть дуже помірні реформи. Вважав, що дворяни, розсіяні з усього державі, сприяють збереженню тиші, благоустройства.

Прибічники ліквідації кріпацтва і самодержавия.

Згадуючи видатних юристів минулого, неможливо залишити без уваги людини, вченого, що є однією з найбільш яскравих і великих постатей російського просвітницької руху другої половини 18 століття, який зробив неоціненний внесок у перетворення російської теоретичної юриспруденції в самостійну науку. Його багаторічна наукова і викладацька діяльність у стінах Московського університету переслідувала шляхетну мета поширення правових знань. Ім'я цієї людини — Семен Юхимович Десницкий.

Коло інтересів цього вченого ні до обмежувався лише питаннями правознавства. Маючи різнобічним освітою і формуватимуться будучи гідним представником століття Просвітництва — часу «енциклопедистів », він був мислителем широкого масштаба.

Десницький перший переробив норми російського законодавства надають у правові ухвали і створив цільну систему російського права.

По питання походження держави Десницький стояв на точки зору, що воно був із появою власності. Шукав як витоки походження влади, а й бачив залежність його від еволюції власності, яка розвивається за громадським законам. Основним джерелом влади за всіх формах правління вважав богатство.

З огляду на рівень розвитку громадських наук тоді, аналіз Десницким походження та розвитку приватної власності визнаний выдающимся.

Неабиякий інтерес знають вченого про походження права. На його думку, правові норми були у людському суспільстві всіх етапах його розвитку. Ускладнювалися закони з мері зосередження в руках окремих членів товариства значного майна, а правова система було визнано охороняти власність. Виникнення законів професор відносив, передусім, до появи власності на землю.

Десницький не розглядав як більшість європейських учених того часу держава як інститут, добровільно створений усіма членами нашого суспільства та відповідальний інтересам народу. Навіть натякає з його антинародний характер, було значним кроком вперед. Виникнення влади пов’язує з насильством, що випливають із нерівності станів. «Чудове багатство є перший джерело усіх достоїнств, чинів і переваги з інших ». І хоча вчений привітав буржуазний етап в розвитку суспільства як більше прогресивний, він надзвичайно прозорливо застерігав від цього, чого не бачили інші мислителі. Цей вислів Десницкого дивовижно цікаві сьогодні звучать надто. До них треба дослухатися. Він за добробут і процвітання людей, закликає імущих йти назустріч збідненим і попереджає стосовно можливої активності останніх. Результати цієї активності незаможних нашій країні добре известны.

" Комерційне стан ", на думку Десницкого, таїть ряд небезпек. Відбувається розмежування полюсів багатства і бідності. Спотворюється моральність, на історичної арені з’являється «мільйонник », який «зовсім гидкими колишнім нагодований буває… страстьми і «новими незліченними снабден засобами до виконання своїх бажань ». «Досконалість і розбещення народів «супроводжують одна одній. Жорсткість законів виявляється неефективним, оскільки «у сокровиществующих мільйонників і саме правосуддя то, можливо невідчутно на відкупі «. У тому руках виявляються важелі як правосуддя, а й структурі державної влади — «саме уряд нерідко дійшов збентеженню… Бо сокровиществующие мільйонники жахливе в усьому уряді може зробити мана і може невідчутно пітьми народів від залежними зробити: і це знак не тільки поганий, а й дуже небезпечною комерції, коли він вся перевалится до рук небагатьох багатіїв, які своєю безмежним статком задавляют всіх інших і роблять таку нечувствительную в усьому монополію, чи единоуправство, якого ні про саме премудре уряд передбачити і відвернути неспроможна » .

Сьогоднішня безуспішна боротьби з корупцією є додатковим підтвердженням провісного дару вченого, який висловив цих пересторог багато років жив назад.

Право власності С. Е. Десницкий відносив до невід'ємних прав людини. «Людина має природне право користуватися безперешкодно своїм життям, здоров’ям, честю і власністю маєтку ». Вчений прагнув обгрунтувати ці вимоги юридичних гарантій особисті права громадян, у рамках і формах, допустимих тоді. Марно забувати, що про його таких зрозумілих нам зараз вимогах демократичних свобод велася Десницким в період кріпацтва, коли більшість населення Росії був у повної залежність від землевласників. Це дозволить повніше оцінити роль мислителя — у навчанні про особистих правах він випередив своїх сучасників, створив правову конструкцію, яка дістала зізнання у юриспруденції лише через100 лет!

Виходячи зі поглядів і будучи істинним патріотом, С.Є. Десницький бачив основне джерело сьогодення й майбутнього могутності Росії у розвитку її экономики.

Застерігаючи про небезпеку зайвого багатства, він, природно, був противником купецьких монополій. Вважав обов’язковою умовою контролювати виникнення негативних явищ і процесів економіки країни, вчасно їх припиняти, а позитивні тенденції заохочувати і розвивати. Виконувати цю координуючу роль, на його думку, мало держава; втручання у господарське життя країни вважав абсолютно обязательным.

Вчений прагнув сприяти розвитку прогресивних буржуазних тенденцій у російській економіки та сприяти поліпшенню матеріального становища народу. Для цього він він розробив проект фінансового законодавства, представлений під назвою «Про узаконении финанском ». У ньому Десницький пропонував поступово вийти з подушної податі, налагавшейся лише з селян посадских людей, до непрямим податках, які, як і говорив, «більш стосуються всім взагалі державних жителів ». Це дозволило б полегшити становище найбідніших громадян країни, більш справедливо перерозподіливши податкові тяготи, позбавивши необгрунтованих переваг вищі верстви українського суспільства. Особливу увагу у фінансовому програмі вченого представляє пропозицію Митрополита про прогресивне оподаткування нерухомості, переважно земли.

Десницкий вкрай негативно ставився до системи відкупів, вважав, що вона неминуче веде до численним зловживань, обмежує підприємницьку активність населения.

Чи слід говорити, що таке радикальні тоді пропозиції здійснено не были?

Як і більшість інші прогресивні люди на той час, С.Є. Десницький прагнув застосувати свої преосвітні теорії безпосередньо до російської дійсності. У 1768 р., коли скликана по велінню Катерини II Комісія зі твору проекту нового законодавства, учений не залишився осторонь визнав за свій обов’язок громадянина підготувати власного проекту перетворень державного ладу Росії. Основне його ідея було викладено це й ясно: «Закони робити, судити з законам і виробляти суд на виконання — ці три посади становлять три влади: закодательную, судительную і наказательную, яких влади залежать усі майже чиноположения і всі головні правління у державах ». Отже, Десницький вперше у Росії висунув принцип поділу влади, що у тому, «щоб жодна влада виходила в світ зі свого краю до іншої «. Але повинні були не ізольованими, а розумно взаємодіяти, виходячи у своїй за межі своїх полномочий.

Гарантию від свавілля монарха Семен Юхимович бачив у створенні представницького органу — сенату. Хоча і ні прибічником широкого народного представництва (пропонував високий майновий ценз), проте я виступав проти переваг дворянства і духівництва у сенаті. У сенаті крім дворян мали бути зацікавленими обрані «з купецьких та мистецьких (ремісничих) покупців, безліч з училищных (тобто. інтелігенції) і духовних місць, те щоб всяка губернія, провінція і корпуси мали свого в законодавчої влади представника і заступника ». Отже, до управління державою було б притягнуті представники різних верств, мали однакову франшиза. «Дворянства ж у засіданні сукупно з різночинцями у сенаті приголосними же не бути причини немає. Але вони переважають у всіх неприватный інтерес, але цілого батьківщини користь і добробут має завжди за головне правило спостереження поставляемо бути. «Сенат передбачалося наділити широкі повноваження на вирішення найважливіших державних вопросов.

Проектуючи організацію судительной (судової) влади, Десницький пропонував розосередити її за Росії, що пов’язані з просторістю територій і мало, на його думку, сприяти швидшому розгляду справ України та зміцненню законності в стране.

Вчений пропонував, і цивільні, і кримінальні справи розглядати публічно. Він перший зазначив виховне значення гласного судочинства. Виступав як за справедливий, незалежна і гласний суд, але й рівноправність, відповідне частці кожного у будівництві отечества.

С.Є. Десницький пропонував запровадити суд присяжних, рівний всім станів; висунув принцип незмінності суддів, підготовку яких він приділяв велике внимание.

" …щоб суддя, якось зроблено, по саму смерть судьею і за своєї посади перебував завжди і щоб притому йому повна влада дали судити будь-якого без вилучення тож і апеляції нею робити нікому не дозволялося, хіба у разі, що він явно проти закону кого осудить. «Цим вперше у російської політичної літературі було дано формулювання принципу незалежності й незмінності судей.

Десницький прагнув експортувати певні межі право монарха призначати суддів. У другій половині 18 століття, коли суд Росії ні відділений від адміністрації, і скрізь процвітав адміністративне свавілля, коли закони видавалися одноосібно монархом, пропозиції вченого мали велике прогресивне значение.

" Наказательная «влада (виконавча), на його думку, мала здійснювати вироки суду, виходячи право їх межі. На чолі наказательной влади має стояти монарх, який призначав воєвод. До цієї гілки влади ставився розшук, боротьби з злочинністю — спостереження «спокою і тиші «, підтримка порядку у містах, збір податків і мита, забезпечення пожежної охорони і в’язниць. Аби недопущення сваволі губернських і Харківського міських воєвод, над виконанням законності покликані були стежити губернські суди, у яких пропонувалося створити особливе відділення для розбору скарг. Отже, у проекті С.Є Десницкого вперше у історії російського права запропонували підпорядкувати адміністрацію судовому контролю!

Автор проекту вважав, що популярний у той час у Європі теорія поділу влади не охоплювала усього розмаїття державних функцій, і впровадив поняття «четвертої «влади, означеної ним «громадянської «, яка б включати які були тоді органи місцевого самоврядування. Це була перша спроба теоретично обгрунтувати російське міське самоврядування і дати загальні контури осередку. Передбачалося, що компетенція цих виборних органів буде обмежена і суворо визначено — «відправляти справи в самісінький місті вексельні «відповідно до затвердженим сенатом законом; контролювати ціноутворення над ринком, боротися з спекуляцією; ремонтувати дороги, утримувати гаразд міські вулиці; стежити відповідністю будівництва архітектурному плану. У віданні цих органів мав би бути також стягування мита. З іншого боку, їм було запропоновано вирішувати незначні спірні питання. Перебувати міська влада була з дворян, купців і ремісників, обраних в відповідність до майновим цензом. У своїй діяльності громадянська влада зобов’язана керуватися законами, прийнятими сенатом.

Характер висунутих Десницким пропозицій був такий, що зробити в умовах часу не міг, навіть публікація за зрозумілих причин відклали понад 130 років! Проект побачило світ лише 1905 р., на рік першої російської революции.

Яків Павлович Козельський — російський просвітитель, учений, правознавець, вважав, що праця ні бути обтяжливим в людини. Засуджував розкіш одних з допомогою злиднів інших. Пропонував мати накопичення на майбутні час і це, на його думку, з’явиться умовою розвитку і існування суспільства. Становив збірник з урахуванням висловлювань західних просвітителів («Філософські предложения»).

У «Философических пропозиціях» чимало прихованої полеміки з ідеологами «освіченого абсолютизму», критичних натяків на крепостническую действительность.

Ідеєю природного права Козельський обгрунтовував висновок, що «закон, який дозволяє бранця продати, купити, зробити рабом й містити його довільним чином, не грунтується будь-якому праві, і справедливості». Натяк на указ Катерини, що заборонив кріпаком подавати їй скарги на поміщиків (1767 р.), чується у тому міркуванні: «Несносно то людині, що він йде на своєму ближньому образу, бо подвійно ще нестерпніша, коли не терпить, щоб скривджений скаржився на образу». Всупереч офіційно підтримуваної ідеї про необхідність спочатку просвітити («выполировать») народ, та був вже дарувати йому свободу, Козельський стверджував: «Выполировать народ інакше не можна, ніби крізь полегшення його трудностей».

У вашій книзі містяться натяки на справедливість і можливість насильницького знищення кріпацтва. Козельський вважав війну справедливою в тому разі, коли його ведуть люди, «такі ображені, що образа їхніми спинами стоїть справедливо війни», і якщо в себе не мають іншого кошти позбутися несправедливостей. Приблизно так, як ріка про те з більшою силою прориває греблю, чим більше було удерживаемо її протягом, люди, довго котрі піддавалися обмеження, «тим більше коштів виснажують назовні свою досаду», ніж до більш до довгострокового терпінню були змушені; скривджені «при здатний їм разі дуже мстиві» стосовно гнобителям і «справедливо почесть їх можна майже невинных».

Козельський писав, що його «Философические пропозиції» суперечать «нинішнім звичаям», тому не уникнуть осуду. Ідеї своєї книжки він обгрунтовано протиставляв макіавеллізму: «Макіавеллі не помре, проклинати його дуже гучно, а наслідувати дуже тихо».

У разі, коли самодержавство, одягнувши маску «освіченості», зміцнювало і розширювало феодально-крепостнические відносини, критика цих відносин із позицій гуманізму і Просвітництва протистояла офіційної идеологии.

Олександр Миколайович Радищев свій власний борг перед батьківщиною вбачав боротьби з кріпосництвом і самодержавством. У працях О.Н. Радіщева можна назвати три основні політичні проблеми, поставлені їм. Перша — аналіз російських громадських відносин, критика кріпосного правничий та самодержавства. Друга — пошуку шляхів і коштів звільнення селян, обгрунтування народної революції, як природного акту на тому випадку, коли соціальний гне ставати нетерпимим, а влада узурпируется тираном. І третя — намічене слабше інших, стосується думок Радіщева про будівництво суспільства, справді задовольняючого потребам трудящихся.

Термін «самодержавство» Радищев починає вживати саме у сенсі зосередження необмежену владу до рук монарха. Він розглядає самодержавство як стан «наипротивнейшее людському естеству».

Радищев також критикує і бюрократичний апарат, який спирається монарх, зазначаючи неосвіченість, розбещеність і продажність чиновників, оточуючих трон. Він звертає увагу до особливість російського управління — наявність самостійної бюрократії, що має відсутня зв’язок і з монархом і з народом.

Радищев відкрито заявляв про пріоритет прав народу над правами монархів. Його позиція визначалася просвітницькою філософією громадського договору, проте, він переносив акцент на розбіжність у законної влади. Суспільство не передає ніякому особі всю повноту влади, воно почасти обмежує свою свободу, щоб дати місце закону. У «законі» перетворюється загальна воля народу, якої «слухняно» будь-яка інша влада. Радищев уподібнював закон божеству, стражами якого були істина і правосуддя. Перед ним рівні всі - і нижчі та вищі; він — єдине цар землі. Зазіхати на закон, ухилятися з його установлень неприпустимо ні для підданих, ні на монархів: у разі це завжди буде злочином, а у другому —тиранія. Влада, возвышающаяся із закону, плодить нерівність правий і «ласкательство», государі починають жадати божественних почестей, входить у блок з церквою, духовенством.

Свою позитивну схему Радищев конструює, виходячи з положеннях теорії природних правами людини і договірного походження держави. Причиною утворення Держави, на думку Радищева, є природна соціальність людей. У природному стані все люди були рівні, але з появою приватної власності це рівність порушилося. Подібно Руссо, він пов’язує освіту держав з виникненням приватної власності. Держава виник як результат мовчазного договору цілях забезпечення всіх людей благої життя, і навіть захисту слабких і угнетенных.

Під час укладання договору народ в ній визначальною стороною, і залишає суверенітет у себе, цьому він було погодитися на рабство, т.к. було б противоестественным.

Позитивне законодавство, видаване державою, має бути грунтується природному праві, у разі, «якщо закон немає підстави у природному праві», як закон немає, т.к. змістом права є справедливість, а чи не сила. Тут погляди Радищева у багатьох положеннях схожі на поглядами Аристотеля і Цицерона. З цих позицій Радищев аналізує сучасне йому кріпосне право, бо, укладаючи договір, все люди зобов’язані однаково обмежувати свою свободу, не забуваючи, що всі рівні «від черева матері по природною свободі». Радищев показує теоретичну і практичну неспроможність кріпацтва, у реалізації якого він знаходить порушення природних, природних законів, економічну несостоятельность.

Мислитель звертає увагу до виправдатись нібито відсутністю законах юридичного статусу кріпака. «Селянин у законі мертвий», але з природному праву він є вільним людиною, які на щастя і самозахист, і він вільним, якщо захоче. О. Н. Радищев не раз підкреслював, що злом є кріпосне право, а чи не особи, його здійснюють, і заміна одного поміщика іншим нічого не может.

Протиставленням природного права існуючим позитивним законом привело Радіщева до революційним висновків. Свободи можна очікувати немає від «добрих поміщиків», як від непомірною тяжкості поневолення, яка змушує народ шукати шляху звільнення. Він визнає за народом права на повстання на тому випадку, якщо її природні права грубо нарушаются.

Як соціального ідеалу Радищев представляє суспільство вільних і рівноправних власників. «Власність — одне із предметів, який людина мала у вигляді, беручи суспільство». Межа, яка відокремлює володіння одного громадянина від іншого, мусить бути «глибока, усіма зрима і свято шанована», але велику феодальну власність вона як результат грабежу і насильства. Земля мусить бути передано безоплатно тим, хто її обробляє. Радищев не прибічник громадських форм власності на землю.

Соціальні привілеї скасовуються, дворянство зрівнюють прав зі всіма іншими станами, табель про ранги ліквідується, бюрократичний апарат скорочується, і ставати підконтрольним представницькому органу.

Найкращою політичної організацією такого суспільства є республіка, сформована на зразок северно-русских республік Новгорода і Пскова. Концепцію поділу влади Радищев не визнає, бо лише народ може бути істинним Государем. Народ обирає магістратів, зосереджуючи всю повноту влади в себя.

Державне пристрій Росії він був у вигляді вільної громадської та добровільної федерації міст України з вечевыми зборами, зі столицею у Нижньому Новгороді. Таке пристрій держава зможе забезпечити народу його священні природні права, укладені «в свободе:

1) мысли;

2) слова;

3) деяния;

4) у позиційному захисті себе, коли того закон зробити в силах;

5) у праві власності і 6) быть судимим собі равными".

Розробляючи основи законодавства, Радищев дотримувався демократичних засадах, стверджуючи «рівну залежність усіх громадян від закону» й підвищити вимоги здійснення покарання лише з суду, причому кожен позиватися «рівнею гражданами».

Організацію правосуддя він був собі системи земських судів, обраних громадянами республіки. У міркуваннях «Про судових місцях» він думав, у Росії повинні прагнути бути засновані суди духовні, цивільні, військові й совестные. Він привітав установа саме совісних судів, вбачаючи у них користь для населения.

У роздумах про покарання Радищев схилявся думки стосовно скасування страти і пом’якшення суворих санкцій, вважаючи, «що жорстокість і нівечення не досягають в покарання мети». Він також висловлювався проти тілесних покарань. У юридичних творах Радищев з прогресивних позицій дозволяв проблеми цивільного населення та кримінального права. Мислитель традиційно дотримувався мирної орієнтації у міжнародних поглядах, активно виступаючи проти агресивних воїн, обстоюючи ідею рівноправності всіх народов.

Соціальні й політико-правові ідеали Радищева зустріли Російської політичної думкою й одержали подальший розвиток у працях декабристів, а її у революційно-демократичної теорії наступних років. На сучасників його твору справили величезне враження. Його книга називалася «набатом революції» і було заборонена у Росії до 1917 года.

За оду «Вільність» і «Подорож з Петербурга у Москві» Радищев був засуджений і засуджений до страти, яку було замінено 10-річній посиланням в Устилимск. Павло I про дозволив йому проживання під наглядом поліції в маєтку батька, а Олек-сандр І повернув до Петербурга і у комісію з складання законів. Громадянські настрої Радіщева знайшли собі втілення у його юридичних працях останніми роками жизни.

Декабристы.

Серед перших ліберальних починань Олександра було оголошення свободи при в'їзді і виїзд з країни, полегшення цензури й надання право вільної організації приватних друкарень, що призвело до помітному пожвавленню інтелектуальної життя і серед демократичних настроїв на середовищі ліберально налаштованої частини російського общества.

Саме царювання Олександра виникли такі суспільства, як «Орден російських лицарів» (1815), «Союз Спасіння» (1818), «Союз благоденства» (1818) і, нарешті, з урахуванням розпаду останнього — «Південне суспільство» на чолі з Павлом Пестелем і «Північне» під керівництвом Микити Муравйова. Усі вони становили програму діянь П. Лазаренка та шукали шляху й кошти змінити існуючі порядки.

Над своєї «Російської Правдою» П.І. Пестель працював багато років живе, протягом його політичні погляди еволюціонували у бік дедалі більшої радикальності, демократичності й рішучості дій. Праця П.І. Пестеля ні закончен.

«Російська Щоправда» включає як конституційний проект, а й спільні політичні поняття — держава, народ, уряд, їх взаємні права й обов’язки тощо., і навіть характеристику існуючих політико-правових порядків і системи заходів майбутньої, конституційного строя.

При виробленні загальнотеоретичних понять Пестель користувався естественно-правовой аргументацією і посиланнями на єдину людську природу з прагненням до свого і загальному благоденствию.

У методології своїх досліджень Пестель дотримувався природноправової теорії та договірної концепцією походження держави. Він виходив з припущення природному рівність всіх покупців, безліч взаємної потягу життю задоволення потреб з урахуванням поділу праці. «Російська щоправда» у її остаточної редакції передбачала негайне після повстання звільнення селян. Принцип рівності всіх перед законом був однією з провідних принципів. Конституційний проект Пестеля ні спрямовано заперечення капіталізму. Він проголошував приватну власність священної, недоторканним правом.

Пестель негативно ставився до безземельному визволенню селян. Він мав намір передати селянам це без будь-якого викупу половину поміщицьких, питомих та інших земель, що припускав сповістити народ після повстання шляхом особливої прокламації. Земля для наділення селян по «Російської Правді» мала особливим правовим статусом. Пестель створив незвичний аграрний проект, що передбачає створення двох фондів землі: суспільного телебачення і приватного. Землі першого, на відміну другого, було неможливо ні продаватися, ні купуватися. На його освіти Пестель запропонував відібрати половину землі в поміщиків, поєднати його з першою половиною казенних та інших земель і просить передати цей фонд волості, а та мала наділяти земельними ділянками всіх нужденних. Аграрний проект Пестеля був, безсумнівно, прогресивний, хоча в декабриста був як і рішучості Радіщева передати селянам все поміщицькі земли.

П.І. Пестель розрізняв суспільне становище і державний устрій, визначаючи держава як наведене в законний порядок громадянське суспільство. громадянське суспільство виникло, на його думку, з природного поділу людей на підпорядковуючих і повелевающих. Держава існує на рівновазі взаємних правий і обов’язків уряду та народу, Якщо ж таке рівновагу втрачається, та держава входить у стан насильницьке й хворобливе. Завданням «Російської Правди» є створення таких законів, у вигляді яких, можливо підтримку зазначеного рівноваги. Усі закони Пестель класифікував втричі виду: Духовні, Природні і Громадянські. Духовні закони відомі з Священного писання, і вони пов’язують духовний світ із Естественным.

Природні закони випливають із законів природи й потреб природних, і вони «глибоко відбиті в серцях. Кожна мисляча людина не підвладний, і хто б може їх извергнуть».

Державні закони є постанови держави, які поставили перед собою завданням досягнення громадського Благоденства, і тож вони повинні друкуватися у повній відповідності до законами Духовними і Природними. Таке відповідність є неодмінною умовою їх дійсності. Іншим умовою, визначальним зміст державних законів, служить пріоритет громадських інтересів: вигоди цілого завжди превалюють над вигодами части.

Громадянські закони складаються в такий спосіб, щоб інтереси окремого індивіда не суперечили інтересам інших індивідів і лише суспільства взагалі. Будь-яке дію, гидке Благоденству, слід визнати злочинним. Кожне справедливо влаштоване суспільство зобов’язане перебувати під неодмінною владою законів, а чи не особистих примх правителей.

Державна організація не служить досягненню громадського Благоденства і тому характеризується Пестелем як «зловластие». Зловластие приносить країни й народу приниження, повалення законів й у кінцевому підсумку, загибель самої держави, тому що у Росії порушення незмінних і корінних законів вимагають зміни існуючого нині державного порядку. Отже, Пестель сформулював декларація про революційне повалення уряду, порушує у діях духовні і цілком природні закони. Критика абсолютної монархії як форми управління супроводжується у Пестеля і осудом кріпацтва, що він вважав несумісним із поняттям Благоденства держави та її підданих. «Російська Щоправда» пропонує план соціальних і розширення політичних змін у Росії, і навіть сукупність коштів за його реализации.

Політичним ідеалом Пестеля бути республіка. У організації верховної влади у державі Пестель розрізняє Верховну влада і Управління (виконавчу владу). Верховна влада вручається Народному Віче, виконавча — Державної Думі, а нагляд над діяльністю цих найважливіших влади — Верховному Собору, що виступає у програмі Пестеля як берегти тельной власти.

У «Російської Правді» закони ділилися на «заповітні» (конституційні) і звичайні. «Перші, — писав Пестель, — оприлюднюються і судження всій Росії пропонуються». Структура органів структурі державної влади у Пестеля будувалася за принципом поділу влади, але з багатьма нововведеннями: він виводив необхідність чіткого визначення компетенції кожного органу разом із тим підконтрольність виконавчих органів законодавчому. Отже, в теорії поділу влади, запропонованої Пестелем, «приймається правило визначеності кола дій», тобто. чітко встановлюються компетенції законодавчої, виконавчої влади і блюстительной влади. Понад те, Пестель наполягав і за те, щоб кожному державному органу «було присвоєно точні і незмінні функции».

Виборчим правом користуються обличчя чоловічої статі, досягли двадцятирічного віку, крім що у особистому служінні. Народне Віче — однопалатний орган, який обирався терміном п’ять років із щорічним переобранням одну п’яту його частину, у своїй «той самий може бути знову обраний». Народне Віче представляє «одне і камори не поділяється … вся законодавча владу у ній утворюється. Воно оголошує війну, і укладає світ», і навіть приймає законы.

Виконавча влада — Державна Дума — складається з 5 людина, обраних терміном п’ять років. Державної Думі належить вся верховновиконавча влада, вона «веде війну, і виробляє переговори, але з оголошує війни» та не укладає світу. Усі міністерства та взагалі усе правительствующие місця складаються під відомством і начальством Державної Думы".

Блюстительная влада —Верховний Собор складається з 120 людина, іменованих боярами, що призначаються протягом усього життя й не беруть участь у законодавчої, ні з виконавчої. Кандидатів призначають губернії, а Народне Віче заміщає ними «выбылые места».

Компетенція Верховного Собора:

1. Кожен закон іде затвердження у Верховний Собор, який входить у його розгляд сутнісно, але старанно перевіряє дотримання необхідних формальностей, і тільки після затвердження Верховным.

Собором законопроект отримує юридичну силу.

2. Собор має серйозні контрольні функції і місцях, т.к. призначає однієї зі своїх членів до кожної міністерство — і у кожну область.

3. Головнокомандуючі діючими арміями також призначаються Верховным.

Собором, і саме Верховний Собор «приймає начальство над армією», коли він за межі свого государства".

4. Собор проти неї віддавати під суд чиновника рівня за злоупотребления.

Механізм дії законодавчої і виконавчої влади, і навіть державний устрій визначається конституцією, яку Пестель називає Державним Заветом.

Росія представленій у проекті Пестеля федерацією з поділом «всього простору на 10 і 3 доль». Кожна область, своєю чергою, складається з 5 губерній чи округів, губернії - з повітів, а повіти з волостей.

Місцеві органи влади в що свідчить повторювали структуру центральних. У всіх адміністративно-територіальних одиницях передбачалася створення на основі виборчого права народних зборів: волостных, повітових, губернських з розпорядчими функціями. Місцеві зборів обрали свій постійно діючі виконавчі органи. Губернським зібранням надавалося також право, як вищого щабля, обирати депутатів Народного Віче та у Державную Думу та Верховний Собор.

Цікаві міркування Пестеля про визначення становища різних народностей, які населяють територію Росії. Права в усіх народів Росії рівні, але у цілях благоустрою Пестель вважав, що із усіх народів слід скласти єдиний Російський народ. Національне самоврядування дається лише Польщі, але за неухильного запровадження порядків, передбачених «Російської Правдою». Столицю Руської держави Пестель запропонував перенести в Нижній Новгород, перейменувавши його у Владимир.

Усі станові привілеї і титули знищуються, і встановлюється єдине, загальне всім людей звання — російський громадянин. Усі стають рівноправними й у однаковою мірою мають цивільними і з політичними правами. При визначенні види занять, і навіть наданні посад і чинів до уваги беруться лише здібності і чесноти громадян, що як вважає Пестель, може бути виявили в усіх сословиях.

Пестель приділяв в «Російської Правді» багато уваги необхідності запровадження загальнодемократичних права і свободи, недоторканності особистості, рівності перед законом, свободи совісті, слова зборів, свободи промислу. Але він допускав, і обмеження цих прав: християнської релігії опинялася державну підтримку, а створення політичних партій взагалі заборонялося, останнє Пестель мотивував побоюваннями руйнації єдності народу і нового громадського порядка.

Засобом досягнення запропонованих соціально-політичних перетворень Пестель вважав військово-революційний переворот з негайної ліквідацією монархії і знищенням (фізичним) членів царської родини в цілях ліквідації можливостей реставрації цієї форми управління. Проведення перетворень доручається тимчасовому Верховному правлінню, як Наказу, у вигляді якого і написана «Російська Правда».

Верховне правління стверджується терміном на 10 років і складається з 5 директорів, очолюваних диктатором. Насамперед, Верховне правління має перейнятися упорядкуванням нових законів Уложення чи Повного зводу законів, а справа ця велике і великотрудна, яка потребує значного часу для свого здійснення. Пестель вважав, можливість до встановленню нового конституційного режиму настає тільки тоді ми, коли нинішні порядки як припинять своє існування, а й спогади про неї изгладятся у народній памяти.

У концепції Пестеля про організацію та принципи діяльності Тимчасового Верховного Правління у багатьох аспектах відчувається вплив політичної доктрини Робесп'єра. Пестель поставив залежність проекту республіки від революційної диктатури, введеної на значний термін: 10 років, що саме по собі загрожує важкими последствиями.

Микита Михайлович Муравйов (1795 — 1843 рр.), його политико-социальные погляди склалися під впливом французьких просвітителів і розширення політичних навчань, праць греко-римських мислителів і росіян письменників та историков.

Свою політичну та соціальну програму Муравйов викладав у 3 проектах Конституцій, останній із котрих, званий тюремним, була написана в в’язниці на вимогу слідчих влади й є радикальним з усіх її проектов.

Під час упорядкування своїх проектів М. М. Муравйов вивчив Конституції американських штатів і Декларації і положень Конституції революційної Німеччині й постарався, як неодноразово зазначав вона сама, застосувати їх революційні принципи до Російської действительности.

М.М. Муравйов була релігійним людиною, у його вченні докази естественно-правовой доктрини переплітаються з іншими положеннями Новозаповітного вчення. Він засуджував абсолютну монархію, вважаючи такій формі правління протиприродної. Самодержавство несумісне з здоровий глузд, бо всяке послух, обгрунтоване на страху, нерозумно і негідно ні правителя, ні розумних виконавців. Кожен народ утворює свою державу за договором, та заодно він зберігає свій суверенітет і втрачає природні права. Першим заходом у низці перетворень Муравйова є скасування кріпацтва. У тюремному варіанті передбачається і ліквідації кріпацтва: разом з особистим визволенням «поміщицькі селяни одержують у власність двори, у яких живуть, худобу та хліборобські гармати … і з дві десятини за кожен двір для осілості їх». Що стосується успішного господарювання селяни заслуговують «набувати землю в потомствене володіння». Ніяким викупом звільнення селян на проектах Муравйова не супроводжувалося. Усі жителі Росії з’являються «рівноправними», цивільні чини і класи знищуються. Засновується єдина система податків, які сплачують все росіяни із 18-ї до 60- ти років. Конституція проголошує рівні всім правничий та свободи: свободу совісті, слова, пересування, заняття будь-яким справою тощо. — «кожен проти неї займатися будь-яким справою… Кожен громадянин може звертатися відносини із своїми скаргами і побажаннями у Народні Віче». Формою правління, найкращою саме з Росії, Муравйов вважав Конституційну монархію, засновану на принципі поділу влади, можливе при монархічному конституційному устрої, створює необхідні гарантії для взаимоконтроля вищої влади в государстве.

Законодавча влада вручена Народному віче, «складеного з цих двох палат: Верховної Думою і Палати Представителей».

Виборчим правом користуються все повнолітні громадяни (крім осіб, що у приватному служінні), мають рухоме чи нерухоме майна у вигляді 500 рублів серебром.

Верховна Дума обирається терміном на 6 років і щодва роки оновлюється одну третину свого складу при загальній кількості, рівному 45 членам. Члени Думи не бути молодший 30 років і мати нерухомим чи рухомим майном щонайменше, ніж у 6000 крб. серебром.

Палата представників складається з 450 членів і обирається терміном на два року. Наявність другий палати зумовлено державним пристроєм, организуемым з урахуванням федерації з наданням кожному члену-федерату відповідних місць у загальному, законодавчому органе.

Державні посадовці, і навіть особи, що перебувають у казенної службі, неможливо знайти обрані однієї із палат законодавчого органа.

Законодавчої ініціативою мають члени обох палат і министры.

Закони приймаються відкрито й відкидаються простим більшістю голосів, а у разі неприйняття законопроекту якійсь із палат, він підлягає вторинному розгляду і мені стає законом лише тоді його 2/3 голосів всього Вече.

Главою виконавчої є монарх, повноваження котрої определены.

Конституцією: ні змінювати, ні скасовувати закони, так само як як і присвоювати собі функції законодавчої влади, вона може. Але повноваження його досить значні: він наділений всю повноту виконавчої верховної влади, є верховним начальником всіх сухопутних та морських сил, призначає і зміщує міністрів, головнокомандуючими арміями і флотами, представляє Росію у переговори з іноземними державами і призначає посланників. Монарх проти неї скликати обидві палати змінювати час засідання палат, але лише на 2 місяці. Йому підконтрольна діяльність всіх міністерств, яких за проекту Муравйова мали чотири: фінансів, закордонних справ, військове і морское.

Уся діяльність імператора контролюється представницьким органом, навіть поїздки до інших країнах може здійснювати з дозволу й під контролем Народного Віче. Царське звання зберігається традиційно, але жінкам престол не успадковує. На зміст імператора та його сім'ї, його двору видається певна сумма.

Державне пристрій — федеративну: вся Росія розділена на області, звані державами, в кожній їх створюється обласне управління. У основу розподілу Росії на держави покладено історичні, економічні та географічні характеристики.

Обласне (Державна) управління і двох палат: Обласна (Державна) Дума і Палата виборних. Для кожної сфери обирається правитель Народним Віче у складі кандидатів, представлених обласними палатами терміном чотири роки, за нього призначається намісник й утворюється Рада приблизно з 5 -9 человек.

Компетенція палат визначено Конституцією Росії. Обласна Держава не є самостійною одиницею, вона має власної Конституцією, не веде зовнішніх зносин, не карбують монетку і вирушили т.п., але має досить широкі повноваження для розв’язання місцевих господарських, адміністративних та фінансових дел.

Судова (судная) влада відділена адміністративної здійснюється централізованої і важкою системою судових установ. У повітах діють совестные суди, кількість яких визначалося територією і населенностью повіту. Чесним суддею може стати кожен постійної житель повіту, користується довірою виборців і ряду має ценз 2000 крб. сріблом. Посада совестного судді несменяема, і може її виконувати до70 років. Ніяка інша посаду може бути совмещаема з цим виглядом обязанностей.

Суд відбувається гласно, при відкритих дверях. Слідство не відокремлена від суду, але у судовому засіданні беруть участь стряпчі чи адвокати, що утворюють в кожному повітовому місті своє стан. У обласних судах є колегія присяжних засідателів. Крім адвоката, у процесі бере участь Блюститель у справі Уряди, який «звинувачує від імені Уряди або від приватних осіб безвозмездно».

Вищим судовому органом є Верховне судилище. Народне віче обирає 5 чи 7 суддів довічно, тобто. до 70-річного віку. Майновий ценз тих суддів становить 15 000 крб. Засідає Верховне судилище під керівництвом голови, якого щорічно члени суду обирають зі свого середовища. Верховне судилище дозволяє справи з своєї компетенції, крім цього раз на чотири роки представляє імператору і обом палатам свій висновок щодо всіх законів і постанов, що вийшли за 4 року з коментарями і оцінками і виявленням «темних плям» та інших протиріч щодо Конституції, і навіть всього чинного законодавства. Конституція Муравйова висувала вимоги неухильного дотримання законів усіма громадянами і жодних вилучень з цих правил не допускалося. У у перших двох варіантах Конституції Муравйова висловлював також і кілька пропозицій, які стосуються удосконалення кримінального правничий та процесу. Усі передбаченими Конституцією громадянські й політичні права встановлюються негайно. Проект Пестеля після запровадження Верховного правління він отвергал.

Висновок: Обидва проекту «Російської Правди» Пестеля і положень Конституції Муравйова ставлять собі завдання глибокого революційного перетворення соціального і політичного влаштування у Росії, припускаючи запровадження докорінних змін як і відносинах власності, і у політичний статус держави, саме: до форми правління та політичний режим. Але кожен із мислителів пропонував власні засоби і кошти й свої терміни в здійсненні поставленої мети, у яких власне і є їх основне відмінність. Ступінь радикальності скоріш визначається політичним режимом і ступенем його демократичних здібностей, а чи не наявністю лише тієї чи тієї інший форми правления.

в Новий час показало нам варіанти республіканської форми управління при тоталітарних режимах, практично лишавших переваги цих республік перед монархіями і демократичними політичними режимами. Цілком мабуть, що Микита Муравйов передбачав такі можливості у реалізації проекту Пестеля, що передбачає запровадження Диктатури, хоча ще й «тимчасової» і революційної. М. І. Тургенєв був основоположником фінансової науки у Росії. Основне пропозицію щодо розвитку сільського господарства — скасувати кріпосне право, що сприятиме перетворенню поміщицьких господарств у капіталістичні. Уся земля має бути в власності поміщиків. Одне з варіантів звільнення селян від кріпацтва — звільнити без землі на згоди поміщиків і з ініціативи імператора. Щоб був великий різниці вагітною державних підприємств і кріпаків, треба наділити поміщицьких селян малими ділянками землі, що працювати їх за найму. На рівні до тієї епохи написана Тургенєв робота про політику в сфері фінансів — «Досвід теорії податків», де він писав: «Упорядкований держава повинна творити свого благоденства на несправедливості, гноблення одного класу громадян над іншим, може бути запорукою добробуту великого морально доброго народа.».

Крепостники.

Член Вільного економічного суспільства, статський радник Р. Бланк в статті «Російський поміщицький селянин» намагався показати, що кріпосне право — це найголовніша перевага Росії над Заходом. У Росії її - кріпацтво служить охороною селян від усіх зол, це така соціальна форма, що забезпечує гармонію інтересів поміщиків і селян. Князь З. Л. Голіцин, звертаючись у своєї «Друкарською правді» селян, закликав їх довіритися поміщикам, яким «належить земля, де сидить селянин, і угіддя, яких він кормится».

Дворянські либералы.

Заблоцкий-Десятовский Андрій Парфенович — діяч і письменник (1807 — 1881). Народився небагатої дворянській сім'ї Чернігівської губернії, закінчив курс московському університеті по фізико-математичному факультету і поза дисертацію «Про засобах дослідження кривих ліній другого порядку «отримав ступінь магістра математики. Служив спочатку у господарському департаменті міністерства внутрішніх справ, потім у міністерстві державних имуществ.

Як це і граф П. Д. Кисельов, Заблоцкий-Десятовский був переконаним противником кріпацтва. Коли секретному комітеті, заснованому в 1839 р., розглядався проект графа Кисельова про обмеження кріпосного права, Кисельов, бажаючи підкріпити свої припущення незаперечними фактами, доручив Заблоцкому-Десятовскому об'їздити, влітку 1841 р., внутрішні губернії. Результатом цієї поїздки стала чудова записка Заблоцкого-Десятовского «Про кріпацькій стані Росії «; дозвіл питання йшов у ній на саме грунт, де він відбувся в 1861 р. З особливою силою поставав Заблоцкий-Десятовский проти думки про звільнення селян без землі і доводив неспроможність сподівання систему полюбовних угод. Записка ця опублікована лише 40 років, стосовно книзі Заблоцкого-Десятовского про графі Киселеве.

У 1843 р. Заблоцкий-Десятовский, разом із князем В.Ф. Одоєвськ, зробив видання збірника селянам, під назвою «Сільське Читання », у перших двох років разошедшегося у кількості до 30 000 прим. Потім з’явилися: «Розповіді Бога, людині й природі «, складені їм під час участі князя Одоєвського, та її «Ручне книжка для грамотного селянина » .

У 1847 р. з’явилася «Вітчизняних Записках «стаття ЗаблоцкогоДесятовского про «Причинах коливання ціни хліб у Росії «, у якій проводилася думку, що з головних причин надзвичайного зниження цін собі на хліб служить дармовий для хліборобів працю, обумовлений фортечної залежністю (найменування її приховувалося під терміном: «обов'язкова рента »).

Після 1848 р. Заблоцкий-Десятовский друкував статті з землеробства і з статистиці; з 1853 по 1859 р. редагував «Землеробську Газету ». Під його ж редакцією багато років видавалися журнали міністерства внутрішніх справ України та державного майна. У 1859 р. брав участь у підставі «Товариства для посібники нужденним літераторам і вченим », котрій виробив, разом із К. Д. Кавелиным, статут й у який два триріччя перебував головою комітету. У 1859 р. призначений статс-секретарем в департаменті законів державного ради, в 1875 р. — членом державного ради. У 1865 р. надрукував «Російському Віснику «статтю «Про фінансах Австрії «. У 1868 р. видав «Огляд державних доходів Росії «.

У 1869 р. йому було доручено зібрати інформацію про засобах стягування прямих податків у Пруссії; наслідком цієї відрядження з’явився працю «Фінансове управління економіки й фінанси Пруссії «. Останній великий працю Заблоцкого-Десятовского: «Граф П. Д. Кисельов та її час «весь грунтується на невиданих матеріалах немає жодного проливає світло на багато найважливіші боку нашої внутрішньої і до зовнішньої політики за більшу частину минулого року столетия.

З 1853 р. Заблоцкий-Десятовский перебував гласним Петербурзької думи. По його думок видають із 1863 р. «Вісті міської думи »; ж належить початкова думка про санітарному дослідженні вод в петербурзьких річках Бразилії й каналах, про виробництві у Києві періодичних переписів, про організацію статистичних досліджень Петербурга, яким він поклав початок книжкою: «Статистичне огляд Петербурга » .

Славянофилы.

У 40 — 60-ые роки у громадському русі Росії придбали значна питома вага два протистояв одна одній політичних течії - слов’янофілів і західників. Їх розділяло вирішення питання розвитку країни. До слов’янофілам ставилися такі знамениті письменники, публіцисти — А. Кошелев, І. Аксаков, До. Аксаков, А. Хом’яков, І. Киреевский, Ю. Самарин.

Слов’янофілам вдалося сформулювати деякі ідеї, які давали надають помітне впливом геть розвиток вітчизняному політичному думки. Так ситуація з «російської ідеєю». Як показав історичний досвід, вичленення «російської ідеї» з культурного процесу чинився можливим лише у її протиставлення: опонентом стала ідея західницька. Росія в змозі бути ідентифіковано як цілком європейська країна по цілої низки причин: особливе євразійське місце розташування «Особливий дух російського народу» і особливий тип світосприймання, які виявляється у політичної і правової сферах.

Активне прагнення Європи спричинити процеси державнополітичного розвитку Росії наштовхуються на опір її оригінальних політичних інститутів, і на незвичну політичну психологію її народу. Але, як попереджали самі слов’янофіли, у самій Росії є сила, сприяє проникненню західного, як правило, шкідливого впливу. Це — правлячий клас Росії, різко противопоставивший себе народу.

Слов’янофіли стояли збереження царського самодержавства —як «уособлену волі народу». Їх самодержавство не є деспотія. Деспотичним може стати тільки тоді ми, якщо буде втручатися у громадську, общинне та Духовну життя народа.

Видатний діяч слов’янофільства Ю. Ф. Самарін у своїй записці: «Про кріпацькій стані перебуває й переході від цього до громадянського свободі» писав, що «кріпосне право ніде був так історично беззаконно, як ми, а тому шкідливе й небезпечно у сенсі.» Стверджував, що кріпосне право відживає віку, І що терпіння народу виснажується. Його підтримував громадський діяч слов’янофіл А. І. Кошелев, стверджував, що скасування кріпацтва стане передумовою розвитку промисловості. Вони вважали, що звільнення селян можливі лише з викупом, причому з максимальним викупом на користь помещиков.

Западники.

Однією з великих представників російської економічної думки західного штибу був професор Петербурзького університету К. Д. Кавелин, активно що у роки, попередні реформі 1861 года.

Кріпосне право, вважав Кавелін, — це головний вузол, у якому сплелось опутавшее Росію зло. Але це вузол треба розв’язати, а чи не розрубати. Насильницьке вирішення питання не внесе заспокоєння. Росії, писав Кавелін, потрібні мирні успіхи. Треба провести таку реформу, щоб забезпечити країни «на п’ятсот років внутрішній мир».

Кавелін вважав, що можна потрібно знехтувати правом поміщиків на особистість селянина, але не слід забувати про їхнє праві його працю й в особливості на грішну землю. Тому звільнення селян може бути проведене лише за винагороду поміщиків. Інше рішення, заявляв Кавелін, «було дуже небезпечним прикладом порушення права собственности».

Не доводиться це, підкреслював Кавелін, обійти увагою й інтереси селян. Вони повинні бути позбавлені кріпацтва, по них треба закріпити ту землю, якому вони володіють час. Розробку викупної операції уряд повинен прийняти. Якщо він зуміє врахувати інтересів поміщиків селян, то через два стану спочатку зблизяться, а потім зіллються до одного землеробський клас. Усередині його зникнуть станові розбіжності й залишаться тільки майнові. «Досвідом доведено, — писав Кавелін, — що приватна поземельна власність і існування поруч із малими і великих господарств суть вкрай необхідні умови процвітання сільській промышленности».

Скасування кріпацтва, як сподівався мислитель, відкриє шлях іншим реформам: перетворенню суду, усунення цензурного гніту, військової реформі, розвитку просвещения.

Буржуазні либералы.

Видатним представником цього напряму був В. П. Безобразов. Панування ліберального напрями у російської економічної думки до 1970;х років в XIX ст. сумніву заборонена. Ще Катерина ІІ була автором кількох праць з економіки, де викладалися вигоди для держави вільної торгівлі, і приватного підприємництва. Одночасно ліберальні економічні ідеї поширювалися в публицистке. Зокрема, зі сторінок «Духа журналів «з'явилися перші переклади на російську мову робіт Сэя і Бентама. Вже 50-ті роки в XIX ст. російські економісти Ю. Гагемейстер і Л. Тенгоборский висували ліберальні ідеї на теорії та практично. Вони думали, що необхідно підтримувати галузі промисловості, які найбільш відповідають природним умовам країни й забезпечують задоволення більшості потреб населення. Особливо це були актуально, на думку, щодо Росії, має ряд несприятливих умов розвитку промисловості: високий позичковий відсоток, дефіцит капіталу, великий простір, брак знань тощо. За таких положень, вони дійшли висновку, що Росія може конкурувати іншими країнами у сфері мануфактурної промисловості, і тому потрібно розвитку тих галузей, які найбільш відповідають її становищу як аграрної страны.

Поразку українців у Кримську війну стало причиною новий покоління ліберальних економістів. Виникла ідея, що економісти повинні йти всі сили, щоб перетворити російську економіку. Свідченням можна навести слова И. К. Бабста, що стосуються цієї періоду: «Скористаємося ж дружно, милостиві государі, рятівними дослідами війни» та плодами її. Вона і економічному нашому побуті явище розкрила нам й у всієї наготі вади суспільства і недогляди наші. Вона зазначила нам упущення щодо шляхів повідомлень, на монопольний характер багатьох сторін нашої промислової діяльності, на відсутність кредиту, на виключно ще майже природний характер народного і державної господарства, на повільне звернення капіталів, нарешті, на брак них. Возблагодарим за те, що вона нам зазначила попри всі зазначені темні боку. На нас чекає лише тоді не мерзнути їх, але із нею боротись і подолати їх ". За підсумками російських традицій виникли гуртки дворянській інтелігенції. Вони розвернувся процес створення теоретичних підвалин життя і практичних програм російського либерализма.

Вже 60-годы в XIX ст. імена таких ліберальних економістів, як Н. Х. Бунге, І.В. Вернадський, И. К. Бабст і В. П. Безобразов стали найбільш авторитетними. Вони сформували єдину економічну школу і глядачі знаходилися в тісних творчих взаємовідносинах. Вони разом публікувалися в ліберальних журналах, як-от «Економічний покажчик «і «Московський вісник ». У той час як ліберальні економісти у першій половині ХІХ ст. (Шторх і Тенгоборский) були противниками індустріалізації, роблячи ставку сільське господарство, нове покоління лібералів (від Н. Х. Бунге до В.П. Безобразова) гадало, що Росія має стати визнаною частиною індустріальної європейської економіки, саме тому були противниками державного втручання, спрямованого, зокрема, економічну ізоляцію России.

Найбільш близьким за духом В. П. Безобразову був Н. Х. Бунге. Обидва були представниками ліберальної економічної школи, обговорювали загальний коло економічних питань, нерідко посилаючись друг на друга. Одночасно Бунге і Безобразов співпрацювали з журналом «Російський вісник ». Його редактор М. Н. Катков об'єднував тим часом навколо себе прибічників реформ. Десь на сторінках журналу пропагувалися теорії мирного й поступового «розумного прогресу », ідеї гласності, законності і правопорядки, самоврядування (прообраз майбутніх земств). З іншого боку, Бунге і Безобразов виявляли незгоду з усе більш усе міцніючим націоналізмом Каткова, протиставляючи йому свою західницьку ориентацию.

Усе сказане вище дозволяє зробити висновок про існування ліберальної школи Росії. З більшим підставою можна припустити, що вона в чому вплинула провести ряд серйозних реформ: зниження викупних платежів колишніх частновладельческих селян перехід їх у обов’язковий викуп (1881 р.), скасування подушної податі (1882−1886 рр.), початок перебудови податкової системи на прибуткової основі, установа Селянського банку (1882 р.) і прийняття перших актів робочого законодавства (1882−1886 гг).

Наукова спадщина яскравого представників цієї школи В. П. Безобразова вкрай багато і різноманітно. Отримавши домашнє виховання, у віці 15 років Безобразов робив батькам подарунки у вигляді наукових творів. У протягом усього життя він безупинно писав державні звіти, тогочасні книги й статьи.

Вступивши на службу Міністерству фінансів в 1849 р., В. П. Безобразов переважно займався розробкою фінансової скрути. У той самий час, вивчивши джерела, в 1852 р. він представив Імператорській Російському Географічному Суспільству докладну записку про статистичних результатах руху народонаселення. Ця записка, заслухана у Відділенні статистики Імператорського Російського Географічного Товариства, була надрукована. Тим щонайменше багато з її висновки послужили джерельної базою для подальших досліджень у цій області. Але спочатку стоїть зупинитися у політичних поглядах Безобразова. У 50-і роки в XIX ст. він критикував консервативних поміщиків, стверджуючи необхідність скасування кріпацтва. Безобразов переконував відмовитися від панщини і переходити до найманої праці, що у відповідність до економічної теорією є найбільш выгодным.

Після скасування кріпацтва Безобразов закликав російське дворянство відмовитися від станового егоїзму і надмірних привілеїв, виступаючи за подолання замкнутості дворянства, приплив до нього «свіжих сил «у складі землевласників інших станів, створення нової, «природною «аристократії. Він вважає дворянство головним оплотом проти революції, так як, на його думку, через малої освіченості російський народ, не був готовий піти на демократії. Безобразов вважав, що у цьому етапі Росії непотрібна конституція, оскільки «з недостатнім розвитком конституцій і більшість парламентських правлінь в західної Європі деспотизм адміністративних агентів і підтримує їх беззаконне самовладдя бюрократична централізація як не слабшали, а скрізь зростали » .

Що ж до економічного творчості Безобразова, то тут, найменш цінну частина представляють його роботи у сфері економічної теорії. У межах своїх щоденниках сам Безобразов визнавав, що його державні обов’язки неможливо йому глибоко вивчати теоретичну думку. Більше того, Безобразов неодноразово шкодував за низькому загальному рівні економічної науки у Росії. І, тим щонайменше ми вважаємо доцільним розкрити погляди Безобразова цей предмет.

У численних публікаціях Безобразов порівнював «науку «з «практикою ». Міркування по цій проблемі було улюбленим предметом російських публіцистів на той час. Для Безобразова наука мала міцні основи, якщо вони виявляли у процесі досвідченого знання. У фундаменті економічної ж науці керівним принципом необхідно вільного дії економічних суб'єктів («вільне початок », за висловом Безобразова). Наука, писав Безобразов, вчить нас, що будь-який примус знижує рівень економічну ефективність. Звідси випливає, що високі тарифи, непомірні податки, обмеження свободи пересування, примусову працю і т.д. відповідають стимулу до економічного заняттю. По доктрині Безобразова, наука доводить, що приватне підприємництво є двигуном економіки, але їй доводиться змагатися, з одного боку, з недалекоглядними і неосвіченими бюрократами, пренебрегающими теорією, і з інший — з мечтателями-социалистами. «Науки, займаються явищами з кола людської діяльності, в усі часи піддавалися нападкам, однаково жорстким, із двох цілком протилежних сторін: небезпеки буденщини і утопії. До цього часу боротьба науки з тими двома противниками далеко ще не припинилося й останнім часом була в особливо різких формах ». Цей погляд був поширений серед ліберальних економістів того времени.

Для Безобразова, як та інших ліберальних економістів того часу, словом «рутина «характеризувалася «середньовічна «економічна політика графа Канкрина, міністра фінансів в 1823—1844 рр. Безобразов був крайнім представником принципу невтручання структурі державної влади в економічних відносин. Він надавав йому характер абсолютної істини, однаково придатної всім часів і народів і послідовно застосовував її до вирішення основних цілей економічної політики. З цього погляду він був непримиренним противником як соціалізму, і протекціонізму. В. П. Безобразов намагався у необхідності поширення економічного знання на обществе.

Сучасники вбачали у Безобразове знавця фінансової науки. Саме дослідження, у цій галузі стали приводом щодо його обрання Академію наук. Протягом усього час його державної служби йому доручали вирішувати різні фінансові завдання, такі як дослідження можливості створення приватного банківського сектора залежать, зміни податных зборів, приватизації казенних заводів тощо. Розробку таких питань Безобразов часто перетворював в самостійні наукові труды.

Тоді фінансова наука була новим напрямом економічних досліджень. Найстрашніше словосполучення Finanzwissenshaft (фінансова наука) було вперше вжито в XVIII в. німецькими камералистами. Студенти, вивчали камералистику, мали потім б служити у державних установах, і тому фінансова наука носила прикладний та до того ж час змішаний характер, включаючи у собі елементи права, економічної науки, статистики, філософії і навіть медицини. Ця специфічна форма фінансової науки справила великий вплив російській економістів і залишила глибокий слід Росії, де вже майже всіх членів Міністерства фінансів може бути камералистами. Зокрема, граф Канкрин, нехтуючи «теорією », створив своєрідну фінансову систему. Можна відзначити, що до Жовтневої революції даний предмет іменували у Росії «фінансовим правом », назва якого відбивало його камералистское происхождение.

Безобразов обстоював створення приватних банків, за вільну торгівлю, за скасування податку сіль і тютюн, за приватизацію державних підприємств і т.д.

Приклад розгляду творчості В. П. Безобразова домовилися висновку у тому, що ліберальне напрям займало своє достойне місце у російській економічної думки. Що ж до оцінки праць самого Безобразова, то, але він вважав за необхідне враховувати особливості російської дійсності, сам тим щонайменше досить часто дотримувався теорії на шкоду практиці. Проте позитивної в наукову спадщину Безобразова є статистичні дослідження, мають суто об'єктивного характеру. Усвідомлюючи недолік офіційною статистикою, Безобразов подорожував і збирав відомості серед різних верств населення. У цьому вся Безобразов відрізнявся від деяких нинішніх реформаторів, котрі приймають рішення не повідомляючи реального становища дел.

Академік і міністр фінансів, доктор політичних наук, ученийекономіст Н. Х. Бунге мав можливість перевірити правильність своїх наукових побудов і за необхідності скоригувати їх. Протягом багатьох років Бунге був ректором Київського університету. Як економіст сформувався під впливом класичної школи А. Сміта, німецької історичної школи. У середині ХІХ століття виступав як прибічник розвитку приватної власності, підприємництва, конкуренції. Однак згодом переглянув деякі зі своїх воззрений.

Бунге був безпосереднім учасником розробки викупної операції селянської реформи 1861 року; в 1862—1866-х — управляючим київської конторою Держбанку. З ініціативи у Києві було створено приватні комерційні установи. На початку 1880-х Бунге стає спочатку товаришем міністра фінансів України й членом Комітету фінансів, та був міністром фінансів (1881—1886) і водночас членом Державного совета.

Бунге був однією з найсильніших міністрів фінансів історія Росії. Він визнав необхідність державного втручання у економіку, противником якого був ранее.

Протягом часу перебування Бунге міністром фінансів було прийнято закони про обов’язковому викуп (1881), заміні оброчної податі з державних селян выкупными платежами (1886), підготовлений законопроект стосовно скасування круговою порукою, створено Селянський банк (1882), проведено податные реформи, скасовано соляної податок, подушна подати, знижений розмір викупу, перетворено торговельно-промислове оподаткування (1884—1885). Бунге провів закону про поновлення повсюдного створення акціонерних приватних банків (1883), активно я виступав проти пільг помісному дворянства і шляхом створення Дворянського банку. Він став роботу з підготування грошової реформи (вилучення з обігу кредитових білетів, накопичення золотого запасу), здійсненого наприкінці ХІХ століття С. Ю. Витте.

З ініціативи Бунге почав видаватися журнал «Вісник фінансів, в промисловості й торгівлі» (1885), було затверджено перші акти фабричнозаводського законодавства. З напрямів діяльність Бунге продовжили його наступники міністром фінансів — І.А. Вишнеградський і С. Ю. Витте.

Учений-економіст І.В. Вернадський поклав початок знаменитої наукової династії. Його син, Володимир Іванович, — творець теорії ноосфери, онук, Георгій Володимирович, — историк-евразиец. Дворянин І.В. Вернадський закінчив філософський факультет Університету Св. Володимира Києві; в 1856—1868 роках служив у Петербурзі Центральному статистичному комітеті МВС — обстежив становище судорабочих Поволжя, результатом якого став «Дослідження про бурлаках» (1857). Сформулював «теорію потреб», виділивши два їх типу: потреба самозбереження (притулок, спокій, зручності, обережність) і потреба самовдосконалення (дію, працю, мислення, боротьба, ризик, вдосконалення). Вернадський вважав, що боротьба і їхню взаємодію цих типів потреб створюють людську особистість і впливають життя суспільства. Основну завдання економічної науки вона бачила до вивчення потреб чоловіки й коштів до задоволенню; вважав, про рівні розвитку нашого суспільства та здоров’я соціального організму країни можна судити з ступеня розвитку потреб, які населяють її людей. Вернадський передрікав прийдешній крах суспільства, який прагнув задовольнити лише інтереси обраних. Тож він вважав самодержавство обреченным.

Визнаючи своєрідність Росії виглядала як, втім, будь-який в іншій країні, Вернадський писав: «Кожна місцевість має власний ідеал, кожна — свої форми досконалості, чужі інший, під іншими умовами що стоїть місцевості. У цьому здебільше і криється таки головною причиною того відмінності, яке існує у господарському, громадському та політичному становищі країн». Але водночас залишав за країною права вибору напрями економічного розвитку та господарської спеціалізації і думав, що вітчизняна промисловість здатна витримати іноземну конкуренцію. Він шукав джерело розширення внутрішнього ринку на зростанні вітчизняного производства.

Противник протекціонізму, Вернадський вважав: «На законі світового поділу праці побудована все життя і всі існування промисловості, на якому почиває усе суспільство наше і весь його майбутність», неприпустимо «розірвати цю залежність народів одного іншого» і не сповнити «живу зв’язок, яка між племенами людського роду, зв’язок освячену вищим словом кохання, і сердечним ім'ям ближнего».

Іван Кіндратович Бабст постає як прибічник теорії ринкового господарства і проблему співвідношення теорії та практики, нового і старого.

Бабст закликав «перевірити розподіл й організацію наших продуктивних сил, умови звернення цінностей, розподілу народного багатства «і зазначив ряд конкретних проблем сучасної йому економіки Росії. Приміром, він писав про слабко розвиненою промисловості, що у свою чергу пов’язував із нестачею і повільним оборотом капіталу, і вказував причини такої стану справ: «Повільне звернення капіталів равнозначительно із нестачею їх. Кожне поліпшення щодо шляхів повідомлення, в знаряддя міни, кожне розширення кредиту сприяє прискоренню обороту, а водночас і множенню виробництва ». До тієї ж проблеми належить пропозицію Бабста в розвитку акціонерної форми підприємств і залучення іноземних інвестицій. «Проти іноземних капіталів і припливу їх до нас траплялося нам чути грізні промови. Кажуть якусь ганебної залежність від іноземців, — писав Пауль і роз’яснював далі. — Ми багаті землею, багаті природними продуктами, але бідні капіталами, необхідними посилення нашого виробництва, в обробці багатих і багатьох творів нашої Соціалістичної батьківщини: очевидно отже, що мені набагато вигідніше користуватися чужими дешевими капіталами » .

Інший блок проблем, порушених Бабстом, був із існуючими формами соціальних відносин — зарегульованістю підприємництва, роздутим чиновницьким апаратом, корупцією. " …Народ немає можливості дати повного розвитку усім своїм промисловим силам, коли його обмежена щокроку втручанням у його промислові справи, і не може без попиту з місця вирушити, без платежу зробити чогось ". Сюди примикала проблема монополій, отриманих від держави окремими підприємцями, і монопольних прав цілих станів, гільдій, цехів, «а монополія є злом, що це трохи більше і проінвестували щонайменше як на промисловість у користь лінощах або розкрадання ». Усе це, і навіть нестача кредиту, особливо било, на думку Бабста, по малому, початкуючому підприємцю та заважало розвитку здорової конкуренции.

Зовсім сучасно звучить проблема нестабільності політичного курсу, відсутності впевненості у завтрашньому дні й гарантії прав власності. «Коли переконані, що плоди наших праць, якщо вони результати праці речовинного чи невещественного, не пропадуть, всі готові трудитися, — писав Бабст. — …У неспокійні епохи капітали і гроші ховаються. Загальне недовіру, відсутність будь-якої безпеки утримують від бажання дати продуктивне вживання капіталам » .

З іншого боку, Бабст критикує неправильне банківську політику уряду, у зв’язку з якої почався відтік російських капіталів за кордон. Через війну, пише він, «становище нашого грошового ринку України і розлад у нашій грошовому зверненні діють шкідливо все господарський організм. Весь механізм народного звернення отримує характер випадковості, торгівля робиться азартної грою », «загалом економічному складі суспільства з’явилися ознаки, супроводжують постійно напружене і ненормальне напрям промисловості: пристрасть до спекуляцій взагалі, до розкоші, до швидкої наживи легко » .

Поруч із Бабст свідчить про проблеми монопольних привілеїв, необхідність гласності реформування і більшої правової свободи окремих суб'єктів господарювання і, за приватизацію неефективних казенних підприємств й те водночас застерігає від планів амбіційних надмірної приватизації: «І уряд, і всі все однаково усвідомлюємо необхідність надання приватної підприємливості промисловості багато чого, що досі пір був у руках уряду; але із ще не слід, можна було віддати у руки приватної компанії поштове відомство чи то збирання митних доходів, чи, нарешті, доручити збір винного відкупу акціонерної компанії та потрапити, очертя голову, з вогню і у полум’я » .

Помер Бабст б липня 1881 р. у своїй підмосковному маєтку Белавино. За чотири місяці доти рукою терориста загинув Олександра Другого, в царювання якого пройшла творче життя Бабста. Отже, смерть Бабста збіглася із завершенням епохи реформ у Росії XIX в.

Революційні демократы.

У 40—60-е роки в XIX ст. антикрепостническое направлення у Росії ставало значно радикальніше і більше орієнтувалося на народні маси. Настав період кризи кріпосницькій системи у Росії. Саме тоді у Європі вже дуже чітко виявлялися протиріччя капіталізму. Тому представники революційнодемократичного напрями у Росії перспективи антикрепостнической боротьби стали пов’язувати ні з капіталізмом, і з социализмом.

До дворянським революціонерам поруч із декабристами належав спочатку одна з найбільших представників російської революційної демократії — Олександр Іванович Герцен (1812—1870). У. І. Ленін характеризував його як письменника, «котрі зіграли велику роль підготовці російської революции».

У центрі уваги Герцена перебувала критика кріпацтва. Його викриття кріпаків порядків в в 40-ві роки знайшло відображення у «Щоденнику», а пізніше, вже у період еміграції, в «Былое і думах» й низка статей. Герцен писав, що є дві Росії, ворожі одна одній: одна — дворянська, багата, «освічена зовні», інша — народна, бідна, мужицька, придушена роботою, занапащена поміщиками і поліцією. Герцен критикував жорстоку експлуатацію селян їх найбільшими власниками, у яких мужик щодня з усією родиною «відіграється від голодної смерті». Для Герцена було зрозуміло, економічної основою експлуатації кріпаків була поміщицьке власність на грішну землю. Надаючи аграрному питання виняткового значення, він називав би його найголовнішим, найістотнішим, вважав, чого від нього залежить розв’язання всіх інших вопросов.

Багато Герцен приділяв і «крещеной власності», т. е. власності поміщика на селян, зазначаючи, що у середині в XIX ст. російське кріпацтво мало ніж відрізнялася від рабства. Хоча поміщик, розмовляв, неспроможна вбити селянина, але він може його продати, відвести сім'ї, висікти, віддати у рекрути, навіть заслати на сибірські рудники. Що ж до селянської власності, то Герцен вважав неможливим її формування в умовах феодалізму: «Яка власність у раба; гірший пролетаря — він річ, знаряддя для обрабатывания полів». Герцен доводив, влада поміщиків над селянами нічим не виправдана, тримається у прямому насильство. Всупереч ідеологам поміщиків, що стверджували, ніби селянський наділ землі був платою кріпакові над його працю, Герцен вказував, що поміщик давав лише «стільки землі, що слід для жалюгідного животіння» селянина. Отже, Герцен розумів, що земельну наділ був лише умовою (часто недостатнім) для відтворення робочої сили в селянина, потрібної помещику.

Аналізуючи три форми кріпосницькій експлуатації (панщину, натуральний та грошовитий оброк), Герцен зазначав, у Росії ХІХ ст. все більше місця почала займати остання форма. Це була пов’язана, вказував він, з недостатнім розвитком товарних взаємин держави і промисловості, коли оброчних селян дедалі більше відпускали на заробітки їздять і використовували як кріпаків робочих на промислових підприємствах. Тому «розвиток промисловості, фабрик і саме поширення політичної економії, переложенной за російські звичаї, дали тисячу нових засобів вживати селян на пользу».

Герцен дав аналіз системи економічних відносин феодалізму, але з показав генези кріпацтва, звівши її виникнення до насильства. Не відзначалося їм та розвитку капіталістичних тенденцій в фортечної Росії. Проте розкладання кріпацтва описувалося Герценом дуже яскраво. Він символізував падіння продуктивність праці кріпаків, їх зубожіння, руйнування поміщицьких маєтків, загострення протиріч між поміщиками і селянами, на перешкоди, що ставить кріпосне право розвитку промисловості. Герцен робив висновок, що большє нє могла розвиватися в «колодки»: «…весь російське питання…— писав Пауль, — залежить від питанні про кріпацькій праві. Росія в змозі зробити жодного кроку вперед, доки знищить рабство. Кріпосне стан російського селянина — це рабство всієї Російської імперії». Порівнюючи становище Росії із становищем передреволюційної Франції XVIII в., Герцен доходив висновку, що Росія перебувала напередодні «економічного перевороту». Сам він зіграв величезну роль підготовці цього перевороту. У. І. Ленін, що Герцен «створив вільну російську пресу по закордонах — у його велика заслуга. „Полярна зірка“ підняла традицію декабристів, „Колокола“ (1857— 1867) став горою під час визволення селян. Рабье мовчання було нарушено».

Але, належачи до покоління дворянських революціонерів, Герцен допускав відступ від демократизму до лібералізму, внаслідок чого, як вказував У. І. Ленін, його справедливо критикували революційні різночинці (Чернишевський, Добролюбов та інших.). Ліберальні коливання Герцена спонукали його апелювати до Олександра ІІ надії, що реформу згори розв’яже селянський питання. Проте, видавець «Дзвони» боровся під час визволення селян з землею, порушував питання про суцільне знищення поміщицького землеволодіння. З розширенням країни визвольного, зокрема селянського, руху росла революційність його взглядов.

Герцен був пристрасним критиком капіталізму. Зіставляючи капіталістичний лад і феодалізм, він писав: «Не вмію вибирати між рабствами… З обох сторін рабство, з одного — хитре, прикрите ім'ям волі народів і, следственно, небезпечне; з іншого — дике, тварина й, следственно, бросающееся правді в очі». Герцен вважав, що розв’язання питань про капіталі, ренті і збільшення заробітної платі буде знищенням «людожерства у його освічених формах». Він, що експлуатація в капіталістичному суспільстві «приведено до системи» і підтримується державою. Бачачи, як зростання експлуатації посилює злидні мас, революційний демократ стверджував, що з проблемою пауперизма пов’язана вся майбутність трудящих, тому що від добробуту народу залежить як «насущний хліб більшості», але його цивилизованность.

А. І. Герцен символізував надвиробництво товарів у капіталістичному суспільстві, непродуктивне знищення величезних багатств, безробіття. Йому ж належить яскрава характеристика протилежності між містом і селом, і навіть між розумовою і фізичним працею. Єдиним виходом із протиріч капіталізму російський демократ вважав знищення його шляхом революції, силами народних мас. Але історична роль пролетаріату їм була зрозуміла. Поразка революції 1848 р. у Європі викликало в Герцена глибокий скептицизм, невіру респондентів у здатність її народів зробити революційний переворот.

Герцен критично ставився до буржуазної політичної економії. Він я виступав проти визначення її як науки про багатство та говорив, що ця наука полягає в правилі «імущому дається». Викриваючи класовий характер буржуазної політичної економії, Герцен вогонь своєї критики направив переважно проти теорій вульгарних економістів. Він довів їх відмінність від класичної буржуазної політичної економії. Герцен писав, спочатку за економічну науку взялися люди мислячі, які підняти їх у ту високу сферу загальнолюдських інтересів, поза якої вона має дійсного значення. Але потім взяла гору «вульгарна посередність», в її руках наука Адамом Смітом включно зміліла, виродилася у торговельну тямовитість. Рух назад буржуазної політичної економії Герцен пояснював тим, що буржуазія перестала грати колишню прогресивну роль. Революційний демократ порушував питання про створення нової економічної науки, яка служити народові і перетвориться «з емпіричного зводу розмірковувань та спостережень, не смеющего стосуватися до святих твердинь існуючого, в економічну науку, посягающую попри всі». Герцен розглядав майбутню політичну економію як революційну теорію, покликану перетворити світ образу і стати науковим обгрунтуванням соціалізму. Герцен ще у 30-ті роки став соціалістом. Але його соціалізм був утопічним. На революційного демократа Росії великий вплив надали соціалістиутопісти Заходу, особливо Сен-Сімон, Фур'є, Оуен. Але, високо оцінюючи вчення великих соціалістів-утопістів, Герцен водночас бачив, що це лише початок розвитку соціалістичних ідей, «перший лепет» чи «читання по слогам».

Сам він у вчення соціалізм вніс багато нового. Його великий заслугою був висновок, що перехід до нового суспільства то, можливо зроблений лише революційним шляхом. Герцен відкидав ідеалістичний уявлення, ніби то вона може творити історію за власним бажанням, і навіть поставив питання об'єктивних передумови соціалізму, намагаючись знайти їх у реальної дійсності. І хоча зробити це йому вдалося, сама постановка проблеми мала позитивне значение.

Герцен розробив теорію «селянського соціалізму», яку сприйняло більшість російських демократів. Він грунтувався у тому, мов у Росії селянська громада була зародком соціалізму, оскільки перешкоджала розшарування села і породжувала у побуті колективістські початку. Герцен вважав перехід землі на руки селян початком соціалізму. «Хіба общинне володіння право на грішну землю — не соціалізм?», — запитував і робив від цього висновок, що Росія може уникнути капіталізм та розвиватися по особливому, некапиталистическому пути.

Така думка була, безумовно, помилковою. Насправді перехід землі селян означав би створення умов задля соціалізму, а до швидшого розвитку капіталізму. Однак у формі помилковою, утопічної теорії «селянського соціалізму» виступала прогресивна, антифеодальна аграрна програма. Слід зазначити, що Герцен наприкінці свого життя став висловлювати сумніви щодо можливості некапиталистического розвитку Росії. Він писав, що «буржуазна віспа тепер у низку в России».

Особливе місце у розвитку ідей Герцена займають його листи «До старому товаришу», у яких полемізує з Бакуніним. Говорячи у яких про необхідності «наукового підходи до революції» і соціалізму", автор листів підкреслює значення економіки та стверджує, що «економічні питання підлягають математичним законам». Герцен розвиває думка про історичної зумовленості громадських форм і доводить, що класове суспільство, приватна власності, держава й т. буд. був у свого часу формами «людського звільнення та розвитку», але «ми виходимо їх по миновании надобности».

Критикуючи анархізм Бакуніна, Герцен попереджає проти передчасних революцій, говорить про необхідність підготовки мас для революційного перевороту. І далі, хоч і повторює помилку, рекомендуючи поводження з «проповіддю» всім класам суспільства, Герцен все-таки особливе значення починає надавати робочим організаціям, I Інтернаціоналу. Відзначаючи, що Герцен у Росії «перший підняв велике прапор боротьби шляхом звернення до мас із вільним російським словом», Ленін зараховував його до попередникам російської социал-демократии.

Огарьов Микола Платонович (1813 — 1877). Народився багатою дворянській сім'ї Пензенської губернії. Отримав чудове домашнє виховання, надійшов вільним слухачем Московський університет. Найважливішим чинником юних літ Огарьова, та був і всього життя, є тісний, захоплена дружба з далеким родичем його, Герценом, який говорив, що і Огарьов — «розрізнені томы однієї поеми «що вони «зроблено з однієї маси », хоч і «у різних формах «і «з різною кристалізацією » .

Отримавши спадщину населені маєтку, Огарьов відразу ж вирішив звільнити своїх селян на пільгових умов. Йому дісталося, між іншим, величезне село заціпеніло на Оке, Белоомуты, з десятьма 000 десятин стройового лісу. Деякі белоомутцы, служили по откупам, пропонували Огареву по 100 000 рублів за вільну, але Огарьов не захотів скористатися своїм правому й влаштував викуп всіх белоомутцев настільки вигідних них і настільки невигідних йому умовах, що це загальна викупна сума за село, що коштувало по меншою мері 3−4 мільйона, становила ледь 500 000 рублів. Ця угода не досягла мети, заради якої Огарьов приніс таку жертву: вигодами викупу скористалися лише багатії, що тримали в кабалі бідних селян, які тепер потрапили до ще гірше положение.

Діяльність Огарьова як емігранта не ознаменована нічим видатним; його мляві статті у «Дзвоні «на економічні теми щось додавали до впливу газети Герцена. У період занепаду впливу Герцена багато дії, куди він пішов неохоче, було здійснено під впливом Огарьова, попри свою добродушність завжди поддававшегося самим крайнім теоріям. Так, під впливом Огарьова, відбулася спроба союзу російської вільнодумної еміграції з румунськими старообрядниками; Огарьов став на чолі що виходив у початку 1960;х років «Віча ». Під тиском Огарьова, Герцен віддав глибоко йому антипатичному Нечаєву капітал, наданий одним російським у розпорядження Герцена для революційних цілей. Кінець життя Огарьова було дуже сумний. Хворий, без будь-яких коштів, він жив на невелику пенсію, спочатку від Герцена, а по смерті останнього — від моєї родини його. Людина вкрай скромний, сором’язливий, хоча й огрядний віри на свій покликання, Огарьов надзвичайне діяв на будь-якого, хто був трохи до душевної красі. Навколо нього створювався особливий «Огаревский культ »; у присутності люди ставали краще організувати і чистіше. Герцен говорив, що «життєвим справою Огарьова було визнано створення тієї особистості, яку він був з себе ». Огарьов, мало продуктивний у пресі, впливав особистої бесідою, ділячись багатим запасом своїх знань, висловлюючи яскраві думки, часто на вельми яскравих образах. Відсутність витримки й посидючості, безпредметний мрійливість, лінь, і звичка до життя день у день, без певної виховної мети, завадили творчості Огарьова розгорнутися на повному объеме.

Економічне вчення Н. Г. Чернышевского.

Микола Гаврилович Чернишевський (1828— 1889) — безпосередній попередник марксизму у Росії, який зробив значний крок уперед по порівнянню з домарксовым утопічним соціалізмом. У той самий час «селянський соціалізм», класиком якого був Чернишевський, в роботах його послідовників — російських народників 70—90-х років ХІХ ст.— виступив як теоретична і політичний альтернатива марксизму.

Соціально-економічні погляди найбільшого російського революційного демократа були безпосередньо пов’язані з громадськими умовами своєї країни середини в XIX ст. Відсталість економічного ладу, слабке розвиток капіталістичних відносин, стримуване феодальними пережитками, висувало першому плані класовий антагонізм між поміщиками і кріпаком селянством. Соціалізм Чернишевського висловлював об'єктивні інтереси переважної більшості населення — селянства. Саме селянство за умов панування феодальних взаємин держави і незрілості пролетаріату і буржуазії могло стати двигуном і гегемоном антифеодальної революції. Консолідації селянства як класу сприяло й збереження у Росії сільській громади. «Селянський соціалізм» отримати вираз інтересів всіх трудящих класів — селянства, пролетаріату, а також дрібніших самостійних производителей.

Революція 1848—1849 рр. у Європі практично спростувала утопічні проекти «надклассового соціалізму». Вона справила великий вплив і ідеологів пригноблених класів у Росії. Вирішальним подією, внаслідок що його Росії остаточно розвіялися ілюзії про можливість співробітництва класів, була селянська реформа 1861 р. Вже підготовка до ній продемонструвала ілюзорність надій на сприяння абсолютистського держави або правлячих класів у поліпшенні становища селянства. Його економічні вимоги не міг здійснити без корінний ломки політичного устрою. Але становлення капіталістичних взаємин у Росії відбувалося разом з різким загостренням класових протиріч буржуазного суспільства до Заході, що призвело до дискредитації гасел «індивідуальної свободи» і буржуазного рівності. У історії російської суспільной думці революційна демократія і соціалізм йшли рука разом. Росіяни революційні демократи, і М. Р. Чернишевський насамперед, визнали за політичної економії проблему некапиталистического шляху развития.

Діяльність М. Р. Чернишевського дослідження політекономічних проблем обмежена сутнісно вісьмома роками: від появи у 1854 р. його першої економічної роботи «Про землю як елементі багатства» до арешту в липні 1862 р. М. Р. Чернишевський 25 років він на каторги й на засланні. Його теоретична робота була насильно перервана, коли великому революционеру-демократу було лише 34 года.

Метод дослідження. Основою світогляду М. Р. Чернишевського був антропологічний матеріалізм. Чернишевський висував критерієм істинності практичну діяльність людей. Вихідний пункт дослідження в Чернишевського — окремій людині. Насамперед М. Р. Чернишевський розглядає як історично мінливі матеріальні умови людського побуту, котрі виступають найголовнішим передумовою економічної та соціальній активності індивіда, формують її інтересів. «Природа людини» розглядається російським ученим як єдність біологічних і зовнішніх, «натурних» (фактично — соціальних) її сторін. Як представника «людини взагалі», т. е. як представник об'єктивного зацікавлення у громадськості, Чернишевський бере не абстрактного «середнього індивіда» з невизначеним соціальним становищем, а труженика.

Економічна теорія трудящих. Головну роль життя, вказував Чернишевський, грають матеріальні умови побуту, складові «корінну причину всіх явищ та інших, вищих сферах життя». Матеріальні умови побуту формуються географічної середовищем і працею самого людини. Оскільки географічна середовище залежить від розвитку суспільства, «політична економія є наука матеріальне добробут, наскільки вона залежить від речей і положень, вироблених трудом».

А чим визначається економічного розвитку нації, вищі людства в цілому? Чернишевський виділяє як вирішальний чинник розвиток виробничих процесів, розуміючи під цим вдосконалення форм і методів виробничої діяльності, насамперед у результаті зростання технічного оснащення праці. Закони виробничої діяльності об'єктивні і підлягають зміни людиною. Однак у поняття економічного побуту Чернишевський включає й сформовані у суспільстві закони розподілу, і панівні форми собственности.

За словами Чернишевського, «принципи лише частині економічного побуту, саме виробництва, накладаються на людини із необхідністю фізичних законів», а решта елементи економічного побуту влаштовуються вже самим людиною і геть підлягають влади історичних обстоятельств".

Сфера економіки ділиться Чернишевським на «продуктивні процеси» і «майнові відносини». Нормативна завдання політичної економії належить до последним.

М. Р. Чернишевський, вважаючи, що можна швидкоплинність зміни не відносин виробництва («продуктивних процесів»), а відносин розподілу, відбивав теоретично реальне економічну ситуацію Росії на той час. Він чудово бачив можливості технічного перевороту, але з усвідомлював, що пружиною цього перевороту є людська діяльність, що протікає у певному громадської формі. У результаті Чернишевського склалося неправильне розуміння рушійних сил економічного прогресу: зростання продуктивних сил, розвиток продуктивних процесів відбувається в нього автономно від зрушень на майнових відносинах, як результат розвитку розуму, простого накопичення технічних знань. Незавершеність матеріалістичного розуміння історії тут позначається більш всего.

Висуваючи першому плані економічний інтерес працівника, М. Р. Чернишевський на противагу усталеному в буржуазної політичної економії розумінню багатства як «переваги одних з інших» розглядав як предмет економічної науки багатство реальне, речовинне, вимірюваний ступенем задоволення потреб людини. Масштаб багатства — добробут кожного человека.

Відмінність такий постановки від схожою постановки в буржуазної науці у тому, що цікавий для Чернишевського індивід — це «людина взагалі»", а трудящий, проведений конкретні умови виробництва та споживання, як з боку технічних умов виробництва, і зі боку форми собственности.

Висунута Чернишевським теорія трудящих, з його словами, «головне свою увагу привертає завдання розподілу ценностей.

Теорія трудящих М. Р. Чернишевського часто розуміється дослідниками як теорія соціалістичного суспільства. Проте неї давав ширше. У неї і який ведуть з позиції пригноблених класів аналіз економічного ладу антагоністичних товариств. Розгляд матеріальних умов виробництва раба, кріпака, найманого працівника для Чернишевського — обов’язкова умова дослідження оптимального економічного устройства.

Ті явища капіталістичної економіки, що відбивали специфічно капіталістичне зміст аналізованих категорій, у його економічної системі протиставляються їх «істинному» содержанию.

Як внеисторической розглядається російським ученим категорія вартості - (внутрішньої цінності). Під нею розуміється громадська цінність, т. е. Наскільки виробництво саме цього продукту задовольняє справжні суспільні потреби. Володіння внутрішньої цінністю — критерій вигідності суспільству виробляти даний продукт.

Під категорією внутрішньої цінності продукту російський революціонер розумів власне такі пропорції громадського виробництва, які забезпечували в першу чергу задоволення потреб трудящих класів, складових основну масу населення. Він чудово бачив, що найкраща можливість досягти цього — встановити пряме регулювання виробництва. Таке пряме регулювання, вважав Чернишевський, можливе окремому господарстві самостійного виробника, а за більш великих масштабах виробництва — у межах колективного виробництва та потребления.

А в умовах панування приватної власності і хаотичного обміну в структурі громадського виробництва дедалі більшого поширення отримує збитковий з погляду нашого суспільства працю, зрозумілу потреби у розкоші купки багатіїв з допомогою найнеобхідніших потреб основної маси населения.

У цілому нині теорія трудящих М. Р. Чернишевського включає у себе та критику буржуазної політичної економії, і критику кріпацтва, і аналіз капіталізму, як дослідження економічних основ майбутнього соціалістичного общества.

М. Р. Чернишевський прийшов, в такий спосіб, до принципово важливого висновку про класове характері громадської науки загалом і політичною економії зокрема. Діяльність «Капітал і праця» дослідник висунув становище, що панівна економічна теорія кожному етапі у суспільному розвиткові висловлює інтереси панівного у громадському і економічного життя «стану»: так, меркантилистская система відповідає феодалізму, школа Адамом Смітом включно та її послідовників — капитализму.

Не піднявшись до розуміння істоти капіталістичних виробничих відносин, М. Р. Чернишевський, тим щонайменше, вловив неспроможність тієї концепції природи найманої праці і капіталу, яку розвивала буржуазна політична економія. Так навів серйозні заперечення проти тези вартості праці. «Праця не є продукт, — зазначає М. Р. Чернишевський, — він поки лише продуктивна сила, вона повинна лише джерело продукту». Тим самим було М. Р. Чернишевський зробив перший крок було тим шляхом, який пройшов До. Маркс при розкритті відносин капіталістичної експлуатації, спростувавши концепцію труда-товара і протиставивши їй вчення про товарі робоча сила.

Для М. Р. Чернишевського була зрозумілою і класова підгрунтя тверджень про єдності економічних інтересів робітничого класу тут і буржуазії. Критикуючи теза, ніби з недостатнім розвитком капіталістичного виробництва росте, і вести робочих, М. Р. Чернишевський дійшов висновку про несумісності інтересів протилежних класів у межах капіталістичної системи. Буржуазна політична економія могла виступати від імені всього суспільства лише у часи, коли буржуазія думала, що трудящим нічого непотрібно «крім речей, що потрібні для буржуазії». Але з висуванням «простолюдинами» власних, відмінних буржуазних вимог, підкреслював Чернишевський, наукове пояснення економічних явищ може бути дано лише виходили з інтересів трудящих классов.

Високу оцінку критичного аналізу буржуазної політичної економії М. Р. Чернишевського дав До. Маркс. Вказуючи на вульгаризацію, яку зазнала буржуазна політична економія, він писав: «Це — банкрутство буржуазної політичної економії, що майстерно показав вже у своїх „Нарисах з політичної економії (по Миллю)“ великого русского вчений і критик М. Чернышевский».

Дослідження капіталізму. М. Р. Чернишевський точно фіксує, що капіталістичне виробництво грунтується на товарних відносинах, на виробництві продукту продаж: «Майже всякий продукт іде у обмін, майже все виробництво продається, майже всі споживане купується». Заодно він спеціально виділяє те що, що приватне виробництво ринку пов’язані з його анархічним характером. «…Нинішній виробник працює на сутінках, наудачу, не знаючи ні першого, скільки товару потрібно споживачам, ні першого, скільки товару працюється іншими виробниками». Факт виробництва продукту продаж не стає для Чернишевського основою змішання дрібного товарного провадження з капіталістичним. У його доробку останнє чітко окреслюється, по-перше, суспільне становище і, по-друге, заснований на найманій праці. Дослідник ясно бачив, що капіталізм створив всебічну зв’язок і залежність різних видів праці отож один продукт неспроможна бути зроблено й без участі гігантського числа працівників у суміжних галузях виробництва, що у капіталістичної фабриці продукт проходить через руки практичних робочих. Але плоди цієї роботи дістаються небагатьом капіталістам, які живуть з допомогою эксплуатации.

Чернишевський замислювався над тим: як і природа найманої праці? Він зазначав, що праця може бути товаром, подібно всім продуктам праці, бо не продукт, а дію певної продуктивної сили, підкреслював, що вести є зовсім не від плату працю, що вона визначається не «ціною праці», а кількістю засобів існування, необхідних робочому. У тому, що робочий трудиться, одержуючи не весь свій продукт, а лише його, Чернишевський бачить подібність між найманцем і рабом. У економічному плані, стверджує вчений, не має значення у ставленні до виробництву невільника і найманого працівника. Це, звісно, перебільшення, обумовлене як полемічними завданнями Чернишевського, і недостатнім розвитком капіталістичних форм заробітної платы.

Не була відчинені М. Р. Чернишевським і природа капіталу як основного виробничого відносини капіталізму. Сам термін «капітал» він вживав у традиційному для буржуазної політичної економії сенсі, як упредметнений та нагромаджений працю, і розглядав його як внеисторическую категорію. Але він підкреслював відмінність між капіталом як таким (засоби і існування працівників) і специфічним застосуванням його з метою експлуатації. Фактично він відокремлював «капітал» як загальні матеріальні умови виробництва від капіталу як коштів виробництва, використовуваних з допомогою найму робочої сили в. Ця двозначність відзначалася і між Чернишевським, який віднікувався про незручність слова «капітал» для позначення того нового поняття, про яку поводиться речь.

Попри труднощі із пошуком науковим розумінням істоти капіталістичних відносин, для М. Р. Чернишевського була зрозумілою природа протилежності економічних інтересів пролетаріату і буржуазії. Капіталістична суспільство спочиває на пануванні класу капіталістів, чий корінний економічний інтерес задовольняється лише за утриманні заробітної плати робітників у певних вузьких межах. Дослідник прямо свідчить про це: «Низкость зарплати вигідна для наймача праці; бажати, щоб робоча плата піднялася, вони можуть, що це було б огидно їх вигоді». Саме з те, що капіталістична система найманої праці утримує розвиток працівника в надзвичайно вузьких рамках, визначених заробітною платою, Чернишевський вбачав необхідність початку такій формі праці, коли працівники самі розпоряджатися всім виробленим ними продуктом. Тільки тоді, справедливо думав він, в працівників з’явиться жива зацікавленість у вдосконаленні сучасного производства.

У разі, коли виробництво пов’язано лише з приватним інтересом капіталістів, воно неминуче ведеться від коливаннями і зривами. Чернишевський бачив руйнівний характер криз, властивих капіталістичної системі. «…Виробництво капіталіста схильна безперервним застоям, — писав Пауль, — а весь економічний порядок, заснований не так на споживанні, але в збуті, піддається неминучим промисловим і торговим криз, із котрих кожен полягає у втрати мільйонів і десятків мільйонів робочих дней».

Заслугою М. Р. Чернишевського є й критичний аналіз теорії земельної ренти, виробленої класичної буржуазної політичної економією. Вказуючи на теорію земельної ренти Рікардо як у найважливіший внесок у розвиток політичної економії, Чернишевський вважав її неповної. Теорія Рікардо, на його думку, описує випадок, коли землеробський продукт повністю задовольняє потреби. У тих випадках, що він менше цих потреб, загострюється конкуренція споживачів продуктів землеробства, піднімаючих ціну ними вище нормального рівня. У цій ситуації виникає додаткова рента. «І землі самого найгіршого гатунку з зручних до обробленню приносять ренту (Рікардо втратив це не врахували) там, де ціна хліба визначається не витратами виробництва, і варто (по надлишку населення або іншими причин) вища їхня; і суммою цієї ренти зростає й рента від усіх земель». М. Р. Чернишевський, в такий спосіб, встановив наявність в капіталістичному суспільстві два види ренти — диференціальної і абсолютної. Щоправда, не розрізняючи вартості і виробництва, він пов’язував освіту ренти з гірших ділянок ні з корінними особливостями сільськогосподарського виробництва, і з тієї формою, у якій ці особливості реалізуються: з умовами конкуренції у виробників і споживачів над ринком сільськогосподарської продукции.

Ставлячи на чільне місце принципу розподілу, Чернишевський виділяє в класову структуру суспільства три основних класу: землевласників, буржуазію і найманих робітників. Великий тонкощами відрізняється його аналіз економічних інтересів і що випливають із них взаємовідносин цих класів. За панування феодалізму, коли політична нібито влада перебуває у руках земельних власників, рента поглинає переважну частину виробленого продукту. «Інтереси ренти протилежні інтересам прибутків і робочої плати разом. Проти стану, якому виділяється рента, середній клас» і простий народ завжди, були союзниками". Протилежність інтересів землевласників і капіталістів, проте, відносна. Чернишевський бачить, що з і економічної перемогою класу буржуазії її інтересів починають зближуватися з його інтересами класу земельних собственников.

По-перше, «банкіри, купці і мануфактуристы мають із вищим станом багато особистих зв’язків; вони рівні йому за багатством, ведуть однаковий образ життя… майже всі особи одного стану мають родичів і приятелів в іншому». По-друге, «злиття дійшла доти, що багато осіб, що належать з походження до вищої стану, зайнялися промислової діяльністю, а безліч осіб середнього стану звернули частину власних грошових капіталів в невидиму власність». Вирішальним обставиною, проте, виступає «істотна однаковість їхнього економічного становища у справі розподілу цінностей за нинішнього порядку». Націоналізація землі для М. Р. Чернишевського тому засіб як ліквідації ренти з гіршого дільниці і підвищення продуктивність праці в землеробстві, а й обмеження «середнього стану», припинення тенденції зрощування його з землевладельцами.

Будучи ідеологом селянства, Чернишевський вважав своїм завданням виступати від імені трудящих класів загалом. Не отже, що не бачив відмінності класів. Діяльність «Про поземельної власності» дослідник проводить якісна відмінність між бідняком, у яких засоби виробництва, і пролетарем. Доля останнього, вказував Чернишевський, «виключно залежить від зарплати». Пролетар може жити незрівнянно більш справною самостійного виробника; кількісні критерії тут неприменимы.

Порівнюючи економічне становище трудящих класів, М. Р. Чернишевський віддавав перевагу самостійного виробнику. Його становище у той чи інший момент то, можливо важче, ніж найманого працівника, але це більш гарантовано. Звичайний бідняк застрахований від мінливостей кон’юнктури наявністю в нього власності; пролетар беззахисний перед різкими спадами у виробництві. Цілком ймовірно, що аргументація Чернишевського із цього питання уразлива. Вона застосовна щодо справи лише у сільськогосподарським виробникам, чиє виробництво значної ступеня носить натуральний характер.

Боротьба основних класів буржуазного суспільства була М. Р. Чернишевського цілком явним наслідком протилежності їхніх інтересів. Невідповідність сформованій системи розподілу інтересам трудящих класів, що є переважну частину суспільства, робить капіталізм з погляду трудящих нераціональним суспільним ладом, невідповідним розумним потребам. Саме ця обставина робить у очах російського вченого капіталізм тимчасовим строєм. Чернишевський вірив у торжество справи робітничого класу Західної Європи. Цю історичну перспективу він пов’язував і з дозріванням матеріальних передумов соціалізму, бачачи їх, насамперед у зростанні громадського характеру виробництва. «У сфері величезних підприємств стала дедалі більше і сильніше виступати тенденція, прямо протилежна безмежному праву приватної власності», — наголошував. У пункті також, безсумнівно, зближення поглядів Чернишевського із великим науковим социализмом.

Проте ті тенденції розвитку капіталістичної системи, котрі спромігся вловити Чернишевський, були йому вирішальними у визначенні історичних доль буржуазного ладу. Головним було розгляд капіталізму як форми експлуатації. Будь-яка форма експлуатації для Чернишевського як морально неприпустиме, а й економічне явище, яке сприймається кожному з етапів історичного поступу зменшує успішність виробництва, знижуючи зацікавленість працівника у його результатах, витрачає людський працю на непродуктивні потреби. Експлуатація може бути ліквідована, коли його наявність осмислене масами і вони добре организованы.

Чернишевський був реалістом щодо перспективи революційного перевороту у країнах. «Форма найманої праці в передових країнах Європи, — писав Пауль, — протримається ще тривалий час… кілька десятиріч, і може бути, навіть кілька поколінь. У питаннях про майбутнє можна определительно бачити тільки мета, до котрої я йде справу з необхідності свого розвитку, але не можна з математичної точністю відгадувати, скільки часу потребуватиме досягнення цели».

Критика економічних основ кріпацтва і аналіз передумов соціалізму у Росії. Головне напрям економічних досліджень М. Р. Чернишевського було нерозривно пов’язане з аналізом умов революційного визволення працівних мас Росії. Будучи ідеологом селянства, й виступаючи за найбільш радикальне рішення селянського питання, М. Р. Чернишевський різко критикував тих, хто чіплявся за залишки кріпосницьких порядків, мріючи зберегти й у майбутньому старі методи експлуатації. Кріпацтво виглядало у його очах головним гальмом економічного, політичного, духовного і від іншого прогресу російського общества.

Відкрита критика кріпосницьких порядків у Росії була, зрозуміло, неможлива. Тому Чернишевському доводилося вдаватися до аналогіям, розглядати феодалізм на іншої національної грунті. Вказуючи, що панування великих земельних власників грунтується на придбанні «багатств у вигляді насильства», Чернишевський продовжує: «Стосовно чужим народам ця мета досягається войною, у власній країні — у вигляді права власника на власність людей, які населяють його землю, словом сказати, у вигляді те, що у Європі називалося феодальними установами…» Виробництво у своїй повністю підпорядковується інтересам паразитичного споживання феодала: «Маса його співвітчизників й інші народи існує лише у тому, щоб виробляти для нього, а чи не собі предмети потребления».

Такі економічні порядки, на думку Чернишевського, було неможливо не породжувати самої невтримної експлуатації селянства, перешкоджаючи господарському розвитку основного що виробляє класу. Відповідаючи питанням про тому, чому сільське господарство панує найвідсталіша техніка, не застосовуються передові прийоми, він писав: «…землеробство були робити успіхів, бо ні було ні потреби, ні вигідності робити поліпшення». Чому ж Україні кріпаки порядки не дають можливість для поліпшень, на впровадження передовий техніки? «…Машина немає біля себе невільництва», — відповідає М. Р. Чернишевський. «Потрібно, — пише він у іншому місці, — спонукання до сумлінної праці над сторонньому нагляді». Тут М. Р. Чернишевський наближається до одного з центральних пунктів «політичної економії трудящих» — до формулюванні принципу, яким найбільш успішне ведення виробництва досягається не примусом і навіть платою за працю, лише з'єднанням роботи з правом трудящого з його плоды.

У статті «Нових умовах сільського побуту» Чернишевський не натяком, а прямо називає кріпацтво головною перешкодою розвитку землеробства. «Кріпосне право, — пише він, — поза всяким сумнівом, може і повинен мати несприятливий вплив на землеробство, оскільки обов’язковий працю завжди менш продуктивний, ніж вільний… оскільки обов’язковий працю здійснюється більш-менш небрежно…».

Чернишевський не обмежується загальними вказівками на «невільництво» і «обов'язковий» працю «як головні недоліки кріпосного режиму». Він прагне досліджувати економічних відносин, викликають як низьку продуктивності праці, і небажання будь-яких удосконалень. У першу чергу він звертається до місцевих умов вилучення феодальної ренти. Аналізуючи дві її форми — панщину (отработочную ренту) і оброк (натуральну ренту), М. Р. Чернишевський розкриває характер їх економічного впливу характер господарства: «Вивищуючись пропорційно плекання доходів селянина, він чітко як і, як і панщина, протидіє енергії праці, оскільки прагне постійно поглинати все надлишки, ними производимые».

Роль М. Р. Чернишевського як ідеолога революційного селянського руху проявилася й у позиції, зайнятою ним відношення до умовам звільнення селянства. Позбавлений можливості відкрито висловлюватися за ліквідацію поміщицького землеволодіння, М. Р. Чернишевський оголосив себе принциповим противником викупу, порівнюючи його з винагородою розбійникові за припинення грабежів. Питання викуп обговорювалося їм утримання тільки з погляду пошуку можливого компромісу у вирішенні «селянського питання», без тіні визнання його найменшої справедливості. Послідовна був і позиція М. Р. Чернишевського щодо наділення селян землею — він виступав збереження до рук селян всіх фактично оброблюваних ними участков.

Чернишевський залишався реалістом й у аналізі перспектив революційного перевороту Росії. По-перше, він аналізував можливості ліквідації експлуатацію у пануючій тут формі — кріпацтва. Відповідно на просвітництво й організацію масового руху російського селянства — кріпосного, питомої і державної — були спрямовані його свої головні зусилля як революціонера. По-друге, Чернишевський бачив розвиток капіталізму у країні й не вважав його регресом. Віра в общинносоціалістичну тенденцію, закладену у російському селянстві, не завадила йому (на противагу пізнішим ідеологам народництва) вже у 1857 р. констатувати зростання капіталістичних взаємин у Росії. Понад те, він ясно усвідомлював, що «застосування капіталу великих масштабах веде до неминучого руйнування маси малих власників. У той самий короткий час він зазначав капіталістичну тенденцію і усередині самої громади, нагадуючи про постать «расторговавшегося» селянина. Такий тверезий погляд на наслідки капіталістичного розвитку на Росії навів Чернишевського висновку, що безперешкодний розвиток капіталізму розкладає громаду й у такі умови вона навряд чи устоит.

М. Р. Чернишевський усвідомлював, зростання пролетаріату неминучий. І це він різко відрізнявся від ідеологів народництва. Але як представника інтересів селянства Чернишевського не полишала одна думка необхідність уникнути капіталістичного розвитку, позбавити Росію від загального поширення «виразки пролетариатства». Зростання капіталізму ставив наукову проблему: як забезпечити соціалістичне майбутнє Росії, не проводячи її через борошна найманого рабства? Відповіддю це питання стала розвинена Чернишевським концепція «перехідного состояния».

Головне завдання, що було, на його думку, вирішити в цього перехідного стану, — поступове обмеження і витіснення тенденції частнокапиталистического розвитку тенденцією общинної, соціалістичної. Цього було досягти через передачу основної маси землі на общинне володіння під час соціалістичного перевороту (соціальної базою якого був би союз «хлібороби + поденники + робочі»). Причому на початковому етапі зберігалося ще й приватне виробництво. Проте общинні землі було неможливо переходити до приватних рук, тоді як і будь-який людина могла вийти зі сфери приватного виробництва та отримати общинний надел.

Природно, і М. Р. Чернишевським постало питання про кошти, якими забезпечувалася більша успішність виробництва, у рамках общинного володіння проти виробництвом капіталістичним, а тим самим про економічних умов витіснення останнього. Таким засобом Чернишевський думав організацію общинного виробництва на общинних землях. Він вважає необхідним всіляко спонукати селян, зокрема і за підтримці структурі державної влади, «до написання землеробських товариств». Таке общинне виробництво пов’язувалося нею з обов’язковим застосуванням сільськогосподарських машин і знарядь, найбільш передовою техніки, здатної забезпечити вигідність великого господарства за земледелии.

Чи була таку програму соціалістичних перетворень утопічної? Безсумнівно. Вона виходила з перебільшенні стихийно-социалистического духу, нібито властивого російської селянської громаді, на переконанні, що громада має внутрішнім джерелом соціалістичної еволюції. У той самий час програма Чернишевського містила і великі наукові елементи, зближуючі її з трактуванням умов некапиталистического розвитку, даної класиками марксизма.

М. Р. Чернишевський думав, що негативного прикладу капіталістичного розвитку Західної Європи достатньо усвідомлення історичної неминучості соціалістичної перспективи. Саме у цьому пункті полягав утопізм програми соціалістичних перетворень М. Р. Чернишевського, оскільки вона вважав, що розвитку продуктивних процесів у принципі байдужий для соціалістичного перевороту. Община як коллективистская форма виробничих відносин адекватна тільки дуже нерозвиненому стану продуктивних сил.

Утопізм програми соціалістичних перетворень М. Р. Чернишевського ні заступати питання об'єктивному значенні висунутої ним концепції. До яких практичним наслідків привела б реалізація цієї і інтересам яких класів вона відказувала? Така позиція правомірна, бо концепція Чернишевського на відміну поглядів європейських утопічних соціалістів давала не картину майбутнього ідеального суспільства, а практичну програму соціалістичного перебудови Росії. Не її елементи є утопичными. Правляча клас Росії справедливо бачив у Чернишевського не прекраснодушного мрійника, а практичного політика, надзвичайно небезпечної існуючого ладу. У разі революційної ситуації кінця 1850—начала 1860-х років програма Чернишевського могло стати реальністю. Що означала її здійснення для Росії? Насамперед, революційну ліквідацію кріпацтва, звільнення відносин капіталу і найманого праці від феодальних пут. Ці загальні риси перетворюють програму російського революціонера по об'єктивного значенням у програмі найбільш вільного і безперешкодного розвитку капіталізму у Росії. Така програма, безсумнівно, відповідала б інтересам всіх трудящих верств. Будучи над змозі розжитися на суспільство, вільний від експлуатації, вона, у кожному разі, визволяла б трудящі маси (селян, та створення робочих) від додаткового гніту кріпосницьких порядків, відкриваючи шлях розвитку капіталізму, не обтяженого пережитками крепостничества.

Не слід забувати про те, що з певних умов, зазначених класиками марксизму, — саме з допомогою із боку перемігшого європейського пролетаріату — таку програму насправді міг стати складовою заходів, які забезпечують перехід Росії до соціалізму при обмеженому розвитку капіталістичних відносин; Однак саме собою реалізація програми «перехідного стану» була недостатня для перемоги социализма.

Вчення соціалізм. Концепція соціалізму М. Р. Чернишевського також відбивала його позицію як ідеолога селянства. Це, колись всього, у цьому, як і мислив організувати соціалістичне виробництво. У ролі основний одиниці тут висувалось промышленно-земледельческое товариство, котре включало від 400 до 500 сімейств. «Товариство буде займатися журналістською й землеробством, і промислами чи фабричними справами, які зручні у тому місцевості. Інструменти, машини та матеріали, потрібні цього, купуються з допомогою товарищества».

Система промышленно-земледельческих товариств у сільській місцевості повинна, на думку Чернишевського, доповнюватися кооперативної фабричної промисловістю у містах. Проте основні потреби членів товариств задовольнялися за їхній рахунок власної продукции.

Таке різке обмеження обміну в соціалістичному проекті Чернишевського, буквально «натуралізація» господарства, можуть здатися сумнівною в прогресивності самого проекту. Проте це обмеження лише відбиває дійсне ставлення селянина середини в XIX ст. до ринків, до сфери обменам/Подавляющая частина продаваного їм хліба йшла для сплати податків і повинностей, а інших умовах можна було успішно спожита нею самою. Інакше кажучи, це був надлишок для селянина. Аналогічно було справу з масовим відходом селян із села на заробітки. Цілком природним результатом звільнення російського селянина від феодального гніту було в умовах початкове зниження товарності селянських господарств. Програма Чернишевського точно відбила рівень розвитку продуктивних сил России.

Проект Чернишевського відрізняло очевидно: він пропонував заводити товариства з допомогою позички держави, що згодом виплачується з доходів цієї виробничої одиниці. такий шлях, хоча вчений і протиставляє його підставі «зволікається без жодної сторонньої допомоги», мав значно прискорити і полегшити сам справа перемоги социализма.

Промышленно-земледельческое товариство — як виробнича, а й споживацька одиниця. Відносини товариства окремих його членів побудовано за принципами свободи вступу і вихід, добровільності вибору заняття всередині товариства розподілу за працею. Продукт товариства задовольняє насамперед необхідні потреби його членів, потім потреби їх комфорту і лише перевищує ці потреби надлишок поринає у продаж. Виробництво, в такий спосіб, організовано з урахуванням розрахунку «внутрішньої цінності» продуктів. У межах такий компактній производственно-потребительской одиниці, як товариство, полегшується встановлення прямого зв’язку між виробництвом і які потребами: «Рівняння запиту і забезпечення виходить через розрахунок у тому, якою пропорції мають бути розподілені продуктивні сили з різних занять для кращого задоволення потреб людини». Характерно, що Чернишевський наполягав на необхідності точного урахування витрат праці, протиставляючи його розрахунку, заснованого вартості, оскільки він серйозно спотворює дійсне становище вещей.

У картинах М. Р. Чернишевського немає однозначних вказівок на те, як він був характер економічних відносин між окремими товариствами трудящих, і навіть з-поміж них й державою. Але вже очевидно: він бачив специфіки матеріальних передумов соціалізму, дає підстави для сумнівів у тому, що Чернишевський дійшов поняттю народногосподарської планомерности.

Значну близькість до наукового соціалізму демонструє трактування М. Р. Чернишевським відносин розподілу є у соціалістичному суспільстві. Проте й тут не завжди дотримується наукова точність. У випадку автор вважає справедливим зрівняльний розподіл, й інші — розподіл, заснований на трудовому внесок працівника. Тут знаходить відбиток своєрідна двоїстість селянської психології: крестьянин-общинник тяжіє до уравнительному розподілу, селянинтоваровиробник — до розподілу по трудовий вартості. Проте в Чернишевського була і більше чітка розробка питання розподілу при соціалізмі. Він спирався питання: невигідно чи суспільству, як і окремому працівникові, певне поєднання уравнительности і розподілу, заснованого на труде?

У цьому Чернишевський переходив рамки проголошеної ним абстрактної формули про надання виробниками всього продукту праці. У цьому плані що вона вище лассальянской концепції «неурезанного трудового дохода».

Чернишевський припускав, що коли частина продукту дістається безпосередньо працівникові відповідно до його трудовим внеском, інша ж його частина вступає у розпорядження суспільства. З цієї маленької частини забезпечуються зміст непрацездатних, Витрати державне управління, «резервний капітал». Це уявлення розподілу продукту, маючи багато загальних чорт із концепцією класиків марксизму, відрізняється від неї у одному істотному пункті: упускається необхідність створення фонду розширеного воспроизводства.

М. Р. Чернишевський найбільше відбив у творчості об'єктивну потреба єдності революционно-демократических і соціалістичних вимог, властиву життя Росії періоду підготовки й проведення селянської реформи. Доля його економічного спадщини, його впливом геть розвиток російській та світової економічної думки визначаються поєднанням у світогляді великого російського дослідника як утопічних, і революційних, реалістичних поглядів на соціалізм. Ці погляди зіграли значної ролі підготовкою переходу найкращих представників революційно-демократичного руху на Росії на позиції марксизму. Полеміка, що навколо спадщини Чернишевського у зв’язку з використанням його народниками для підкріплення своїх ідейних позицій, може у певною мірою пояснити ті крайності в оцінці поглядів великого російського соціаліста, допущені в марксистської суспільной думці. Час затвердив суворо науковий підхід, провідний своє керівництво від оцінки світогляду Чернишевського До. Марксом і У. І. Леніним. Основа такий підхід — об'єктивне визначення історичного місця поглядів М. Р. Чернишевського. Воно передбачає забуття утопічних елементів у його поглядах, і до того ж час виділяє ті важливі боку світогляду, що розвивалися щодо одного напрямку марксизмом. Соціально-економічна платформа М. Р. Чернишевського — одне із історичних фактів, підтверджує об'єктивного характеру наукового соціалізму, історичної зумовленості його возникновения.

Народничество.

У 1876 партія «Земля і Воля» визначила ряд основних принципів своєї програми, у якій узагальнювалися ідеї народництва: народні ставлення до праві, усунення протиріч між існуючим державному устроєм і народним духом, поділ теренах Російської імперії на частини «відповідно місцевим пожеланиям».

Реформационное крило народництва багато уваги приділяло конституційним і взагалі правовим перетворенням. Реформа і просвітництво стали основними пунктами програми П. Л. Лаврова, лідера поміркованого крила народницького движения.

Пропаганда общинних і соціалістичних ідей представлялася головною завданням того напрями. Лавров проводить різку межа між державою і суспільством. Громадський союз особистостей поглинає собою політичне, і державний союзи. Суспільство набуває політичного характеру; коли воно викликає заступництво влади, що вказує йому мета. У межах політичного суспільства існує дрібні союзи, котрим центральна влада видає закони. Ця влада перебуває поза зазначених спілок, тому прийняті нею закони носять юридичний характер.

Але революційна влада має специфікою. З підпільної внутрішньої зв’язку виділяється примусова зв’язок. Суспільство стає політичним, а влада лише виконавчої, а й законодательной.

У час, коли функція прийняття рішень переходить особисто від всього суспільства на руки однієї його групи виникає феномен державності: у тому мері, як і у суспільстві існує «обов'язкове підпорядкування однієї його інший настільки до нього входить державний елемент». Наявність державного панування з усіх особистостями певній території перетворює всі громадські союзи в СОЮЗИ", просякнуті державним элементом.

Шляхом реформ робітничий клас неспроможна дійти влади, залишається шлях соціальної революции.

Програма робочого революційного соціалізму входять такі становища: загальна власність і авторитетний суспільний працю; федерація трудящих, здійснювана робочим народом під керівництвом організованого меншини з народа.

У сфері правових перетворень визначальним має стати принцип доцільності, здатний дбати про безпеку з нового післяреволюційному обществе.

Взаємодія держави й партії найяскравіше представлено в вченні П. Н. Ткачова. На його думку, Російське держава позбавлене коренів в економічного життя, він втілює інтересів будь-якого стану. Воно однаково тисне всі громадські класи й вони однаково ненавидять його. Така ситуація, по-перше, виключає легальну роботу пролетаріату і заважає його політичному дозрівання. По-друге, відрив державної машини безпосередньо від соціальної бази полегшує революціонерам використання цього апарату у своїх інтересах, зрозуміло, саме його захвата.

Програма революційних змін представлялася наступним чином: спираючись на народну думу, революційна влада веде ряд перетворень, перетворюючи сільську громаду в громадукомуну і обобществляя засоби виробництва. Усувається торгове посередництво, заважає безпосередньому розподілу і обміну продуктів. Знищується сімейне, фізичне, розумовий і моральне нерівність. Шляхом розвитку самоврядування послаблюється центральна власть.

Анархічному ідеалу свободи Ткачов протиставляв ідеал равенства.

Висновок: в такий спосіб, революційне народництво пропонувало шляхом політичного перевороту загальмувати процес обуржуазивания Росії. Бунтарско-анархические ідеали (С.Нечаев, М. Бакунин).

У 1869 р. революційна терористичної організації «Народна розправа» приймає таємний статут керівництво, під назвою «Катехізис революціонера» /ред. Нечаєв/. Завданням організації проголошувалося знищення ворогами народу і попутників революционеров.

М.А. Бакунин був виразником ідеї «колективного анархізму», народжуваної у надрах народництва. Російський анархізм помітно відступав від ідеалізації селянства, й громади, замінюючи їхній кругозір новими поняттями: маса; пролетариат.

На руїнах скинутої монархії анархісти пропонують створити республіку, проте без урядового правління. Система поділу влади здавалося їм буржуазним і демагогічним хитросплетением.

Разом про те, у Бакуніна відзначаються певні симпатії до монархії як традиційному, російському політичному інституту. Він покладав надії, пов’язані з реформуванням суспільства, і у своїх поглядах значно наближався до славянофильству.

По Бакунину, «політичне законодавство», створюване політичним державою, суперечить природним прав людини. Підпорядкування штучно створеному праву породжує олігархію, поневолює чоловіки й розбещує поневолювачів. Тому з необхідних акцій має стати скасування «усіх наявних силу нині у Європі громадянських і кримінальних кодексов».

Гарантією забезпечення свободи є громадського контролю за носіями влади. Бакунин вважав, влада псує кращих самих людей, противагою цього можуть послужити сильний контроль і «перманентна оппозиция».

Прийдешня революція покликана зруйнувати такі політичні та релігійні фетиші, як «Бог», «Влада», «Держава», «Релігія», «Закони історії» і т.п. і час виявляють економічний і соціальний рівність, «солідарну людяність» для всех.

Політичне організоване і дисципліноване рух відволікає маси від бунту, штовхає їх у шлях реформізму й державності. Замість політичних (навіть пролетарських) партій слід гуртуватись у централізовані таємні організації, які здійснять «соціальну ліквідацію» держави й авторитетов.

Приватна власність має бути ліквідована через передачу її об'єктів асоційованим виробникам і скасування права наслідування. Замість централізованого державного будівництва необхідно створити федерацію комун, і провинций.

Висновок: Характерно, що з цих ідей будуть запозичені ідеологами і практиками, що до влади у Росії після 1917 року, і впливатимуть для будівництва нового суспільства, протягом кількох післяреволюційних лет.

Ліберальні народники.

Рупором ліберального народництва був журнал «Російське багатство», ще, економічні погляди народників кінця ХІХ століття були під що свідчить узагальнені і систематезированны Н. Ф. Даниэльсоном.

Николай-он — літературне ім'я однієї з великих російських економістів, Даниельсона, Миколи Францевича. Народився 1844 р.; студіював в Петроградській університеті. Першим великим працею нього був переклад «Капіталу «Карлу Марксу, виконаний їм під керівництвом Маркса, поправлявшего і який доповнював у своїй текст книги.

Оригінальний працю Николаева-она: «Нариси нашого пореформенного громадського господарства », з’явився друком у журналі «Слово «й одразу висунув автора, становив першу частина книжки, вийшла під такою самою заголовком. Другу й більшість цієї книжки утворили нові спостереження над ходом російського економічного развития.

Перша частина книжки присвячена питання капіталізації доходів, т. е. процесу, уменьшающему дохід виробників на користь посередників. Натуральне господарство знає обмін в незначному розмірі; посередникам тут мало поживи. Розвиток залізничної сіті й банків, дешевий транспорт і дешевий кредит був створений тільки Росії товарне звернення до такому розмірі і такої площі, що заміна натурального господарства товарним стала котрі спрямовують явищем розвитку. Це перетворило колишній продукт праці з предмета споживання товар, відокремило його від виробника і це надало виробнику замість того короткий подержание для задоволення тих потреб, що колись задовольнялися безпосередньо продуктами його. Цей механізм товарного звернення робить у Росії величезні обертів землеробських продуктів, і зробила їх недаремно, стягуючи собі левову пайку наявних. Автор спробував дати підрахунок цієї частці. І його обчислень видно, що у 1871 — 72 роки виробники з 199 мільйонів вироблених чвертей зерна поступилися торгівлі 90 мільйонів, т. е. 45%; в 1877 — 1878 років з 202 мільйонів — 1281/2 мільйона чвертей зерна, т. е. 631/2%. Ця капіталізація доходів змогла одержати настільки значне поширення внаслідок бідності та відсталості виробників, але з тим стала могутнім важелем подальшого збідніння. Майстерний аналіз цього боку питання й плідне порівнювати з іноземної еволюцією становлять жодну з заслуг Николай-она. Збіднення одним і збагачення інших (так звана капіталізація доходів) скопляет до рук небагатьох більш-менш значні капітали, які знаходять докладання торгувати. Вони направляють у промисловість: починається капіталізація промислів. Цьому процесу у Росії присвячено другу частину книги.

Невтішні висновки автора формулюються їм у наступних словах: «невідповідність форм провадження з потребами більшості загрожують такими приводу згубних наслідків і населенню, усій державі, що ні залишається іншого кошти, як, спираючись на матеріальні умови виробництва, успадковані російськими з його незвичайного історичного минулого, припинити ломку століттями сформованій форми виробництва, заснованої на володінні знаряддями виробництва самими безпосередніми виробниками, у тому, щоб усунути небезпеку, яка загрожує кожному народу, готовому вступити на шлях зречення вікових і корінних основ свого добробуту, — і спрямувати усі зусилля на об'єднання хліборобства й обробній промисловості, у руках безпосередніх виробників, але об'єднання не грунті дрібних, розрізнених продуктивних одиниць, — було б рівносильне «увічненню загальної посередності «- але в грунті створення великого громадського обмирщенного (усуспільненого) виробництва, заснованого на вільний розвиток громадських виробничих сил, на додатку науку й техніки, і має у вигляді задоволення дійсних потреб і добробут від населення » .

Воронцов Василь Павлович — економіст і публіцист, що пише тільки під ініціалами У. У. й під ними зазвичай цитований. Народився 1847 р. Закінчив курс в медико-хірургічної академії. Вісім років перебував земським лікарем і тоді час почав писати, переважно, в «Вітчизняних Записках ». Пізніше, залишивши лікарську діяльність, служив у загальному з'їзд представників залізниці й у одному з приватних залізничних підприємств, по економіко-статистичною части.

Спочатку Воронцов зацікавився питанням про роль російського народу як чинника політичної еволюції країни й дійшов висновку, що і в політичних, і у релігійних рухах російський народ поставала лише матеріалом; народ втратив уявлення себе як про одну з рушійних суспільних груп, а такими силами визнавав: одну, правомерную — царську, в ім'я якої була й відбувалися все політичні руху, і той, неправомірну, дворянську, проти якому було спрямовані цей поступ; релігійні руху, оскільки вони містили політичний елемент, були запереченням яка була порядку, але виражалися над боротьбі, а втечу від антихриста — уособлення цього близько. При готівки народі такого глибокого аполитизма, Воронцов вважав неможливим прогнозувати успіх будь-якої безпосередньої революційної роботи і думав, що попередньо потрібно впливати на світогляд народу й немислимо організувати народні массы.

У пореформенную епоху, як констатує Воронцов у пізніших роботах, під впливом що виникла умовами селянської реформи нестерпного економічного становища, з яких був виходу суто економічному грунті, і навіть виховного впливу реформ 60-х рр., відбувається поступове «придбання народними масами політичного розвитку, що перетворює їх потенційну політичну силу на реальну »; в революційну епоху народ виступає вже від; але «оскільки завдання освіти реальної опозиційної сили збіглася з моментом боротьби за вільні політичні установи », та назріла «раніше, ніж утворилися сили, здатні здійснити перетворення поліцейського держави у правове », то епоху революції «першому плані фігурували явища руйнації, а чи не творення » .

З цією в найтіснішого стоїть інтерес Воронцова до составлявшему центральний пункт його економічних досліджень питання капіталізмі: на Заході останній, попри всі своїх негативних сторони, був першорядним творить чинником, зокрема і двигуном політичної свободи. Завдання політичного звільнення Росії ускладнюються, навпаки, тим, що саме сконцентрувалися негативні сторони міжнародної капіталістичної еволюції господарства — клубок тих труднощів останньої, що загрожують кризою капіталістичному строю, і головні прояви яких капіталістичні нації встигали досі перекладати на плечі менш цивілізованих народів ". При такі умови російський капіталізм неспроможна з’явитися ні економічно яка творить, ні політично двигуном: такі сили «ми можемо знайти лише масах працюючого населення, з одного боку, й у внеклассовой інтелігенції - з іншого » .

Ідея творчого безсилля російського капіталізму червоною ниткою проходить крізь усе научно-литературную діяльність Воронцова. З повною виразністю, але тільки у теоретичному обгрунтуванні, вона формульована вже у його ранніх статтях, зібраних у книзі «Долі капіталізму у Росії «. По особливостям сучасного історичний момент «Росії неможливо досягти вищого щабля промислового розвитку капіталістичним шляхом; заходи у користь останнього можуть лише зруйнувати добробут народу, але з спричинити організацію виробництва »; немислимий у Росії як організує форма виробництва, капіталізм мислимо можливий лише «ніж формою і рівень експлуатації народних сил » .

Тією ж точки зору Воронцов залишається в усій своїй подальшої літературній діяльності, підкріпляючи її, з одного боку, поглибленим теоретичним аналізом, з іншого — вивченням фактичної еволюції російського капіталізму. На заході капіталізм спирався спочатку на експлуатацію країн відсталих би в економічному і культурному відношенні, і це позбавляє нас «права стверджувати, що господарське розвиток за типу, зазначеному Західної Європою, є процес спільний бізнес і одноманітний, що призводить до однакових результатам будь-яку країну, що виходить з інертного стану ». Наш капіталізм запізнився появою світ, і тому його результати та її впливом геть господарство зовсім інші: промисловість неспроможна розвиватися за неможливістю взяти за основу вже захоплені іноземні ринки і поза слабкої купівельною спроможністю народних мас; сільське господарство неспроможна вдосконалюватися в бажаному напрямі розвитку інтенсивних культур і інтенсивного скотарства за слабкістю висунутого міським населенням попиту, а тим часом розвиток капіталістичного виробництва забирає в сільського населення додаткові до землеробства заробітки їздять і у такий спосіб веде до зубожіння. У кінцевий результат країна, така Росії, неспроможна будувати свого матеріального успіху з урахуванням капіталістичного попиту й пропозиції, і тому «завдання нашої суспільной думці залежить від усуненні ринку, у процесі задоволення народних потреб й у вишукуванні форм задоволення останніх шляхом планомірної організації виробництва, у прямій зв’язки Польщі з споживанням » .

Обставлена дуже різнобічної аргументацією і доповнена різноманітними екскурсіями на такі області, як взаємини капіталізму і мілітаризму, вплив його за масове споживання, масову психологію і інше, антикапіталістична теорія Воронцова служила предметом самих жорстоких нападок із боку, особливо, представників соціальнодемократичного напрями — й те водночас досить другорядні розбіжності у області питань політичної програми розвитку й тактики віддали його від керівних представників народницького направления.

Через війну наукові праці Воронцова виявилися оціненими далеко менш, ніж заслуговують. Такі праці Воронцова, як «Долі капіталізму », є, за зізнанням хоча б різко розбіжного з нею у поглядах М.И. Туган-Барановського, «безсумнівно, видатні твори нашої економічної думки ». — У тісного зв’язку з загальними поглядами і симпатіями Воронцова стоїть серія інших робіт, присвячених спеціально питанням селянського землеволодіння і господарства. У тому числі найбільш капітальної є що з’явилася 1892 р. «Російська громада «- систематичний звід всього зібраного до того часу земської статистикою матеріалу, що стосується форм общинного володіння і користування землею. Просякнуті гарячими симпатіями до общині та переконанням в природності її походження та розвитку, цю роботу цілком задовольняє поставленої автором мети «повноти зведеної частини роботи »; факти, суперечать узагальнень автора, зайняли своє місце поруч із їм протилежними. Суттєвими доповненнями до неї є «Прогресивні течії в селянське господарстві «і «Історії громади у Росії «; остання робота містить дуже цінні дані щодо еволюції форм користування землею північ від России.

Ряд робіт Воронцов присвятив артільним формам і артільним починанням російського суспільства. Разом про те Вороноцов був однією з перших, які звернулися до вивчення даних земської статистики, які стосуються станові й існувати еволюції селянського хозяйства.

Представники університетської науки.

Б лестящий знавець капіталістичного господарства Росії, передусім залізничного, А.І. Чупров виступав за капіталізацію країни. Але він був прибічником поміркованих реформування і вважав неприпустимим ліквідацію російської громади. Однаково непримиренні щодо нього були й П.О. Столипін, і В.І. Ленин.

Чупров не ідеалізував російську громаду, як це робили економістинародники. Теоретично він схилявся приватної власності, але з революційної ламкою громади погодитися було. Чупров був переконаним ліберальним реформатором, як економіст розумів згубність будь-яких поспішних реформ.

Община, по Чупрову, мала еволюціонувати, перетворюючись над індивідуальне господарство, заснований на приватної власності (позиція Столипіна), а господарство, організоване за принципами артілі. Це не ущемляло б приватних володінь, оскільки кожен селянин, за бажання, міг залишити артіль й немислимо організувати своє окрема справа. На відміну від громади артіль давала право виходу з її зі своїми земельним паем.

Важливе значення Чупров надавав розвитку промислів в селі, які давали імпульс частнокапиталистическим відносинам за збереження загалом існуючого способу життя й дозволяли підняти доходи селянства. Вчений був переконаний, що з сполуки промислового справи, артільного початку будівництва і поземельної громади можна було б очікувати могутнього розмаху російській народній жизни.

Успіх справи, на його думку, залежало й від відносини держави до з освітою, оскільки підвищення агрокультури — слідство підвищення народної освіти. Серед перших серед економістів Чупров розглядав освіту й культури як могутні чинники економічного роста.

Посников (Олександре Сергійовичу) — обдарований російський економіст і публіцист, досліджував систему общинного землеробства, присвятивши їй дисертацію. Твір це присвячено розбору заперечень, які саме проти громади. Прибічники до цього часу черпають свої аргументи з оповідання Посникова.

Автор доводить, що общинна форма не перешкоджає сільськогосподарським поліпшень і прогресу землеробській культури. У підтвердження цього він наводить Англію, де значної частини поліпшень, як тимчасових, а й капітального характеру, виробляється фермерами, тобто тимчасовими власниками. Умовою застосування поліпшень є у тому, що хозяйствующее обличчя отримає назад витрачене; це досягається запровадженням права на винагороду за невикористані поліпшення. Таке право існує у Англії й має бути встановлено в російської громаді. Помилково думати, що став саме громада створює чересполосицу і примусову обробку: так і інша є і при приватному малому землеволодінні (в Пруссії, Німеччині й ін.). Причина примусової обробки лежать у формах випасу худоби (на жниве й українці разом) й у необхідності проїзду через чужі ділянки. Общинна землеволодіння міг відбутися без тих видів випасу, які ведуть до примусової обробці та навіть легше може перейти від нього до досконалішим формам, ніж маса дрібних приватних власників. Спеціальна черезсмужжя (поділ володіння сталася на кілька відособлених ділянок) викликається завданнями рівняння в користуванні землею і представляє великих незручностей; дальність полів від садиб, яка приписується общинному землевладению з його черезсмужжям, залежить в Росії від відмежування селянам далеких земель. Забезпечення хліборобів в народногосподарському може бути досягнуто, на думку Посникова, тільки тоді ми, коли кожний обробний землю володіє земельною ділянкою, що задовольняє його головні потребности.

Разом з А.І. Чупровым редагував відоме видання «Вплив урожаїв і хлібних ціни деякі боку російського народного господарства ». У 1902 р., під час відкриття у Петербурзі політехнічного інституту, освіченого почасти теоретично Посникова, його призначено деканом економічного відділення інституту, де читає політичну экономию.

У 1906 р. був однією з засновників партії демократичних реформ. Одне з кращих знавців аграрного питання, Посников кілька разів характеризував ньому публічних зборах у Москві і Петербурзі та посвятив йому кілька статей з газети «Країна » .

Марксисты.

Радикальне напрям російського марксизму очолював У. І. Ульянов (Ленін) (1870−1924). Численні роботи його пронизані ідеєю неминучості руху російського капіталізму до для пролетарської революції й можливості побудови соціалізму у Росії попри її економічну відсталість від Заходу. Усі внутрішні питання перетворення суспільства Ленін вирішував з допомогою революційного насильства, здійснюваного пролетаріатом на чолі з марксистської партией.

У. І. Ленін написав кілька робіт на економічні теми, але це найбільш великої у тому числі була книга «Розвиток капіталізму у Росії «(1889), в якої марксистська теорія була до аналізу економічного розвитку Росії. Ленін, використовуючи офіційну статистику, охарактеризував розвиток національного ринку на результаті посилення громадського поділу праці. Промисловість переходить на машинно-фабричную основу, у сільському господарстві здійснюється розкладання селянства на заможних (куркулів) і бідних (пролетаризирующихся) виробників, поміщицькі господарства мають дедалі більш торговий характер. Зростають міста Київ і міське населення. Усе це характеризує перетворення феодального ладу Росії у капіталістичний, отже, країна має якогось іншого особливого шляху розвитку. Вона рухається загалом руслі світового прогресу — до розвиненому капіталізму, та був — до социализму.

Важливим твором Леніна на аналізі сучасного йому суспільства стала робота «Імперіалізм як вища стадія капіталізму «(1916). У ньому Ленін визначає характерні риси капіталізму наприкінці XIX — початку XX в. і формулює основні тенденції капіталістичної економіки. На його думку, імперіалізм є загниваючий, паразитичний і умираючий капіталізм. Він ввійшов у епоху глибокого загострення всіх своїх протиріч, яке означає нічим іншим як загальну кризу капіталізму. І на цій стадії панує цілковите підготовка соціалістичної революції. Цією концепції послідовники і Леніна дотримувалися до 90-х рр. ХХ в., як у загальну кризу потрапив соціалізм і незабаром стався його распад.

Вчення соціалізм Ленін спочатку розробляв відповідно до принципами «Маніфесту Комуністичної партії «До. і Ф. Енгельса. Він стояв на позиціях повного усунення приватної власності і початку державної власності, ліквідації ринкових відносин, одержавлення всієї економіки та здійснення централізованого управління хозяйством.

Проте повний розвал російського господарства і соціальний протест проти політики більшовиків змусив Леніна розробити принципи нової економічної політики. Сталося відродження приватної власності, ринку, грошей, підприємництва, але за збереженні диктатури пролетаріату. Ленін намагався шлях поступового перетворення капіталізму в соціалізм з допомогою господарського розрахунку кооперації. Але ці ідеї виявилися утопічними. Усі елементи ринкових відносин також економічної демократії були у 30-ті рр. з допомогою масового террора.

Плеханов Георгій Валентинович (29.11.1856 — 30.5.1918) — був видатним діячем російського, міжнародного соціалістичного та робітничого руху, економіст, філософ, теоретик і пропагандист марксизма.

Вивчення досвіду революційного руху робітничого класу, а як і праць основоположників наукового соціалізму викликали переворот у поглядах Плеханова. Він поступово відступає від ортодоксального народничества і на позиції марксизму. Цей період насичений поисками об'єктивних основ соціалістичного руху, його завдань і перспектив розвитку на Росії й за Заході. У Женеві Плеханов створив найпершу ріссийскую марксистську організацію — групу «Звільнення праці» яка за словами В.І. Леніна, — «…теоретично заснувала соціал-демократію і зробила перший крок було назустріч робочому руху». Був автором її программных документів і майже перевів російською мовою ряд творів К. Маркса й Ф.Енгельса. Плеханов встановив тісні зв’язки з представниками західноєвропейського робітничого руху, брав участь у роботі другого інтернационала (1889 р.), зустрічався, і був близьким із Енгельсом. Виступив проти ліберального народництва, ревізіонізму і опортунізму. З 1900 Плеханов взяв участь у підставі першої загальноросійської марксистської газети «Іскра », у проекту Програми РСДРП, прийнятої на 2-му з'їзді партії (1903), входив у редакцію газеты"Искра" і журналу «Зоря». Після 2-го з'їзду перейшов до позиції меншовизму, і стала однією з його лидеров.

У 1903;17 у діяльності Плеханова, у його мировозрении з’явилося существенне протиріччя: з одного боку, Плеханов — меншовик постає на шлях тактичного опортунізму й виступає проти ленінського курсу на соціалистическую революцію у Росії; з іншого боку, у філософії Плеханов — войовничий матеріаліст — марксисит, бореться проти буржуазно-идеалистической философии.

Однією зі значних робіт Плеханова була книга «Наші розбіжності «, отримавши гарну оцінку Енгельса. Плеханов показав глибокі економічні перетворення, пов’язані з недостатнім розвитком капіталізму в всіх галузях економічного життя. Відзначаючи хибність теорії народників про «неможливості «розвитку капіталізму без зовнішніх ринків, капіталізм у своїй розвитку сам створює собі ринок. Соціальною базою розвитку капіталізму вважав руйнування селян кустарів, класове розшарування села. Народницьким теоріям селянського соціалізму Плеханов протиставив науковий аналіз реальних шляхів розвитку капіталізму у Росії. Таку постановку питання високо оцінив Ленін, також вважав непрацездатною народницьку теорію особливого капіталістичного шляху розвитку Росії. Критикуючи економічну концепцію В. П. Воронцова, Плеханов показав примітивізм економічної доктрини ліберального народництва, його відступ від революційних традицій народництва 1970;х років і нерозуміння об'єктивних законів економічного розвитку. Плеханов розкрив хибність поглядів ліберальних народників по великим колом питань — в теорії вартості, теорії відтворення, теорії економічних криз. Критика Плеханова ліберального народництва у 90-ті р. в XIX ст. і Леніна проти течії дрібнобуржуазного соціалізму стали важливою передумовою перемоги марксизму в России.

Великі заслуги Плеханова побороти «економізму «і струвизма. Боротьба Плеханова проти цих течій опортунізму велася у різних аспектах — філософському, соціологічному, політекономічне. Головне увагу Плеханов приділяв економічному обгрунтуванню теорії наукового соціалізму. Плеханов підкреслював, що соціалізм як мету є «…повне заперечення сучасного суспільства », а соціалізм, як рух є «…прагнення, практичне наближення до цього ». Критикуючи струвистскую теорію пом’якшення соціальноекономічних протиріч з розвитком капіталізму, Плеханов показав, що основна протиріччя капіталізму загострюється й у полягає передумова прийдешньої соціальної революції пролетареата. Плеханов виходив з те, що остаточне рішення соціального питання може дати лише класова боротьба. У питаннях політекономії Плеханов переважно стояв на марксистських позиціях, багато зробивши для обгрунтування й пропаганди економічної теорії марксизму. Зокрема, відділяючи предмет політичної економії як науки про розвиток продуктивних відносин, він зробив істотне уточнення розрізняючи власне виробничі відносини — відносини социально-экономические, й стосунку производственно-организационные, відносячищиеся до громадської організації продуктивних сил. Теоретично капіталу і додаткової вартості, складової наріжний камінь економічної теорії марксизму, чітко проводив різницю між і робочої силою, цій основі, відкриваючи сутність капиталистической експлуатації. Плеханов обіймав марксистські позиції і з цих позицій виступив із критикою опортунізму у сфері політичної економії, хоча допускав іноді неточні формулювання. Разом із цим у меншовицький діяльність Плеханов допустився серйозних теоретичних помилок. У частковості недооцінював ступінь гостроти протиріч між поміщиками і селянами, принижуючи революційні здібності селянства, роль уоруженного повстання як засобу борьбы.

Плеханов як теоретик марксизму вніс величезний внесок у захист і пропаганду економічних вчення Маркса, у розвиток російської економічної мысли.

Миколо Івановичу Бухарин (1888−1938). Доля цього партійного і державної діяча, найбільшого радянського філософа і економіста, справжнього РОСІЙСЬКОГО інтелігента трагічна. Цькування, знущання, моральні тортури, громадянська, та був фізична страту. Усе це, на жаль, «традиційний «для величезного більшості яскравих, талановитих особистостей на той час шлях мав від початку остаточно пройти Микола Іванович Бухарин. Система побачила ньому смертельну загрозу для свого існування. І до дна випив свою гірку чашу.

Ім'я Бухаріна і по смерті довгі п’ять десятиліть залишалося якийто неизвлеченной занозою у тілі адміністративної системи, змушувала останню знову і знову аж до того його гудити і засуджувати. Не будемо далеко ходити прикладів і звертатися до робіт тих років, коли автори, щедро наділені «класовим чуттям », з несамовитим осатанінням виводять «на чисту воду «лідера «правих уклонистов «М. І. Бухаріна. Візьмемо книжку 1988 року, написану великим авторський колектив під назвою «На чолі будівництва нового суспільства. Історичний досвід діяльності КПРС перехідний час «(Думка, 1988). Неодноразово і два шановані вчені змушують буквально здригатися свого читача, вже безпосередньо до моменту ознайомлення з книжкою знав, що М. І. Бухарин реабілітований і що справа проти нього його колег через відсутність складу якихось злочинів Пленумом Верховним судом СРСР припинено 4 лютого 1958 року. Здається, нарешті справедливість восторжествувала. Але всі старі звинувачення у адресу І. І. Бухаріна в позначеної книзі відтворені з педантичною ретельністю. Якщо ж наводяться ленінські критичні замечания-так лише негативні, як високих сценок У. І. Леніна і зовсім існувало. З цієї колективної монографії випливає, що дірчастим, «еволюційної «платформі М. І. Бухаріна протистояла тверда, «революційна «позиція сталінського керівництва. У насправді, як кваліфікувати думку Бухаріна, відповідно до якої, класова боротьба в перехідний час має проводитися «мирно-хозяйственными «засобами, а придушення може бути допущене «у випадку відкритих збройних виступів проти радянської влади? Та хоч «реформістське уявлення », заснований на «нерозумінні сутності кулака », ворожості до колективним формам господарства тощо. буд. тощо. п. І все-таки не цю книжку визначає сьогодні лише загальне тло ставлення до М. І. Бухарину. Історична істина; з крупинок, крок по кроку відновлюється, активно перевидаються його «поховані заживо «роботи. Потреба зверненні до них велика, бо, розмірковуючи про перебудові, про подальших шляхах розвитку соціалізму у такому критичний є момент, ми мусять ще й вкотре осмислити наш історичний досвід, звільнивши його сприйняття від нав’язаних адміністративної системою спотворень і деформацій, уважно вивчити величезна творча спадщина, заповідане видатним економістом, що у той самий поворотний для батьківщини період запропонував своє розуміння його шляху побудови соціалізму, багато в чому співзвучне задумам перестройки.

М. І. Бухарин залишив колосальне літературне спадщина, у тому числі в себе 937 назв книжок, брошур, статей, доповідей, виступів. Назвемо лише кілька робіт, що відбивають погляди М. І. Бухаріна з питань економічного розвитку: «Економіка затяжного перехідного періоду », «Новий курс економічної політики », «Господарський зростання й питання рабочеселянського блоку », «Нове одкровення про переваги радянської економіці чи як і погубити робочо-селянський блок (До питання економічне обгрунтування троцькізму) «(1924 р.), «Про новою економічною політики і наших завданнях «(1925 р.), «Шлях до соціалізму і робочо-селянський блок «(1926 р.), «Партія опозиціонери одразу на порозі XV партз'їзду «(1927 р.), «Ленінізм і проблема культурної революції «(мова на жалобному засіданні пам’яті У. І. Леніна) (1928 р.), «Нотатки економіста «(1928 р.), «До питання закономірності затяжного перехідного періоду «(1928 р.), «Політичне заповіт Леніна «(1929 р.). За підсумками цих та деяких інших робіт спробуємо дати узагальнену характеристику бухаринской моделі будівництва соціалістичного общества.

М. І. Бухарин на початку творчої діяльності - переконаний «лівий комуніст », пристрасно який відкидає гроші, прибуток, ціни, торгівлю, банки та інші атрибути ринкової економіки, повністю отождествляемой нею з капіталістичної. «Военно-коммунистические «переконання і Бухаріна, і Преображенського, як зазначалось, отримали свій відбиток у написаної ними спільно «Азбуці комунізму », визнаної У. І. Леніним книгою «у вищій ступеня цінної «.

Однак найбільш значним теоретичним пам’ятником «військовому комунізму », своєрідним апофеозом у нього виникла робота «Економіка затяжного перехідного періоду «(1920 р.). Треба сказати, що із усіх численних творів М. І. Бухаріна ця сама відоме, хоча зовсім над утішному розумінні. Упродовж багатьох десятиліть радянські економісти і історики на згадку імені Бухаріна звично посилалися тільки цю роботу, цитуючи зазвичай або ті її фрагменти, у яких оголював свою, якщо так висловитися, военно-коммунистическую сутність (споруджений абсолют неприйняття ринку, прославляння «революційного насильства «зв позаекономічного пролетарського примусу до праці, що включає розстріли, тощо. п.), або моменти, які зустріли різке незгоду Леніна (наприклад, про «кінці «політичної економії зі знищенням капіталістичних виробничих відносин, адже за соціалізмі виробничі відносини стають «чистими «і «прозорими », а, отже, зайвими вивчення та інших.). Зрозуміло, схвальні висловлювання Леніна, його іноді захоплені оцінки, зроблені з полів «Економіки затяжного перехідного періоду », його поздоровлення на адресу Комуністичної Академії у зв’язку з настільки вдалої роботою однієї з його членів, — усе це замовчувалося. Замовчувалися та інші, пізніші нэповские праці М. І. Бухаріна, їх бралися лише окремі, здавалися одіозними, формулювання (наприклад, «ринкового рівноваги »), заклики (типу горезвісного «збагачуйтеся ») тощо. буд. Природно, вони піддавалися остракізму, оскільки у них автор обов’язково щось «невиправдано недооцінював », щось «неприпустимо переоцінював », а щось «злочинно недопереоценивал ». Як то кажуть, було дякувати Богові. Повертаючись до «Економіці затяжного перехідного періоду », знову підкреслимо: так, «дитяча хвороба «лівизни «в комунізмі «не обминула М. І. Бухаріна, причому вона досить високих температурних оцінок. Але в тому ж 1920 року «криза «минув, і почалося стрімке вже необоротне «видужування «могутнього бухаринского організму. Відтоді теоретичні уявлення М. І. Бухаріна розгортаються за нової траектории.

Вслед за Леніним Бухарин глибоко переосмислює проблему шляхів будівництва соціалістичної економіки, беззастережно визнаючи необхідність корінних змін у підході до її рішенню. Растаявшая віра у могутність методів революційного насильства, й позаекономічного примусу змінилася розумінням архаїчності та безперспективності подібного «інструментарію «господарських перетворень. Бухарин стає однією з непримиренних і грізних противників політики «військового комунізму », яка, з його глибоке переконання, повинна безповоротно канути до минулого, оскільки неминуче вабила у себе формування гігантського административно-бюрократического апарату і що йде гиперцентрализацию управління економікою. Це своє чергу, таїло у собі серйозну небезпека переродження значного шару администраторов-управленцев, сутнісно, у новий, особливий клас експлуататорів «без приватної власності «.

Вже 1921 року у роботі «Новий курс економічної політики «Н.І. Бухарин дає розгорнутий аналіз недоліків політики «військового комунізму », яка, на його думку, як була, про й сутнісно справи не могла бути політикою, спрямованої в розвитку продуктивних сил, оскільки її основним гаслом було негайне отримання продукту, хоча б ціною підриву продуктивних сил. Особливо згубно це позначалося на сільському господарстві, де цілковито запанувала «реквизиционная система продрозкладки », повністю лишавшая селянина інтересу, стимул до розширення виробництва. А, пам’ятаючи про традиційно аграрному характері російської економіки, доводиться визнати, що криза сільського господарства було не призвести до загострення кризи народного господарства загалом і, як неуникненне слідство, загострення кризи соціального, кризи Економічного Союзу пролетаріату і крестьянства.

Відкидаючи у принципі «военно-коммунистическую «модель соціалістичного будівництва, М. І. Бухарин підтримує і розвиває уявлення У. І. Леніна необхідність початку новою економічною політиці, яку слід розглядати широко як шлях до соціалізму. Фактично, саме М. П. Бухарин стає найпослідовнішим виразником ленінських ідей 1921;1923 років, головним теоретиком непу. Він рішуче відмовлявся бачити у новій політиці лише «тимчасове відступ », скоєне під тиском дрібнобуржуазній стихії. У ньому він вбачав довгостроковий, розрахований десятиліття курс, направлений замінити підйом продуктивних сил міста Київ і села з допомогою важелів, заснованих на виключно економічні інтереси і ринкових відносинах, встановлення міцного економіко-політичного союзу двох основних класів суспільства, на побудова справді соціалістичної экономики.

Винятковий інтерес у зв’язку є доповідь М. І. Бухаріна «Про новою економічною політики і наших завданнях », виголошена ним на зборах активу Московської організація 17 квітня 1925 року. Ось він поглиблює свій критичний аналіз системи «військового комунізму «і, власне про об'єктивній необхідності її заміни економічним механізмом непу, категорично заперечує проти позиції тих, хто намагається сенс новою економічною політики зводити до горезвісного «відступу ». «Але річ, звісно, як у тому, вірніше, й не так у тому. Сенс новою економічною політики, яку Ленін ще брошурі з продналоге назвав правильної економічної політикою (на противагу військовому комунізму, який там-таки, у цій брошурі, охарактеризував як «сумну необхідність », нав’язану нам розгорнутим фронтом громадянської войны),-в тому, що низку господарських чинників, які могли запліднювати одне одного, оскільки вони закрили на ключ військового комунізму, виявилися нині у стані запліднювати одне одного й цим сприяти господарському зростанню » .

М. І. Бухарин багато уваги приділяв проблемі темпів господарського зростання, справедливо яку нині вважає найважливішої, особливо за умов зміни світової економічної ситуації в, що з подоланням економічного кризи перших повоєнних років і що отримала назву «стабілізації капіталізму ». «Ми між капіталістичними країнами, — підкреслював М. І. Бухарин, — ми оточені ворогами. Якщо кілька днів п’ять тому ми могли говорити дуже виразно, що з нашим зростанням буржуазні країни економічно та політично падають і йдуть донизу, нині цього ми сказати поспіль не можемо. Ми зростаємо, і вони живуть, оце є щось нове у тому всесвітньо-історичної картині, яка розгортається зараз маємо. Цього був в порівняно недавні часи тому, це тепер є «. Звідси, робить висновок автор, питання темпах нашого розвитку, про швидкості економічного руху набуває виняткового значення. «Якщо ми прискоримо рух господарських соків в усьому нашому господарстві, коли ми прискоримо оборот капіталу, ми матимемо значно більше швидкий темп нашого накопичення, набагато більший господарський зростання » .

Неправильно, ніби М. І. Бухарин відносини із своїми прихильниками й учнями був проти курсу на індустріалізацію. Він дуже добре розумів, що тільки сучасна, розвинена промисловість то, можливо базою зростаючого соціалізму й забезпечити надійну обороноздатність Радянського государства.

М. І. Бухарин противник перекрив «сверхиндустриализаторских устремлінь «Наївно вважати, ніби розвиток промисловості цілком уникло якихабо залежностей з сільське господарство. Ці найважливіші галузі народного господарства функціонують у тісному взаимосплетении як живий організм. Індустрія може дати рекордні цифри своєї динаміки тоді, коли він піднімається на швидко дедалі вищому сільське господарство. Тим більше що теорія «сверхиндустриализации «ігнорує органічну зв’язок в промисловості й сільського хозяйства.

Завжди слід, підкреслював М. І. Бухарин, що соціалістична індустріалізація повинна відрізнятиметься від капіталістичної. А чим? До того ж і тих, що вона проводиться пролетаріатом з метою соціалізму, що вона інакше впливає на селянське господарство, не експлуатуючи його, не «пожираючи », не консервуючи «ідіотизм сільської життя ». Отже, «соціалістична индустриализация-это не паразитарний стосовно селі процес… а засіб її найбільшого перетворення і підйому ». Індустріалізація повинна не підривати союз пролетаріату і селянства, а, навпаки, цементувати його, зміцнювати змичку. Тому найважливішим джерелом індустріалізації мусить бути не відчужена частина створеного досоціалістичних секторах господарства продукту, а передусім внутрипромышленная прибуток, отримана в ранках державного укладу. Особливе обурення Бухаріна у своїй викликав такий метод «викачування «коштів, як високі промислові ціни. По-перше, така линяючи неминуче призводить до руйнування селянства, до зменшення попиту, закупівель і, отже, зменшенню загальної прибутку. Далі веде до кризи збуту, «стопорению «процесу громадського відтворення, занепаду самої промисловості, підриву народного господарства за цілому. Але це ще все. У Бухаріна був і друге аргумент проти позиції високі ціни. Політика високих, повышающихся цін, підкреслював Бухарин — і цього його положенні не слід забувати і сьогодні у визначенні ідеології ціноутворення, — є максимальне вираз паразитичного загнивання монопольного господарства. А непогано б засвоїти цю думку усім тим, хто причетний до сфери ценообразования-этой «нервової «системи економічного організму кожної країни. Адже зрозуміло, що висока ціна, гарантує отримання надприбутки без додаткових зусиль з зниження собівартості, «заспокоює «виробника, паралізує прагнення пошукам більш раціональних систем господарювання, запровадження технічних новацій, або навіть просто «амністує «безгосподарність і безладність. Це, природно, призводить до загниванню. Тільки низькі ціни, по Бухарину, є «ринковим вираженням зростання продуктивних сил », лише вони виключають економічний застій, стимулюють постійні пошуки до поліпшення та розширення виробництва, висловлюють «поступ », до того ж рух «з максимально швидким темпом накопичення » .

Отже, не можна, по Бухарину, у процесі індустріалізації ігнорувати селянський попит, і ніщо нешкідливий, як нерозуміння те, що промисловість залежить від селянського ринку. І, мабуть, центральне місце на роботах і у виступах М. І. Бухаріна турбує питання селянського господарювання, кооперування дрібних товаровиробників, і особливоробітничо-селянського блоку. Проблему робітничо-селянського блоку М. І. Бухарин називає тієї віссю, навколо якої вже крутяться усі найбільші вопросы.

Нагромадження у промисловості пов’язані з накопиченням в селянське господарстві, утворюючому ринок для промисловості, від ємності що його значною мірою залежить її зростання. Ігнорування цьому разі, повна безтурботність щодо селянського накопичення неминуче змусять за собою скорочення, криза збуту, затор у громадському відтворенні, зрештою застій та занепад самої промисловості, а отже, підрив та розор всього народного господарства за цілому. Ні, каже Бухарин, не можна зарізати курку, що несе золоті яйця. Навпаки, пролетаріат повинен всіляко допомагати селянинові, як клас керівний, він має заохочувати накопичення в селянське приватному господарстві, сприяючи цим розширенню сільського попиту продукцію промисловості. І Бухарин викидає свій скандально знаменитий гасло «Збагачуйтеся! », що викликав хвилю обурення з боку низки критиків, які звинуватили його автора у позиційному захисті кулака. Загалом і в цілому всьому селянству, усім своїм верствам слід зазначити: збагачуйтеся, накапливайте, розвивайте своє господарство, Тільки ідіоти можуть говорити, що маємо завжди мусить бути біднота; ми повинні тепер вести таку політику, внаслідок якої в нас біднота зникла б " .

Як кажуть, заклик Бухаріна «Збагачуйтеся! «навіть за дуже придирчивом погляді не можна зарахувати лише у кулаку, він був у адресу всього селянства, що й саме має багатіти, і досита нагодувати. Соціалізм, що залишається суспільством бідняків, — «паршивий соціалізм ». Цей вислів Бухаріна звучать дивовижно сучасно. Щоправда, під тиском потужного критичного напору автор змушений був зробити вимучене визнання про «помилковості «свого гасла формою, проте за суті, уточнив він, це помилкова формулювання «того цілком правильного становища, що партія повинна вирушити на підйом добробуту села » .

На жаль, зазначав М. І. Бухарин, селяни, передусім заможна верхівка і середняк, досі бояться накопичення. Селянин, наприклад, боїться дати собі залізну дах, побоюючись, що його негайно оголосять кулаком, якщо й і наважується купити машину, то робить це таємно, те щоб комуністи цього побачили. Техніка стає просто конспіративній. Природно, усе це живить невдоволення заможних селян, з одного боку. А з іншого боку, «бурчить «і сільська біднота, оскільки створюються штучні перепони на шляху найму працювати до «міцному селянинові «.

У зайвої страху найманої праці та накопичення грошових, т. е. виникнення «капіталістичного селянства », М. І. Бухарин вбачав серйозну небезпека. Вона, ця страх, може викликати у себе «неправильне економічну стратегію у селі «. Тим більше що він зазначав, що нічого смертельного у тих явищах немає, але ці «величезна гиря на наших ногах », що заважає йти швидшим темпом вперед.

Ця думка вже прозвучала у квітні 1925 року. Здається, час розквіту непупро яку ж тієї гирі могла бути й мови? Проте Бухарин мав рацію, гиря справді висіла, і досить важка. Річ у тім, що непівський механізм на той час впевнено набирав обертів у міській економіці, у взаємозв'язках між містом і селом, постійно, щоправда, долаючи безвихідне опір чіпкою адміністративної системи. Що ж до самої села, то справді до середини 20-х переважали «военно-коммунистические «відносини. І з 1925 року, в значною мірою завдяки енергійним виступам М. І. Бухаріна, був взятий курс — на активізацію непу у селі, більш рішуче усунення адміністративних «хвостів «» військового комунізму », розширення товарообігу, розвиток орендних почав, пожвавлення приватногосподарської ініціативи й матеріальних стимулів до праці, поширення економічних методів управління. Усе це помітно підстьобнуло процеси накопичення в селянське господарстві, «великий перелом «якого розпочнеться лише за три года.

Як кажуть, бухаринская модель соціалістичного будівництва базувалася на ідеях «змішаної «, багатоликої економіки, яка передбачає відоме розвиток виробництва і приватногосподарських елементів. І автором у зв’язку не опановував панічний страх, не табуировал приватний капітал, вважаючи, що його витіснення має бути результатом насамперед економічну боротьби. Так, такі міркування викликали шокову реакцію багатьох ревнителів «чистого соціалізму », котрим розуміння марксизму звелася до засвоєнню його головною, зі своїми погляду, «премудрості «- «експропріаторів експропріюють ». Нэповская поліфонія господарських форм ними не сприймалася. «Можна, звісно, — помічав з цього приводу М. І. Бухарин, — запечатати крамницю приватного капіталіста і, запечатавши цю крамницю, самим не справлятися з тими завданнями, що лягають нам, і мені сказати: приватному капіталу ми оголосили війну », Але буде це розумно? Ні, переконано заявляв автор, набагато плідніші, правильніше другий шлях, в відповідно до цього ми «допускаємо приватний капітал, знімаємо з його прибутку вершки, даємо їх знову робітничого класу і селянству… Це класової погляду правильніше тому що ми безпосередньо отримуємо додаткові економічні цінності… і звертаємо їх у наша справа ». Немов передчуваючи біду, М. І. Бухарин застерігає проти спокуси оголосити селянської буржуазії «варфоломіївську ніч », бо від рівня цього ми таки щось виграли б, а програли б дуже багато. Ну, сьогодні доводиться з жалем констатувати: тривожне передчуття М. І. Бухаріна виявилося не беспочвенным.

Але як, якими методами втягти селянство, усі його верстви, до справи соціалістичного будівництва? Це — запитання із запитань є, понад 80% населення становили саме селяни. Над ним болісно розмірковував і М. І. Бухарин. Треба сказати, у цьому питанні він показав себе найцікавішим теоретиком, глибше багатьох інших сучасників осмыслившим погляди У. І. Леніна з цієї проблеми і який зумів розвинути їх дальше.

Стартовою посилкою побудов М. І. Бухаріна стало ленінське становище, за яким приватна власності трудового селянства може бути миттєво трансформована на громадську, бо соціалізм не можна нав’язувати селянам силоміць та треба розраховувати лише силу прикладу і засвоєння селянської масою життєвої практики. М. І. Бухарину були далекі маніловські зітхання і мріяння про «золотий вік «державної власності у селі, яка хіба що як така, автоматично забезпечить вищу продуктивність сільськогосподарської праці. Відомо, що, вишикував на мріях, на «святої «вірі в казкові, надприродні можливості державної власності всю аграрної політики, не шкодував цього яскравих фарб. «Ясно,-писал він у роботі «Рік великого перелому », що стала своєрідною одою «суцільний колективізації «, — що зараз молоде велике соціалістичне землеробство (колгоспне і радгоспне) має велику майбутність, що буде виявляти дива зростання… і… немає підстав сумніватися, що наш країна за якихось 3 роки стане одним із хлібних країн, а то й самої хлібної країною у світі «. На жаль, країна стала «самої хлібної «ні через 3 роки, коли вибухнув «великий голод », ні через тридцять три, ми вдалися до імпорту хліба, ні з наступні десятиліття, коли цей імпорт став явищем повсякденним, постійним і триваючим по сьогодні. Ні, «колгоспно-радгоспна «ідея не надихала М. І. Бухаріна. У примусово і наспіх сколочених колективних господарствах не вбачав «магістральний шлях до соціалізму ». Насправді ж магістральний шлях, з його думці, пролягає через поступову, що охоплює кілька десятиріч переробку двох десятків мільйонів індивідуальних селянських господарств методами добровільного кооперування. Саме добровільної кооперації бачив автор головна колія переходу селянства до соціалізму. Мабуть, найяскравіші сторінки всього економічного вчення М. І. Бухаріна присвячені проблемам кооперації селянського господарства, і вони, ці сторінки, загалом свідчить про його прихильності ленінським поглядам. Першорядне значення він надавав тим формам кооперації, які творяться у царині обміну, т. е. снабженчески збутової, кредитної, споживчої і др.

Чому? Тому, що це форми більш близькі і доступні розумінню селянина, привабливіші йому своїми безпосередніми, так сказати, «сьогохвилинними «вигодами? Слід рахуватися з успадкованим від батьків і дідів власницьким, хазяйським інстинктом, з навичками і традиціями самостійного господарювання, які можуть бути серйозною перешкодою по дорозі колгоспного руху, і які мають долатися поступово, з величезною терпимістю, без обмеження економічних інтересів селян. Не можна гнати «залізної мітлою «в комунізм, підштовхуючи «стусанами військового комунізму ». Не треба тягти селян на «коммунию », а йти лінії її інтересів. Тільки зацікавленість у вигоди: кооперації мусить бути тієї основою, на якої відбуватися об'єднання селян. Таку зацікавленість у найбільшою мірою забезпечують, на думку М. І. Бухаріна, «звичайні «кооперативи із закупівель товарів, на збуті продукції, кредитні товариства. Вони, на відміну колгоспів, здатні забезпечити компромісну стикування приватновласницьких інтересів селян з його інтересами соціалістичного будівництва й стати своєрідним «організаційним містком », що з'єднує держпромисловість з селянським господарством, пролетарський місто та працюючу село, робітничий клас і селянство. Адже будь-яке селянське господарство зацікавлене насамперед у тому, щоб краще і вигідніше збувати продукти свого виробництва, можливо вигідніше й дешевше купувати необхідні йому продукти міської промисловості як у лінії споживчого попиту, і лінією попиту продуктивного (коштів виробництва), мати, нарешті, у разі потреби максимально дешевий кредит.

Отже, «стовпова дорога до соціалізму », по Бухарину, пролягає через кооперацію, яка формуватися насамперед у процесі обігу євро і що поступово, через десятиліття все-таки призведе селян до кооперації виробничої, добровільно заснованої на спільної, колективної обробці земли.

Щоправда, під впливом цілого ряду обставин, породжених під час першого чергу розпочатої індустріалізацією, і навіть дискусійним обміном думками, до кінця 1927 року М. До. Бухарин переосмислює деякі становища своєї аграрної програми. Його програма втрачає колишньої скепсис щодо колгоспів, зате набуває велику строгість щодо «міцного мужика », закликаючи до обмеження кулака, посилення боротьби з куркульством з урахуванням ліквідації що породжують його економічних умов. М. І. Бухарин стає прибічником колективізації, по, зрозуміло, над сталінському її виконанні, а поміркованого варіанта, яка передбачала освіту колективних господарств у вигляді переважно великих, механізованих кооперативів, що припускало створення необхідної матеріально-технічної бази. Але тепер М. І. Бухарин продовжує залишатися твердим прибічником принципу різноманіття господарських форм, не відкидаючи, паралельно зі створенням добровільних виробничих колективних об'єднань необхідність формування різній кооперації, і навіть існування приватного селянського господарства, які з його сценці, ще ряд десятиліть залишатиметься «становим хребтом «сільськогосподарського виробництва, у нашій країні. Уточнений аграрний план М. І. Бухаріна став реалістичнішим, обережним і далекоглядним. З іншого боку, він істотно вирізнявся і зажадав від сталінського плану командно-силовой, «суцільний «колективізації, здійсненого з допомогою «залізної мітли », бо зберігав економічний плюралізм й передбачав інші методи проведення, ніж «розкуркулювання », вилився, власне ділячи, й у «рассереднячивание «величезних селянських масс.

Зростання кооперації у умовах диктатури пролетаріату тотожний, по думці М. І. Бухаріна, зростанню соціалізму. Проте був нескінченно далекий від думки, що цей процес здійснюватиметься унифицированно всім верств селянства, підданого природною для ринкової економіки диференціації. Різні верстви селянства будуть по-різному будувати кооперацію. Біднота («безкінні «), наприклад, буде неминуче тяжіти до різноманітних колективних господарствах (колгоспам), оскільки, не маючи елементарними засобами виробництва, вона може самотужки впоратися зі своїми наділами. Проте, хоча колгоспи є природною формою організації бідняцьких господарств, навряд чи колгоспне рух охопить собою всю широку масу селянської бідноти, бо, як зазначалось, навіть тут, у тих шарах селянства, сильні колишніх звичок самостійного господарювання, передані попередніми поколіннями, і до колгоспам вимагає надзвичайно великої ломки.

Інша працювати з крестьянами-середняками, складовими основну масу селянства, його ядро. Тут очної формою буде кооперація у сфері обміну (закупівлі, збут, кредит тощо. п.). Що ж до заможних селян, то, певне, і вони прагнути створювати свої кооперативні організації (а області кредиту, например).

Тут ми впритул наблизилися до знаменитої бухаринской теорії «вростання в соціалізм », що отримала трохи пізніше щонайменше скандальну популярність, ніж гасло «Збагачуйтеся! ». Відповідно до поглядами М. І. Бухаріна, вся ця триповерхова кооперативна піраміда буде «вростати «в соціалізм. Але як ж кулацкие асоціації, «кулацкие кооперативні гнізда », невже і вони «уростуть »? Так, незворушно розмірковував М. І. Бухарин, вкотре шокуючи ортодоксальних «правоохоронців «в марксистсько-ленінської теорії. Кулацкие кооперативні гнізда будуть точно як і, через банки тощо. буд., вростати в соціалізм, але, обережно уточнює автор, вони до відомої ступеня чужорідних тілом, подібно, наприклад, концесійною підприємствам. «Ось аж як нісенітниці… ось аж як дурості домовився Бухарин, — кипів шляхетним обуренням Сталіна свого виступу па квітневому (1929 р.) Пленумі ЦК і ЦКК ВКП (б).-Нет, товариші, непотрібно нам такого «соціалізму ». Нехай візьме його Бухарин ». На той час «батько народів «вже знав, який соціалізм потрібен. І цієї ясності, і навіть негнучкою твердості боротьби з інакомисленням він «благополучно «довів соціалістичного будівництва до «повної та остаточної перемоги », не уникнувши, щоправда, «окремих викривлень ». Набагато важливіше, що, відстояли, захистили, зокрема і зажадав від нападок «затятого ворога «соціалізму — М. І. Бухарина.

Тим більше що теорія «вростання «була настільки пласкою, як його намагався уявити такий славетний критик. Ця теорія цілком пропорційно вкладалася у загальну концепцію багатоукладної непівської економіки. Подібно тому, вважав М. І. Бухарин, як кооперація за умов капіталізму неминуче «вростає «до системи органів капіталістичного господарства, зрощується з капіталістичної господарської машиною, перетворюючись, сутнісно, у свого роду капіталістичне підприємство, за умов, коли кошти виробництва та політична нібито влада перебувають у розпорядженні пролетарського держави, вона так само неминуче «вростає «до системи «пролетарських господарських органів », «переробляється », «переробляється «цієї системою в «одне організоване ціле «і стуляється у ще більш величезне ціле з державної промисловістю. М. І. Бухарин не обіцяє цьому шляху швидких успіхів, він, цей нелегкий шлях, за умов технічною відсталістю та економічної відсталості «дуже довгий ». «Але тим щонайменше це є прямий шлях, шлях, по якому ми то дійдемо соціалізму, за умови що вестимемо правильну політику щодо до селянства ». Звісно, одна річ — «вростання «в соціалізм кооперативних осередків «трудового «типу, органічно стають ланками єдиного ланцюга соціалістичного господарства. Інша річ — кулацкие кооперативні гнізда, залишаються «до певної міри чужорідних тілом ». Але вони адже «утиснуті у визначені кордону », ні тим більше швидке зростання соціалістичного укладу, передусім великої промисловості, «служитиме достатньої гарантією те, що кулак, чи заможний селянин, нанимающий кількох сільськогосподарських робочих, має підпорядковуватися нашого спільного строю » .

Зрозуміло, каже далі Бухарин, держава, був зацікавлений у переважному розвитку соціалістичних форм господарства, неспроможна однаково ставитися до кооперативам трудового і кулацкого типів, він повинен всіляко підтримувати організації бідняків і середняків, обмежуючи економічними методами зростання сільськогосподарської буржуазії. У атмосфері покровительства, певних пільг трудовим кооперативам селянисередняки і бідняки будуть «дедалі швидше і швидше «залишати злиднів і з до рівня своєї життя наздоганяти заможну сільську верхівку з допомогою об'єднання своїх зусиль і «поліпшених способів ведення свого господарства » .

Звісно, є у цих бухаринских міркуваннях ідилічний наліт, занадто гарно всі виходить у його моделі, проте загалом вона здається досить переконливою, і вже у всякому разі неможливо «ворожої «, якою її представили захисниками «чистого «социализма.

Найголовнішим, «смертним гріхом «М. І. Бухаріна, на думку Сталіна, був її «неправильний, немарксистський підхід «до питання класову боротьбу. Простіше кажучи, цей неправильний у тому, що М. І. Бухарин не поділяв сталінської теорії загострення класової боротьби принаймні б у будуванні соціалізму. Ні, не заперечував взагалі класової боротьби в перехідний пе-ріод, більше, він навіть допускав можливість тимчасового посилення у тих чи інших умовах, але рішуче відмовлявся прийняти теза про постійному, фатально неминуче її загостренні. Теорії перманентного загострення класової боротьби М. І. Бухарин протиставив ідею співробітництва класів, ідею «громадянського світу », під яким він розумів перехід від військово-політичних форм класової боротьби до переважно економічним, «мирним », «безкровним «формам типу конкуренції укладів, податкових обмежень тощо. д.

Полемізуючи з цього питання М. І. Бухарин категорично заперечував проти положень, відповідно до якими класові протиріччя капіталізму у селі загострюються та керівництво нібито слід розпалювати класову війну у селі і вестиме до того часу, доки знесилимо і экспроприируем кулака. Реакція М. І. Бухаріна цього була однозначної. «Вважаю, — писав він, — що це теоретично неправильно, а практично безглуздо. Якщо ми будемо проповідувати у селі накопичення і водночас пообіцяємо і влаштуємо два роки збройне повстання, то нагромаджувати боятимуться; це не так теоретично, поточу що розумні так товариші забувають одну невелику дрібниця, саме пролетарську диктатуру ». Так, через економічні важелі можна було б ефективно проводити класові відносини взагалі, у цьому однині і в деревне.

Рух до соціалізму і витіснення капіталістичних елементів — процес довгий і тернистий. Його не можна звести до примітиву, до «розгрому крамниць у Москві провінції «, до прямий експропріації кулака у селі. Ні, той процес багато тонше, складніше, він відбувається «не відразу », а опосередковується подоланням і переробкою «цілого ряду проміжних форм ». Мають бути розв’язані все господарські сили, зокрема й ті, які мають досоциалистические уклади, і лише у економічному змаганні, в конкурентної боротьби США можуть бути потіснені. Виробляти й продавати дешевше, краще, доброкачественнее — ось у цьому й полягає головна суть класової боротьби. Найважливіше полягає в тому, щоб усе розбуджені було поставлено у становище, у якому вони мимоволі працювали для будівництва соціалізму, забезпечували господарський прогрес страны.

Значне місце у роботах М. І. Бухаріна займають теоретичні питання. Закладено у економіці затяжного перехідного періоду якісь об'єктивні початку, «що штовхає «її до соціалізму? Як забезпечується її пропорційність? Що її регулятором? Всі ці і ще питання жваво цікавили М. І. Бухарина.

«Легальний марксизм».

Либерально-реформистское напрям марксизму у Росії («легальний марксизм ») розвивали М. І. Туган-Барановский, П. Б. Струве, З. М. Булгаков.

Михайло Туган-Барановский (1865−1919) був однією з найбільш популярних, визнаних у країні й там економістів кінця XIX — початку XX в. Це зумовлювалося як багатогранністю його науковій діяльності, і значимістю розроблюваних їм проблем.

У своїй книзі «Промислові кризи Англії «(1894) він дотримувався ідеям II томи «Капіталу «До. Маркса, а й зазначав, що механізм криз у нестачі банківських ресурсів. Обстоював ідею необхідності розвитку капіталізму у Росії, відкидав теза народників про міцності селянської громади, корисності її збереження у вигляді переділів землі. Розглянувши господарську еволюцію Англії, ТуганБарановський на противагу народникам стверджує теза про реальному існування і швидке зростання російського капитализма.

Результатом дослідження російського капіталізму стала книга «Російська фабрика у минулому і теперішньому «(1898). Кустарний промисловість, попри значне поширення у Росії, неминуче проходить різні щаблі підпорядкування капіталу. Капіталістична фабрика вища формою організації производства.

Вже після 90-х рр. Туган-Барановский відступає від ортодоксального сприйняття ідей і однією з перших висуває ідею сполуки трудовий теорії вартості з теорією граничною корисності («Теоретичні основи марксизму ») (1905). Він стверджував, що граничні корисності вільно відтворювальних господарських благ пропорційні їх трудовим вартостям. Це співвідношення одержало назву «теореми Туган-Барановського ». Трудова вартість — визначальний чинник, корисність блага — визначається. Ця теорема розвинулася на роботах інших економістів, в концепціях, які розкривають сенс економічного оптимума.

Громадський попит Туган-Барановский розглядав як вияв суспільної потреби, громадське пропозицію — як наслідок поділу праці в різними галузями і сферам виробництва. Тим самим було учений виділяв об'єктивні і суб'єктивні чинники, які у основі ціни. Туган-Барановский побудував концепцію разноуровневости цін, і цінностей (вартостей) та його методичної несоединимости з теорією розподілу («Соціальна теорія розподілу «(1913)). Він модифікував схеми відтворення Маркса, запровадивши три підрозділи громадського виробництва, розкритикував Марксов «закон тенденції норми прибутку до зниження » .

Діяльність «Соціалізм як позитивне вчення «Туган-Барановский розглядає систему державного соціалізму як жодну з форм суспільного ладу. Він, що елементи примусу зберігаються до того часу, поки сама людина не навчиться підкоряти свої інтереси общественным.

Соціальним ідеалом, на думку науковця, не «соціальне рівність, а соціальна свобода. Суспільство цілком вільних людей — ось кінцевою метою громадського прогресу ». Проте соціальний ідеал «повністю ніколи досягнуть », у наближенні його й «полягає весь історичний прогрес людства » .

Туган-Барановский був блискучим педагогом, виступав з привселюдними лекціями. Однією з його видатних учнів був М. Д. Кондратьєв — економіст зі світовою популярністю. По підручника Туган-Барановського «Основи політичної економії «навчалося не одне покоління студентів, навіть у 20-ті роки. — при радянської власти.

На думку М. Д. Кондратьєва, Туган-Барановский «у сфері економічної теорії був охарактеризований першим, хто змусив європейську думку серйозно прислухатися до руху в схід від Європи, у Росії… більше, ніж хтоабо, сприяв тому, щоб дати російську економічну науку до кількох європейської «.

Петро Бернгардович Струве (1870−1944) у роботі «Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії «доводив, як і ТуганБарановський, неминучість переходу країни на капіталістичний шлях розвитку. Він вважає, зростання великої в промисловості й транспорту створює умови для залучення у господарський оборот відсталих куточків і місцевостей Росії, до виникнення передумов для «раціонального «господарювання в земледелии.

Струве досить швидко розчарувався в марксизмі і соціалізмі, зайнявшись переглядом традиційних положень політичної економії. З «легального марксиста «він працює відкритим і жорстким противником теорії Маркса.

Таку ж еволюцію поглядів зазнав Сергію Миколайовичу Булгаков (1871−1944) — російський економіст, філософ, богослов. Він був професором політичної економії у навчальних закладах Києва й Москви. З 1922 р. жив у еміграції, у Парижі. Написав низку робіт: «Від марксизму знову до ідеалізму «(1909), «Історія економічних навчань «(1912), «Філософія господарства «(1912) та інших. Для Булгакова марксизм виявився «короткочасною хворобою зростання ». Він дійшов висновку, що ідеалізм, на відміну економічного матеріалізму, є міцним фундаментом і розробити прогресивної громадської программы.

У вашій книзі «Філософія господарства «(1912) Булгаков критикує економічний матеріалізм (економізм) як вузький погляд життя з позиції передусім господарського процесу. Вважає, що потрібен широкий філософський погляд на господарство. «Господарство, — каже Булгаков, — є боротьба людства зі стихійними силами природи з метою захисту та розширення життя, підкорення і олюднення природи, перетворення їх у потенційний людський організм ». Ознака господарства — трудове відтворення чи завоювання життєвих благ, матеріальних чи духовних, в протилежність даровому їх получению.

Булгаков розглядає взаємозв'язок виробництва та споживання в господарському круговерті, їх функції. Споживання — елемент світобудови, обміну речовин та його кругообіг. «Тільки оскільки вся всесвіт є живе тіло, можливо виникнення життя, її харчування і розмноження » , — каже Булгаков.

Аналізуючи виробництво, учений дійшов філософської ідеї тотожності суб'єкта і об'єкта, вважає, що політекономи звузили поняття праці до «продуктивного «праці, тобто. зосередили увагу до однієї, об'єктивної боці праці, проте проігнорували його значення в ролі мосту між суб'єктом і объектом.

Господарство, вважає Булгаков, є процес громадський, що розвивається історія. На різних етапах воно набуває різні конкретні форми організації: натуральне, меновое, народне, світове хозяйство.

Господарство є творча діяльність людини над природою. «А який джерело творчості? «- запитує Булгаков. І відповідає: «Творчість вимагає дві умови — свободи изволения і свободи виконання. Людина творить ні з нічого, та якщо з створеного вже світу. У ньому може отпечатлевать свої ідеї, втілювати свої образи » .

Булгаков приділяє пильна увага ролі науки у розвитку господарства. «Наука є громадський трудовий процес, спрямований до виробництва ідеальних цінностей — знань, з різних причин потрібних чи корисних для людини » , — каже він і розкриває мети, завдання й господарську природу науки. «Наука є функція життя, вона народиться в трудовому процесі «. Наукове ставлення до світу, за Михайлом Булгаковим, є ставлення до світу як до механізму. Наука вирізує з живого організму природи шматки дійсності, та був їх складає вже у мертву природу. Складається забобон, ніби наукове ставлення до дійсності і є найглибше і подлинное.

Далі Булгаков розглядає господарство як синтез волі народів і необхідності, які входять у його суть і стала фундамент. Свобода формує дух господарства, оскільки він є спільне основа творчого процесу, необхідність ж визначає цього процесу, отже, визначає свободу, спрямовує її путь.

Господарський процес, вважає Булгаков, має власну соціальну форму. Соціальна життя складне, а соціальні науки, використовуючи абстракції, спрощують її, зупиняють увагу до одного якогось боці, відкидають все інше. Необхідно вивчати живе ціле соціальної жизни.

Релігійно-філософське світогляд, у якому утвердився Булгаков, дозволило йому підійти критично до сформованим школам у політичному економії, яке ігнорує особистість. «Але щойно політична економія повертається обличчям до конкретної історичної дійсності і робить спробу зрозуміти її лише як механізм, але, як творчість, тоді з’ясовується і значення особистості як творче начало як історії, але і господарства » , — стверджує Булгаков. Він проаналізував протиріччя економічного матеріалізму. Головне розбіжність у тому, що людина тут змальовується як об'єкт необхідності, «як камінь, як усякий фізичний предмет », й тому він неспроможна боротися із необхідністю. Тільки ціною філософської канонізації Маркса то, можливо утверждаема істинність економічного матеріалізму, вважає Булгаков. Щоб уникнути вузького економізму, треба бути релігійним людиною — така фундаментальна ідея Булгакова.

Математичне направление.

Найпомітніший внесок у розвиток экономико-математического напрями внесли Ю. Г. Жуковський, О.З. Слонімський, У. До. Дмитрієв та О. Є. Слуцкий.

Володимире Карповичу Дмитрієв (1868−1913) дав докладний обгрунтування необхідності «органічного синтезу «теорії граничною корисності з теорією трудовий вартості. Основною роботою Дмитрієва є «Економічні нариси «у трьох частинах: «Теорія цінності Д. Рікардо (досвід точного аналізу) «(1898), «Теорія конкуренції Про. Курно (великого «забутого економіста ») «(1902), «Теорія граничною корисності «(1902). У ньому він спробував об'єднати теорію витрат виробництва Д. Рікардо з теорією граничною полезности.

Класики вважали, що ціна складається з доходів учасників виробництва — заробітної плати прибутку. За підсумками цієї конкуренції Дмитрієв будує першу модель — систему рівнянь, що б достатня визначення цін всіх товарів. У моделі продукту складається з цих двох елементів: зарплати і прибыли.

У результаті Дмитрієву вдалося довести, що концепцію витрат виробництва, у інтерпретації Рікардо то, можливо звільнено з «зачарованого кола «(визначення цін одних товарів цінами других).

У другій моделі Дмитрієв зводить всі витрати на до витрат праці як до вихідному чиннику. Особливо цікавою, із сучасною погляду, представляється система рівнянь, запропонована Дмитрієвим для обчислення повних витрат праці в виробництво продукції з урахуванням міжгалузевих зв’язків. Фактично, було створено лінійна система «вхід-видобуток «з певними технологічними коефіцієнтами. Метод «вхід-видобуток », розвинений американським економістом У. У. Леонтьев, багато в чому повторює ідеї У. До. Дмитриева.

Літочислення повних витрат праці Дмитрієв вирішив пов’язати з аналізом попиту-пропозиції. Ціна, на його думку, формується одночасно під впливом умов виробництва та умов споживання. Дмитрієв також дійшов висновку, що справжній рівень суспільно-необхідних витрат визначається не при середніх, а при найгірших умовах на підприємствах із найбільш високими витратами, зрозуміло, за умови, що й продукція потрібна для задоволення громадського спроса.

Інше важливе висновок було зроблено Дмитрієвим під час аналізу економічних наслідків технічного прогресу. Він вважав, що технічний прогрес призводить до перевиробництву й єдине спосіб усунути непродуктивні «резервні «запаси полягає у встановленні розвинених та поширенні «угод терміном » .

Євген Євгенович Слуцький (1880−1948) — видатний економіст і математик, котра внесла великий внесок у теорію споживчого поведінки. Стаття Слуцького «До теорії збалансованого бюджету споживача «(1911) вважається основної у низці економіко-математичних досліджень від попиту й споживання. У ньому він аналізував зв’язок функції корисності з рухом цін, і грошових доходів споживача, широковідому з підручників мікроекономіки як «заміщення по Слуцкому » .

Не заперечуючи повністю суб'єктивної трактування цінності, Слуцький запропонував визначати параметри функції корисності з урахуванням характеристик функцій попиту й пропозиції, передусім коефіцієнтів еластичності попиту по цінами та доходах. Він зосередив увагу до поведінці споживача та її реакцію зміна цін, і доходов.

Спираючись далі на математичний апарат, Слуцький проаналізував, як змінюється попит (відповідно корисність) залежно від двох чинників: від відносних цін при незмінних цінах. Слуцький робить такий висновок: «Якщо бюджет споживача нормальний, то попит на кожне благо збільшується разом із зростанням прибутку і зменшується з підвищенням цін цього благо ». Слуцький вперше впровадив поняття «стійкого бюджету », корисність якого є найбільшої серед близьких щодо нього станів. Саме Слуцький сформулював найважливішу умова рівноваги як рівність граничних норм заміщення співвідношенню цін відповідних благ. Він також запропонував математичну трактування компліментарності товаров.

Крім теорії поведінки споживача Слуцький проаналізував закономірності циклічних коливань під впливом випадкових причин. Він обгрунтував теза, за яким «складання випадкових величин то, можливо джерелом циклічних, інакше кажучи, хвилеподібних процесів »; ці хвилі набувають певну правильність, складання випадкових причин набуває форми, відповідальну «закону прагнення до синусоїді «.

Загальновизнано, що роботи Слуцького надали неабиякий вплив на формування економетрики. Ідеї Слуцького стали основою відомої книжки Хикса «Вартість і капітал », де він писав, що Слуцький був охарактеризований першим економістом, що зробили значний крок уперед проти «неоклассиками ». Над розробкою ідей Слуцького трудилися Р. Аллен, А. Билимович, У. Войтинский і др.

Отже, дореволюційна російська экономико-математическая думку вийшла справжній світовий рівень. Це викликало передумови для наступного розвитку економіко-математичних досліджень. Велика заслуга у розвитку економіко-математичних методів і статистичних досліджень, у радянській Росії належала Кон’юнктурному інституту, яким керував М. Д. Кондратьєв. Серед співробітників цієї наукової установи були А. Л. Вайнштейн, Я. П. Герчук, Є. Є. Слуцький, М. І. Ігнатьєв, А. А. Конюс і др.

Однією з найзначніших і яскравих досягнень у царині экономикоматематичних досліджень було відкриття Леонідом Витальевичем Канторовичем (1912;1985) методу лінійного програмування. За розробку цього Канторович — єдиний з радянських економістів — був визнаний гідним Нобелівської премії з економіки в 1975 р. Основні праці: «Математичні методи щодо організації і планування виробництва «(1939); «Економічний розрахунок найкращого використання ресурсів «(1959), «Оптимальні рішення на економіці «(1972).

Розробка лінійного програмування почалося з пошуку рішення практичної завдання: знайти ефективний засіб розподілу ресурсів, який би найвищий продуктивність обладнання фанерному тресті (інакше кажучи, потрібно було знайти вирішення завдання з цільової функцією — максимізувати випуск готової продукции).

Канторович запропонував математичний метод вибору оптимального варіанта, який отримав назву методу лінійного програмування. Власне справи, от воно відкрило новий розподіл у математиці, який одержав широке поширення экономике.

Ідеї Канторовича довго зізнавалися радянськими економістами. Математичні методи трактувалися як засіб апологетики капитализма.

Проте Канторович продовжив розробку як приватних завдань, і загальних питань застосування математичного методу економіки. З приватних завдань насамперед слід виділити транспортну завдання. Потім Канторович перейшов до вивчення оптимізаційних проблем лише на рівні народного господарства. У сутності, учений запропонував нової судової системи зміни у економіці, засновану обліку обмеженості ресурсів, хоча у явному вигляді не заперечував необхідності побудови ціни на всі основі вартості. Його коефіцієнти — це об'єктивно значуща ціна кожного із чинників виробництва стосовно умовам повністю конкурентного рынка.

Канторович народився Санкт-Петербурзі у ній лікаря, був вундеркіндом. З випередженням кілька років закінчив математичний факультет ЛДУ (в 18 років) і вже за чотири роки одержав звання професора. У 1964 р. став академіком АН, в 1985 р. — лауреатом Ленінської премії. Помер від інфаркту в квітні 1985 р. Велику роль поширенні у економічній науці математичних методів зіграв Ю. Р. Жуковський. Він, що замість ширшого застосування набували математичні прийоми для дослідження економічних фактів, явищ і процесів, тим точніше аналіз, більш обгрунтовані і надійні висновки. При використанні математичних методів сама економічна наука набуває, з визначення Жуковського, характер «реального знання». Він у історії російської економічної науки спробував дати математичний аналіз теорії цінності, прибутку. І це спроба, узагальнена у роботі «Історія політичної літератури ХІХ століття», може бути визнана цілком успешной.

Вплинув формування экономико-математической школи надали праці Л. З. Слонімського. Він виходив ідеєю про принципової необхідності абстрактного аналізу щодо економічної реальності й наполягав на обов’язковому використанні найважливішого, найефективнішого і об'єктивного елемента абстрактного аналізу — математики.

Школа А. У. Чаянова.

Олександре Васильовичу Чаянов (1888−1937) був енциклопедично освіченим, глибокою й талановитим ученим, письменником, поетом, мистецтвознавцем. Він закінчив Московський сільськогосподарський інститут. Його вчителями були найбільші специалисты-аграрники М. М. Худяків, А. Ф. Фортунатов, Д. М. Прянишников. У цьому інституті він став професором, ученим зі світовим именем.

У зв’язку з політикою згортання НЕПу на Чаянова обрушуються гоніння. У 1930 р. він був заарештований вперше. Після чотирьох років тюремного укладання Чаянова посилають у заслання у Алма-Ату, але у 1937 р. його знову заарештовують і трьох жовтня казнят.

Його основні роботи: «Організація селянського господарства «(1925), «Короткий курс кооперації «(1925), «Основні ідеї, й форми організації сільськогосподарську кооперацію «(1927).

Вчення Чаянова включає у собі кілька важливих концепцій. Охарактеризуємо их.

1. Концепція семейно-трудового селянського господарства. Метою такого господарства в першу чергу задоволення потреб самих членів сім'ї. Чаянов трактується переважно як натуральне господарство, втягивающееся у процес ринкового обміну з продажу надлишків та найкращого задоволення потреб. Це був пов’язаний із слабким проникненням капіталізму в сільському господарстві, було характерно для Росії та інших країн із слабким розвитком ринкових відносин. Перша стадія аналізу Чаянова стосується організації господарства окремої селянської сім'ї. Аналіз полягає в поняттях організаційного плану і трудопотребительского балансу селянського господарства. Організаційний план, чи систему цілей і коштів господарську діяльність, включає в себе вибір напрями господарювання, поєднання його різноманітних галузей, ув’язку трудових ресурсів немає і обсягів робіт, поділ продукції собі на ринку, баланс грошових надходжень і витрат. Концепція трудопотребительского балансу струменіла з те, що кінцевою метою трудового селянського господарства залишається споживання, а чи не накопичення коштів. Селянин, використовуючи свою працю і праця членів сім'ї, прагне немає максимуму чистий прибуток, а до зростання валового доходу, відповідності виробництва та споживання, рівномірному розподілу праці та доходу на протягом года.

Чаянов також проаналізував вплив демографічних чинників на диференціацію сімейних господарств (мала сім'я з дітьми, велика сім'я зі дорослими детьми-работниками, розпад великої родини). Змінюється співвідношення їдців і працівників, отже, продуктивність господарств і добробут сімей. Поширена у радянській економічної літературі тричленна схема «кулак-середняк-бедняк », на думку Чаянова, спрощувала і огрубляла дійсність. Цією схемою він протиставляв свою, більш дробову класифікацію, що включає шість типів господарств: 1) капіталістичні; 2) полутрудовые; 3) заможні семейно-трудовые господарства; 4) бідняцькі семейно-трудовые; 5) полупролетарские; 6) пролетарские.

2. Теорія селянської кооперації. Хоча Чаянов і вважав селянське господарство щодо стійким, але бачив обмежені можливостей його використання техніки, збільшенні врожайності, подоланні важких погодних условий.

Шлях до кардинального підвищення ефективності аграрного сектора Чаянов вбачав у масовій поширенні кооперації, коли він від сімейнотрудового господарства поступово брунькувалися ще й перейшли у ведення великих кооперативних товариств операції з переробці, зберігання, збуту селянської продукції, закупівлі й обслуговування техніки, заготівлі мінеральних добрив, насіння, племінної й інший работе.

Чаянов протестував проти тенденції до огосударствлению кооперативів, він відстоював самостійність кооперативних організацій, виступав з позицій «узгодження інтересів «кооперації і держави — через генеральний договір держорганів з кооперативними центрами (за цінами, тарифами, маршрутам, перевезень і т.д.).

Економічний ефект діяльності кооперації досягається, на думку Чаянова, її капіталістичним, антибюрократичним содержанием.

У основу чаяновской теорії кооперації покладено концепції організаційного плану і диференційних оптимумів розмірів підприємств. З погляду організації до кооперативам повинні відійти лише над тими видами діяльності, технічний оптимум яких перевершує можливості окремого селянського господарства. «Відщеплення «операцій відбувається зазвичай «з ринку від поля »: спочатку кооперативна форма поширюється на операції, котрі пов’язують господарство, з ринком (закупівлі, збут, кредит), потім на процеси первинної обробки сировини (олійницькі, овощесушительные та інших.), нарешті, на виробничі біотехнологічні процеси (поведінка племінного худоби, використання машин та інших.). Отже, Чаянов виступав як прибічник вертикальних форм кооперації. Причому кооперація має здійснюватися які і добровольно.

3. Питання організації аграрного сектора. Вже влітку 1917 р. Чаянов висунув докладний план реконструкції аграрного сектора: передача землі на власність селянства, запровадження трудовий власності на грішну землю (без права купівлі-продажу ділянок), передача державі поміщицьких господарств і зразкових маєтків, запровадження єдиного сільгоспподатку для часткового вилучення диференціальної ренти. Намічаючи плани аграрної перебудови, Чаянов виходив з необхідності слідувати подвійному критерію — підвищенню продуктивність праці та демократизації розподілу національного дохода.

Після революції Чаянов і очолюваний ним інститут зосереджують увагу до проблемах раціональних методи ведення сільського господарства. Чаянов створює спеціальні роботи з інтенсифікації аграрної економіки Нечорнозем’я, російського Півночі, розвитку зрошуваного землеробства в Туркестані, раціонального використання державою водних ресурсов.

Великим досягненням Чаянова є висунута їм теорія диференційних оптимумів сільськогосподарських підприємств, залежно від природно-кліматичних, географічних умов та інших особливостей. Критерієм оптимуму є величина витрат виробництва (їх минимум).

Чаянов виступав противником адміністративного насадження колгоспів. Радгоспна форма представлялася понад прийнятною, позаяк у ній легше було використовувати механічну техніку й передові методи аграрної науки. Проте керівництво ставилося вороже всім чаяновским планам та програмами розвитку сільського господарства. У результаті піддався важким репрессиям.

Отже, все багатство теоретичних досягнень Чаянова виявилося фактично не затребуваним країною і його керівництвом. Сільське господарство пішло по неефективним шляхах розвитку, проти яких намагався застерігати Чаянов.

Дослідження проблем економічної динаміки М. Д. Кондратьевым.

Микола Дмитрович Кондратьєв (1892−1938) — видатний російський економіст. Вийшов з селянської сім'ї. У 1910 р. вступив у Петербурзький університет, економічний відділення юридичного факультету. До його вчителів були видатні вчені М. І. Туган-Барановский, М. М. Ковалевський, А. З. Лаппо-Данилевский та інших. Близьким іншому Кондратьєва був Пітірим Сорокін — у майбутньому видатний социолог.

Упродовж років, проведені у університеті, Кондратьєв написав більш 20 статей, рецензій і рефератів. У 1915 р. виходить перша монографія молодого ученого.

У 1917;1918 рр. учений переживає серйозний ідейний і психологічний криза. Знаходячись у опозиції радянської влади, болісно шукає місце нову систему громадських зв’язків. У 1920 р. він працює директором Кон’юнктурного інституту. Кондратьєв ні за своїми поглядам марксистом і не перебував у Комуністичної партії. Він чудово бачив сенс своєї наукової і практичної діяльність у служінні Отечеству.

Виходу з духовного кризи сприяло початок новою економічною політики. Він — пише кілька великих наукових робіт, їде до тривалу наукову відрядження у закордонні страны.

Після згортання НЕПу в 1928 р. учений звільняється з посади директора Кон’юнктурного інституту, а інститут був невдовзі закритий. У пресі йде політична цькування Кондратьєва. У 1930 р. вченого, дійсний член семи закордонних наукових товариств та академій, саджають у в’язницю. Вона пережила вісім років надійшло суворого ув’язнення в политизоляторе, а 1938 р. був расстрелян.

Кондратьєв був універсальним дослідником, але, проживаючи в аграрної країні, рано став вивчати проблеми сільського хозяйства.

У 1915 р. він пише роботу «Розвиток господарства Кинешемского земства Костромської губернії «, а 1922 р. — «Ринок хлібів та її регулювання у час війни» та революції «. У центрі уваги стояли питання розміщення, розвитку та регулювання сільськогосподарського виробництва. Розглядає різні методи ціноутворення сільськогосподарський продукцию.

У період НЕПу Кондратьєв висунув ідею «тісному зв’язку «і «рівноваги «аграрного і індустріального секторів. Він, що лише «здоровий зростання сільського господарства передбачає… потужне розвиток індустрії «. Ефективний аграрний сектор здатний забезпечити підйом всієї економіки. Він виступав за вільний розвиток ринкових взаємин у селі, противник перекрив державній монополії торгувати, протестував проти боротьби з куркульством, огульного занесення всіх «сильних верств села «у складі куркульства. Кондратьєв орієнтувався на масовий підйом высокотоварных хозяйств.

Поруч із теоретичними пошуками Кондратьєву належить заслуга особистої участі у складанні перших планів. Кондратьєв і очолюваний ним Кон’юнктурний інститут працювали створення макроекономічної теорії планування і прогнозування. Вивчалася динаміка цін, індекси обсяги виробництва та інші показники, з допомогою яких характеризувалися тенденції ринкової економіки. Він ринок виступав у ролі зв’язуючого ланки між націоналізованим, кооперативним і приватним секторами, і навіть як важливий джерело господарської информации.

Призначення ж народногосподарського плану учений бачив у тому, щоб забезпечити швидший, аніж за самопредельном розвитку, темпи зростання продуктивних сил. Заслуга Кондратьєва в тому, що він розробив досить струнку концепцію наукового планування, свідомого на економіку. Наприкінці 20-х рр. він підійшов до концепції індикативного планування, що була реалізована у багатьох країнах Заходу після Другої світової войны.

Світовий науці Кондратьєв відомий передусім автор великих циклів господарської кон’юнктури, чи довгих волн.

Історія аналізу довгих хвиль економіки відкривається з середини в XIX ст. Спочатку що це лише здогади, які висловили Х. Кларк, У. Джевонс. Теорія циклічних криз, розроблена До. Марксом в 60-х рр. ХІХ ст., в наступному дала поштовх вивченню феномена довгих коливань вченими марксистського напрями А. І. Гельфандом (Парвус), Ван Гельдереном, Д. Вольфом. Істотно впливають Маркса позначилося на дослідженнях Кондратьева.

На початку 20-х рр. Кондратьєв розгорнув широку дискусію в питанні про тривалих коливаннях за капіталізму. Тоді ще сильні були сподівання швидку революцію у передових капіталістичних країнах, тому питання про майбутнє капіталізму, про можливість нового її підйому, досягнення їм тим більше високої стадії розвитку був надзвичайно актуален.

Дискусія почалося з що у 1922 р. роботи «Світове господарство та її кон’юнктури під час та після війни », у якій Кондратьєв виступив із припущенням про існування довгих хвиль у розвитку капіталізму. Попри негативну реакцію більшості радянських учених з цього публікацію М. Д. Кондратьєв продовжував послідовно відстоювати умови та вимоги у таких роботах: «Спірні питання світового господарства і кризи (Відповідь нашим критикам) «- 1923; «До питання поняттях економічної статики, динаміки і кон’юнктури «- 1924; «Великі цикли кон’юнктури «- 1925; «До питання великих циклах кон’юнктури «- 1926; «Великі цикли кон’юнктури. Доповіді та його обговорення сьогодні в Інституті економіки «(що з Опариным Д. І) — 1928. Дослідження і деякі висновки Кондратьєва грунтувалися на емпіричному аналізі значної частини економічних показників різних країн досить тривалих проміжків часу, охватывавших 100−150 років. Опоненти критикували Кондратьєва за відому вузькість фактологічної бази, за слабкості у комунікативній методиці математичного опрацювання фактов.

Проте заперечуючи на заяви критиків, що не можна казати про «правильності «, тобто. про періодичності великих циклів, оскільки з їхньою тривалість коштує від 45 до 60 років, Кондратьєв говорив, що великі цикли з вероятностной погляду щонайменше «правильні «, ніж традиційні циклічні кризи. Оскільки довжина традиційного циклічного кризи варіюється не більше від 7 до 11 років, його відхилення середньої становить понад 40%, а таке відхилення середньої для великий хвилі, тривалість якої змінюється від 45 до 60 років, менше 30%.

Оскільки ніякої математичний апарат аналізу часових рядів не може з достатньою ймовірністю підтвердити чи спростувати існування довгих циклів, Кондратьєв шукав додаткову інформацію, шукаючи властивості і явища, загальні для відповідних фаз виявлених їм довгих циклов.

Щоб виявити, чи існують великі цикли, Кондратьєв М. Д вивчив статистичні дані про Англії, Франції, США: ціни, відсотках, зовнішньої торгівлі, виробництві вугілля, чавуну, стали, про посівах деяких культур, про споживанні низки продуктів. Були вивчені і загальносвітові показники про виробництві вугілля й чавуну. Всі ці відомості понесли аналізу при допомоги методів математичної статистики. Були знайдено теоретичні криві вікових тенденцій, знайдені відхилення були сглажены.

Більшість узятих даних виявили наявність циклічних хвиль тривалістю 48−55 років. Причому періоди коливань окремих даних збіглися між собою вельми близько. З кінця XVIII в. періоди великих циклів виявилися приблизно следующие.

Протягом усього досліджуваного періоду Кондратьєв виділив «чотири емпіричні правильності «. Дві їх ставляться до повышательным фазам, одна — до стадії спаду і ще одне закономірність проявляється з кожної з фаз цикла.

1) Біля джерел повышательной фази (у самісінькому початку) спостерігаються глибокі зміни у умов життя общества.

Цим змін передують значні науково-технічні винаходу і нововведення, і навіть залучення в економічні зв’язку нових країн, зміна видобутку золота та грошового обігу. У повышательной фазі першої хвилі що це розвиток текстильної в промисловості й виробництво чавуну, змінили економічні та соціальні умови життя суспільства. У повышательной фазі другої хвилі: будівництво залізниць, що дозволило освоїти нові території і що перетворити сільському господарстві. Повышательная стадія третьої хвилі викликана широким впровадженням електрики, радіо та телефону. Перспективи нового підйому Кондратьєв бачив у автомобільної промышленности.

2) На періоди повышательной хвилі кожного великого циклу доводиться найбільше соціальних потрясінь (революцій, войн).

3) Понижательные фази надають особливо гнітюче впливом геть сільському господарстві. Низькі ціни на всі товари під час спаду сприяють збільшенню відносної вартості золота, що спонукає збільшувати його видобуток. Нагромадження золота сприяє виходу економіки з затяжної кризиса.

4) Періодичні кризи (7−11-летнего циклу) хіба що нанизуються на відповідні фази довгою хвилі і змінюють свою динаміку залежно від нього: у періоди тривалого підйому більше часу посідає «процвітання », а періоди тривалого спаду подовжуються кризові годы.

Екстраполяція наші вчені основних тенденцій, намічених Кондратьєвим, дає змоги виявити вже чотири великих циклу і вступ до п’яту повышательную хвилю розвинених країн Заходу. Фактично великі циклічні коливання були приблизно следующими:

III:

Повышательная хвиля: з 1890−1896 рр. до 1914;1920 гг.

Понижательная хвиля: з 1914;1920 рр. до 1939;1945 гг.

IV:

Повышательная хвиля: з 1939;1945 рр. до 1967;1973 гг.

Понижательная хвиля: з 1967;1973 рр. до 1982;1985 гг.

V:

Повышательная хвиля: з 1982;1985 гг.

Кондратьєв шукає коріння довгих циклів у процесах, аналогічних тим, що породжують періодичні коливання капіталістичної економіки, повторювані кожні 7−11 років. У своїй роботі «Довгі хвилі кон’юнктури «він пише, що «хвилеподібні руху є процес відхилення від станів рівноваги, яких прагне капіталістична економіка ». Він виділяє три виду рівноважних станів: короткострокове, середньострокове і долгосрочное.

Основні елементи внутрішнього (ендогенного) механізму довгого циклу, по Кондратьєву, наведено ниже.

1. Капіталістична економіка є рух навколо кількох рівнів рівноваги. Рівновага «основних капітальних благ «(виробнича інфраструктура плюс кваліфікована робоча сила) зі усіма чинниками господарської та життя визначає даний технічний спосіб виробництва. Коли це рівновагу порушується, виникає потреба у створення нової запасу капітальних благ.

2. Оновлення «основних капітальних благ «відбувається плавно, а поштовхами. Науково-технічні винаходу і нововведення у своїй грають вирішальну роль.

3. Тривалість довгого циклу визначається середнім терміном життя виробничих інфраструктурних споруд, що є однією з основних елементів капітальних благ общества.

4. Усі соціальні процеси — війни, революції, міграції населення — результат перетворення економічного механизма.

5. Заміна «основних капітальних благ », вихід із тривалого спаду вимагають накопичення ресурсів у натуральної й найкомплекснішою грошовою формі. Коли це накопичення сягає достатньої величини, виникає можливість радикальних інвестувань, що виводять економіку нового подъем.

Остання робота Кондратьєва — «Основні проблеми економічної статики і динаміки », написана Бутирській в’язниці в 1931 р., мала зіграти роль першій його частині великого твори з п’яти книжок, куди входять спільні проблеми економічного розвитку (рівновага й зростання, статика і динаміка, цикл і кризис).

Автор продовжує тут традиції «великого синтезу », розпочатого в російської економічної науці М. І. Туган-Барановским. Кондратьєв широко користується інструментарієм маржинализма, використовує багато положень марксизма.

Рукопис 1931 р. знайомить нас новими поглядами вченого на проблеми народногосподарського рівноваги. У розділі про економічну статиці, динаміці та генетиці Кондратьєв формулює вчення про «трьох концентрах «на ринку товарів, праці та капіталу. Для товарного ринку «центральним елементом «є, ринку праці - зарплата, над ринком капіталу — відсоток. Навколо них утворюються «концентричні кола »: попит, пропозицію, доходи, виробництво тощо. Системи концентров трьох ринків взаимоувязываются, спонукаючи стабілізуючі сили відновлювати рівновагу на новому, рівні развития.

Заключение

.

Період формування та розквіту російської школи економічної думки охоплює приблизно 40−50 років. Тому зовсім на відразу, а лише наприкінці цього періоду можна казати про її особливостях і відмітних рисах, про її своеобразии.

Усі дослідники російської думки відзначали значний вплив її у марксизму. Проте визнання його права на монополію наукового знання, ігнорування мінливих обставин, спроби вивести ринок із минулого однозначний прогноз у майбутнє послабили його ідейний вплив. Це багато в чому породило посилення догматичних підходів і послабило творчі початку марксистського анализа.

Критичні зауваження щодо абсолютизації ряду його положень марксизму були висловлені під час самого становлення російської школи економічної думки. Показовий цьому плані підхід С. Булгакова до тези К. Маркса про зростання концентрації виробництва, у сільське господарство. «Помилка Маркса, — писав він у книзі „Капіталізм і землеробство “ , — так послужить нам застереженням. Вона пояснюється не тим, що вистачало розуму — розум він мав геніальний, — і тим, що вистачало знань — належить до самим ученим економістам власного, а й усіх часів, — вона пояснюється загальними соціально-філософськими поглядами Маркса, його переоцінкою дійсних здібностей і значення соціальної науки, кордонів соціального пізнання. Він вважає можливим міряти і визначати майбутнє з минулого і справжньому, тим часом кожна епоха приносить нові історичні факти і нові сили історичного поступу — творчість історії не збіднюється » .

Величезний вплив самовизначення російської школи економічної думки як і вітчизняної, і у у світовій науці надали самобутність і неповторність що склалася в країні цивілізації. Жодна інша цивілізація, якщо виключити погано поки вивчену специфіку азіатською цивілізації, не мала настільки відмінними із Заходу підходами, моральними цінностями, сприйняттям навколишнього світу і слабким місця людини у нем.

Важливою причиною, котра перешкоджає самовизначенню російської школи економічної думки, як і його визнанню у країнах, була гносеологічна чи теоретико-методологическая основа. Еволюція російської школи (через неї природи й конструкції ідей) пішла повністю шляхом, чому це переважало у західній науці. Позаяк тут зник (як теоретична основа) оптимизирующий свою поведінку індивід, то начебто немає виявилося і самої науки.

І хоча у Росії і розвинене напрям экономикоматематичної школи, і захоплення теорією граничною корисності і маржинализмом, це змінило оцінок. Річ у тім, що російська школа економічної думки за своїми особливостям, підходам і цінностям (залишаючись особливої школою) не могла цього у принципі. Тут не помилка, не прорахунок, а відмінність однієї із шкіл високої та багатобарвною світової науки.

На одній із вихідних позицій російської школи сформулював П. Б. Струве. Він, що «людина — тварина войовничу і жорстоке, в нього слабко розвинене свідомість виду та відповідна йому видова симпатія: у вузьких межах початкових соціальних груп людина завжди боровся з людиною ». За природою людина єдине біосоціальна істота, і тому зрозуміти його природу і мотиви поведінки доі незалежно від способів формування її соціальних груп у принципі невозможно.

І це буде непросто привнесення соціології в економічну науку, а внутрішнє, властиве саме останній умова розуміння внутрішньої суті організації та мотивації поведінки. Людина, аналізований поза соціально організованою середовища, лише звір. Доказом цьому є не лише історія, а й, на жаль, наша сучасна жизнь…

Після Жовтневої революції багато видатні представники російської школи економічної думки або вже померли, або опинилися поза кордоном (П.Б. Струве, С. Булгаков та інших.). Проте нова поросль цієї школи продовжувала працювати у країни й зберегла вірність споконвічним принципам своєї школи. Вони багато зробила становлення основ планового господарства, розробки балансу народного господарства, запровадження стійкого російського рубля, відновлення села та розвитку, властивих їй кооперативних почав. Тривала це, проте, недовго, на початковому етапі знають нэпа.

Відкриті цькування учених почалися після публікації у журналі «Більшовик «статті Г. Зиновьева «Маніфест кулацкой партії «. Проте остаточний удар був нанесений у грудні 1929 року в Першої Всесоюзній конференції аграрников-марксистов, приуроченій 50-річчю від дні народження І.В. Сталіна. По організованому процесу про так званої Трудової селянської партії були й засуджені Н.Д. Кондратьєв, А. В. Чаянов, Л. Н. Юровский і ще відомі вчені. Усього «за належність до ТКП «заарештували країни близько тисячі человек.

То справді був страшний і трудновосполнимый удару російської економічної школі. Переслідування учених за інакомислення призвело до зниження теоретичного потенціалу науки, до появи і розквіту пристосуванства, поширенню догматизму і догідливої апологетики. Найбільш сумним науці стало поширення сірості, втрата моральних достоїнств ученого.

Говорити подальшу долю російської економічної науки з оптимізмом чи песимізму, як, слід сказати, та про майбутнє самої країни. Проте емоції - це основа для серйозного й фахової прогнозу. Сьогодні ми живемо за умов надзвичайно гострого, жорстокого протиборства прибічників Вашингтонського консенсусу з прагненням нав’язати всім універсальні рішення, з одного боку, і борцями на відновлення самобутніх традицій Росії, прибічниками багатобарвного, багатопрофільного розуміння майбутнього сучасної цивілізації - з другой.

У цього протиборства вирішується й питання, про відродження російської школи економічної думки як органічної частини світової науки. І щодо повернення до старого, а уміння усвідомити реалії наступаючого століття. Є підстави сподіватися, що завтрашнє належить тим, хто активно включиться для створення нової парадигми суспільствознавства, хто визначить місце країни у системі альтернативних варіантів її майбутнього розвитку, хто зуміє поєднувати аналіз глобальних змін у світ із збереженням унікальності російської цивилизации.