Средние століття історичної науки

Средние століття історичної науке

Г. Г.Пиков.

" Ніколи історія світу приймає такий важливості й значительности, никогда не показує такого безлічі індивідуальних явищ, як і середньовіччі. «.

(Н.В. Гоголь).

" …не плакати, не сміятися, а розуміти «.

(Ковалевский М. М.).

" Наука, як відомо, тим гаслам і хороша, що нікому просто немає сказати останнє слово " .

(И. Д. Ковальченко).

" Мені історія — це сума всіх можливих історій, всіх підходів і точок зору «.

(Ф. Бродель) Французский філософ Нікола Мальбранш (1638−1715) справжніми науками називав ті, які встановлюють логічні зв’язок між явищами, проте інші іменував «полиматией «(усезнайством). Дане твердження якнайкраще підходить саме до своєї історії. Недарма відомий французький медієвіст Марк Блок у своїй «Апології історії «виділяє особливо два параграфа (6 і аналогічних сім) з характерними заголовками «Зрозуміти справжнє з допомогою минулого «і «Зрозуміти минуле з допомогою справжнього «(Блок М. Апологія історії. М., 1986. С.25−29). Перший великого русского медієвіст Тимофій Миколайович Грановський у лекціях 1849−1850 учбового року особливо підкреслював, що «Через великих питань, розв’язуваних західними товариствами, людині з мислячим розумом і шляхетним серцем мушу озирнутися і пошукати ключа на відкриття причин тих загадкових явищ, якими дивилися і дивимося із подивом «(Грановський Т.ЗВ. Лекції з історії середньовіччя. М., 1986. С.239). Тим часом до історії середньовіччя протягом вже кількох сторіч зберігається досить зневажливе ставлення. Його яскраво висловив своїми словами італійський письменник уже минулого століття Адольфо Бартоли: «Начебто розум огорнувся саваном, щоб зійти зі світу, де зараз його залишався багато сторіч. Світло думки згаснув. Світ відносини із своїми радощами, природа відносини із своїми красотами перестали говорити серцю людини. Найвищі устремління духу стали визнаватися гріхом. Небо нависло над землею і душила їх у жахливих обіймах ». А ще пристрасно заперечував Флобер і публіцист Гілберт Кийт Честертон: «тих, хто любить середньовіччі, нерідко звинувачують — хоч і нерозумно — у цьому, що з них середньовіччя цілком. У тому і справа, що було недосконалим — недосконалим, як незрілий плід чи маленький дитина. Недосконалість його — особливе; саме такий її різновид недосконалості сучасні мислителі люблять більше, ніж зрілість… Це був час прогресу… Люди рідко рухалися настільки швидко й згуртовано від варварства до цивілізації «(«Новий Єрусалим »). «Ми пам’ятаємо їх (середньовіччі) за запахом останньої, упадочной пори. Нам середньовічна життя — жахлива танець демонів і грішників, прокажених і єретиків. Але це життя середньовіччя — це їхнє смерть. Це дух Людовіка XI і Річарда III, а чи не Людовіка IX і Едуарда I «(«Ляльковий театр »)(Проте суперечки тривають досі. Хоча історія та «суперечка нескінченно », усе з всіх історичних періодів ні один не викликав таких суперечок і діаметрально протилежних підходів, як історія середньовіччя. Як писала Євгена Володимирівна Гутнова, «медиевистика…родилась з темним плямою зневажливого і навіть різко негативного ставлення до цього многовековому періоду » .

Негативное ставлення до середньовічному періоду породили ще італійські гуманісти. Їх середньовіччя були періодом, нічого не стосовним, порожнім, якимось «провалом «у розвитку культури. Їм рано стають чужі вузький церковний дух середньовічної літератури, запутавшаяся в абстрактних побудовах схоластика і символічне релігійне мистецтво. Чуже і вороже, бо вони пам’ятали, що закінчені форми середньовічної культури склалися біля Німеччині й звідти потрапили до Італії. Звідси їхня потяг до античному спадщини як і національному. Історична концепція, почала складатися ще 14 столітті, відрізнялася чіткістю і ясністю. Суть її пов’язані з суто культурологічним підходом італійців. Золоте століття мистецтва — античність, а після падіння Західної Римська імперія наступають «темні століття ». Мистецтво входить у найглибший занепад і повністю потрапляє до рук «греків «(тобто. візантійців), які культивували «грубу манеру ». Підйом починається лише з другої половини 13 століття пов’язаний насамперед із іменами Джотто і Чимабуэ. Джованні Виллани у своїй «Хроніці «під 1334 роком звертається до нього «найвищим майстром живопису свого часу, найточніше який їхав натурі під час зображення лідерів та дій ». Лоренцо Валла підкреслював в 15 столітті, що «зросли і знову відродилися «як мистецтва, а й література. Засновник неоплатоновской академії у Флоренції Марсилио Фичино прямо заявляє про своє столітті: «Це, безсумнівно, золоте століття, який повернув світло вільним мистецтвам, доти майже знищеним: граматиці, красномовству, живопису, архітектурі, скульптурі, музиці. «Поступово цей спектакль стало оформлятися і терминологически.

Это пов’язано насамперед із терміном «Відродження ». Італійськими гуманістами слово це розумілося дещо інакше, ніж у час. Зараз під Відродженням розуміється «звернення до античному культурної спадщини, як б «відродження «його «(Велика радянська енциклопедія). Таким чином, Відродження у разі виглядає ніж формою культурного процесу, звернення до культури позавчорашній, через голову культури вчорашньої, з єдиною метою формування культури сьогоднішньої і особливо завтрашній:

Позавчерашняя Вчорашня Сьогоднішня Завтрашня.

По формі ця справді так, але в гуманістів був і своє розуміння його цього висловлювання. Перед всім тодішнім суспільством стояло завдання відновлення і це відновлення розумілося широко, передусім моральне відновлення всієї суспільства. Але якщо церква виступала лише над очищення релігії без відновлення культури, то гуманісти виступали за відновлення культури. Щоб осягнути зміст цього відновлення, слід врахувати те що основі роздумів гуманістів лежав традиційний, заснований на Святому Письмі досвід розуміння людської історії. Якщо античності говорилося про кругообіг історії, його руху по колу, то християнство розробляє лінійну концепцію історії. Історія тлумачать як двухвекторный процес:

История починається з гріхопадіння Адама і Єви і на час Христа людство заходить у безвихідь. Для виведення його із цієї безвиході знадобилася жертва Бога. З того часу і з’явилася можливість повернення Едем, в первісне стан, стан до грехопадения.

По думці гуманістів, саме культура має повернутися на свій первісне стан; «гріхопадіння «ж таки відбулися внаслідок приходу варварів, які знищили велику античну культуру. Як кажуть, «відродження «це буде непросто і обов’язково «свідоме звернення до минулого «а перетворення, повернення вихідне стан. За основу був взятий церковний термін renovatio, від якої навіть сталися італійські слова rinascita, Rinascimento.

Термин починає фігурувати у німецького художника Альбрехта Дюрера (die itzige Wiedererwachung), діяча німецької Реформації, найближчого сподвижника Мартіна Лютера та найбільшої гуманіста Філіппа Меланхтона (renascentia studia) і великого Нікколо Маккіавеллі (Roma rinata). Просто вони використовують цей вислів, щоправда, рідко й у досить вузькому значенні: Ф. Меланхтон у своїй виттенбергской промови 1518 г. вимагає вивчення грецької мови і античної літератури, а М. Маккіавеллі заговорив це у зв’язки Польщі з переворотом Кола ді Риенцо. Але Джорджо Вазарі у «Життєписах найвідоміших художників, скульпторів і архітекторів «обгрунтовує цей термін, вводить їх у оборот, хіба що підбиваючи підсумки культурного розвитку Італії попередні століття і констатуючи, що «відродження, перетворення «відбулося. Під «відродженням «на кшталт бурхливого 16-го століття розуміється як відновлення наук і чомусь мистецтв, а й зміна суті людської природи (таку ж значення мало і що послужив основою католицький термін «renovatio »).

Широко популярним стає згодом термін «середньовіччі «. На латинській мові він мовою звучить як medium aevum. Слово medium тут означає не просто середній, а які перебувають посередині між культурою «до гріхопадіння «і культурою, повернулася в первісне стан; отже, йдеться про порожньому періоді. Якщо культура була істинною є, то можна говорити, що її було. Слово aevum означає не якусь конкретну етап, а щось невизначене фізично, але значуще. Тому італійські гуманісти і протиставляли свою культуру культурі тих народів, зокрема і європейських, котрі прийшли до ідеї перетворення. Середньовіччя, з їхньої думці, може продовжуватися до безкінечності довго чекати і позбутися цього «багатоголового чудовиська «завжди непросто.

Культурологический підхід допоміг гуманістам уздріти і деякі характерні риси цього періоду. Саме гуманісти першими засвідчили її на вирішальній ролі німецьких («варварських ») завоювань у переході від античності до середньовіччя (Флавіо Биондо, Леонардо Бруні, М. Маккіавеллі, Помпоний Років), звернув увагу на систему феодов (що вони пов’язували з тими завоюваннями), на панування політичної роздробленості, особливу, зі своїми погляду, реакційну політичну роль католицькій Церкві і папства у Європі, особливо у Італії (Лоренцо Валла, М. Маккіавеллі). Перше систематичне виклад історії середньовіччя у Європі як особливого періоду дав італійський гуманіст Флавіо Биондо у своїй творі «Історія від часу падіння Римська імперія », з якого працював більш 20 років довів виклад до свого часу (до 1440 г.; помер 1463 г.). У письменників 16 В. вже доволі є таке були висловлювання «media aetas », «media antiquitas «і «media tempora ». Французький гуманіст Жан Боден і англієць Френсіс Бекон зауважили такі нові явища культури, як винахід пороху, книгодрукування, географічні і наукові відкриття, розвиток виробництва й торгівлі і їх граничними. У літературі на той час посилилося прагнення відокремити час від попередніх століть. Ідея наукового і технічного прогресу лягла основою концепції професора університету у Галле Христофора Целлариуса (Келлера). Він розділив історію втричі періоду (тут початок так званої гуманістичної трихотомії) і присвятив їм три окремих сочинения:

1685 — «Давня історія » ,.

1688 — «Історія середньовіччя від часу Костянтина Великого до взяття Константинополя турками » ,.

1696 — «Нова історія » .

Концом середньовіччя запропонував вважати епоху реформації (16 век).

Эстафету у гуманістів запозичили просвітителі, яких, власне, і вважатимуться першими медиевистами у сенсі цього терміну, оскільки вони чимало зробила вивчення історії середньовіччя. До цієї історії вони ставилися ще більше різко, ніж гуманісти. Саме цю епоху склався «вирок «середнім століть. Найяскравіша вираз вороже ставлення до середньовіччя одержало у Вольтера (1694 — 1778). На його думку, висловлену у своїй «Досвіді про моралі і дусі народів та про найголовніші події історії від Карла Великого до Людовіка XIII «під час розгляду історії варварських народів, які згубили Римську імперію «проймаєшся почуттям, наче почуття мандрівника, що залишив чудовий місто та був у пустелі, покритою терням «Світ у період виглядав як покинений жителями чудовий місто, від якої залишилися варварські дороги, уламки культури та т. п.: «Замість прекрасного латинської - 20 варварських прислівників, замість культури та законів — лише варварські звичаї. Цирки і амфітеатри, возвышавшиеся переважають у всіх провінціях, змінилися хатинами, критими соломою. Великі дороги, такі красиві і міцні, проведені від підніжжя Капітолію до гір Тавра, вкрилися стоячими водами. Той самий переворот стався у умах; Григорій Турський і чернець Фредегар з Сен-Галлена — це наші Полібії і Титы Лівії. Людський розум огрубів серед найбільш підлих і безсенсових забобонів… Уся Європа коснеет у тому приниженні до 16 в. і звільняється з нього лише шляхом жахливих судом ». «Історію цього часу, — що, — треба зазначити тільки тому, щоб їх зневажати ». Середньовіччя він вважав чистим породженням релігії чи дурості (синонім релігії). Релігія ж йому лише як винахід «першого шахрая, встретившего першого дурня », а богословські суперечки він дорівнював до безглуздих зіткнень «папістів, які їдять бога замість хліба, лютеран, які з'їдають бога разом із хлібом, і кальвіністів, які їдять хліб, але не їдять бога ». Отже, як і раніше, що Вольтер, на противагу гуманістам, розвінчав історію античності, все-таки перехід до середнім століть, до епохи, коли зароджуються і міцніють самі ненависні для буржуазії 18 В. установи — католицька церква Косьми і феодалізм, видається їй як щонайглибше падіння культури і той час як зростання самих дурних і безсенсових забобонів. Тут у Вольтера виступає вже відома нам періодизація історії, розподіл в давню, середню і з характеристикою епох переважно з культурної ознакою. Грубе варварство відрізняє Європу після німецького навали; міста і торгівля занепадають, звичаї грубеют. Вольтер знущається з варварськими «правдами », які оцінюють людське життя в солидах, і каже, що правосуддя відрізняється дикістю і забобоном. Уся історія тодішніх королівських будинків, особливо Меровінгів, є суцільним поруч жахливих злочинів, які свідчать про щонайглибшому спаді моралі. Цьому похмурому середньовіччя Вольтер протиставляє добу Відродження як «прогрес людського розуму ». «Природа тим часом справила, — на його думку, — виняткових людей у всіх галузях, особливо у Італії «.

Так складається «вирок «середнім століть. Його появу цілком зрозуміла в той час, коли точилася жорстка боротьба й нового, коли буржуазія початку штурмувати твердині феодального суспільства. Проте, як цілком слушно писала Є. У. Гутнова, «за всієї поблажливості цьому безапеляційному вироку, мушу помітити, що той рівень історичних знань не давав підстав щодо таке однозначне негативною оцінки середньовіччя. Він виходив насамперед із потреб сучасної ідейній боротьби, і грішив недоліком історизму » .

Тем саме за доби Просвітництва складається особлива галузь історичного знання — «медієвістика ». Сам термін етимологічно латинського походження, як і вираз «середньовіччі «; він походить від поєднання «medium aevum ». Морфологічно він французького походження: medievistique, medieviste. У широкий ужиток буде його тільки нашому столітті. «Великий Ларусс 19 в. «їх знає. Навіть у першому видані Великий Радянської Енциклопедії, в Британської і Американської енциклопедіях і німецькою Брокгаузе її природі немає. У друге видання Великої радянської енциклопедії (1954) він застосовується у відношенні західноєвропейського середньовіччя. Двотомний Енциклопедичний словник 1964 р. застосовує його за відношенню до всій Європі в середньовіччі. Останнім часом, проте, виникли вже такі поняття, як «загальна медієвістика «(allgemeine Mediavistik, medievistique generale) і «спеціальні медієвістики «(російська, французька, австрійська і т.п.).

В епоху освіти складається й такий термін, як «феодалізм «(з початку 18 століття). Він походить від латинського слова feodum (феод). Феодалізм історики Просвітництва трактували лише як чи правову систему і до особливостей, виділеним гуманістами, додавали свої. Ненависть до феодалізму і клерикализму, і навіть властиве историкам-просветителям прагнення на конкретно-историческом матеріалі знайти загальні всесвітньо-історичні закони прогресивного у суспільному розвиткові спонукали їх до спеціального вивченню історії средневековья.

В 20-х роках 18 В. у французькій історіографії, в безпосередній зв’язок з ідеологічної боротьбою, що передувала буржуазної революції, виникла германо-романская проблема. Стали формуватися два течії у тогочасній медиевистике, по-різному вирішальні запитання про роль німецького і романського почав у формуванні соціально-політичного ладу середньовічної Європи. Романісти виводили феодальні установи середньовіччя з порядків пізньої Римської імперії, а германисты вбачали у них розвиток виключно (чи переважно) німецьких почав. У 1727 г. вийшла робота графа Анрі де Буленвилье (1658 — 1722) «Історія древнього уряду Франції «. У нім і ряді інших робіт, опублікованих, щоправда, лише після смерті Леніна, цей аристократ, дилетант, любитель історії заради фамільних старожитностей, представник феодальної опозиції часу Людовіка XIV, невдоволеної «зрівняльними «тенденціями французької монархії, намагаючись історично обгрунтувати привілеї дворянства, пов’язував їх походження із німецьким завоюванням Галлії. Дворяни, з теорії Буленвилье, є франків — народа-завоевателя, і з праву завоювання володіють землею і панують над нащадками переможених галло-римлян — третім станом. Усі франки, на його думку, рівні й король не вище знаті. Це ще германистическая теорія, а скоріш теорія двох рас, до певної міри дуалістична, але вже є елементи майбутньої германистической теорії. З позицій феодальної аристократії він я виступав проти абсолютизму, намагаючись історично обгрунтувати правомірність обмеження королівської влади у користь дворянства, проте головне вістрі його концепції був проти буржуазии.

Поэтому в 1734 г. проти поглядів Буленвилье виступив секретар французької Академії наук абат Жан Батіст Дюбо (1670 — 1742), констатувавши у своєму головному праці «Критична історія встановлення французької монархії в Галії «(т.1−3, 1734) вперше сформулював концепцію школи т.зв. романістів. Дюбо вважав, що розмежування суспільства до дворян, чи аристократію, і третє стан було результатом франкского завоювання (їхніми пращурами були галло-римляне). Він вважав, що дворянські привілеї виникли лише у 9−10вв. внаслідок узурпації великими сеньйорами прав королівської влади й поневолення ними споконвіку вільних селян городян (предків середньовічного третього стану) і тому вони є законними. Тим самим було Дюбо намагався історично обгрунтувати права що піднімається буржуазії боротьбу з феодальним дворянством. Тут можна побачити у зародку і теорію континуитета (безперервного розвитку) від давнини, яку згодом обгрунтовувати Фюстель де Куланж і Альфонс Допш. До заслуг абата Дюбо можна віднести й те, що він вперше поставив проблему освіти націй, колись що існувала для историков.

Этим було покладено початок боротьбі германістів і романістів у французькій історіографії. Як кажуть, й ті та інші однобічно підкреслюють із сторін єдиного процесу, це синтез соціальних елементів древнегерманского общинного і римського рабовласницького товариств, що були на стадії розкладання. У цьому і германисты і романісти підходять стосовно питання про в основному з юридичних позиций.

С германистических позицій виступали у випадках і ідеологи антифеодального табору. Так, французький політичний мислитель, письменник і історик Ш. Л. Монтеск'є (1689 — 1755) підтримує теза Буленвилье про німецькому походження французької монархії і феодалізму. Франкское завоювання було, але сеньориальные привілеї, зокрема судові права феодалів були результатом узурпації, а розвинулися з первісного ладу германців, були принесено «з лісів Німеччини ». Залучаючи ідеї своїх попередників (Ж. Бодена, Дюбо) про який вплив клімату й ґрунтів на лад держави, він, власне, вперше намагається синтезувати дві теорії. Немає поділу на два стану, а було встановлення демократичного строя.

В кінці 18 — початку 19вв. інтерес до своєї історії середньовіччя починає помітно зростати у зв’язку з загальними причинами, котрі зумовили поширення романтизму. Це ідейний і художню напрям, що охопила філософію, право, політичну економію, філологію, історіографію і особливо яскраво прояви літературі й мистецтві, відрізнялося крайньої неоднорідністю. Воно була реакцію на світогляд Просвітництва і Велику французьку революцію із боку ідеологів дворянства і консервативної буржуазії. Але, з з іншого боку, романтизм породжено визвольним рухом народних мас, пробуджених французької революцією, боротьбою проти феодалізму і національної гніту й те водночас — розчарованістю широких громадських верств в результатах цієї революції" і капіталістичного прогресу загалом. На відміну від просвітителів, палко вірили в безумовність історичного прогресу, романтики бачили переважно тіньову, негативну бік капіталістичного розвитку. Їх творчість була перейнято протестом проти гноблення і політичної реакції, пошуками нових ідеалів, які придбали за умов на той час утопічний характер. Тож які вони ідеалізували середньовіччя як період, коли нібито панувала «чиста віра у бога », традиція, в якому вони бачили оплот проти революційних потрясінь та перетворень. По питання генезисі феодалізму вони, зазвичай, дотримувалися германистических поглядів, які взяли вони націоналістичну забарвлення: феодалізм і торжество християнства середньовіччі вони вважали проявом німецького «народного духу ». Спільне в всіх романтиків — інтерес до долі простого народу, до народної культурі, фольклору і започаткував традицію (особливо правової), тому вони багато зробили й у конкретного вивчення історії середньовіччя. Їхні праці часто неприйнятні з погляду методології, але де вони, до того ж час, справжній джерело премудрості. Саме романтики стали початком вивченню народного ментальності та культури взагалі. Багато сучасні історики, власне, лише продовжують їх лінію. Так звані реакційні романтики іменували середньовічну історію золотим століттям людства, адже тоді панувало релігійне світогляд, отже, існувала висока мораль. Для них був «золоте століття «світу та соціальній гармонії, освячений «генієм християнства «(Ф. Шатобріан).

В нашою вітчизняною літературі погляди романтиків своєрідно відбив видатний письменник Микола Васильович Гоголь, свого часу намагався читати лекцій з історії середньовіччя:

" Ніколи історія світу приймає такий важливості й значущості, будь-коли показує такого безлічі індивідуальних явищ, як і середньовіччі. Усі події світу, наближаючись до цих століть, після довгої нерухомості, течуть із усиленною быстротою, як і безодню, як і бунтівний вир, і, закрутивши в ньому, перемішавши у ньому, перемішавши, переродивши, виходять свіжими хвилями. Вони відбулося велике перетворення усього світу; вони є вузол, зв’язуючий світ древній з новими; вони можуть призначити той самий місце у історії всього людства, яке посідає у улаштуванні людського тіла серце, до якому течуть і від якої виходять все жили. Як відбулося це всесвітнє перетворення? які втрималися у ньому старі стихії? Що додано нового? Як вони змішалися? Те й сталося що від цього змішання? Як утворилося велична, струнке будинок століть нових? — Це питання, яким рівні за важливістю чи знайдуться в усій історії. Усі, що маємо, ніж користуємося, ніж можемо похвалитися над іншими століттями, все будова та майстерне складання наших адміністративних частин, все відносини різних верств собою, самі навіть стану, наша релігія, наші правничий та привілеї, звичаї, звичаї, самі знання, які здійснили такий швидкий прогресивний хід, — усе це чи одержало початок і зародок, і навіть розвинулося і народилося темні, закриті нам середньовіччі. Вони початкові стихії і підвалини всього нового; без глибокого й уважного дослідження їх зрозуміла, не задовільне, не сповнена нова історія; та слухачі її нагадують відвідувачів фабрики, які дивуються швидкої опорядженні виробів, совершающейся майже перед очима їх, але позабувають зазирнути у темне підземеллі, де приховані перші всемогутні колеса, дають поштовх всьому: така історія справляє враження статую художника категорично не вивчила анатомії людини.

Отчего ж, всю важливість цих незвичайних століть, завжди якось неохоче ними займалися? Чому, наближаючись до них, завжди поспішали скоріш пройти їх і позбутися них, і рідкісні, дуже рідкісні, уражені величчю предмета, пов’язували зі спектаклем себе обов’язок дозволити що з наведених питань? Мені здається, це діялося від того, що тварини середньої історії призначали найнижчу місце. Час його дії вважали занадто варварським, занадто неосвіченим, і тому воно у самому справі зробилося нам темним, розкрите недостатньо, оцінене за справедливості, представлене над геніальному велич. Неосвіченим можна назвати хіба що одне початок, але ці некультурне час вже у собі те, що має народити в нас найбільше цікавість. Найбільш процес поєднання двох життів, древнього світу і нового, цю різку протиріччя їх образів і властивостей, ці дряхлі, умираючі стихії Старого Світу, які тягнуться у новій простору, як річки, впавшие у морі, але довго не сливающие своїх прісних вод з солоними хвилями; ці дикі, потужні стихії нового, завзято які допускають себе далекого впливу, але нарешті мимоволі приймаючі його; це намагання, з яким європейські дикуни кроять по-своєму римське просвітництво; ці уривки чи, краще сказати, клаптики римських форм, законів, серед нових, ще невизначених, які одержали ні образу, ані національних меж, ні порядку; самий цей хаос, у якому бродять розкладені початку страшного величі нинішньої Європи — й тисячолітньої сили її, — вони всі нам цікавіше і більше збуджують цікавість, ніж нерухоме час всесвітньої Римська імперія під правлінням її безсилих імператорів.

Другая причина, чому неохоче займалися историею середньовіччя, це — мнима сухість, яку звикли зливати з визначенням неї. На неї дивилися, як у купу подій, неструнких, різнорідних, як у натовп роздрібнених і безглуздих рухів, які мають головною нитки, яка совокупляла в одне. У насправді, її страшна, незвичайна складність з першого разу неспроможна не видатися чимось хаосным, але розглядайте уважніше та глибше, і це знайдете і зв’язок, і чітку мету, і напрям; я, проте вже, не заперечую, що з самого уменья знайти це треба бути одарену тим чуттям, яким володіють деякі історики. Цим одиницям надано завидний дар уздріти і уявити всі у дивовижної ясності і стрункості. Після їхнього чарівного доторку подія пожвавлюється і їх отримує власність, свою цікавість; без них воно довго представляється будь-кого сухим і безглуздим. Усі, що і відбувалося — все цікаво, за умови що про ньому збереглися вірні літописі, вимикаючи хіба досконале безпристрасність народів; скрізь є нитку, як у будь-якій тканини є основою, хоча вона іноді цілком буває заткана утоком; як і променистому камені є невидимий світло, що він відливає, будучи звернений до сонця, — вона зникає тільки з втрати звісток. Ось і в початкових століттях середньої історії крізь всю купу подій невидимою ниткою тягнеться зростання папської влади й розвивається феодалізм. Здавалося, події відбувалися цілком і блиском своїм затемнювали самітного, ще скромного римського первосвященика; діяв сильний государ або його васал і діяв особисто собі, а між тим суттєві вигоди непомітно текли до Рима. І всі, що відбувалося, здавалося, навмисне відбувалося для тата. Гильдебрандт лише отдернул завісу, і показав влада, віддавна придбану папами.

История середньовіччя найменше може назватися скучною. Ніде немає такого строкатості, такого живого дії, таких різких протилежностей, такій дивацькій яскравості, як у ній: яку можна порівняти з великою будовою, у підмурівку якого влігся свіжий, міцний, як вічність, граніт, а товсті стіни виведені з різноманітної, й нового матеріалу, отже однією цеглі видно готфские руни, іншою блищить римська позолота; арабська різьблення, грецький карниз, готичне вікно — все слепилось у ньому та й склав саму строкату вежу. Але яскравість, можна сказати, лише зовнішній ознака подій середньовіччя; внутрішнє їх гідність є колоссальность велетенська, майже чудесна, відвага, властива одному віку юнаки, й оцінити оригінальність, що робить їх єдиними, не зустрічаючими собі подібності та повторення ні з древні, ні з нові часи. «.

Здесь можна буде навести і слова засновника романтичного напрями у літературі Німеччини барона Гарденберга, відомого під псевдонімом Новаліс (1772 — 1801): «інсургенти, які називалися протестантами разом із. філологією і раціональної біблійної экзегезой позбавили Європу бога і підняли розум до рангу євангелістів ». Йому вторував розвивати ідей у численних творах літератор, публіцист і філософ Фрідріх Шлегель (1772 — 1829). Вихідним пунктом і лейтмотивом усіх її творів є гасло «Повернення порядок! »: «освічений народ, вся енергія якого забирають мислительну діяльність, втрачає разом із темрявою і свій силу, і той принцип варварства, що є всього великого і прекрасного » .

В своєї «Філософії історії «Шлегель так позначає значення середньовіччя: «Простий огляд середньовічної історії, навіть коли він містить лише окремі живі характерні риси, свідчить про невичерпному багатстві середньовіччя, і це простий огляд буде достатній, аби переконати нам у тому, тоді боролися великі характери, яких було ні як і інший історичний період, боролися важливі інтереси, високі мотиви, піднесені ідеї, й почуття; в такий спосіб в так званої анархії середніх століть укладено було виняткове багатство життя і замечательнейшие прагнення, що саме відчиняються о велику кількість божественні сліди надлюдського могутності. У той самий час, чим і глибше проникаєш в цю епоху, тим паче переконуєшся у цьому, що у середньовічному державі не менше, ніж у середньовічної церкві всі прекрасне й велике випливали із християнства і з чудесної сили панівного релігійного почуття » .

Либеральные романтики бачили і себе вади на історії середньовіччя, проте підкреслювали, що у неї колискою сучасного суспільства, буржуазії, революції" і, таким чином, визнавали плідність середньовіччя. Виходить, що став саме романтизм зробив у відношенні середньовіччя поворот на 180 градусів по порівнянню з гуманистами.

В як приклад можна навести погляди німецьких істориків так званої історичної школи права. Найбільшими представниками її є засновник цього напряму професор Геттінгенського університету Густав Гуго (1764 — 1844), професор Берлінського університету Фрідріх Карл фон Савиньи (1779 — 1861) і історик права, професор низки німецьких університетів Карл Фрідріх Ейхгорн. Основні засади цієї школи добре викладено у Савиньи і Ейхгорна. Вони вважали, що створюється не волею законодавця, а результаті повільного процесу розвитку громадських відносин, початок якого втрачається на доісторичному минулому. Законодавець — не творець права, а виразник «народного духу », який може пізнати лише з допомогою історії народу. Марка, знати, дружинные відносини — усе це споконвічно німецькі установи. Що ж до римського правничий та державних установ, то не знищені були епоху варварських вторгнень, а лише поступово видозмінювалися в відповідність до «народним духом ». Цілком ймовірно, що особливістю ідей історичної школи права, як у цілому романтиків, які взяли на озброєння германистическую теорію, було заперечення можливості і необхідності будь-яких революційних преобразований.

Поддерживали цей напрям і пояснюються деякі французькі і англійські дослідники, в частковості, засуджений до страти під час французької революції" і втікши з країни аристократ Жозеф Франсуа Мішо (1767 — 1839) і англійська публіцист, історик і філософ Томас Карлейль (1795 — 1881).

В наполеонівського час й раніше реставрації мови у Франції були спроби з допомогою германистической теорії обгрунтувати історичні права дворянства на управління Францією. Тут, серед істориків, які у свого часу були дуже популярні і дали відомий поштовх розвитку історичної науки, необхідно назвати графа Жозеф-Франсуа Монлозье (1755 — 1833).

Любопытным прикладом спроби синтезувати історичну концепцію романтизму і ідеї епохи Просвітництва і тим самим, можливо, примирити їх є творчість великого німецького філософа, найвизначнішого представника німецької класичної філософії Ґеорга Вільгельма Фрідріха Гегеля (1770 — 1831). Його «Філософія історії «є курс лекцій, що він читав в 1822 — 1830гг., у ній автор спробував з філософських позицій дати загальний огляд всієї історії всього людства, у яких явно розминається з «реакційними «романтиками і зближується з просвітителями. Всесвітньо-історичний процес розглядається їм, як саморозвиток абсолютного духу (абсолютного розуму); розвиток духу сприймається як розвиток свідомості свободи. Кожен народ сягає у тому певному щаблі, після чого з історичної арени, поступаючись місце іншому народу. «Світло духу воссиял вперше у Азії «і «таким чином почалася всесвітня історія », але «Європа є безумовно кінець всесвітньої історії «, а «далека східна Азія віддалений від всесвітньо-історичного процесу не втручається у нього ». У країнах Сходу свідомістю свободи мав лише деспотичний правитель, у греків та римлян абсолютний дух піднявся на сходинку вище від і лише біля германців в християнстві людина як такої став вільний і, отже, самопізнання духу досягло тут найвищого розвитку. Отже, Гегелем на відміну від просвітителів повертається до европоцентризму. Одночасно можна побачити, що він остаточно цурається панівною у середні віки теорії трансляції Римська імперія. Вона у цьому, що, за уявленнями середньовічних людей, Римська імперія не загинула, а пережила серію так званих «трансляцій ». Перша відбулася у 476 року, як під тиском произведшего державний переворот Одоакра римський сенат прийняв постанову ж про возз'єднання двох частин імперії, східної й західної, і передачі знаків імператорського гідності й, відповідно, функцій правителю Константинополя Зенонові. Друга трансляція — 800 г. — спорудження на римський престол Карла Великого, короля франків. Третя — 962: освіту Священної Римська імперія німецької нації, яка до 1555 р. «П'ятим Римом «іменували незрима своє співдружність гуманісти. У восточно-христианском світі ця теорія відома завдяки відомої формулі «Москва — третій Рим, а четвертому не быти » .

История власне середньовіччя для Гегеля — період панування протиріч та «безкінечною брехні «, «жахлива ніч середньовіччя », яку змінює «ранкова зоря Відродження «і «все перетворююче сонце «Реформації. Спочатку держава Карла Великого розпадається на частини внаслідок боротьби окремих націй проти панування франків, та був держава розпадається взагалі через боротьбу індивіда проти панування державного початку. Ось і виникає феодалізм. Тут Гегель рішуче сперечається і з просвітителями, і з окремими романтиками:

— «так суперечливий, так сповнений обману цей середньовічний світ образу і бажання гаслом його досконалість свідчить про спотвореному смак нашого часу » ;

— «Середньовіччя — обгрунтування і виправдання релігією самих нерозумних і брудних речей » .

Безусловное та впливом геть наступне розвиток медієвістики надав розроблений Гегелем діалектичний принцип розвитку. Сутність його у цьому, що все історичне розвиток є боротьбу протилежних почав: «Розвиток …є рухом вперед від недосконалого до більш здійсненого, причому перше має бути розглянуто над абстракції лише як недосконале, бо як щось таке, що на той водночас містить у собі свою власну протилежність »; «зміна, яка є загибель, є до того ж час виникнення нове життя » .

Перед нами, якщо можна сказати, філософське обгрунтування закономірності і плодотворності існування середньовічного периода.

Представление у тому, що феодалізм є лише система політичної роздробленості чи панування вассально-ленных відносин, поступово закріплюється в історичної науці. На основі відомий історик Франсуа П'єр Гійом Гізо (1787 — 1874) дав визначення феодалізму, надовго закрепившееся в медиевистике. Основними рисами цього товариства, на його думку, є следующие:

Условный характер земельної власності.

Соединение земельної власності з владою.

Иерархическая структура класу феодальних землевласників.

Задачей історика, на думку Гізо, є виділення панівних ідей великих подій. Визначальних долі й характер цілого ряду поколінь, причому у ролі «путівника по складного лабіринту фактів «він бере «розум і позитивні дані «. Історія йому має «не тільки суто наукове, а й практичного значення ». У цьому «якщо історія висвітлює політику, то політика у ще ширшим ступеня надає ту ж послугу історії - дії справжнього висвітлюють факти минулого ». Тому Гізо, Тьєррі і Минье у літературі називають «французької історичної школою епохи реставрації «чи філософської школою, оскільки вони намагалися непросто викладати, а й осмислювати хід описуваних ними подій у дусі певних політичних лідеріва і історико-філософських доктрин.

" Велика частина письменників, істориків чи публіцистів намагалася пояснити дане стан суспільства, ступінь чи рід його цивілізації політичними установами даного суспільства. Було б доцільніше розпочинати з вивчення самого суспільства у тому, щоб отримати і зрозуміти її політичні установи. Перш, ніж може стати причиною, установи є наслідками; суспільство створює їх колись, ніж починає змінюватися під їх впливом; і щоб про стан народу судити з формам її уряду, треба передусім досліджувати стан народу, щоб судити, яке повинно бути, яке може бути його ". Базуючись на сказаному, Гізо прагне з’ясувати, як виникає феодалізм і що це таке. Він — рішучий германіст, але крім плюсів німецького панування бачить, і всі його недоліки: «жоден режим ні так ненависний масі, як феодальний ». Причини нестабільності феодального суспільства — в вузькому ідейному обрії людей, який значно розширився за останнє час («в наші дні було дано рішуча битва, вона називається революцією ») і тепер, на думку історика, «європейська цивілізація наближається, якщо можна висловитися, до вічної істині, до визначенням проведення » .

Огюстен Тьєррі (1795 — 1856) — найяскравіший представник цього напряму, испытавший, ще, сильний вплив Шатобріана і Вальтера Скотта. Ще найближчим співробітником А. Де Сен-Симона, замислив написати історію — «біографію народів », а чи не «біографію влади », т. е. основну увагу приділити саме соціальної історії. Галло — римляни, на його думку, — носії культури, котра завоювала середньовіччі. Їх уособлення — Жак Простак. Це — добродушний, довірливий, непостійний, легко споживач, піддаючись обману і готовий сам себе обманювати, тож легко обираемый і експлуатована усіма людина. Уся історія Франції - історія боротьби, і перемоги третього стану над дворянством — нащадками франкських завойовників. Отже, у Тьєррі романистическая теорія виявилася міцно пов’язана з теорією класової боротьби, в специфічної форме:

" Вищі і нижчі класи, вороже протиборчі одне одному або борються за певні ідеї, й форми уряду, нині є у ряді країн нічим іншим, як народами-завоевателями і народами, поневоленими в попередню епоху. Раса завойовників залишилася привілейованим класом, як лише вона перестав бути окремої нацією. Вона утворила войовничу дворянство, пуста і неспокійне, яке поступово поповнювалося з найнижчих верств населення та панувало над мирної масою трудящих, поки тривала військова організація влади, яка вийшла з завоювання. Переможена раса, позбавлена власності на грішну землю, влади та свободи, утворила щось на кшталт особливого суспільства поруч із військової асоціацією завойовників. Чи тому, що він зберіг в міських стінах залишки римської цивілізації або ж оскільки з допомогою незначних запозичених елементів останньої почав створювати нову цивілізацію, але цей клас все піднімався тоді, як слабшала феодальна організація дворянства, тобто. нащадків древніх завойовників " .

Член французької Академії і Академії моральних і розширення політичних наук Франсуа Огюст Марі Минье (1796−1884) у своїх робіт розвивав аналогічні погляди. За його думці, представницькі установи були властиві всі країни Європи на середні століття і класів була основною пружиною історичних подій. У період феодалізму це була сувора і звідси відмінністю феодалізму була політична нестійкість, анархія, від якої страждали все. Вирішальну роль боротьбі з цією анархією зіграла королівська влада. Але, щоб вести цю боротьбу, королівської владі необхідне було знайти опору, створити поруч із феодальним суспільство, яке одночасно було ще й ворогом, і наступником феодального ладу. Треба було створити новий колектив людей, здатний до хорошому управлінню, якого були здатні феодали. Засобом при цьому стало установа міських комун: «Комуни змінили все внутрішні і зовнішні відносини європейських товариств, комуни звільнили людей, звільнили землі від феодалізму, створили майже невідомий доти вид власності, рухоме багатство ». Поступово було налагоджено порядок, розпочалося зростання народонаселення, почали розвиватися торгівля і наука. Там, де узяли владу до рук комуни (Італія), почала розвиватися демократія, чи воно вступило у блок з королями, але виявилися слабше їх, виникла абсолютна монархія. Що стосується союзу з феодалами обмеження королівської влади виникли представницькі установи (Англія). Це була «велика революція » .

В першій половині 19 століття стало формуватися марксистська концепція історії середньовіччя. Класики марксизму (Карла Маркса (1818 — 1883), Фрідріх Енгельс (1820 — 1895), Володимире Іллічу Ленін (1870 — 1924)) висунули матеріалістичний розуміння феодалізму як особливої соціально-економічної формації, яка існувала протягом кількох у століть у всіх народів земного кулі (на роботах «Німецька ідеологія », «Капітал », «Анти-Дюринг «та інших.). Її основні особливості следующие:

Полная власність феодалів на грішну землю і неповна власність на селян.

Разделение суспільства до антагоністичні класи: феодали — кріпаки.

Антагонистический характер розподілу — присвоєння феодалом як додаткового, але нерідко і завадило частині необхідного продукту.

Непосредственный виробник володіє власними засобами виробництва.

Прибавочный продукт, створюваний безпосереднім виробником, може присвоюватися феодалом лише шляхом позаекономічного примусу — з урахуванням кріпацтва і інших форм феодальної залежності.

Экономической формою, у якій реалізується земельна власність феодала, є феодальна рента у її різновидах (відробіткова рента чи панщина, рента продуктами, грошова рента).

Любая форма феодальної ренти передбачає натуральний характер громадських відносин, оскільки умови господарювання цілком або в переважної частини виробляються у самому господарстві, відшкодовуються і відтворюються.

Высшая владу у військовій справі у суді була атрибутом земельної власності.

Иерархическая структура панівного класу тут і відповідно феодальних земель.

Важной особливістю марксистського підходи до історії є прагнення розглядати події та факти у розвитку. У цьому плані вже основоположники марксизму активно спиралися на досвід тодішньої історичної науки: «Ми знаємо тільки один єдину науку, науку історії «. Вплив французької і німецької медієвістики на марксистський підхід, особливо у роботи Ф. Енгельса — безсумнівно. Намагаючись створити свою «історію людей », Маркс До. і Енгельс Ф. розробляли теорію феодальної земельної ренти як форми експлуатації феодально-зависимого селянства, з’ясовували її природу і сутність, характер феодальної власності, праці кріпаків і залежних селян як бази феодального способу виробництва, роль особистої залежності чи позаекономічного примусу тощо. д.

Переход від античності до середньовіччя Маркс і Енгельс на противагу багатьом переліченим вище історикам розглянула як глибоку соціальну революцію, у якої феодальна формація змінила рабовласницьку, яка панувала у Римській імперії, і первобытнообщинную — у германців. У на відміну від «романістів », бачили в феодалізмі розвиток римських традицій, і «германістів », що приписували його походження переважанню німецьких елементів, Ф. Енгельс головним змістом перехідного часу вважав соціальну революцію, совершившуюся під впливом кризи рабовласницької формації і дотику її з разлагающимся первіснообщинним строєм варварських племен, вторгнення що у Римську імперію послужило знаряддям цієї революції, підготовленої внутрішнім розвитком. У той самий короткий час він показав, що в багатьох випадках, зокрема у Ірландії, складання феодальних відносин відбувалося безпосередньо грунті розкладання родового ладу, тобто. без синтеза.

Ф. Енгельс спробував також періодизацію всередині середньовіччя, показавши, що зване раннє середньовіччя була процес формування феодалізму, який походив за кордоном Західної Європи нерівномірно з п’ятьма по 9 чи 11 століття. Значну увагу він приділяв маркової теорії, найбільш докладно обгрунтованою Р. Маурером, а пізніше розширеній з допомогою нових матеріалів російським ученим М. М. Ковалевским. Просте зіставлення робіт Енгельса і Маурера показує, що той, було внесено в марковую теорію Енгельсом, є, в сутності, нової теорією. Община розглядається не як правової та політичний інститут, але, як колективна форма земельної власності і відповідна їй система виробничих відносин, властива усім народам на ранній стадії громадського развития.

Во другої половини 19 століття відбувається деяке примирення різних точок зору. Це було можливим завдяки укоріненому вже уявленню у тому, що історія перестав бути просто калейдоскопом подій, а підпорядковується певним законам, пізнати які можна і потрібно. Була доведено також закономірність і плідність феодального періоду розвитку Європи і сподівалися зроблено перші спроби створити універсальну, тобто. глобальну картину історії людства. Істотну роль відіграло і що розвивається еволюціонізм, т. е уявлення про розвиток як поступове, кількісному зміні без стрибкоподібних переходів кількісних змін — у якісні. З іншого сторони, і революційні марксистські ідеї різко стимулювали спроби зрозуміти закони розвитку суспільства. Еволюціонізм ставився до своєї історії середньовіччя більш врівноважено, ніж погляду. Середньовіччя вважається теж часом розвитку, хоча до нього та його характерні повільність, традиціоналізм і корпоративний лад суспільства. Умови быстроразвивающегося капіталізму стимулювали інтерес істориків до економічної та соціальній проблематики. У результаті виникає ряд цікавих теорій, безпосередньо причетних до медиевистике.

Прежде всього необхідно згадати тенденцію, розвиток якої торкнулася й нинішнього століття. Вона пов’язані з циклизмом і теорією замкнутих цивілізацій. Німецький історик Леопольд фон Ранці (1795 — 1886) у своїй найбільшому праці «Світова історія «та інших творах відстоював думка, що «кожна епоха перебуває у безпосередній зв’язок з богом ». Основне завдання історика — виявлення «божеського плану управління світом ». Кожен історичний період має власну «керівну ідею ». Отже, історія опинялася розділеної на замкнуті епохи й позбавленої поступального розвитку. Загальний прогрес заперечувався і зізнавався лише в окремої епосі. Нова епоха починає на всі спочатку, то, можливо, і з іншому. Весь хід історії, по Ранці, визначають «провідні народи », із шостої століття — це романо-германские народи і західноєвропейські государства.

Марковая (общинна) теорія. Творцем її вважається німецький історик, професор права Мюнхенського університету Георг Людвіг фон Маурер (1790−1872). Розвивали її стану та дотримувалися німецькі, французькі і англійські дослідники (О.Гирке, А. Мейцер, Р. Мен, Еге. Фрімен, Еге. Глассон, П. Виолле та інших.). У 70 — 90 рр. минулого століття ця теорія стала у російській медиевистике (Грановський Т.ЗВ., Ковалевського М. М., Лучицький І.В., Петрушевский Д.М.). Теорія справила великий вплив на марксистську медієвістику. У нашій вітчизняної історіографії накопичений прибічниками цієї теорії фактичний матеріал і окремі висновки зберігають свою значення досі. З 70-х рр. минулого століття теорія піддалася жорстокої критикою істориками різних країн (Н.Д. Фюстель де Куланж, Ф. Сибом, А. Допш і др.).

Представители общинної теорії широко використовували сравнительно-исторический метод, метод історичних переживань, і ретроспективний метод. Основні висновки були розроблено на німецькому матеріалі (тому й її іншу назву — марковая).

Основные становища маркової теории:

Общественному строю, заснованого на приватної земельної власності, передував лад, заснований на колективної власності на грішну землю і «колективної обробці землі.

Частная земельна власність і соціальний нерівність творяться у селі з допомогою поступового занепаду общинного землеволодіння.

После катастрофи Римської імперії і припинення пересувань німецьких племен відбувається перехід до постійної обробці окремими сім'ями виділених їм ділянок общинної землі за збереження спільно використовуваних нерозділених земельних угідь.

В ході розпочатого процесу соціальної диференціації вільних общинників розвивається вотчина.

Главной проблемою всієї соціально-економічної історії середньовіччя є проблема взаємовідносини вотчини і общины-марки.

Пока марковый лад утримував свої позиції як противагу вотчинному строю, у суспільстві підтримувалася гармонія інтересів різних класів.

Государство відігравала істотну посередницьку роль у відносинах між вотчиною і селом; виникло він у результаті передачі низки функцій громади племінному вождю.

Города виникають з урахуванням общины-марки.

Исследования прибічників общинної теорії вперше показали на великому фактичний матеріал, що суть і природа феодалізму тісно пов’язані з великою земельної власністю. Разом про те досить рано намітився низку істотних відмінностей поглядів окремих авторів. Так, відомий німецький историк-медиевист, учень Леопольда фон Ранці Георг Вайц (1813 — 1886), найбільший знавець джерел по історії середньовічної Німеччини стверджував, що общинне, марковое пристрій існувало у германців здавна, громада була незмінний інститутом на протязі багатьох століть і його походження неможливо пов’язані з колективної власністю на орну землю. А сутність феодалізму, розвиненого з німецьких інститутів, — це певний політичний пристрій, заснований на вассалитете, системі бенефициев, особистої залежності населення від землевласників, натуральному характері повинностей, різному своїх правах і привілеї. Вайц зробив своїм гаслом слова: «Історик повинен прагнути тільки в голою правді, позбавленої жодних прикрас і різних вигадок навіть у найменшому ». Через це і робив вкрай обережні висновки. На відміну від Р. Вайца історик права Пауль Рудольф Рот (1820 — 1892) підкреслював активну роль держави у становленні феодальних інститутів. Бенефиций і васалітет він пов’язував з політикою Карла Мартелла та його наступників, які практикували роздачу земель. Якщо Р. Маурер пов’язував розвиненою феодалізм з вотчинным строєм, Р. Вайц і П. Рот, хоча під процесом феодалізації розуміли твердження бенефециальной, а пізніше военно-ленной системи, матеріальну його основу бачили в втрати вільними общинниками своєї волі і землі. У 1855 г. з’явилася робота «Про родовому побут в давніх германців «видатного російського дослідника, професора з історії Московського університету Тимофія Миколайовича Грановського (1813 — 1855). Леонід обстоював закономірність і прогресивність історичного процесу, минущий характер кріпосницьких порядків, їх історичну приреченість. Вислів прогресу бачив у розвитку ідей, поширенні освіти, моральному вдосконаленні людей. Криза Римської імперії пов’язував з бідністю і пауперизмом, з обезземеливанием селян, повстаннями рабів і колонів, наполягав на неминучості таких перехідних епох, коли протиріччя «то, можливо знищено лише насильством ». Як писав О.І.Герцен, Грановський «думав історією, навчався історія і історією згодом робив пропаганду ». Він полемізував із німецькою шовіністичної історіографією і, аналізуючи древнегерманскую громаду, підкреслював спільність розвитку різних племен.

С середини 1970;х років 19 В. великий вплив в буржуазної медиевистике набуває историко-экономическое напрям. Прибічники цього напряму значно просунули вивчення аграрної історії Західної Європи на середньовіччі.

Вотчинная теорія. Передумови її складаються наприкінці 18 — початку 19 ст. (Ю. Мезер, А. Мюллер, К.Л. фон Галлер, До. Ейхгорн). Ряд положень було сформульовано в роботах Р. Вайца, До. Нича, У. Рошера. Велике поширення отримала серед послідовників позитивізму, вважали, що «позитивне «(справжнє) знання то, можливо отримано як наслідок окремих наук. Основними представниками є К.Т. Инама-Штернегг, До. Лампрехт, П. Г. Виноградов.

Основные положения:

Феодализм — це суспільство, у якому панувало натуральне господарство.

Вотчина виникла умовах розкладання первіснообщинної організації.

Вотчина розвивалася з допомогою захоплення общинних земель і дочок селян аллодов і покріпачення селян.

В рамках вотчини до 13 — 14вв. існувала цілому гармонія інтересів феодалів і селян.

Именно діяльність вотчинников сприяла вдосконаленню сільськогосподарської техніки, розвитку ремесла й виникнення середньовічних міст.

Сторонники «класичної вотчинної теорії «намагалися поєднати нове розуміння феодалізму із традиційною, політико-юридичним. На одній із закінчених форм вотчинная теорія отримало роботах Нюма Дені Фюстель де Куланжа (1830−1889). Він вивчав древній світ образу і оголосив античний місто-держава громадою, заснованої на релігійному культі предків. Усі громадські перевороти в античному світі, на його думку, мали релігійне походження. Він виступив проти теорії класової боротьби Тьєррі й Гізо. У його праці «Історія суспільного устрою древньої Франції «Фюстель де Куланж:

отрицал факт німецького завоювання;

отрицал існування в древніх германців громади;

отрицал революційний перехід від античності до середнім століть;

генезис європейського феодалізму пояснював поступовим перетворенням установ позднеримской імперії, тобто. відроджував романистическую концепцію;

в основі європейської цивілізації бачив лише римські суспільні інститути (велике землеволодіння, залежність від цього безпосередніх виробників, монархічна влада);

настаивал на споконвічність великої земельної власності;

отрицал історичну роль німецьких племен:

а)это було завоювання, а просте навала; жодних знахідок германці не принесли,.

б) германці не принесли громади, т.к. і набагато раніше приходу була розвинена індивідуальна земельна власність.

отличал феодалізм «у власному значенні слова «з його економічних передумов:

феодализм визначав як вассально-ленную систему,.

вотчинный лад, крестьянско-сеньориальные відносини, натуральне господарство — лише економічний фон феодалізму.

Применительно до своєї історії Англії близьку теорію висунув у роки 19 В. Фредерік Сибом (1833 — 1912).

В Німеччини на аналогічних позиціях стояла страссбургская школа істориків, яскравим представником якої було Вернер Виттих (1867 — 1925).

Некоторые вчені цього напряму, хоч і включали соціально-економічні ознаки в характеристику феодалізму, але трактували його як сполучення рівноправних чинників (політичного, соціального, економічного) і відводили визначального місця одного з них (До. Лампрехт, М. М. Ковалевський, П. Г. Виноградов, М. І. Кареев та інших.). Формулювання Гізо вони відносили лише у політичній площині феодалізму, а соціально-економічну бік вбачали у пануванні натурального господарства і вотчинного ладу. Внаслідок цього стала в кінці 19 — поч. 20 ст. теорія «двох феодализмов «- політичного і соціального. У результаті историки-позитивисты не визнавали визначальної ролі соціально-економічних чинників, а при поясненні виникнення феодалізму на вирішальній ролі приписували державі чи соціально-психологічному чиннику. Найпоширенішим уявленням був спектакль у тому, головним джерелом виникнення феодального суспільства була еволюція відносин власності та соціальній структури, а необхідність стоїть над суспільством держави організувати військові сили країни у умовах натурального господарства. І тому держава й створювало военно-ленную систему з допомогою вотчинного ладу. Звідси вотчина ідеалізується і малюється як орган класової гармонії пов’язаних загальними економічними інтересами феодалів селян. На першому плані проти марксистської трактуванням висуваються господарські функції вотчини, а чи не організація експлуатації селянства; вотчина малювалася як єдиний носій і організатор технічного і міністерства соціального прогресу в феодальному суспільстві, особливо у період раннього средневековья.

Неудивительно, що традиційна политико-юридическая трактування феодалізму був підданий перегляду. Одне з найбільших істориків Жак Флякк (1846 — 1918), який прагнув «розв'язувати проблеми права з допомогою історії «, у своїй праці «Походження древньої Франції «запропонував феодалізм розуміти, як систему особистих зв’язків. Джерелом і залишається основою феодального суспільства, з його думці, були поземельні, а особисті стосунки «вірності «і «покровительства «між сеньйорами і феодалами. Людям притаманні потреба у захисту і відчуття любові до родичів і ненависть чужинців. Він вводить термін «васал режим «і протиставляє його «феодального режиму ». За першого панував повний розпад громадських зв’язків, а другий — коли — лад і організованість, поступово поземельні стосунки, почали доповнювати особисті зв’язки і, о 12-й — 13вв., витіснили їх у другому плані. Ця соціально-психологічна трактування феодалізму особливо цінна тим, спрямована проти вульгарного економічного детермінізму і підкреслює роль людського фактора.

Большой внесок у розробку проблеми генези феодалізму, общинної і вотчинної теорій внесла російська ліберальна медієвістика 19 — початку 20вв.

Историк, етнограф, социолог-позитивист Максим Максимович Ковалевського (1851−1916) у роботах «Общинна землеволодіння, Причини, хід подій і наслідки його розкладання «(1879) і «Нарис походження й розвитку сім'ї і власності «(1895) став послідовника Р. Маурера. До цієї проблематики він звернувся до зв’язки й з актуальністю питання про громаді в пореформеній Росії. Ковалевський М. М. значно збагатив общинне теорію тим, що з обгрунтування власної життєвої позиції залучив великий матеріал з історії Франції, Англії, Німеччини, Швейцарії, Індії, Алжиру, Мексики, Перу, Кавказу, України, Іспанії. Під упливом марксизму вона від суто юридичного стосунки держави й спробував пояснити панування общинної власності відповідний рівень вироблених матеріальних благ, а зміна форм громади — еволюцією цього рівня. Ковалевського виділив раніше не відому стадію — землеробську громаду (великі патріархальні сім'ї та окреме господарство). Такий висновок був активно сприйнятий марксистської медиевистикой. Ковалевський М. М. це не дає визначення феодалізму, але підкреслює у ньому дві різні боки — політичну (вассально-ленная система, політична роздробленість, зв’язок поземельної власності з владою) і економічне (панування великої земельної власності, натуральне господарство, особиста залежність). Феодалізм, на його думку, зароджується й у Римі, де в давніх германців і потім у результаті синтезу оформляється у новий лад. Суть процесу генези феодалізму в складання великого землеволодіння з допомогою руйнування громади і крестьян.

Профессор Санкт-Петербурзького університету Іван Васильович Лучицький (1845 — 1918), лівий ліберал, позитивіст у своїх дослідженнях («Поземельна громада в Піренеях », 1883) акцент робить на економічному чиннику відчуття історії і вимагає вивчати всіх сторін життя суспільства. Феодалізм, на його думку, система політичної роздробленості. Він — прибічник общинної теорії та вважав, що общинне землеволодіння властиво було всім народам на певної стадії развития.

Павел Гаврилович Виноградов (1854 — 1925), професор Московського університету, автор кількох відомих навчальних посібників з загальної історії, була акуратною і обережним дослідником. Він знав 12 мов, був блискучим палеографом. Саме через своєї дотошности, а чи не завдяки впливу марксизму, як Ковалевський М. М., особливо цікавився соціально-економічної історією. На його думку, ця область історії «оперує фактами, постійно повторюваними з відомим однаковістю і котрі представляють зручність порівнювати » .

Феодализм, на його думку, «одна з основних фактів західної історії «, «який визначав її політичного життя у середні віки ». Це складне, сутність його «не можна визначити одним будь-яким вираженням ». Виноградов П. Г. бачив «феодальне держава », «феодальне суспільство », «феодальне землеволодіння », але з бачив її комплексно як соціально-економічну формацію чи незбиране суспільство. Після Гізо він стверджував, що феодалізм — це панування політичної влади великих землевласників, умовної земельної власності і васальної иерархии.

В свою роботу «Походження феодальних взаємин у Лангобардской Італії «він досліджував італійський варіант генези феодалізму. Цей варіант зацікавив його бо дозволяв цінний матеріал на користь теорії синтезу. Слід підкреслити, що у позднеримской імперії він побачив не готовий феодалізм, а лише його передумови. Кордоном між античністю і середніми століттями йому був 3 століття, оскільки саме тим часом, на його думку, колонат переріс у крепостничество.

В 1887 р. вийшла робота Виноградова П. Г. «Дослідження з соціальної історії Англії середньовіччі «, де розглянутий так званий «німецький варіант ». Він дає класичну характеристику англійської феодальної вотчини — манора й дійшов висновку, що громада не породженням племінних особливостей германців, а закономірним етапом в соціально-економічного життя англійського народу. Завдяки використанню безлічі джерел постачання та доказовості своїх побудов цим твором він «відкрив Англію для англійців » .

Творчество професора Московського університету Дмитра Мойсейовича Петрушевского (1863 — 1942) завжди викликало найжорстокіші суперечки. Його учні (Косминский Є. А., Стоклицкая-Терешкович В.В., Неусыхин А.І.) іменували його «майже марксистом », але частіше його обвинувачували у тому, що він уникав марксизму. Петрушевский Д. М., справді, визнаючи корисність марксизму, звинувачував їх у вульгарному економізмі. Він чітко відрізняв феодалізм політичний (система патронату, імунітет, вассально-ленные зв’язку) і феодалізм соціальний (вотчинная система). Перевагу віддавав першому. Дотримувався общинної теорії, поєднуючи її з вотчинної. Середньовічне суспільство, на його думку, є наслідком синтезу. Генезис феодалізму був мирним, еволюційним процесом. Після Жовтневої революції феодалізм став розглядати, як виключно політичне установа, не що з певними формами господарської життя, що було систему супідрядних станів, створену державою задоволення власних потреб. Виходячи з цього, Петрушевский Д. М. Заперечував існування вільної громади і наполягав на споконвічності приватної власності та високого соціального нерівності в давніх германців. Багатий конкретний матеріал, що підтверджує його висновки, зібрано у «класичному творі Петрушевского Д. М. «Нариси з історії середньовічного держави й суспільства », витримала кілька видань (1907, 1915, 1917, 1922).

В кінці 19 століття розвиток медієвістики великий вплив надають процеси, пов’язані із загальним кризою в історіографії. Як наслідок широке поширення отримує критичне напрям. Назва його пов’язані з різко критичними виступами його членів проти історичних концепцій, пануючих в історіографії другої половини 19 століття, зокрема у позитивістських дослідженнях. Вони відкрито виступали проти історичного матеріалізму, звинувачували істориків — позитивістів у пособництві матеріалізму і марксизму. Виникнення цього напряму пов’язані з удосконаленням техніки історичних досліджень, впливом в розвитку історичної науки таких філософських напрямів, як неокантіанство, махізм. Дедалі більша розчарованість щодо можливості знайти об'єктивних закономірностей історія наводила більшість істориків до відмові узагальнень і до принциповому догляду у приватну і локальну проблематику. Засновником нового напрями у Німеччини було професор Георг фон Бєлов (1858 — 1927), який виразив у своїх працях «протест проти поверхового побудови еволюційних лав і малоцінних теорій розвитку ». Найвідомішими представниками цього напряму були М. Вебер (Німеччина), А. Допш (Австрія). У Росії її О.С. Лаппо-Данилевский, П. Струве, пізніше Д. М. Петрушевский, Р. Ю. Виппер, М. І. Ростовцев. Особливо сильно вони критикували позитивізм за схематизм, вульгарний еволюціонізм, спрощення минуле й ігнорування багатьох фактів і вибір джерел. Більше глибоко вони стали розробляти, на локальному матеріалі, проблеми аграрної історії, без яких не можна було бездоганно з відповіддю, що є таке феодалізм. Саме вони вперше зауважили значної ролі дрібної вотчини, вільного селянства, товарного обміну історія феодального суспільства. Феодалізм вони іменували «системою управління », головною рисою якої вважали «відчуження верховної влади «представникам «місцевої влади », тобто. політичну роздробленість. Ця феодальна систему управління пов’язаною була, на думку, ні з якими економічними передумовами, ні з вотчинным строєм, ні з натуральних господарством, панування що у середньовіччі вони взагалі бачили. Вони вдосконалили дослідницьку техніку, запровадили оборот нові джерела (картуллярии).

Именно від цього напрями йдуть деякі теорії, мають гучний успіх і до нашого час. Зокрема, прибічники критичного напрями знаходили капіталістичний лад й у античності, й у середньовіччя й звідси дійшли висновку про його споконвічності. Істотних відмінностей у економіки та соціальному ладі античного світу, середньовіччя і нової доби де вони знаходили. Приватну власність на грішну землю вони вважали споконвічним інститутом і заперечувала існування громади як вихідної колективної форми земельної власності у «примітивних «народів, в тому однині і в давніх германців. Панування натурального господарства і кріпацтва у царині вони заперечували й політологи розглядали її як господарську, бо як суто політичну, адміністративну чи фіскальну единицу.

Они взагалі відхиляли вплив економіки на правові норми й політичних інститутів середньовіччя повернулися до суто політичної трактуванні історії. Феодалізм для них — політична чи правова система, головними ознаками якої одні вважали «роздробити державного суверенітету », інші - панування договірного права чи особистих родинних і дружинных зв’язків. Вплив соціальних відносин в розвитку держави вони ігнорували, тож вирішальну роль історії середньовіччя відводили політиці королівської влади, ідеалізуючи її як «антифеодальную «силу.

Данное напрям панувало в історіографії остаточно 40-х рр. 20 В., деяке вплив продовжує надавати донині, а нашій країні останніми роками набуло особливої популярності, насамперед у середовищі молодий генерації дослідників, мало знайомих іще з всім спектром історіографічних і історичних исследований.

Одним із чільних представників «критичного напрями », професор Віденського університету Альфонс Допш (1868 — 1953) заявив, що його завданням є радикальна ревізія «пануючій теорії «виникнення феодального суспільства. Він періодизацію історії економічним принципу, навіть як абстрактного поняття, у будь-якій історичний період існували різні господарські форми, зокрема і капіталізм. Сама вотчина — це «капіталістичне підприємство », інтерв'ю, розраховане отримання прибутку. Звідси робився висновок про споконвічності капіталізму, середньовічна історія піддавалася неминучою модернізації. Історичний процес позбавлявся закономірно — прогресивного характеру, проголошувався історичний континуитет. Історія не знає і повинна знати стрибків, революційних переворотів. Залежність громадських відносин, зокрема і розширення політичних, від економічних заперечувалася. Між античністю і середніми століттями заперечувалася всяка «цезура «(стрибок). Громадські відносини у пізньої Римська імперія була ж, як і ранньому середньовіччя. Німецькі племена, будь-коли знали громади, завоювали римські провінції і виступили водночас у ролі цінителів і хранителів римської цивілізації й державності. Взагалі, римські і німецькі стосунки близькі. Варварські вторгнення носили мирний характері і це значно полегшило синтез їх громадських порядків. У середньовіччі, в значною мірою, таким чином, існувала гармонія інтересів феодалів і селян. За його теорії виходило, що у середньовіччі феодалізм як «політична система «сполучився з «вотчинным капіталізмом «як економічного підгрунтя общества.

С початку 1900;х років висунувся німецький соціолог, історик і філософ Макс Вебер (1864 — 1920). Він спробував створити цілісну методологію вивчення громадської життя, що б здатна протистояти історичному матеріалізму. У ролі вихідного робилося твердження у тому, що це поняття соціальних наук — лише конструкції, створені у процесі пізнання для систематизації хаосу різнорідних явищ. Загальні поняття на історії непереборні, бо є засобом розуміння з оцінкою історичних фактів. І, тим щонайменше ці поняття — всього лише ідеальні типи, позбавлені конкретно-історичного змісту. Під ідеальним типом зрозуміло якась теоретична конструкція, що включає узяті з різних історичних явищ шляхом абстрагування певні ознаки, объединяющиеся згодом у деяке, ніколи реально яке ціле. До логічним утопіям М. Вебер відносив такі категорії, як держава, капіталізм, феодалізм, демократія та інших. Розглядаючи, зокрема такого поняття як «капіталізм », основною ознакою якого є «капіталістичний дух «(тобто. прагнення рентабельності, прибутковості і раціональної організації виробництва), вона виявляла це у найрізноманітніших епохах, зокрема й у середньовіччі. У працях «Протестантська етика і дух капіталізму », «Протестантські секти і дух капіталізму », «Господарська етика світових релігій », «Господарство й суспільство «він простежує становлення сучасного капіталістичного нашого суспільства та намагається зрозуміти його сутність. Поява цього суспільства було викликане, на його думку, розвитком у ідеології західноєвропейських середньовічних сект норм господарської етики, що найбільш повно висловлювала «капіталістичний дух ». Отже, «капіталістичний дух «виникає з релігійного джерела, та був, за умов Європи 16−17вв. застосований представниками різних течій протестантизму при організації нових форм виробництва. Європа стала батьківщиною сучасного капіталізму головним чином тому, що із усіх світових релігій лише західноєвропейська християнство створило ідеологію господарську діяльність. Звідси капіталізм зображувався як найбільш досконалу форму економічної роботи і йшло твердження, у сучасному світі провідна роль повинна належати капіталізму країн «західного світу », оскільки це визначено вже самим походженням сучасного капитализма.

На основі веберовской системи німецький економіст, соціолог і історик Вернер Зомбарт (1863 — 1941) створив свій уявлення про «господарської системі «. Вирішальну роль розвитку суспільства він приписує змін у психіці покупців, безліч тому найсуттєвіше ознакою різних господарських систем вважає панівний у яких «господарський дух «та її розвиток. Цей дух видається їй як самостійної сили, яка визначає перехід від однієї господарської системи в іншу. Цей перехід не викликає революцій, суто еволюційним шляхом. Зомбарт відкидає ідею громадського прогресу й, повертається до ідеалізації середньовічного, докапіталістичного суспільства. Саме тоді існувало, на його думку, самодостатнє господарство, помісне і селянське. З часу освіти міст до них приєдналися ремесла й інші дві системи господарства максимально задовольняли потреби людей. Принцип «задоволення потреб «панував у той благословенний епоху. Середньовічні міста виникають внаслідок накопичення «надлишкового продукту «в сільському господарстві його зосередження до рук феодалів, основних споживачів продукції міських ремесленников.

Все тенденції медієвістики 19 століття характерні були й для міжвоєнного періоду (1918 — 1945). Найбільшим впливом користувалося допшианство. Дуже велика впливом геть істориків надавали погляди бельгійського історика, професора Гентського університету Анрі Пиренна (1862 — 1935). Він був автором монументального праці «Історія Бельгії «за сім томах. З 1922 г. він розбудовував і пропагував дуже своєрідну теорію, яка дістала найменування «теза Пиренна ». Пиренн не заперечував якісного перелому між античністю і середніми століттями і натурального характеру економіки раннього середньовіччя, але запропонував шукати їх у інший час. З його погляду, економічна і суспільне життя Західної Європи після падіння Західної Римська імперія довго протікала в ритмі античного світу. «Велике переселення народів «і поселення (не завоювання!) германців на римської території щось змінило в колишніх порядках. Германці присвоїли собі, а чи не зруйнували римську цивілізацію. Засновані ними королівства, наприклад, франкское, з’явилися прямим продовженням імперії. Тому, на думку Пиренна, перехід до середнім століття Західної Європи стався над 5−6вв., а лише 8 В., поскольку поява ісламу перевернуло все. Араби, захопили, власне, троє фахівців з чотирьох берегів Середземного моря, змінили напрям господарства Середземномор’я, зруйнували взагалі єдність середземноморської античної культури та створили новий господарський і культурне світ, протилежний і ворожий римско-христианскому. Арабські завоювання відірвали Західної Європи від зовнішніх ринків, Економічна життя в Заході відчуває сильне потрясіння. Процвітання торгівлі, і міського життя стало неможливим, настає різке поворот до безобменному натурального господарства. Відсутність ринків збуту призвела до того, значні маєтку стають господарствами споживчого типу, держава цурається оподаткування внаслідок зникнення грошей. Окремі державні функції передаються державою великим земельним власникам, які стають незалежними потім від держави. Усі види багатства втрачають своє значення, крім землі. Західна Європа замкнулася у собі. На місце раптово висуваються Північна Галію та. Європа починає поступово переорієнтовуватися під північ, а чи не на схід та з, якщо можна сказати, широтной стає меридіональної цивілізацією. Саме тепер німецькі народи починають грати першою роллю в історії. Каролингская імперія Карла Великого — це не є продовження римської, а на цілком нову, континентальна, замкнута держава. Через війну А. Пиренн робить висновок: «З цього приводу цілком слушно сказати, що Карл Великий було б немислимий без Мухаммада ». Кінець ж феодалізму посідає 12 століття, коли араби починають витіснятися із Європи, з’являються міста Київ і знову починає розвиватися торгівля, у якій Пиренн бачив початок капіталістичних отношений.

Концепция А. Пиренна піддалася, хоча й відразу, досить суворої критиці як і зарубіжної медиевистике, і вітчизняної. Його дорікали через те, що він абсолютизує зовнішні чинники, власне, не надаючи належного значення внутрішнім. Іслам не «причина «феодалізму, а лише чинник, який сприяв прискоренню і завершення значно раніше розпочатого процесу феодалізації. Генезис феодалізму пояснюється як спадом торгового судноплавства, і з економічної погляду торгова роль Середземномор’я не настільки високою, щоб підтримувати наступність антична цивілізація. Занепад антична цивілізація можна буде усвідомити, по крайнього заходу, з 3 В., а то й раніше. До того ж близькосхідна торгівля ніякого занепаду не переживає. Усунення Сасанидского государства (751г.) й створення сусідства досить близьких за вірою Візантії й халіфату створили досить місткий ринок, а Західна Європа як торгового контрагента завжди була мало цікава Сходу в силу «примітивності «свого економічного розвитку. Саме араби виступили однак у ролі ініціаторів поновлення торгівлі із Західної Європою, хоча раніше їх економічна політика досі слабко изучена.

К колу істориків, рішуче критиковавших А. Допша, входив і французький історик Марк Блок (1886 — 1944). У своїй класичної роботі «Апологія історії «він виступав за об'єктивну реальність, і познаваемость незвичайного історичного минулого, відстоював уявлення про закономірний розвитку нашого суспільства та закликав досліджувати як вчинки людей, а й соціально-економічні і природні умови життя. Самі економічні категорії вона як відбиток певних поглядів покупців, безліч тому феодалізм іменував «сукупністю ідей образів ». М. Блок проголосив вимога комплексного вивчення й розуміння феодального суспільства як цілісного соціального типу. Специфіка феодалізму визначається умовами існування цієї нашого суспільства та відповідної їм духовної атмосфери. Найбільш сутність феодалізму залежить від системі «особистих зв’язків ». Головними ознаками феодалізму являются:

подчинение селян їх панам;

наличие феодалів, одержуваних за службу;

господство відносин покори і покровительства всередині військового класу як васалітету;

распыление політичної влади, породжує анархію;

усиление держави в другий період феодалізму (11 — 13вв);

особая роль громади;

сеньория — найважливіший елемент економічний структури феодального суспільства, але виникла вотчина набагато раніше виникнення у Європі феодалізму «в звичному значенні слова «(т. е. вассально-ленного права).

По суті, М. Блок повертався до теорії «двох феодализмов ». Вирішальним чинником формування та розвитку феодального ладу є система особистих зв’язків, що є показником соціально-психологічних мотивів і уявлень, породжені примітивністю життя і мислення епохи раннього середньовіччя. Цікаво, що вирішення головного «феодальної «територією він вважав області, котрі входили до імперії Каролингов. У більшості інших країнах Європи та світу їм було запропоновано і существовать.

Главной сферою інтересів німецького філософа Освальда Шпенглера (1880 — 1936) була філософія культури та філософія історії. Настрої громадського песимізму, широко распространившиеся Європою в результаті першої Першої світової, знайшли яскраве свій відбиток у його творі «Занепад Європи ». Про. Шпенглер належав до такому напрямку, як «філософія життя », яке висунуло нову теорію пізнання, засновану на інтуїції, яка, на думку представників цього течії, один на стані проникнути всередину пізнаваного об'єкта. Інтуїтивне знання передбачає те що суб'єкт й об'єктові лежить один і той ж життєве початок. Тому завдання історика зводилася виключно вивченню духовної культури минулого, передусім діяльності окремих осіб. Єдиним практично методом історичного пізнання оголошувалося «розуміння «чи «вчуствование », тобто. повторне переживання дослідником душевного стан окремих людей. Отже, сама можливість об'єктивного історичного знання і набутий законів у суспільному розвиткові заперечувалися. Як наслідок таких міркувань з’явилися теорії «духовної «і «фізичної «ієрархії, культ сили. Фрідріх Вільгельм Ніцше (1844 — 1900) за Про. Шопенгауэром заперечував історію як науку, саму необхідність, і можливість накопичення, систематизації і осмислення історичних фактів. Вони доходили концепції «сили «як світу, протиставляли ідеї прогресу ідею круговороту, «вічного повернення ». Після ними Про. Шпенглер розглядає всесвітню історію як ряд автономних культурні циклів, культур, кожна з яких проходить одні й самі стадії від народження на смерть. Таких культур Про. Шпенглер налічує 8: египетская, індійська, вавилонська, китайська, «аполлоновская «(греко-римська), «магічна «(византийско-арабская), «фаустівська «(західноєвропейська), культура майя. Кожна з цих культур замкнута, орієнтована найбільш себе і має власний провідний символ, що може бути пізнано лише інтуїтивно. Зрозуміти їх допоможе «морфологія культури ». Кожна культура, в тому однині і феодальна, виник як духовне прагнення і під час свого занепаду перероджується в «цивілізацію », на яку характерні техницизм, мілітаризм і бюрократія. Саме це риси визначають, по думці Про. Шпенглера, криза західної культури. Кожен такий цикл займає близько тисячі років. Якщо Ф. Ніцше бачив ідеал й імовірний вихід злитті двох почав буття й культури, «дионисийского, тобто. життєвого, буйного, трагічного, і «аполлоновского «(споглядального, логічного, інтелектуального), то Шпенглер більш песимістичний. Досить песимістичний він і відношенні можливості пізнання всесвітньої історії: «Древній світ — Середньовіччі - в Новий час — ось неймовірно убога і позбавлений сенсу схема, чиє абсолютне панування над наших історичних свідомістю постійно заважало правильному розумінню справжнього місця, образу головним чином, життєвої тривалості тієї частини світу, сформовану грунті Західної Європи від часу виникнення німецької імперії, і навіть її ставлення людини-спеціаліста до всесвітньої історії, т. е. всього всього вищого людства » .

В вітчизняної історіографії від Жовтневої революції стала посилюватися марксистська трактування феодальної історії. До 1930;х була властива крайня строкатість і жахаюча невизначеність загальної картини. У 1929 — 1930 рр. в Товаристві істориків-марксистів відбувалися дискусії щодо становищі на «західному ділянці історичного фронту ». Головний вогонь критики був у основному проти Д. М. Петрушевского і «допшианства », тобто. проти явищ, прямо які стосуються західноєвропейської медиевистике. У Запровадження до четвертому виданню «Нарисів історії середньовічного нашого суспільства та держави «(1917) Петрушевский відкрито виступив проти марксистської концепції феодалізму і сформулював такі положения:

" феодализационные процеси вони передбачають який-небудь певної господарської споруди, яка була б їх економічне підґрунтя " ;

феодализм — це суто політична організація, не що стоїть у жодній в зв’язку зі панівним способом виробництва.

Более більш-менш подолано до кінця 20-х рр. і вплив «допшианства ». Проте увагу радянських істориків було тоді в основному для вивчення проблем новий одяг і найновішої історії, як найактуальніших, на підготовку кадрів саме у цій області історичної науки. М. М. Покровський в заключній промови на Всесоюзній конференції істориків — марксистів в 1929 р. відсутність в цій конференції окремих секцій по античної і середньовічної історії зазначив як факт: «Хіба гору безглуздя відносити феодалізм якісь середнім століть, коли всі знають, що вона була за тисячоліття перед цим і існує понині у низці країн? З цією шкільним фетишизмом конференція розв’язалася ». Фахівці Інституту історії Комакадемії вивчення феодалізму доручили «соціологічною «секції, у якій переважали філософи, а историков-медиевистов взагалі було. Тільки 1932 г. в передовий статті журналу «Історик — марксист «було висунуто вимога покласти край дискримінацією щодо розділів історичної науки, присвячених конкретному вивченню докапіталістичних формаций.

В час і відбувається зародження відомої теорії революції рабів, вплив чим еволюцію радянської медієвістики неоднозначно. Поштовх її виникненню дали у телевізійному виступі І. У. Сталіна першою всесоюзному колгоспників — ударників 19 лютого 1933 г. Намагаючись донести її до делегатів, значної частини якої був далекою від тонкощів марксистської історіографії і навіть ідеології, абрис картини всесвітньої історії, де на вирішальній ролі завжди грали революції, надати велику наочність марксистсько-ленінському становищу про вирішальну роль народних мас історія, він заявив: «Історія народів знає чимало революцій. Вони від Жовтневої революції тим, що вони були однобокими революціями. Змінювалася одна форма експлуатації трудящих інший формою експлуатації, але сама експлуатація залишалася. Змінювалися одні експлуататори і гнобителі іншими експлуататорами і гнобителями, однак самі експлуататори і гнобителі залишалися. Тільки Жовтнева революція поставила собі за мету — знищити будь-яку експлуатацію й ліквідувати всіх смислах і будь-яких експлуататорів й угнетателей.

Революция рабів ліквідувала рабовласників і скасувала рабовласницьку форму експлуатації трудящих. Але натомість вона поставила кріпосників і крепостническую форму експлуатації трудящих. Одні експлуататори змінилися іншими експлуататорами. При рабстві «закон «дозволяв рабовласникам вбивати рабів. При кріпаків порядках «закон «дозволяв крепостникам «лише «продавати кріпаків. «.

Специалисты швидко виявили протиріччя цього висловлювання з дійсністю і деякими висловлюваннями класиків марксизму-ленінізму. В.І. Ленін, наприклад, прямо вказував, що «раби, як знаємо, повставали, влаштовували бунти, відкривали громадянські війни, але будь-коли могли створити свідомого більшості, керівних боротьбою партій, було неможливо зрозуміти, до якої мети йдуть, і навіть найбільш революційні елементи історії завжди виявлялися пішаками до рук пануючих класів ». І. У. Сталін врахував це у наступний свій виступі, у звітній доповіді 17-му з'їзду партії 26 січня 1934 р. підніс майже готову теорию:

" Відомо, що старий Рим точно як і роздивлявся предків нинішніх германців і французів, як тепер представники «вищої раси «на слов’янські племена. Відомо, що старий Рим третирував їх «нижчою расою », «варварами », покликаними бути, у вічному підпорядкуванні «вищої раси », «великому Риму », причому, — між нами чи сказано, — старий Рим мав при цьому певний грунт, що не можна сказати про представників нинішньої «вищої раси ». Хіба від цього вышло?

Вышло те що — римляни, тобто. все «варвари », об'єдналися проти загального ворога та з громом перекинули Рим. «.

Авторы перших радянських підручників і перших досліджень «революції рабів «намагалися розширити цієї формули, відповідно до отриманими вказівками, показуючи що у «революції «поруч із рабами і римських колонів, а на роль варварських вторгнень в загибелі империи.

" Теорія революції рабів «дожила до 1950;х років і, попри свою явну абсурдність, все-таки зіграла певному сенсі позитивну роль, примусивши дослідників звернути більше уваги на вивчення конкретної історії антична цивілізація і середньовічної Європи, спробувати дати раду теоретичних аспектах середньовічної історії. Після 20 з'їзду КПРС першу місце взагалі висувається проблема генези феодалізму, фахівці стали прагнути глибше поринути у сутність процесу синтезу римських і варварських громадських відносин, виявити усі його стадії й особливо у різних країнах (З. Д. Сказкин, Є. А. Косминский, А. І. Неусыхин, А. Р. Корсунский, А. Д. Молодців, М. А. Барг).

На етапі у вітчизняній медиевистике приділяється проблемам загального характеру і в розвитку феодального ладу за кордоном й райони і типології генези цього ладу. Широко поширюються західні концепции.

В сучасної ж західної медиевистике досі немає що єдиного розуміння сутності феодалізму. Значна частка власності дослідників дотримується традиційної политико — юридичної трактування цього терміна. Одна група істориків наполягає у тому, що феодалізм — це вассально-ленная система чи навіть специфічна військова організація, виникнення якої була й еволюція пов’язані просто із необхідністю військової захисту. Вотчина і навіть держава тут зовсім ні до чого. Це дослідники, як Ф. Гансхоф (Бельгія), Ф. М. Стентон (Великобританія), американці До. Стефенсон, Р. С. Хойт, До. У. Холлистер. Особливо слід наголосити, що феодалізм вважають виключно західноєвропейським явлением.

Другая група істориків бачить у феодалізмі политико — правової інститут, форму держави, яка виникала у різний час в різних народів внаслідок військового завоювання чи захоплення влади якийсь громадської групою. Феодалізм, з їхньої думці, лише тимчасове явище, існує, ще є необхідність оздоровити прогнилу систему. Її змінює досконаліша система. Ця концепція отримала яскраве свій відбиток у статтях збірника американських медиевистов «Феодалізм історія «(1956). Так само прибічниками державно-правової концепції феодалізму є і пояснюються деякі німецькі історики. Р. Миттайс називає феодалізм «ленним державою », яке соціально неможливо зумовлене і складається там, де необ-хідно «політично організувати «широкий простір, у якому не існує основа для налагодження економічних зв’язків. Про. Бруннер додає, що могутності панівного класу у тому «ленному державі «неможливо пов’язане з їхнім багатством, зокрема земельним. Такі держави, вважають ці історики, могли виникати у Західної Європи, тому робляться спроби навіть розглядати «ленне держава «в порівняльно-історичному плані, дати типологію таких государств.

Достаточно широко останнім часом поширюється комплексне розуміння феодалізму. Тут слід згадати передусім послідовників М. Блоку, істориків школи нової історії, котра вийшла із школи «Анналів «у Франції та Бельгії (Р. Бутрюш, Ш. Перрен, Р. Фоссье, Ж. Дюби). Аналогічних поглядів дотримуються послідовники школи новому соціальному історії Італії, Великобританії, Німеччини, США.

Основные идеи:

Феодализм — єдина система.

Крупное землеволодіння, сеньйорія, крестьянско — сеньориальные відносини є найважливішими ознаками феодалізму.

Феодализм — «універсальний лад », фаза у суспільному розвиткові багатьох народів.

Сеньориальный лад складається у давнину, а феодалізм як ленна система складається лише у середньовіччі. У цьому плані вони продовжують лінію М. Блоку. Р. Бутрюш, власне, дотримується теорії двох феодализмов, відділяючи «феодалізм «як вассально-ленную систему від «сеньориального режиму ». М. Постан і кілька англійських дослідників розрізняють феодалізм як політичну структуру і «манориализм «(від слова «манор »).

Особый цікаві погляди французького історика Жоржа Дюби, роботи якого активно перетворюються на останнім часом російською мовою. Він за М. Блоком бачить у феодалізмі цілісну систему економічних, соціальних, політичних, ідеологічних і соціально-психологічних структур, підкреслює антагоністичні відносини феодалів селян. Проте панування феодалів в феодальному середньовічному суспільстві обумовило не економічне могутність (велика земельна власність), а політичні функції, ті державою. На основі зросли концепції та уявлення про особистої вірності й при заступництві. Так формується економічна (велике землеволодіння) і соціальний (васал лад) структура феодального суспільства.

Эти ж ідеї Ж. Дюби і Р. Фоссье стали основою висунутої ними теорії феодальної революції. Ця теорія поширена у Франції й Італії. З цієї теории:

рабовладельческий лад зберігався у Європі остаточно 9 — початку 10 ст, попри німецькі завоювання.

В зазначений час й тероризму відбулася «феодальна революція », що реалізувалася в тому, що Східна Європа покрилася мережею замків і їх стали активно проводити політику покріпачення навколишнього населення.

Этими феодалами стали представники влади, отримували було багато королівські пожалування, широкі політичні, адміністративні, судові справи і податкові права. Відбувається швидке становлення феодальної власності і сеньориального режиму.

Спонтанный процес генези феодального ладу під час постійного поступового руйнування мас вільного селянства, й концентрації земельної власності до рук великих землевласників.

Широко популярний нашій країні останніми роками англійський історик і соціолог Арнольд Джозеф Тойнбі (1889 — 1975) у своїй основному праці «Дослідження історії «та інших творів запропонував свою оригінальну історико-філософську систему, яка дуже популярний нашій країні за кордоном. Запропонував він всесвітньо — історичний підхід, охопивши широкий історичний матеріал і намагаючись й не так описати історичне розвиток людства, а й знайти закономірності цього розвитку. На систему позначилося вплив интуитивистской філософії А. Бергсона (двигуном історії є «прометеевский порив », тобто. безупинне прагнення людського розуму злитися з трансцендентним Універсумом) і теорії історичного круговороту Про. Шпенглера (концепція про повторюваності «ритмів «історії як циклів розвитку цивілізацій). У остаточному варіанті концепції всесвітньо-історичне розвиток постає як рух людства від локальних цивілізацій до єдиної вселюдської цивілізації. Не будучи детерминистом, Тойнбі визнає наявність певних закономірностей (тенденція єдності, повторюваність ритмів історії). Ритми — це постійні «відповіді «цивілізації якісь «виклики ». У цьому сенсі, на думку історика, західноєвропейська суспільство, нічим не відрізняючись від культури майя, сучасного капіталістичного суспільства, чи Стародавнього Риму, переживає стандартний цикл зародження, розвитку та гибели.

Достаточно сильні позиції посідає у останнім часом католицька історіографія, представники якої, багато роблячи конкретної вивчення середньовічної історії, майже дусі романтиків ідеалізують середньовіччя як епоху панування релігійного світогляду і, отже, панування високої моралі, класового світу, європейського єдності під керівництвом тата. Навряд ідеологічна і конфесійна ситуація, а вже про політичну і соціальної, була така проста.

Таким чином, до нашого часу зберігається строкатість поглядів на природу, суть і стала походження феодалізму. І це випадково. До цього часу не розроблений низку найважливіших вопросов:

о розвитку виробництва та господарства за середньовічний Європі, про про «продуктивних силах ». Окремі питання (про обробку скла, металургії тощо. п.) освітлені, але цільною картини немає в нашій вітчизняної історіографії, нізащо кордоном.

о середньовічної культурі до епохи Відродження. Є роботи школи «Анналів », Ніни Олександрівни Сидоровой (1953 р. !), Арона Яковича Гуревича, Вікторії Іванівни Уколовой та інших., але узагальнюючого дослідження немає.

о соціальної психології, зокрема окремих верств.

о типології феодалізму. У нашій країні відбувається відмови від вульгарно-марксистского ставлення до лінійному розвитку минуле й прийняття уявлення, безумовно панівного у закордонній історіографії у тому, що історії властиво многофакторное розвиток, яка йде з допомогою сплетіння цих чинників.

о ролі позаекономічних чинників історія середньовічного суспільства.

о роль особистості історії корпоративного феодального суспільства.

о співвідношенні класової боротьби, і класової гармонії.

о співвідношенні ментальних структур і розвитку суспільства.

о ролі релігії, і церкви історія середньовіччя.

Список цей можна продовжувати практично нескінченно, бо феодальне суспільство, попри велику кількість інформації про нього у письмових і речовинних джерелах, одна із найзагадковіших і темних. Остаточне рішення про цих питань, певне, просто неможливо, але наявність численних штампів, релігійних, ідеологічних, націоналістичні та т. п., досі стримує работу.

Список литературы

Алпатов М.А. Політичні ідеї французької буржуазної історіографії 19 століття. М., Л., 1949.

Афанасьев Ю. М. Історизм проти еклектики. Французька історична школа «Анналів «у сучасній буржуазної історіографії. М., 1980.

Барг М. А. Проблеми соціальної історії у висвітленні даної сучасній західній медієвістики. М., 1973.

Барг М. А. Епохи і ідеї. Становлення історизму. М., 1987.

Бессмертный Ю.Л. «Аннали »: переломний етап? // Одіссей. 1991. М.: Наука, 1991.

Вайнштейн Про. Л. Одні (західноєвропейська середньовічна історіографія. М., Л., 1964.

Вайнштейн Про. Л. Історіографія середньовіччя. М., Л., 1940.

Вайнштейн О.Л. Історія радянської медієвістики (1917 — 1966). Л.:Наука, 1968.

Гуревич А. Я. «Нова історична наука «мови у Франції: досягнення і труднощі // Історія життя та історики. 1981. М., 1985.

Гутнова Є. У. Історіографія історії середньовіччя. М., 1985.

Гутнова Є.В. Основні проблеми історії середньовіччя в працях До. і Ф. Енгельса. М.:МГУ, 1977.

История середньовіччя. Під ред. С. П. Карпова, З. В. Удальцовой.Т.1,2.М., 1990.

Косминский Е.А. ,Історіографія середньовіччя. V в. — сірий. ХІХ ст. Лекції. М., 1963.

Лазарев В. М. Проблема Відродження у веденні ренесансних письменників та «просвітителів «//З соціально-політичних ідей. Збірник статей до 75-річчя В.П. Волгіна. М.:АН СРСР, 1955.

Могильницкий Б. Р. Політичні партії і методологічні ідеї російської ліберальної медієвістики середини 1970;х років XIX — початку 900-х років. Томськ, 1969.

Очерки історії історичної науки у СРСР. Т.1−3. М., 1955 — 1963.

Сапрыкин Ю.М. Основні проблеми історії феодального суспільства на працях В.І. Леніна. М.:МГУ, 1977.

Средневековье про «чужих » :

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.