Советское військово-стратегічне планування напередодні Великої Вітчизняної війни у сучасної історіографії

Советское військово-стратегічне планування напередодні Великої Вітчизняної війни у сучасної историографии

Ю.А.Никифоров.

" МІРКУВАННЯ… «ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ ЧЕРВОНОЇ АРМІЇ ВІД 15 ТРАВНЯ 1941 р.: ПРОБЛЕМИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ Истолкование поруч дослідників травневих «Міркувань… «генерального штабу як плану «попереднього удару «грунтується двома абзацах документа, предваряющих виклад цілей і завдань, ставившихся перед військами Червоною Армією. Вони містився важливий висновок, що прямував із констатації той факт, що Німеччини непотрібна мобілізація: «З огляду на, що Німеччина не нині тримає свою армію відмобілізованої, з розгорнутими тилами, вона не має можливість попередити нашій розгортанні і завдати раптовий удар. Щоб запобігти цьому, необхідне в жодному разі давати ініціативи дій Німецькому Командуванню, випередити супротивника у розгортанні і атакувати німецьку російську армію той час, коли вона перебуває на стадії розгортання і встигне ще організувати фронт і зміцнити взаємодію пологів військ ». Після перерахування завдань, поставлених перед військами фронтів, пропонувалося: «А, щоб забезпечити виконання викладеного вище задуму, необхідно завчасно провести такі заходи, без яких неможливо нанесення раптового удару по противнику і з повітря, і на землі: 1. зробити приховане отмобилизование військ під виглядом учбових зборів запасу; 2. у вигляді виходу до таборів зробити приховане зосередження військ ближчі один до західному кордоні, насамперед зосередити все армії резерву Головного командування; 3. приховано зосередити авіацію на польові аеродроми з віддалених округів і а тепер розпочати розгортати авіаційний тил; 4. поступово під виглядом учбових зборів і тилових навчань розгортати тил і шпитальну базу «1.

Сразу ж таки відзначимо, що у тексті цих двох абзаців, як й у решти документа, немає прямих вказівок те що, що плану мають на увазі відкриття військових дій військами Червоною Армією. Слова і висловлення «випередити », «атакувати », «завдати раптовий удар «лише на рівні повсякденного мови позбавлені того сенсу, що у них вкладають дослідники, інтерпретуючи весь уривок загалом. У результаті будь-яку війну війська сторін обмінюються ударами, раптовість яких для противника — найважливіша передумова перемоги, одна з доданків військового мистецтва. У листопаді 1942 року, наші війська, наприклад, завдали вермахту раптовий удар під Сталінградом. Отож атакувати противника, досягаючи у своїй раптовості, можна ході війни. Складне Становище викликає той факт, що зробити це автори «Міркувань… «припускали, «випередивши «супротивника у развертывании.

Историкам, хто звик писати про «віроломному і раптовому «нападі Німеччини, який нещодавно трапився 22 червня 1941 року, важко уявити, війна могла розпочатися якось інакше. Деякі автори (передусім, що це стосується вітчизняних епігонів західнонімецького «ревізіонізму »), просто відмахуються від цього проблеми, з висоти сьогоднішнього дня заявляючи, що неможливо повірити, ніби Сталін не знав, що у ХХІ столітті війни не з’являються, а починаються. М. И. Мельтюхов, наводячи й з робіт М. Н. Тухачевского, які свідчать про наступальних завданнях армій прикриття, намагається навіть стверджувати, що «радянська військова наука… вважала, що тепер війни не з’являються, а починаються раптовим ударом «2. Посилаючись на наведені в книгах В. А. Анфилова «матеріали », Мельтюхов дійшов цілком необґрунтованого висновку у тому, що у передвоєнних «військово-наукових розробках «» стосовно проблемі початкового періоду війни… домінувала ідея раптового попереднього удару по противнику… «3 Помилка дослідника полягає у змішанні проблеми призначення військ прикриття (при постановці і розгляді якої Мельтюхов вочевидь виходить із варіанта, запропонованого В. Суворовим (Резуном) в «Криголамі «4), і проблеми початкового періоду війни — буде він ні, що стає зрозуміло при ознайомлення з відповідними сторінками монографій В. А. Анфилова 5.

Между тим, слід ще довести, що «Міркувань… », говорячи про необхідності наступу з єдиною метою «випередити в розгортання „німецькі війська, мають на увазі цим настанням відкрити воєнних дій, напасти на Німеччину. Відомо, (й у літературі це неодноразово підкреслювалося 6), що радянські військові теоретики по-різному визначали зміст початкового періоду війни, причому, тоді як окремих випадках — С. Н. Красильниковым, Г. С. Иссерсоном — і робилися справедливі висновки, то не отримували із офіційним визнанням. Дискусія перед війною з цього питання не було завершено: так, В. А. Анфилов, аналізуючи розвиток уявлень радянської військової науки про початковий період війни у 1930;ті роки, дійшов наступному висновку: “ …Зусиллями радянських військових теоретиків у визначенні характеру майбутньої війни» та її початкових операцій було зроблено великі кроки. Але це висновки та узагальнення радянських військових теоретиків у повною мірою офіційними поглядами. Понад те, у визначенні поняття початкового періоду війни були й інші погляду, що переконливо свідчили хоча б грудневе нараду міністрів і що публікувались з цього питання 1941 р. статті у військових журналах «7. Розсекречені документи передвоєнного планування лише підтверджують те що, що велике радянське військове керівництво випливало з ставлення до початковий період війни, у якому її початок і вступ до неї головних сил протиборчих сторін хронологічно не збігаються. Військові дії цей період мали вестися обмеженими силами з єдиною метою завадити развёртыванию основних сил противника 8.

Кроме того, необхідно враховувати, що з правильних теоретичних уявлень значна дистанція до засвоєння чи навіть знайомства із нею основної маси военных-практиков, чия военно-теоретическая підготовка перед війною, що загальновизнано, залишала бажати кращого 9. Розсекречені матеріали грудневого 1940 р. наради вищого начальницького складу Червоною Армією показують, що військове командування не приділяло розгляду питання початку іракської війни достатнього уваги. Так, за винятком начальника штабу Прибалтійського особливого військового округу генерала П. С. Клёнова, жодного з виступаючих нараді з доповіддю, або в дебатах генералів не торкнувся цієї проблеми. П. С. Клёнов, безвідносно до обговорюваному на той час питання, вирішив висловитися з приводу хіба що опублікованій книжки комбрига Г. С. Иссерсона «Нові форми боротьби «і розкритикував твердження останнього у тому, що у майбутню війну початкового періоду у колишньому розумінні нічого очікувати. «Питання початковий період війни, — сказав, — має стояти в організацію особливий наступальних операцій. Це потім будуть операції початкового періоду, коли армії противника не завершили ще зосередження й хто не готовий розгортання. Це операції вторгнення на вирішення особливий завдань. …Це вплив великими авіаційними і, то, можливо, механізованими силами, поки противник не підготувався до рішучих дій, з його отмобилизование, зосередження й розгортання у тому, щоб зірвати їх, віднести зосередження всередину території, відтягнути час «10. Сам факт, що виступ П. С. Клёнова не став приводом задля її подальшого обговорення цього принципового питання, що більше ніхто із промовців під час наради їх піднімав, свідчить: або у керівництві Червоною Армією панувала дана точка зору її противники не бажали рішуче висловитися на користь позиції Г. С. Иссерсона, або цю проблему справді знаходилася на периферії інтересів присутніх нараді військових фахівців 11. З огляду на, що книга Г. С. Иссерсона була опублікована у 1940 року, цілком можливо, що чимало учасники наради могли просто більше не встигнути із нею ознайомитися.

В тому випадку немає видимих жодних підстав сумніватися в правоті і щирості Г. К. Жукова, коли говорив, що, хоча військова теорія минулих років і було лише на рівні часу, проте практика «відставала теорії «. «При переробці оперативних планів навесні 1941 року, — писав Г. К. Жуков, — мало були повністю враховані особливості ведення сучасної війни у її початковий період. Нарком оборони та Генштаб вважали, війна між такими великими державами, як Радянський Союз повинна початися за раніше що існувала схемою: основні кораблі входять у бій кілька днів після прикордонних боїв «12. А. М. Василевский, щоправда, у 60-х рр. стверджував, що керівництво Генштабом виходило «розробки плану… з правильного становища, що війни не з’являються, що просто розпочалися изготовившимся до дій противником… «Проте, продовжував він, «план як колись передбачав так званий початковий період війни тривалістю 15 — 20 днів з початку бойових дій до вступу до справа основних військ країни… «13. Як кажуть, безпосередні розробники плану визнавали, нехай і з застереженнями, досконалу ними ошибку.

Какие підтвердження цього можна знайти у розсекречених недавно документах планирования?

Авторы «Міркувань… «від 18 вересня 1940 р., поставивши завдання військам Західного фронту «ударом… завдати рішуче поразка німецьким арміям, сосредотачивающимся біля Східній Прусії «, прямо вказували: «Протягом 20 днів зосередження військ та до переходу в наступ армії активної обороною, спираючись на укріплені райони, зобов’язані міцно закрити наші межі і недопущення вторгнення німців на форумі нашу територію «14. Отже, «нанесення удару «планувалося на 20-ї день з початку зосередження, прикривати яке слід було «активної обороною «— використання авторами «Міркувань… «висловлювання «активна оборона «свідчить, що їх поданні до період зосередження головних сил бойові дії будуть вже вестись.

Разработанным у штабі КОВО планом розгортання військ округу на 1940 р. передбачалося, що війська готові переходити у настання на 30-й день мобілізації (див. п. III), причому зосередження й розгортання мало проводиться після початку іракської війни (п. V). У результаті першого — оборонного — етапу планувалося «знищення живої сили наступаючого противника «(п. V.1) та нанесення авіацією «потужних ударів «по залізничним вузлам із єдиною метою «порушити і затримати зосередження німецьких військ «(п. V.6) 15. У квітні командування округу надіслало до Генеральний штаб записку з проханням — дати дозвіл розмістити командний пункт фронту над Тарнополе, а Новоград-Волинському з такою мотивуванням: «Будівництво підземного командного пункту з р. Тарнополь не завершено. (…) З іншого боку, близькість розташування цього пункту від найбільш угрожаемых ділянок держкордону (Сокалі — Тарнополь в 140 км і Черновицы — Тарнополь в 170 км) при щодо невеличкому успіху супротивника у період ведення нами операції прикриття (курсив мій — Ю.Н.) може створити невигідні умови для безперервного управління військами «16.

Ещё один приклад дають проведені після грудневого наради оперативно-стратегічні гри картами. Вже зазначалося, що завдання на обидві гри для протиборчих сторін було укладено в такий спосіб, що їх повністю виключалися операції початкового періоду війни. Не входила відпрацювання операцій початкового періоду війни" та в навчальні мети ігор. Організаторами, певне, вважалося цілком очевидним, що військ прикриття впораються зі своїми завданням. Нам ж особливо примітно та обставина, що, в умовах ігор, «Західні «вчинили напад на «Східних », не завершивши розгортання 17.

В квітні 1941 р. НКО і Генштаб направляють директиву командуючому ЗапОВО Д. Г. Павлову, наказуючи розпочати розробці плану оперативного розгортання військ округу. Текст директиви (пп. I.1, IV.3, IV.4, V.1) незаперечно свідчить, що її упорядники виходили речей, як і радянські, та німецькі озброєні сили закінчуватимуть зосередження й розгортання від початку бойових дій в. «З огляду на можливість переходу супротивника у наступ до закінчення нашого зосередження, — вказувалося в директиві, — прикриття кордону організувати на фронті всіх армій… Згідно з з планом розгортання, в початковий період мати чотири району прикриття «18.

Допустим, проте, що у травні 1941 р. керівництво Генштабу усвідомило факт невідповідності своїх поглядів на початку війни реально складывавшейся обстановці, як і знайшло відображення у тексті «Міркувань… «Зокрема, інтерпретацію травневих «Міркування… «свого роду «відповідь «Генштабу на цю проблему, поставлену Г. Иссерсоном у своїй книжці, пропонує И. Г. Герасимов 19. У цьому безсумнівний цікаві документи, які стосуються травня — тобто. на період підготовки документа, і навіть до червня 1941 р. Після надрукування Ю. А. Горьковым директив Генштабу командуванню західних прикордонних округів і планів, розроблених в округах з урахуванням цих директив безпосередньо перед нападом Німеччини, з упевненістю говорити, що застаріле уявлення про початковий період війни зберігалося від керівництва РСЧА до 22 червня 1941 г.

Так, наприклад, завдання оборони, в директивах, відданих Генштабом у травні 1941 р. в КОВО і ЗапОВО, визначаються так: «Завзятій обороною укріплень по лінії держкордону міцно прикрити отмобилизование, зосередження й розгортання військ округу. (…) Активними діями авіації завоювати панування повітря і потужними ударами… нарушить і затримати зосередження й розгортання військ противника «20. Нижче визначалося кількість боєприпасів, яке дозволялося витратити до 15 дня мобілізації 21. Отже, і тоді час упорядники директив виходили речей, що військові дії почнуться до остаточного отмобилизования і зосередження головних сил Червоної Армії та, що ні менш істотно, німецькі війська також присутні будуть закінчувати зосередження й розгортання вже від початку бойових дій в. На основі цієї директиви у штабі КОВО розробили окружної план, де командування округу повторює основні тези директиви Генштабу: «Руйнацією залізниці мостів та вузлів Ченстохов, Катовіце, Краків, Кельце, а також діями по угрупованням противника порушити і затримати зосередження і розгортання його військ «22. Врахуємо, що жодних наступальних завдань військам округу не ставиться — лише оборона.

Может бути Д. Г. Павлов і В. Е. Климовских думали інакше? У «Записці за планом дій військ у прикриття », складеної в ЗапОВО, авіації ставилася така сама завдання: " …Порушити і затримати зосередження військ противника «23. Хіба ж командування ПрибОВО? Говорячи про завдання розвідки, упорядники плану у цьому окрузі вказували: «Мета розвідки — з першого дня війни розкрити наміри противника, його угруповання і продовжити терміни готовності до переходу у настання «24. Ясніше не скажеш — війна розпочнеться якось інакше, але з рішучим настанням головних сил противника, це вважали на штабі ПрибОВО (ще раз підкреслимо, що командування всіх без винятку округів ставило перед своїми військами оборонні завдання на всьому протязі кордону, отже, жодних підстав інтерпретації приведених уривків як свідчень наміри СРСР першим відкрити воєнних дій, нет).

Можно допустити, що російське керівництво Генштабу навесні 1941 р. усвідомило хибність подібних спектаклів, і фраза, відкриває травневі «Міркування… », свідчить саме звідси. Припустимо, зробивши висновок, що початкового періоду війни у старому розумінні нічого очікувати, Г. К. Жуков і А. М. Василевский пропонували Сталіну першими розпочати воєнних дій — це міг би характеризувати керівництво Генштабу з боку як військових фахівців. Але, навіть якщо це, то переконати Сталіна їм, судячи з розвитку подій, зірвалася, а оголосити командуванню округів про своєму «прозрінні «вони, очевидно, не зважилися. На жаль, ладу такі припущення, ми ризикуємо перейти грань, що відмежовує засновану на фактах гіпотезу від безпідставних домыслов.

Итак, якщо виходити із те, що радянське командування продовжувало дотримуватися застарілих поглядів на початковий період війни, можна припустити, що висловлювання «попередити в розгортання », завдати «раптовий удар «в цьому контексті необов’язково повинні означати «здійснити напад ». Якщо планувалося, що у розгортання військ та тієї слабкої й інший боці знадобиться що час вже після війни (інакше кажучи, «нанесення удару «і почав війни хронологічно не збігаються), то вираз «випередити в розгортання «має розумітись як прагнення здійснити з його на більш стислі терміни, чому це зробить противник (скоротивши, тим самим, горезвісний «початковий період »), і, природно, ударити первыми.

Отметим, що у травні — червні 1941 р. радянської стороною робилися заходи для зосередженню військ другого стратегічного ешелону, заходи ж із приведення в бойову готовність військ армій прикриття носили явно половинчастий і запізнілий характер. Оскільки очевидно, що силами військ прикриття ніякого «попереднього удару «наносити не збиралися (про що свідчать опубліковані Ю. А. Горьковым плани прикордонних округів), і у випадку початку війни саме їм у першу чергу потрібно було розпочати бій, то інтерпретація зазначеного уривка «Міркувань… «як свідчення розуміння радянським командуванням характеру майбутнього воєнного зіткнення виглядає тим паче сомнительной.

Да у самому тексті травневих «Міркувань… «можна знайти свідчення в користь те, що документ цей не можна беззастережно трактувати як план СРСР на Германию.

" Міркування… «складено «у разі війни з Німеччиною ». Наводячи дані про кількість німецьких дивізій, які буде виставлено проти Радянського Союзу, автори плану прямо пишуть, якому саме «разі «ця війна може відбутися: якщо Німеччина нападёт на СРСР. «Передбачається, що за умови політичну обстановку сьогодні Німеччина, у разі напади проти СРСР (підкреслення моє — Ю.Н.), зможе виставити проти нас (…) до 180 дивізій ». Можна припустити, якби cоветским командуванням розглядався інший варіант розвитку подій, оцінка німецьких сил робилася б і цей випадок — і була б, певне, інший. З іншого боку, плануючи першим розпочати війну, довелося б визначити термін, хоча б приблизний, якого війська могли бути готові заради наступу. Відсутність такої дати вже досить симптоматичне, тим паче, що у тексті «Міркувань… «названі інші: » …Необхідно, — пишуть автори плану, — всіляко форсувати будівництво й укріплених районів, розпочати будівництво укрепрайонов на тиловому межі Осташков, Почеп і передбачити будівництво нових укрепрайонов в 1942 року за українсько-словацьким кордоном з Угорщиною, і навіть продовжувати будівництво укрепрайонов по лінії старої держкордону «25. Погодившись вважати «Міркування… «пропозицією розпочати війну влітку 1941 р. (тим більше, що Червона Армія буде наступати!), історики повинні пояснити, чому Генштаб за рік бойових дій розраховував вести їх «на тиловому межі Осташков-Почеп «чи лінії старої держкордону. Незрозуміло також, навіщо в умовах планованої наступальної 26 війни починати (!) будувати укріпрайони за українсько-словацьким кордоном з Угорщиною — щоб оборонятися ними в 1943 року? Яким чином можна було б продовжувати будівництво укрепрайонов за умов повномасштабних бойових дій? Пропонуючи И. В. Сталину такий її варіант розвитку подій, автори плану ризикували бути обвинёнными в пораженських настроениях.

Таким чином, інтерпретація процитованих вище абзаців документа як пропозиції розпочати війну влітку 1941 р. у згоді коїться з іншими фрагментами тексту, і, ще, наводить ще одного суттєвого протиріччю: відповідно до пунктом IV «Міркувань «у травні — червні 1941 р. започатковувались заходи щодо що отмобилизованию і зосередженню військ Червоною Армією 27, чого, начебто, неможливо було, якби документ і залишився «проектом ». У той самий час перед військами прикордонних округів директивами Генштабу було поставлено виключно оборонні завдання. Більше того, командування КОВО запланувало заходи для інженерної підготовці ТГД — в частковості, зосередження додаткової кількості мін та колючого дроту — в липні і серпень 1941 р. 28.

Эти протиріччя, з погляду свідчать, що інтерпретація «Міркувань… «як пропозиції розпочати війну неправильна. Розв’язати їх за тому випадку, якщо визнати фразу документа необхідність «завдати раптовий удар «не тотожної пропозиції відкрити воєнних дій. Упорядники плану, враховуючи можливість початку іракської війни влітку 1941 р., пропонують І.В. Сталіну завчасно здійснити необхідні заходи, які дозволив би військам Червоною Армією одразу після початку іракської війни завдати противнику «раптовий удар », випередивши їх у розгортання основних сил. Передбачалося, що зіткнення з Німеччиною може тільки по ініціативи останньої, і бо впевненим у цьому, війна все-таки почнеться, керівництво Генштабу планувало продовжувати оборонні заходи у тому випадку, якщо напруженість між двома країнами вирішиться якось інакше. У цьому буде доречно послатися на роботи О. В. Вишлёва, де містяться переконливі докази на користь розрахунків радянського керівництва на те, що початку бойових дій передуватиме з’ясування стосунків на дипломатичному рівні, в у крайньому випадку — якась провокація із боку Німеччини 29. Радянські генерали допускали помилку, вважаючи, що у бій головних сил сторін не збіжиться хронологічно з початком військових дій, і саме тому розраховували випередити противника з нанесенням удару (розуміючи під нею удар саме головних сил, Не тільки військ армій прикриття). Нагадаємо тут ще одне відоме визнання Г. К. Жукова: «Раптовий перехід у настання в масштабах, притому відразу усіма наявними і заздалегідь розгорнутими на найважливіших стратегічних напрямах силами, тобто характер самого удару, всього обсягу нами не передбачався. Ні нарком, ні я, ні мої попередники Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков і керівний склад Генерального штабу не розраховували, що супротивник зосередить стільки бронетанкових і моторизованих військ та кине в першого ж дня потужними компактними угрупованнями усім стратегічних напрямах з єдиною метою нанесення нищівних рассекающих ударів «30.

Высказанные нами міркування, зрозуміло, теж можуть на статус явною істини. Але саме їхній варто прийняти до уваги, щоб отримавши поширення новітньої літературі інтерпретація не закріпилася в історіографії як єдино можлива. Питання, з погляду, залишається дискусійним, і дозволити його остаточно лише з залученням додаткових джерел. У той самий час ряд дослідників — наприклад, В. А. Анфилов, М. А. Гареев, Ю. А. Горьков 31, П. Н. Бобылёв, — не приймаючи думки і висновків прибічників «ревізіоністська «концепції, — погодилися розглядати травневий варіант оперативного плану як план попереднього удару, розуміючи під нею пропозицію відкрити воєнних дій, «розв'язати війну з Німеччиною «32. Аргументом у разі є свідоцтва істориків В. А. Анфилова і Н. А. Светлишина, за якими Г. К. Жуков у розмовах із нею визнав факт зробленого Генштабом пропозиції завдати «удару на випередження », реакція яким Й.В.Сталіна була різко негативною 33. Ця версія отримала поширення новітньої літературі. Так, Н. М. Раманичев, розглядаючи «Міркування… «як пропозицію завдати удару на випередження і якщо вірити розповіді В. А. Анфилова, розмірковує так: як уявити документ И. В. Сталину, С. Тимошенко і Г. К. Жуков «вирішили перевірити його реакцію на ідею попереднього удару »; оскільки реакція була негативною, ясно, що самого документа Сталін бачив 34. І усе ж таки відзначимо, що така свідоцтва що неспроможні зайняти позицію вирішального докази. Тим паче, що сообщаемая В. А. Анфиловым (також із слів Г. К.Жукова) інформацію про змісті оперативно-стратегічних ігор картами у грудні 1941 р., що міститься на сторінках його монографії, виявилася, як ми бачили, не цілком відповідної дійсності 35.

Отметим, що свідоцтва істориків зроблене їм Г. К. Жуковым визнання виникли після виходу книжки В. Суворова «Криголам «під час гострої дискусії з приводу які у ній і ис-пользовались безпосередньо з єдиною метою їх спростування. У опублікованому ж спадщині Г. К. Жукова немає нічого схожого. У той самий час маршал письмово засвідчив (вище цитувалася одна з таких зізнань), що Генштаб виходив речей, що основні кораблі сторін вступлять у бій тільки кілька діб після війни («Ні Комісаріат оборони, ні сам, ні мої попередники — Б. М. Шапошников і К. А. Мерецков, ні Генштаб не думали, що противнику вдасться зосередити таку масу… зусиль і пустити їх у ж дня… »). Керівництво Червоної Армії не змогло заздалегідь оцінити «ударну міць німецької армії… То справді був основний чинник, предопределивший наші втрати у початковий період війни «36.

П.Н.Бобылёв у статті «До якої війні готувався генеральний штаб РСЧА 1941 року? «наводить одна з висловлювань А. М. Василевского, вважаючи, очевидно, що той мав на оці нанесення попереднього удару: «Доказів те, що Німеччина виготовилася для військового напади проти нашій країні, було досить — у час їх приховати важко. Побоювання, що у Заході підніметься шум щодо нібито агресивних устремліннях СРСР, потрібно було відкинути. Ми підійшли волею обставин, які залежать ми, до рубикону війни, і було твердо й кроку зробити вперед «37. Проте А. М. Василевский говорив про необхідність своєчасного приведення військ у повну бойову готовність, проведення мобілізації, засуджуючи Й.В.Сталіна через те, що він вчасно не зробив. Якщо розглядати слова Василевського, не вириваючи їх із контексту, то розуміти їх варто саме так 38.

М.А.Гареев пише: «Судячи з усіх які є даним і совершившимся подій, Сталін такий її варіант (нанесення попереднього удару — Ю.Н.) у принципі не виключав. Він багато цього готував, …але думав, що такому способу дій можна буде вдатися не раніше 1942 р., позаяк у 1941 р. армія до всього була готова «39. Що за «дані «і «совершившиеся події «, М. А. Гареев, на жаль, не пояснює. Проте ще твердження — про «неготовність Червоною Армією до такого роду діям влітку 1941 року — одержує у його роботі деяке обгрунтування. «Очевидно, — робить висновок М. А. Гареев, — що план дій, викладений у доповідній від 15 травня 1941 р., якби був затверджений, ані за яких обставин було бути реалізований практично «40.

Характерно, щодо видання Росії книжок В. Суворова історики не бачили підстав розглядати «Міркування… «як пропозицію відкрити військові дії. Д. А. Волкогонов, наприклад, цитуючи «Міркування… », супроводив їх наступним коментарем: «Генштаб і ГУПП вважали, що оборона може лише короткочасною: війська готувалися наступати. Відбити напад й наступати… «41 А. Г. Хорьков, чия книга «Грозової червень «з'явилася друком 1991 р., використовуючи вираз «випереджаючого удар », розумів його як «удару у відповідь », відповідний уявленням радянської військової науці на той час про початковий період війни. «Вихідні розрахунки радянського керівництва, — писав Пауль, — грунтувалися на припущенні, що обидві сторони, котрі вступають у війну, запровадять в початкові бою лише деякі з заздалегідь розгорнутих сил, а основні кораблі тим часом будуть завершувати мобілізацію і продовжувати зосередження під прикриттям військ першого стратегічного ешелону. У які були планах вирішальним моментом (…) було принципове вирішення питання: якого варіанта з початком війни (підкреслено мною — Ю.Н.) дотримуватися — або першим здійснити наступ на противника, тобто. завдати удару на випередження, чи спочатку відбити його удар, а потім перейти в рішуче наступ «42. I пізніше окремі вчені — в частковості, доктор військово-морських наук Ю. С. Солнышков — не вбачали у тексті травневих «Міркувань… «пропозиції «ударити 1941;го р. «43 На жаль, голос тих дослідників, хто поспішав визнавати «Міркування… «планом «попереднього удару », в відповідно до цього советско-германская війна повинна бути розпочато Радянський Союз, звучав недостатньо громко.

Выше говорилося, що документи оперативного планування, крім варіанта від 18 вересня, немає будь-яких підписів чи оцінок, якими можна судити про ставленні до них з боку вищого керівництва. Тому прибічники сприймати «Міркування… «як директивний документ, зокрема, М. И. Мельтюхов, намагаються довести, що згідно з нею проводилися конкретні організаційні заходи, але це, на думку, було б неможливо, якби документ ні схвалений найвище 44. З іншого боку, було звернуто увагу до що міститься в так званому «Неопублікованому інтерв'ю «А. М. Василевского вказівку попри те, що відсутність підписів під «Міркуваннями… «не означаело відхилення їх керівництвом: «Усі стратегічні рішення найвищого військового командування, — повідомляв А. М. Василевский, — у яких будувався оперативний план, вважали працівники Оперативного управління, було затверджено Радянським урядом. Я особисто доходив цієї думки тому що разом з іншим заступником начальника Оперативного управління тов. Анісовим 1940 року двічі супроводжував, маючи при собі оперативний план Збройних Сил, заступника начальника Генштабу тов. Ватутіна до Кремля, де цього плану мав доповідатися наркомом оборони та начальником Генштабу И.В.Сталину… Ніяких оцінок у плані чи указівок, у подальшому про якісь поправки до йому у результаті його ми отримали. Немає на плані ніяких віз, котрі казали б у тому, що план було прийнято чи відкинуто, хоча що тривали роботи з нього свідчили у тому, що, очевидно, він отримав схвалення «45. Непряме свідчення правоти Василевського міститься у тексті документа від 15 травня: пункт VII говорить: «Завдання Військово-морському флоту поставлені відповідно до раніше затверджених Вами моїх доповідей «46 — в такий спосіб, упорядники прямо вказують, що попередні цього варіанта «Міркування «отримали схвалення И. В. Сталина.

Тем щонайменше, більшість дослідників дійшла висновку, що «Міркування… «від 15 травня 1941 р. були відхилені керівництвом 47. О. В. Вишлёв спричиняє цьому разі повідомлення німецької розвідки, отримані в Берліні у червні 1941, які свідчать про негативну реакцію Сталіна на проект 48. Деякі дослідники ставлять під самого факт те, що ці «Міркування… «було повідомлено Сталіну 49. Проте, як цілком слушно зауважив П. Н. Бобылёв, наукових проблем хто не наважується більшістю голосів 50.

Вопрос правомірність тій чи іншій інтерпретації травневих «Міркувань… «Генштабу ставився залежить від змісту відновлення всього комплексу що з ними документів военно-оперативного планування, які стосуються травня — червня 1941 року: до комплексного дослідженню цих документів закликали і М. И. Мельтюхов, і Ю. А. Горьков 51. Після публікації у 1997 року, хоча й часткової, директив Генштабу командуванню прикордонних військових округів, планів прикриття, розроблених в округах наприкінці квітня — початку червня основі цих директив, директив штабів цих округів підлеглим їм арміям 52 можна було стверджувати, що, із якими радянські озброєні сили вступив у війну, носили оборонний характер. П. Н. Бобылёв, проте, вказує, що це може бути доказом відсутності в радянського керівництва наміри завдати удару на випередження, оскільки » …оборонні заходи планувалися в округах поза будь-якою залежністю від реакції Сталіна на пропозицію про упереджувальний ударі і травневий план Генштабу загалом «53.

Выше було зазначено: «Міркування… «не містять прямих вказівок те що, що й упорядники припускали відкрити воєнних дій настанням Червоної Армії. Єдиним свідчити за те, що Генеральним штабом такий її варіант розвитку подій можливий — це зауваження М. А. Гареева про плані, датованому 11-му березня 1941 р. Якщо М. А. Гарееву, цей варіант «Міркувань… «містить вписану олівцем фразу: «Наступ розпочати 12.6 «54. Вочевидь, історикам ще треба знайти пояснення цьому факту: чи є зазначена дата тільки тим орієнтовним терміном, якого Генеральний штаб розраховував завершити зосередження й розгортання у разі своєчасно розпочатих підготовчих заходів, і, отже, Червона Армія міг би перейти у настання, або ж упорядники пропонували цій даті як час початку іракської війни. На жаль, дослідники отримали можливість ознайомитися тільки з низькою частиною наявних у архівах матеріалів. Чимало понять з опублікованих документів (до них відносяться і «Міркування… «від 11 березня) наведені у скороченні. Це створює передумови до різних интерпретаций.

Окончательную крапку у дискусії щодо підготовці Генеральним штабом Червоною Армією попереднього удару ставити рано. У той самий час, слід наголосити: промову на дискусії іде саме про упереджувальний ударі, який дослідниками як «спосіб зірвати підготовлювану напад Німеччини на СРСР «55. Між тим, деякі історики побачили в документах радянського передвоєнного планування доказ агресивності «сталінського режиму «і свідчення наміри радянського керівництва зробити напад Німеччину з метою «радянізації Європи ». З огляду на особливу увагу, яке займала полеміка з цих питань у літературі останніх, значну кількість публікацій, присвячених по цій проблемі, і навіть стала вельми поширеною версії про намір Сталіна завоювати Європу, доцільно докладніше розглянути зміст дискуссии.

Примечания

1941 рік: У 2 кн. Кн.2. М., 1998. З. 216; Горьков Ю. О. Їсти варив чи Сталін випереджаючого удар проти Гітлера 1941 р. // Нова і новітня історія. 1993. № 3. З. 43 — 44; Горьков Ю. О. Кремль. Ставка. Генштаб. Твер, 1995. З. 304.

Мельтюхов М. И. Сучасна вітчизняна історіографія передісторії Великої Вітчизняної війни (1985 — 1995): дисс… канд. іст. наук. М., 1995. С.144; Мельтюхов М. И. Сучасна історіографія і полеміка навколо книжки В. Суворова «Криголам «// Радянська історіографія. М., 1996. З. 497.

Там ж.

См.: Суворов У. Криголам. М., 1992. Глави «Що таке армії прикриття «і «Навіщо призначався Перший стратегічний ешелон » .

Анфилов В. А. Крах походу Гітлера на Москву. М., 1989. З. 75 — 76; Анфілов А.В. Незабутній сорок перший. 2-ге вид. М., 1989. З 17-го — 18.

См., напр.: Початковий період війни. М., 1974. З. 87; Кир’ян М. М. Початковий період Великої Великої Вітчизняної війни // Воєнно-історичний журнал. 1988. № 6. З. 13; Бобылёв П. Н. Крапку в дискусії ставити рано. До питання плануванні в Генеральному штабі РСЧА можливу війну з Німеччиною 1940;го — 1941 роках // Вітчизняна історія. 2000. № 1. З. 45.

Анфилов В. А. Безсмертний подвиг. М., 1973. З. 157.

Великая Вітчизняна війна. 1941 — 1945. Кн.1. Суворі випробування. М., 1998. З. 106 — 107.

Из останніх публікацій див., наприклад: Стереотип — недруг командира // «Незалежне військовий огляд ». 2000. № 25.

Русский Архів: Велика Отечественная.Т. 12 (1). М., 1993. З. 153 — 154.

Именно так розцінює виступ П. С. Клёнова і відсутність реакцію нього учасників наради В. А. Анфилов (Анфілов В.А. Незабутній… С.18; Анфілов В. А. Шлях до трагедії 41-го року. М., 1997. З. 131).

Жуков Г. К. Спогади і роздуми. М., 1974. Т. 1. З. 230, 240.

Василевский А.М. Напередодні 22 червня 1941 року (неопубліковане інтерв'ю маршала Радянського Союзу А. М. Василевского від 20 авг. 1965 р.) // Нова і новітня історія. 1994. № 6. З. 8.

1941 рік… Кн. 1. З. 247.

Там ж. З. 492 — 493.

1941 рік… Кн.2. З. 68.

Справка про оперативно-стратегічних іграх, проведених учасниками грудневого (1940 р.) наради вищого командного сос-тава РСЧА // Російський архів: Велика Вітчизняна. Т.12 (1). М., 1993. З. 388 — 389; См. также: Бобылёв П. Н. До якої війні готувався генеральний штаб РСЧА 1941 року? // Вітчизняна історія. 1995. № 5. З. 7 — 8.

1941 рік… Кн.2. З. 134, 137.

Герасимов Г.І. «Мобілізація є війна… »: Мобілізаційна готовність РСЧА і початковий період великої Великої Вітчизняної війни // Воєнно-історичний журнал. 1999. № 37. З. 9 — 10.

1941 рік… Кн.2. М., 1998. З. 227; Нова і новітня історія. 1997. № 5. З. 117.

Новая і новітня історія. 1997. № 5. З. 120.

Военно-исторический журнал. 1996. № 4. З. 8.

Военно-исторический журнал. 1996. № 3. З. 11.

Военно-исторический журнал. 1996. № 2. З. 13. Пунктами II б і II буд плану ПрибОВО визначаються завдання оборони, аналогічні які мають планах КОВО і ЗапОВО (Воєнно-історичний журнал. 1996. № 2. З. 9.).

Ю.С.Солнышков звертає увагу на у плані авіаполків, готовність яких передбачалася до 1 січня 1942 р. (Солнышков Ю. С. Що стосується статті генерал-полковника Ю. А. Горькова // Нова і новітня історія. 1994. № 1. З. 240).

Мы рішуче заперечуємо проти використання висловлювання «наступальна війна «як синоніма війни загарбницької, агресивної, як і робиться у книзі «Криголам «В.Суворова, соціальній та роботах істориків В. А. Невежина, М. И. Мельтюхова та інших авторів.

Сам собою даний факт, хоч би як хотілося епігонам В. Суворова, неспроможна бути доказом рішучості керівництва СРСР розпочати влітку 1941 р. війну.

Военно-исторический журнал. 1996. № 4. З. 12 — 13.

Вишлёв О. В. Чому зволікав Сталіна 1941 р. (з німецьких архівів) // Нова і новітня історія. 1992. № 1. З. 86 — 100; № 2. З. 70 — 96; Вишлёв О. В. " …Можливо, питання ще владнається мирним шляхом «// Тож Друга світова війна: Актуальні проблеми. М., 1995. З. 39 — 53; та інших.

Жуков Г. К. Спогади і роздуми. Т. 2. М., 1990. З. 29 — 30.

Ю.А.Горьков, зокрема, аналізуючи зміст «Міркувань… », вважав за потрібне обумовити, що план не передбачав нанесення удару 1941 р. (Горьков Ю.О. Їсти варив чи Сталін… // Нова і новітня історія. 1993. № 3. З. 37).

Горьков Ю.О., Сёмин Ю. Н. Про характер военно-оперативных планів СРСР напередодні Великої Великої Вітчизняної війни. Нові архівних документів // Нова і новітня історія. 1997. № 5. З. 111; Бобылёв П. Н. До якої війні… // Вітчизняна історія. 1995. № 5. З. 13, 16.

Анфилов В.А. Грізне літо… М., 1995. З. 67; Анфілов В.А. Дорога… З. 167; Светлишин Н. А. Круті щаблі долі. Хабаровськ, 1992. З. 57 — 58.

Великая Вітчизняна війна. 1941 — 1945. Військово-історичні нариси. Кн. 1. Суворі випробування. М., 1998. З. 118.

В.А.Анфилов пише, що Г. К. Жуков, розповідаючи йому про воєнно-стратегічних іграх картами, проведених у січні 1941 року, зобразив на рукописи монографії В. А. Анфилова «Безсмертний подвиг „“ три потужних удару „“ синіх », разгромившие угруповання «червоних », охарактеризувавши гру як «генеральну репетицію початку Отечест-венной війни «(Анфілов В. А. Указ. тв. З. 155; Анфілов В.А. Грізне літо… М., 1995. З. 56 — 57). Розсекречені ж матеріали грудневого 1940 р. наради і що відбулися по його закінченні ігор свідчать, що такий перебіг ігор був повністю (Див.: Довідка про опера-тивно-стратегических іграх, проведених учасниками грудневого (1940г.) наради вищого начальницького складу РСЧА // Російський архів: Велика Вітчизняна. Т.12 (1). М., 1993. З. 388 — 390; Бобылёв П. Н. Указ. тв.; Його ж: Репетиція катастрофи // Воєнно-історичний журнал. 1993. № 6. З. 33 — 34).

Жуков Г. К. Спогади і роздуми. М., 1990. Т. 1. З. 324; Симонов К. М. Нотатки до біографії Г. К. Жукова // Воєнно-історичний журнал. 1987. № 9. З. 53 (Свідчення К. М. Симонова цінно тим, що з’явилася у пресі до опублікування книжки «Суворова »).

Бобылёв П. Н. До якої війні… // Вітчизняна історія. 1995. № 5. З. 15.

В частковості, якби П. Н. Бобылёв звернувся безпосередньо до тексту статті А. М. Василевского, він у тієї цій же шпальті знайшов б такі слова: " …Провина його (Сталіна — Ю.Н.) у тому, що не побачив, не вловив тієї межі, далі якого така політика ставала як непотрібної, а й небезпечною. Такий межа слід було сміливо перейти, якомога швидше привести Збройні Сили на повну бойову готовність, здійснити мобілізацію, перетворити країну на військовий ла-герь «(Василевський А.М. У ті суворі роки // Воєнно-історичний журнал. 1978. № 2. З. 68).

Гареев М.А. Неоднозначні сторінки війни (нариси про проблемних питаннях історії Великої Великої Вітчизняної війни). М., 1995. З. 90.

Там ж. З. 96.

Д.Волкогонов. Тріумф і трагедія. Кн. 2. Ч. 1. М., 1989. З. 136.

Хорьков О.Г. Грозової червень. М., 1991. З. 235.

Солнышков Ю. С. Указ. тв. З. 240.

Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід осмислення однієї дискусії // Вітчизняна история.1994. № 3. З. 4 — 22.

Василевский А.М. Напередодні війни // Нова і новітня історія. 1992. № 6. З. 7.

1941 рік… Кн.2. З. 219.

Гареев М. А. Указ. тв З. 90 — 93; Анфілов В.А. Грізне літо… З. 67; Городецький Р. Міф «Криголама »: до війни. М., 1995. З. 293 — 296; Горьков Ю. О. Кремль… З. 62.

Вишлёв О. В. Чи була у СРСР опозиція «німецької політиці «Сталіна напередодні 22 червня 1941 // Нова і новітня история.1994. № 4 — 5. З. 244.

Орлов О.С., Темирбаев З. То ж почав війну? //Армія. 1993. № 8. З. 18; Волкогонов Д. А. Цю версію вже спростувала історія // «Вісті «. 1993. 15 січня.

Бобылёв П. Н. Крапку в дискусії… // Вітчизняна історія. 2000. № 1.

Мельтюхов М. И. Суперечки навколо… // Вітчизняна історія. 1994. № 3. З. 16 — 17; Горьков Ю. О. Випікав чи… // Нова і новітня історія. 1993. № 3. З. 38.

Горьков Ю.О., Сёмин Ю. Н. Кінець глобальної брехні про віроломство СРСР // Воєнно-історичний журнал. 1996. №№ 2, 3, 4, 6; Горьков Ю. О., Сёмин Ю. Н. Про характер… // Нова і новітня історія. 1997. № 5. З. 108 — 129.

Бобылёв П. Н. Указ. тв. З. 56.

Гареев М. А. Указ. тв. С. 93.

Бобылёв П. Н. Указ. тв. З. 51.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.