«Пучина» Островського і «Дядько Ваня» Чехова: наступність чи запозичення?

«Пучина» Островського і «Дядько Ваня» Чехова: наступність чи заимствование?

Ольга Подольская Когда йдеться про такі художників, як Чехов і Островський, проблема впливу, наступності зазвичай не ставиться. У свідомості читачів, глядачів дві творчі долі, два художніх методу пов’язані скоріш загальної роллю у формуванні нового театру, нових типів драмы.

В останнє час у дослідженнях, присвячених даному питанню, існує тенденція різко протиставляти Чехова попереднім майстрам, цим знімаючи проблему наступності. Традиційним став і твердження, що Чехов не учився в попередників, а, скоріш, долав їхнього впливу. Це уявлення в корені помилково. Про схожості манер двох художників говорив ще А. И. Ревякин, вказавши як основні художні прийоми, котрі були підхоплені Чеховим (використання символіки, двоїстість драматичних характерів, протиставлення внутрішньої і до зовнішньої сторін персонажа, створення індивідуальних мовних портретів), але те, що «драматургія Чехова у деяких випадках перегукується з п'єсами Островського і сюжетно-тематически». В одному такому сюжетно-тематическом співзвуччі хотілося б остановиться.

После учнівського спектаклю п'єси Островського «Безодня» московському Малому театрі 2 березня 1892 года Чехов написав А. С. Суворину: «П'єса дивовижна. Останній акт — це щось таке, чого це що й за мільйон не написав. Акт цей ціла п'єса, і коли матиму свій театр, то ставитиму лише одне цей акт» (Лист до А. С. Суворину від 3 березня 1892 года). Щоб осягнути важливість цього визнання, слід пригадати, що 1892 год — можливе час Чехова над п'єсою «Дядько Ваня». Поїздка 1890 года на Сахалін, як відомо, справила значний вплив на світогляд Чехова і вкриваю його твори. По поверненні письменник почав працювати над книгою «Острів Сахалін» і відомства паралельно вів переробку п'єси «Лісовик» в діаметрально протилежну за змістом п'єсу «Дядько Ваня».

«Леший» — п'єса 1889—1890годов, традиційно котра вважається предтечею «Дяді Вані». Багато персонажі, ситуації, фрагменти тексту, як загальновідомо, перенесені в «Дядька Іванка» з «Лешего». Зближення і ідентифікація обох п'єс тим щонайменше виявили проблему хронології, яка досі перестав бути разрешённой. Традиційно стверджується, що «Лісовиком» і «Дядею Ванею» відбулося близько у віці, різниця між двома п'єсами настільки велике, що датувати їх близькими по створення важко. Датування п'єси «Дядько Ваня» одна із найбільш спірних питань сучасного чехознавства. Намагаючись відповісти на питання дослідники оперують переважно кількома фактами:

— лист Свободина від 9 квітня 1890 року про п'єсах, «мають бути» написаними дорогою на Сахалин;

— лист Чехова («дорогою писати було позитивно невозможно»);

— записи з щоденника і записної книжки (август—октябрь 1896 года) з «заготовки» до «Дяді Вані» (характеристика Серебрякова, висловлювання Астрова у четвертому акте);

— лист Чехова до Суворіну від 2 грудня 1896 року («…відома вам „Чайка“ і відомий нікому у світі „Дядько Ваня“»);

— авторська датування у відповідь С. П. Дягилеву і кореспонденту газети «Новини дня» (1898) («Це —дуже довго мною написана річ, майже десять лет»);

— автограф єдиного збереглися аркуша рукописи, относимый дослідниками до середині 90-х цілком, а чи не до началу;

— форма драматичного розповіді без членування тексту на явища, яка з’явилася у Чехова, на думку дослідників, не раніше 1892 року; свідчення И. Л. Леонтьева (Щеглова) про переробку «Лешего» в Мелихове (1896 год);

— остання коректура «Дяді Вані» належить до 18 січня 1897 года;

— закриття «Північного вісника» в 1890 року і «повернення рукописи «Лешего» Чехову перед від'їздом на Сахалин;

— свідчення Немировича-Данченка і автора листа Чехова.

Основываясь на цих нечисленних фактах, дослідники намагаються робити здогади щодо творчої історії «Дяді Вани».

Сторонники традиційної датировки п'єси — 1896 годом (В.Лакшин, С. Балухатый, Г. Бердников, Н. Эфрос та інші) — пояснюють чеховську датування 1890 роком тим, автора ідентифікував «Лешего» і «Дядька Іванка» і поза час створення видавав момент появи першооснови, тобто «Лешего». Почерк Чехова і форма п'єси без членування на явища, і навіть запис у щоденнику і записнику зболені, на думку прибічників традиційного підходу, свідчить про пізньої переробці «Лешего», не раніше середини 1890-х років. На підтвердження їх здогадам виступають нечисленні свідоцтва современников.

В останнім часом виникають сумніви щодо такої хронології і лунають голоси про повернення авторської датуванням 1890 годом. У 1965 году Н. И. Гитович в статті «Коли само було написано „Дядько Ваня“?» (Питання літератури. 1965. № 7) запропонувала повернутися до авторської датуванням. Однією з доказів послужило лист П. М. Свободина. У 1982 году Лукашевский виступив у захист авторського підходу («Оптимістичне початок драматургії Чехова». Додаток: «До питання датуванням п'єси „Дядько Ваня“», канд. діс. МДУ, 1982). Він спростовує традиційну літературознавчу датування, стверджуючи авторську виходячи з листів і документальних свідчень тієї епохи, бо така датування знімає багато запитань щодо творчої еволюції автори і питання, куди не відповідають прибічники традиційної погляду. Більша частина його доказів — здогади, засновані на кількох фактах, але з допомогою створюється досить послідовна картина створення п'єси. На думку Лукашевского, Чехов збирався працювати над «Лісовиком» дорогою до Сахалін (про що свідчать лист до Свободину, повернення рукописи «Лешего» автору перед поїздкою на Сахалін і закриття «Північного вісника»), але «дорогою писати було рішуче неможливо» (Лист Чехова); на Сахаліні автор також повертався до «Лісовику». Сахалинские ж враження настільки вразили Чехова, що він розпочав перегляду засад п'єси, починаючи з її назви, на шляху і з поверненні, створивши твір, діаметрально протилежне початкового задуму. Лукашевский стверджує, що ця відмінність між тими п'єсами настільки велика, що Чехов ні з жодному разі було ототожнювати їх. «Успадкувавши багато сюжетно-тематические риси і навіть цілі сцени „Лешего“, „Дядько Ваня“ з’явився водночас повним ідейним запереченням свого попередника». Докази В. Лакшина, засновані на нотатках на щоденнику і записниках, Лукашевский не приймає, оскільки вони суперечать чеховської «технології» заготовок до своїх творам. Але погоджується про те, що у 1896 року, перед печаткою, Чехов міг повернутися зі своєю п'єсі і щось змінити. Ці зміни були досить значительными.

История літератури знає чимало прикладів, коли автор повертався до свого твору через кілька років, вносячи зміни у первинний текст. В. А. Жуковский коригував свої твори при кожному виданні, Пушкін переробляв ліцейних вірші в зрілі роки, Б. Пастернак повертався до своїх книгам, переглядаючи багато художні принципы.

При вирішенні питання датировки «Дяді Вані» будь-який дослідник стикається з широким колом текстологічних проблем, виходять далеко за межі творчості Чехова. І з таких проблем несподівано виявляється проблема наступності (чи творчого запозичення), яке може, а то й повністю з відповіддю про датуванням, так хоча б підняти завісу творчої лабораторії Чехова і наблизити до разгадке.

1892год — одне із найбільш темних періодів творчого життя Чехова, про невдале «Лешем» все давно забули, у тому, що це був за «нова п'єса», про якої Чехов писав Суворіну, достеменно відомо, можливо, «Чайка», і може, і «Дядько Ваня». І саме в 1892 року Чехов відвідує учнівський спектакль по п'єсі Островського «Пучина».

Не без підстави треба сказати, що саме «Безодня» багато в чому співзвучна чеховської п'єсі «Дядько Ваня». Відразу ж привертає увагу підзаголовок п'єси Островського: «Сцени із московської життя». Не трагедія, хоча елемент трагічного в п'єсі яскраво виражений: крах людського життя, руйнація сімейного укладу, сім'ї, повна соціальна, і моральна деградація головного героя — Кисельникова, наприкінці п'єси неохайного до злиднів, божевілля, готового продати дочка в коханки до багачеві сусідові. Не виключено, що Островського прихилив не окреме питання, не доля одного сімейства, а типовість, буденність того що відбувається на сцені. Тому п'єса — лише «сцени», на кшталт газетної хроніці, констатації фактів, поза емоціями, суб'єктивних оцінок. З цієї причини і Чехов п'єсі «Дядько Ваня» дав подібний підзаголовок. Цікаво, що у початковому варіанті п'єси (в «Лешем») підзаголовка не було, з’явився пізніше. Самим підзаголовком автор підкреслює, що п'єса «Дядько Ваня» — це «сцени зі сільського життя», що у кожному кроці відбувається подібне руйнація особистості: розчарування, крах мрій, удавані надії, нездатність знайти, свій шлях у життя, реалізуватися. Цю тему звучало у «Іванові», в «Лешем», пізніше стала кульмінаційній в «Трьох сёстрах» і «Вишневий сад», де його майже все герої однак виявилися «відсталими від поїзда», без орієнтирів, надій, иллюзий.

Центральным персонажем п'єси Островського є Кисельников. У першій сцені це юнак, 22 років, як заявлене у списку дійових осіб, не кончивший курсу студент, який одержав від батька хороше стан. Він збирається «тримати на кандидата», трудитися, служити. Майбутнє йому малюється в яскравих і райдужних фарбах. У другій сцені йому вже 29, мрії на роботу, про утворення вже у минулому, а теперішньому — бідність, докори дружини і її батьків, обивательський вульгарність, забобони. У четвертої сцені Кисельникову 39лет. Злидні, повна втрата людської гідності, сумасшествие.

Основным мотивом п'єси Островського виявляється мотив часу, змін, які з людиною, що зводяться до старіння, руйнації, занепаду, деградації. У цьому ключі багато дослідників інтерпретували і п'єси Чехова, зокрема п'єсу «Дядько Ваня».

Четвёртая сцена «Безодню» виявляється кульмінаційним пунктом руйнівного дії часу. Чехов сприйняв її самостійна драматична дія, як окрему п'єсу. Причина цього в творчий метод самого Чехова-драматурга. Він своїх п'єсах, хоч і актуалізував тимчасової мотив, на Майдані сцену виводив вже сформовані характери, визначилися ситуації, показуючи результат, слідство. А сам процес занепаду, змін не показувався на сцені, а виявляв себе у висловлюваннях персонажів, що стосуються їх минулого, їх несправджених надій, їх несложившихся судеб.

В четвертої сцені «Безодню» з’являється нового персонажа — Ліза, дочка Кисельникова. Цей драматичнішого характеру співзвучний багатьом героїням Чехова, починаючи з Соні («Дядько Ваня») і до Варей («Вишневий сад»). Ліза — молода дівчина, яка «щойно на ноги піднялася, так сім'ю годувати стала, вранці до ночі працює, відпочинку не знає». Її мовної портрет повністю створено з функціонального лексико-семантического комплексу, що з роботою, заробляння грошей: «…відпочивати колись, та й не можна…»; «…якщо працювати всуціль, день днем, так робота легше здається, і якщо дати собі відпочинок, так потім важко прийматися. Після відпочинку робота осоружна стає»; «…він і завжди несладка, та вже як обвикнешся із нею, так усе ж легше. Ви вважаєте, що це самої погуляти нема охоти?». Цей образ перегукується з характерами багатьох чеховських героїнь. Соня («Дядько Ваня») без відпочинку працює за господарству, Варя («Вишневий сад») —хранителька ключів від дому потрапила, єдина фактична господиня маєтку, виконує функції економки. У «Лешем» тема праці вже був, але вона була основний, идееобразующей. Мотив праці як необхідності з’являється у драматургії Чехова саме у п'єсі «Дядько Ваня» і штучним виявляється наскрізним у всіх його наступних творах. Але якщо Ліза в п'єсі Островського свідчить, який працює в разі потреби, робота їй ненависна, то чеховські героїні про це мовчать. І тільки монолог Соні на завершення п'єси «Дядько Ваня» почасти натякає її втома, на тугу про щастя, про спокої: «Що ж робити, треба жити! Проживемо довгий-довгий ряд днів, довгих вечорів; будемо терпіти випробування, які пошле нам доля; будемо трудитися й інших і тепер, й у старості, не знаючи спокою, а коли настане наш годину, ми з покорою помремо де він за труною ми скажімо, що ми страждали, що ми плакали, що було гірко, і Бог сжалится з нас Ми отдохнём! Бідний, бідний дядько Ваня, ти плачеш… (Крізь сльози.) Ти не знав, у свого життя радостей, але постривай, дядько Ваня, постривай… Ми отдохнём…».

Можно припустити, що «Безодня» Островського, зокрема її четвертий акт, справила пряме впливом геть п'єсу Чехова «Дядько Ваня». Можливо, що відбулося після спектаклю Чехов повернувся до написаної п'єсі «Дядько Ваня» і вніс зміни, які опинилися досить значними (якщо виходити із авторської датировки п'єси 1890 годом і гіпотези про написанні «Дяді Вані» відразу після поверненні з Сахаліну). Прямим впливом четвертого акта «Безодню» на п'єсу «Дядько Ваня», можна навіть сказати, творчим запозиченням можна пояснити і те що, що сама Чехов намагався якнайбільше заплутати своїх сучасників, читачів видавців щодо дати написання п'єси. «Приблизний відповідь», «це надзвичайно давно мною написана річ» — всі ці ухильні висловлювання на прохання дати чітку датування п'єси, замовчування на роботу над «Дядею Ванею», вірніше, над поверненням на роботу над «Лісовиком» пояснюються бажанням Чехова якнайдалі відсунути у часовому плані своє твір від постановки «Безодню». І лише через кілька років відтоді учнівського спектаклю Чехов скаже, що «Дядько Ваня» писався у 1890;году.

Связь двох драматичних творів, як і двох видатних імен, залишається проблемним полем, що породжує численні дискусії. І будь-які результати вивчення питання про наступність, про творчому запозиченні і переосмисленні Чеховим спадщини старшого драматурга, — область гіпотетичного. Проте саме цій галузі криються відповіді багато запитань, які допоможуть нарешті наблизитися до розкриття таємниці Чехова.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.