Феодализм, феодальна роздробленість Руси

Московський відкритий соціальний университет.

Контрольна работа по Історії Отечества.

на задану тему: Феодалізм, феодальна роздробленість Руси.

Роздробленість і вибір шляхів развития.

Київське держава початок розпадатися наприкінці ХІ ст. Виникло безліч суверенних земель — князівств, і їхня кількість збільшувалася. До середині XIII в. їх було виплачено близько 50. Староруське держава зникало. Процес подрібнення великого ранньосередньовічного держави був природним. Європа також пережила смугу розпаду раннесредневековых держав, роздробленості, локальних війн, щоб потім розвився процес освіти національних держав світського типу, що є до цього часу. Можна дійти невтішного висновку: Давня Русь, пройшовши смугу розпаду, могла дійти аналогічному. Тут у перспективі могло виникнути національне держава, міг сформуватися єдиний народ. Однак це змагань не вийшло. Розвиток біля Русі пішло інакше. Переломним історія Київської Русі, як у Європі, став XIII в. Але якщо Європа відтоді активно рухалася шляхом впровадження прогресивного розвитку, та над Руссю стала інша проблема. У 1237 р. у російських межах з’явилися монголотатари. Вони несли масову загибель людей, руйнація міст, знищення те, що створювалося століттями. Проте небезпека не тільки з Сходу, але й Заходу. Посилюється Литва наступала з російськими землі, і навіть — шведи, німці і ливонские лицарі. Роздрібнена Давня Русь зіткнулася з важкої проблемою: як самосохраниться, як вижити? Вона опинилася хіба що між жорен Сходу та Заходу. Причому характерно: зі Сходу, від татар йшло руйнування, а Захід вимагав зміни віри, прийняття католицтва. Ярл Біргер, з знаменитого шведського роду Фолькунгов зробив два хрестових походу проти північно-західній Русі. У зв’язку з цим російські князі для порятунку населення могли вдатися до уклін татарам, погоджувалися на важку данина моді й приниження, але нашестю із Заходу сопротивлялись.

Монголи-татари як смерч пронеслися по російським землям, з’явилися в Угорщини, Польщі, потім пішли у низов’я Волги, роблячи звідти нищівні набіги з російськими землі і збираючи важку данина. Серед російських істориків поширили думка у тому, що з розкладом Київського держави, та був та втратою незалежності багатьма князівствами, історія в південно-західних й західних землях ніби життя й перемістилася на Северо-Восток, де виникали нові центри історичного поступу. Це — промосковська традиція, утверджена в історіографії. Насправді історія в південно-західних землях не переривалася. Вона йшло своєю шляхом. ГалицкоВолинське князівство виявилося у складі спочатку Великого князівства Литовського, та був Польщі, Мінськ, Гомель, та був Київ, інших міст втягувалися під владу язичницької Литви для порятунку від монголо-татарського руйнування, збереження свого типу развития.

Що таке Литва на той час? У 40-ві рр. XIII в. з’явилося нове й швидко збільшилася розмірах Литовське князівство. Про нього мало відомо. Але вже в XIV в. воно об'єднувало у своїй назві три елемента: Литва, жмудь, російські землі - Русь. Потім слово «Російське» перейшло на друге місці після Литовського — велике князівство Литовське, Російське і Жомойтское.

У період розквіту це князівство простиралося від Балтики до Чорного моря, до кордонів Польщі й Угорщини до Підмосков'я (Можайськ). 9/10 території становили древні російські землі. Невипадково противники посилюється в Москві центральної влади бігли до Литви. Староруське населення Литви називало Руссю свою державу. Люди вважали її спадкоємицею Київської Русі. У рамках Литви Русь розвивалася відповідно до своїми традиціями (вічовій ідеал простежується до другої половини XV в.). Князівства мали автономию.

Політичне й матеріальне становище Русі у складі Литви було сприятливим. Продовжували розвиватися міста. Великі міста отримали магдебурзьке право. Цікаво, що урбанізовані жителі прикордонних територій, що у зоні «ризику», під загрозою вторгнення монголо-татарів чи московитів, отримували додаткові привілеї. Наприклад, жителі Білої Церкви, піддані набігу татар, були від податей на дев’ять років. Росіяни аристократи користувалися значним впливом при дворі Литовського Великого князя. Велике князівство Литовське склалося як федерація окремих земель і князівств. Ступінь залежність від центральної влади, було різна. Форми цієї залежності визначалися обставинами входження і ставляться більш ступеня або меншою мірою забезпечували місцевому боярству і містам значну автономію, недоторканність соціальноекономічних і полі-тичних структур. Там утвердився західний інститут васалітету, який передбачав поняття свободы.

Отже, у країнах, під егідою спочатку язичницької, та був, з кінця XIV в., католицької Литви тривало розвиток давньоруських земель європейським шляхом. Але територія ця скорочувалася, хоча об'єднуюча політика Москви зустрічала опір у країнах, оскільки дуже явним був перехід до деспотизму. У цих теренах розгорнулося складання українського суспільства і білоруського етносів. За сучасних умов історики України та Білорусі часто представляють цей процес як початковий, що у Київський період. Але це навряд чи правомірно. Складання цих народів розгорнулося в XV — XVI ст. Їх самосвідомість формувалося під впливом реальної соціально-політичної ситуації у Литві, потім у Речі Посполитої, і антикатолицьких, антипольських настроїв. Загроза полонізації і окатоличення населення стимулювала усвідомлення спільності людей з урахуванням православ’я. До речі, офіційною мовою Великого князівства Литовського з XIV в. став білоруська мова. Тоді ж західні землі дістали назву Біла Русь. З прийняттям католицтва і посиленням впливу Польщі становище українського суспільства і білоруського народу кілька ухудшилось.

Отже, західні і південно-західні землі, де йшло формування українського суспільства і білоруського етносів, значно більше були у умовах європейської традиції. Там склалися глибше прогресивного типа.

Северно-западная Русь опинилася у інший ситуации.

Великим центром російських слов’ян на північному заході був Новгород. Він розвивався щодо незалежно і демонстрував близькість до європейського типу розвитку, особливо яскраво під час Новгородської республіки (кінець XI — XV ст.). У XIV в. статус республіки отримав Псков, але це республіка проіснувала недовго. Новгород не піддався татаро-монгольскому нашестю, хоча платив і данина. Якщо Давня Русь демонструвала близькість до античності і загинула як і греко-латинський світ, то Новгород розвивався в одному темпі із Європою тогочасна і був її невід'ємною частиною. Фактично Новгородська республіка була аналогом городам-республикам Ганзейського Союзу, городам-республикам Італії: Венеції, Генуї, Флоренції. Новгород був республікою з виборними вищими посадовими особами (посадниками), з народним зборами (віче), яке мало правами вищого органу виконавчої влади, місцевим самоврядуванням, організованим за принципом громади, тощо. Князі або не мали повний структурі державної влади, запрошувалися до Новгород тільки до виконання певних функцій у ролі найманих воєначальників. Їм було заборонено володіти землею біля новгородських волостей. Але й права були великі. Князь мав представницькі функції, представляючи Новгород в стосунки з іншими землями. Він мав найвищою судовою владою. На ім'я князя йшла данина. Аналогічно розвивалася, відокремивши від Новгорода, і Псковская республіка. Князі недовго затримувалися на новгородському столі (престолі). За 200 з гаком років — з 1095 до 1304 р. — на новгородському столі побувало близько сорока людина, і деякі князі навіть за разу. Отож зміна княжої влади відбувалася 58 раз.

церкву на Новгороді також було самостійною і відрізнялася по становищу з інших російських земель. За часів, коли Новгород входив у Київську Русь, Митрополит Київський надсилав в Новгород єпископа главу церкви. Проте, зміцнившись, новгородці й у церковні справи відокремилися. З 1156 р. новгородці стали обирати Андрей. Цікава процедура обрання. Віче називало трьох кандидатів, найавторитетніших служителів церкви. Їхні імена записувалися на пергаменті. Посадник запечатував записи своєї печаткою. Потім ці нотатки зазнавали інший берег Волхова у Ганно-Леонтовичевому чільний Софійський, де йшла літургія. Після закінчення служби сліпець чи дитина брав жодну з записів і написане у ньому ім'я оголошували. Лише потім обраний єпископ їхав до митрополиту у Київ посвяти. Ніколи, ні до Новгородської республіки, ні після Православна Церква не знала такого демократичного порядку, щоб самі віруючі вибирали собі духовного пастиря. Цей лад близький до протестантській позиции.

Цікаво, що у Новгороді процвітали єресі. Єретичні вчення виглядали суміш іудейства з християнством. Прихильники єресей пропагували Старий Завіт і навіть ставили її вищою Нового Завіту. Новгородські єретики заперечували чернечу і церковну ієрархію, відхиляли поклоніння ікон, заперечували троичность Божества і Божественність Христа. Деякі відмовлялися вірити в безсмертя душі. Попи часто виступали проти канонічного візантійського православ’я. У XIV — XV ст. Новгород був джерелом церковних єресей, які вражали православ’я. Зверніть увагу: набагато швидше, ніж Заході, в Новгороді виявлялися реформаторські тенденції стосовно церкві та навіть атеїстичні настрої. Багато чого нагадувало майбутню європейську реформацію. Після падіння Новгорода, церковний собор 1504 р. прийняв постанову по нещадного викоріненні єресі. Більшість єретиків стратили жорстоким чином: спалення в клітині, інші потрапили до заточение.

У Новгородської і Псковської республіках активно йшов процес формування класу власників. У Псковської судной грамоті приватна власність законодавчо було закріплено і захищена. Новгород активно обзаводився колоніями, перетворюючись на західного типу метрополію. З ХІ ст. почалася активна колонізація Карелії, Подвинья і великого Північного Помор’я. Споряджалися торгово-промысловые експедиції в Печорську і Югорскую землі. Розташований на початку важливих для Східної Європи торгових шляхів, що пов’язують Балтійське морі купно з Чорним і Каспійським, Новгород грав посередницьку роль торговле.

Принципи новгородській демократії давали можливість брати участь у життя республіки як знаті, власникам міських палаців і садиб, але й міському плебсу. Віче — народне збори — мало широкими правами. Він розглядав важливі питання внутрішньої і до зовнішньої політики, запрошувало князя і включало з нею договор-ряд, обирало посадника, який би відав управлінням і судом, тысяцкого, який очолював ополчення. Воно обирало також мав особливе значення в Новгороді суду з торговим делам.

У разі тиску і з Заходу, і зі Сходу республіка прагнула зберегти незалежність" і свій тип розвитку. У боротьбі незалежність Новгорода особливо прославився князь Олександр Невський. Він проводив гнучку політику, роблячи поступки Золотий Орді і організовуючи опір наступові католицтва із Заходу. Дореволюційна Росія високо ставила подвиг А. Невського. Ось як про неї З. Соловйов: «Дотримання російської землі від біди сході, знаменні подвиги за віру і землю у країнах доставили Олександра Невського славну пам’ять на Русі». Однак у самому Новгороді ставлення до Олександра було неоднозначне. Там зберігалися стійкі західницькі орієнтації й настрої. Тому Олександра цінували як вмілого воєначальника, але засуджували поступки Золотий Орде.

Новгородська республіка протрималася майже кінця XV в. У 1478 р. вона впала під ударами військ великого князя Московського Івана III. Прагнення придушити новгородські вільності, симпатії до «латинству» спостерігалися зі боку Москви з середини XV в., тобто напередодні падіння, висловлювалися наполегливі пропозиціями щодо прилученні до Литві. Негативно сприймалося все промосковське. У травні 1447 р. на віче було вбито три посадника по обвинуваченням у зраді інтересів Новгорода. У великого князя Московського вони шукали допомогу у боротьби з гидкою їм угрупованням бояр. Літопис мотивуючи, свідчить, що «був з початку, як земля стояла» такого. Проте яка прийняла католицтво Литва не здавалася більшості порятунком. Через війну Новгород зазнав поразки. Москва жорстоко розправилася з прозахідно налаштованими представниками боярства, торгових людей. Республіка і у минуле. Після 1478 р. було здійснено корінна ламка вотчинного землеволодіння в Новгороді, розгорнулася конфіскація власності у опальних бояр. Проте, ніж викликати відкритого обурення, деяка час Москва зберігала окремі традиції республіканського Новгорода. Збереглися безпосередні відносини з Ганзой, прибалтійськими, скандинавськими державами. Оформлення дипломатичних актів брали участь нваряду з намісниками Московського великого князя — представники старого Новгорода — бояри і купецькі старшины.

Отже, зник останній незалежний острівець, мав європейський тип розвитку, біля сучасної Росії. У 1510 р. Псковская республіка було ліквідовано Василем III, який пред’явив псковичам ультиматум: вічовій дзвін зняти Ківалова й підкоритися великокняжеским намісникам. Псковичі, знехотя, прийняли ультиматум. Триста найбагатших сімейств по наказу Василя III були виселені з Пскова.

Росіяни землі на середині XIII — XV в.

Монголо-татарське навала на Русь. У 1237 — 1241 рр. російські землі зазнали удару із боку Монгольської імперії - центральноазіатського держави, хто виборить у першій половині XIII в. величезну територію від моря до центральної Європи. Після походів на Северо-Восточную і Південну Русь відповідно 1237−1238 і 1239−1241 рр.) об'єднаного монгольського війська під керівництвом онука засновника імперії Чінгісхана — Бату (Бытыя) встановилося зване татаро-монгольське ярмо. Часто його називають золотоордынским ярмом — під назвою західного улусу Монгольської імперії, що у 60-ті рр. XIII в. став самостійним государством.

Росіяни князівства не ввійшли у територію Золотої Орди. Їх залежність полягала у сплаті податей — виходу і верховному сюзеренітет золотоординського хана, який стверджував російських князів з їхньої столах.

Успіх монгольських завойовників був із великий військової силою імперії Чингисидов і ворожнечею між князями російських земель, навіть що намагались об'єднали сили опиратися ворогу. Разом про те утвердженню і тривалого збереженню іноземній влади сприяли і пояснюються деякі особливості світосприймання давньоруського суспільства. Монгольське завоювання довелося на період, як у картині світу освічених людей Київської Русі існувала свого роду лакуна — вільним виявилося місце «царства», світової держави на чолі з правителем найвищого рангу і - царем.

Раніше цією роллю виконувала Візантійська імперія. Але захоплення в 1204 р. Константинополя хрестоносцями було розцінено на Русі як «загибель царства», а царський титул після походів Батия перенесений на монгольського хана. Відновлення Візантійської Імперії 1261 р. не змінило становища. Її імператори і константинопольський патріархат вступили з Ордою в союзницькі взаємини спікера та цим хіба що узаконили її становище у Східної Європи, залежність від нього російських земель (церква яких підпорядковувалася Константинополю). Отже, сюзеренітет Орди знайшов у світосприйнятті російських людей щось на кшталт легітимності - її правитель носив вищий титул, ніж кожній із російських князів. Для подолання такого уявлення знадобилося дві з половиною століття — він був викоренене лише наприкінці XV столетия.

Долі російських земель. Які ж відбувалося розвиток російських в нових условиях?

Київська Русь після навали остаточно втратила своє колишнє значення. Київ мав право взятий татарами в 1240 р., у розпал боротьби для неї між соперничающими князями. Найсильнішими там були Данило Романович Галицький, Михайло Всеволодович Чернігівський і Ярослав Всеволодович, великий князь володимирський (син Всеволода Більше Гніздо). Коли верховне право розпорядження київським столом перейшла ординському хану, Київ перестав бути об'єктом боротьби. Влада з Києва було передано Ярославу Всеволодовичу, а 1249 р. — його синові, новгородському князю Олександру Невському. Та Олександр не поїхав жити у Київ, а віддав перевагу об'єднати під владою новгородські і володимирське князювання (1252). Отже, князь, визнаний ордою «найстарішим» на Русі, віддав перевагу як своєї столиці Київ, а чи не Владимир.

Наприкінці XIII століття Київ втратив й ролі резиденції митрополита всія Русі: в 1299 р. митрополит Максим, «не терплячи татарського насилья», пішов у Володимир. Київ втратив останнього атрибута «загальноросійської» столиці. У 20-ті рр. XIV в. київська земля потрапила до залежність від Великого князівства Литовського (держави, що склалися на XIII столітті і почав експансію на західні і південні російські землі), а початку 60-х рр. остаточно ввійшла у його состав.

У Чернігівської землі у другій половині XIII століття різко посилюється політична роздробленість, формується дуже багато князівств, управляющихся різними гілками династії Ольговичів. Титул чернігівського князя, головного князя землі, став у значною мірою номінальним. У XIII в. почалися набіги на Чернігівську землю Литви, а 60- 70-ті рр. XIV в. більшість Чернігівщини була підпорядкована великим князям литовським Ольгердом. Лише північно-східні, верхнеокские князівства стали об'єктом боротьби між Литвою і Московським великим княжеством.

Послаблення Чернігівської землі пов’язано, по-перше, з її сильним розоренням Ордою (з чиїми володіннями вона безпосередньо соприкасалась), удругих, з тривалої боротьбою, яку перед Батыевым навалою вів чернігівський князь Михайло Всеволодович за Київ і Галич. У ході цієї боротьби частина чернігівського боярства осіла на землях Київського університету та Галицького князівств, і політичний опора князів чернігівського вдома виявилася размыта.

У Південно-Західної Русі у результаті об'єднання Волині та Галичини під владою Данила Романовича та її брата Василька сформувалося сильне держава, зуміло уникнути скільки-небудь значного політичного роздрібнення. У 50-ті рр. XIII в. Данило успішно протистояв татарському тискові. У 1254 р., розраховуючи допоможе католицької Європи проти Орди, він прийняв від Папи Інокентія IV королівський титул. Але наприкінці 50-х рр. галицькому князю все-таки довелося визнати залежність від татарського хана.

Нащадки Данила Романовича княжили у Галицько-Волинському землі до 1340 р. У першій половині XIV в. посилилося тиск на Південно-Західну із боку сусідніх Литви, Польщі й Угорщини. У 1352 р. після тривалої боротьби Галицька земля відійшла до Польському королівству, а Волинь — до Великого князівству Литовскому.

Ослаблення Галицько-Волинського землі на XIV в. сприяли їх міжнародне становище: він у оточенні чотирьох сильних сусідів — Орди, Литви, Польщі й Угорщини. Галицько-волинські князі змушені були, як васали Орди, брати участь у татарських походах на литовські, польські і угорські землі, що ускладнювала відносини князівства з ними і вело до руйнування його території під час проходження неї татарських войск.

У Смоленської землі удільні князівства не закріпилися за певними князівськими лініями, як це було у Чернігівській землі. Проте він менш політичне значення Смоленського князівства поступово зменшувалася. Вже у другій половині XIII в. смоленські князі визнали політичне верховенство великих князів володимирських, а 30-ті рр. XIV в. — литовських. У і друге половині XIV століття великі князі литовські і володимирські (з московського вдома) боролися вплив цього князівство. Смоленські князі змушені були лавірувати з-поміж них. У 1404 р. великий князь литовський Вітовт остаточно включив Смоленську землю у складі Литвы.

Послаблення Смоленської землі, очевидно, мало пов’язані з ординським чинником. Князівство не межувало з татарськими володіннями і щодо мало постраждав би від бойових дій Орди. Сам Смоленськ жодного разу узяли моноголо-татарами. Можливо, тут, як у разі з Чернігівської землею, негативну роль зіграв те що частини смоленського боярства в южнорусские землі під час перебування смоленських князів у Києві і Галичі у першій третині XIII в., соціальній та ході феодальної війни Півдні Русі у 30-ті рр. цього столетия.

У Новгородської землі у другій половині XIII (XIV ст. зміцнюються республіканські форми управління. Коли період великого князювання Олександра Невського Новгород став визнавати з себе сюзеренітет великого князя володимирського, князі в Новгороді ще мали реальної виконавчої влади. Проте наприкінці XIII в. їх повноваження урізаються (хоча сюзеренітет залишається). З другого чверті XIV в. посилюються зв’язку новгородських правлячих кіл з литовські князі. Останні прагнули стати сюзеренами Новгорода замість володимирських (пізніше — московських) великих князів, але не спромоглися домогтися. У XV в. своєрідна форма новгородській феодальної (боярської) демократії вступив у криза, виродилася в олігархічне правління. Приєднання до Москви в 1478 р. сталося щодо легко: соціальні низи Новгородської землі підтримали боярську верхушку.

Рязанська земля у другій половині XIII (XV в. зберігала відносну незалежність. Однак вона була затиснута між Золотий Ордою, з якою безпосередньо межувала і Північно-Східній Руссю, а із другої половини XIV в. і подступившими із Заходу Великим князівством Литовським. У XV в. посилилася залежність Рязані від Московського великого князівства, але остаточне її приєднання до Москви сталося в 1521 г.

Муромское князівство вже у XIV в. стало залежати від Московського, а початку 90-х рр. увійшло її складу. Полоцька земля, испытавшая сильний тиск Литви та ливонских лицарів ще до його Батиєва навали, у другій половині XIII в., раніш від усіх інших западнорусских земель, була під литовської владою. На початку XIV століття те сталося зі слабкої Турово-Пинской землей.

Територія Переяславського князівства після Батиєва навали перейшла під безпосереднє управління Орди, у 60-х рр. XIV в., як і Чернігівська земля, була прилучена до Великому князівству Литовскому.

Включення у складі Великого князівства Литовського значної частини російських земель, причому з вищий рівень громадських відносин також культури, вело до русифікації цієї держави. З XIV в. воно, власне, і іменувалося Великим князівством Литовським і Російським. Російську мову став мовою офіційної писемності, на більшу частину території діяли російські правові норми, серед литовської знаті поширювалося православ’я. Усе це могла призвести до повного обрусінню княжества.

Але це цього не сталося. Західне, польське впливом геть литовську знати гору взяло. У 1387 р., коли великий князь литовський Ягайло став польським королем, язичницька в основному Литва була хрещена по католицькому обряду. Можливість формування біля Великого князівства Литовського великого російського держави остаточно зникла в середині XV в., коли відразу після міжусобної війни син Ягайло Казимир став одночасно великим князем литовським і королем польским.

Київська Русь в XI — XII веках.

Прийняття християнства з його різноманітними наслідками представляє собою у історії Київської Русі той кордон, який відокремлює найдавнішу епоху від епохи XI і XII ст. вивчаючи період дохристиянський, ми дійшли тому висновку, що единодержавия тоді був; Русь кілька разів дробилася на князівства (після Святослава, Володимира Св.). За життя князябатька сини сиділи намісниками найголовніше найбільших містах і платили батькові данина. По після смерті батька земля дробилася на частини за кількістю синів, і тільки політична випадковість сприяла з того що зрештою відновлювалася единодержавие. Брати, ворогуючи через спадщину зазвичай винищували друг друга. Після такого боротьби між синами Св. Володимира Русь розділилася на частини: левою стороною Дніпра володів Мстислав, правою — Ярослав. По смерті ж Мстислава Ярослав володів всієї землею; помираючи (1054), він розділив землю в такий спосіб: старшому сину Ізяславу дав Київ і Новгород, тобто. обидва кінця водного торгового шляху (очевидно, що Ізяслав був багатий, наймогутніший князь), другому синові Святославу — Чернігів, третьому — Всеволоду — Переславль (поблизу Києва), четвертому — В’ячеславу — Смоленськ, п’ятому — Ігорю — Володимир-Волинський; але в Ярослава є ще онук від «старшого сина, Володимира Ярославовича, доблесний Ростислав, про яку склалося чимало легенд; йому Ярослав щось дав. Ростислав кинувся сам на Тмутаракань, захопив її й залишив за собою. Ярослав велів почитати Ізяслава, як найстарішого, але Ізяслав не зумів підтримати свій авторитет, відновив проти себе киевллян, що його вигнали. Повернувшись потім у Київ, Ізяслав удруге вигнаний звідти братами; він у Польщу; київський стіл зайняв Святослав і княжив до смерті. Потім Київ знову переходить до Ізяславу, а Чернігів тим часом дістається Всеволоду. Після смерті Ізяслава, київський престол зайняв Всеволод, а чторой місто — Чернігів — Всеволод віддав своєму старшому сину Володимиру. Дітей Святослава він викреслив із загального спадщини, як ізгоїв, які миели декларація про великокняжий престол, бо батько їх міг стати великим князем, якби дотримувався старшинство і прогнав з престолу старшому братові свого, який його пережив. У 1093 р. помер Всеволод, залишивши по собі сина Володимира, прозваного Мономахом під назвою свого діда з боку матері. Володимир не зустрів б перешкод із боку киян, якби захотів зайняти батьків великокняжий престол, але, щоб уникнути нових усобиць і дотримуючись родове старшинство, Мономах надає київський стіл і з своїх двоюрідних братів, Святополка Изяславичу, який, як старший в роді мав на великокняжий стіл повне право. Цей князь, проте, не вмів підтримати спокій у російській землі і тому користувався народним розташуванням; під час князювання Святославичи, визнані ізгоями зі боку своїх дядьком Ізяслава і Всеволода, стали домагатися полноправности заявили домагання на чернігівський стіл, зайнятий Мономахом. Після довгих чвар Любечским з'їздом 1097 р. права Святославичей на Чернігів були відновлено разом із тим з'їзд поділив всі росіяни волості між князями на засадах справедливості, затвердивши правило: «каждо так тримає отчину свою». Але справедливість була невдовзі потоптана головним її охоронцем Святополком, який, діючи разом із Давидом Игоревичем, осліпив одного з князів ізгоїв Василька. Це насильство призвело до у себе нові усобиці, для припинення яких було призначений новий з'їзд. У 1100 р. у місті Уветичах, чи Витичеве, Святополк, Мономах і Святославичи уклали між собою союз на відновлення світу на Русі. Коли Витичевским з'їздом був поселили лад у внутрішні справи, тоді з’явилася можливість подумати й про справах зовнішніх — боротьби з половцями. Володимир і Святополк з'їхалися березі Долобського озера (1103) і вирішили вирушити спільними зусиллями на половців. Ці з'їзди — Любечский, Витичевский і Долобский — показують нам, що у важливих спірних питаннях князі - онуки Ярослава — вдаються до з'їздів, як до вищому установі, має право безапеляційного рішення. А події, їх які, свідчать, що Русь під час князювання Святополка не користувалася спокоєм І що порушником цього спокою часто був сам великий князь. Зрозуміло, чому по смерті Святополка (1113) навіть літописець, завжди готовий хвалити покійного князя, зберігає про неї повне молчание.

Після смерті нелюбимого князя кияни посилають кликати на великокняжий престол Володимира Мономаха, але Мономах, щоб уникнути порушувати раз визнані права Святославичей, цурається великого князювання. Проте кияни, не що любили Святославичей, не беруть ані Святославичей, ні відмови Мономаха і надсилають щодо нього нове посольство з тим самим пропозицією, погрожуючи обуренням у разі затятості; тоді Володимир змушений був погодитися і прийняти Київ. Так воля громадян порушила права старшості, передаючи їх найдостойнішому крім найстарішого. Але це порушення старшості, хоч і вимушене, мало викликати нові усобиці, і якщо життя сильного й улюбленого Мономаха Святославичи мали затаїти свою ненависть на манівці порушнику їх прав, всі вони передали цю ненависть своїх дітей; саме й є причиною кривавих усобиць між нащадками Святослава і нащадками Всевоода. Ці усобиці сталися значно пізніше. Нащадки Святослава Чернігівського не перешкоджали тому, щоб по смерті Мономаха (1125) зайняв київський престол син його Мстислав. Та й важко було оспорювати в нього великокняжий стіл: Святославичи, по тодішнім поняттям, втратили свої права Київ, тому, що заперечували заняттю київського столу Мономахом; цим вони понизили свій рід перед родом Мономаха і втратили, у теперішньому, а й у майбутньому всяке декларація про великокняжий стіл. З боку чернігівських князів теж було поновлення домагань Київ і тоді, коли (1132) Мстислав помер і старшинство перейшло до рук брата його Ярополка Володимировича, що цілком согласовалось з наміром киян, нікого які хотіли крім Мономаховичів. Чернігівські князі було неможливо протестувати, оскільки вони безсилі, поки світ панував в роді Мономаха. У князювання Ярополка, проте, той інший світ було порушено. Перед смертю Мстислав зобов’язав свого брати і наступника Ярополка віддати Переяслав його старшому сину Всеволоду Мстиславовичу. Вступивши на великокняжий престол, Ярополк виконав передсмертну волю брата, але ці викликало невдоволення з боку молодших синів Мономаха — Юрія Ростовського й Андрій Владимиро-Волынского. Дізнавшись про переміщення племінника в Переяслав, вони вважали це кроком до старшинству крім їх поспішили вигнати Всеволода з Переяславля. Тоді Ярополк оселив туди Мстиславича — Ізяслава, який князював в Полоцьку. Але й це розпорядження не заспокоїло молодших князів: у кожному племінника, який сидів у Переяславі, вбачали спадкоємця старшості, майбутнього князя київського. Щоб заспокоїти братів, Ярополк вивів і Ізяслава з Переяславля і надіслав туди брата свого В’ячеслава, але вона скоро сам залишив цю галузь, і було відступлена Юрію Ростовскому.

Ворожнечею між дядями і племінниками в прийдешнім Мономаха не забарилися скористатися Святославичи подали своїх прав на велике князювання. Обставини склалися сприятливо для Святославичей: Ярополк Володимирович помер 1139 р. і важливе місце його заступив брат його В’ячеслав, людина безхарактерний і нездатний. Таким нікчемою великого князя скористалися Святославичи від імені Всеволода Ольговича; він підступив до Києву й зайняв його. В’ячеслав не оспорював в нього великого князювання, і Всеволод як сам залишився у Києві до смерті, але зміцнив там по собі брата свого Ігоря. Але навряд чи Ігор вокняжился, як кияни відправили посольство кликати на київський стіл Ізяслава Мстиславовича. Останній негайно рушив до Києву, оголосивши, що терпів на старшому столі Всеволода, як чоловіка старшої сестри своєї, що інших Ольговичів на київському столі не потерпить. Кияни перейшли з його бік. Ігор узяли в полон, і загинув, Ізяслав зайняв великокняжий стол.

Воскресіння Ісуса Ізяслава рід Мономаха знову восторжествував над родом Святослава. Але самовільне захоплення Ізяславом київського столу оснастив проти нього двох старших Мономаховичів, його дядьком — В’ячеслава, який був вигнаний Всеволодом Ольговичем, й журналіста Юрія, князя Ростовського. Юрій, незадоволений тим, що старшинство дісталося його племіннику, а чи не братові, почав із Ізяславом боротьбу і здобув перемогу. Ізяслав пішов у Володимир-Волинський, а у Києві став княжити Юрій. Але він недовго утримав у себе князівський стіл; Ізяславу вдалося вигнати його й знову повернути Київ, а щоб забезпечити себе від звинувачень у беззаконному захопленні престолу, він у Київ старшого дядька В’ячеслава, який, вдовольняючись пошаною, надав всю влада племінникам. Однак потім Юрій не залишив своїх домагань Київ, як і раніше, що Ізяслав обставив справа на законних підставах, скористався першої зручною хвилинкою і підступив до Києва. Ізяслав і В’ячеслав залишили місто, а Юрій вдруге заволодів їм, знов-таки ненадовго. Київські громадяни любили Ізяслава і за першої його появі перейшли з його бік. Юрій знову виїхав із Києва, а Ізяслав, вірний колишньому наміру, став княжити ім'ям В’ячеслава. У 1154 р. Ізяслав помер; престарілий В’ячеслав викликав іншого свого племінника — Ростислава Смоленського, і кияни присягнули йому, уклавши, проте, договір, що він шанувати свого дядька В’ячеслава, як робив це її покійний брат. А після смерті В’ячеслава кияни прийняли Ізяслава Давидовича, представника Святославичей, але знову з’явився Юрій, і престол, втретє перейшовши щодо нього, залишається поза ним до її смерті. У 1157 р. Юрій вмирає, і кияни, не що любили цього князя, хоч і був Мономахович, знову звуть на київський стіл Ізяслава Давидовича. Тоді один із молодших Мономаховичів, Мстислав Изяславич Владимиро-Волынский, побоюючись, що київський стіл піде геть із рук Мономаховичів, вигнав Ізяслава із Києва та оселив там свого дядька Ростислава, а після його в 1168 р. сам зайняв великокняжий престол. У той самий час претендентом Київ є син Юрія — Андрій (якого Мстислав обійшов, як раніше батько його Ізяслав обійшов дядька свого Юрія). Перемога у боротьбі залишилася за Андрія: в 1169 р. Київ мав право їм взятий, а Мстислав пішов у свою Волинську область. Київ мав право пограбований і спаленим, а сам переможець не залишився у ньому й пішов на заслужений север.

Такі факти політичного життя з так званого Київського періоду. З всього сказаного ми в змозі зробити висновок, що у тепер зізнавався правильним порядок спадковості й володіння родової - від брата до брата і південь від дядько до племіннику, і це лад у перше водночас свого існування терпів порушення. Події часу внуків і правнуків Ярослава ясно показують, що це порушення були надзвичайно часті І що успадкування столів заплутувалося надзвичайно. Питання політичному устрої Київської Русі тому й представляє багато труднощів; воно викликало масу досліджень, і суперечок між істориками. Наукова полеміка спілкувалась тут близько двох питань: 1) що викликало і підтримувало роздробити на князівства Київської Русі? 2) якою принципі, в такому стан справ, трималося єдність Російської земли?

Відповідь перше запитання спочатку здавався дуже простим. Історики уже минулого століття, й почасти Карамзін, пояснювали його тим, що князі не бажали кривдити синів і цікава всім їм давали землю; але зрозуміли, що особистий князівський сваволю неспроможна роздрібнити держава, яке має національним єдністю, і вони шукати причину за іншими явищах, в звичаї і абстрактних поглядах племен. Одні думали, що політична роздрібнення загалом у моралі і звичаї слов’ян (вперше ця думка пролунала Надежиным). Інші (як Погодін) бачили причину освіти багатьох княжих столів у цьому, що князі, як власники землі, вважали себе вправі, звичаєм слов’янському, володіти землею спільно. Нарешті, треті (школа родового побуту) вдало помітили родової порядок наслідування столів з наміром, що родової побут князів водночас і підтримував земське єдність, й ділився землю на частини за кількістю родичів, котрі мають на володіння родовим майном. Протягом наступного час дослідники шукали причини подрібнення Русі у реальних умов життя: Пассек знаходив ці обставини із метою міських громад до автономії; Костомаров думав, що економічні причини ці витікали з прагнення до відокремленню й відособленню не міських громад, а племен, входять до складу Київського князівства (він налічував 6 племен); Ключевський, по суті, підтримував погляд Пассека, кажучи таким чином: «Руська земле спочатку склалася з самостійних городових областей допомогою союзу двох аристократий — військової техніки та торгової. Коли це союз земських сил розпався (завдяки рухливості, бродячести князів), складові землі стали також повертатися до старого політичному відокремленню й відособленню, тоді знати торгового капіталу залишилася на чолі місцевих світів і аристократії зброї відносини із своїми князями поверх цих світів» («Боярська Дума»).

Інше питання — тоді трималося єдність землі? — дозволявся також різна. Колишні історики і навіть Карамзін не зупинялися з нього довго: вони говорили, єдність землі грунтувалося на почутті княжого кревності, яке пов’язувало князів за одну ціле. Школа родового побуту перша дала наукове побудова питання, виходячи з понятті родового володіння. Рід князів, представляючи єдине нерозривне ціле, з'єднує у своїй володінні землю. Землею відразу знають усі князі, пам’ятаючи, що вони «одного діда онуки». Русь була, в такий спосіб, єдиною державою, вона була володінням одного роду. Іншої думки були представники федеративної теорії на чолі якої стояв Костомаров: вона бачила в Київської Русі федерацію, засновану єдності походження й мови, єдності вірі й церкві та, нарешті єдності династії, правлячої країною. Але федерація передбачає існування якихось постійних установ, загальних для всієї федерації, тим часом на Русі таких установ вказати не можна; князівські з'їзди, наприклад, уявити не можуть нічого юридично певного. Саме тому федеративну теорію змінила нова, договірна, що належить Сергійовичу. Ще Чечерин говорив, що давня Русь не знала державного порядку й жила на праві приватному, на порядку договірному. З цієї думки, Сергійович дійшов тому висновку, що давня Русь вони мали політичного єдності, і єдиним рушійним початком життя був початок особистого інтересу. Князі не знають стримувачі особовому сваволі, де вони успадковують столів з права, а «видобувають» їх силою чи мистецтвом, формулюючи відносини решти князям і до земщине умовами «рядів», тобто договорів; про єдності державі може бути мови. Ключевський говорив, що у підставі єдності російської землі лежать дві зв’язку: 1-ша родинна, котра зв’язує князів, 2-га економічна, котра зв’язує області. Своєрідне поєднання умов, що випливають із економічного життя волостей, з умовами родового побуту князів породило постійний рух князів містами і на постійній взаємодії земських світів. У цьому виражалося єдність російської земли.

Усі наведені вчення мали рацію, оскільки всі висвітлювали правильно одну якусь бік питання: одні вловили формулу законного володіння власне ідею порядку (це школа родового побуту); інші займалися не стільки вивченням норм, хоча ще й ідеальних, скільки дослідженням їх порушень (Сергійович); треті відзначили роль суспільства на Київської Русі, причому приймали її різна (Костомаров і Пассек). Кожен вносив свій особливий погляд, і погляд, цей збуджував висловлювання інших. За всіх розбіжностей, існуючих у питанні, можна, проте, сказати, що питання тепер досить висвітлений в основних своїх рисах. Родовий порядок наслідування столів, як ідеальна законна норма, безсумнівно існував. Але поруч із існували і умови, які підривали правильність цього близько. Так, князівські з'їзди нерідко ухвалювали рішення, противні законному перебігу наслідування. Любечский з'їзд князів (1097) поставив постанову по князів, щоб кожен із них «тримав отчину свою». Цей принцип отчинности, тобто сімейного наслідування від батька до сина, безперечно починав складатися умонастроїв цієї епохи, розкладаючи родове початок. Сваволя князів, або визнали законного порядку й авторитету старших або ж які порушили завдяки силі, і старшинству, інтереси молодших князів, (теж перешкоджав правильності політичного життя. Изгойство, виняток князів з прав їх до стану створювало з обох боків російської землі такі області ізгоїв, якими вони володіли вже прямо щодо сімейства, а чи не по пологовому порядку; владетель-изгой було на інші волості, а й у його волость нічого не винні були претендувати інші князі. Нарешті, якщо ми згадаємо втручання у політичні справи й питання наслідування міських вічей, що інколи не визнавали собі обов’язковими рахунки княжого старшості і звали в міста князів свій вибір, ми зазначимо все найважливіші умови, разлагавшие правильний порядок політичної жизни.

Готівку цих умов служить ясним доказом те, що політичний устрій Київського князівства було хитливо. Складене із багатьох племінних і Харківського міських світів це князівство були складеться в єдина держава у нашій буквальному розумінні й у ХІ ст. розпалася. Тому точніше всього влаштувати Київську Русь як сукупність багатьох князювань, об'єднаних однієї династією, єдністю релігії, племені, мови та народного самосвідомості. Це самосвідомість достовірно існувало: з його висоти народ засуджував своє політичне безладдя, засуджував князів через те, що вони «несли землю розно» своїми «которами», тобто. чварами, і переконував їх бути, у єдності заради єдиної «землі Русской».

Політична зв’язок київського суспільства була слабше від інших його зв’язків, що й однієї з найбільш відомих причин падіння Київської Руси.