Рушниця, що залишилося невизнаним

Ружье, що залишилося невизнаним

Николай Аксьонов.

В важкій історії техніки можна знайти багато випадків, коли винахід, позірна дуже новаторським, не отримувало схвалення сучасників, тому або забувалося, або про нього згадували через десятки, а де й через сотні років. З цього приводу американський історик зброї У. Сміт у своїй книзі «Стрілецька зброю світу „зазначав: “ …Рутина… активно пручається щосили найбільш законним очевидною вдосконаленням ». Не обминула ця негативну тенденцію і вітчизняну військової техніки.

Можно згадати хоча б, як дуже важко настало усвідомлення незвичайній вогневої мощі реактивних мінометів — згодом прославлених фінансовий боєць і Великої Вітчизняної гвардійських «катюш », і навіть як завзято військові чини не хотіли визнавати новаторські ідеї конструкторів М. И. Кошкина, В. Г. Грабина, Ф. Ф. Петрова, котрі запропонували чудові зразки нашого озброєння… Доводиться підкреслити (це тут і «немодно »), що талановитих творців танка Т-34, гармати Ф-22УСВ і гаубиці М-3О підтримав ніхто інший, як «грізний диктатор «Й.В.Сталін!

В стрілецькому зброї радянських років, також зафіксовано такий випадок (по розповідям ветеранов-ковровцев): коли Г. С. Шпагин вперше показав начальнику КБ Василю Олексійовичу Дегтяреву зразок сконструйованого їм пістолета-кулемета (майбутнього легендарного ППШ-41), той просто виставив його з кабінету (яка профанація зброї - «штамповка » !).

К честі В. А. Дегтярева, він швидко одумався і постарався всіляко підтримати молодого новатора переважають у всіх інстанціях, аж до «верхи » .

Имеется і свіжий приклад, викладений у журналі «Магнум «© 11/2000 р. — н-прикаянная доля стрілецького комплексу, створеного конструктором А. Ф. Барышевым.

В через відкликання вищесказаним, хотілося б нагадати читачам «Магнума «схожу історію з моделлю мисливської зброї, про яку згадував журнал «Природа і полювання «вісім років надійшло тому (© 1 за 1992 р.). Йдеться рушницю, запропонованому ще 1988 року відомим туль-ским конструктором Миколою Івановичем Коровяковым (напевно, кожен мисливець добре знає створене їм двоствольне рушницю T03−34, нагороджене в 1965 р. золотий медаллю Лейпцизької міжнародного ярмарку. За 30 років виробництва на Тульському збройовому заводі випущено більш МІЛЬЙОНИ цих рушниць).

Работая начальником КБ ТОЗа, Н. И. Коровяков у середині 1960;х рр. розробив модель двоствольного ПРОМИСЛОВОГО (саме тут ролі він був задуманий конструктором) рушниці, давши йому маркірування T03−39. Певний час через, вже 1988;го р., рушницю було ним істотно вдосконалене, у його маркуванню з’явилася літера «М «(модернізований): ТОЗ-39М.

Хотя рушницю мало класичну компонування з горизонтально спареними стовбурами, ряд конструктивних і технологічні рішення моделі було цілком оригінальними. Так, пристрій блоку стовбурів допускало виготовлення рушниці з гладенькими стовбурами калібру від 12 до 20, але була і можливість виконання в ствольном блоці третього нарізної стовбура калібру 5,6 мм під патрон кільцевого запалення. Отже, виходила «трехстволка », дуже необхідна промысловикам-таежникам, видобувним дрібного хутрових звірів (білку, соболі тощо. п.). Два гладких стовбура, заряджені патронами зі свинцевим кулею, давали надійну гарантію самооборони при випадкову зустріч з «господарем тайги ». Конструкція муфти стовбурів рушниці ТОЗ-39М дозволяла отримати посадкове місце для кронштейна оптичного прицілу. Перелічені особливості рушниці ТОЗ-39М були дуже актуальні в 1980;х рр. т.к. моделі з цим поєднанням стовбурів тоді серійно не випускалися (штучні дорогі рушниці ЦКИБ СОО байдуже). Тому «бельчатники «змушені були тягати у собі по зимової тайзі малокалиберный карабін для промислу і гладкоствольное рушницю для самооборони. Як це по глибокому снігу, і при 40-градусному морозі, міркуйте самі!

Важной особливістю конструкції базових деталей рушниці була технологію виготовлення його коробки методом точного лиття, що зводило до мінімуму її станочную обробку. З іншого боку, оригінальне пристрій вузла шарніра стовбурів дозволяло нескладними прийомами, без трудомісткою слюсарної підгонки, домагатися необхідної щільності прилегания стовбура до коробці.

Прогрессивным методом точного лиття на рушницю ТОЗ-39М виготовлялися як коробка, а й низку інших деталей: підставу ударно-спускового механізму, важіль замикання, стійка ців'я та інших., що обіцяло значне скорочення трудомісткості виготовлення моделі. Для вилучення гільз в рушницю застосували звичайний екстрактор (ежектор): эжекторный механізм, враховуючи спочатку промислове призначення даної моделі, було б менш раціональний за умов периферійної експлуатації. Запирання стовбурів в рушницю ТОЗ-39М — одинарне, широкої планкою упрочненной конструкції за подствольный гак. Взведение внутрішніх курків здійснювалося при відкриванні стовбурів. Ударно-спусковий механізм був оснастили перехватывателями курків і покажчиками їх взведения. Запобіжник, замикаючий шепотіла і спускові гачки, міг працюватиме, як в автоматичному, і у неавтоматическом режимі. Незвичною особливістю ударно — спускового механізму рушниці ТОЗ-39М було використання кронштейна як бойових пружин курків верхніх гілок розрізаної запобіжної скоби спускового механізму. Два спускових гачка діяли звичайним традиційним способом (зрозуміло, у разі «трехстволки «механізм піддасться деякому зміни). Цівки мали стандартні дульные звуження.

Внешние форми рушниці ТОЗ-39М відрізнялися строгістю і раціональністю, відсутністю зайвих прикрас (можлива була скромна машинна гравіювання), що цілком відповідало умовам його промислової експлуатації.

Приведенные вище конструктивні особливості і лише висока технологич-ность виготовлення рушниці ТОЗ-39М робили його дуже вдалою моделлю, які допомогли б, напевно, дуже швидко вирішити наболілу (у період) проблему виробництва промы-словых рушниць цього призначення.

К жалю, 1988 р. ці надії зазнали краху: в технічному нараді в гла-ного інженера Тульського збройового заводу його учасники явно відволіклися від головної мети — постановки даного рушниці виробництва саме ЯК ПРОМИСЛОВОГО, ніж як заміни выпускаемым заводі моделям, у результаті потрібне рішення був сформульовано. У результаті обговорення, поруч із зазначеними позитивними сторонами нової моделі, були висловлені й окремі зауваження до її конструкції, зокрема у відношенні запобіжника. Справді, він дуже незвичайний для мисливської рушниці - його пристрій подібно з запобіжником, колишньому в пистолете-пулемете ППС-43, але й майже той самий запобіжник застосований, наприклад, в іжевському мисливському карабіні «Соболь ». Принаймні, згаданий недолік чи був уже настільки істотним!

К честі учасників наради слід зазначити, що де вони відкинули і геть геть-чисто конструкцію рушниці ТОЗ-39М, а вирішили доручити конструктору Н. И. Коровякову доопрацювати модель по зробленою зауважень навіть уявити допрацьовані екземпляри для заводських випробувань. Але в рахунку питання серійне виробництво рушниці ТОЗ-39М не було вирішено у період, отже історія нової моделі залишилася, так би мовити, «в анналах «ТОЗа.

Тем щонайменше, якщо на не решенную тоді проблему з позицій сьогоднішнього дня, слід зазначити, що вона чи втратила своє значення, враховуючи явну потреба мисливців Росії у «робочому «мисливському рушницю класичної компонування, простому, неприхотливом і надійному в експлуатації, а головне — необтяжливої для умов матеріального становища більшості населення «глибинки «вартості, зумовленої технологічністю виготовлення моделі ТОЗ-39М.

Возвращаясь до своєї історії цього рушниці, доводиться з великим жалем констатувати, що вона мала дуже сумні наслідки: Н. И. Коровяков, не знайшовши розуміння рідною Тульському збройовому заводі, був із ним розпрощатися — так прославлене підприємство втратила безсумнівно талановитого конструктора, який зробив чималий внесок у його виробничу діяльність. Миколо Івановичу спробував налагодити виробництво свого ТОЗ-39М на одній із країн колишнього Ради Економічною Взаємодопомоги (РЕВ) — у Болгарії, але також зустрілися якісь труднощі, у результаті він вимушений був повернутися в Батьківщину і застосувати свої інтелектуальні зусилля у зовсім інший області - в теоретичної науці. Ще пору роботи з Тульському збройовому заводі його захопили дуже далекі від зброярства проблеми, пов’язані з цими глибоко науковими поня-тиями, як питання Світобудови і таємниці природних аномалій.

Природная допитливість розуму, оригінальний, нестандартний підхід до непорушним, начебто, науковим постулатам, дозволили Н. И. Коровякову домогтися дуже помітних успіхів на ниві. Він, мабуть, єдиний конструктором-оружейником, які мають як авторськими свідоцтвами на винаходи у сфері збройової техніки, а й Дипломом Російської академії математично-природничої грамотності на відкриття; крім то-го, він визнаний гідним цілого ряду наукових звань і ступенів. Прикро, звісно, що винахідницький талант Н. И. Коровякова залишився не затребуваним тульськими виробничниками, хоча й двічі відзначений престижної премією імені С. И. Мосина, якої удостоюються самі видатні вітчизняні зброярі. Залишається побажати Миколи Івановича подальших творчих б у його науковій діяльності для нашої Батьківщини!

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.