Целевой і індивідуальний нормоконтроль арбітражних судів Російської Федерації ніж формою судового контролю законності актів

Целевой і індивідуальний нормоконтроль арбітражних судів Російської Федерації ніж формою судового контролю законності актів, дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, тих органів, належних лиц.

Близнец Влада Гарриевна, суддя Арбітражного суду р. Москви, аспірант 3 курсу Російської академії державної служби за Президента Російської Федерации Реформирование російської держави, державної машини та державного управління, судової системи, перехідний і революційного характеру розвитку російської правової системи, активне подзаконное нормотворчість сприяли необхідності дослідження ролі арбітражних судів як органів, здійснюють нормоконтроль.

Теоретические розробки інституту судового контролю діяльності суб'єктів державної влади у Росії мають багату історію. Так, ще 1885 р. М. М. Коркунов писав про тому, що «Административно-судное справа є в всіх випадках, коли про правомірності дії адміністрації» [1], а М. Д. Загряцков символізував те, що скарги на незаконні адміністративні акти мають забезпечуватися необхідними правовими гарантіями. [2] А.І. Елистратов вже у 1923 року пропонував організувати систему адміністративних судів з главі з Верховним адміністративним судом. [3] Д. М. Чечот, досліджуючи питання захисту суб'єктивних правий і інтересів, у порядку неискового виробництва, в 1969 року висував пропозиціями щодо розширенні компетенції судових установ у справі адміністративного характеру. [4].

На Российско-Британском семінарі «Судовий контроль і право людини», що проходив 1994 року м. Москві, зазначалося, що тільки 27.04.1993 р., було ухвалено Закон на право громадян оскарження актів виконавчої, який відповідав світових стандартів. У 2001 року відбулися дві найбільші науково-практичні конференції, присвячені проблемам доступності та ефективності правосуддя, судову реформу. Там обговорювалася практика по справам, які виникають з публічних, зокрема адміністративних правовідносин, розглянутими судами, зазначалося значне (у кілька разів) збільшення цієї категорії справ, підкреслювалася ефективність цієї форми контролю, обговорювалися проблеми адміністративного виробництва, необхідність створення спеціалізованих адміністративних судів.

Н.Г. Салищева відзначала, що «створення адміністративних судів, специфіка підсудності їм адміністративних справ України та процесу здійснення правосуддя у таких справах обумовлює учений необхідність підготовки на федеральному рівні законодавчого акта про адміністративному судочинстві». [5].

В справжнє час у російської правової доктрині усталилися певні позиції, що стосуються розв’язання проблеми адміністративної юстиції й підвищення ролі судів. Так О. М. Якуба, Н. Г. Салищева, М. С. Студеникина неодноразово висловлювалися за створення спеціалізована система судів, розглядають суперечки у сфері адміністративного права. Н. Ю. Хаманева вважає, що «природним продовженням зміцнення судової влади як третьої гілки влади у державі було б установа системи адміністративних судів… порядок організації та установи органів адміністративної юстиції. Процедура своєї діяльності мусить бути врегульовані федеральним законодавством: законом про органи адміністративної юстиції або про адміністративні суди, і навіть адміністративно-процесуальним Кодексом РФ або спеціальним кодексом про адміністративному судочинстві». [6].

19 серпня, було прийнято Постанова Пленуму Верховного Судна РФ «Про внесенні у Державну Думу Федерального Збори Російської Федерації проектів федеральних конституційних законів «Про федеральних адміністративні суди Російській Федерації», а жовтні 2000 р. — Постанова Пленуму Верховним судом РФ «Про внесенні змін — у проект федерального конституційного закону «Про адміністративних судах». З метою створення додаткових гарантій судам, що розглядає суперечки, які з публічних правовідносин, Верховного суду РФ запропонував створити у системі судів загальної юрисдикції адміністративні суди, які пов’язані з адміністративно-територіальним розподілом держави. Також передбачається, що знову заснована Судова колегія по адміністративних справах Верховного Судна РФ розглядати як суду першої інстанції найважливіші справи, включаючи суперечки визнання незаконними актів Президента РФ і Уряди РФ.

Выбор організаційних форм, методів, меж судового контролю визначається державою з урахуванням багатьох чинників, зокрема державного будівництва, правової системи держави, його цілями і завданнями, системою державних органів, порядку правовим регулюванням своєї діяльності. При розвитку системи судів, що справи, що виникають із адміністративних та інших публічних правовідносин, необхідно урахування досвіду роботи арбітражних судів у Російської Федерації.

В відповідність зі ст. 29 АПК РФ арбітражні суди розглядають гаразд адміністративного судочинства що виникають із адміністративних та інших публічних правовідносин економічні суперечки та інші справи, пов’язані з здійсненням організаціями та громадянами підприємницької й інший економічної діяльності.

В системі арбітражних судів адміністративні колегії було створено 1995 року. У час всередині цих колегій зазвичай більше тонка спеціалізація — податкові суперечки, митні, бюджетні тощо. У 1992 р. такі суперечки становили близько 1, 5%. Нині понад половина справ, аналізованих арбітражними судами, творяться з адміністративних та інших публічних правовідносин. Це свідчить про зростанні довіри до судової влади, є показником, що характеризує ефективність судового контролю у цій сфері відносин. В.Ф. Яковлєв, Голова вищого Арбітражного суду РФ зазначив, що на вирішення економічних справ потрібні особливі знання, досвід, розуміння специфіки проблеми. [7].

Таким чином, Арбітражні суди здійснюють як абстрактний (цільової), і індивідуальний нормоконтроль.

В разі заперечування нормативних актів щодо невідповідності їх Конституції РФ, загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права, або невідповідності нормативного акта іншому нормативному акту, котрий володіє більшої юридичної силою, має місце безпосередній (абстрактний нормоконтроль). [8] Абстрактний (цільової) нормоконтроль — спеціальна, здійснювана у певних процесуальних межах повноважень і в певної процесуальної формі різновид діяльності уповноважених судових установ з перевірки відповідності нормативних актів іншим нормативним актам виходячи з відповідного спеціального звернення уповноваженого особи чи органу, предметом якого є здійснення виключно такий перевірки". [9].

Полномочия арбітражних судів у галузях безпосереднього нормоконтроля обмежені по рівню та сферу застосування оспорюваного акта: нормативний акт може бути нижче рівня федерального закону, здійснення перевірки нормативного правового акта неспроможна за відношення до Конституції РФ з підстав, викладеним вище, арбітражного суду перевіряє законність нормативного правового акта, який стосується правничий та законні інтереси заявника у сфері підприємницької і інший економічної діяльності (відповідно до принципом спеціальної компетенції арбітражних судов).

Важно відзначити, новий АПК РФ передбачив межі судового контролю у зазначеної категорії справ: суд здійснює перевірку оспорюваного акта або його окремого становища лише цілей встановлення його відповідності федеральним законам і іншому нормативному правовому акту, має велику юридичної чинності, і навіть повноваження органу або особи, які взяли оспорюваний акт. Отже, при розгляді цієї суперечки, суд зовсім не проти неї оцінювати доцільність прийняття оспорюваного правового акта, ефективність, і навіть інші обставини.

Целью цього виду нормоконтроля у вузькому значенні є забезпечення відповідності нормативних правових актів державних підприємств і муніципальних, тих органів і посадових осіб федеральним законам й іншим нормативних актів, яке має більшу юридичної чинності. Це відповідає інтересам як розписування окремих громадян, організацій, і держави й суспільства взагалі. Значення судового контролю над правовим характером нормативних актів у ширшому значенні сформулював М. В. Савицький: «У контексті системи стримування і противаг судову владу характеризує не стільки правосуддя (у традиційному сенсі), скільки юридична можливість активний впливом геть рішення і дії законодавчій і виконавчої влади, „врівноважувати“ їх. Саме ці повноваження, що вони надані суду й закони використовують судом, перетворюють їх у потужну стабілізуючу силу, здатну захистити правничий та свободи громадян, оберігати суспільство від руйнівних соціальних конфліктів». [10].

Помимо цільового нормоконтроля судовий контролю над нормативними актами реалізується у формі опосередкованого, індивідуального чи инцидентного нормоконтроля. Ця форма реалізується під час вирішення конкретних справ (крім справ за оспорювання нормативних правових актів). Суд, дійшовши висновку у тому, що підлягає застосуванню нормативний правової акт відповідає Конституції РФ чи загальним принципам і нормам міжнародного права, або конкретний нормативний акт не відповідає нормативному акту вищого рівня, приймають рішення по цій справі виходячи з встановленої Конституцією РФ ієрархії нормативних актов.

Такая форма нормоконтроля застосовується під час розгляду арбітражними судами практично всіх категорій суперечок відповідно до ст. 168 АПК РФ, яка передбачає, що час прийняття рішення суд встановлює, які закони та які нормативні правові акти слід застосувати у справі. Тобто разі, коли суд дійшов висновку, що нормативний акт, регулюючий відповідні правові відносини, не відповідає Конституції РФ і законам РФ, такий акт заборонена застосуванню у цій справі. У таких випадках суд повинен дозволити справа з урахуванням Конституції РФ, керуючись ст. 15, 120 і тих її нормами, під які підпадає даний конкретний суперечка. І тут відповідно до ст. 120 Конституції РФ дозволяється колізія між нормативними актами, вирішується питання про застосування належної норми, то є суд цурається застосування неконституційною норми, отже, присутні елементи абстрактного нормоконтроля.

В.М. Лебедєв вважає, що з опосередкованому нормоконтроле який відповідає Конституції РФ закон, нормативний правової акт не скасовується, а «дискваліфікується» [11].

Особое значення цій формі нормоконтроля набуває під час розгляду справ про оскарження ненормативних правових актів, прийняття рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, тих органів, посадових лиц.

Главой 24 АПК РФ передбачено особливий порядок розгляду цієї категорії справ. Громадяни, організації та інші особи вправі звернутися у арбітражний суд заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними прийняття рішень та дій посадових осіб, якщо вважають, що вони відповідають закону чи іншому правовому акту порушує їхніх прав і законні інтереси у сфері підприємницької й інший економічної діяльності, незаконно покладає них будь-які обов’язки, створюють інші перепони на шляху здійснення підприємницької й інший економічної діяльності. Прокурор, і навіть державні органи, органи місцевого самоврядування, інші органи вправі звернутися у арбітражний суд таким заявою, якщо вони вважають, що таких актом порушуються правничий та законні громадян, організацій, інших осіб, у зазначеної сфері. Зблизька цієї категорії справ, відповідно до п. 4 ст. 200 АПК РФ суд зобов’язаний здійснити перевірку оспорюваного акта або його окремих положень, оскаржуваних прийняття рішень та дій (бездіяльності) і час виявляють відповідність закону або іншому нормативному правовому акту. У разі, коли суд приймають рішення про визнання незаконною оспорюваного ненормативного акта, прийняття рішень та дій (бездіяльності) незаконним. У рішення суду має міститися назва закону чи іншого нормативного акта, щодо відповідності якому були перевірені оспорюваний акт, рішення, оспорюване дію (бездіяльність). З дня прийняття рішень арбітражного суду про визнання нечинним ненормативного правового акта цілком або у частині, зазначений акт або його становища не підлягають застосуванню. Рішення арбітражного суду з цієї категорії справ підлягають негайному виконанню, якщо суд під час винесення рішення не встановив інший срок.

Цель такого нормоконтроля сформульована у самому законодавстві. З п. 3 год. 4 і п. 3. ч.5 ст. 201 АПК РФ при задоволенні заяви з цієї категорії справ суд зобов’язаний покласти відповідний державний чи муніципальний, інший орган чи посадова особа обов’язок зробити певні дії або інакше усунути допущені порушення правий і законних інтересів заявника.

Эффективность такого контролю то, можливо підтверджено даними на роботу Арбітражних судов.

В 2002 року кількість публічних, зокрема адміністративних суперечок у арбітражних судах збільшилося на 3,2%, у своїй загальна кількість заяв, що надійшли до арбітражні суди на 14% перевищила аналогічні дані 2001 року. [12].

По даним Арбітражного суду р. Москви у 2002 року було розглянуто, 14 справ про визнання недійсними нормативних актів податкові органи (вимоги задоволені з двох), і навіть 1746 справи про визнання недійсними ненормативних актів державні органи, органів місцевого самоврядування та інших органів (за винятком що з застосуванням податкового законодавства) — вимоги задоволені по 744, 7832 справи, що з застосуванням податкового законодавства (їх про визнання недійсними актів податкові органи — 2390 дела).

При цьому вимоги заявників задовольнили відповідно 5855 і 1994 випадках. [13].

В 2003 року кількість звернень громадських організацій і громадян із метою рішення адміністративних суперечок продовжує зростати, що свідчить про подальший розвиток інституту судового контролю та його эффективности.

Список литературы

[1] Коркунов М. М. Російське державне право. СПб, 1899 г.

[2] Загряцков М. Д. Адміністративна юстиція і право скарги. М., 1925 г.

[3] Елистратов А.І. Нарис адміністративного права. Москва, 1923 г.

[4] Д. М. Чечот. Автореферат докторську дисертацію, Л, 1969 р, ст. 29.

[5] Н. Г. Салищева. Проблеми адміністративного судочинства. Матеріали науково-практичній конференції. Москва, 28 травня 2001 р. М., Городець, 2001.

[6] Н. Ю. Хаманева «Громадянин право» № 5, травень 2001 г.

[7] Інтерв'ю з В.Ф. Яковлєвим «Законодавство» № 2, 2001 г.

[8] См. 6.

[9] А. В. Хвощинский. Цільовий контроль в повноваженнях арбітражних судів як інструмент підвищення ефективності правосуддя. Матеріали Всеросійської науково-практичній конференції 31.01−01.02.2001 р., «Лиджист», М, 2001 г.

[10] В. М. Савицкий. Прошу суд захисту. Захист правами людини в світі, М, 1993 г.

[11] В.М. Лебедєв. Судова владу у сучасної Росії, Санкт-Петербург, 2001 р.

[12] Інтернет-інтерв'ю з В.Ф. Яковлєвим, Головою ВАС РФ, http: //internet.

[13] Звіт на роботу Арбітражного суду р. Москви за 2002 рік, http: //internet.