Судебная реформа в Російській державі на сучасному этапе

Сучасний Гуманітарний Университет.

Юридичний факультет.

Судову реформу в Російському государстве.

на сучасному этапе.

Курсова работа.

студентки lll курса.

заочного отделения.

група ЗЮ-04-С98.

Воронцовой.

Лариси Леонидовны.

Науковий руководитель.

____________________.

____________________.

Дата здачі ___________ Дата захисту __________ Оцінка _______________.

Москва 2001.

Оглавление Введение … 3.

Глава 1. Судова влада, специфіка, функції і форми здійснення.. 5.

1. Поняття судової влади, її функции.

2. Судова владу у системі розподілу властей.

3. Форми здійснення судової власти.

Глава 2. Судові реформи, у Росії сьогодні. … 10.

1. Судова влада і право человека.

2. Проблеми судової власти.

Укладання … 17.

Библиография … 19.

— 3;

Існування судової влади поруч із законодавчої і виконавчої є важливим ознакою демократичної держави. Відокремлення судової влади від інших державно-владних структур свідчить про серйозному просуванні держави до реалізації принципу верховенства права, закрепляемых у ньому ідей волі народів і справедливости.

Основне призначення судової влади — охорона членів товариства від будь-якої сваволі, причому від свавілля інших громадян, і від неправильних дій самої держави, його органів, посадових осіб. Без досягнення цієї діяльності держава можна вважати правовим. Забезпечуючи дозвіл що виникають у суспільстві конфліктів з урахуванням права, підпорядкування закону усіх суб'єктів життя, судова влада грає вкрай значної ролі в стримуванні й обмеження законодавчої і виконавчої гілок нашої влади, здійсненні правового контролю своєї діяльності. Ця функція буде найефективніша лише тому разі, якщо судова влада має можливість оцінювати відповідність Конституції діяльності законодавчої і виконавчої влади, визнавати недіючими ті їх акти, що суперечать основному закону.

Мета моєї курсової роботи — спробувати розглянути судові реформи, у Російській державі й визначити проблеми судової влади у сучасної Росії із допомогою різних джерел постачання та літератури. Завдання дослідження випливають із поставленої цілі й цього необхідно точно знати основи, фундамент, у якому базується ідея судового контролю, проаналізувати нормативних актів та літератури на тему і зробити відповідні висновки. Не можна обмежуватися з’ясовуванням устрою суду, слід знати й про його діяльності, і, щоб зрозуміти дні сьогоднішньому і намітити перспективу, мушу згадати минуле. Комуністичний режим вважав поділ влади законодательную,.

— 4;

исполнительную і судову буржуазної вигадкою. Судова влада, справжній суд йому були потрібні, і з жовтня 1917 р. загальнолюдські цінності заперечувалися. Я з тим і після ухвалення міжнародними нормами, присвячених правосуддю. Підсумовуючи багатовікової досвід життя людей государственно-организационном суспільстві, Загальна Декларація правами людини проголосила: «Кожна людина має декларація про ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у разі порушення його основних прав, наданих йому конституцією чи законами». Про таке праві в радянській державі неможливо було мови. У соціалістичний період російської історії суди знаходилися під жорстким контролем партії і Рад. Посада судді, найбільш нижчої ланки, була номенклатурної та заміщалася за вказівкою відповідного партійного органу. До 90% суддів були членами КПРС"), і проводили у життя кримінальну політику партії. Панувало «телефонне право» — узгодження судового вироку чи рішення з парткомом і вищим суддею. Народні районні (міські) судді обиралися на безальтернативній основі з заздалегідь підібраних і узгоджених з парткомом кандидатів. Судді вищих судів обиралися відповідними Совітами, звітували їх і були ними відкликані. Основне місце займала репресивна функція суду, суд фактично був ланкою державної машини, пристосованого насамперед до придушення, про правозахисної функції суду нічого не говорилось.

Поняття «судова влада» відродилося у російській правової науці, і законодавстві (гол. 7 Конституції РФ) недавно — на початку 1990;х років. Лише на той час нашого суспільства знайшло у собі протистояти бюрократії і змогло створити інститути, які захищають прав людини поліцейської сваволі. Після прийняття нової редакції Конституції РФ 1993 р. і реализации.

— 5;

концепции реформи, запропонованої Президентом РФ і схваленої Верховною Радою РРФСР 1992 р., було прийнято закони РФ «Про статус суддів у Російської Федерації» (1996 р.), «Про світових суддів у складі Федерації» (1998 р.), «Про військових судах Російській Федерації» (1999 р.), «Про судовому департаменті при Верховному Суде Російської Федерації» (1997 р.), «Про судових приставах» (1997 р.). Отже, було створено законодавчу базу становлення та розвитку судової влади у Росії. Але формування ще завершено, зокрема досі не прийнятий Закон РФ про судах загальної юрисдикції, до яких належать Верховний Суд РФ, вищі суди суб'єктів Федерації і районні (міські) суди. Федеральний конституційний закон «Про судочинної системи Російської Федерації» (далі - ФКЗ) містить кілька ні незаперечних положень. Так, відповідно до Конституції, кожен засуджений має право перегляд вироку вищим судом. Проте вказівки про діяльність Верховного Судна РФ в ролі суду першої інстанції закріплюють становище, яким його постанови у кримінальних і громадянським справам не можна оскаржувати касаційному порядку. У ст. 12 ФКЗ про правове становище суддів читаємо: «Усі судді Російської Федерації мають єдиним статусом і різняться між собою тільки повноваженнями і компетенцією». Однак у наступній фразі тієї ж статті про статус суддів кажуть щось інше: «Особливості правового становища окремих категорій суддів визначаються федеральними законами, а випадках, ними передбачених, — також законами суб'єктів Російської Федерации».

— 6- Глава 1. Судова влада, специфіка, функції і форми осуществления.

Судова влада — це самостійна і незалежна гілка структурі державної влади, створена до розв’язання з урахуванням закону соціальних конфліктів держави та громадянами, самими громадянами, юридичних осіб; захисту прав громадян, у їхніх взаєминах з органами виконавчої влади і посадовими особами; контролю над конституционностью законів; контроль над дотриманням прав громадян під час розслідування злочинів і проведення оперативно-розыскной діяльності; встановлення найвагоміших юридичних фактів. П. М. Баренбойм, наприклад, вважав природу судової влади божественної. На підтвердження виправдання своїх поглядів він наводить низку аргументів, зокрема які вибираються зі Біблії, різних наукових трактатів, у яких викладено відповідні стану та выводы. 1] Використовуваний Конституцією РФ термін «судова влада» є стисле вираз політико-правової доктрини, яка витікає з концепції поділу влади у правову державу і встановлює місце органів правосуддя у системі державної механізму. Основу судової влади становить сукупність судових установ різної компетенції, діючих незалежно від органів представницької і виконавчої. Специфічним ознакою судової влади є особлива контроль до її діяльністю. Він може лише правовим, контролювати законністю судових прийняття рішень та дотриманням судами процедури їх прийняття. Це виключає якесь втручання у виконання правосуддя, а тим більше оцінку рішень суду органами законодавчої і виконавчої влади з позицій їх доцільності. Така контроль носить їх у основному внутрішній характер, здійснюється з допомогою судового нагляду як касаційного і наглядового розгляду матеріалів справи вищим судом. Судова влада виконує ряд функцій. Основна — осуществление.

— 7;

правосудия. Крім правосуддя важливою функцією судової влади є судовий контролю над законністю і обґрунтованістю застосування заходів процесуального примусу, і навіть тлумачення правових норм, посвідчення фактів, мають юридичне значення. Важливу роль для правозастосовчої практики має і такі функція судової влади, як обмеження конституційної демократії та інший галузевої правосуб'єктності громадян Росії. Адже обвинувальний вирок суду може істотно обмежити і позбавити громадянина низки конституційні права, зокрема й основне — декларація про життя. І саме суд приймають рішення про визнання громадянина недієздатною з вродженого недоумства чи душевного захворювання, із чим пов’язані обмеження конституційного права обирати й бути обраним, і навіть ряд інших прав.

У ст. 10 Конституції РФ закріплено поділ структурі державної влади на три її складові, кожна з яких діє самостоятельно. 2] Проте законодавча і виконавча влади істотно вплив на функціонування судової влади. Взаємодія складає основі стримування і противаг. Органи законодавчої влади впливають на суди, створюючи їм нормативно-правову базу. Вона охоплює організацію судової системи та визначає порядок діяльності судів. З іншого боку, органи законодавчої влади беруть участь у формуванні судової системи — призначення суддів: Раду Федерації за поданням Президента РФ призначає суддів трьох вищих федеральних судів — Конституційного, Верховного і Вищого арбітражного. Для призначення суддів федеральних судів у суб'єктів Федерації Президент РФ повинен заручитися згодою законодавчої влади цих суб'єктів (ст. 7 ФКЗ). Але, будучи призначені посаду органами законодавчої влади, судді не підпорядковані, і органи немає права контролювати законность.

— 8;

приговоров та інших судових рішень. Понад те, судді опікуються конституционностью законів, застосовуваних під час розгляду справи. Разом про те бюджет судів приймає Державна Дума РФ. Органи виконавчої влади беруть участь у формуванні суддівського корпусу. президент країни, не лише главу держави, а й вища посадова особа виконавчої влади, виходячи з укладання кваліфікаційної колегії суддів при злагоді представницького органу суб'єкти федерації і наявності уявлення Голову Верховного Судна РФ призначає федеральних суддів у суб'єктів Федерації, і навіть військових суддів. Органи виконавчої створюють належні умови для діяльності судів і участі виконання прийнятих ними рішень. Є й неправова залежність судів від органів виконавчої, особливо у місцях (оренда і ремонт приміщень судів, надання суддям житла тощо.). Але, з іншого боку, судді контролюють законність актів і безкомпромісність дій виконавчої влади і можуть визнати їх недійсними під час розгляду скарг громадян, і навіть застосовуючи бланкетные диспозиції, містять посилання відомчі акти при кваліфікації дій підсудних з кримінальних справ. Нове становлення і розвитку судової влади у Росії - повне звільнення судів контролю із боку Мін'юсту та її органів. Тривалий час Мін'юст здійснював організаційне керівництво судами, включаючи перевірки і звіти. Однак у зі створенням Судового департаменту при Верховному Суде РФ[3] і прийняттям Положення про міністерстві юстиції РФ все повноваження Мін'юсту в відношенні судової системи скасовані, і це система стала замкнутої. Тепер Судовий департамент займається організаційним забезпеченням судів, їх фінансуванням, веде судову статистику тощо. Суд не входить до системи правоохоронних органів, перестав бути органом боротьби з злочинністю и.

— 9;

не відпо-відає її состояние. 4] Неприпустимо включення судової влади у різні комітети — і комісії з боротьби з злочинністю, де роль координатора грає прокуратура. Судова влада контролює роботу правоохоронних органів, оцінює їх висновки та таким чином бере участь у стримуванні преступности.

Судова влада ввозяться формах конституційного, громадянського, адміністративного, кримінального, арбітражного правосуддя, і навіть роз’яснень Пленуму Верховного Судна РФ, заснованих на виключно аналізі судової практики і судової статистики; кадровому забезпеченню судів органами суддівського співтовариства; організаційно-технічного і фінансового забезпечення суден Судовим департаментом при Верховному Суде РФ; контролю над виконанням судових рішень. Що стосується Конституційного Судна РФ висловлено помилкове, на думку багатьох дослідників, думка, що він «не здійснює конституційне правосудие"[5] і є органом конституційного контролю. Діяльність Конституційного Судна РФ за своїм характером є юрисдикционной, вона ввозяться судебно-процессуальных формах і, зазвичай, спрямовано дозвіл соціально-правових конфліктів, тобто. містить бачимо всі ознаки, дозволяють стверджувати, що Конституційний суд РФ здійснює правосуддя, а чи не «контроль» чи «нагляд». Що ж до роз’яснень Пленумів Верховного Судна РФ і Вищого Арбітражного Судна РФ по питанням судової практики, то привертає на увагу те обставина, що з Конституції РФ усунуто поняття «керівні роз’яснення Пленуму», яке у Законі РРФСР «Про судоустрій» 1981 р. З іншого боку, компетенція Пленуму обмежена питаннями судової практики, отже, суддя вправі ні з роз’ясненням Пленуму, визнавши їх відповідним Конституции.

— 10;

Глава 2. Судові реформи, у Росії сегодня.

Як згадувалося, прийняття Конституції РФ 1993 р. стало першим значним кроком до подальшого демократичного розвитку держави й визволенню судової влади тяжіння інших гілок нашої влади. Протягом останніх 7 — 8 років значне (але ще достатнє й іноді суперечливе за змістом) кількість законів і нормативних актів, вкладених у вирішення питань з організації та здійсненню судової влади. Зараз, наприклад, Державна Дума розглядає кілька поправок в КК РФ, однієї з них є положення у тому, що дозволу арешт повинна давати суди (замість прокуратури). Д. Козак, заступника керівника адміністрації президента РФ у програмі «Подробиці» від 29.01.01 каналу РТР заявив, що рахує прокуратуру готової віддати таких повноважень суду і єдине, що потрібно, це збільшити кількість суддів, т.к. роботи вистачить возрастет.

Федеральний закон від 23 травня 1992 г. 6] увів у Росії всесвітньо визнавався й шанований інститут Habeas Corpus Act (Англія, 1679 р.), за яким всяке позбавлене свободи обличчя проти неї зажадати негайного доставляння її до суду для перевірки законності змісту під вартою. Цей закон не викликав ентузіазму правоохоронних органів. У 1993 — 1995 рр. організовано кампанію проти суддів, які звільняють обвинувачуваних від арешту: у МВС підготували список «ліберальних» суддів (111 людина), й у пресі з’явилося багато публікацій навіть з натяками, судді звільняють від арештів небезкорисливо. Прокуратура зажадала, щоб звільнення з-під варти було просто у залі суду, а відкладалося до розгляду прокурорського протесту. Таке тиску застосування інституту Habeas Corpus Act у Росії всі більш обмежувалося: задоволено скарг 1994 р. — 20%, 1998 р. — 16,5%. Суддів, які залякали настільки, що вони начали.

— 11;

арестовывать більше, ніж звільняти з арешту. У 1997 р. судна перевезли звільнено з-під варти 13 172 людини, а взято під варту — 52 405 людина. У 1998 р. — відповідно 11 121 і 61 027 людина. У год. 2 ст. 23 Конституції РФ встановлено, що має декларація про таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Обмеження цього права можлива тільки виходячи з судового вирішення. Не скасовано суперечить Конституції РФ ст. 174 КПК РРФСР, що передбачає санкціонування що така дій прокурором. На відміну від імені цієї Закон РФ «Про оперативно-розшукової діяльності» від 5 липня 1995 г. 7] передбачає можливість огляду поштово-телеграфного кореспонденції тільки за рішенням суду. Пленум Верховного Судна РФ у своїй постанові «Про деякі неясні питання, що з застосуванням статей 23 і 25 Конституції Російської Федерації» від 24 грудня 1993 г. 8] запропонував судам приймати до розгляду клопотання як слідчих органів, і співробітників ОРД про затримуванні й огляді поштово-телеграфного кореспонденції, прослуховуванні телефонних та інших переговорів. На жаль, процедура розгляду таких клопотань не встановлено. У ст. 25 Конституції є деяка неузгодженість: законне насичення житло допускається чи випадках, встановлених федеральним законом, чи з судового вирішення. Виходить, ніби видача судового вирішення можлива у разі, не встановлених законом. Насправді сенс даної норми у тому, що довгоочікуваний Закон має передбачати всі випадки правомірного проникнення житло; ще, часом потрібно що й попереднє судове решение. 9] У яких саме випадках має бути отримано судове рішення, ні Конституція, ні в законі не устанавливают.

— 12;

В умовах за нестабільного і пробельного законодавства дедалі частіше лунають заклики можливість перейти до прецеденту як засобу розвитку права. Вважаю, що у цьому етапі така думка неприйнятна, т.к. серед наших суддів є ще чимало юристів із низькому рівні професіональною підготовкою. Уявити право кожному їх творити закон — отже, поховати законність. До того ж у зараз у Росії сильні сепаратистські тенденції, йде «війна законів». Припущення судового нормотворчості і розширення сфери суддівського розсуду посилювали б ці негативні процеси. Також часто, як і питання прецедентном праві, йдеться про відродження суду присяжних у Росії. Нині далеко ще не все згодні з її відродженням. Заперечення мотивуються тим, що присяжні немає права ставити запитання та визначати міру покарання, що й вердикт не можна переглядати, доведеться відволікати з посади дуже багато людей. Тим більше що не виключений порядок, яким обвинувальний вирок можна оскаржити. Говориться про ускладненні життя і судових справ. Для їх дозволу, мовляв, потрібен широкий діапазон знань, багатий життєвий досвід, а й народ, які мають юридичних традицій, до такої роботи не підготовлений. Противилися суду присяжних Генпрокурор РФ У. Степанков, деякі вченіюристи, судді. За Конституцією РФ, «Обвинувачуваний на скоєнні злочину має право розгляд своєї справи з участю присяжних засідателів у разі, передбачені законами» (год. 2 ст. 47). Відродження суду присяжних у Росії - іще одна крок до правової держави. У цей час суди всіх рівнів змушені хіба що «виловлювати» норми неправового характеру, суперечать Конституції РФ, застосовуючи її безпосередньо. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Судна РФ «Про деякі питання застосування судами Конституції РФ під час здійснення правосуддя» від 31 жовтня 1995 р. міститься таке вказівку: «Що стосується невизначеності щодо тому, чи відповідає Конституції Російської Федерации.

— 13;

примененный чи підлягає застосуванню з конкретної справи закон, суд… звертається до Конституційний суд Російської Федерації із запитом про конституційність цього закону". З цього випливає, що за відсутності такий невизначеності закону, суддя застосовує Конституцію, не повідомляючи це у Конституційний суд. Отже, норма права, яку суддя вважав неконституційною, продовжує діяти, не знаючи про позицію цього судді, інші судді можуть застосовувати її. Голова Верховного Судна РФ В.М. Лебедєв пояснює: «…Суд не визнає, що довгоочікуваний Закон відповідає Конституції, — це встановлює Конституційний суд. Суд просто більше не застосовує такий закон». 10] Однак у такому разі постає питання: як дізнатися Конституційному Суду у тому, що що суперечить Конституції закон не застосований? Такий закон продовжує діяти, його застосовують інші судді, не виявивши невідповідності між законом і Конституцией.

Судова влада розділила доля Російської держави, опинившись у глибоку кризу. І цей стан залежить й не так через недосконалість законів, як від труднощів соціально-економічного характеру. Один із найгостріших проблем — фінансування. Суди фінансуються явно недостатньо. Суди мають засобами, необхідні виклику свідків і експертів, оплати праці народних обранців і присяжних засідателів, перекладачів, придбання оргтехніки, ремонту будинків, поштових і господарських витрат. Наприклад, 1996 р. потреба судів становила 5.5 трлн. рублів, а виділено був майже втричі менше від потреби. Бюджетний борг судам становив: 1994 р. — 84.6 млрд. крб., за 6 міс. 1996 р. — 250 млрд. крб. (у колишньому обчисленні). У результаті одному з документів говорилося: «Президія Ради суддів констатує, що капіталізм розпочався процес припинення здійснення правосуддя країни… Діяльність судів паралізована, ряд судів фактично припинив призначення судових справ України та их.

— 14;

рассмотрение…". 11] Потреба судів у 1997 р. становила 14 трлн. крб. Уряд під час складання бюджету погодилося на 2.1 трлн. крб. У 1998 р. кошти, передбачені бюджетом утримання судів, були істотно скорочені урядом, і ніхто не звернув грошей за відрядження, залучення присяжних і серед народних засідателів, оплату оренди приміщень, електроенергії, поштових витрат та інших. Закон РФ «Про фінансування судів Російської Федерації» прийнято, але немає впевненості, що він дотримуватися. Так, федеральна програма боротьби з злочинністю на 1994 — 1995 рр. взагалі була профінансовано, аналогічна програма на 1996 — 1997 рр. профінансовано на 25%. Ще один «больова точка» судової влади у Росії - це судові кадри і службова навантаження суддів. І все-таки ситуація змінюється на краще. У 1993 р. суддівський корпус становило 1500 людина, проте близько 1000 посад районних (міських) суддів залишалися вакантними. Усього налічувалося трохи більше 14 тис. суддів. У 1994 р. штати судів збільшено на 3500 одиниць, зокрема на 1006 суддів, але вакантними продовжували залишатися понад 1000 посад судей. 12] У 1999;му р. до було 15.6 тис. суддів на 148 млн. населення Росії (одного 9.5 тис. людина). Концепція реформи передбачає відродження інституту світових суддів, обраних населенням. Відповідно до ФКЗ від 31 грудня 1996 р., світові судді розглядати цивільні, кримінальні й адміністративними справами. Вищестоящої судової інстанцією стосовно світовим суддям має стати федеральний районний суд. Якесь прямою вказівкою про перегляд рішень світових суддів у законі відсутня. Хоча тут чимало запитань. Так, із процесуального законодавству касаційне виробництво здійснюється трьома професійними суддями, але приблизно 30%.

— 15;

районных судів складаються вже з судді. Очевидно, виходом із становища міг би служити касаційне провадження у справах світової підсудності в найближчому районному суді, де працюють кілька суддів. Незалежність світових суддів важлива у відносинах лише з органами місцевої влади, але й органами попереднього розслідування, прокуратури. У час з більш 90% справ, які направляються суди, розслідування найчастіше ведуть які мають вищого юридичної освіти слідчі органів внутрішніх справ України та інші співробітники міліції, які перебувають під каблуком оперативно-розшукових служб. Непрофесіоналізм, корупція і інші правопорушення зобов’язують світових суддів до самостійною і критичною оцінці представлених справ. Гадаю, основний недолік закону — відсутність надійних гарантій щодо незалежності суддів, доручення виконання їхніх обов’язків гідним людям. Інше загрожує появою нової інституції розправи, а чи не правосуддя. Голова Верховного Судна РФ У. М. Лебедєв, довів цифри про штаті судів, вважає, що з нормалізації становища слід збільшити штатну чисельність суддів до 35.7 тис. людина, тобто. в 2.4 разу, і штатну чисельність апарату судів — на чотири — 5 раз, що дозволить до норми знизити високу службову навантаження суддів, негативно впливає на і їхня роботи. Кількісний показник, що характеризує якість роботи судів першої інстанції, — їх кількість скасованих вироків. У 1998 р. до було скасовано 32 881 вирок і змінено 22 599 вироків районних (міських) судів. Отже, майже 5 вироків зі ста помилкові (у своїй не враховується рівень латентних судових помилок). Відповідні показники скасування та вироків обласної влади і рівних їм судів становлять: 834 — скасування, 982 — зміна. У порівняні з 70 — 80-ми роками різко знизилося число змінюваних вироків у співвідношенні з отменяемыми, що свідчить небажання вищих судових інстанцій більш відповідально підходитимемо міри покарання, зокрема знижувати наказания,.

— 16;

назначенные судами першої інстанції. Діяльність Калнишевського як судів продовжує мати місце «обвинувальний ухил», який свідчить про їхнє солідарності зі слідчими органами і прокуратурою. Перебудова ознаменувала гуманізацію і лібералізацію кримінальної політики, у зв’язку з ніж кількість виправдувальних вироків у 1989 — 1992 рр. подвоїлася. Але далі цього не пішло. У останні роки число виправдувальних вироків знову стало убувати. Адже виправдувальний вирок — свідчення незалежності й високого престижу судової влади, прагнення суду не на повідку в правоохоронних органів прокуратури та захистити громадян, вину яких у скоєнні злочину не доведено. Відбувається також зниженні що допускаються практично стандартів доведеність обвинувачення, зокрема суди слабко реагують на заяви підсудних про застосування до них фізичного і психічного примусу в стадії попереднього розслідування. Слід пам’ятати, що сама закон наділяє суддів обвинувальними функціями: право судді допитувати свідків обвинувачення, потерпілих, підсудних доти, як вони допитано сторонами, принесення головами вищих судів протестів на виправдувальні вироки, м’якість покарання й ін. Досить важливий питання — невиконання вироків і рішень судів підриває престиж судової влади. У зв’язку з падінням «фінансових пірамід» багато вкладників отримали судові рішення про повернення своїх вкладів. Проте стягнути належні суми вони не змогли. По-перше, через повного банкрутства відповідних кредитних установ; по-друге, через позицію низки судів і участі судових приставів, думають, що треба почекати, поки суди не звернуться інші вкладчики.

— 17;

Заключение

.

Судову реформу Російській Федерації почалася 1993 р. з прийняттям Конституції РФ. У наступні роки вийшли різні нормативні акти (Закон «Про статус суддів у Російської Федерації», Федеральний конституційний закон «Про судочинної системи Російської Федерації», закон «Про судовому департаменті при Верховному Суде Російської Федерації» та інших.), чіткіше що сформулювали характер, організацію та влитися реалізацію судової влади у России.

Найважливішими моментами, вважаю, є: «відділення» суду від Міністерства Юстиції й створення Судового департаменту; відродження суду присяжних; відродження інституту світових суддів; спроби впорядкувати громадянське і кримінальна процесуальне законодавство. Проте, попри всі спроби і реформи, дуже багато і залишилося на папері, т.к. суди просто більше не мають можливість справитися з обсягом роботи тими силами, які мають зараз. Найгостріше постають проблеми фінансування судів (необхідно фінансувати суди лише з федерального бюджету, але в сьогодні суди самі змушені безпосередньо звертатися до органів місцевого самоврядування за фінансуванням, т.к. часто немає грошей таких необхідні речі, як почтово-телеграфные витрати, опалення приміщення суду й ін.) і кадрів (укладені як й у відсутності необхідної кількості суддів, і у кваліфікації деяких); також важливо і те, що часто-густо зустрічаються невідповідності між законів і Конституцією, що просто відволікає суддів з посади і вносить безладдя в російське законодавство. Судова влада змушена була заснована саме бо треба було надійно захистити права людини. Це завдання і є для судової влади найважливішою. Положення про права людини, закріплені у складі Конституції, не поступаються найвищим міжнародних стандартів. Причому основним гарантом дотримання прав виступає суд. Але, к.

— 18;

сожалению, багато конституційні норми залишаються декларативними. І, безсумнівно, необхідний ще одну рік у тому, щоб судова система Росії справді вже відповідала тим положенням, що закріплені в законе.

— 19;

Библиография.

1. Конституція РФ. М., 1997. 2. Коментар до Конституції Російської Федерації. М.: Вид. Бек. 1996. 3. Рыжаков О. П. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР. М.: Вид. Пріор. 1999. 4. Закон Російської Федерації «Про статус суддів у РФ». Відомості РФ. 1992. №.

30. 5. Федеральний конституційний закон «Про судочинної системи Российской.

Федерації". Збори законодавства РФ. 1997. № 1. 6. Закон Російської Федерації «Про оскарженні до суду діянь П. Лазаренка та рішень, що порушують правничий та свободи громадян». Відомості РФ. 1993. № 3. 7. Закон Російської Федерації «Про судовому департаменті при Верховному Суде.

РФ". Російська газета. 14 січня 1998. 8. Закон Російської Федерації «Про оперативно-пошукової деятельности».

Збори законодавства РФ. 1995. № 33. 9. Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і ВЦВК РСФРР (Российской.

Федерації) з кримінальних справ. М., 1995. 10. Абросимова Є. Б. Судова влада: конституційно-правові аспекты.

Автореферат кандидатську дисертацію. М. 1991. 11. Петрухін І. Л. Проблема судової влади у сучасної Росії. //.

Держава право. 2000. № 7. 12. Петрухін І. Л. Проблема судової влади у сучасної Росії - 2. //.

Держава право. 2000. № 8. 13. Ржевський У., Чепурнова М. Судова владу у РФ. Конституційні основи організації і діяльності. М., 1998. 14. Стецовский Ю. І. Судова влада. М.: Вид. Річ. 2000. 15. Фоков А. П. Судова владу у системі розподілу влади. //.

Держава право. 2000. № 10. 16. Державне право Російської Федерації / Під. ред. Кутафина Про. Е.

-.

— 20;

М.: Вид. Юридична література. 1996. 17. Російська юстиція. 1994. № 4. 18. Російська юстиція. 1996. № 1. 19. Російська юстиція. 1996. № 8. 20. Держава право. 1996. № 4.

———————————- [1] Баренбойм П. М. Божественна природа судової влади // Російська юстиція. 1996. № 1. З. 21−23. [2] Конституція Російської Федерації. М., 1997. З. 6.

[3] Закон РФ «Про судовому департаменті при Верховному Суде Російської Федерації» від 8 січня 1998 р. // Російська газета.1998. 14 січня. [4] Петрухін І. Л. Проблема судової влади у сучасної Росії. // Держава право. 2000. № 7. З. 16 ———————————————— —————————————————————————————————————— ———————————————— [5] Ржевський У. А., Чепурнова М. М. Судова владу у Російської Федерації. Конституційні основи організації і діяльності. М., 1998. З. 109, 124. [6] Відомості РФ. 1992. № 25.

[7] Збори законодавства РФ. № 33. У розділі ст. 3349.

[8] Збірник постанов Пленуму Верховних Судів СРСР і ВЦВК РСФРР (Російської Федерації) з кримінальних справ. М., 1995.

[9] Петрухін І. Л. Проблема судової влади у сучасної Росії. // Держава право. 2000. № 8. З. 6.

[10] Лебедєв В. М. Пряме дію Конституції Російської Федерації й ролі судів // Держава право. 1996. № 4. З. 4. [11] Судова влада є, немає таких грошей їхньому зміст // Російська юстиція. 1996. № 8. З. 2.

[12] Підбито перші результати (дані Орєхова Р.) // Російська юстиція. 1994. № 4. З. 4.