Контрольна за соціологією

Московский державний університет коммерции.

економічний факультет.

2-ї курс.

КОНТРОЛЬНА РАБОТА.

По дисципліни: «Социология».

Тема № 6.

Роботу выполнила.

Студентка.

Рибак Ірина Александровна.

Пятигорск 2001.

1. Соціологія Т. Парсона: структурно-функціональна теорія соціальних систем.

Структурний функционализм.

На середину 30-х рр. соціологи США нагромадили великий емпіричний матеріал, здійснивши велику кількість різноманітних за масштабом та тематиці емпіричних соціологічних досліджень, які, проте, не виходили далеко за межі окремих регіонів країни й торкалися лише деяких проблем життя. Аналізуючи емпіричні факти, вони домагалися лише окремих узагальнень приватних явищ чи його класів, збільшуючи чисельність «дискретних теорій». Але з’являлося таких теорій, тим гостріше усвідомлювалася необхідність розробки систематичної теорії науки, які самі є найважливішим показником її зрелости.

За що завдання взявся одну з провідних викладачів соціологічного факультету Гарвардського університету США Толкотт Персоні (1902—1979), що у 1937 р. опублікував свою першу книжку «Структура соціальної дії». У ньому він намітив стратегію побудови загальної соціологічною теорії. Цією стратегії він переважно і дотримувався на протязі всього творчого шляху: насамперед у роботах 50-х рр. — «Соціальна система» і «До загальної теорії дії» (написаної разом із Э. Шилзом); 60-х рр. — «Товариства: еволюційні і порівняльні перспективи»; 70-х рр. — «Система сучасних товариств» і «Соціальна система і еволюція теорії действия».

Іншим найважливішим представником цієї соціологічною школи є Роберт Кінг Мертон (1910 р.). Його основні праці: «Соціальна теорія і соціальна структура» (1957), «Соціальна структура і аномія» (1966), «Явні і латентні функції» (1968), «Соціологія науки» (1973).

Структурно-функціональна теорія соціальних систем Т.Парсонса.

Оцінюючи результати розвитку емпіричну соціології в 20—30-е рр., Т. Парсонс зазначав, що ні могли вдало завершитися спроби побудувати «вичерпні емпіричні узагальнення», як і ще більше ранні спроби встановити значення різних «чинників» у визначенні соціальних явищ. Він підкреслював, що факторні теорії (наприклад, теорія громадських формацій К. Маркса) лише затримували розвиток теорії соціальної системи, так як, на його думку, ігнорували фундаментальний принцип будь-який науки — вивчення фактів лише специфічних нею явлений.

Мета теоретичної діяльності Т. Парсонса — посилити увагу до пренебрегаемым раніше «соціальним елементам» соціальної системи як домінуючим чинникам з урахуванням розробки узагальнюючої концептуальной-схемы аналізу соціальних систем. Кожен дослідник намагається домогтися «адекватного» описи емпіричну реальності, коли даються визначені та емпірично проверяемые (верифицируемые) відповіді «попри всі стосуються справи науково важливі питання». А важливість цих питань визначається логічного структурою узагальненої концептуальної схемы.

На розробку структурно-функциональной теоретичної системи, думав Парсонс, склалися такі теоретичні передумови. Е. Дюркгейм здійснив аналіз стабільності соціальної системи, що з функционально-дифференцированых ролей. М. Вебер обгрунтував необхідність емпіричного вивчення соціальних організацій корисною і інститутів, використовуючи узагальнену теоретичну схему. Антропологи розглянула суспільство як єдину функціональну систему. Психологи почали аналізувати людини як динамічну структурно-функціональну систему.

Почавши розробку систематичної теорії в соціології, Парсонс увів у науковий обіг систему координат «дійову особу — ситуація», аналогічну системі координат в біології — «організм — середовище». Емпірична робота соціолога набуває сенс завдяки «системі координат» як найбільш загальної конструкції категорій. Для описи та політичного аналізу емпіричну системи необхідні зміни і структурні категорії. Т. Парсонс підкреслює, що функції системи координат і структурних категорій під час використання їх у дескриптивном (описовому) рівні «перебувають у встановленні необхідних фактів й у постановці проблем динамічного анализа».

На відміну від Э. Дюркгейма, соціальну систему він розглядає не як систему «культурних стандартів», бо як систему мотивованого поведінки, взаємодіючу з культурними стандартами і з навколишнім середовищем. Для виведення із системи координат «дійову особу — ситуація» соціальних систем йому знадобився функціональний аналіз «що ускладнюють обставин», що виникають унаслідок взаємодії безлічі суб'єктів дії. Новий підхід до соціальним системам рятує Т. Парсонса від колишнього протиставлення нашого суспільства та особистості, що було притаманно концепцій як Дюркгейма, і Вебера. У новій концептуальної схемою Парсонса суспільству й так особистість представлені як дві щодо самостійні підсистеми загальної системи дії. Так само самостійними підсистемами є поведінковий організм, і культура. Щодо друг до друга ці підсистеми загальної системи дії розглядаються як специфічні середовища їх деятельности.

У його концепції поняття «роль» з'єднує підсистему діюча особа як психічної одиниці з певною соціальної структурою. А сама роль окреслюється диференційований «сектор» цілісного дії особистості, елемент узагальненої стандартизації дій тієї чи іншої індивідуума в соціальної системі. Від стандартизації дій взаємодіючих між собою осіб залежить стійкість соціальних структур соціальних систем як стандартизованих соціальних взаємин держави і самих соціальних систем. Тому особливе значення в соціології, думав Парсонс, має аналіз процесів интернализации (засвоєння цінностей і норми суспільства, культурних зразків) і соціалізації (засвоєння стандартів, і ідеалів груп рівня мотивації соціальної дії). Ці процеси безпосередньо пов’язані з рішенням чотирьох проблем виживання соціальних систем чи системних реквізитів: адаптації, досягнення цієї мети, інтеграції і латентності таких як збереження форми і розв’язання («схема эйджил» — за першими літерами цих слів на англійському языке).

Система стандартизованих очікувань, відповідно до Т. Парсонсу, — найважливіший аспект соціальної структури. Системи стандартизованих очікувань, пронизуючих ту чи іншу дію, у будь-якої самодостатньою соціальної системі суспільства, він умовно називає «інститутами». Виявлення діючих в соціальних системах, що вкорінені у культурі й визначальних спрямованість і характеру дії людей стандартизованих очікувань (нормативних експектацій) — головним предметом соціологічного аналізу Т.Парсонса. У ролях очікування інтегруються з мотивами діячів. У процесі стандартизації система очікувань повинна придбати достатній рівень визначеності. Невизначеність у системі очікувань — джерело соціальної аномии.

Інтеграцію систем стандартизованих сподівань на ефективної сукупністю кандидатів і санкцій слід розглядати, відповідно до Парсонсу, як процес інституціоналізації. Институционализированные в соціальної системі стандартизовані очікування у тому чи іншою мірою узгоджуються з ціннісними передумовами, тобто легитимируются.

Поруч із діючими у всіх розвинених суспільствах правовими способами санкціонування стандартизованих очікувань існують зобов’язання діяти «раціонально» в економічних і полі-тичних контекстах. Ефективність правових систем великою мірою залежить від відповідної моральної більшість людей, у яких поширюється їх действие.

Цінності (зразки) Т. Парсонс розглядав як головні елементи особливого механізму зв’язок між соціальними і культурними системами, а норми — як соціальні явища, регулюючі конкретні соціальні процеси та отношения.

Т.Парсонс постійно виступав за розуміння соціології як науки про інституціональної структурі, та не соціальних системах взагалі. Адже соціальними системами над останню цікавилися антропологи і економісти, політологи, і культурологи, психологи і юристи. Інституціональна структура (офіційно визнана і затверджена відповідним чином) — основний об'єкт аналізу для соціолога, який акцентує свою увагу проблемі стабільності соціальної системы.

Відповідно до основних положень структурно-функциональной теорії соціальних систем, суспільство — соціальна система, досягла стосовно навколишньому середовищі найвищого рівня самодостатності. Ця думка Т. Парсонса на суспільство як соціальну систему повністю розминається з загальноприйнятим в 50-ті рр. поглядом на суспільство як у сукупність конкретних індивідів і зближується з поглядом К. Маркса на суспільство як у суму зв’язків і стосунків, у яких індивіди перебувають одна з одним. Але, в на відміну від К. Маркса, члени суспільства розглядаються Парсонсом як частину оточення даної соціальної системи, внутрішніх умов її функціонування. Т. Парсонс звернув пильна увага на головні аспекти тенденції до класового конфлікту у Західному типі соціальної системи: індивідуальність вибору занять та деяка рівність можливостей; певна протилежність між владою та підлеглими; розвиток різних культур у межах диференційованої соціальної структури; залежність диференціації сімей від відмінностей у становищі людей професійної структурі; нездійсненність практично абсолютного рівності можливостей. Враховуючи, можна умови для запобігання переростання латентних конфліктів у класове противоборство.

З допомогою структурованого нормативного ладу у суспільстві організується колективна життя населення. Суспільство також представляє собою величезний колектив, який Парсонс називав социетальным співтовариством. Для виживання та розвитку таке співтовариство, що складається з особистостей, має дотримуватися єдиної •культурну орієнтацію. Тому особистості соціетальном співтоваристві повинні мати відповідним рівнем культури поведінки й дії. Попри вдосконалення в социетальном співтоваристві механізму досягнення угоди між його членами по основним питанням його життєдіяльності, вважав Парсонс, завжди зберігатиметься потреба у особливому механізмі примусу. Підтримка нормативного порядку пов’язано. безпосередньо з здійсненням контролю над поведінкою осіб і груп у межах певній території та до її пределами.

Зводячи воєдино використані щодо поняття «суспільство» різні критерії самодостатності, Т. Парсонс стверджував, що російське суспільство як социетальное співтовариство повинен мати як «відмітний статус членства». Самодостатність социетального співтовариства, по Парсонсу, не вимагає виконання його членами всіх рольових зобов’язань у суспільстві. Але суспільство має надати своїх членів достатній набір рольових можливостей для реалізації фундаментальних потреб осіб і самого суспільства на целом.

Аналіз Т. Парсонсом еволюції товариств нерозривно пов’язані з його підходом до соціальним системам та соціальним співтовариствам як до процесу взаємодії (интеракции). Це взаємодія, зазначав Парсонс, відбувається на лінгвістичному рівні висловлювання й у спілкуванні, хоча взаємодіючі може використати такі величезні кошти интеракции, як, наприклад, гроші, влада. Усе це — символічні рівні взаимодействия.

Серед усіх процесів зміни суспільства Т. Парсонс виділяє процес посилення адаптивних можливостей та трактується переважно у рамках загальної традиції функціоналізму, заснованої ще Г. Спенсером. Т. Парсонс досліджує диференціацію основних елементів і підсистем суспільства. Які Мають своїм місцем суспільстві елементи і підсистеми згодом діляться масштабу ширшим системи на різняться одночасно по структурі та по функціональної ролі елементи і підсистеми. Процеси диференціації породжують проблеми интеграции.

Положення про зростанні загальної адаптивної здібності суспільства Т. Парсонс свідомо використовував у своєї теорії еволюції товариств, проводячи аналогію з запозиченим з теорії органічної еволюції становищем про зростання загальної адаптивної здібності організму. Згідно з положенням, головним відмітним ознакою найбільш примітивного типу суспільства є надзвичайно низький рівень диференціації між його основними подсистемами.

Функціоналізм Р.Мертона.

Головну суть свій підхід Р. Мертон висловив комплексним поняттям «функціональність». Відповідно до цього поняттю взаємозв'язок суспільства взагалі і його окремих частин забезпечується найрізноманітнішими і специфічними їх функціями, що потенційно можуть спостерігатися й багато разів повторюватися в конкретних об'єктах і фактах. Завдання соціолога у тому, щоб «не говорити про внутрішньому змісті соціологічних фактів та, а просто розглядати реальні, зримі, доступні вивчення і узагальнення наслідки функций».

Для спостереження та вивчення функцій Р. Мертон пропонує методологічний інструмент, який називає «теорії середнього радіуса дії». Суть які він формулює так: «Це теорії, перебувають у проміжному просторі між приватними, але й необхідними робітниками гіпотезами, в багатьох виникаючими під час повсякденних досліджень, і усеохватними систематичними спробами розвинути єдину теорію, яка пояснювати все спостережувані типи соціального поведінки, соціальних організацій корисною і соціальних змін». Саме, на середній рівень, як підкреслює Р. Мертон, соціологія виконує свою основну роль суспільстві, оскільки це «та соціальна наука, яка оперує теоріями середнього радіуса охоплення, концентрирующими у собі чинники реального управління соціальними процесами з урахуванням конкретних емпіричних досліджень, і отвергающими метафізичні претензії на всеосяжність і універсальність». Зрозуміло, що цим твердженням Р. Мертон висловив свою незгоду із теорією структурного функціоналізму Т. Парсонса, яка претендувала для цієї якості всеосяжність і универсальности.

Визначивши в спосіб свій «об'єкт» дослідження, Р. Мертон висуває низку положень, як обгрунтовують логіку свого практичного підходи до справі. Заодно він виділяє «три ключових умови чи вимоги функціонального аналізу, які, на його думку, набувають синергетичного характеру аксіом: це — «функціональне єдність», «функціональна універсальність» і «функціональна принудительность».

«Функціональне єдність» соціологічного аналізу, підкреслює Мертон, визначається не «згори», не з допомогою будь-якої теорії, а безкінечною глибині соціальних фактів, які завдяки їхній функціональної визначеності є інтегруючими чинниками соціальної життя, функціональні якості універсальні і подано переважають у всіх формах культури, що легко побачити за її аналізі. Понад те, вони мають імперативний, примусовий характер насамперед всім громадських інститутів, і може виявлятися по-різному. У цілому нині функціональний аналіз застосуємо лише у стабільною і стандартизованим об'єктах, якими може бути повторні та типові явища, які характеризуються сталістю (соціальні ролі, соціальні процеси, інституційні об'єкти, соціальні структури, кошти соціального контролю і т.д.).

Автор концепції докладно розкриває різні сторони поняття «функція». Функція — це «ті спостережувані слідства, які є саморегуляції даної системи чи пристосуванню її до середовища». Дисфункція — це «ті спостережувані слідства, які послаблюють саморегуляцію даної системи чи його пристосування до середовища». У прояві функції то, можливо дві форми — явна і неявна. У разі, коли внутрішня значеннєва мотивація збігаються з об'єктивними наслідками, проявляється явна функція. Саме такими вона усвідомлюється учасниками поведінкової системи чи ситуації. Прихована («латентна») функція цих проявів не имеет.

Такі основні теоретичні становища функционалистской системи Р.Мертона. Безсумнівно, вона має цілу низку привабливих властивостей. Це — і тісний зв’язку з «людської реальністю», котра яких обставин має вихід із полем зору соціолога, залишаючись «живої», несконструйованої, що відбиває практичні проблеми людей. Це — і зберегти теоретичну «науковість», виключаючи у своїй неминучий метафізичний і світоглядний вантаж загального соціальнофілософського вчення. Це — і значеннєва і поняттєва наочність, що особливо притаманно його «теорії середнього радіуса дії», що демонструє свою інструментальність, переконливість, интерпретативность у власних очах менеджерів і соціальних дослідників несоциологического профілю. Якщо Т. Парсонс приділив основну увагу аналізу механізмів підтримки «соціального порядку», то Р. Мертон зосередив свої зусилля на вивченні дисфункциональ-ных явищ, що виникають унаслідок напруг і суперечностей у соціальної жизни.

Класичним прикладом соціологічного аналізу Р. Мертона, побудованого з урахуванням «теорії середнього радіуса дії», є розгляд їм отклоняющегося поведінки й аномії. Відповідно до його утвердженню, соціальна аномія — це особливе морально-психологічний стан індивідуального і суспільної свідомості, що характеризується розкладанням системи моральних цінностей і вакуумом ідеалів. Причина аномії — протиріччя між які панують у суспільстві індивідуалістичними «нормами-целями» культури (прагнення до багатства, влади, успіху, промовці ролі установок і мотивів особистості) і існуючими інститутами, санкціонованими засобами досягнення цього. Саме вони саме, підкреслює Мертон, практично позбавляють переважна більшість американців будь-якої можливості реалізувати поставлені мети законним шляхом. Це природне протиріччя лежать у основі злочинності, апатії і розчарування у життя. Мертон розглядає її не як продукт капіталістичного ладу, бо як загальний конфлікт, типовий для індустріального общества.

Усі види соціального поведінки, зокрема і отклоняющегося, в залежність від того, вживає людина чи ні культурні норми, Р. Мертон ділить п’ять типів індивідуальної адаптации:

— конформізм, коли соціальні мети нашого суспільства та методи їхнього досягнення приймаються повністю (лояльні, спокійні і законослухняні граждане);

— інноваційність, коли приймаються соціальні мети, але з методи їхнього досягнення (рекет, злодійство, підробка грошей, зловживання, обман);

— ритуализм — соціальні мети не осмислюються, але методи їхнього досягнення неколебимы і священні (користолюбство, махінації, підробки і др.);

— ретритизм — заперечення і ще чи іншого (анархізм, наркоманія, бродяжничество);

— заколот, бунт — заміна та першого і другого (політичний тероризм, боротьба за свободу, революційність, радикализм).

Цей приклад мертоновского підходи до гострим соціальних проблем демонструє дві сторони його вчення: прагнення утвердженню стабільності у суспільстві та виявлення умов, що її ограничивают.

2. Соціальні организации.

Основні риси соціальної організації Соціальні інститути тісно пов’язані з соціальними організаціями. Чимало соціологів називають соціальні організації різновидом соціального інституту — складними институтами.

Термін «організація» застосовується дуже широко. У кібернетиці, економіці, біології, технічних науках він виступає синонімом упорядкованості. У соціології об'єктом упорядкованості є індивіди, соціальні групи і спільності, включені в спільну діяльність й виконують певні соціальні функции.

Соціальна організація, по А. І. Пригожину, має низку характерних черт:

1) Вона має цільової природою, оскільки створюється для реалізації певних цілей і оцінюється через целедостижение. Це означає, що організація є засіб і інструмент забезпечення функції об'єднання і регламентації поведінки людей задля такої мети, яка можна досягти людьми порізно, в одиночку.

2) Заради досягнення цієї мети члени організації змушені розподілитися по ролям і статусам. Отже, соціальна організація є складну взаємозв'язану систему соціальних позицій, і ролей, які виконуються які входять у неї членами. Соціальна організація дає людині можливість задовольнити свої потреби й інтереси у його межах, які соціальним статусом людини, соціальними ролями, що йому запропоновані, соціальними нормами і цінностями, прийнятих у даної соціальної организации.

3) Організація виникає з урахуванням поділу праці та його спеціалізації по функціональному ознакою. Тож у соціальних організаціях мають місце різні горизонтальні структури. Проте істотнішим розуміння організації і те, що вони будуються по вертикальному (ієрархічному) ознакою, у досить чітко виділяються управляюча і. керована підсистеми. Необхідність керуючої системи викликана потребою координації різноскерованою діяльності горизонтальних структур. Ієрархічність ж побудови організації забезпечує досягнення єдності мети, надає їй стійкість і эффективность.

4) Управляючі підсистеми будують специфічні кошти регулювання й контролю над діяльністю організації. Серед цих коштів значної ролі грають звані інституціональні, чи внутрішньоорганізаційні норми, тобто норми, які створюються діяльністю особливих інститутів, які мають цього особливими повноваженнями. Дані інститути здійснюють та друзі проводять нормативні вимоги у життя, підтримку своїм особливим владою і впливом, контролюють здійснення і застосовують свої санкции.

За підсумками дії цих чотирьох чинників виникає певний організаційний порядок як система щодо стабільних цілей, зв’язків і норм, регулюючих організаційні зв’язку, взаємодії і отношения.

5) Соціальні організації є цілісну соціальну систему. А ціле, як вище, довше за своїх частин. Тому на згадуваній базі з'єднання різноманітних елементів організації у ціле створюється організаційний, чи кооперативний, ефект. Організаційний ефект означає синерппо, приріст додаткової енергії, перевищує суму індивідуальних зусиль її учасників. З що ж складається цей ефект? Дослідники організації називають три основних які його складають: а) організація об'єднує зусилля багатьох своїх членів, вже проста масовість, тобто одночасність багатьох зусиль, дає приріст енергії; б) самі одиниці — елементи організації, включаючись у ній, стають трохи іншим: вони перетворюються на частково спеціалізовані, отже, односпрямовані елементи, виконують лише певну функцію. Ця спеціалізована односпрямованість дії індивіда дозволяє також посилити його енергію, оскільки енергія концентрується лише у точці, в) завдяки керуючої підсистемі дії людей синхронизируются, але це також є потужним джерелом підвищення загальної енергії організації. формальні й неформальні організації. Бюрократія як соціальне явление.

Поруч із виділенням характерних ознак організації соціологи пропонують певну їх типологію. Найчастіше різняться формальні й неформальні організації. Критерієм цього розмежування, як випливає з названих типів організації, служить ступінь формалізації що у них зв’язків, взаємодій і стосунків. А. І. Пригожин характеризує формальну організацію як засіб організаційного побудови з урахуванням соціальної формалізації зв’язків, статусів і норми. У основі формальної організації лежить розподіл праці, виникає як наслідок необхідної спеціалізації. Поділ праці виступає як системи статусів — посад, кожна гілка яких наділена специфічними функціями в такий спосіб, що це функціональні завдання виявляються розподіленими між членами організації. Посадові статуси упорядковуються в ієрархічну структуру за подібністю функціональних завдань, у різні організаційні підрозділи за принципом керівні — підлеглі, в сходи залежностей між нижчими (підлеглими) і вищими (руководящими).

Формальна організація забезпечує проходження ділової інформації, яка потрібна на функціонального взаємодії. Вона містить у собі різні регулятори, нормирующие і котрі планують діяльність даної соціальної організації: норми і зразки службового поведінки, програми діяльності, принципи і норми винагороди. Формальна організація раціональніша, тобто у її основі лежить принцип доцільності, свідомого руху до відомої мети. Вона принципово безособова, то є розрахована на абстрактних індивідів, між якими не передбачено жодних стосунків, крім службових, що проходять у певної программе.

Формальна організація має сильну тенденцію перетворюватися на бюрократичну систему. У соціології існують протилежні оцінки й характеристики цією системою. М. Вебер високо оцінював можливості бюрократії і вважав її розвиток позитивної перспективою історичного процесу. По Веберові, ідеальний тип бюрократії входять такі властивості: управлінська діяльність здійснюється постійно; встановлено сфера влади й компетенції кожного рівня життя та індивіда в апараті управління: ієрархія утворює основний принцип контролю над чиновником, останній відділений від власності коштом управління, а посаду відділена індивіда, виконує адміністративні функції; управлінська діяльність стає особливої професією; існує система освіти з підготовки чиновників, управлінські функції документуються; в управлінні панує принцип безличности.

Головна перевага бюрократії, по Веберові, — це висока господарськимекономічна ефективність: точність, швидкість, знання, сталість управлінського процесу, службова таємниця, єдиноначальність, субординація, зведення до мінімуму конфліктам та економічність. Такі основні гідності бюрократичного управління організацією. Головний недолік — ігнорування специфіки конфліктним ситуаціям, дії з шаблоном, відсутність необхідної гнучкості. М. Вебер вважав, які можна виробити певні гарантії від бюрократичних недоліки і зловживання властью.

Веберовская теорія бюрократії критикують у сучасній соціології організацій із різних позицій. Т. Парсонс, А. Голднер та інших. вважають, що дві типу влади — з урахуванням положення у ієрархії, і професійного знания—противоречат друг другу. Власть бюрократа виходить з праві наказу, і тому підпорядкування їй немає є добровільним. Підпорядкування фахівцю пов’язані з визнанням його соціального і професійного статусу тому добровільно. Протиріччя між тими двома підставами влади може бути основою постійних конфліктів. Головною практичної проблемою сучасних організацій є визначення ступеня самостійності фахівців у сфері оперативної формулювання цілей діяльності, типу розв’язуваних завдань, способу використання знання і набутий контролю исполнения.

Велике місце у соціології організацій відводиться дослідженню протиріч між бюрократичної організацією управління і творчої діяльністю, сприйнятливістю організацій до нововведень. Французький соціолог М. Крозье переконливо показав, що здатність організацій до нововведень залежить від існування таких норм, які заохочують конструктивну і письменницьку діяльність. Тим більше що, сама логіка діяльності бюрократичних організацій, характер сформованих у ній зв’язків і залежностей перешкоджають національної діяльності: бюрократія координує діяльність нижчих ланок спираючись сформовану ієрархію службових залежностей. Дії підлеглих тлумачаться як правильні, якщо вони відповідають статутам і наказам начальства. Проте знання і набутий здатність творити що неспроможні передаватимуть у наказовому порядку. Система заохочення в бюрократичних організаціях також сприяє конформізму поведінки й мислення, а чи не самостійності творчості. Висновок слід однозначний: бюрократія неспроможна управляти творчим процессом.

Які Гальмують впливу бюрократії на нововведення виявляються і за протиріччі між централізованим управлінням та професіоналізмом. Бюрократія прагне однорідності в організаційних системах. Надмірна різнорідність завдань, функцій і ланок репетування-. ганизации утрудняє керівництво, хоч і створює великі змогу нововведень. Американські соціологи Блау і Скотт з урахуванням емпіричних досліджень довели, що групи, виконували прості завдання, вирішують ліпше, якщо існує ієрархічна структура управління. А групи, вирішальні складні, комплексні і невизначені проблеми, дають кращі результати, якщо організаційні відносини виключають ієрархічну систему власти.

Бюрократія як ідеально-типова система організаційних відносин передбачає перетворення одиничних і окремих інтересів держави під загальні інтереси організації та, отже, виключає наявність власного впливу на управляючих структур й з (канцелярії і бюджетні установи створюються для реалізації цілей організації). Але всередині канцелярій та шкільних установ діють конкретні індивіди, матеріальні й інші яких більше пов’язані й не так з цілями організації взагалі, як із фактами існування установ і формами регламентації керуючої діяльності. Тим самим було стійкість даних установ і форм управління стає головна мета людей, зайнятих під управлінням. Вже До. Маркс зазначав існування окремішнього корпоративного інтересу бюрократії у державі. У результаті мети організації перетворюються на кошти підтримки стійкості установ, форм регламентації роботи і матеріальних інтересів особливих груп людей — правлячої еліти. У суспільстві існував особливий клас людей, мали свої, які від всього суспільства інтереси, — клас партійногосподарської номенклатуры.

Як противаги і компенсації недоліків формальних організацій з’являються і функціонують неформальні організації. Неформальні організації є спонтанно сформовану систему соціальних зв’язків, взаємодій норм міжособистісних і межгруппового спілкування. Неформальні організації виникають там, де несправність формальної організації викликає порушення важливих для життєдіяльності всього соціального організму функцій. Вони компенсують за рахунок функціонально спрямованої самоорганізації і саморегуляції. У основі механізму такий компенсації лежить певна спільність інтересів організації та її членов.

Відомо, що функція у створенні не тотожна її носію. Завжди існує зазор між поділом функцій і особистостями. Особистість зберігає певну автономію стосовно функції. Завдяки цій автономії працівник одержує певний діапазон волі у виборі конкретних форм службового поведінки й взаємодії коїться з іншими членами організації. Неформальна організація як безпосередня спонтанна спільність людей, джерело якої в особистому виборі зв’язків і асоціацій між собою, передбачає особистісні неформалізовані службові відносини, рішення організаційних завдань способами, відмінними від формальних розпоряджень тощо. буд. У неї жорстокого закріплення безособових стандартів, роблять організацію стійкою. Навпаки, у ній превалюють групові норми, а спонтанне взаємодія людей надає гнучкість організаційному поведінці. Якщо формальна організація спирається на жорстку структуру відносин, зафіксовану в ієрархії посадових функціональних позицій, то неформальній — така структура носить ситуаційний характер. Неформальна організація створює великі змогу творчої, продуктивної діяльності, розробки і впровадження нововведений.

Марксове вчення про країну як соціальної організації класовоантагоністичного суспільства. Держава та цивільне общество.

Найбільш великої соціальної організацією суспільства є держава. Держава виникає з певних соціальних потреб, з певної цільової спрямованістю, у ньому доволі реально здійснюється соціальна стратифікація, виявлення соціальних статусів і позицій, є яскраво виражені управляюча під управлінням підсистеми та інші ознаки соціальної організації. У соціології є безліч теорій держави. Найбільш розробленим ми вважаємо марксистське вчення про країну як соціальної організації классово-антагонистического общества.

Основоположники цієї теорії До. Маркс, Ф. Енгельс і У. І. Ленін виходили з передумови, що у основі форм громадських відносин, зокрема і розширення політичних відносин, що колись всього організують держава, лежать соціальні інтереси. Інтереси — це реальні життєві прагнення індивідів, верств, груп, класів та інших спільностей, якими воно усвідомлено чи несвідомо керується у діях та якими визначається їх об'єктивне становище у системі громадського виробництва. Основу соціальних інтересів становить та чи інша форма власності. Вольове, авторитарне вираз інтересу суб'єкта власності, що виявляється в організації соціального управління, є соціальна влада. Основні функції влади — це здійснення інтересів суб'єкта власності у вигляді організації управління. Засобами здійснення влади виступають різні соціальні інститути, що функціонують із єдиною метою реалізації владної воли.

З погляду марксизму, в первіснообщинному, безкласове суспільство, базировавшемся на державної власності, існувало повне збіг корінних інтересів покупців, безліч соціальна влада належала всім його членам. У цьому вся суспільстві був диференціації його членів на панівне і підвладних. Суб'єкт і той влади збігалися. Рада старійшин, вожді були органами влади, які виникли внаслідок поділу праці. Ці органи мали вищим владним авторитетом, їх воля була обов’язкова всім членів товариства. У разі збіги корінних інтересів авторитарна воля органів влади виступала як інтегрована воля всього суспільства. Гарантією реалізації цій владі служили норми моралі, звичаї, традиції, які у громадській думці. У цих умовах сили суспільної думки було здійснення влади і питання про створення спеціальних знарядь владарювання у відсутності об'єктивної підстави возникновения.

Громадське розподіл праці порушило цілісність громадського інтересу, сприяло поділу щодо самостійних інтересів і соціальних груп, стався процес классообразования. У своїй основі процес классообразования є процес відчуження основних засобів виробництва від безпосередніх виробників, у результаті корінним чином змінюється ставлення однієї групи людей в іншу, і навіть відбуваються процеси відокремлення цих груп. Суб'єкт власності конституюється як клас, протистоїть безпосередніх виробників, відчуженим коштів виробництва. Інтереси цих двох класів непримиренні, розгоряється класова боротьба. Щоб ці протиріччя, та протилежні класи «не пожирали одне одного у безплідною боротьбі», зазначав У. І. Ленін, виникає сила, що стоїть, очевидно, над суспільством, — держава. Отже, внаслідок відчуження власності у процесі классообразования соціальна влада також відчужується від нашого суспільства та знаходить спосіб реалізації у державі як формі відчуженої влади. У класове суспільстві владу у її структурно-функциональном вимірі є політичні відносини, в інституціональному плані — влада є держава як публично-властная форма організації класового общества.

Класове розшарування зажадало наділення соціальних інститутів додатковими функціями, зокрема, запровадження розпоряджень, потребують безумовного їм підпорядкування. З цією метою норм релігії, моралі, звичаїв і традицій виявилося вочевидь не досить. Знадобилося формування інституціональних норм, тобто норм, які створюються особливими інститутами, з цього особливими прерогативами.

Що стосується, коли як такого складного типу соціального інституту виступає держава, нормативна діяльність реалізується у формі правової регламентації. Право — це історично певна соціальна форма, з якої забезпечується цілісність громадської системи шляхом примусового підпорядкування особливому інтересу структурі державної влади. Основним елементом правової системи є правові норми. Правові норми — це організовані у певному структурі та виражені у встановленій формі загальні правила, регулюючі типове громадське ставлення чи ту або ту бік цього отношения.

У державі вже чітко поділяється управляюча і керовані підсистеми. Найважливіша в структурі держави як соціального інституту (публично-властной організації класового суспільства) належить державному апарату. Державний апарат — що це необхідний комітет, який набув чинності поділу праці всередині публично-властной форми, організації класового суспільства здійснює функції цієї організації та класової влади. Державний апарат є результатом поділу политико-управленческой діяльності всередині класового організованого суспільства. Якщо докласовому суспільстві публічне володарювання, управління суспільством було міцно уплетено в материально-практическую діяльність, то процес классообразования призвів до отпочкованию публічної влади у самостійну соціальну функцію. «Непродуктивний працю, зокрема, працю у керівництві перетворюється на виняткову функцію частині працівників, а продуктивний працю — у виключну функцію інших» (Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 26. Ч. 1. З. 293).

Державний апарат — що це шар, «корпорація», який практично здійснює владу у державі, наводячи як рух всю величезну і складну державну машину. «Існування державної влади знаходить своє вираження саме у чиновників, армії, адміністрації, судах», — писав До. Маркс (Саме там. Т. 6. З. 287). Концентрація владних повноважень у руках державної бюрократії часто призводить до дуже значної самостійності державної машини стосовно класу, до те, що бюрократія диктує своєї волі, засновану на приватному «корпоративному інтересі», пануючому класу. До. Маркс неодноразово зазначав наявність в бюрократії своїх особливих цілей, що вона в процесі владарювання видає за загальні. Бюрократія становить особливе замкнуте суспільство у державі. Бюрократія вважає самому собі кінцевої метою держави, оскільки бюрократія робить свої «формальні мети своїм змістом, вона завжди входить у конфлікт за реальними цілями» (Там, ж.- Т. 1. З. 270−271). І це факт може відкладати серйозний відбиток на функціонування державних установ. Ці заклади до якогось мері можуть відірватися до обслуговування класових інтересів і замкнутися на «корпоративному» інтересі державної бюрократії. Проте, як підкреслював До. Маркс, завжди «бюрократія за всієї своєї прагнення до самовладдю була знаряддям панівного класса».

Головна функція держави полягає у формування такої соціальної середовища, що містила в собі передумови розвитку панівних виробничих відносин також самого класу власників. Марксизм стверджує, організація суспільства на формі держави є інституціоналізація у політичному формі економічної могутності панівних класів, згусток цього могутності і створення його основі принципових умов даного способу виробництва. Проте створення таких умов вимагає загального інтересу класу власників та напрями волі усіх громадян (підданих держави) за одну русло, що передбачає певне обмеження стихії самого цього, приборкання стихії одиничних интересов.

Інший щонайменше важливою функцією держави є придушення опору пригноблених класів, встановлення відносин панування і підпорядкування. Панування — це що інше, як нав’язування волі класу решти суспільства з застосування інституціонального примусу. Примус здійснюється різноманітними формами впливу, зокрема і ідеологічними. Ідеологія у плані постає як інструмент панівних класів, функціонуючий у державі для запровадження у свідомість мас принципів, і ідеалів, сприяють здійсненню класового господства.

Державі, як найбільш загальної формі соціальної організації відносин людей, певною мірою, протистоїть таку форму соціальної організації, як громадянське суспільство. громадянське суспільство — це сукупність незалежних, які можуть реалізувати свої цілі осіб і їх добровільних объединений.

Як самостійна форма соціальної організації громадянське суспільство формується у процесі боротьби з владою, спочатку вимагаючи зміни своїх прав, потім домагаючись участі у управлінні державою і, нарешті, перетворюючи государственную. власть в надійний інструмент регулювання громадських отношений.

У центрі громадянського суспільства є суверенна особистість, яка володіє різноманітними правами і свободами, передусім, такими «неотчужденными» правами, як під собою підстави, власність, свободу. У умовах поведінка людини визначається, передусім, його власних інтересів, нею лягає вся відповідальність за дії. Така особистість понад усе цінує власної свободи, поважаючи, водночас, законні інтересів інших людей. Цінність людини визначається її особистісними якостями, що стимулює у ньому прагнення розкриття та розвитку його здібності. Усвідомлення особистісної самооцінки є важливим характеристикою громадянського общества.

Формування громадянського суспільства пов’язаний із становленням та розвитком капіталістичного способу виробництва, який сприяв утвердженню ідеології індивідуалізму. У разі капіталістичних громадських відносин індивід отримав таку можливість діяти як самостійна громадська сила, чиї можливості багато в чому від його власних здібностей. Становлення капіталістичного суспільства на політичній сфері сприяло утвердженню правової держави, який виробляє механізми захисту нашого суспільства та особи сваволі державної власти.

Такий тип суспільства на країнах Західної Європи формувався межі XIX — XX ст. У Росії її тим часом почали закладатися лише початкові задатки громадянського суспільства. Але це процес був перерваний у жовтні 1917 р. Через війну соціалістичної революції радянське суспільство перетворилося в тоталітарну систему. Тоталітаризм повністю підкоряє інтереси особистості інтересам держави. Державна машина регламентувала всі, навіть найінтимніші аспекти життя совєтського люду. Нині Росія стала на шлях творення громадянського держави з усіма її необхідними атрибутами: правовою державою, правом людей на власність, на свободу роботи і висловлювання думок і убеждений.