Президентские вибори у Югославії 2000 году

Санкт-Петербурзький Державний Университет.

Факультет міжнародних отношений.

Кафедра європейських исследований.

Курсова работа.

Студента I курсу, 3 группы.

Напрям — Регионоведение.

Спеціальність — Європейські исследования.

Курносова Дмитрия.

Тема:

Президентські вибори у Союзної Республіці Югославія у 2000;му г.

Науковий руководитель:

Професор, д.и.н. К. К. Худолей.

Санкт-Петербург, 2001 г.

Введение

…3 1. Економічна та політична обстановка в СРЮ перед выборами…

1.1. Економічні труднощі. 5.

1.2. Жорсткість режиму 9.

1.3. Проблема відносин центру і Черногории…12 2. Основні політичні сили СРЮ і вибори 16 2.1. Соціалістична Партія Сербії - Югославські Ліві 18 2.2. коаліція «Демократична опозиція Сербії «20.

2.3. Методи проведення передвиборної кампанії… 25 3. Голосування 24 вересня 2000 г…28 Укладання 31 Список використаної литературы…31.

Введение

Тема президентських парламентські вибори в Союзної Республіки Югославія (СРЮ) У вересні-жовтні 2000 р. привернула увагу широкої світової громадськості. Одні кола побачили у перемозі ними представника Демократичної Опозиції Сербії Воїслава Коштуніци, розгром «останнього режиму С. Хусейна у Європі, ініціатора всіх балканських війн, головного лиходія сучасної об'єднаної Європи» Слободана Мілошевича, інші навпаки — повалення «останнього союзника Росії на Балканах» і «нав'язування Заходом свою волю суверенному держави». Але якщо відвернутися від результатів цих екстремістських поглядів, пропонують нам чёрно-белое бачення міжнародних проблем, то усе одно слід зазначити історичного значення цих виборів, які швидше за все визначать долю країни й всього регіону на роки вперед. Події останніх років в СРЮ: арешт Слободана Мілошевича і наступна його видача гаазькому трибуналу з колишньої Югославії, підписання домовленості про перетворення СРЮ в «держава Сербія й Чорногорія», пред’явлення звинувачень у шпигунстві віце-прем'єру сербського уряду та одного з видатних діячів опозиції Момчило Перишичу, і з погляду, є прямий наслідок подій, які відбувалися на югославському суспільстві напередодні падіння режиму Слободана Мілошевича. У цьому, мені буде актуально і значущим піддати аналізу основні чинники життя в СРЮ, попередні епохальним змін жовтня 2000 р., коли СРЮ радикально змінила свій вектор розвитку. Я свідомо не торкаюся у роботі події, пов’язані зі зниженням режиму Слободана Мілошевича 5 жовтня 2000 р., оскільки мені здається, що події виявилися лише наслідком глибинних процесів в сербському суспільстві в передвиборний період. З мого погляду, значимість цієї теми тим паче зростає, що режим Мілошевича в СРЮ поруч із режимом Мечьяра у Словаччині, Лукашенка, у Білорусі, Назарбаєва у Казахстані, Акаєва в Киргизстані і Карімова в Узбекистані був характерним прикладом встановлення достатнього жорсткого авторитарного режиму на перехідному етапі від соціалістичної політичною системою до демократичної. У цьому дослідження подій у СРЮ, і з погляду, можуть у певній ступеня корисними в прогнозуванні ситуації у подібних країнах, що важливо, враховуючи дуже багато таких країн Співдружності Незалежних Держав. Метою цього дослідження було з’ясування того, чи була закономірною перемога кандидата опозиції Воїслава Коштуніци та поразка чинного президента Слободана Мілошевича. У розгляді питання хотів би виокремити такі основні чинники: А) існувало у югославському суспільстві невдоволення обстановкою в країні, викликане имевшимеся труднощами. Б) зміг чи Воїслав Коштуніца уявити себе у очах електорату як реальну і конструктивну альтернативу Слободану Мілошевичу, здатну вирішити проблеми стояли перед країною У) зміг чи Слободан Мілошевич запропонувати виборцям програму рішення проблем що стояли перед країною. Р) які були ресурси протистояв кандидатів Як джерела мною було використано: Конституція Союзної Республіки Югославія від 12 квітня 1992 р., Закон СРЮ про вибори й усунення з посади Президента СРЮ, Закон Республіки Сербія про громадської інформації, Програма Соціалістичної Партії Сербії, утверждённая 4-ой конференцією УПС лютому 2000 р., «Програма Демократичної опозиції Сербії для демократичної Сербії» і Програму «Югославських лівих». У цьому, хотілося б вирізнити, що прагнув розглядати сербське і югославське законодавство у його можливого застосування, який часто мало характер, що суперечить духові та нормі закону. Використана мною література переважно належить до сообшениям інформаційних агенств і нотаткам періодичних видань, які забезпечували досить цілковите дерегулювання та об'єктивне висвітлення подій у СРЮ. У частковості це Служба новин Бі-Бі-Сі (internet агентство Alternativna Informativna Mreza (internet інформаційна служба веб-сторінки internet інформаційну службу асоціації сербських громадських організацій internet Також я використана робота аналітика журналу «Time» Деяна Анастасьевича «Out of Time», яка досить докладно висвітлює історію двох основних постатей сербської опозиції: лідера Сербського руху відновлення (СРО) Вука Драшковича і лідера Демократичної Партії (ДП) Зорана Джинджича і Павла Канделя «Постсоціалістичний авторитаризм (з югославського досвіду)», яка дає глибокий політологічний аналіз причин падіння режиму З. Милошевича.

1. Економічна та політична обстановка в СРЮ на виборах У ситуації у СРЮ 2000 р., і з погляду, за цілому виділити 3 основних параметри. По-перше, це наростання економічної кризи, що з ефектами бомбардувань НАТО, міжнародними санкціями одно як і неефективною економічної політикою керівництва федерації. Удругих, це жорсткість режиму влади Слободана Мілошевича, выражавшееся в боротьби з опозиційними партіями, опозиційними засобами масової інформації та спробами усунення опозиційних партій з органів місцевої влади. Попри це очевидне посилення поліцейських функцій держави, тоді як у що свідчить і завдяки йому, у державі встановилося беззаконня і розгул криміналу. Нарешті, третій чинник, що його хотів би зазначити, це фактична дезінтеграція югославського держави, выражавшаяся в поступове кожній появі в що під міжнародним протекторатом автономного краю Косово ознак самостійної держави і придбання Чорногорській республікою економічної і валютної независимости.

1.1. Економічні труднощі Протягом 1990;х рр. економічного розвитку СРЮ ускладнювалося 3 основними чинниками: інфляцією, значної часткою тіньової економіки, високим рівнем корумпованості і різними міжнародними санкціями. Гіперінфляція став справжнім бичем югославської економіки ще останні роки існування СФРЮ. Лише середині 1990;х рр. завдяки голові Національного банку України Югославії (НБЮ) доктору Драгославу Абрамовичу удалося скоротити зростання інфляції. Проте після відставки Аврамовича зростання цін знову став досить істотним: 1996 р. зростання цін вже становив 58, 7%, 1997 р. — 18, 5%, 1998 р. — 29, 8%[1]. Частка продукції, створюваної у тіньовий економіці становила: в1991 — 33−34%, в 1993 — вже 43%[2], в таких межах вона залишалася остаточно 1990;х років. Так, частка контрольованій тютюнової промисловості, у виробництві сигарет становила лише 6%[3]. Великий проблемою була, безумовно, найвищий рівень корумпованості югославського, сербського і чорногорського керівництва. Минулий приватизація призвела до передачі колишньої державної власності до рук бізнесменів, близьких режиму. Основою добробуту великих фінансово-промислових груп (як-от наприклад група братів Каричей) була прихильність можновладців. Збереглася значна частина т.зв. «громадського сектора» (тобто. державних підприємств) які під контролем тієї ж корумпованих державних чиновників. Тяжкі ефекти міжнародних санкцій також надавали серйозний негативний ефект. Зовнішньоекономічні зв’язку країни стали пожвавлюватися лише у другій половині 90-х років. Були створено зони вільної торгівлі в Смедерево, Ковине, Ніші, Белграді, НовіСаді, Прахово, Сомборе, Сремской Мітровіці, Суботіці і Зренянине. У 1997; 98 рр. обсяг інвестицій у югославську економіку головним чином із країн Європейського союзу становив 2 млрд. доларів США[4]. У 1998 р. спостерігалася активізація зовнішньоторговельних зв’язків СРЮ з європейськими країнами, в особливості з Німеччиною й Італією. Однак велика частина зовнішньої торгівлі СРЮ як раніше пов’язана з оточуючим балканським регіоном. Для активізацію співробітництва з ними югославське уряд також вживало активні заходи. Так, на що відбулося 1998 р. другому саміті країн південно-східної Європи в Анталії (Туреччина) було підтримано пропозицію Югославії про інтенсифікацію процесу укладання цими державами двосторонніх угод щодо вільної торгівлі з метою створення в перспективі зони вільної торгівлі в усьому регіоні. Проте попри ці успіхи, зберігалися досить серйозні труднощі. У цілому нині економіка СРЮ, попри вжиті іноді владою ліберальні заходи, залишалася під серйозним державним впливом. Інститути, які проблеми були багато разів усугублены 78-дневной операцією НАТО в березні-червні 1999 р. Ведучий науковий співробітник інституту світової економіки та політичних досліджень РАН Л. Н. Тягуненко у статті «СОЮЗНА РЕСПУБЛІКА ЮГОСЛАВІЯ НА РУБЕЖІ XXI СТОЛІТТЯ. ПРИРОДА ЮГОСЛАВСЬКОГО КРИЗИ» у журналі Нова і новітня історія № 3, 2001 р. наводить такі дані офіційної югославської статистики: «Загальний економічних збитків, заподіяний Югославии[pic] натовськими бомбардуваннями, становить 29, 6 млрд. Дол. Для термінового відновлення країні потрібно 1, 17 млрд., а п’ять років в цілому — близько 29 млрд. Дол. Із загальної суми шкоди в 29, 6 млрд. Дол. на об'єкти інфраструктури (лікарні, школи, радіоцентри тощо. буд.) доводиться 805, 4 млн., зокрема на транспортну інфраструктуру (залізничні станції, все мости на Дунаї й т. буд.) — 355 млн., на електроенергетичну — 270 млн. Дол. ». Непромислові цивільні об'єкти понесли збитки на 373, 3 млн. Дол., причому найбільше постраждали житлові будинки, перебувають у приватному володінні - 201 млн. Дол. Збитки від загибелі людей оцінено у 2, 3 млрд. Дол., а втрачений валовий внутрішній продукт — в 23 — 25 млрд."[5] Падіння ВВП за 1999 р. становило 20%[6], Найбільш серйозний удар нанесли по автомобільну промисловість — була майже повністю зруйнований завод «Застава» в Крагуеваце, по транспорту — зупинилося все сполучення Дунаю по паливної промисловості - були знищено всі нафтоперегінні заводи. Іншим чинником наносившим серйозний збитки югославської економіці були різні міжнародні санкції. Особливо деструктивної була така звана «зовнішня стіна» санкцій. Найбільш болючим її проявом був затверджений Європейський Союз список компаній із якими європейські юридичні особам не рекомендувалося мати відносин. Це спричинило з того що у перших чотири місяці 2000 р. зовнішньоторговельний дефіцит СРЮ становило дві третини проти минулим і становить 720 млн. доларів США[7]. Проблеми промисловості поглиблювала велика заборгованість багатьох підприємств перед банками багато в чому викликана економічно невиправданою ставкою рефінансування НБЮ в 15%[8]. Ця проблема режим також намагався вирішити адміністративними методами. Влітку 2000 р. федеральний парламент готувався ухвалити Закон про можливість конфіскації майна підприємств у разі, якщо де вони виплатять свої борги. Натомість Скупщина Сербії прийняла закон за яким підприємствам виконав зобов’язання перед республіканським бюджетом списывалась половина боргів. Однак із цієї можливістю підприємства мало користувалися. Багато в чому проблеми сербських виробників пов’язані з тим що в них серйозного «лобі» інформації з уряду, яка має привілейованим статусом користувалися в основному власники значних фінансових груп. За умов такої хаотичною політики, значної частини фірм лежить у тіньовому секторі. Так було в кінці 1999 р. союзне уряд затвердив закону про запровадження податку додану вартість, покликаного забезпечити єдину систему оподаткування товарообігу. Передбачалося реалізувати основний принцип, у якому все платники податків будуть однаково сплачувати податки. Запровадження цього закону мало сприяти обмеження діяльності «тіньової економіки », допомогти уникнути практики подвійного оподаткування. У цій закону передбачалося три виду податкових відсоткові ставки — дві низькі ставки — від 3 до 9% і жодна — в $ 20%[9]. Однак у цілому справді оподаткування залишалася вкрай складним. Фактично існувала країни обстановка примушувала підприємців йти у «тіньової економіки». У зв’язку з постійними конфліктами бізнес не міг розраховувати на стабільність настільки важливу у розвиток. Міжнародні санкції перешкоджали нагоду отримати значні інвестиції настільки необхідні після руйнівних авианалётов. Всі перелічені чинники істотно утруднювали розвиток підприємницької ініціативи країні. У цьому разі жорсткий режим не який може забезпечити стабільність втрачав принадність у очах представників середнього, і особливо дрібного бізнесу. Симпатії даних груп мали, швидше за все, схилитися до тієї партії, котра б серйозні економічних реформ, які можуть зняти вышеобозначенные проблеми. Економічні проблеми важко було вдарено і з населенню. Особливо важкими проблемами населенню були інфляція, недолік енергоносіїв є й життєво важливих товарів хороших і невиплати зарплат і соціальної допомоги. У вересні-жовтні 1999 р. пішов серйозний стрибок цін, загалом вони зросли на 20%[10]. За весь 1999 р. інфляція становила 83%[11]. Подав в відставку у вересні 1999 р. віце-прем'єр уряду Сербії, і лідер Сербської Радикальної Партії Воїслав Шешель обвинуватив владу СРЮ у цьому, що НБЮ випустили 4 мільярда нічим не незабезпечених динаров[12]. Прем'єрміністр СРЮ Момір Булатович і управляючий НБЮ Душан Влаткович спростували ці заяви, оголосивши причиною інфляції циркуляцію динара Республіка Сербської і Чорногорії. Обмежити зростання цін влади намагалися адміністративними методами, погрожуючи залучити продавців до відповідальності за «спекуляцию"[13]. Попри високий розмір інфляції, офіційний курс динара до німецької марці не змінювався як у вересні 1999 р., і у червні 2000 р. становив 6 динарів за марку. У той самий час паралельно з офіційним курсом, федеральним митним комітетом було встановлено курс для розрахунку митних платежів до 14 динарів за марку. Курс обмінюватись перекладів фізичних осіб з закордонних банків за марку становив 20 динарів за марку[14]. У цьому на чорному ринку за марку давали 23 динара[15]. Природно, що таке розбіжність у курсах влаштовувало знов-таки передусім великих бізнесменів, тісно що з режимом. Після бомбардувань НАТО, уничтоживших все основні нафтосховища СРЮ, в країні виник серйозний бензиновий голод. Через нестачі бензину урядом ввели купони, якими автовласники могли купити 20 літрів бензину на автомобіль на місяць державної бензоколонці. Проте купити бензин для цієї купони практично неможливим. Не дивно, що у цій обстановці велике розвиток отримав «чорний ринок» палива, який, за чутками, багато импортёры палива з відома влади збували бензин. Так само складна обстановка склалася і ринку ліків, теж було неможливо придбати на державних аптеках, а доводилося купувати у приватних за «конвертовану валюту». Медикаменти у лікарнях хворим також купувати на власний рахунок. Недолік палива призвела до проблем із постачанням населення теплом взимку 1999/2000 років. Більшість населення у містах був змушений обзавестися печами — «буржуйками». Основним энергоресурсом країни став російського газу. Але заборгованість «Газпрому» за постачання газу становила 302 млн $ за станом початок 2000 р. і одну червня 2000 р. «Газпром» навіть тимчасово припинив постачання газу Югославію поки югославська сторона не початку виплачувати хоч якісь гроші над його поставки[16]. Держава виникла серйозна заборгованість громадянами. Практично припинилися виплати материнських посібників 735 тисячам югославських женщин[17]. Вчителі до початку 1999/2000 учбового року не отримували зарплати протягом 3 місяців, як і грошей харчування і відпускні пособия[18]. Резервісти АЮ, що з Косова, навіть проводили маніфестації з вимогою виплатити їм «бойові». Як наслідок негативних економічних процесів середня заробітна плата країни становило лише 4500 динарів, що лише 1,5 разу перевищувало прожитковий минимум[19]. Таке зниження рівня життя, безумовно, викликало соціальну напруженість і підривало довіру населення владі. Населення починало бачити причину своїх бід то і у цьому, політика влади ізолювала країну від іншого світу. Це, безумовно, могло істотному зростанню популярності опозиції. Ніяких ж реальних змін у якості життя із боку режиму населення мало спостерігало, що, в відсутність активного протистояння з зовнішнім ворогом, які дозволяли мобілізувати обшество, було вирішальним ударом відповідає іміджу країни режиму як «захисників народу». Отже, несприятлива економічна ситуація у країні представляла дуже зручний об'єкт для критики режиму з боку оппозиции.

1.2 Жорсткість режима Политическую ситуації у СРЮ характеризувало серйозне жорсткість режиму З. Мілошевича. Черговий він намагався з максимальною вигодою використовувати собі певну консолідацію суспільства, що виникла у результаті військових дій. Хоча закони війни були поступово скасовані в червні-липні 1999 р., можновладці прагнули підкреслити, що НАТО продовжує свою агресію проти СРЮ але сьогодні вже через неугодні режиму політичні партії і засоби інформації. 20 жовтня 1998 р. сербської скупщиной було прийнято республіканський закон «про громадської інформації». Попри те що, що довгоочікуваний Закон формально гарантував все громадянські свободи в цій сфері, саме його створив юридичну основу подолання неугодних владі засобів. Стаття 11 цього закону проголошувала: «…Якщо громадські засоби інформації віддають гласності неправдиву інформацію, яка порушує гідність чи інтереси юридичного чи фізичного юридичної особи, до якої належить дана інформація, чи який ображає честь чи чесність індивідуума, виявляє чи передає неправдиві твердження про його життя, знаннях, здібностях, чи інакше ображає його гідність, то даний людина проти неї звертатися зі заявою в підвідомчий суд про вимагання компенсації за шкоди, завданий засновником і/або видавцем кошти громадської інформації, відповідального редактора автором інформації». Стаття 42 проголошувала: «Поширення пресі й інших засобів громадської інформації можуть припинити основі рішення суду, котрий окреслив, що його закликало до насильницького поваленню конституційного порядку, подвергало небезпеки територіальної цілісності Республіки Сербія і Союзної Республіки Югославія, порушувала гарантовані волі народів і права Людини і громадянина, чи розпалювало національну, расову чи релігійну нетерпимість і ненависть». Що стосується радіо та телебачення діяли статті Закону, які передбачали їх ліцензування. Ці статті також із формі не міг назвати дискримінаційними і формально ними встановлювався значно більше демократичний порядок використання тіліі радіомовного ресурсу, ніж, наприклад, у Росії відповідність до постановою Уряди Російської Федерації від 26 червня 1999 р. N 698 «Про проведення конкурсів отримання права на наземне ефірний телерадіомовлення, і навіть розробці й освоєння нового радіочастотного каналу з метою телерадіомовлення ». Та всіх їх застосуванні мало каральний характер, оскільки розміри штрафів були нерозмірними нанесённому збитку. Штрафи за рішенням суду виносилися 47 разів, і загалом склали 500 тис. доларів США[20], що зробив ряд газет збитковими. Газета «Danas» змушена була перевести випуск свого тиражу в Чорногорію, сама популярна газета країни «Blic» змушена була різко скоротити свій тираж. Ряд муніципальних телестанцій у містах, де з влади були представники опозиції було відключено від ефіру як і мали ліцензії. Телеканал «Студио Б», контролировавшийся опозиційним політиком Вуком Драшковічем перейшов із власності Белграда в федеральну власність. Популярна інформаційна радіостанція Б-2−92 як і перейшла під контроль влади. Хоча ліквідація опозиційних засобів істотно обмежила інформаційний ресурс опозиції, саме ця події багато в чому дозволили згуртувати опозиційно налаштованих громадян, і розширити їх кількість. Адже боротьба із засобами масової інформацією зазвичай, з їхньої керівної ролі в життя суспільства, здається найбільш помітної. Опозиційний мітинг після захоплення владою каналу «Студио Б» став найчисленнішим з закінчення бомбардувань НАТО. Саме на цей момент опозиційно налаштовані громадяни, напевно, й остаточно втратили все ілюзії щодо можливості співпраці з режимом. За визначенням Павла Канделя, характерною рисою режиму Мілошевича було «ставлення до опозиції як антисистемної силі, при формальному її допущенні до брати участь у політичної жизни"[21]. Ще серпні 1999 р. федеральний прем'єр-міністр Момір Булатович назвав опозиційну партію «Союз за зміни» «терористичної організацією». На початку 2000 р. почнеться активна поліцейська кампанія проти близького опозиції молодіжного руху «Otpor!», відбудеться показовий процес над групою сербів, нібито готували замах на Мілошевича. Влітку 2000 р. в Союзної Скупщині було підготовлено до прийняттю «закону про боротьби з тероризмом», який носив репресивний характер. Цього закону також направили проти опозиції. У той час Сербської Скупщиной ухвалили новий закону про муніципальних утвореннях (чимало з яких після виборів 1996 р. контролювалися опозицією), що передбачав можливість відчуження їх власності в користь республіки. Фактом, які свідчили простим громадянам у тому, що жорсткість режиму не приносить порядку, стала хвиля убивств, що потрясли СРЮ зимою-весною 2000 р. У грудні 1999 р. було вбито Зоран Сиян, ватажок мафіозною угруповання, пов’язані з багатьма військовими злочинами балканських війн останнього десятиліття. 15 січня 2000 р. в холі белградської готелю «Інтерконтиненталь» розстріляли власник футбольного клубу «Обилич» і лідер націоналістичної Партії Сербського Єдності Желько Ражнатович, більш відомого як «Аркан». Воєнізована угруповання під назвою «Тигри », яку очолював Ражнатович, 1991 року брала участь у жорстокої тримісячної облозі хорватського міста Вуковар, а рік тому разом із боснійськими сербами здійснювала вторгнення в Північну і Східну Боснію, де Ражнатович однією з перших перейшов звані «етнічні чистки «- вбивства і вигнання представників ворожих етнічних груп. Про це 1997;го він був заочно засуджений Міжнародним трибуналом з колишньої Югославії. Спостерігачі висувалися дві основні версії вбивства Ражнатовича: очевидно: він був устранён як небезпечний свідок, багато знав про воєнних злочинах Мілошевича і те, що він поплатився упродовж свого підтримку чорногорського президента Міло Джукановича. 7 лютого 2000 р. в ресторані було вбито міністр оборони СРЮ, представник чорногорській Соціалістичної Народної Партії Павлі Булатович. Як основний версії спостерігачами висувалася помста із боку соратників Ражнатовича по організації «Тигри». 25 квітня 2000 р. невідомими було вбито приближённый Мілошевича генерального директора «Югославських авіаліній» (JAT) Живорад Петрович. Убивство скоєно за кілька тижнів коли Петрович оголосив про майбутню приватизацію JAT. У травні цього року було вбито Бошко Перошевич, голова виконавчого ради автономного краю Воєводіна і одночасно лідер відділення правлячої партії УПС Воєводині. Затриманий дома злочину убивця Миливой Гуторович оголосили членом молодіжної організації «Otpor», що поклало початок поліцейської кампанії проти руху. Це зовсім повний перелік убивств, хвиля яких захлеснула югославську політичну еліту у першій половині 2000 р. Характерно, що у засобах масової інформації наводилися дані про те, що виконавцями більшості убивств були співробітники сербської полиции[22]. Хоча політичні вбивства і були рідкістю в СРЮ, подібне їх кількість свідчила про граничною ступеня криминализованности югославської еліти й її готовності використовувати будь-яких заходів задля збереження свого становища. У очах простих громадян влада могла повністю втратити імідж гаранта безпеки у країні. Вінцем режиму стали конституційні поправки, прийняті Союзної Скупщиной 6 липня цього р. Якщо цього президент обирався лише на один термін в один чотири роки федеральним парламентом, нині він обирався не понад два терміну на чотири роки усіма громадянами СРЮ. Отже, З. Мілошевич, обраний президентом СРЮ 23 липня 1997 р. отримав таку можливість зберегти своєю владою ще на 8 років, оскільки його термін за минулою редакції конституції не враховувався. 27 липня Союзної Скупщиной було призначено дострокові чи президентські вибори на 24 вересня 2000 р. разом з черговими федеральними параламентскими виборами. Насамперед, подібне рішення можна зв’язати з прагненням зберегти влада, проте примітним і те, що Мілошевич зважився брати участь в загальних виборах. Такої крок можна пояснити, передусім, нуждою у власному легітимізації необхідної такому лідеру як Мілошевич, що базується в основному для харизматичної легетимности, хоча й через фальсифіковані вибори, за умов різкого падіння власної популярності. Така легітимізація, швидше за все, перехід до рішучої кампанії проти опозиції до повної її ліквідації. Інший причиною могло являтся прагнення випередити опозицію та розпочати активну виборчу кампанію ще перш ніж вона висуне свого кандидата. Проте рішення було певною мірою ризикованим, адже, тільки якщо опозиційні партії висунуть кілька кандидатів, вибори не перетворювалися на своєрідний референдум довіру керівництву країни, що з Мілошевича, якому довіряло, за деякими даними до 70%[23] було конче невигідним варіантом. Зміни у конституції у яких проглядалося явне бажання продовжити власну влада, безумовно, лише підірвали довіру у виборців до Мілошевичу. Призначення дострокових виборів мало аппелированием до «волі народу» певним чином знизити вплив цього ефекту, але, враховуючи, що вступаючи президентом СРЮ 1997 р. Мілошевич обіцяв не балотуватися другого термін, цей вплив навряд чи вдалося знизити. У цілому, гадаю, більшість населення, враховуючи такий рівень недовіри Мілошевичу, дострокові вибори сприйняті передусім можливість швидше позбавити Мілошевича посади президента.

1.3. Проблема відносин центру з Чорногорією. Республіка Чорногорія (Република Црна Гора) поруч із Сербією є республікою у складі Союзної Республіки Югославія. Чорногорія перебуває в південному заході СРЮ в гористій місцевості. Площа Чорногорії становить 13 812 кв. км (площа Сербії 88 412 кв. км), населення — 616 тис. людина (1995). У 1991 населення становило 615 270 людина; найбільш численні національні групи: чорногорці (69% від населення), боснійські мусульмани (13%), албанці (7%) і серби (3%). Більшість чорногорців і сербів традиційно належать до сербської православної церкви, а значної частини боснійців і албанців сповідує іслам. Є невеликі меншини хорватів, сербів і албанців католицького віросповідання. Чорногорія має кордону з Хорватією (протяжённость-25 км.), Боснией-Герцеговиной (215 км.) і Албанією (173 км.). Також Чорногорія має адміністративну межу з Автономним краєм Косово[24]. У тому 1992 чорногорці узяли участь у референдумі про входження Чорногорії до нового «спільне держава» Югославію. Попри бойкот із боку боснійців і албанців, у ньому взяли участь 66% всього електорату; 96% проголосувало за прийняття цієї пропозиції. 27 квітня була прийнята конституція нової Союзної Республіки Югославії, об'єднувала Сербію і Чорногорію. Ця конституція продекларувала у своїй 4 статті рівноправність обох республік. У цілому нині статті, регулировавшие відносини республік, прикріплювали цього права, хоча усе ж таки певний преимушество отримувала чисельніша Сербія. Командування Армії Югославії осушествлялось Вищим Радою Оборони, состоявшим з федерального Президента та президентів обох республік. Зміна статусу республік без їхньої згоди не допускалося. Федеральний президент обирався Союзної Скупщиной, де більше представительтво мала Сербія. Проте федеральний прем'єр-міністр, який, відповідно до конституції, мав значно більшою владою «зазвичай, було представляти таку ж республіку, як і федеральний президент». Це стаття схожа з іншими положеннями конституції СФРЮ, було визнано закріпити статус більш нечисленної республіки. Фактично ця стаття могла діяти лише за наявності домовленості правлячих партій Сербії та Чорногорії. За відсутності ж такої угоди, посаду прем'єрміністра перепадав маргінальним партіям. Приміром, сьогоднішній прем'єр-міністр СРЮ представник партії, яка набрала 1/70 голосів від загальної кількості виборців виборах у вересні 2000 р. Так само залежать від волі правлячих партій, враховуючи, що формально, і Чорногорська і Сербська республіка є суверенними державами, є інші органи федерального держави, оскільки конституцією СРЮ вироблено чіткого механізму взаємодії республік. Те, що де-факто одне з республік може мати простий незалежність показало президентство Міло Джукановича в Чорногорії. Як протеже Мілошевича, 19 січня 1991 р. Міло Джуканович став прем'єр-міністром Чорногорії як із лідерів пробелградской Демократичної Партії Соціалістів Чорногорії (ДПСЧ). Однак у лютому 1997 р. він виступив із підтримкою виступів сербської опозиції, у Белграді, що призвело до фактичному розколу в ДПСЧ й надалі догляду прибічників Булатовича з ДПСЧ в освічену у березні 1998 р. Соціалістичну Народну Партію Чорногорії (СНПЧ). У інтерв'ю белградської газеті «Време» він їх назвав режим Мілошевича застарілим і які ущемлюють інтереси Югославії корисливих цілях, більше югославська федерація було названо їм «так званої». На виборах жовтня 1997 р. в Чорногорії Джуканович був висунуть ДПСЧ кандидатом у Президенти, протистоячи Булатовичу і його з різницею близько двох%. Конфлікт Джукановича з федеральними владою почався за кілька місяців після обрання і проходив трьох сферах: політичної, економічної та військовою. У сфері конфлікт розпочалося квітні 1998 р., коли було відправлений у відставку союзний прем'єр-міністр, представник ДПСЧ Радойе Контич. Саме на цей час чорногорський парламент вніс поправки в виборче законодавство, покликані закріпити позиції Джукановича та його прибічників у верхній палаті федерального парламенту, змінивши норму закону про представництво республіки до Віче Республік відповідно до фракціям в чорногорському парламенті (За статтею 81 Конституції СРЮ, «обрання і припинення мандата депутатів Віче Республік Скупщини СРЮ регулюється законодавством республік » .) Проте Конституційний Суд СРЮ визнав неконституційним перегляд виборчого законодавства. У відповідь уряд Чорногорії оголосило у тому, що його більше визнає законним федеральний парламент і сформований цим парламентом нове союзне уряд на чолі з колишнім конкурентом Булатовичем. Чорногорське уряд не відступало від цього позиції все наступне правління З. Мілошевича. Вже у лютому 1999 р. чорногорське уряд, оголосило, що має намір залишатися нейтральним у разі збройного протистояння між НАТО і СРЮ. Це викликало жорстку реакцію командування югославської армії, яке обвинуватило керівництво Чорногорії в порушенні союзної конституції, за якою оборона підпорядковано федерального керівництва, а чи не окремих республік. Формально підкреслити своє прагнення автономізації чорногорське керівництво вирішило 5 серпня 1999 р., оприлюднено проект «Платформу нових стосунків між Республікою Чорногорією і Республікою Сербією», який пропонував перетворити СРЮ фактично ми в Конфедерацію під назвою «Держава Сербії та Чорногорії». Відповідно до цієї пропозиції, повноваження республік повинні бути істотно розширено. Існуючий до двопалатного парламенту запропонували замінити однопалатним з однаковим представництвом від обох республік. План передбачав також поділ низки найважливіших федеральних міністерств (оборони, внутрішніх та закордонних справ) на республіканські відомства із почерговим виконанням ними впродовж двох років відповідних функцій у сфері всього Союзу. Передбачалося зберегти Вищий Рада оборони ролі верховного органу військового командування, однак у кожної республіці повинно бути створено загальне військове командування, а призовники з Чорногорії нічого не винні були посилати на службу на території Сербії. Про єдину валюту у проекті теж згадувалося. У разі, якщо уряд СРЮ не прийняло б цю пропозицію, чорногорське керівництво загрожувало провести референдум про незалежність. Федеральний прем'єр-міністр Булатович пригрозив, у разі спроби відділення проти Чорногорії застосують частини АЮ. Проте та, не інша загроза і ні виконані. Поправки, внесені до конституції СРЮ 6 липня цього р. фактично вивели федеральні органи виконавчої влади з під контролю чорногорських влади. Те, що федеральний президент обирався всенародним голосуванням, мінімізувало роль чорногорців у цьому. Запровадження саме таких виборів в Віче республік — верхню палату федерального парламенту замість делегування їх туди парламентами республік, що було з іншої поправки до конституції, фактично зводило нанівець ефект від участі бойкоту Союзної Скупщини чорногорськими владою. Навіть щодо участі у виборах близьких до Джукановичу партій, лояльна Мілошевичу Соціалістична Народна Партія Чорногорії одержала значну частину голосів (близько 30−40%), що разом із більшістю правлячої коаліції у Сербії дозволило б Мілошевичу отримати більшість у Віче Республік. Доти ж Мілошевичу доводилося буквально «виторговувати» кожен голос чорногорських представників. Так відповідно до твердженням телебачення Чорногорії чорногорський депутат Мілан Гайович був доставлений Журбі Союзної Скупщини 6 липня цього р. на спеціальному самолёте З. Милошевича[25]. Спочатку чорногорське керівництво збиралося не допустити до проведення федеральних виборів вересня 2000 р., але згодом погодилося не перешкоджати голосуванню, розгорнувши у своїй масовану кампанію проти виборів під гаслом «Я вибираю Чорногорію». У фундаменті економічної сфері конфлікт розпочалося вересні 1998 року, коли влади Чорногорії припинили перераховувати надходжень від сплати митних зборів і мит федеральну скарбницю. У чомусь нагадуючи зіткнення між союзним урядом колишньої СФРЮ та владою Словенії, яке має місце наприкінці 80х років, протистояння призвело до фактичному припинення товарообігу між Сербією і Чорногорією. Режим блокади на міжреспубліканської кордоні здійснювала із боку Сербії прикордонна поліція. До того ж, федеральне уряд запровадило систему подвійного оподаткування товарів, ввезених із Чорногорії Сербії. У відповідь чорногорські влади було переведено до свою компетенцію всі питання торгівлі, одночасно знизивши митні мита на продовольчий імпорт в Чорногорію. Ще одна крок до економічної, незалежності влади Чорногорії зробили 2 листопада 1999 року, узаконивши ходіння німецьких марок біля республіки до ролі платіжний засіб поруч із югославським динаром. Одночасно республіканське уряд створило валютний рада, хоча у відповідності до статті 114 Конституції СРЮ, всі питання валютно-фінансової політики становили компетенцію Державного банку СРЮ. Негайно після ухвалення відповідного рішення уряд Чорногорії початок виплачувати пенсії та й зарплатню в марках. Джуканович виправдовував це рішення який тривав знецінюванням динара. Курс динара до німецької марці устанавливавшийся чорногорським валютним радою вищим ніж курс Національного банку України СРЮ, але трохи нижче курсу «чорного ринку». Радник президента Чорногорії з фінансових питань Стів Хенке, уточнював, що у ролі легального кошти оплати республіки спочатку буде введено німецькій марці, і потім і черногорская[26]. Проте власну валюту влади Чорногорії не запровадили і німецькій марці залишалася офіційним платёжным засобом біля Чорногорії до 1 січня 2002 року, коли їх у цій ролі змінило євро. У сфері розгорнулося протистояння між частинами Армії Югославії, размещёнными в Чорногорії, насчитывавшими до 30 тис. чоловік і добре збройної чорногорській поліцією, налічувала до 20 тис. людина. Найгостріші форми протистояння приймало під час бомбардувань НАТО, коли підрозділи АЮ виявили низку блокпостів поблизу державного кордону СРЮ. 17 вересня 1999 року Вук Драшкович зрадив гласності те що, що під час його у ролі віце-прем'єра в складі федерального уряду останнє планувало державний переворот в Чорногорії. Драшкович стверджував, що голова федерального уряду Момір Булатович запропонував видати указ, який, власне, вводив біля республіки надзвичайний стан. Драшкович також підкреслив, що і міністри федерального уряду від СРО виступили проти плану І що, до «щастю, пропозицію не минуло «[27]. Уряд СРЮ негайно спростувало цю інформацію. Під час бомбардувань НАТО федеральне уряд пред’явило обвинувачення, та був і було порушено кримінальні справи проти високопоставлених посадових осіб Чорногорії - включаючи віце-прем'єра Новака Килибарды, міністра юстиції Драгана Соча та міністра фінансів Миодрага Иванишевича — про ухиляння від призову на військову службу. У 2000р. частини АЮ знову встановлять блокпости у державного кордону СРЮ. Протистояння Джукановича з центральним урядом створило йому одним із найвпливовіших опонентів Мілошевича. Проте Джуканович багаторазово показував свою абсолютну незацікавленість у долі Югославської федерації. Ключовим питанням йому була міра самостійності Чорногорії, отже й міра своєї особистої влади. Тому підтримка сербської опозиції із боку Джукановича носила майже виключно моральний характер. У цілому сказати, що напруженість у відносинах Чорногорією року додавала очок Мілошевичу, а й опозиція не могла пообіцяти нічого конкретного у вирішенні цього вопроса.

Опрос Центру Політологічних і Соціологічних Досліджень Інституту Соціальних наук у Белграді, проведене період із 12 по 19 грудня 1999 р. і що охопив 2 039 людина показав істотну неудовлетворённость громадян режимом. 85% респондентів були незадоволені міжнародним становищем СРЮ, 82% політичної ситуацією країни, 79% економічної ситуацією країни, 72% республіканською владою, 64% міжетнічними відносинами, 58% становищем з правами чоловіки й цивільними свободами[28]. Отже, можна констатувати, що які відбувалися країні виразно викликали невдоволення більшості населения.

II.Основные партії СРЮ і выборы Согласно конституції СРЮ (стаття 96): «Президент Республіки: 1) Становить Союзну республіку Югославію всередині неї і по закордонах; 2) Проголошує федеральні закони відповідно до указом; міжнародних угод; 3) Висуває кандидата посаду прем'єр-міністра федерального уряду, після консультацій із депутатськими групами у Федеральному Зборах; 4) Рекомендує Федеральному Собранию кандидатів посади суддів Федерального Конституційного Судна, управляючого Національного Банку Югославії, після консультацій із президентами членів федерації; 5) Призначає вибори Федерального Збори; 6) Призначає, і відкликає своїм указом послів Союзної республіки Югославія, відповідно до рекомендаціями федерального уряду; приймає вірчі і відкличні грамоти іноземних дипломатичних посланників; 7) Присуджує державні нагороди і почесні звання Союзної республіки Югославії, відповідно до федеральним статутом; 8) Здійснює помилування за встановлені федеральним законом злочинні порушення; 9) Виконує інші функції, встановлені даної Конституцією». Проте особливість режиму Мілошевича в тому, що формально вони не змінюючи законів та обмеження повноважень, займаючи певний посаду, він переміщав туди центр влади. З 1990 по 1997 р. цим центром був посаду Президента Сербії, і з 1997 по 2000 р. відповідно посаду федерального президента. Отже, основний сенс виборів у тому зможе Мілошевич зберегти свою влада. Відповідно до нового закону президентом СРЮ міг стати дієздатний громадянин СРЮ, який сягнув віку 18 років, який одержав югославське громадянство щонайменше 10 років і який постійно проживає в СРЮ щонайменше 10 років. Право висувати кандидатів президентом отримали зареєстровані політичні партії та молодіжні організації чи групи громадян не менше як із 25 тис. людина. Обраним президентом ставав кандидат, який набрав більше половини виборчих симпатій, котрі відвідують вибори чи більшість виборчих симпатій, котрі відвідують вибори у в другому турі. Другий тур призначався у разі, якщо жодного з кандидатів не набрав більш половини голосів на першому турі й у ньому мали брати участь два кандидата, які набрали найбільшу кількість голосів у першому турі. Про перевагах югославських громадян можна говорити згідно з тим-таки Опитування Центру Політологічних і Соціологічних Досліджень Інституту Соціальних наук. Найвищим довірою серед політиків користувався колишній управляючий НБЮ Драгослав Аврамович. З другого краю місці був лідер Демократичної Партії Сербії (ДПС) Воїслав Коштуніца про яку однакову кількість респондентів мали негативне позитивне думка. Тільки 20% які відповіли довіряли З. Мілошевичу, тоді як 56% не довіряли. 18% довіряли і 52% не довіряли Вуку Драшковичу — лідеру Сербського Руху Оновлення (СРО), 13% довіряли і 57% не довіряли лідеру Демократичної Партії (ДП) Зорану Джинджича, 13% довіряли і 64% не довіряли лідеру Сербської Радикальної Партії Воїславу Шешелю[29]. Такі результати свідчили про крайньому неудовлетворении суспільства ситуацією, але, як показує приведённая вище результати, громадяни були задоволено й що існувала опозицією довіру чинився лише лідерам не заплямувала себе співробітництвом з режимом. Іншим прикладом політичних переваг може бути приведённая нижче таблиця № 1, де ми можемо помітити стабільно невисокий рейтинг правлячої партії СПС-ЮЛ і основний опозиційної групи «Союз за зміни», поступове зростання популярності ДПС Коштуніци та дуже багато не що визначилися виборців і ряду голосуючих проти всіх. Отже, настрої югославського суспільства можна було назвати загалом опозиційними, при сохранявшемся недовіру до «основним» опозиційних партій (СРО і ДП), одній із яких свого часу входило у уряд, а друга бойкотувала вибори у 1997, за чутками, через секретної домовленості з владою. Говорячи про основних партіях слід зазначити, що з роки багатопартійності в СРЮ була чітко структурована лише правляча група (т.зв. «червонокоричнева» коаліція) СПС-ЮЛ — УПП. Умовно ж «опозиційна» група зколишньому складалася з безлічі малих партій (приблизно, як в 1995 р.). І попри те, що з 1992 р. правляча партія УПС не мала абсолютною більшістю у парламенті, їй постійно вдавалося або підкупити, або роз'єднати опозицію. Лише за описуваних виборах опозиція об'єдналася у досить потужну силу, аби протистояти режиму. ТАБЛИЦЯ № 1 Переваги сербських виборців у 1997;2000 рр. SPS-JULСоціалістична партія Сербии-Югосл. Ліві SPOСербський рух відновлення SZP- «Союз за перемены».

SRS-Сербская радикальна партія DSS-Демократич. Партія Сербії ДЖЕРЕЛО: Опитування центру дослідження суспільної думки белградського Інституту соціології Грудень 1999 internet.

[pic][pic].

Соціалістична Партія Сербії - Об'єднані Югославські Левые.

Кандидат — Слободан Мілошевич Соціалістична Партія Сербії (Socialisticka Partija Srbije) було створено у червні 1990 р. внаслідок об'єднання Союзу Комуністів Сербії, і Союзу трудового народу Сербії. За твердженням свого керівництва у 2000 р. партія налічувала більш 600 тисяч членів і була найбільшої партією СРЮ. Відповідно до тверджень офіційної веб-сторінки УПС 2000 р. кожен 20- і громадянин Сербії, і кожен 10-ї віком від 18 років був членом УПС. 70 тисяч членів УПС, як стверджують, належать до національних меншинам. Робітники, офіційними даними становлять 33% членів УПС, селяни — 12%, службовці -8%, учні - 7%[30]. Попри це, фактично УПС за класифікацією політичних партій, запропонованих М. Дюверже можна зарахувати до «кадровим партіям», оскільки фактично діяльністю партії керували державні урядовці і приближённые до режиму підприємці. Організаційно партія розділена на 10 тис. місцевих організацій, 189 комунальних організацій, 29 районних комітетів, 4 міських комітету і 2 крайових комітету. Лідером партії з 1992 р. по час є Слободан Мілошевич. УПС представляє собою унікальний за історії східноєвропейських країн приклад, коли реформована комуністична партія змогла зберегти влада разом з запровадженням багатопартійності і втримувати її який досить довго. Більшість дослідників виділяють як основних причин сили УПС використанні даної партією з одного боку досить агресивного націоналізму і соціального популізму та харизматичного образу З. Мілошевича з одного сторони, і величезного адміністративного ресурсу (заключавшегося, головним чином, у підтасуванні голосів під час виборів) з іншого. Однак я усе ж таки хотілося б можна з думкою Павла Канделя, викладеним у статті «Про постсоціалістичному авторитаризмі», де зараз його також виділяє як важливого чинника стійкості режиму Мілошевича «ідейну всеїдність і підвищену мінливість політичного курсу, гнучко реагує змінюють громадських умонастроений"[31]. Саме ця назвав би характерною чертою партії УПС. У цьому, важливо відзначити, що політична курс УПС дотримувався за курсом Слободана Мілошевича. Саме ця, зрештою, гадаю, і визначило поразка цієї партії на виборах 2000 р. Оскільки жодних війн СРЮ большє нє вела, Слободану Мілошевичу доводилося переконувати народ, що він може відновити країну. Політичну програму УПС, хоч і заявляла партію як справжній соціалістичне рух, фактично на протягом 90-х років еволюціонувала від програми боротьби за об'єднання сербських в програму мирного розвитку «Відновлення, Розвиток, Реформи», яка але також була сповнена антизахідної риторики, хоча практиці означала приведення економіки відповідність до багатьма західними стандартами. У цьому програмі, затвердженою четвертим з'їздом УПС лютому 2000 р., заявлено, що цінностями соціалістів є: воля і незалежність, світ, соціальна справедливість і солідарність, рівність всіх покупців, безліч народів, патріотизм і продуктивний працю. Також у цієї програмі заявлено повагу правами людини, закріплених в загальній декларації правами людини і хартії ООН. У фундаменті економічної сфері пріоритетними завданнями з’являються підтримка підприємницької активності і недопущення соціальної катастрофи, що з банкрутством багатьох підприємств із великими боргами шляхом підтримки підприємств і робітників, запровадження антимонопольного законодавства, схожого з ЄС. У сфері завданням першочергової ваги було оголошено укрупнення банків, їх фінансова реабілітація і із боку НБЮ. Економіку УПС бачила експортноорієнтованої. Як основних торгових партнерів у програмі бачилися ЄС і Российско-Белорусский Союз. Закони про торгівлі пропонувалося навести відповідність до норм СОТ. Що стосується краю Косово пропонувалося вимагати від органів, розміщених в Косові неухильного дотримання Резолюції РБ ООН № 1244 і якомога більш якнайшвидшого політичного розв’язання проблеми з урахуванням інтересів всіх етнічних груп. Взаємини із Чорногорією мали базуватися на єдності території СРЮ. У сфері зовнішньої політики України пріоритетним напрямом пропонувалося зробити зняття санкцій, співробітництво з Росією, Китаєм й іншими дружніми країнами, і навіть відновлення руху неприєднання. Однак за умов розрухи країни коли стрімко втрачала свою популярність (як за дані грудень 1999 р. 42% які проголосували за УПС під час виборів 1997 р., не збиралися більше голосувати цю партію), простий зміни гасел партії і її лідера було замало, такій ситуації сучасні західноєвропейські партії часто змінюють лідера, щоб позбутися цієї зброї як від символу минулої політики. Проте задля УПС як політичного оплоту Мілошевича такий розвиток подій був неможливо, тому хоча програма УПС та зазнала певну еволюцію, фактично на очах виборців Мілошевич посутньо не змінився, що, на мою думку, і зумовило її невдачу на президентських выборах.

Партия-сателлит УПС — «Об'єднані югославські ліві» (Jugoslovenska Udruzena Levica) утворено 1994 р. з урахуванням правлячої партії. З 1995 р. по сьогодні директорат партії очолює жінка Мілошевича Мір'яна (Миру) Маркович. Існували різні версії появи цього політичної освіти: за однією Мілошевич хотів задовольнити політичних амбіцій його дружини, з іншої - партія створювалася для залучення численних людей, у яких ностальгію по СФРЮ. Проте як і не була причина, спроби створення партії навряд чи залучила додаткових прибічників правлячому режимові, через надміру низькою популярності Маркович у народі. Відповідно до програмної декларації ЮЛ від 23 липня 1994 р. і програмі партії під час виборів 2000 р., партія позиціонує себе у політичному спектрі як досить радикальна організація. ЮЛ вважають своєю глобальної досягнення світу на всьому світі, глобалізації як процесу з рівноправними учасниками, зникнення держав у тому сучасному вигляді. ЮЛ за об'єднання всіх «істинно лівих сил» не лише у масштабі СРЮ і в усьому світі. Однак у найближчій перспективі ЮЛ виступало за концентрацію зусиль суспільства захисту суверенітету країни й боротьби з «соціальними патологіями» під керівництвом держави «в інтересах миру і рівності». Мір'яна Маркович всіляко прагнула підкреслити імідж свою партію як «передовий лівої сили» і «партії інтелектуалів». Зокрема ЮЛ було створено дочірня організація КУЛ (Комітет університетських лівих), куди він був привлечён ряд діячів з академічної середовища. З мого погляду, участь ЮЛ в коаліції, із УПС на виборах, ще більше послабило Мілошевича, оскільки Мір'яна Маркович як із найодіозніших постатей часів Мілошевича навряд чи могла сприяти оновленню іміджу правлячого режима.

Демократична опозиція Сербії Демократична опозиція Сербії (ДОС) стала найуспішнішою коаліцією опозиційних наснаги в реалізації історії СРЮ. На відміну від усіх попередніх спроб об'єднання численних ворогуючі друг з одним опозиційних партій, ця спроба об'єднала все найзначніші і традиційно сильні опозиційні партії, що змогли висунути по-справжньому сильного кандидата. Якщо на політичну сцену СРЮ 1999 р., то які були тоді опозиційні партії, б розділив на виборах 4 основні групи. Першу групу можна умовно назвати либералы-«западники». Туди я відніс найбільшу на той час опозиційну партію — Демократичну Партію (ДП) на чолі з Зораном Динджичем й партія Громадянський Союз Сербії (ГСС) на чолі з Навесні Пешич, котрі восени 1999 р. об'єднаються ще кількома партіями у коаліцію «Союз за зміни». До другої групи — консерваторам — помірним націоналістам, б відніс передусім Демократичну Партію Сербії (ДПС) на чолі з Воїславом Коштуніцею і Сербський рух відновлення (СРО) у главі з Вуком Драшковічем. До третин групи можна віднести сепаратистські партії, передусім, мусульманську коаліцію «Санджак», виступала за надання автономії мусульманам, котрі мешкають у регіоні Рашка на кордоні Сербії та Чорногорії, і угорські партії Воєводін. До четвертої групи можна віднести «партії одну людину», які мають досить великих діячів опозиції. Це, зокрема, «Рух за демократичну Сербію» (ДДС), возглавлявшееся колишнім начальником генштабу АЮ генералом Момчило Перишичем, «Социал-Демократия» (СД), очолювана Вуком Обрадовичем і «Демократичний Центр» на чолі одним із засновників ДП Драголюбом Мичиуновичем. Як видно з таблиці 1 популярність опозиційних партій на окремішності була досить низькою й що ситуація розколу влаштовувала передусім правлячий блок. Для перемоги ж предстоявших 2000 р. федеральних парламентські вибори, судячи з результатам опитування, вимагалося як об'єднати електорати опозиційних партій, а й розширити за рахунок невизначених виборців і ряду виборців, які хотіли голосувати проти всіх. Діяльність опозиційних партій після припинення дії законів війни конкретизувалася у ряді мітингів, організованих СЗП і СРО з вимогою відставки Мілошевича. Проте, ці мітинги були численними. 3 серпня 1999 року координатор «Незалежної групи 17-ти «(НГ-17), що з відомих економістів країни, Младьян Динкич оприлюднив Пакт про стабільності у Сербії і Платформу перехідного уряду. Сербська Православна Церква (СПЦ) підтримала цю ініціативу, що повідомило комюніке за підсумками зустрічі Святійшого Патріарха Сербського Павла та лідерами опозиційних партій та груп 10 серпня 1999 року. Найбільший стала маніфестація, пройшла у Белграді 19 серпня 1999 року, щодня святкування Преображення Господнього, широко який святкується православним населенням країни. За оцінками, у ній взяли участь від 120 до 150 тисяч жителів, вирішили в такий спосіб висловити свій протест режиму Мілошевича і притягнути главу союзної держави піти у відставку. До присутнім звернулися відомі діячі опозиції, включаючи Младьяна Динкича (НГ-17), Зорана Джинджича (СЗП), Владана Батича (СЗП), Драголюба Мичуновича (ДЦ), і навіть священики СПЦ. Несподіване поява мітингу Драшковича викликало ейфорію і радість серед учасників мітингу. 19 серпня 1999 р. «групою 17» незалежних економістів, запропонували економічну програму для опозиції. У цьому вся мітингу, у якому брали участь як представники СЗП, і Вук Драшкович, взяли участь понад 150 тисяч людина. Натхнені таким успіхом, лідери СЗП ініціювали нову кампанію мітингів, вимагали дострокових виборів федеральних і сербського парламентів. Джинджич планував завершити акції масштабним маршем прибічників СЗП на Белград, який би змусив Мілошевича призначити нові вибори. Джинджич явно розраховував повторити успіх 1997 р., коли опозиційної коаліції «Заjедно» після кількамісячної численних мітингів-протестів у центрі Белграда, вдалося змусити Мілошевича визнати перемогу коаліції у муніципальних виборах. Проте осіння кампанія СЗП виявилася зовсім невдалої. Якщо у вересні 1999 р. мітинги СЗП збирали кілька десятків тисяч жителів, чи до грудня їх кількість впала за кілька сотень і лідери СЗП змушені були були припинити акції протеста[32].) Причиною цієї невдачі назвав би загалом відсутність інформаційний привід для діяльності СЗП, восени 1999 не проводилося ніяких виборів, що з небезпеки акцій СЗП були залучити до них нікого, крім дуже активних громадян. Проте центральної формою діяльності опозиції восени 1999 р. стали т.зв. «круглі столи». Корінним відзнакою від попереднього спроб об'єднання численних опозиційних партій (зокрема, коаліції «Заjедно» в 1996), поза тим, що у цього разу на коаліцію ввійшли тільки великі партії, а й більшість представників 2 інших виділених мною груп, було те, що у цього разу партії як зажадали дострокових федеральних і республіканських виборів, але зайнялися половинчастим вивченням загальної програми конкретні дії, і навіть створення групи для детально проробки позначених питань. Понад те цього разу 21 партія і організація висунули загального Багато дослідників вказує те що, що Дані моделі розробили фахівцями одній з недержавних організацій. 14 жовтня 1999 року вісім найбільших опозиційних політичних партій, крім СРО, підписали угоду вже про освіті передвиборної коаліції, із перерахуванням мінімуму прийнятних умов проведення передвиборної кампанії. Останній включав вимоги про використанні пропорційного представництва під час виборів на федеральному і республіканському рівнях, про розмежування території Сербії не більш як вісім виборчих округів, про зниження величини отбочного бар'єра під час виборів до парламенту до запланованих 4%, і навіть стосовно скасування закону про громадської інформації. Проведений трохи згодом черговий «круглий стіл «опозиції - сьогодні вже й без участі РГП, СРО і з Демократичною коаліції угорців Воєводін (ДКВВ), — офіційно зажадав проведення дострокових виборів і навіть «круглий стіл «з участю урядової коаліції щодо перегляду чинного виборчого законодавства та інших нормативних актів, що з організацією та проведення виборів. «Круглі столи «змусили багатьох повірити у те, що опозиція може подолати внутрішню роз'єднаність І що вимога проведення дострокових виборів було законним і у демократичний спосіб привнесення змін у політичну систему країни. Опитування суспільної думки свідчили у тому, що це 80% респондентів у Белграді підтримують ідею дострокових виборів. Опозиція також виступило з заявою у тому, що, у разі правлячого режиму від проведення «круглий стіл «з питань зміни виборчого законодавства, єдиним законним засобом досягнення своїх політичних цілей нею залишиться чинення тиску у вигляді публічних акцій протесту. У багатьох засобів в ролі основного спонсора і натхненника сербської опозиції, у той час називається власник американської фармацевтичної фірми ICN і мій колишній прем'єр-міністр СРЮ Мілан Панич. За деякими даними, фінансування сербської опозиції і технічна допомогу її з осені 1999 р. здійснювалася через різні програми країнах Європейського Союзу, зокрема, через німецьку радіостанцію «Deutsche Welle». За іншими даними, опублікованим з газети The Washington Post у статті U.S. Advice guided Milosevic opposition від 11.12.2000 р. ще жовтні 1999 р. співробітник національного демократичного інституту (що з демократичної партією США) соціолог Даг Шен орга-нізував у Будапешті зустріч із лідерами сербської опозиції де представив план, розроблений колеги: «Перше: ідеологічні метання відкласти до часів, ворог має бути простим та зрозумілим — це Мілошевич, особисто відповідальний за розвал країни. Друге: альтернативний кандидат має бути єдиним і новим, старі опозиціонери на кшталт Драшковича шансів немає. Нарешті, третє: потрібно організувати паралельну систему підрахунку виборчих бюлетенів, повалення режиму не підправив результати голосування заднім числом"[33]. Саме це 3 пункту фактично стануть основою діяльності майбутньої коаліції ДОС, хоча усе ж таки я не став казати участь держав Заходу в конструюванні ДОС вирішальним чинником у перемозі демократичної опозиції. 3 березня 2000 р. в закріплення домовленостей на «круглих столах», все основні опозиційні політичні партії (Демократична Альтернатива, Демократична Партія Сербії, ДЦ. Коаліція «Санджак» (мусульмани), коаліція «Воєводіна», Ліга Социал-Демократов Воєводін, Нова Демократія, Рух за Демократичну Сербію, Альянс угорців Воєводін, СЗП, Социалдемократичний союз, Социал-Демократия, СРО і Сербський згодом національну раду Косово) підписали спільну декларацію про принципи демократичної реорганізації держави. Відповідно до цієї декларації, у Сербії мала вступити нова конституція, устанавливавшая принцип поділу влади і закреплявшая статус регіонального самоврядування Санджаку, і в Воєводині й Косові, і навіть відповідні декларації правами людини права національних меншин. Також передбачав повернення всіх біженців у Косові і фактичне виконання Резолюції РБ ООН № 1244 про статусі Косова, реорганізація відносин між Чорногорією і Сербією відповідно до волі республік. У економіці передбачалося скасування незаконних результатів приватизації. 10 червня лідери всіх таких партій крім СРО підписали запропонованої «Групою 17+» «Пропозиція про Договорі Стабільності для Південно-Східної Європи для Донорів», що передбачає ряд заходів для макроекономічну стабілізацію щоб одержати західних кредитів. Отже, до предстоявшим федеральному парламентських виборів була сформована велика коаліція, здатна завоювати більшість у Віче громадян Союзної скупщини. Проте здатність висунути єдиного кандидата від на дострокових виборах багатьма ставилася під сомнение.

Выдвижение кандидатури Воїслава Коштуніци — щодо справи єдиного реального кандидата здатного перемогти Мілошевича було великим досягненням опозиції. Коштуніцу підтримали і мусульмани Санджака, хоча під час боснійської війни він активно підтримував боснійських сербів, і Зоран Джинджич, хоча Коштуніца вийшов із своєї партії 1992 р., не погодившись із з методів керівництва. У цілому нині політичне кредо Коштуніци можна сформулювати як «лібералізм попри Захід і з вимогою дотримання прав сербів». Коштуніца багаторазово заявляв, політика США щодо СРЮ божевільна, а гаазький трибунал «дивовижний». Основними зовнішньополітичними партнерами Коштуніца бачив Європейський Союз і Росія. Будучи доктором права він виступав за всіляке врегулювання законодавчо-правовий бази країни. У економічну політику Коштуніца виступав за ліберальні методи. Такий кандидат, не який перебував в тісні контакти ні з режимом Мілошевича, ні із західними лідерами, бомбившими СРЮ був, мабуть, ідеальним кандидатом для сербської опозиції. Такий кандидат мав задовольнити найрізноманітніші верстви українського суспільства. Щоправда цьому треба враховувати, що ставши президентом Коштуніца не отримував особливих важелів управління ситуацією країни, основні важелі за нормальної ситуації були сконцентровано у руках федерального уряду та урядів республік. Тому велике значення мала програма ДОС, джерело якої в рекомендаціях «Групи 17» На виборах ДОС виступав з конкретною програмою дій під час свого мандата (першого дня, у перших 100 днів, відразу ж), заснованої на прийнятої 3 березня декларації і програмі «Групи 17+». Програма обіцяла комплексні реформи, націлені На оновлення колишнього становища Сербії в співтоваристві Європейських держав. ДОС обіцяв запровадити закони, гарантують негайну реформу грошово-кредитної системи та початок фінансової реформи системи, включаючи законодавство щодо збалансованого бюджету. Існуючий закону про приватизацію обіцяли значно змінити. Закон із соціального забезпечення і допомоги бідним було обіцяно розробити. Закон по зовнішній торгівлі пропонувалося змінити в такий спосіб, аби сприяти скорочення і еквівалентності тарифів. Пропонувалося скасувати закони про громадської інформації та вищу школу, впорядкувати державні витрати шляхом скорочення витрат на оборону і раціоналізації державного управління. Також пропонувалося розпочати підготовку до прийняття нової редакції Конституції, яка усунула конституційний хаос, прийняти жорсткий закон боротьби з корупцією, змінити принцип призначення суддів і громадських організацій обвинувачів, перейти на професійний принцип комплектування АЮ, і радикальне і непосредственное (немедленное) спрощення податкової системи (вони мали бути грунтується лише на кількох податкових розрядах, всупереч існуючої системі з більш як 250 разрядами), достижение конвертованості динара чи узаконення ходіння німецьких марок. Така програма, спрямовану конкретні дії відповідала образу ДОС, який обіцяв зберегтися як коаліція і після виборів реалізації управління країною в перехідний пе-ріод. Отже, ДОС позиціонував себе просторі президентських виборів непросто як силу здатну перемогти Мілошевича, але як і силу, здатну прийняти відповідальність за долю країни й провести серйозні реформи. Як мені здається, це цілком відповідало запитам виборців, котрі як та малий бізнес, і більшості інших груп населення. Тому відповідно до соціологічних досліджень, Коштуніцу підтримували більшість соціальних і вікових груп населення, крім пенсионеров.

2.3. Методи проведення передвиборної кампании Агитационную кампанію обох основних кандидатів, б охарактеризував як досить агресивну. У наочної агітації опозиція прагнула підкреслити чесність і непідкупність свого кандидата, було важливим після численних операцій із режимом у минулому. Основним плакатом кампанії ДОС був плакат із зображенням очей Коштуніци та написом: «Хто може чесно подивитися вас у очі?». Можновладці прагнучи як-небудь подолати цю вдалу знахідку, висували зовсім витончені обвинувачення. Федеральний міністр інформації заявляв, що у насправді ці очі належать актору Ал Пачіно. Правляча партія прагнучи показати Мілошевича як досвідченого і мудрого політика використовувала плакати із зображенням портрета Мілошевича в офіційної одяг із гаслом «Слобо-Да». «Слобода сербською «свобода», а Слобо це прізвисько Мілошевича. «Так» у цьому плакаті було обведено як і бюлетені. Активісти руху «Otpor» відповідали цього приклеюванням на очі Мілошевича цих плакатах наліпки «Готовий jе» («за таким покінчено») Інший плакат зображував Мілошевича і натомість силуету карти Югославії й стрічок квітів югославського прапора з гаслом «За Jyгославиjy» («За Югославію»). Цей плакат мав символізувати Мілошевича як «істинного захисника інтересів країни». Основного удару правлячі сили завдавали через державні чи близькі до них засоби інформації. Основна лінія, проведеному цими ЗМІ, полягала у дискредитації ДОС, оголосивши їх агентами Заходу. Так, наприклад, у серпні-вересні 2000 р. газета «Політика» публікувала ряд відверто образливих статей проти ДОС, підписаних якимось невідомим U.R. 5 вересня цей таємничий автор публікує у цій газеті замітку «Проходячи повз ДОС, закладайте ніс». Лідери ДОС у ній характеризуються так: «Єдина річ, яку мають загалом — їх ненависть до тих, хто більш здатні, більш чесні, і успішні, і особливо до лівим патріотичним силам. Але вони також касири і реструктуризувати зобов’язання виконати завдання, які їм заплатили. Їх завдання така: прийняти вихід Чорногорії зі спільної держави, поступитися Рашку [Санджак], й поступитися Воєводіну». 17 вересня він також публікує в «Політиці» статтю «Усердствующий брехун», де повторюються вже озвучивавшиеся у своїй час дружиною Вука Драшковича Даницей обвинувачення, що батько Коштуніци був суддею військового трибуналу і від цього Воїслав таємно змінив своє по батькові. Також у цієї статті, Коштуніца обвинувачувався у цьому, що постійно змінює свою дружину, є «людиною нового світового порядку, з яким змушені вважатися працьовиті агенти західних спецслужб Зоран Джинджич і Вєсна Пєшич». 26 березня 1999 р. (третього дня бомбардувань НАТО), як стверджується у статті, Коштуніца був у Брюсселі, де його готували як главу перевороту проти Мілошевича. У цілому нині U.R. охарактеризував Коштуніцу так: «Він обмежений, незначний, затятий i бував дратівливим». Державне телебачення ВПС відверто сфабриковало ролик, де Коштуніца показувався на одному засіданні з Мэдлен Олбрайт. До того ж, Коштуніцу обвинувачували у гомосексуалізмі, зв’язках із масонами і всіляко іронізували над проживанням в нього у квартирі 17 кішок. Але, звісно, про застосування статей 11 і 42 згадуваного над законом Сербської Республіки про громадської інформації, не могло іти врозріз і промови. З огляду на, що і згадувалося вище, більшість засобів масової інформації СРЮ перебував під жорстким державним контролем, основним ресурсом для опозиції стали контакти на міжособистісному рівні. Однією з головних коштів на таких контактів стало рух «Otpor» («Опір»). Це рух виник як цілком спонтанна ідея студентів філологічного, юридичного і електромеханічного факультетів Бєлградського університету. Протести студентів проти призначення деканом при філологічному факультеті Мірко Мароевича тривали 3 місяці та у результаті завершилися його відставкою. Проте справжню це рух набуло лише у 2000 р. перетворившись із суто студентського руху на організацію, що охоплювала найрізноманітніші верстви українського суспільства. Навесні 2000 р. рух налічувало представництва, понад ніж у 102 населених пунктах Сербії. «Otpor!"[34] будувався як організація з не-ієрархічній структурою, яке відділення розташовувалися у приватних квартирах, що робив його менш уразливим. Почавши з розмальовування стін у Белграді антиурядовими графіті, активісти руху перейшли до дотепним акціям, пародирующим дії режиму, що дало більше популярність (наприклад, будівництво картонного мосту через Дунай пародії на урочисте відкриття офіційними владою понтонного мосту). Також «Otpor!» хоч і підтримував дії опозиції, формально у ній не перебував, що дозволяло його активістам дистанціюватися від її невдач. Навесні 2000 р. рух налічувало представництва, понад ніж у 102 населених пунктах Сербії. У травні 2000 р. «Otpor!» під назвою Рух Народного Опору спробувало навіть офіційно зареєструватися як громадська організація, у чому, втім, владою їм було відмовлено. Саме на цей час влади почали активну кампанію з придушення руху, яка мотивувалося участю нібито члена руху на убивстві голови виконавчого ради автономного краю Воєводіна. Та за допомогою цієї кампанії діяльність організації припинити зірвалася і рух прийняло саме активну участь у виборчої кампанії. Стратегія руху міцно пов’язана з і консультативної допомогою Національного Інституту Демократії, що з демократичної партією США. Консультуванням учасників руху займався відставний полковник американської армії Роберт Хелви, який навчав активістів руху різним методам ненасильницьких акцій. Перед виборами активістів руху стали навчати методам моніторингу і незалежної підрахунку голосів. За твердженням газети «Вашингтон Посаду», U.S. Advice guided Milosevic opposition від 11.12.2000 р.: «Розробка передвиборної тактики і навчання опозиції зайняли рік й обійшлися платникам податків США в 41 млн. доларів (від семінарів до балончиків з фарбою, якої сербські студенти малювали на парканах портрети Мілошевича)». Я сказав, що американських технологів було ключовим саме у області передвиборних технологій, які опинилися передовими для СРЮ. Наочним вираженням цих технологій є вільне спілкування Коштуніци з виборцями кандидата. За 20 днів Коштуніца об'їздив дуже багато у Сербії, включаючи Косовску-Митровицу. У межах своїх промовах він намагався всіляко підкреслити на своїй незалежності із Заходу. Наводиться кілька цитат з передвиборних промов Коштуніци із сайту internet «Єдина мета США — остаточну руйнацію Югославії й Сербії як цілісної держави. Їх рішення відкрити офіс на допомогу протягом кампанії виборів у Будапешті - лише втручання у внутрішні справи нашої країни й черговий приклад політики колоніальних претензій поточної АМЕРИКАНСЬКОЇ Администрации"[35] «Немає жодного слова, щоб виправдати тих, хто знищував мости, і цього можна було б уникнути. Не схвалюю ізоляцію та санкції, але, як може ми змінити країну з людьми, хто вивели цій країні з нормального світу. Тільки вигнання їх може врятувати країну» «Представники режиму — хибні патріоти, котрі вважають лише про їхнє власні інтереси, і ми видалимо їхню відмінність від влади, не силою насильства, й поліцейських кийків, а демократичними виборами» «Вони називають нас зрадниками, тоді як вони — істинні НАТОВСЬКІ партії. Спочатку вони сприяли нам UNPROFOR і SFOR, тепер 50,000 солдатів у Косово» Основні проблеми держави Коштуніца сформулював у інтерв'ю газеті «Време» 12 серпня 2000 р.: «головні проблеми країнирозвалені держава й порожні кишені своїх громадян Наша держава подібно дому яка має розвалюється дах і це ось-ось повалиться». Кампанія ж Мілошевича будувалася навколо відновлення економіки нашої країни. Був урочисто відкритий автомобільний завод «Zastava», було виплачено заборгованої зарплати і з дитячої допомоги. Для кампанії активно використовувалися адміністративний ресурс (людей змушували збирати підписи на підтримку Мілошевича), державні кошти і масової інформації.. Відповідно до більшості опитувань, за Коштуніцу були готові проголосувати 40- 45%, а й за Мілошевича 30−35% Ось, наприклад, результати опитування, проведённого 21 вересня белградським центром соціологічних і політологічних исследований[36].

[pic].

3. Голосування 24 Вересня 2000 р. Голосування виборам президентом, депутатів Віче Громадян і Віче Республік цього дня відбувалося за території СРЮ, хоча чорногорські влади офіційно бойкотували федеральні вибори, як організовані федеральним парламентом, що вони не визнавали, а албанське населення Косова бойкотував вибори органів влади Югославії й Сербії і з 1991 р. Отже, 444 тисячі голосів зареєстрованих виборців від Чорногорії і більше 600 тисяч зареєстрованих виборців від Косова могли стати предметом підтасувань. У цьому деякі діячі опозиції висловлювали побоювання з приводу результату виборів і навіть закликали всіх виборців надати вибори. Ці сумніви отримали підтвердження, оскільки до 26 вересня (тобто 2 дні після виборів) федеральна виборча комісія не оприлюднила ніяких результатів. 26 вересня були оприлюднені дані СРО за якими після підрахунку 53%[37], Воїслав Коштуніца отримав 54,66% голосів, а Слободан Мілошевич — 35,96%. Тоді ж були опубліковані дані ДОС, за якими після підрахунку 97,5% (без обліку Косова, і Чорногорії) Воїслав Коштуніца отримав 54,66% 27 вересня були оприлюднені результати підрахунку центру «за вільних виборів і демократію» відповідно до яким Воїслав Коштуніца отримав 57% голосів, а Мілошевич 33,41%. Нарешті 27 вересня були опубліковані офіційні результати выборов:

Офіційні результати виборів у Югославии:

" З усієї зареєстрованих 7.848.818 виборців, проголосувало 5.036.478 чи 64.16 відсотка. З цієї кількості президентські кандидати отримали таку кількість голосов:

1. Воїслав Коштуніца — 2.428.714 чи 48.22 процентов.

2. Слободан Мілошевич — 2.026.478 чи 40.23 процентов.

3. Томислав Ніколіч — 256.876 чи 5.10 процентов.

4. Воїслав Михайлович — 130.598 чи 2.59 процента.

5. Миролюб Видойкович — 40.765 чи 0.80 відсотка Недійсних бюлетенів виявилося 3.03 відсотка. «(Джерело: Інформаційний бюлетень № 19. Посольство Союзної Республіки Югославії, р. Москва, 27 вересня 2000 г.).

" З всіх даних із 10.673 виборчих ділянки, з усього зареєстрованих 7.249.831 виборця, проголосувало 5.053.428 чи 69.7 відсотків. Недійсних бюлетенів виявилося 2.68 відсотка. З цієї кількості президентські кандидати отримали таку кількість голосов:

1. Воїслав Коштуніца — 2.474.392 чи 48.96 процентов.

2. Слободан Мілошевич — 1.951.761 чи 38.62 процентов.

3. Томислав Ніколіч — 292.759 чи 5.79 процентов.

4. Воїслав Михайлович — 146.585 чи 2.90 процента.

5. Миролюб Видойкович — 46.421 чи 0.92 відсотка Другий тур президентських виборів проведуть у неділю, 8 жовтня 2000 року. «(Джерело: Інформаційний бюлетень № 20. Посольство Союзної Республіки Югославії, р. Москва, 28 вересня 2000 р.) Отже, 27 вересня недійсних бюлетенів було 3,3%, а 28 вже лише 2,7% і навіть кількість голосів, відданих всіх кандидатів крім Мілошевича істотно зросла. Такі дані свідчать, швидше за все, про підробці голосів. 29 вересня федеральна виборча комісія опублікувала результати за всі територіальним округах. У округах, включавших у собі територію Косова — 24 і 26-м відповідно при явку в 50% у першому та в 53% у другому, Мілошевич набрав 150 тис. і, відповідно, 140 тис. голосів, тоді як Воїслав Коштуніца отримав всього 50 і 40 тис. відповідно. З огляду на, що у даних округах мешкало переважно албанське населення, дуже сумнівне, що справді голосувало за Мілошевича. 29 вересня 2000 р. ДОС подає скаргу в федеральний конституційний суд, заявляючи, що у 3 округах у яких входило Косово на користь Мілошевича внесли 142 тис. підроблених бюлетенів. 7 жовтня, вже після подій зі штурмом Союзної Скупщини і визнання Мілошевичем своєї поразки, федеральний конституційний суд прийняв рішення про внесення змін — у протокол виборів і навіть, в такий спосіб, Коштуніца набирав 2,470,304[38] голосів, що становило 50,2% і ставав президентом СРЮ, а Мілошевич 1,826,799 Результати виборів у Косові справді видавалися підозріло. В усіх життєвих трьох виборчих округах, до складу яких входила територія Косова з великим відривом переміг Мілошевич. У прокуйлеском виборчому окрузі при явку в 50,65% Мілошевич отримав 150 351 голос чи 65,27%. У лесковацком виборчому окрузі при явку в 78,8% Мілошевич отримав 74 010 голосів чи 48,79%. У враньевском виборчому окрузі при явку в 53,23% Мілошевич отримав 140 573 голосів чи 69,59%. У Чорногорії завдяки бойкоту місцевих влади Мілошевич отримав 111 595 голосів чи 91,5%. З інших 23 виборчих округів Мілошевичу вдалося подолати лише двох: на своїх батьківщині звинувачували у пожаревацком окрузі він набрав 62 510 голосів чи 45,98%, в заечарском окрузі біля кордону із Болгарією він отримав 90 312 голоси чи 47,51%. Воїслав Коштуніца отримав понад половину голосів на 18 з 27 округів. У 5 округах Коштуніца набрав більш 60% голосів. Це був округу Палилула в Воєводині, Чукаричский навколо Белграда, Чачакский, де позиції опозиційних партій були традиційно сильні, Субботице в Воєводині і Кралєво Півдні Сербії. Я б вирізнити, що як 50% голосів Коштуніца одержав у традиційно співчуваючих опозиції великих містах (Белграді, Нови-Саде, Ніші і Крагуеваце), і навіть, незвична, околицях компактного проживання угорців (автономний край Воєводіна) і мусульман (район Рашка чи Санджак). У субботицком виборчому окрузі біля Воєводіна Коштуніца отримав 72,52% голосів, що його максимальним результатом всій країні. У ужицком виборчому окрузі біля району Рашка Коштуніца отримав 109 564 голоси чи 57,55% голосів. Такий результат було досягнуто багато в чому рахунок входження до ДОС всіх основних угорських партій Воєводін і мусульманської коаліції «Санджак», яка спочатку хотіла висунути свого кандидата президентом. Та й у сільських районах Сербії, традиційно які симпатизували Мілошевичу, Коштуніца теж виступив доволі вдало, набравши менше сорока% голосів лише Батьківщині Мілошевича — пожаревацком виборчому окрузі. Крім заечарского і пожаревацкого виборчих округів, у районах Сербії Мілошевич набрав понад 40 кримінальних% голосів лише шабацком виборчому окрузі за українсько-словацьким кордоном з Республікою Сербської. У більшості інших сільських районах Сербії, Мілошевич набрав трохи більше 30−35%. У середньому близько тридцяти% Мілошевич набрав і великих містах Сербії. Якщо ж порівнювати про результати виборів з результатами приведённого вище опитування, можна назвати, що й Коштуніці вдалося значно розширити свій електорат рахунок не що визначилися на виборах виборців, то Мілошевичу цього зірвалася. Таким чином, хотів би дійти невтішного висновку, що ДОС рахунок висування кандидата соответствовавшего настроям більшу частину опозиційного електорату, мобілізувати більшу частину цього електорату, тоді як Мілошевич допустив серьёзнейшую помилку виставивши своєї кандидатури на всенародні вибори, бо запропонувавши народу нічого, щоб принципово поліпшило його життя, його результат загалом виявився обмежений колом його традиційних приверженцев.

Укладання Отже, розглянувши матеріали, зібрані мною прийшов до наступним висновків: А) У югославському суспільстві безумовно існувало невдоволення обстановкою країни Б) Воїслав Коштуніца зміг організувати свою кампанію в такий спосіб, щоб максимально уявити себе у очах електорату як і конструктивну альтернативу Мілошевичу У) Слободан Мілошевич намагався собі уявити програму вирішення питань, що стояли перед країною, але міг програму рішення основний проблеми, що стояв перед країною — себе, що зумовило його поразка. Р) Ресурси обох сторін можна припустити досить значними. З вищевказаного, результати президентських виборів мені видаються закономірними. Причиною таких результатів назвав би зниження радикалізму в югославському суспільстві. Я цілком погоджуюсь із думкою Павла Канделя у тому, що югославський народ терпів Мілошевича лише до тих пір що він (народ) хотів бути мобілізованим. Але всі війни (в Хорватії, у Боснії, в Сербської Крайине, в Косові) було програно, мобилизованность втратило сенс і увага суспільства сконцентрувалося на своєму рівень життя, підвищити який Мілошевич міг лише у новинах державного телебачення. Про зниження радикалізму може свідчити зокрема те що, що кандидат націоналістичної Сербської Радикальної Партії отримав цих виборах лише 5% голосів, у те час як у сербських виборах 1997 року лідер цієї партії Воїслав Шешель набрав понад 40 кримінальних% голосів. І коли опозиція змогла уявити кандидата, відповідного настроям більшості з реальною програмою дій, він був практично приречений на успіх. Також закономірними, і з погляду, є процеси, наступні по перемогу ДОС на виборах. Давня ворожнеча між Динджичем і Коштуніцею відновилася і тепер є головний конфлікт на політичному просторі Сербії. Найімовірніше, цього конфлікту буде визначальним під час виборів президента Сербії, які мають бути нинішнього року. Найближче майбутнє СРЮ, що у найближчим часом повинна перетворитися на «Держава Сербія й Чорногорія», як здається залежить колись лише від того зможе якась політичну партію у Сербії забезпечити швидкі й ефективні економічних реформ, обходитиме нова формула союзної держави працездатною і як розвиватися інтеграційні процеси на Балканах.

Я сказав, що 24 вересня 2000 р. СРЮ вибрала позбавленим Мілошевича. І це якою вона буде, доведеться ще решать.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 1. Constitution of Federal Republic of Yugoslavia // internet 2. Republic of Serbia Law on Public Information // internet 3. FRY Law on Election and dismissal of Federal President // internet 4. «Reconstruction, Development, Reforms» Program of SPS // internet 5. PROGRAMSKA DEKLARACIJA JUGOSLOVENSKE LEVICE // internet 6. Program of Democratic opposition of Serbia for Democratic Serbia// internet 7. Интернет-архив корпорації Yahoo! // internet 8. «Out of Time. Serbian opposition against Milosevic» Dejan Anastasijevic. // Institute for war and peace repor-ting. 2000 9. «СОЮЗНА РЕСПУБЛІКА ЮГОСЛАВІЯ НА РУБЕЖІ XXI СТОЛІТТЯ. ПРИРОДА ЮГОСЛАВСЬКОГО КРИЗИ» Л. В. Тягуненко // Нова і новітня історія № 3, 2001 р 10. «Союзна Республіка Югославія: час змін» О.Г. Хом’яков // Харків. 1998 11. «Постсоціалістичний авторитаризм (з югославського досвіду)» Павло Кандель // М. Російський Державний Гуманітарний Університет. 2001 12. «Democracy Serbian Style» Slavko Zivanov // Central European Review № 14. 12.04.2000 13. «Покоління пепсі і Сребреніци» Дмитро Сабов // «Результати» #51 2000 р. 14. Архів публікацій югославської преси // internet 15. Архів веб-сторінки Beograd.com // internet 16. Ukujni resultati izbora predsednika SRJ // Савезни завод за статистику 29.09.2000 17. AIM. Independent Balkan Media // internet 18. [NEWW/WEW] FW: BIB> USIP Newsbyte on Yugoslav Elections // internet 19. «REGIME IN SERBIA: OLD ENERGY, NEW WEAKNESSES» Prof. dr Ranko Petkovic.// internet.

———————————- [1] Л. Н. Тягуненко «Союзна Республіка Югославія одразу на порозі ХХІ сторіччя…», «Нова і Новітня Історія» № 3 2001 р. [2] Л. Н. Тягуненко «Союзна Республіка Югославія одразу на порозі ХХІ сторіччя…» [3] там-таки [4] О.Г. Хом’яков «Союзна Республіка Югославія: час змін» Харків 1998 [5] там-таки [6] CIA World Factbook //internet [7] Ratomir Petkovic Dramatic State of the Serbian Economy The Economy which «Ate Itself «AIM Podgorica, June 29, 2000 [8] ibid [9] там-таки [10] Misa Brkic Bankrupt State Serbia Faced with the Cost of the War AIM Podgorica 23 September 1999 [11] Ratomir Petkovic Growing ??? ??? ??? ???Confusion in Economic Activities Six Foreign Exchange Rates AIM, Podgorica, June 2, 2000 [12] Misa Brkic Bankrupt State Serbia Faced with the Cost of the War AIM Podgorica 23 September 1999 [13] ibid [14] Ratomir Petkovic Growing Confusion in Economic Activities Six Foreign Exchange Rates AIM, Podgorica, June 2, 2000 [15] ibid [16] Ratomir Petkovic Dramatic State of the Serbian Economy The Economy which «Ate Itself «AIM Podgorica, June 29, 2000 [17] Bojana Martic Life in Belgrade: Abundance Only on TV AIM Podgorica, 10 September, 1999 [18] ibid [19] Ratomir Petkovic Growing Confusion in Economic Activities Six Foreign Exchange Rates AIM, Podgorica, June 2, 2000 [20] Anne Swardson Milosevic «p.s Media Muzzle.

Washington Post Saturday, April 8, 2000; Page A11 [21] Павло Кандель «Постсоціалістичний авторитаризм (з югославського досвіду)» М. 2001 [22] Philip Schwarm Liquidations in Belgrade Balance Sheet Soaked with Blood AIM Podgorica, 1 May, 2000 [23] Vesna Bjekic Public Opinion of Serbia. Hope for change AIM Podgorica, December 31, 1999 [24] Енциклопедія «Вир». Россия-Он-Лайн // internet [25] Roksanda Nincic Milosevic Prolongs Power Constitutional Coup D «Etat AIM Podgorica, July 8, 2000 [26] Чорногорія вводить свою валюту 03.11.2000 // internet [27] Конституційний моніторинг: Югославія// internet [28] Public Opinion of Serbia HOPE FOR CHANGE Vesna Bjekic AIM PODGORICA, December 31, 1999 [29] Public Opinion of Serbia HOPE FOR CHANGE Vesna Bjekic AIM PODGORICA, December 31, 1999 [30] -internet [31] Павло Кандель «Постсоціалістичний авторитаризм (з югославського досвіду)» М. 2001 [32] Dejan Anastasjevic Out of time p. 67 Institute of war and peace repor-ting. 2000 [33] U.S. Advice Guided Milosevic Opposition Michael Dobbs.

Washington Post Foreign Service.

Monday, December 11, 2000; Page A01.

[34]Vladimir Milovanovic What Is Otpor" AIM Podgorica, 21 May, 2000.

[35] і далі, а то й зазначено інше internet [36] Federal elections 2000 results prognosis 21.09.2000 // internet [37] і далі, а то й зазначено інше internet [38] і далі, а то й зазначено — Избори за председника СРJ Савезни завод за статистику 29.09.2000.

———————————- [pic].

[pic].