Институционализм — пріоритет вторинності?

Институционализм — пріоритет вторичности?

О. Ю. Мамедов, доктор економічних наук, професор, зав. кафедрою політичної економію газу й економічної політики, головного редактора Економічного вісника Ростовського державного університету, Ростовський державний университет Статья містить критичну оцінку предмети й методу інституціоналізму, трактуемого автором як різновид економічного позитивізму. Аналізуючи роботи Дж. Коммонса, автор підкреслює внепроизводственную спрямованість інституціонального аналізу, і навіть його апеляцію до позаекономічним (у цьому числі — психологічним) чинникам, що зумовлює безпредметності відповідних выводов.

КАПРИЗНЫЙ — з натужній логічного сконструированности — предмет нашого аналізу вимагає, аби ми обережно стоїмо навіть поблизу з того що у сучасній економічної теорії прийнято називати «інститутами» (надто вже це полохлива і хитка категорія!). І це делікатне наближення можна здійснити з допомогою тієї науки, яка «самовіддано» присвятила себе спеціальному вивченню соціальних інститутів взагалі (та інститутів ринкової економіки зокрема), — з допомогою з так званого «інституціоналізму». Саме характеристика інституціоналізму нам методологічно коректно виходити самі институты.

В економічної науці існує, як відомо, по кілька мов — вербальний, математичний, схематичний; самостійним є і естонську мови словників — суворий поняттєвий апарат категоріальних визначень. Отож, якщо б ми надумали наслідувати формальному мови енциклопедичного словника, то ми могли б сказати так: «інституціоналізм» — це особливе напрям сучасної економічної теорії, що його вивчає економічні процеси дуже нетрадиційно. Справді, з позицій інституціоналізму економічні процеси є передумовою, змістом потребують і результатом творчої соціальної діяльність у сфері виробництва (тобто. уявити не можуть собою об'єктивний результат об'єктивної общественно-производственной діяльності), а є результатом взаємодії якихось «структур» і певних «інститутів» (нібито «аксіоматична» визначальних економічну деятельность).

Отсюда у іншому, у трохи незвичному вигляді постає об'єкт економіки: економіка — це вже зовсім не від система громадського виробництва, а система структур і институтов.

Иная трактування об'єкта тягне у себе і інакше методу економічного аналізу — «структурно-институциональный» підхід протистоїть традиційному, класичному «політико-економічному» підходу. У чому з-поміж них различие?

Если для класичної економічної теорії (і більше — для політичної економії) інститути та структури виростали з объективно-обусловленного соціального взаємодії учасників громадського виробництва (простіше кажучи — економічні інститути та структури виростали з общественно-производственных, тобто. економічних, відносин), то тут для інституціоналізму пріоритет зворотний — це взаємодія учасників виробництва виростає з економічних інститутів власності та структур, завдяки їм й у рамках.

Соответственно, нова трактування об'єкта висуває на чільне місце новий джерело економічного зростання — «класичні ринковики» переконані, що ефективність економіки визначається формою власності і відсутність обмежень на масову підприємницьку активність; институцио-налисты само вважають і, що економічного зростання залежить від якості, структурованості і інформативності економічних (і громадських організацій) институтов.

Если цей пункт розгорнути докладніше, він би пролунав так — професіоналізм менеджменту, структурованість організацій, якість економічного законодавства, ефективність регулюючого механізму (державного устрою і громадського), рівень освіти буде, економічна компетентність населення, структурованість громадянського суспільства, його спроможність таврувати службу своїм інтересам діяльність економічних суб'єктів — такі, на думку инсти-туционалистов, основні чинники зростання ефективності экономики.

Сразу видно «міць» і «всеохват-ность» інституціонального підходу: замість огидного всім однобічності і каузальності політико-економічного підходу — радующая безкраїсть і невиразність багаточинникового анализа.

К названим чинникам можна було б додати ще кілька десятків, і ще кілька, і возразить-то було що, бо — якщо встав на шлях безодні, те що безбрежнее, тим лучше.

Но чи інституціональний підхід об'єктивну природу економіки — ось основний методологічний питання, ось основний методологічний закид, адресуемый институциона-листам, спростуванням яку вони зайняті з свого появления.

Идеократическая система «реального соціалізму» впала, придавивши головний інструмент свого існування — політичне адміністрування. Відродження соціального змісту економіки та гострота соціальних проблем перехідною економіки залучили підвищену увагу вітчизняних суспільствознавців до якогось виду теоретичних розробок західних мислителів. Йдеться тих дослідженнях, в яких дається оцінка сфер зовнішньої та форм як державної присутності економіці, і ролі недержавних інституцій у формуванні соціально-економічної моделі общества.

Известно, що на даний час, всю модність інституціоналізму, у економічній теорії все-таки як і домінує концепція загальної економічної рівноваги. У межах цю концепцію економіка сприймається як нескінченна комбінація різних співвідношень сукупного від попиту й сукупного пропозиції. Проте, на думку институционалистов, у сфері економіки є такі важливі області, де теорія рівноваги (моделювання попиту й пропозиції) не забезпечує адекватного методологічного підходи до дослідженню процесів і об'єктів. Економічні інститути, мовляв, одне з таких сфер.

Институционалисты створили таку галасливий «паблик-рилейшнз», що багатьом, які входять у економічну науку, наївно представляється, ніби справді знайдено якийсь потужний, невідомий раніше, інструмент економічного пізнання, ім'я якого — «инсти-туционализм».

Что ж, економічні інститути дедалі частіше стають ключовим поняттям в поясненні що у сучасної розвиненою ринковою економіки та в економіках затяжного перехідного періоду. Проте позиція більш дорослих (і тому обережних) економістів иная.

Чтобы про щось судити, найкраще безпосередньо звертатися до робіт класиків даної сфери. І те сказати — зараз, наприклад, з’явилося багато звергателів Маркса, не прочитали ані рядка цього геніального мислителя. Ще більше з’явилося шанувальників інституціоналізму, теж читали ні рядки у класиків институционализма.

Избежать долі ниспровергателей-интерпретаторов нас порятує ось що: в 1931 р. визнаний класик інституціоналізму Джон Р. Коммонс написав працю «Інституціональна економіка» [1].

Это — фундаментальна праця, знайомство з якою пояснює багато речей минулому, сьогоденні й відіб'ється навіть майбутньому институционализма.

Коммонс відразу бере «бика за роги» — він прямо свідчить, що проблему визначення галузі досліджень так званої інституціональної економіки породжується внаслідок невизначеності значення поняття «інститут». Цю невизначеність сам Коммонс вдало зображує тим, що перераховує всю нескінченну гаму трактувань цього поняття на даний момент написання ним своєї книжки; він пише так: «то під інститутом мається на увазі система законів (чи „природних прав“), у межах яких індивідууми діють як ув’язнені; то передбачається поведінка цих самих індивідуумів; інколи ж під „інституціональної економікою“ мається на увазі щось динамічний замість статичного, чи процес виготовлення товару замість самого товару як такого, чи діяльність замість емоцій, чи масові дії замість індивідуальних, чи управління замість рівноваги, чи контроль замість вільної торгівлі, й дуже далее».

И хоча минуло трохи менше 70 багатьох років після написання книжки Коммонса, институцио-налисты так і змогли зробити, необхідний формування будь-який наукової концепції крок — розбірливо пояснити, що таке їх предметна категорія «інститут». І цю невизначеність (у деяких ситуаціях, не заперечуємо, дуже вигідну) институ-ционалисты пропонують як вихідної фундаментальної категорії економічного аналізу. Каково?

Вообще кажучи, білому світі є науки, присвятили себе сам собі: це науки, які займаються одним — пошуком і поясненням невловимого і незрозумілого предмета своєї науки. До таких щасливим наука (щасливим, оскільки вони занурені в самоспоглядання, а чи не вивчення навколишнього світу, і тому їх портящие), можна адресувати білянаукові дурості — астрологія, парапсихологія, телекінез, НЛО, ворожіння, знахарство, шаманство, теософія і інші окультизм, а також (Господи, пробач і захисти!) — філософія (що вже 2000 тисячі років шукає свій предмет), соціологія (сама не розуміє, що вона відрізняється від «істмату»). Нині ж — спасибі институциона-листам! — до них готова примкнути і економічна наука?

Такую невизначеність Коммонс засуджує. Він розповідає так: звісно, «всі ці ідеї, й уявлення, безсумнівно, є частиною інституціональної економіки, але можна лише вживатися як метафор чи описових понять, тоді як наука про економічний поведінці вимагає докладного аналізу причин, ефектів чи цілей та його наступного синтезу на єдину систему принципів» [1, р. 648].

Здесь Коммонс дає правильне визначення об'єкта економічної науки — маємо в виду слова: «наука про економічний поведінці»; справді, економічна наука, будучи наукою громадської (а чи не технологічної, не ресурсної, не виробничої), — це наука про економічний поведении.

Однако від цього пункти і починається гносеологічне розходження між экономистами-теоретиками і «экономистами-институционалиста-ми»: економічне поведінка — це поведінка когось і ніж обусловленного?

Для институционалистов але немає проблеми: як кого? — «інститутів», «людей», «індивідів» («робінзонів»), підприємців, менеджерів (і ще багато, про які неможливо згадувати заради економії місця й часу), — але як їх досить багато! Отож звідки з’являються незліченні «авторські» економіки — «нуклеарная», «віртуальна», «витальная», всяка «неоэкономика» (хоча, подібно салу, економіка — вона є економіка і іншим не может).

Для экономистов-теоретиков тут також має проблеми: економічне поведінка «суспільства» — це поведінка основних груп учасників даній історичній щаблі громадського виробництва, об'єктивно заданий рівнем розвитку, як громадської технології виробництва, і його громадських форм.

Традиционно-теоретический підхід зовсім на заперечує впливу (і врахування) всіх мислимих і немислимих чинників самого-пресамого суб'єктивного характеру (включаючи злодійство, моду і сонячні плями, і навіть «руку» Москви — або Тель-Авіва), але водночас Демшевського не дозволяє прогаяти основну общеисторическую лінію розвитку — саморозвиток громадського виробництва, більше — дозволяє «вбудовувати» інститути та іншу «вторинну важливість» на більш широкий і більше об'єктивний гносеологічний блок.

Если ж хто прагне займатися цими іншими, вторинними, так званими «інституційними» чинниками, — будь ласка, заради бога, але тільки видавайте за головні, першорядні, що визначають. Наприклад, розмір грошових банкнот чи перехід до пластикових карток, ясна річ, впливає ефективність національної грошової системи, але з пояснює походження та сутність самого історично обумовленого феномена грошей (чи — як гордо сказав би тут институцио-налист — «інституту грошей»). Це ж, наприклад, можна сказати про монетарної теорії: так, зрозуміло, кількість грошей впливає їх купівельну здатність, та все ж це пояснює, що таке самі деньги.

Между тим Коммонс у пошуках предмета інституціональної економічної теорії робить несподіваний пірует — він пише: «надалі інституціональна економіка вже невіддільні від дивних відкриттів і проникливості экономистов-классиков і экономистов-психологов» [1, р. 648].

Ну, гаразд, «экономисты-классики» — це ще сяк-так, їм віддають на словах данина все, хто захоче, зокрема й ті, навіть не знає, як пишеться прізвище «Рікардо» (з однією чи двома «до»), — але «экономисты-психологи»: І ЦЕ ХТО ТАКИЕ?

Хотите займатися психологією? Будь ласка, — экономика-то тут причому? Чи не можна економіку залишити в покое?

Да, економіки діють живі люди — тому важлива й «психологічна складова» економіки, але вона може лише доповнити, уточнити, деталізувати економічне пояснення, проте психологічний аналіз неспроможна підмінити економічний, точно як і, як математичний чи технологічний аналіз неспроможна, як не працюють їх шанувальники, перетворитися на аналіз экономический.

Подобный випадок, до речі, вже було описаний (півтора століття тому), і іншим, як самим Миколою Васильовичем Гоголем — в повісті «Ніс»: у ній ніс чиновника вирішив видати себе за чиновника, тощо. Щось схоже відбувається й у сучасної економічної науці, де практично кожен інструмент пізнання намагається перетворитися на зміст пізнання — заповнити собою всю сферу пізнання і тих вичерпати его.

Такие «империалистские» наміри історія науки спостерігалися із боку всього двох наук — філософії і математики: філософія (як запевняють, невідь що скромничая, самі філософи) була «матір'ю всіх наук» і, будучи справді вічно невід'ємною стороною будь-якого теоретичного пізнання, досі живить до всіх своїх «дітям» (зокрема і заблудшим — типу «політичної економії») материнські чувства.

Кроме філософії, деяких інших наук більше хто б чіплявся, — ні фізика, ні біологія, ні хімія (щоправда, у середньовіччі непомірну значення придбали музика і живопис), але давайте тоді ж, з давнини (від імені піфагорійців) початку заявляти про свої претензії математика, тоді як із нею впоратися виявилася набагато важче. Лопата, возжелавшая стати грабарем; інструмент, прикидывающийся концепцією; музикант, який присвоїв собі статус композитора; аранжувальник, видає себе за диригента, — ось що сталося з математикою, зручно расположившейся в економічної теории.

Далее Коммонс сам з гіркотою відзначає, що «назві «інституціональна економіка «супроводжує репутація чогось не піддається опису й те водночас лише описового, характер з так званого «економічного поведінки », яке які вже забуте (історичної школою поки що не початковому етапі знають його розвитку)» [1, р. 648].

Тем щонайменше в аналізованому творі можна знайти і щось позитивне: «Якщо ж ми, — пише Коммонс, — постараємося знайти універсальні обставини, єдині нічого для будь-якого поведінки, відомий як інституціональне, ми можемо визначити „інститут“ як колективні дії з контролю, лібералізації і розширенню індивідуального действия».

Если вивести цю коммонсовское визначення мовою традиційної наукової економічної теорії, то инсти-туционализация є, кажучи просто, звичайна «соціалізація». А соціалізація є всесвітньо-історична тенденція розвитку громадського виробництва. І це так, то инсти-туционализм — це характеристики специфіки процесу институцио-нализации в аспекті розгляду особливої боку громадського виробництва з боку його інституціонального будівлі. Ну, від такої допомоги традиційна економічна теорія відмовлятися не будет.

Далее Коммонс чудово уточнює, що «поняття колективного дії широко варіюється від неорганізованого звичаю чи традиції до безлічі організованих поточних відносин, як-от сім'я, корпорація, торгова асоціація, профспілка, система резервів, держава. Спільним принципом всім цих понять виступає більше чи менше контролю, лібералізації і розширення індивідуальних вчинків колективними діями» [1, р. 649].

Вообще кажучи, підвищену увагу до «колективізації індивідуальності» чи «околлективливанию індивідуального» бракує протидії. Ось тільки звідки ж береться пріоритет цієї перемагаючої індивідуальність колективності, де історичні межі цієї тенденції, які її соціальні перспективи (не зміниться чи пріоритет колективності пріоритетом індивідуальності?) — і це зрозуміти неможливо, оскільки теза про «колективізації індивідуалізації» береться звідкись іззовні, і навіть доводиться, а й просто постулируется.

Погружаясь до сфери економічних відносин, інституціоналізм оригінально трактує їх зміст: кредит породжує борг, якщо кредит є «самоинициатива» індивіда, то що з цього борг — це зобов’язання, контрольоване вже колективом; в такий спосіб, об'єктом кредитно-дол-говых відносин виступає «нематеріальна» собственность1.

Удивляет методологічна слабкість такий характеристики — виходить, що кредитно-долговые відносини результат самостійних рішень індивіда, — на ж, як чудово показано Марксом, ці кредитно-долговые відносини найменше є сферою індивідуального поведінки (але ж й економічні відносини можна зводити до бажанню чи небажанню працювати з на інших людей, що, до речі, так простодушно писав Прудон), а об'єктивно обумовлені, випливають із характеру руху капіталу процесі виробництва, який, з елементарної технології, включає лише моменти їх часткової свободи (наприклад, під час реновації), і тоді обставини диктують логіку економічної поведінки индивида.

Сам Коммонс звідси пише так: «Цей контроль дій одного індивідуума завжди наводить, як, втім, і замислювалося, до вигоді чи збитку іншому індивідуума. Якби було примусове застосування контрактів, тоді б борг був би у точності дорівнює кредиту, створеному користь іншої особи. Боргце зобов’язання, нав’язане колективно, тоді як кредит — відповідне право, створене шляхом виникнення зобов’язання. Результуюче соціальне ставлення є економічний статус, що з очікувань, убік яких кожна сторона вибирає той чи інший лінію економічної поведінки. З боку боргу і реструктуризувати зобов’язання, цестатус адекватності колективним діям. З боку кредиту та права, це — статус гаранта надійності, створений очікуваннями згаданої узгодженості. Це відомий як «нематеріальна «власність» [1].

Различие між політекономією (наукової економічної теорією) і ин-ституционализмом в тім-то й, що политэконом, поважаючи індивіда, досліджує обставини, підпорядковуючі собі поведінку цієї індивіда, тоді як институционалист застряг на повагу до індивіду, приписуючи йому «сверхобстоятельственную» силу.

Институционалисту здається, що індивідуальний підприємець може рахуватися з циклічним характером руху капіталу і брати кредит, тримаючи грошики про запас (чи — котрі дають вільні кошти у кредит). Проте поза індивіда є така переконлива штука, як ефективність громадської організації виробництва. Ця ефективність включає кредитно-долговые відносини. І тому, хто входить у такі взаємини, програє. І не сумніватися, що якби инсти-туционалист став підприємцем, він було б негайно накритий хвилею кре-дитно-долговых відносин, коли буде можливостей навіть вигукнути: «Не хочу розпочинати кредитні отношения!».

Потребность у грошових засобах приваблює підприємця циклічний характер: недолік коштів у період, попередній реалізації товару, змінюється їх надлишком в послереализационный період. У цьому вся — ключі до поясненню економічної поведінки индивида.

У такого пояснення є лише одне мінус — воно занадто грубе, вульгарний, жахливо відгонить матеріалізмом і навіть (про, кошмар!) марксизмом і загалом дуже нагадує єдино правильне пояснення економічної логіки поведінки індивіда. Институцио-налисту ж хочеться більш витонченого пояснення, неодмінно що включає волю индивида.

Для политэконома індивід — це плавець у морі: плавець, звісно, може вибирати — брас чи кріль, а й сам бултыхание йому поставлено тим, що він — у морі; институционалист ніяк не вгамується й намагається перетворити індивіда в «мини-демиурга». Навіщо? І тому, що институционалист, навіть стоячи березі, страшиться морських хвиль. І хотілося б море перетворити на безпечну ванну.

В старовину таку підміну називали чудесним словом — «интеллигибель-ность». Проте усе це — «берегові» забави: плавцю у морі не дуже до вигадок що стоять березі теоретиков.

Коллективный контроль, по Коммон-су, розширює своїх функцій — вона важлива як для виконання боргових зобов’язань, може набувати форми заборони певних дій, захищаючи економічний статус свободи людини — його «невловиму» собственность1.

Далее Коммонс образно викладає институционалистскую трактування коллективно-контролируемого поведінки индивидов:

«Выраженные мовою етики й закону, все колективні дії встановлюють відносини прав, обов’язків, інколи ж безправності і безвідповідальності. Виразні мовою індивідуального поведінки, вони вимагають виконання, запобігання, терплячості від окремо взятих особистостей. Виразні ж мовою результуючого економічного статусу індивідуумів, вони забезпечують безпеку, узгодженість і політичну волю. Виразні мовою причини, ефекту або досягнення мети, загальні принципи є принципами рідкісності, ефективності, перспективності, робітниками правилами колективних дій, і навіть лимитирующих і доповнюють чинників економічної теорії. Ці робочі правила постійно змінюються історія інститутів; різні які й для різних інститутів як; але, попри всі ці відмінності, вони ж мають якусь невловиму схожість, показуючи, що індивідууми можуть, повинні чи допущені робити або робити, укріплені колективними санкціями» [1, р. 649].

1 «У решті випадків колективний контроль набуває форми табу чи заборони певних дій, як-от, наприклад, сексуальне домагання, порушення закону, зазіхання і заподіяння шкоди; отже, це заборона створює економічний статус свободи людини, захищеного і обгородженого від будь-якого можливої шкоди. У той самий час свобода людини може супроводжуватися втратою чи вигодою для відповідного індивідуума, і, в такий спосіб, створений економічний статус є наданням свободи іншому. Роботодавець залежить волі вибору працівника — чи ні, а працівник, своєю чергою, залежить від вибору роботодавця — найняти чи звільнити. Типовим випадком свободи є репутація, престиж фірми. Це окреслюється «невловима «власність» [1].

В результаті визначаються логічні кордону економічної науки: «аналіз колективних санкцій показує, що кореляція економіки, юриспруденції і етики й є теорії інституціональної економіки… Дэйвид Юм заснував єдність цих соціальних наук, що базується на принципі рідкісності і результуючого конфлікт інтересів, на противагу Адаму Сміту, який ізолював економіку з інших наук, припускаючи божественне провидіння, земне достаток і результуючу гармонію інтересів. Інституціональна економіка повертається до Юму. Якщо взяти висловлювання Юма і сучасне використання такого терміна, як „ділова етика “, можна назвати, що етика розглядає правил поведінки, що виникають із конфлікт інтересів, розвивається під впливом моральних санкцій колективної думки; але економіка має працювати з тими самими правилами поведінки, нав’язаними колективними економічними санкціями прибутку чи збитків разі слухняності чи непослуху, тоді як юриспруденція оперує тими самими правилами, змушеними організованими санкціями насильства. Інституціональна економіка, якщо відзначити загалом, постійно оперує відносними чеснотами й ефективністю цих типів санкцій» [1].

Далее робиться спроба виходити власне економіку, яка, проте, звужується до активів і пасивів, — «від цього універсального принципу колективних дій у контролі, лібералізації та сприяє розширенню індивідуальних дій виникають не лише етичні концепції правий і обов’язків й економічні концепції безпеки, узгодженості і свободи, але й активи і пасиви… Інституціональна економіка є активами і пасивами плані місто й інтересів, контрастуючи зі смитианским добробутом народів» [1,р.650].

В ході дослідження Коммонсом вводиться нова для економістів категорія «звичка», працювати з якою (скажімо із заздрістю) може бути лише ин-ституционалисты: «колективне дію є ще більше універсальним в неорганізованою формі звички, ніж у організованою формі інтересів. Звички ледь змінилися зі змінами економічних умов, і сьогодні може бути навіть більше обов’язковими, ніж постанови диктатора, який мимоволі змушений слідувати цим звичкам. Бізнесмен, який відмовляється чи нездатний вигідно використовувати сучасні звичаї кредитної системи, відмовляючись брати чи випускати чеки в платоспроможних банках, коли всі вони — лише окремі механізми, а чи не юридично офіційні пропозиції, просто неспроможна продовжувати брати участь у бізнесі і угодах. Ці інструменти є основою „офіційними звичками “, замість юридичних, мають основу у владних санкції прибутку, збитків та посилення конкуренції, які змушують погодитися із нею. Інші обов’язкові звичаї її звички також може бути згадані, такі як, наприклад, прихід працювати о 7-й годині ранку і догляд у шість вечора» [1].

Отсюда робиться вже відомий нам висновок: «Отже, інститут — потім ця колективна дія з контролю, лібералізації та сприяє розширенню індивідуального дії» [1].

Институционализм знаменує «зміна у кінцевому елементі економічних досліджень. Економісти класичною та гедонической шкіл, і навіть їх комуністичних і анархічних відгалужень засновували свої теорії на відношенні людини до природи, а инсти-туционализм грунтується на відношенні людини до людини». Це з меншою мері, неправда, бо марксизм грунтується на пріоритеті соціальності, яке предметні категорії («працю», «вартість», «товар», «гроші», «капітал») є категорії суто соціальні. У вартості немає грана речовинного, — криком надривався Маркс вже в сьомий сторінці «Капіталу» [2]. Не читали. Якщо ж читали, то ми не зрозуміли. Якщо ж зрозуміли, то слукавили.

Коммонс намагається пояснити відмінність між доинституционализмом і институционализмом: «Найменшою одиницею виміру класичної школи був товар, вироблений за допомогою людського праці. Найменшою одиницею виміру гедонической школи був той самий або схожий йому товар, обладаемый кінцевими споживачами. Перший підхід представляється об'єктивним, другий — суб'єктивним. Результатом ж, в будь-якому разі, була матеріалістична метафора автоматичного рівноваги, аналогічного океанським хвилях, але персоніфікованого як „пошук їх власного горизонту “. Але найменшої одиницею виміру інституціональної економіки є одиниця діяльності — трансакція з її учасниками. Трансакції уклинюються між працею экономистов-классиков і задоволенням гедоністів уже тому, що російське суспільство контролює доступом до силам природи, і трансакції не є „обміном товарів“, а відчуженням і придбанням між індивідуумами прав власності і свободи, створених суспільством, які тож повинні бути обговорены сторонами доти, як працю почне виробляти щось, чи споживачі зможуть спожити, чи товари зможе бути реально обменяны».

«Так як інституціональна економіка носить поведінковий характер, й у сенсі під поведінкою розуміється лише поведінка індивідуума під час участі у трансакціях, інституціональна економіка має аналізувати економічне поведінка індивідуумів. Вибір то, можливо добровільним чи примусовим — встановленим іншим індивідуальним чи колективним дією» [1, p. 654]1.

О інших сторони інституціоналізму як напрями «економічної» науки можна судити, наприклад, за такими висловлювань Коммонса: «Кожен вибір, як і випливає з проведеного аналізу, є тривимірним актом, що на той ж час є виконанням, ухилянням і помірністю. Виконання є застосування влади над природою чи іншими, ухиляння є його ж застосування не за призначенням, тоді як утримання є застосування не всієї повноти влади, крім кризи, але використання у обмеженою ступеня чиєїсь можливої духовної, фізичної чи її економічною влади. Отже, з утримання виникає доктрина нераціональності, тоді як виконання свідчить про надання послуги, або сплату боргу, а ухиляння є невтручання з виконанням, помірністю чи уникненням інших. І з перелічених вище якостей може бути як обов’язком, і свободою, з відповідними правами чи дискредитацією інших, і з них можна силою, дозволом або ж обмежена колективним дією (відповідно до робочим правилам цього особливого випадку). Якщо інституціональна економіка вольова, то тут для інституціональної психології необхідно супроводжувати її. Це психологія угод (трансакцій), яка можна назвати переговорної психологією. Майже всі історичні психології — індивідуалістичні, оскільки займається стосунками людини із дикою природою чи коїться з іншими індивідами, яких ставляться не як до правовим громадянам, бо як до об'єктів природи без правий і обов’язків. Це є реальність від Lockeys copy психології, ідеалістичної психології Беркеля, скептичною психології Юма, психології Бента-ма, заснованої на задоволенні і головний біль, гедонической управлінської психології, прагматизму Джеймса, біхевіоризму Ватсона і недавньої психології Геш-тальта. Всі ці психології індивідуалістичні, крім соціалістичної психології Девея. Але психологія трансакцій — це психологія переговорів. Кожен учасник намагається впливати інших із засобів виконання, відхилення та утримання. Кожен учасник модифікує поведінка інших у більшої або меншою мірою. Це психологія бізнесу, споживання, законодавчої влади, судів, торгових асоціацій, торгових спілок. У сучасної інтерпретації перетворюється на домовленості, примус до торговим угодам, в накази і слухняності управлінських угод чи аргументи та цивільного захисту постачальницьких (нормованих) угод. Усе це переговорна психологія. По спостереженням можна сказати, що це бихевиористская психологія. Але це лише назви й описи. Наукове розуміння переговорної психології обмежується мінімальним кількістю ознак, тобто подібність причин результатів чи цілей перебуває переважають у всіх угодах, але у різного рівня. Перше — особистість учасників, яка, попри визнане якість економічних теорій, є сукупністю відмінностей серед індивідів у тому силі переконання (спонукання) та його реакцію переконання і санкции.

Переговорная психологія — це психологія угод, що пропонує спонуки та санкції, відповідні різним особистостям, та нинішні обставини дефіциту (рідкісності), ефективності, очікування, робочих правив і обмежують чинників" [1].

Список литературы.

1. Commons J.R. Institutional Economics // The American Economic Review. Vol. 21. № 4. (Dec. 1931). P. 648−657. 2. Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 23.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.