П'єр Абеляр

Пьер Абеляр

Г. Р. Усманова Абеляр (Abelard, Abailard) П'єр (1079 — 1142), французький філософ, теолог і львівський поет. У винесенні рішення природі універсалій (загальних понять) розвинув вчення, що його пізніше концептуалізмом. Рационально-мистическая спрямованість ідей Абеляра («розумію, щоб вірити») викликала протест і осуд ортодоксальних церковних кіл. Історія кохання Абеляра до Елоїзу описано на автобіографії «Історії моїх лих».

Навчався в Іоанна Росцелина, Гільома з Шампо та інших.; викладав у Мелене, Корбее, у шкільництві Нотр-Дам і пагорбі св. Женев'єви в Парижі. Учитель Петра Ломбардского, Іоанна Солсберийского, Арнольда Брешианского та інших. Після роману з Элоизой, окончившегося трагедією, він працює ченцем низки монастирів, засновує біля Ножан-сюр-Сен ораторій Заступник, очолює абатство Сен-Жильд в Рюи (1125— 1132). Богословська вчення І було засуджено на соборах в Суасоне (1121) і Сансе (1140/41). До його головних праць: «Теологія «Вищої блага», «Та й Ні», «Етика, чи Пізнай себе», «Діалог між філософом, іудеєм і християнином», «Історія моїх лих» і др.

Поскольку, як думав А., лише розумне розуміння догмату уможливлює віру у те, що він стверджує («не можна вірити у те, що попередньо був нами зрозуміло»), ми повинні задовольнятися лише сліпий, заснованої на звичці і авторитеті вірою: «віра, не просвітлена розумом, не гідна людини». Звідси — основна максима теології А.: «розумію, щоб вірувати» («intelligo ut credam»). Застосовуючи Україні цього принципу у сфері трини-тарного вчення, А. стверджує, що Бог то, можливо «вищим і найдосконалішим благом» лише за умови, коли він одночасно всемогутній, премудрий і всеблагодатен — ці три моменту єдиної божественної сутності та виявляють себе у обличчях Трійці: відповідно Отці, Сині і Святому Дусі. А. вважав, що могутність Божества обмежена святістю його бажань, і його мудрістю (якщо Батько має абсолютним могутністю, то Син — лише частиною могутності Батька, а Святий Дух цілком позбавлений могутності). Це забезпечило привід Бернару Клервоскому звинуватити На встановленні для божественної Трійці внутрішньої субординації, причому такий, яка руйнує субстанциональную зв’язок Святого Духа коїться з іншими ипостасями.

Рассматривая питання сутності гріха, А. вказує, що порок (vitium) як схильність вільної волі до зла гріхом як таким перестав бути. Власне гріх (peccatum) залежить від свідомому злагоді на зло, в невоздержании від реалізації порочного бажання; вона є внутрішнє намір суб'єкта, яка йде врозріз із його докорами совісті чи що у результаті зневаги Божественної волею. Поганий ж вчинок (actio mala) є лише зовнішнім проявом гріха і саме собою морально нейтральний. З цього випливає, що незнання людиною Божественної волі унеможливлює її винуватість: «Євреї, распявшие Христа в впевненості, тим догоджають Богу, немає греха».

При вирішенні питання природі універсалій А., відкидаючи як номіналізм Іоанна Росцелина, і крайній реалізм Гільома з Шампо, формулює власний концептуалистский підхід, за яким універсалії, не володіючи самостійної реальністю, отримують — внаслідок абстрагирующей діяльності інтелекту — існування у людському розумі як загальних понять (концептів). Оскільки загальне може бути реальною річчю і неспроможна також полягати у слові як якомусь фізичному звучанні, універсальність повинна підписуватися лише словами, у яких певний логічний сенс, значення, тобто. словами, які мають функцією присудка по відношенню до багатьох об'єктах, словами, виконуючим в судженнях роль предикатів цих об'єктів. У чуттєвому досвіді нам вдається лише одиничне; тому загальному в об'єктивної дійсності відповідає те, що А. називав станом (status) речей, тобто. то подібне чи тотожне, що є в одиничних речі глибокі і що уможливлює їм складати один клас" і називатися однією мовою і тим самим именем.

Основні твори: «Та й», «Діалектика», «Запровадження в теологію», «Пізнай себе», «Історія моїх лих» (єдина середньовічна автобіографія философа-профессионала). П.О. рационализировал відносини ще віри і розуму, вважаючи неодмінною умовою віри розуміння («розумію, щоб вірити»). Вихідними принципами критики П.О. авторитетів церкви виступали сумнів щодо безумовною істинності положень ще віри і теза про необхідності осмисленого ставлення до священним текстам (оскільки «богослови часто навчають того, чого би самі не розуміють»). Радикальному сумніву П.О. піддавав будь-які тексти, крім непогрішимого Святого Письма: можуть помилятися навіть апостоли і батьки церкви. Відповідно до концепцією «двох істин», П.О. думав, що у компетенцію віри входять судження про невидимих речах, не доступних людським почуттям і, отже, що є поза реального світу. Безумовність авторитету Святого Письма у вирішенні спірних питань не виключає можливості і необхідність існуванню іншого способу досягнення істини, який П.О. бачить у діалектиці або логіку як науці про промови. Розвиваючи свій метод, наголошував, що логіка має тільки із конкретними іменами і мовними поняттями; на відміну метафізики, логіку цікавить не істина речей, а істина висловлювання. У цьому сенсі філософія П.О. є по перевазі критичним лінгвістичним аналізом. Ця особливість обумовила рішення П.О. проблеми універсалій на кшталт «концептуалізму». Універсалії, по П.О., не перебувають у реальності як поодинокі речі, але вони знаходять статус буття у сфері інтелектуального пізнання, створюючи свого роду третій — «концептуальний» — світ. (П.О. не відкидав і існування платонівських ідей: по її думки, не існуючи насправді, існують в божественному умі як зразки твори.) У процесі пізнання людина розглядає різні аспекти индивидуалий і шляхом абстрагування створює змішаний образ, який виражається ім'ям, словом, яке, відповідно до П.О., має лише фізичного звучання (vox), але й певне мовне значення (sermo). Універсалії виконують функцію предиката (присудка, здатного визначити багато речей) в наших судженнях про одиничних речах (индивидуалиях), причому, саме контекстуальна визначеність дає змоги виявити універсальне зміст, укладене імені. Слова, проте, може мати безліч значень, тому можлива контекстуальна двозначність (determinatio), що зумовлює і внутрішню суперечливість християнських текстів. Суперечливі й сумнівні місця вимагають аналізу їх мови з допомогою діалектики. Що стосується непереборної багатозначності слова чи висловлювання П.О. пропонував звертатися до пошуках істини до Священній Писанню. П.О. розглядав логіку як необхідний елемент християнського віровчення, апелюючи за доказом до Євангелію від Іоанна: «Спочатку було слово (Logos) ». Заодно він протиставляв діалектику софістиці, що займається лише «хитросплетенням слів», скоріш затемнюючи, ніж відкриваючи істину. Метод П. О. передбачає виявлення протиріч, їх класифікацію з питань ретельний логічний аналіз кожного їх. Вище всього П.А.-диалектик цінував самостійність суджень, вільне і критичне ставлення до будь-яких авторитетів (крім Священного писання). Розкриваючи суперечливість християнської догматики, П.О. часто давав їм тлумачення, не на узвичаєного, що волочило у себе негативну реакцію католицьких ортодоксів (вчення П.О. було двічі засуджено церквою на соборах в Суассоні і Сансе). П.О. проголошував принцип віротерпимість, пояснюючи розбіжність у віровченнях тим, що Бог направляв язичників істини іншим шляхом, тому у кожному вченні міститься елемент істини. Етичні погляди П.О. характеризуються прагненням вирішувати питання моралі без релігійного диктату. Сутність гріха він визначає як цілком осмислене намір зробити зло, переступити божественний закон, оскільки вибір належного і недолжного є результатом раціонального осмислення й моральній оцінки. (Див. також Універсалії, Середньовічна філософія, Схоластика, Концептуализм.).

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.