Методология дослідження політичної традиції у Росії

Методология дослідження політичної традиції у Росії.

Западная історіографія одностайно наполягає на неевропейском характері російської політичної традиції. Наприклад, Карл Виттфогель, британський історик Тібор Самуэли за Марксом стверджували, що ця традиція за своєю природою татарська. Цьому пручався Тойнбі, упевнений у її візантійському походження. Річард Пайпс взагалі вважає її елліністичної, «патримоніальної «.

Советские історики так само одностайно, хоча й дуже переконливо, наполягали на європейському характері російської політичної традиції. Протилежність обох позицій представлялася очевидною, але цю очевидністю ховалася їх глибинна спільність. І всі й були переконані, що Росія мусить бути неодмінно якась одна політична традиція, чи це європейська чи восточно-деспотическая. Через брак кращого слова я назвав би це Парадигмою. Вона очевидно суперечить всім фактом російської історії, у якій, як дві душі у душі однієї, живуть й безнастанно, від початку державного існування Росії (і навіть у догосударственную епоху) борються між собою елементи обох традиций.

Петр Струве писав 1918 року, у збірнику «З глибини », що витоки російської трагедії сягають подій 25 лютого 1730 року, коли Ганна Іоаннівна на очах враженого шляхетства розірвала «Кондиції «Верховного Таємної Ради (власне конституцію післяпетровській Росії). Струве і і неправий. Має рацію він у тому, що 19 січня, і 25 лютого 1730 року Москва насправді опинилась у напередодні вирішальної політичної революції. Послепетровское покоління культурної еліти Росії, повернулося, подібно декабристам, проти самодержавства. «Росіяни, — доносив йшла з Москви французький резидент Маньян, — побоюються… самовладного управління, яке може повторюватися до того часу, поки російські государі стануть настільки необмежені [і] як наслідок хочуть знищити самодержавство «(Д.А.Корсаков. «Сходження на престол Анни Иоанновны », Казань, 1880, з. 90.). Підтверджують це і іспанський посол герцог де Лирия: російські мають намір, пише він, «вважати царицю обличчям, якому вони корону хіба що для зберігання, щоб у продовження її життя скласти свій план управління у майбутнє час… твердо зважившись це, вони мають три ідеї про управління, у яких ще погодилися: перша — слідувати прикладу Англії, де король щось може робити без парламенту, друга — взяти приклад із управління Польщі, маючи виборного монарха, руки якого були пов’язані республікою, й третя — заснувати республіку за всією формою, без монарха. який із цих ідей вони слідувати, хтозна «(Саме там, з. 91 — 92.).

На насправді не три, а тринадцять конституційних проектів циркулювали у тому фатальному місяці у московському суспільстві. Ось і полягала біда цього з суті декабристського покоління, вийшов на політичну арену за століття до декабризму. З цих людей не довіряли одна одній, ми змогли домовитися. Зауважимо, що з декабристів конституційних проектів також були три та страшної суперечності між ними знов-таки виявилися непримиренними. Займає мене це несподіване і майже неймовірне явище ліберального, антисамодержавного покоління країни, ледь очнувшейся від смертельного сну деспотизму.

Оказывается, що драма декабризму — конфронтація імперського Скалозуба з блискучим, європейськи освіченим поколінням Чацких, одностайно налаштованим проти самодержавства, проти кріпацтва, проти імперії - зовсім не від випадковий, ненавмисний, ізольований епізод російської історії. Струве не копнув глибше. У послепетровских шляхтичів також були ціле покоління попередників. Що й казати, вони значно менш блискучі і освічені. Їх було легше обдурити, їм важче домовитися. Але покоління допетровських, боярських, якщо хочете, конституціоналістів існувало у Росії за століття до шляхетських. Воно звідки, питається, взялось?

Профессор Пайпс говорив, що російський конституціоналізм справді починається з послепетровских шляхтичів. І походження його очевидно: Петро прорубав вікно в Європу — ось і ринули у цю патримониальную державу європейські ідеї. Але як, — запитав його я, — поясніть в цьому випадку конституцію Михайла Салтикова, прийняту і схвалену Боярської думою в 1610 року, тобто у період, коли конституційної монархією й у Європі не пахло? Звідки, за вашим, запозичували згадану ідею російські реформатори у таку глуху і безнадійну для європейського лібералізму пору?

Оказалось, що професор Пайпс, автор «Росії при старого режиму », не знав, про що кажу. Тим більше що, конституція 4 лютого 1610 року — «це цілий основний закон конституційної монархії, який встановлює як пристрій верховної влади, і основні права підданих «(В.О.Ключевский. «Курс російської історії «, М., 1937, з. 44.). Навіть Борис Чічерін, отрутний критик російської політичної думки, змушений був визнати: документ «містить у собі значні обмеження царської влади; якби він було наведено в виконання, русскоє ґосударство прийняло зовсім іншою вид «(Б.Н.Чичерин. «Про народному представництві «, М., 1899, з. 543.).

Одного цього факту досить, напевно, щоб спростувати «національний канон », який за всієї очевидною архаїчності спирається тим щонайменше практично вся сучасна історіографія Росії. Канон цей рішуче нездатний пояснити такий несподіваний політичний прорив, який був раптом у непроглядною імлі східної деспотії. Нічим, крім древнього, усталеного в Росії симбіозу європейської й деспотичній традицій, пояснити його невозможно.

В 1908 року Струве зі своїми статтею «Велика Росія «був застрільником цієї епопеї, що вів до світової війни. Він, як та її покоління славянофильствующей російської інтелігенції, був переконаний, що все ліберальне, конституційне, парламентарное, громадянське привнесено з Росією із Європи, ЗАПОЗИЧЕНЕ через петровський «вікно ». До Петра Росія лежала безплідною політичної пустелею чи у разі нераспаханной цілиною. Навіть такий сильний і незалежний мислитель, як Федотов, уже напевно був у голови вище Струве, називав Московське царство «безсловесній ». «Вона чимось схожа, — писав Федотов, — на німу дівчинку, яка настільки багато таємниць бачить своїми неземними очима і може розповісти про неї лише знаками. Але її довго вважали дурочкой лише вона бессловесна… Лише завдяки Заходу Росія могла вимовити свого слова. У своєї московської традиції вона знайти тих елементів духу (Логосу), без яких усе творчі багатства залишаться зачарованою мрією «(Г.П.Федотов. Спб, 1991;1992, т. 1, з. 76; т. 2, з. 231.).

На таких (чи подібних) ідеях зросли последекабристские покоління російської інтелігенції. Саме їх і надали вони, як естафету, вже після катастрофи, в еміграції - молодим тоді західним історикам Росії. Прикро, як з іншими, але у разі Пайпса чи братів Рязановських, наприклад, це безперечно. Саме тому не було, неможливо було їм в допетрівською Росії ніяких конституцій, ніяких політичних проривів. Вони очікував, не шукали і, не знаходили, працюючи на антикварний «національний канон », на Парадигму. Як пояснити інакше, що у покажчику «Російської історії «Миколи Рязановського, вченого рідкісної ретельності і об'єктивності (з його підручнику з російської історії виховувалися покоління американських студентів), можна знайти навіть якогось Сипягина, але з автора першої російської конституції? Він цього також знає. Мені випало бути цьому свідком, оскільки ним разом сім років на однієї кафедре.

Всё, що ми поки бачили, були лише ліберальні сполохи, можна сказати, конституційні протуберанці, зненацька і із дивною регулярністю вырывавшиеся з темній товщі автократичній історії У першій чверті кожного із трьох століть — XVII, XVIII і XIX. Звісно, це серйозні ознаки, що європейська традиція жило Росії - й у петербурзькі й у московські часи. Та все ж трохи більше, ніж ознаки. Щоб дістатись витоків цим складним двухкорневой структури політичної традиції, треба, слідуючи заповіту Федотова, копати глибше, йти справді до коренів — до початку державного існування Росії. Найбільш дорогоцінні «скарби «повинні прагнути бути зарито саме там.

Парадигма говорить, вийшла Москва з-під ярма Золотої Орди, у якому знемагала на протязі століть, наступницею цієї орди, свирепым «гарнізонним «державою, військової деспотією (Л.Гумільов, євразійці, Дугін). Або, як виражається своєму туманному політичному жаргоні К. Виттфогель, «одноцентровым… полумаргинальным деспотизмом «(Donald W. Treadgold, ed. «The Development of the USSR ». Seattle, 1964, p. 353.). Факти, проте, це цілком спростовують. Москва вийшла з-під ярма звичайної, нормальної Північноєвропейської країною, той самий як Швеція, Данія чи Англія, причому у багатьох відносинах значно більше прогресивної, ніж її західні сусіди. Принаймні, ця спадкоємиця Золотої Орди «першою у Європі поставила на порядок денний поточної політики самий доленосний питання пізнього середньовіччя — церковну Реформацію. Релігійна і політичний толерантність був у нею повному кольору. І квітла вона настільки пишно, що, по крайнього заходу, протягом покоління між 1480 і 1500 роками можна було й казати про «Московських Афінах «(моє вираз). У царювання засновника московського держави Івана (Великого) III на Русі і близько був казенного монологу перед безмолвствующим народом. Був діалог, була ідейна сутичка — бурхлива, відкрита й яростная.

Совместима чи цю картину початку російської державності з Парадигмою? Прірва з-поміж них, книжку треба написати, щоб хоч її заповнити. Іронія у тому, що вже написав цю книгу.

Вот лише однієї Цитата з листа Йосипа Волоцкого, лідера російських контрреформаторов у першому їх поколінні, під назвою яку вони, власне, і було названо иосифлянами. «З на той час, — писав Йосип, — коли сонце православ’я воссияло в землі нашій, ми будь-коли бувало такий єресі - вдома, на дорогах, на ринку все, іноки і миряни, з сумнівом міркують вірі, базуючись не так на вченні пророків, апостолів і святих батьків, але в словах єретиків, відступників християнства, із нею дружатся, навчаються в них жидовству. А від митрополита [вищий на той час посаду московської церковної ієрархії, еквівалент сьогоднішнього патріарха] єретики не виходять із дому, навіть сплять в нього «(Цит. по С. М. Соловьев. «Історія Росії із найдавніших часів », М., 1960. кн. III, з. 190.). Як гарячі, як масовими тоді були московські суперечки — «вдома, на дорогах, на ринках ». Схоже це безгласную пустелю східного деспотизма?

Нет сумніви, що великий князь, як та його колеги за іншими північноєвропейських країнах, допомагав єретикам і протестантам. Усім їм однаково потрібно було забрати землі в монастирів. Різниця в тому, що навколо лише забрали, інші немає. У цьому вся — в секуляризації церковних майн — них і полягала суть церковної Реформації. Але на відміну від своїх царствених колег у країнах, Іван III не переслідував і «своїх диссидентов-контрреформаторов! Соратник Йосипа, шалений Геннадій, архієпископ Новгородський, своєї волею инкорпорировал в церковну службу анафему на «обидящие святыя церкви ». Усі чудово розуміли, що саме великого князя кляли з новгородських амвонів священики. І - нічого, не розжалували Геннадія, навіть анафему не запретили.

В 1480-е однодумці Йосипа опублікували трактат, відомий у літературі як «Слово коротко на захист монастирських майн ». Автори «Слова «відкрито паплюжать царів, які «закон порушите возможеть ». І трактат ні заборонено для поширення, і жоден волосся не упав з голови авторів. Коротше, країна жила, сперечалася, впадала у відчай, вирувала ідеями. Схожі ці Московські Афіни на федотовскую «безсловесність »? Або на «одноцентровый деспотизм «Виттфогеля?

Конечно, термін їх був отмерен. Вже два покоління через іноземні спостерігачі будуть жахатися азіатському німоти Москви. Але саме тому важливо пам’ятати, що починала вона так. Що перші її покоління вміли жити по-європейськи. Досить бо просто-таки послухати великих протестантів цих поколінь Росії - Ніла Сорского, Вассиана Патрикєєва, Максима Грека, щоб не залишилося сумнівів, звідки вони взялися у ній століття тому і конституція Салтикова, і покоління шляхетських конституціоналістів, і декабристський, і навіть дисидентська покоління «шістдесятників », якому ми були. Тут насіння, з якого всі вони выросли.

Есть, звісно, і безліч непрямих доказів, що Парадигма бреше, що нічого схожого на «гарнізонне держава », як виражається Тібор Самуэли, не стало в Москві змінюють татарському ярму. У вашій книзі я їх наводжу, а сьогодні зупинюся тільки одному. Великий чи, скажіть, шанс, щоб прагнули в «гарнізонне держава «що люди з благополучніших і менше мілітаризованих місць? Мислиме чи, скажімо, уявити масову еміграцію Західної Європи в радянську імперію? Втікали, як знаємо, з її, навіть ризикуючи жизнью.

Показательна і позиція уряду з питань еміграції. Неможливо собі уявити, щоб, наприклад, брежнєвська адміністрація виступала з гучними заявами, захищаючи право своїх громадян вільний виїзд. Просто — не веде так себе держава, з яких біжать. Навпаки, оголошує воно емігрантів зрадниками та допомога їм розглядає як «втручання у внутрішні дела.

Как було з цим у європейське століття Росії, про яку ми ведемо мову? Західна сусідка Литва наприкінці 15 століття на вершині своєї могутності. І вільності литовських бояр не йшли тоді у жодне порівнювати з стійким, та все ж скромним становищем московської аристократії. Були в Литви та свої неприємності, але у всякому разі назвати її «гарнізонним державою «у Самуэли мову би повернувся. Але бежали-то тим щонайменше з її. У Москву.

Кто вимагав покарання емігрантів- «отъездчиков », хто — так само як брежнєвське уряд — називав їх зрадниками, «зрадцами », хто погрозами і благаннями домагався юридичного оформлення незаконність «від'їзду »? Литовці. Хто це захищав цивільні правничий та, зокрема, право людини вибирати собі батьківщину? Москвичи.

Цвет російських прізвищ, князі Воротынские, Вяземские, Одоевские, Бельские, Перемышльские, Новосильские, Глинские, Мезецкие — ім'я їм легіон — це все щасливі втікачі з Литви. Були й невдачливі. У 1482 року, наприклад, великі литовські бояри Ольшанський, Оленкович і Бєльський збиралися «отсести «на Москву. Король встиг: «Ольшанського стял так Оленковича », втік один Бєльський. Чи дивно, що це був злий і литовський владар на «зраду «(зраду)? У 1496 року він гірко скаржився Івану III: «Князі Вяземские і Мезецкие наші були слуги, а зрадивши нас присяги свої, і утекли до твоєї землі, а саме хвацькі люди, а до мене б утекли, ми не проти того б заслужили, як тои зрадцы «(М.А.Дьяконов. «Влада московських государів », СПб, 1889, з. 187 — 188.) Королівська душа жадала помсти. Я, погрожував він, голови познімав твоїм «зрадцам », якби «утекли «вони до мене. Однак у тому-то біда його й була, що ні щодо нього вони «утікали » .

А московське уряд, навпаки, изощрялось тоді подыскании виправдувальних аргументів для королівських «зрадцев », вона їх вітало й тішило, королю не видавало і ніякий зради в втечу не усматривало.

Как твердо стояла тоді Москва за цивільні права! І як точно їх розуміла: раз утікач не утік від кримінального переслідування, для неї політичний емігрант, а чи не зрадник. Принципово і із більшою ліберальним пафосом наполягала Москва на праві особистого політичного вибору. Зрозуміло, Москва лицемерила. Зрозуміло, обидва уряду був у однаково жорстокі. Середньовіччя воно середньовіччя це і є. Але випускаємо ми то ідеться про інше. Про те, чого не зможе пояснити Парадигма. Про те, що магнітними властивостями, притягивавшими себе людей з деяких інших, цілком благополучних західних земель, мала саме Москва. Що втікали з Заходу у ній, а чи не наоборот.

Конечно, можуть сказати, що аж православні втікали з католицького Заходу в православну Москву. Але як тоді пояснити те, що, ледь, відбулася у Росії самодержавна революція Івана Грозного, стрілка міграції відразу ж повернулася на 180 градусів і самі православні потекли з Москви на католицький Запад?

Всё змінилося наче чарам, у вмить. Нині вже Вільно бачить у втікачів йшла з Москви не «зрадцев », а цілком поважних політичних емігрантів, а Москва, навпаки, кипить злобою, оголошуючи їх зрадниками. Тепер вже вона проголошує, що «в усій всесвіту, хто втікача приймает, той із ним разом неправий живе ». А король, сповнивши раптом лібералізму і гуманності, поблажливо роз’яснює Грозному царю, що «таких людей, які вітчизни залишили, від зловоленья і кровопролитья горла свої несуть », пошкодувати потрібно, а чи не видавати деспоту. І взагалі, виявляється, видавати політичних емігрантів, «кого Бог від смерті внесе », негідно християнського государя…

Что ж таке непоправне сталося у середині XVI століття Москві? Що раптово перевернуло з ніг на голову культурну і політичну традицію, що її хіба що описали? Так те, приблизно, що у 1917 року. Революція. Громадянська війна. Нещадний знищення накопиченого за століття інтелектуального потенціалу. Кінець її європейської ери. Встановлення «гарнізонного держави ». Цивілізаційний катастрофа. З тією лише різницею, що така, перша катастрофа була страшніше більшовицької. У ньому при світлі згарищ громадянської війни й в кривавому терорі самодержавної революції народжувалася імперія й назавжди, здавалося, гинула досамодержавная, доимперская, докрепостническая — європейська Россия.

Естественно, що, як й у 1917 року, нова імперія потребувала нової ідеології. Через війну і з’явилися світ мрії про «наддержавності «, про «месіанське велич і покликання », про «першей державності «, як тоді говорили. Ті ж мрії, що це зачарували століття тому Достоєвського і Бердяєва і продовжує здаватися невід'ємною частиною російського менталітету Олександру Панарину та її единомышленникам.

Ирония історії полягала, проте, у цьому, що й терор опричной революції 1565 року, так ж, як і червоний терор сімнадцятого, опинився може доконати європейську традицію. Знову і знову, як ми бачили, піднімала вона голову в конституційних поколіннях XVII, XVIII, XIX, і, нарешті, ХХ століття. Ведучи мову про європейської традиції у Росії, розмовляємо щодо чимось випадковому, ефемерному, бозна-звідки у ній залетів, а навпаки, про кореневому, органічному, про чимось, що у вогні тотального терору не згоріло, що у принципі були згоріти, поки існують російський народ. Не могло, оскільки всупереч Парадигмі Європа — всередині России.

Список литературы

Александр Львович Янов. Методологія дослідження політичної традиції в России.