Конституционные проекти декабристів: порівняльний анализ

року міністерство освіти Російської Федерации.

Поморський державний університет ім. У. Ломоносова.

Юридичний факультет.

Кафедра теорії та держави і права.

Рудаков Ігоре Олеговичу студент 11 группы.

I курсу денного отделения.

Курсова работа.

за курсом «Історія вітчизняного держави й права» на тему «Конституційні проекти декабристів: порівняльний анализ».

Науковий керівник: доцент, до. і. зв., Шаляпин.

Сергій Олегович.

Архангельск.

Содержание Введение.

1. Історія створення конституційних проектов.

1. «Російська Щоправда» Павла Івановича Пестеля.

2. Конституція Микити Михайловича Муравьёва.

3. Маніфест Сергія Петровича Трубецкого.

10 2. Порівняння конституційних проектов.

1. Структура.

2. Кріпосне право і аграрний вопрос.

3. Самодержавство і форма правления.

4. Свободи, права, обов’язки, і громадянське стан жителей.

России.

5. Національна политика.

6. Адміністративно-територіальний устройство.

7. Загальнодержавні органи власти.

8. Місцеві органи власти.

9. Судова влада і правоохоронні органы.

36 3.

Заключение

.

38 4. Список використаних источников.

Рух декабристів залишило помітний слід Росії і, мабуть, кожному відомо повстання на Сенатській площі 14 грудня 1825 року. У водночас оцінки даному історичному події значно відрізняються: від заколоту «зграї зловмисників» перед революцією «лицарів без страху і упрёка». У цьому роботі я — не даватиму будь-які характеристики руху та її діячам, як позитивні, і негативні. По-перше, це далеко за межі теми мого дослідження, а по-друге, це потребує як значно більших тимчасових витрат — ознайомлення з різними точками зору, архівних матеріалів — і значно більшого текстового объёма.

У межах мого историко-правового дослідження я, по-перше, постараюся докладніше зупинитися найбільш важливих пунктах проектів декабристів (насамперед що це стосується селянського питання й питання форму правління), по-друге, зіставлю запропоновані рішення, по-третє, спробую дозволити деякі питання, що у процесі аналізу цих документів, по-четверте, крім широковідомих Конституції та «Російської Правди» й зупинюся на Маніфесті Сергія Трубецького, ще одному конституційному творі діяча таємного общества.

Структурно виклад побудовано так: після введення, в якому, крім цілей роботи, освещу ще одне важливе запитання, слід стисле вищенаведене викладення історії створення документів; потім розташована основна частина, подразделённая на пункти, і наприкінці перебуває висновок, подводящее загальний підсумок роботі. Таке розташування матеріалу, на мою думку, є найлогічніше, т. до. історію створення великою мірою визначає всіх трьох робіт, а багато положень проектів випливають із кількох ключових вопросов.

Закінчуючи запровадження, хотів би зупинитися однією важливому питанні: що стало є основним джерелом для творців цих документів? Чи були це запозичення з іноземних книжок і нормативно-правових актів, або власні ідеї авторів, т. е. Пестель і Мурах зібрали у єдине ціле іноземні правові норми й положення, чи усе ж таки основний матеріал — їх власні переживання і думки. Мені здається, що друга думка більш справедлива, т. до. роботи містять тільки й й не так запозичення, скільки виходять з досвіду російської дійсності, пережитого і усвідомленого авторами. У той самий час треба сказати, що західноєвропейської і північноамериканської політико-правової думки значно, воно послужило хорошою базою під час написання документів. Без подібного підмогу створення таких значних робіт було б значно більше трудновыполнимо.

Історія створення конституційних проектов.

Для найповнішого та його вірного аналізу конституційних проектів декабристів потрібно спочатку зупинитися історією створення цих документів. По-перше, важливо у через відкликання наявністю у «Російської Правди» і Конституції кількох варіантів вирішити що виникає питання про вибір матеріалу порівнювати. Такий вибір видається однозначним через неможливості скористатися поруч документів, особливо які потрапили в руки дослідників редакцій робіт Пестеля і Муравйова. Більшість цих рукописів були або знищені членами таємних обществ[1], або старанно заховані і потім не виявлено, отже, уявлення про змісті ми маємо очікувати безпосередньо з тексту. Такої інформації міститься у показаннях і спогадах самих декабристів, їх близькі й знайомих, на ділі Слідчого комітету та інших джерелах, які перераховані нижче. Але водночас ці дані вкрай неповні, носять суб'єктивного характеру, грішать неточностями, отже, повністю відновити втрачені документи видається возможным.

По-друге, важливо і цікаво простежити розвиток основних положень проектів на всьому протязі роботи з них, і навіть закономірності цих змін у зв’язку з впливом різних чинників: обговорення в таємних суспільствах, зміна політичної ситуації у країни й т. д.

По-третє, необхідно приділити на питання авторства конституційних проектів — є не одноосібними розробками когоабо з декабристів, перелічених вище, а плодом колективних зусиль кількох человек.

1. «Російська Щоправда» Павла Івановича Пестеля.

З усіх перелічених вище конституційних творів «Російська Правда"[2] є найрадикальнішої за своїми основними положенням. Крім іншого це єдиний проект, який став програмою суспільства декабристов. 3] У водночас треба сказати, що, як вже зазначалося вище, «Російська Щоправда» перестав бути результатом одноосібної роботи П. І. Пестеля. Вона як неодноразово обговорювалася на засіданнях і з'їздах керівників Південного товариства, до про саму роботу над текстом залучалися окремі його члени. Юшневский зізнавався на слідстві, що він де-не-де «переправляв стиль», але, очевидно, йшлося як про стилі в вузькому значенні слів, чи на роботу над змістом; вносили свої поправки і інші декабристи; окрему главу доручили писати Сергію МуравьёвуАпостолу. 4] Також слід зазначити, що «Російську Правду» не можна повної мері назвати конституцією, основним законом, оскільки за своєї форми і змісту вона у повною мірою ні - радше, це конституційно-правове твір. Та й у сам текст годі документа міститься пряма вказівка мета: вона виступає як наказу Тимчасовому уряду, і навіть є маніфестом російському народу.

«Російська Щоправда» збереглась у вигляді єдиного списку, зробленого рукою самого Пестеля і що міститься в томі № 10 Слідчого справи декабристів. У проекті вона включала у собі десять глав, але було написано п’ять. Тому уявлення щодо багатьох важливих питаннях, приміром, про верховної влади, доводиться отримувати з «Конституції. Державного Завіту» — стислого викладу основ «Російської Правди» для Товариства Сполучених Слов’ян, записаного рукою Бестужева-Рюмина під диктовку Пестеля і заснованого на першої редакції (питання редакціях освітлений нижче), — і навіть з мемуарів й свідчень декабристів, де важливе останнє місце посідають згадки Київському з'їзді 1823 года.

Найважливішим моментом у процесі розбору «Російської Правди» є виділення в дошедшем до нас списку двох редакцій. У показаннях Слідчому комітету Пестель визначив частини свого проекту як 1"черновик" і «чистовик», що створює ілюзію єдиного за змістом документа, може похвалитися лише зовнішньою обробкою матеріалу. Та й після ознайомлення з текстом можна говорити, що «чернетка» і «чистовик» відрізняються й не так формулюваннями і незначними змінами, скільки поруч важливими моментами, присутніх лише у частини, але відсутніх або значно изменённых в другой. 5] Отже, можна казати про двох редакціях «Російської Правди»: 1-ї є «чернетка» (друга частина 3-й, 4-та і 5-та глави), а 2-ї - «чистовик» (1-ша, 2-га і частина 3-й глави). На користь такого поділу кажуть помилки у нумерації, логічному побудові тексту з кінця між двома гаданими редакціями, повтори, що чимало дослідники списували на недоопрацювання проекту. Перші глави першої редакції відсутні на ділі Слідчого комітету і найшвидше, знищили Пестелем після створення «чистовика». За час написання перша редакція мусить бути віднесена на період 1822−23 років, а друга — до 1824, коли Пестель дав остаточне назва своєму твору — «Російська Правда». 6] 1825 рік випадає із роботи над проектом: тим часом, за словами самого автора, лише трохи підправляв текст, нічого корінним чином не меняя. 7] [8].

Отже, для відтворення реальної картини змісту «Російської правди» нам доводиться користуватися широким колом джерел: від самого рукописи до спогадів декабристов.

2. Конституція Микити Михайловича Муравьёва.

Наступним проектом, аналізованих у цій роботі, є Конституція Микити Муравйова, однієї з лідерів Північного суспільства. Попри те що, що вона стала програмою «північан», Конституція грала значної ролі у суспільства і активна обговорювалася його членами: збереглися письмові зауваження Торсона, поправки з полів рукописів документа, свої думки і такі пропозиції висловлювали Рилєєв, Трубецькой, інші декабристы.

До сьогодні дійшли у вигляді три варіанта Конституції: 1) текст, переписаний З. Трубецьким і узятий під час обшуку в паперах останнього (у літературі про декабристів такий варіант прийнято називати «першим»); 2) текст, сохранённый портфелі І. І. Пущина, мабуть, переписаний рукою До. Ф. Рилєєва («другий» чи «пущинский» варіант"); 3) текст, написаний рукою самого Микити Муравйова після арешту у Петропавлівській фортеці («третій» й єдине наявний список, виконаний рукою самого автора). Останній варіант істотно відрізняється від двох перших як у оформленню, і за змістом: за цілком зрозумілим причин потім із нього було вилучено військова реформа, а питання монарха трактувався більш доброзичливо для царської влади; її також важко назвати конституцією. Слід зазначити, що чимало дослідники вважали вышеприведённый список вичерпним і писали про існування інших, невідомих редакций. 9] Що ж до дійшли до нас рукописів, їх можна датувати так: перший варіант, за власним бажанням визнанню автора, було розпочато під час перебування на військових зборах звісно восени 1821-го,[10] а закінчено, очевидно, у середині - кінці 1823 року; термін написання другого обмежується кінцем 1824 року, коли говорити точніше, його можна приурочити до осені 1824 року (на той час мав знайти своє вплив той комплекс життєвих вражень, що завершився петербурзькими спорами і розбіжностями з Пестелем; до до того ж повинна була необхідність написання варіант Конституції, яку міг стати складовою програми об'єднаного суспільства, в зв’язки й з планом, висунутим тих-таки петербурзьких нарадах); на свій чергу третій — на початку 1826 р. у Петропавлівській фортеці, на прохання Слідчого комитета.

Отже, підвалинами порівняння у моїй роботі виступатиме друга редакція, як логічне продовження першої, або ті становища останнього варіанта, що або відсутні, або значно змінені в порівнянні з предыдущими.

1.3. Маніфест Сергія Петровича Трубецкого.

Нарешті третім документом, чия зміст знається на даної роботі, є Маніфест Сергія Трубецького. Він має такі великий популярності, як попередніх, і набула достатнього висвітлення декабристської літературі. До того ж він найменш об'ємний із усіх. Однак усе ж Маніфест гідний уваги, насамперед як реальна програма повстання, вступавшая з у разі перемоги і що діяла до скликання Установчих Собрания.

Маніфест було написано напередодні подій 14 грудня 1825 року. У ситуації нестачі часу прийнято рішення доручити створення кільком членам суспільства. Не збережену ввідну частина писали окремо друг від друга Штейнгель та інформації Микола Бестужев (вони знищили свої записи після провалу повстання), а сам маніфест — Трубецькой що з Рилєєв (було вилучено під час обшуку разом з іншими паперами; зберігся в оригіналі в справі Трубецького — № 43). Таке твердження базується, передусім, на оповіданні самого Трубецького, зробленому Сибіру незадовго до амністії Є. І Якушкину (синові декабриста). Князь описав, як було заарештований і був доставлений у палац як і Микола І під час допиту пред’явив йому текст маніфесту в ролі вирішальної докази: «Ви все написали, сказав мені, чи ви, що це таке?» і а також мені папір. Це мав програму 14-го, яку ми склали разом із Рилєєв 13-го ввечері. Її взяли, мабуть, разом із моїми паперами". То свідчення слід визнати вирішальним: до Якушкину Трубецькой він не мусив відчувати якесь недовіру, тому міг говорити повну правду. 11].

1. Порівняння конституційних проектов.

1. Структура.

Структурна організація «Російської Правди» і положень Конституції схожа, окремо ж тут можна Маніфест. «Російська Щоправда» складена з ввідна частини, глав, розбитих на параграфи, які, вже у своє чергу, можуть ділитися на пункти. Розподіл на глави представлено як у самому тексті проекту, і докладніше в показанні Пестеля на слідстві: «Перша глава міркувала про кордони держави й про розмежування земельного нього простору на області, областей на округи чи губернії, округів на повіти, повітів на волості, і визначала значення і склад Волостей. Другий розділ міркувала жителів Росії, розділяла вони на Корінний народ Російський і племена підвладні і присоединённые і, нагадуючи про кошти, якими можна злити все ці різноманітних відтінків до одного загальний склад в такий спосіб, щоб всі жителі Росії кілька днів становили істинно лише одне народ. Глава третя міркувала про всіх різних станах, у державі обретающихся, нагадуючи про права, переваги кожного з них і представляючи міри і дії, які потрібно було з кожним із них зробити, щоб злити все стану за одну загальне стан Громадянське. Глава четверта міркувала про політичному чи громадському стані народу, про права громадянства, про рівність всіх перед Законом про образі, яким устроивался представницький лад у виборчих зборах. Глава п’ята міркувала про цивільному чи приватному стані народу, тобто про найголовніших правила і постановах з так званого громадянського приватного права стосовно осіб, майн і взаємних між громадян зносин. Глава шоста долженствовала говорити про верховної влади й бути написана подвійно: один на монархічному, а в республіканському сенсі. Будь-яку можна було б обрати й у загальне твір включити. Глава сьома долженствовала розмірковувати про утворення урядових місць і начальств в волостях, повітах, округу та областях, так само як навіть уявити загальне установа міністерств, стверджуючи, що них має бути десять, трохи більше, щонайменше. Глава осьмая долженствовала говорити про частинах правління, устроивающих безпеку, як зовнішню, і внутрішню; себто Юстиції, поліції, зовнішніх зносинах, військових сил і морських силах; кажучи тим більше особливо кожної з головних галузей кожної з цих частин правління. Глава дев’ята долженствовала говорити про частинах правління, заведывающих громадським добробутом, тобто про Фінансах, народному лісовому господарстві чи внутрішні справи, освіті та відповідної навчальної системі, духовних справах та загальному делосводе; кажучи аналогічним чином особливо кожної з головних галузей кожної з цих частин правління. Глава десята, нарешті, долженствовала утримувати рід наказу упорядкування загального державного Зводу Законів чи Уложення навіть уявити найголовніші правила чи пізно це сказати зміст (Sommaire) цього повного та загального Державного Уложения». 12] Загальне числа параграфів в «Російської Правді» таке: на другу редакцію входять 13 параграфів ввідна частини, 11 параграфів 1-ї глави, 16 параграфів 2-ї та дванадцяти параграфів 3-й, включаючи недописаний у 12-му параграфі про казённых селян (всього 52 параграфа); під час першого — 6 параграфів 3-й глави, 17 параграфів 4-й і 24 параграфа 5-ї (всього 47 параграфов).

Організація двох перших редакцій Конституції від «Російської Правди» відрізняється тільки тим, глави складаються з параграфів, та якщо з статей, й у другий редакції відсутня вступна частина. Загалом у документі 13 глав: 1 — «Про народ російський і правлінні» (2 статті), 2 — «Про Громадян» (7 статей), 3 — «Про стан, особистих права й обов’язки Російських» (33 статті), 4 — «Про Росії» (1 стаття), 5 — «Про внутрішнє устрої волосному і повітовому чи поветовом» (15 статей), 6 — «Про Народному Віче» (1 стаття), 7 — «Про Палаті представників, про кількість і виборі представників» (13 статей), 8 — «Про Думі Верховної» (5 статей), 9 — «Про Власті, перевагах Народного Віча і складанні законів» (23 статті), 10 — «Про верховної виконавчої» (14 статей), 11 — «Про внутрішніх Владі і урядах Держав» (1 стаття), 12 — «Про правительствующей Власті Держав» (4 статті), 13 — «Про виконавчої Держав» (15 статей). Друга редакція Конституції на цілому містить 134 статьи. 13] Тюремний варіант має особливу структуру: він з 15 озаглавлених параграфів, розбитих по тематичного ознакою і коротко що описують становища Конституции.

Маніфест має таку організацію. Його можна умовно підрозділити чотирма частини: ввідну («Порятуй Боже люди Твоя і благослови надбання твоё!"[14]), декларацію основні положення (15 пунктів), установа Тимчасового правління, що складається з одного невеликого абзацу, і наказ йому (7 пунктів). Така структура визначається, передусім, характером документа, у якому треба був у максимально простий, короткої і дохідливій формі донести її до читача чи слухача основні положения.

2. Кріпосне право і аграрний вопрос.

Скасування кріпацтва, поруч із зміною форми управління, була основним пунктом програми декабристів. Кріпосне право лежало важким ярмом на переважну більшість населення тодішньої же Росії та одночасно служило головним гальмом по дорозі розвитку: фортечної праця мала низьку ефективність яких і була головною перешкоджанням розвитку в промисловості й становленні буржуазії. Такий стан справ стало очевидним як членам таємних товариств, але й правлячої дворянській еліти — прикладами того служать численні проекти звільнення селян, що створювалися протягом усього 19 століття до 1861 року. Усі три декабристських документа також є становища, створені задля рішення цього питання, причому всі три рішуче виступали проти кріпосного права. Маніфест обмежився лише короткої формулюванням про його скасування: «5. Знищення права власності, що розпросторюється на людей."[15], а «Російської Правді» і положень Конституції можна знайти й логічні обгрунтування, що випливають що з божественної волі, що з природних правами людини. Але тоді як питанні скасування кріпацтва все три проекту збігалися, то приводу рішення аграрного питання вони значно розрізнялися, а Маніфесті ми взагалі можемо знайдеш ніякої аграрної программы. 16].

Із двох решти документів селянський питання найбільш пропрацьований в «Російської Правді». Аграрний проект Пестеля досить суперечливий, а усунення цих протиріч пов’язаний із значними труднощами, під час першого чергу, з незавершённостью автором свого твори. Але дивлячись цього, можна казати про прогресивності і навіть радикальності даних пропозицій для свого часу. Також положення про селянської реформі помітно відрізняються одна від друга у різних редакціях. Передусім що це стосується норми про звільнення дворянських селян. З першого варіанту він повинен було не відразу після перевороту, а лише з спливанні досить багато часу, за постановою «Верховного Правління», яке, своєю чергою, повинно бути грунтується на проектах так званих «Грамотних Дворянських Зборів». Також викликає запитання одне із пунктів 11 параграфа третього розділу: «1. Звільнення Селян від Рабства не має позбавити Дворян доходу ними від Маєтків своїх получаемых». 17] Про дворянському стані, що зберігся у ранній редакції «Російської Правди» буде розказано у наступних розділах, що стосується вищезгаданого становища, то можливо таке пояснення. І тому варто звернутися до параграфу номер 12 тієї ж глави «Дворові люди», у якому розповідають про можливих засобах звільнення дворових людей: «Тут можуть із удобностью два кошти бути вжиті. Перша полягає в призначенні числа Років яких Пану своєму прослуживши, дворовій людина робиться Вільним. Друге полягає у призначенні суми Грошей яких своєму Пану заплативши Дворовій людина також робиться вольным». 18] З огляду на схожість, яку Пестель бачив між становищем кріпаків і дворових людей, це встановлення можна поширити і перших. Але коли про розмірі відкупного платежу ми можемо говорити виразно, то термін, після якого селянин ставав вільним, очевидно, еквівалентний терміну, зазначеному в параграфі номер 8 третього розділу «Казённые селяни». У пунктах 4−6 цього параграфа говориться у тому, такі селяни іронізуватимуть зколишньому платити оброк протягом 10−15 років (термін міг стати зменшений по рішенню Верховного Правління), а остаточне звільнення наставало лише після цього. Крім вищезгаданих категорій У першій редакції дійшли до нас положення про монастирських (їх прирівнювали до казённым) і заводських селян. Останні ділилися на дворянських і казённых: їхнє становище регулювалось способом, аналогічним описаного вище; казённые селяни до до того ж переводилися на грішну землю. Слід зазначити, політичні права селяни отримували немедленно.

Подальше своє розвиток аграрний проект отримав на другий редакції. На жаль, ми можемо бачити щодо змін у цьому питанні лише з недописанному 12 параграфу третього розділу про казённых селян. У дошедшем до нас тексті сказано про единовременном звільнення казённых селян. І хоча глава про дворянських селян була написана на другий редакції, можна також ознайомитися розповідати довго й про їхнє единовременном звільнення: по-перше, виходячи з цього становища про казённых селян, по-друге, через відсутність у тексті 2 редакції згадування про «Грамотних Дворянських Зборах», по-третє, через існування комплексно «Російської Правди» власного аграрного проекту, з так званого «Поділу земель». Він передбачав часткову націоналізацію земель у поміщиків, происходившую залежно від двом обставинам: від кількості кріпаків і земель у поміщика. Якщо в поміщика в власності зберігалося понад 10 000 десятин землі, те в нього безоплатно забиралася половина; якщо було від 5000 до 10 000 десятин землі, те в нього забиралася половина, але частина земель компенсувалася про те, що якби в поміщика залишалося 5000 десятин; Якщо ж було менше 5000 десятин, то усе одно добиралася половина, що також компенсувалася. Винагороду виражалося або у грошовому, або у натуральному эквиваленте.

Крім особистого звільнення аграрний проект «Російської Правди» також наділяв селян землею. Пестель припускав розділити всю землю країни на частини: громадську приватну землю. 19] Громадська земля ділилася на однакові частини між жителями даної волості. Вона же не бути ні продано, ні закладено. Розмір ділянки по Пестелю був такий, «щоб Необхідна для житія однаго Тегла доставляти міг. Теглом зрозуміло чоловік із женою й трьома детьми"[20]. Кожен ділянку давався однією рік (із першого по 1 січня), після чого він міг можливість перейти до іншому жителю чи залишитися у старому триманні. Друга частина землі був у вільному обороті, т. е. була об'єктом купівлі-продажу, могла закладатися, передавалася у спадок тощо. буд. Власником такий землі міг виступати як і будь-який громадянин, і держава (казна).

За Конституцією рішення селянського питання відбувалося наступним чином. У своєму перший варіант Мурах звільняв селян абсолютно без будь-якого наділення землею: «Землі поміщиків залишаються за ними"[21]. До того ж селяни, хоче піти зі свого селища, мали виплатити поміщику встановлюваний майбутніми законами винагороду. Але все-таки певну частину селян Мурах наділив землею у своєму проекті. Йдеться про економічних пріоритетів і питомих, які, поруч із військовими поселенцями, отримували на суспільну власність землі, у яких мешкали. Наступні закони мали визначити перехід цієї землі на приватне володіння. У наступному варіанті автор віддав поселянам у власність їх удома з городами, з усіма землеробськими знаряддями і худобою, і навіть скасував плату вихід із селища. Становище інших селян з порівнянню зі старою редакцією. Отже, у тих двох варіантів ми бачимо два способу прикріплення селян до землі, що вони, які мають власної наділу, будуть змушені працювати на панської запашке. Таким чином Мурах намагався зменшити можливе невдоволення землевласниками визволенням селян: поміщик залишався монопольним власником землі і міг встановлювати будь-які розцінки її користування. І, нарешті, в тюремному варіанті Мурах усе ж таки наділив селян 2 десятинами землі - скоріш всього, це положення прийшов з не дійшла до нас редакції 1825 года.

3. Самодержавство і форма правления.

Важливим кроком питанням був і форма правління після перевороту. Знову-таки все три документа виступають проти яка була країни становища: самодержавство скасовувалася. Але нової форми правління кожен автор бачив по-різному. Якщо Конституція була монархічним документом, то «Російська Щоправда» носила республіканський характер, а Маніфест не пропонував ніякої форми управління, засновуючи Тимчасовий правління і перелагая рішення питання нового виборний орган — палату представників народных.

Отже, із двох основних конституційних проектів декабристів лише Конституція зберігала монархію, але у істотно изменённом вигляді - про якому самодержавстві не летів, і промови. Викликає зацікавлення сама поява монарха у Конституції - на петербурзьких нарадах 1820 року Мурах виступав затятим прибічником республіки, а 1821 року вона вже пише монархічний конституційний проект. Є кілька варіантів пояснення цього факту, наприклад версію тому, зміна поглядів було з зміною в майновому становищі сім'ї Муравьёвых[22]; дуже багато декабристоведов пов’язують це з одночасним посиленням реакції в стране. 23] Ці чинники не можна того, а й надавати їм великого значення годі. На погляд, основною причиною послужило те, що, пробувши на манёврах звісно 16 місяців, і мавши можливість вільно спілкуватися з солдатами, Мурах, залишаючись колишніх республіканських позиціях, схилився на користь обмеженою монархії з єдиною метою викликати симпатію у промонархически налаштованих народних масс. 24] На користь такої версії говорять і слова Пестеля: «Він (М. Мурах) доставив до мене частина цей конституції, сповіщаючи, що пише таку в монархічному сенсі не тому, що він монархічного правління тримався більш, ніж республіканського, бо він був у 1820 року жодну з тих членів, які в найбільш користь цього останнього говорив, але у тому, щоб зблизитися з поняттями знову йдуть на суспільство членов». 25] Ще одним доказом становлять також показання самого автора на слідстві: «Я думав: 1-е. Поширити поміж усіма станами людей безліч примірників моєї Конституції, тільки вона буде мною закінчено. 2-ге. Произвесть обурення у війську і оприлюднити таку. 3-тє. Принаймні успіхів військових, переважають у всіх зайнятих та областях розпочати зборам виборців, вибору тысяцких, суддів, місцевих правлінь, установі обласних палат, а разі великих успіхів — і Народного Віча. 4-те. Якби і тоді імператорська прізвище прийняла Конституцію, те, як крайнє засіб я припускав вигнання неї і пропозицію республіканського правления». 26].

Отже, згідно з Конституцією монарх втрачав свою абсолютної влади — він ставав лише главою виконавчої, «Верховним Чиновником Российскаго Уряди». Імператор мав такими основними правами і обов’язками: 1) був верховним головнокомандувачем; 2) міг з ради і згоди Думи укладати міжнародні договори; 3) мог оголошувати війну, але тільки за згодою Народного Віча; 4) мав права суспенсивного (відкладеного) вето; 5) призначав верховних суддів; 6) призначав глав наказів; 7) міг відстрочувати засідання палат, у разі потреби скликати їх надзвичайні засідання, і навіть клопотатися про таємному нараді палат, звітував перед Народним Вічем; 8) вводив з дозволу Народного Віча на військовий стан; 9) для вступу на престол приносив присягу: «Я клянуся урочисто, що вірно виконувати обов’язки Імператора Российскаго і вживу все мої сили зберегти і здійснювати захист цього конституционнаго Статуту России». 27] Платня імператора становила 2 млн. карбованців на рік. Його родичі не отримували ніяких особливих правий і переваг. За бажання імператор міг мати своє подвір'я, але містив його з рахунок власні кошти; все служили при дворі позбавлялися цивільних прав. 28] Імператору заборонялося виїжджати за межі країни — у протилежному випадку він позбавлявся свого посту. Також у Конституції можна було відмови імператора через хворобу («нездатності тілесної чи моральної», обов’язкове визнання цього факту Народним Вічем), був розроблений інститут регентства. Влада переходила тільки від батька до сина, жінка не могла зайняти цю посаду — у разі припинення династії обиралася нова або встановлювалася нову форму правління. Отже, хоча Конституція України та зберігала за імператором значні права, проти реальним станом країни тоді, вона істотно обмежувала самодержавство та чиновницьку сваволю монарха.

Противагою монархічній концепції Конституції виступала «Російська Щоправда», колишня республіканським документом. На жаль, Пестелем були написані в жодній з редакцій глави про структурі державної влади, але не можемо будувати висновки про форми правління по «Конституції. Державному Заповіту», по спогадам членів Південного товариства, і навіть, за відгуками членів інших декабристських товариств про «Російської Правді». З усієї переліченого вище можна зробити лише одне висновок: був навіть натяку на присутність монарха в проекті, що цілком відповідала поглядам самого Пестеля, полагавшего, що монархи дискредитували себе і тому що неспроможні стояти на чолі государства. 29] Крім знищення монархії Пестель наполягав на суцільне знищення всієї імператорської фамілії з єдиною метою послабити протидія після перевороту, позбавляючи роялістів важливого козиря — претендента на престол, і тим самим недопущення реставрації монархії. Єдиним які виникають питанням щодо форми управління є пояснення змісту 6-ї глави у показаннях самого автора: «Глава шоста долженствовала говорити про верховної влади й бути написана подвійно: одна в монархічному, а в республіканському сенсі. Будь-яку можна було б обрати й у загальне твір включити». Однак усе факти свідчать на користь те, що «Російська Щоправда» — це республіканський документ, без будь-яких застережень. Дане протиріччя можна вирішити так. На петербурзьких нарадах 1824 року було прийнято рішення про створення єдиної програми двох товариств, яка б бути представлена Установчому Собранию. Але Пестель усе ж таки залишав можливість ухвалення лише «Російської Правди» як цього документу. У той самий час республіканське правління, швидше за все, викликало значне опір серед депутатів, та й у самих суспільствах багато схилялися в користь обмеженою монархії. Тому, що усе ж його був схвалений, Пестель приймають рішення про впорядкування додаткових альтернативних положень форму правления.

2.4. Свободи, права, обов’язки, і громадянське стан жителів России.

Поруч із аграрним і питанням форму правління неминуче підводилася проблема визначення статусу жителів Російської держави після перевороту. Порівнюючи ситуації у Росії, де більшість жителів перебувала в становищі рабів, а значними привілеями користувалася лише вузька група населення, з догматами християнської віри, навчаннями філософів і мислителів тієї епохи, автори неминуче доходили думку про несправедливості цього. Тож у їх проектах статус всіх без винятку жителів майбутньої Росії докорінно изменялось.

І Конституція, і «Російська Щоправда» радикально вирішують це запитання. За основу було взято принципи природного права, висловлені і розроблені Локком, Руссо, Монтеск'є, Дідро, Гольбахом. У той самий час ставлення до особистості конкретної людини різна освіта у цих роботах: для Муравйова вищу харчову цінність є окрема індивід, то Пестель вважає головним загальне «благоденство», коли можна поступитися інтересами окремої людини. Звідси теж і випливає той набір права і свободи, і навіть їх обмежень, який у тих двох проектах.

Положення, що входять до «Російську Правду» були досить радикальними тоді. Слід зазначити, глави, говорили звідси, сягнули нас лише першої редакції. За цим проектом все стану упразднялись і зливалися у єдиний «Громадянське стан», т. е. що тепер користувалися рівні права і обов’язками, крім: у цій редакції «Російської Правди» значно изменённом вигляді зберігалося дворянське стан. Тепер він грунтувалося тільки особистих заслуги людини. Принцип формування був такий: «При цьому слід помітити, що Люди які Батьківщині большия Послуги повинні прагнути бути розпізнані від, що тільки про собі вважали й лише про частку своєму благо сподівалися. Таковыя Лицы повинні особливими користуватися правами і Перевагами. Воть Головне Правило підставою Дворянства служащее». 30] З положень цих покупців, безліч повинні були бути складено «Грамотныя Дворянския Збори», займалися визволенням селян. Однак у наступній редакції ми готуємося вже не знаходимо ніякого нагадування про нього — очевидно, Пестель відмовився цієї ідеї і повністю покінчив з колишнім цензовим строєм. Обмеженнями вступу в громадянство були лише ценз осілості й віковий (двадцятирічні) ценз. Усі громадяни Російської держави наділялися такими правами і свободами: по-перше, це особисту свободу, була «найважливішим правом Каждаго Громадянина і священнейшей обов’язком каждаго Уряди»; по-друге, «священне і недоторканне» право власності; по-третє «свобода друкарства»; по-четверте, «свобода Віросповідань і Духовних Действий»; по-п'яте, «вільний хід промисловості». До того ж приймати участь у виборах органів влади міг будь-який громадянин, попри свою майновий стан. Але водночас обмежувалися свобода освіти, що було лише державною, свобода об'єднань: могли створюватися лише торговельні компанії, або ті становища релігій, що суперечили православ’ю, було заборонено. Крім прав «Російська Щоправда» знала і кілька обов’язків, делившихся на два виду: «личныя і вещественныя», і навіть «денежныя», причому на думку Пестеля держава слід прагнути до перетворення перших у останніх. До особистим обов’язків ставилися ремонт доріг, конвоювання злочинців, і навіть рекрутская повинність. Речові ж у своє чергу ділилися втричі групи: першу групу, що складалася на думку Пестеля із найбільш тяжких, становили квартирування військових частин, постачання їх обмундируванням і провіантом, зміст пошти, примусові поставки від жителів тощо. буд. — вони у першу чергу підлягали знищення; другі, наприклад, створення запасних хлібних запасів, продаж звідти на користь громадської скарбниці чи суспільних інституцій, були корисними у світі окремих випадках; треті, до прикладу, ясак з кочових народів, у виставі Пестеля були неизбежны.

Програма Муравйова у цій галузі значно відрізнялася. По-перше, вступ до громадянство, яке передбачало під собою активне і пасивне виборче право, обмежувалося б? льшим числом умов: крім володіння віковим (в 21 рік) і цензом осілості громадянин повинен був справно сплачувати податки, бути психічно здоровим, непорочним перед обличчям закону, і навіть не перебувати в служінні. До того через 20 років після ухвалення Конституції мав бути введений освітній ценз, що знов-таки заважало найбідніших верств населення. Взагалі ж всі жителі держави називалися Російськими — упразднялись стану, і навіть гільдії і цехи з Табелем про Ранги. всі руські мали такими правами і свободами: свободи і вислів, друку, занять та пересування, віросповідання, зборів, право петицій. Але зі зникненням станових привілеїв з’являються привілеї майнові - активне і пасивне виборче право обмежувалися майновим цензом, причому, що стоїть була посаду, то більше вписувалося був ценз — він сягав 60 000 рублів сріблом. Обов’язки, які знала Конституція: кожен російський мав би носити громадські обов’язки, коритися владі й законам і захищати Батьківщину. Кочували племена або не мали цивільних прав.

Маніфест ж, незважаючи на стислість, також містив подібні становища: декларувалися свободу преси і віросповідання, а Тимчасовому Уряду доручалося рівняння всіх станів в правах.

5. Національна политика.

У сфері національної політики єдиний досить грунтовний і розроблений проект представили тільки в «Російської Правді». Конституція з цього приводу декларувала лише норму про позбавлення нас кочових народів цивільних прав, а Маніфест не містив нічого подобного.

Як і основні тези свого проекту, національну програму Пестель теоретично обгрунтовував. Становище кожного народу грунтувалося на двох принципах: «праві народності» і «праві благоудобства». «Право народності» полягала у можливості утворювати самостійні держави й жити незалежно, «право благоудобства» — у бажанні великого народу підпорядкувати і влити у свій склад маленькі. Пестель визнавав перше лише великими та з сильними етносами, здатними його зберігати, друга ж над усіма іншими, які, зі своєї нечисленності і слабкості, повинні обов’язково перебувати під охороною більш могутніх. Таким чином, Пестель залишав «право народності» лише над самим російським народом і поза польським. Але робилося це певних умовах: по-перше, поляки мали установити в себе образ правління, з точністю повторює він у «Російської Правді»; по-друге, кордону майбутнього польського держави визначалися Росією; по-третє, Росія та Польща мали зберігати між собою дружні стосунки, а разі війни польська армія приєдналася до російської. Крім відведених у Польщі земель все інші залишалися у Росії, Пестель також планував приєднати деякі прикордонні землі, що могло б відбуватися, у цьому однині і військовим путём. 31] Робилося те у проекті з метою зміцнення безопасности.

У самій Росії Пестель припускав злити все населення держави у єдиний народ. Заодно він дозволяв зберігати народам свої вірування, як, наприклад іслам татарам, але лише частини, яка суперечить християнським і іншими законами, хоч і жадав повсюдному хрещенню. У сучасному йому Російської імперії він виділяв крім російського ще десять народів, кожен із яких свої «відтінки»: «1) плем’я фінське 2) плем’я латиське, 3) плем’я молдавське, 4) колонисты, з Росією переселені, 5) народи кочували, 6) плем’я татарське, 7) народи кавказькі, 8) козаки, 9) східні народи сибірські і десяти) народ еврейские». 32] Що стосується кожного їх він ставив певні завдання, наведені на дію Тимчасовим Урядом із єдиною метою їхньою подальшою асиміляції до одного великий етнос. Найбільш цікаво у тому відношенні становище єврейського народу, якому надавали ще одне варіант, крім вищезазначеного, — за її власному бажанні євреї, які проживали у Росії, могли заснувати своє власної держави у Середній Азії. І тому їм призначався «збірний пункт», і навіть давалося достатнє кількість військ у підкріплення. Але така проект, на думку Пестеля, був справою досить отдалённого майбутнього, насамперед через складність своє втілення, і обов’язком Тимчасового Уряди не був. Право залишити територію Російської держави надавалося також циганам. Такий підхід до рішенню національного питання виявився досить незвичним, ніс у собі друку великодержавності і націоналізму і він утопичен, оскільки така спроба «обрусєнія» населення зустріла б опір з боку національних меншин величезної страны.

6. Адміністративно-територіальний устройство.

З цього запитання адміністративно-територіального устрою «Російська Щоправда» та юридична Конституція виходили з діаметрально протилежних концепцій. Якщо Сталін перший проект бачив Росію унітарну державу, то Конституція була федеративним документом, які надають значні повноваження місцеві органи власти.

Отже, по «Російської Правді» Росія складалася з 53 губерній, 50 з яких називалися округами, а 3 — долями, 50 округів становили 10 областей, по п’ять у кожному, а 3 долі, Столичний, Донськой, Аральский, стояли осторонь, губернії своєю чергою ділилися на повіти, повіти — на волості; у кожну волость входило щонайменше 1000 жителів чоловічої статі, хоча деяких випадках це, з метою доцільності був обов’язково. Головним мінусом федеративного устрою Пестель бачив велику ймовірність, на його думку, розпаду єдиної держави деякі частини. Столицею Росії ставав Нижній Новгород. Це що з символічних, що з практичних міркувань: 1) місто перебував у центрі держави; 2) вигідне торгове розташування — Новгород стояв на берегах Волги і Оки; 3) існування там Макаріївського ярмарки, хіба що соединявшей Азію з Європою; 4) Мінін і Пожарський звідси почали свій визвольний похід; 5) «все згадки давнини Нижегородської дышут свободою і прямою Любов’ю до Батьківщині а чи не до тиранів его». 33] Столицю планувалося перейменувати у Володимир, а колишній Володимир — в Клязьмин. І, нарешті, межі держави Пестель визначав так: «На Північ, Ледовитое Море. — На Схід, Великий океан. — На Південь, Китай, Саянския і Алтайския Гори, Туркестан, Бухария, Непрохідні піски між Каспійським і Аральським морями, Персія, Туреччина, Чорне Море, Дунай і Валахія. — На Захід, Угорщина, Польща, Пруссія, Балтійське море, Ботнический Затока і Швеція. -«. 34].

Натомість згідно з Конституцією Микити Муравйова країна подразделялась на13 і 2 області, делившихся на 368 повітів. У середньому кожен повіт могло входити від 360 до 1500 жителів. Головним мінусом централізації Мурах вважав велику можливість встановлення деспотичного режиму. Варто відзначити, що розподіл на держави швидше хозяйственно-экономическим, ніж національним. Кожна держава мала мати виходу великим торговим шляхах, насамперед до річках і морським узбережжям; столицями держав ставали великі торгові й промислові центри. Тому таке федеративний устрій кілька відрізнялася від те, що існувало й існує у сьогодні у багатьох державах. Столицею держави ставала Москва, хоча у першому редакції такою був Нижній Новгород. У третій редакції Мурах остаточно відступає від федеративного принципу — колишні держави із самостійною законодавчої і виконавчої владою перетворюються на «області, рівні нинішнім генерал-губернаторствам».

Що ж до що залишився проекту, то Маніфесті про адміністративнотериторіальний устрій майже не повідомляється — відомо лише, що країна ділилася на волості, повіти, губернії і области.

7. Центральні органи власти.

У зв’язку з різної трактуванням питань форму держави та її адміністративно-територіальний устрій конституційні проекти зрізного будували структуру центральної влади й визначали її повноваження, співвідношення із місцевими органами влади. Але водночас ці плани мають значення і багато спільного, як у зовнішній, термінологічної, і у внутрішній, що стосується функцій і близько формування, составляющих.

На жаль, Пестель не написав шосту главу, що стосується центральної влади, тому є основним джерелом даних про неї є «Конституція — Державний Заповіт». Отже, з змісту останньої, ми можемо говорити, що у республиканско-унитарной концепції «Російської Правди» центральна влада будувалася на принципі «розмежування функцій властей"[35] й ділилася на законодавчу, верховно-исполнительную і блюстительную. Вищим органом законодавчої влади у державі було однопалатное Народне Віче, избиравшееся у кількості 500 осіб у 5 років шляхом двоступеневих виборів — спочатку жителями держави обирали Окружні наместные зборів, інші ж, своєю чергою, — Народне Віче. Щороку 1/5 повного складу вибувала і замінювалося новими депутатами. Також щорічно Віче обирало зі складу голови, у складі депутатів „останній рік засідають“. Крім своїм прямим законодавчої функції, Народне Віче вирішувало питання оголошення війни» та замирення. Варто відзначити, що його приймало всі закони, крім про «заповітних», які «обнародываются і судження всій Росії предлагаются». 36] У період між сесіями Народного Віча його функції передавалися составляемой їм тимчасової комісії. До того ж Народне Віче мало особливим статусом — як орган, обраний й уявляв інтереси народу, вона могла бути розпущено. На чолі верховно — виконавчої стояла Державна Дума з 5 членів. Щороку одне із членів Думи вибував з її складу і замінявся. Кандидатури пропонувалися губерніями і затверджувалися Народним Вічем п’ять років. Дума виконувала функції верховного органу виконавчої, до повноважень що його першу чергу входило «начальствування» з усіх міністерствами, ведення війну, і переговорів, але укладення Вестфальського миру і оголошення війни виходило далеко за межі її компетенції. І, нарешті, блюстительную влада уособлював Верховний Собор, що складалася з 120 членів. «Бояри», як іменувалися члени, призначалися довічно, і могли «не братиму участь у законодавчому, ні виконавчому порядке». 37] Основний функцією цього важливого органу був контролю над дотриманням конституції із боку Народного Віча, міністерств, обласних правлінь. Так жодного закону, ухвалений Народним Вічем, було розпочати силу без затвердження Верховним Собором, аналогічна ситуація в відношенні визначень міністерств і обласних правлінь. До того ж Верховний Собор призначав головнокомандуючих діючих армій. Пестель надавав велике значення цьому органу як гаранту дотримання законності, тому передбачалося, що місця там займуть найавторитетніші і шановні громадяни страны.

Відповідно до протилежної монархически-федеративной концепції Микити Муравйова система органів структурі державної влади мала такий вигляд. Тут влада організовувалася на принципі поділу влади. Відповідно до Конституції, вищим законодавчим органом у Міжнародній федерації було двухпалатное Народне Віче, що складався з Верховної Думи (верхньої палати) і Палати народних представників (нижньої палати). У Верховну Думу обиралося по три депутата кожної держави і з двоє депутатів від області, тобто всього 42 людини. У Палату народних представників обиралося за одним депутату від 50 тисяч чоловік чоловічої статі (із розрахунку Муравйова — 450 депутатів на 22 630 000 жителів чоловічої статі). Депутати на обох палатах проводили по років, у своїй щодва роки 1/3 депутатів змінювалася. Народному Вічу надавалося право прийняття нових законів, оголошення війни" та замирення, інших договорів із іншими державами, ухвалення рішення про перекази державних чиновників суду. Засідання палат в Народному Віче і Державної Думі були відкритими, зміст дебатів мало публікуватися особливих бюлетенях, крім питань, визнаних складовими державну таємницю. Депутати мали недоторканністю: взяти ситуацію під варту, та зрадити суду депутата можна було лише з дозволу тієї палати, членом якої був, але й у жодному разі ні в час засідання палати чи йти шляхом до міста, де проходили засідання законодавчого органу, або ж уві час повернення звідти. Депутати користувалися повної свободою висловлювання свою думку. У період служби в палатах депутати отримували грошову винагороду, їм оплачувалися і транспортні витрати. Виконавча влада належала імператору і міністерствам. Повноваження імператора були докладно описані вище, тому кілька слів про міністерства. Усього Мурах припускав 4 міністерства в Росії: фінансів, сухопутних та морських зусиль і закордонних справ. Її основна функцією було додаткова допомогу імператору під управлінням країною. Таким чином, до компетенції органів центральної влади Мурах відносив зовнішньополітичні відносини, армію і ведення війни, і навіть виконання загальнодержавного бюджету та взагалі збір налогов.

Що ж до останнього документа, Маніфесту Трубецького, він не містить жодних положень про структуру центральних органів влади, перекладаючи рішення цього питання на Установчі Собрание.

8. Місцеві органи власти.

Організації влади на місцевому рівні багато в чому повторювала таку на загальнодержавному. Так згідно з Конституцією організація законодавчої влади в державах аналогічна центральної. Вона вручалася двопалатного Державному Віче, який складався із Державної Думи і Палати Виборних. У Палату Виборних обирався один депутат від 10 тисяч чоловік чоловічої статі у державі, таким чином, кількість депутатів коливалося від 15 до 350 людина. Чисельність депутатів Державної Думи становила 1/3 від кількості депутатів Палати Виборних, тобто не від 5 до 115 людина. Депутати обидві палати Державного Віче обиралися терміном чотири роки, у своїй щороку замінювалося чверть. Державне Віче також мало винятковим правом законодавчої ініціативи межах своєї держави, за умови, щоб затверджувані закони та постанови ні суперечити законам, що у Народному Віче. Державне Віче могло «робити нове поділ краю, більш сообразное з потребами і коштами жителів», вибирати місце, час і Порядок виборів у різних органи виконавчої влади у державі, встановлювати розміри прямого оподаткування, віддавати під суд чиновників своєї держави, «робити будь-якого роду громадські закладу, навчальні заклади, зі школи і інше», «утримувати його і впорядковувати шляхи сполучень». Державам заборонялося укладати будь-якої союз, договір, трактат «лише з іноземними державами, а й навіть з іншого державою Російської спілки», оголошувати війну чи укладати світ, карбувати монету, засновувати чи роздавати знаки відмінності, накладати мита на ввезені товари без згоди Народного віче, «починати війну чи неприязні дії, хіба у разі ворожого нашестя й аж коли небезпека так близька, чого жодне медление може бути допущено», посилати послів чи депутації до інших держав, «під б приводом ні было"[38]. Виконавча владу у державі вручалася державному Правителю, його Наміснику Раді. Державні Правителі обиралися Народним Віче три роки з списків осіб, наданих з цього посаду Державним Віче. Державний Правитель як і, як і імператор, стверджував прийняті Державним Віче закони, міг була повернути їх на вторинне розгляд, відстрочити засідання його палат близько трьох місяців; він також керував «земським військам своєї держави», але з міг, «навіть тоді обурення, веліти земському війську діяти проти» жителів своєї держави, поки Державне Віче не видасть закону про військовому становище у державе. 39] За поданням свого Ради він призначав державних суддів і інших чиновників. Державний Правитель обирався терміном чотири роки, трохи більше ніж два терміни поспіль. На такий самий термін обирався його заступник (Намісник) і Раду у кількості 5 чи 9 людина (залежно від величини держави). У повіті распорядительная і виконавча влада вручалися яке обирається роком тисяцькому. Під його керівництвом скликались збори виборців, які вибирали вибори до Державне і Народне Віча; він забезпечував нормальне ведення судочинства в повіті, наводив він на виконання рішення повітового суду, становив списки виборців, підбирав собі двох чи трьох помічників, призначав писарів та інших незначних чиновників своєї канцелярії. У волості - первинної адміністративної одиниці - главою був який обирається усіма жителями держави щодо сході волосної старійшина. Волостные старійшини крім своїх адміністративних обов’язків із управління волостями мали збирати інформацію про громадян, мали рухому і нерухому власність, для включення в списки виборців й уявляли ці списки повітовому тисяцькому, якому безпосередньо і подчинялись.

Натомість по «Російської Правді» місцеве самоврядування будувалося так. У проекті пропонувалося, що распорядительную влада на місцях здійснюватимуть окружні, повітові і волостные наместные зборів, а виконавчу — окружні повітові і волостные правління. Головами окружних і повітових наместных зборів мають стати виборні посадники, а главою волосне зборів — волосної ватажок. Компетенція волостных зборів була широкою: вони вислуховували звіти виконавчих органів влади у волості, повіті, губернії - волостных, повітових і земських правлінь, приймали й політологи розглядали скарги на місцеве начальство, вибирали нових чиновників місцевого управління і стверджували колишніх, і взагалі займалися усіма справами місцевого значення, «до волості і повіту касающимся». 40] Місцеві органи виконавчої влади відповідно до «Російської Правді», обиралися терміном однією рік. Вибори були прямими та зберігання здійснюються на Земських Народних Зборах. Короткий термін повноважень місцевих виборних органів влади (крім «блюстительной») розглядався Пестелем як гарантія проти узурпації власти.

І, нарешті, Маніфест містив лише нагадування про волостных, повітових, губернських, обласних Правліннях, не пояснюючи ні до їх повноважень, ні процедури формирования.

9. Судова влада і правоохоронні органы.

Логічним наслідком перетворень ставало формування країни нової судової системи, яка ставала не апаратом репресій, а гарантією захисту правий і законних інтересів громадян. І Конституція, і «Російська Щоправда» відводять під це можна значну кількість тексту, що свідчить про виняткової ваги подібних положений.

По «Російської Правді» судебно-процессуальная система будувалася на суворому дотриманні законності, і навіть загальним рівність перед судом. Взяття під варту, та позбавлення волі могло проводитися тільки уповноваженим органом — поліцейським відомством — і основі «законних правил». Обов’язковою у разі була письмового розпорядження про арешт, і якщо хтось був впійманий на гарячому, то таке розпорядження пред’являлося в протягом 24 годин, інакше затриманий звільнявся. Заарештовані були у про «стражных будинках», що були на змісті уряду. Будь-яке зловживання тюремним начальством своїми повноваженнями суворо каралися. Якого Тримали під охороною міг приймати будь-яких відвідувачів, а відмову у відвіданні застосовувався лише у в крайніх випадках з обов’язкової письмовій мотивуванням. Прем'єр, перебуваючи у висновку міг стати також виданий поруки. Основними принципами роботи суду були законність, здійснення правосуддя лише судом; створення будь-яких надзвичайних судових установ не допускалося; закон у відсутності зворотної дії; смертна страту отменялась. 41].

У Конституції становища більш розробити й подати є цілісну систему. Тут з’являються такі принципи як виборність і незмінюваність суддів всіх рівнів, змагальність сторін, гласність судочинства вперше засновуються інститути присяжних, адвокатів, «охоронців» — прокурорів. Будь-яке кримінальну справу розбиралося з присяжними, та його вердикт вважався остаточним. Нижчим ланкою судової системи з Муравьёву ставав «совісну суддя» лише на рівні волості. Він дозволяв справи з дрібних цивільним та майновим провинам. Потім слід було «повітове судилище», до компетенції входили цивільні - і кримінальні справи. Касаційної інстанцією стосовно нижчестоящим судам ставало «обласне судилище» з 5−7 суддів, залежно від кількості губерній в окрузі. Підставою для касаційної скарги може бути застосування «неналежного закону». Нарешті верховним судовим органом було «Верховне судилище», рассматривавшее справи про правопорушення вищих державних чиновників, і навіть разрешавшее міжнародні суперечки. Слід відзначити, що основним моментом в усій цій системі для Муравйова був захист особистості. Так підозрювана у скоєнні злочину міг стати затриманий лише офіційними владою та у суворо встановленому законом порядку, і протягом 24 годин йому надавалося письмове повідомлення. Домовик обшук вимагав спеціального дозволу влади. Підозрювані у вчиненні злочинів містилися окремо від якого вже осуждённых, а котрі вчинили дрібні провини — від «злочинців і злодеев». 42].

Слід зазначити, що, попри нетривалість, Маніфест також містив ряд положень суд: це знищення військових та інших надзвичайних судів, запровадження інституту присяжних, і навіть гласність судочинства. Таке ставлення говорить про важливості й принциповості подібних положений.

2.

Заключение

.

Підсумовуючи роботі, хочу сказати, що, попри видимі протистояння між Конституцією та «Російської Правдою» (у питаннях форму правління, про наділення селян землею, про адміністративно-територіальному розподілі, про майновому цензі), вони теж мають багато схожого між собою. Це стосується таких положень, як ліквідація станових і фахових перегородок, встановлення формального рівності усіх громадян, ідеї загальнолюдських права і свободи, народного представництва, демократії, обурене ставлення до кріпакові права й самодержавству, надання високого статусу органам судової влади й т. буд. — всі ці становища зближують два, здавалося б, зовсім несхожі документи й відбивають прагнення авторів втілити передові ідеї загальносвітовій думки у життя за умов окостенілої російської дійсності. Не дивлячись на недоработанность проектів, суперечливість, утопічність і хибність деяких із положень, наприклад рішення національного питання Пестелем, є видатними пам’ятками російської політичної і правової думки. Крім цього дані документи — це одні із перших російських конституційних творів, та його авторів вважатимуться засновниками російської конституційної традиции.

Що ж до Маніфесту Сергія Трубецького, то даний проект теж стоїть обходити увагою. Не споглядаючи незавершеність і половинчастість, проявляющуюся за відсутності рішення низки важливих питань, цей документ ще також цілком перекреслює все основи яка була ладу синапси і проголошує низку важливих положень, чия значення важко переоцінити в умовах самодержавно-крепостной Російської империи.

3. Список використаних источников.

1. Повстання декабристів. Документи. Том 7. / Під ред. М. У. Нечкиной.

— М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958. -.

692 с.

2. Габов Р. І. Суспільнополітичні та філософські погляди декабристів. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1954.

3. Дружинін М. М. Обрані праці: Революційний спрямування Росії в.

19 в. // Відп. ред. З. З. Дмитрієв. — М.: Наука, 1985. — 485 с.

4. Обрані соціально-політичні і філософські твори декабристів. в 3-х томах — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1951. — т. 1 — 731 з., т. 2 — 507 з., т. 3.

— 406 с.

5. Історичні записки. Том 96. — М.: Наука, 1975. — 392 с.

6. Ланда З. З. Дух революційних змін… (З формування ідеології й політичної організації декабристів 1816;

1825) — М.: Думка, 1975. — 382 с.

7. Нечкіна М. У. Рух декабристів. в 2-х томах. — М.: Издательство.

АН СРСР, 1955. — т.1 — 483 з., т. 2 -507 с.

8. Семенова А. У. Тимчасовий революційне уряд. — М.: Мысль,.

1982. — 206 с.

9. Сыроечковский Б. Є. З руху декабристів. — М.:

Видавництво МДУ, 1969. — 372 с.

10. Федоров У. А. Декабристи та його час. — М.: Видавництво МДУ, 1992.

— 272 с.

11. Эйдельман Н. Я. «Революція згори» у Росії. — М.: Книжка, 1989. -.

176 с.

12. Струве П. Б. Мурах і Пестель // Нова газета. — 1993. — 51. — с.

56−58.

13. Вернадський Р. У. Межа і свавілля // Нова газета. — 1993. — 51.

— з. 58−59.

———————————- [1] Таке протягом усього історії таємних товариств відбувалося один разів, і була пов’язана насамперед з напряжённой ситуацією країни: хвилювання в Семёновском полку, арешт Раєвського, заборона таємних товариств, і, нарешті, 14 грудня 1825 року. До того ж частина документів була знищена або втрачені вже Слідчим комітетом. [2] Повне назва — «Російська Щоправда чи Заповідна Державна Грамота великого Народу Российскаго службовець Завітом для Удосконалення Государственнаго Устрою же Росії та Яка Містить Вірний Наказ як Народу так Временнаго Верховнаго Правління». Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 111. [3] Основні становища «Російської Правди» було проголосовано і ухвалюватимуть у ролі програми Південного товариства з'їзд у грудні 1823 року. Див. Нечкіна М. У. Рух декабристів. Том 2. — М.: Видавництво АН СРСР, 1955 р. — З. 354−356. [4] Див.: Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 9. [5] Передусім це теж стосується питання про звільнення селян, і навіть положення про «грамотних дворянських зборах», члени які мали розробити проекти звільнення селян. [6] Згодом декабристи настільки звикли з цією назвою, що вживали його й стосовно більш раннім роботам Пестеля. [7] Така датування полягає в роботах М. У. Нечкіної не є єдиною. Наприклад, Б. Є. Сыроечковский пов’язує написання останньої редакції з 1825 роком. [8] Крім двох вищезгаданих редакцій існував і ще один, більш ранній варіант, що послужив предтечею наступним творів. Він датується 1820-го роком, і про нього ми знаємо зі свідчень Микити Муравйова на слідстві. Основні становища проекта:1) звільнення селян від кріпацтва з наділенням їх суспільної землею, але збереженням низки повинностей; 2) активне виборче право (обмежувалося майновим цензом, очевидно, невеликим); 3) трёхстепенная система виборів: село — повітове місто — губернський місто, у тому разі утворювалися «Губернські Списки Ста осіб», избиравшие як «Народне Віче» (верховне представницьке збори держави, виконувало законодавчі функції), і «обласні віча»; 4) «імператор», швидше за все, котрий уособлював собою виконавчу владу, а також яким то чином брав участь у законодавчої влади; 5) існування так званої «блюстительной влади» (охорона Конституції і контролю над дотриманням законів органами структурі державної влади), функції якому було покладено на «Сенат», прообраз Верховного Собору «Російської Правди». Також треба сказати виправдатись нібито відсутністю цьому проекті будь-якого згадування про станах — очевидно, вони упразднялись. Див.: Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 27−31.

[9] Так майже напевно можна говорити, що минулої осені 1825 року написана нова, остання «вільна» редакція, про практичний зміст якої ми можемо лише частково судити з тюремному варіанту Конституції. Висуваються версії про існування більш раннього документа, створеного 1820 року. Див.: Дружинін М. М. Обрані праці. Революційний спрямування 19 в. — М.: Наука, 1985 р., Федоров У. А. Декабристи та його час. — М.: Видавництво МДУ, 1992 р. [10] Див.: Нечкіна М. У. Рух декабристів. Том 1. — М.: Видавництво АН СРСР, 1955 р. — З. 380.

[11] Див. Нечкіна М. У. Рух декабристів. Том 2. — М.: Видавництво АН СРСР, 1955 р. — З. 230−235.

[12] Див.: Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 11−12.

[13] Див.: Дружинін М. М. Обрані праці. Революційний спрямування 19 в. — М.: Наука, 1985 р. — З. 266−288. [14] Див.: Обрані соціально-політичні і філософські твори декабристів. Том 1. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1951 р. [15] Див.: Обрані соціально-політичні і філософські твори декабристів. Том 1. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1951 р. [16] Такий стан можна пояснити так: по-перше, на розробку аграрного проекту потрібно досить чимало часу, а Маніфест мав бути написано нас дуже швидко, а по-друге, автори, можливо, не хотіли на відкрите зіткнення з землевласниками і тому відмовлялися включати у документ норми про аграрної реформі. [17] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 173−174.

[18] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 174−175.

[19] Основний плюс подібного поділу земель Пестель бачив у гарантії кожному громадянинові Росії на безбідне життя, коли кожний мав у себе гарантований шматок землі, т. е. засіб для існування. Одночасно друга половина земель, поступавшая у вільний оборот, повинна була сприяти насамперед розвитку промисловості, цим поліпшувалося становище країни. [20] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 184. [21] Дружинін М. М. Обрані праці. Революційний спрямування 19 в. — М.: Наука, 1985 р. — З. 256. [22] У своєму вищевказаному творі увагу до це звернув М. М. Дружинін, указавший, що утруднює отримання значного спадщини були не позначитися на поглядах Муравйова. [23] Див.: Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 383−384.

[24] Див.: Эйдельман М. Я. Революція згори у Росії. — М.: Книжка, 1989 г. — З. 94−100. [25] Цит. по: Габов Р. І. Суспільно-політичні й філософські погляди декабристів. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1954 р. [26] Цит. по: Нечкіна М. У. Декабристи. — М.: Наука, 1975 р. [27] Дружинін М. М. Обрані праці. Революційний спрямування 19 в. — М.: Наука, 1985 р. — З. 281. [28] У такий спосіб Конституція намагалася захистити постать імператора від придворної камарильї, різноманітних чвар і чвар при дворі. [29] Важливу роль формування такої позиції Пестеля зіграли події початку 20-х у Європі, як у ряді держав, стали внаслідок революцій конституційними монархіями, королі віроломно захоплювали всю повноту влади назад. [30] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 176.

[31] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 125.

[32] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 139−140.

[33] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 129. [34] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 125−126.

[35] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 213−215.

[36] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 214.

[37] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 215. [38] Дружинін М. М. Обрані праці. Революційний спрямування 19 в. — М.: Наука, 1985 р. — З. 283−286. [39] Дружинін М. М. Обрані праці. Революційний спрямування 19 в. — М.: Наука, 1985 р. — З. 286−287. [40] Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 190−191.

[41] Див.: Нечкіна М. У. Повстання декабристів. Документи. Том 7. — М.: Державне видавництво політичної літератури, 1958 р. — З. 199−200.

[42] Див.: Дружинін М. М. Обрані праці. Революційний спрямування 19 в. — М.: Наука, 1985 р. — З. 271.