Творческое самосвідомість у реальному бутті (інтелігентське і антиинтеллигентское початок у російському свідомості

Творческое самосвідомість у реальному бутті (інтелігентське і антиинтеллигентское початок у російському свідомості кінця XIX — початку XX вв.).

Н. А. Богомолов Стимулом до обмірковуванню основний ідеї цієї статті послужила недавня і вельми значна робота Л. Д. Гудкова «Масова література, як проблема. Для кого?», де йдеться про те, що практично нічого ж весь нинішній філологія не може хоч якийсь осмислено говорити про явище літератури, займаючись лише омертвілими і ціннісно заздалегідь расклассифицированными явищами, причому «основним методичним прийомом філологічної роботи стає аналогія — симулювання семантичного паралелізму» 1. На цьому автор виводить самі невтішні характеристики сьогоднішнього філологічного мышления.

Думается, що у основі такого аналізу ситуації лежить має давнє коріння ставлення до культурі (а далі — і до всіх інших сфер людської діяльності) як до породженню виключно колективних зусиль суспільства, де устремління окремих осіб знаходять зміст і цінність передусім вираз загальних тенденцій, тільки і істотних для истории.

Вполне природний для історика і соціолога, така точку зору я вважаю від початку неправильним, коли мова про будь-якому феномен творчого свідомості, відчуває, звісно, тиск — і дуже найчастіше сильне — ідей, які панують у суспільстві, але водночас цінного насамперед своєю індивідуальністю, а чи не здатністю яскраво й виразно передавати загальне стан умів современности.

Конечно, було б дурістю заперечувати необхідність вивчення «загального», а й «приватне», особисте, індивідуальне над меншою мірою має привертати пильну увагу дослідника, старающегося побачити смыслопорождающие підстави цікавій для його епохи. Саме у ньому історія стає просто ареною дії мас, але набуває глибину й наповненість. Відвертання уваги від цього індивідуального призводить лише до породженню певної кількості більш-менш грубих схем, дозволяють описати раніше дійсне чи навіть прогнозувати деякі явища у майбутньому, але безсилих перед живим розмаїттям дійсності, а внаслідок цього — і які можуть до прогнозів глибшого уровня.

———————————-;

1 Нове літературне огляд. 1996, № 22, с. 87.

История російської інтелігенції таки представляє собою царину, де загальне та приватне переплітаються як найтісніше, виявляючи неможливість розуміння одного без іншого. Ця найглибша двоїстість відмінно видно зі тому неоднозначному відношенні, з яким наших сучасників ставляться до самого цьому поняттю — інтелігенція. Коли кого воно щось надзвичайно привабливе, несучий у собі передусім позитивний значеннєвий ореол, для інших вона стає чимось суто негативним, концентрує масу негативних асоціацій. І це двоїстість перестав бути надбанням лише сьогодення — вона отчетливейшим чином висловилася вже у «Віхи», не випадково із зустрінутих таким вибухом суспільного гніву. Близько півстоліття знадобилося, аби виявити в сформований соціальному шарі ту суперечливість, що була виразно описана М. Про. Гершензоном: «Усю роботу свідомості чи справді направляли геть із себе, зовнішній світ, чи вдавали, що направляють туди <,…>— і вони ми всі каліками, з глибоким розколом між нашим справжнім «я «і нашою свідомістю. Усередині в нас клубочуться тумани, нами судомно рухають сліпі, пов’язані, хаотичні сили, а свідомість, відірвана від грунту, безплідно розцвітає пустоцветом"2.

Впрочем, мені хотілося б у разі спиратися не так на то розуміння феномена російської інтелігенції, яке позначилося статтях практично всіх авторів «Віх», а досить спонтанне визначення, дане інтелігенції У. Набоковим щодо одного з листів до Едмунду Уілсона (23 лютого 1948): «Відмітними ознаками російської інтелігенції (від Бєлінського до Бунакова) були дух жертовності, гаряче участь у політичному боротьбі, ідейній і з практичної, гаряче співчуття знедоленому будь-який національності, фанатична чесність, трагічна нездатності до компромісу, істинний дух відповідальності на народы…"3.

Набокову, фактично говорящему той самий, як і майже кожній із авторів «Віх», вдалося зберегти у словах ту двоїстість, яку зазначалося вище. І на людини рубежу XIX і XX століть, здатних скільки-небудь критичного судженню, співвіднесення своє ставлення до життя про те, що вироблялося в колу традицій інтелігенції, найчастіше представляло особливу проблему. Мабуть, найкраще це були осмислене тим самим Гершензоном, слова зі статті якого цитував дещо раніше. Але він бачив лише перші паростки того. що він їх назвав «творчим самосвідомістю», тоді як існувала цілісна і, хоча статистично незначна і кружково замкнута, проте надзвичайно важлива для історії російської культури група людей, вже у дев’яності роки попытавшаяся вирішити ті дилеми, які наприкінці дев’ятисотих описували Гершензон або з. М. Булгаков.

Речь йде, звісно, насамперед про те, хто бачив себе, немов творчу особистість. Саме раніше всього України відчули себе зобов’язаними дати, а то й теоретичний, то практичний відповідь, якого типу суспільної свідомості вони тяжіють. Плинність і неоднозначність всього процесу, про яку йтиметься, не дає підстав щодо беззастережних висновків, однак собі напрямок руху є безумовно показовим. Заздалегідь хочу попередити, що вибір персонажів для моїх подальших.

————————————;

2 Віхи. З глибини. М., 1991. З. 74.

3 Зірка. 1996, № 11. З. 121.

размышлений перестав бути безумовно обов’язковим: ні статистично, ні пропорційно, ні аксиологически обрані мною літературні діячі й неможливо знайти визнані беззастережно значимими. У той самий час більш-менш повного огляду було практично неможливо уникнути звернення творчості і співчуваючих ідеям, скажімо, Мережковських, Блоку, Вяч. Іванова (навіть якщо залишатися серед літераторів). Проте задля нашої мети — ілюстрації якогось загального процесу, що є реальністю історичної свідомості, — долі й творчість саме тих авторів дають цілком достатній представление.

Прежде всього слід зазначити, що саме ставлення інтелігентами, зафіксований у різноманітних документах, досить несподівано виявляється рішуче негативним. Приміром, згадуючи поїздку до Петербург 17−22 березня 1899 року, Валерій Брюсов записує у щоденнику: «У вагоні потрапив у суспільство інтелігентів (intellectuels), якого виношу. Тільки ввійшов, чую: «І це у Михайлівського у «Впереміж «» … Я остаточно, все шлях він у російську історію, в Изяславов і Мстиславичей"4.

Для пам’ятають його пізніші заяви, що він не раз підкреслював своє «інтелігентське» (попри належність до купецькому стану) походження тісну закваску позитивізму 1960;х років, судження видається дуже несподіваним. Звісно, в ретроспективному підкресленні був і прагнення приладитися до нової влади, але найбільш виразно і те, що справді школа «інтелігентності» була їм пройдено дуже велика. І тепер — це рішуче «не выношу».

Без сумніви, пояснення цьому відшукується у цьому, що у роки відбувається стрімке становлення Брюсова як метра символізму. Тієї поїздку до Петербург, що він тут описує, він бачиться насамперед із Бальмонтом і Коневским, в гуртку Случевського читає вірші Олександра Добролюбова, захоплюється «Элоа» самого Случевського тощо. буд. Його життєве поведінка дедалі більше рішуче стає окремим, приватним, «декадентським», й у контексті інтелігентське початок така ж чужим, як і творчість поетів «старого гарту», з якими йому вони зіштовхуються у тому гуртку Случевского.

И особливо знаменною у сенсі виглядає те, що навіть за кілька місяців, у червні, Брюсов познайомиться з Анною Рудольфовной Минцловой, «досить дивній пророчицею, поклоняющейся стихам"5. Ця дама на кілька днів стає шанувальницею творчості Брюсова, і її цікавить брюсовское захоплення спіритизмом. Приїхав у Москву, вона знайомиться з А. А. Лангом-Миропольским, і вони влаштовують сеанси. У неопублікованому фрагменті щоденника Брюсов розповідає про її візиті до Москви жовтні: «Гостювала у Москві Минцлова. Вона опинилася менш цікавою, аніж за побіжному знайомстві. Ці звичайні розмови про демонів, вампірів, духів — вже занадто чув. Найцікавіше її фізична організація, невірний очей, рідкісні відчуття… Що стосується неї, вона всіляко раділа мені, славила мої вірші, чи молодший — закохалася бы"6.

———————————-;

4 Брюсов Валерій. Щоденники. М., 1927. З. 63 (з виправленням по рукописи).

5 Саме там. С.П.

6 РДБ. Ф. 386. карт. 1. Ед. хр. 15. Л. 7−7 об.

Знакомство і контакти Минцловой з Брюсовым були настільки суттєвими, і з іншими символістами, але вони чітко характеризують ще один бік того творчого свідомості, яке нас цікавить. На початку століття листі до Миколи Олександровичу Рубакину Минцлова описує свого батька, втратив розум: «…психічний стан батька — можна вилікувати цілком, але зажадає довгого дуже лікування, але стан їх безнадійно, т. до. збереглася цілком особистість хворого — його марення, його галюцинації, усе це — його звичайні якості, доведені лише до межі — можливо, безумство це і є ця утрировка особистості? Одне слово, його марення заперечення, ідей, усе це — стару «я », лише доведені украй. Дуже характерним є, що у марення жодного разу входила думка про Бога, про рай і пекло — тощо. буд. Він лишився вірним собі. У маренні про смерті, страти, що очікує його, — він наполягає на тому. що має бути правосуддя, що страту його — повинна піти в віданні суду з нього тощо. буд., тощо. д."7.

Таким чином, один із найбільш ревних містично орієнтованих дам початку століття виявляється дочкою людини, котрій, у повній відповідності з атеїстичними традиціями інтелігенції, правосуддя, законність, є природною заміною Божественному промислу. Покоління батьків (у цьому разів у найбуквальнішому сенсі) вчить своїх дітей повної безрелигиозности, у відповідь отримує сплеск як нової свідомості (яке, на думку З. М. Булгакова, саме собі є породженням свідомості інтелігентського, позитивистического), а й радикального містицизму, заснованого як у власному парапсихологическом досвіді, і на сокровенне переживанні релігійної і квазірелігійної містики. Що стосується Минцловой особливе значення набував окультизм у його найбільш широкому і універсальному понимании.

В випадку з Брюсовым було трохи складніше, оскільки у його практиці пильна увага до окультизму поєднувалася з свідомої фальсифікацією окультних явищ. Мені вже доводилося говорити, як і, фальсифікуючи «явища» під час спіритичних сеансів, одночасно з усіх сил висловлює упевненість у наявності і проводить щоденники сеансів, старанно зберігає записи вражень А. А. Ланга від трансу і пр. 8 Психологічні мотиви такого поведінки, природно, неможливо знайти витлумачені скільки-небудь однозначно, але як гіпотези, яка працює контексті теми нашої конференції, хотілося б запропонувати варіант: медіумічне стан нього є той самий вищої точкою прояви особистості, як й інші граничні стану, серед яких особливо вирізняється пристрасть (під час цих фальсифицируемых сеансів він, а саме який і цілком відверто, до непристойності, описано в щоденнику, встановлює інтимні контакти з нравящейся йому дівчиною). Народження поезії вимагає від нього максимального сплеску духовної енергії, розбудити яке може пристрасть, спілкування з духами, а інші моменти, також докладно достойні щоденнику, — і природа, і мистецтво, і чого іншого, до подоби політичної активності. Усе це, мій погляд, свідчить у тому, що у психології Брюсова уживалось типово інтелігентське уявлення про людської природі, настільки виразно описане Булгаковим, із чітким усвідомленням те, що у відповідь все «кляті питання» може бути принципово інакшим, яким він у інтелігентів та інтелігенції в целом.

———————————-;

7 РДБ. Ф. 358. карт. 254. Ед. хр. 26. Л. 5 об.-б. Лист від 12 серпня не визначеного года.

8 Див.: Богомолов М. А. До семантикою слова «декадент» молодого Брюсова // П’яті Тыняновские читання: Тези доповідей і матеріалів до обговорення. Рига, 1988.

Так, наприклад, найвищою мірою показово, що характернейшему для інтелігенції моралізму Брюсов протиставляє усвідомлений аморальність, у якому штампи романтичного мислення у першій половині ХІХ століття, найбільше висхідні до примітивно сприйнятим Лермонтову, поєднуються з цілком побутовим сексуальним поведінкою, притаманним його власного часу, лише зрідка що набирає эксцессивный характер. Те саме стосується і до регулярному споживання алкоголю (порівн. слова В, Ходасевича про коньяку як ««національному «напій московського символизма"9), тим щонайменше рішуче разделяющемуся по функції: одна річ випивка за сімейним обідом чи гостях у батьківських друзів, і зовсім інше — з Бальмонтом чи Балтрушайтисом, що перетворюється на «відкривання безодень». Не буду цитувати численні рядки щоденника кінця 90-х, що підтверджують мою думку, зверну увагу лише на опис візиту Бальмонта до Москви кінці 1902 року, коли вже переменившийся Брюсов начебто дивиться на себе з відомого тимчасового відстані: «Нещодавно у Москві було Бальмонт. Я ним 36 годин. Бальмонт здійснив в собі не те, про що мріяв бувало. Вона досягнула свободи економіки від всіх внешностей і умовностей. Його життя підпорядковується лише забаганки його миті. <,…> За півтора діб минуло переді мною по меншою мірою близько десятка драм (звісно, любовних) <,…> Він радів, розповідав мені про довгі серії всі гроші доти же—о спокушених, одурених і ображених куплених жінок. І ми всіляко одурманювали себе, і було п’яні, і робили різні «божевільні «вчинки. <,…> Ще тиждень, він виїхав у Париж, щоб шукати нових оп’яняючих і нових жінок. Я лишився позаду і назавжди знаю, що це для меня"10.

Таким чином, від початку російського «декадентства» різноманітні види девіантної поведінки потрапили з його скрижалі як символічне на відміну від традиції, подразумеваемой каноном поведінки всіх інших соціальних груп, зокрема і інтелігенції. Але оскільки кожен письменник автоматично зараховувалася до інтелігенції як читачами, і самими інтелігентами, реакція символістів у сумі цінностей російської інтелігенції відчувалася особливо гостро. У традиційної друку це викликало звинувачення у психопатію чи розрахованому зрадництві традиційної системи цінностей, у колі ж самих символістів таку поведінку ставало знаковим. У цьому символічне поведінка могло, природно, виявлятися на різних рівнях. Приміром, у тому самому листі. яке я цитував трохи вище. Брюсов говорив: «Цілком щиро, перед останній зустріччю із Вами, я шукав зв’язку з тими, хто мріє про барикадах. Не тому, звісно, щоб вірив у їхнє катехізис, а через те, що вони обіцяють хоч руйнація. <,…> Просто «нав'язуюся «вас у учні. Прийдіть й. За мною ту перевагу, що почитаю можливої вашу істину. Якщо ви спілкуватися з матерьялистом чи атеїстом, вам доведеться багато витрачати слів на, що мені давно вирішено, що саме.

—————————————-;

9 Ходасевич Владислав. Повне Зібр. тв. М" 1997. Т. 4. З. 28.

10 Російський літературознавчий журнал. 1994. № 5/6. З. 290.

в вашому сенсі. Мені так звично з таємницями, одкровення, з усім, що не розуму. І так я нехтую цей самий розум. Але… Ви мені скажете, що саме це й нічого поганого, що ви віддаєте перевагу затятого ворога, але переконаного, спростовує, але пристрасного, не хотящего таємниці, але й здатного побачити її. Який, скажете ви, хто її бачив та не визнав, вже безнадійний… «11 Тут від повної виразністю вимальовується перспектива виходу з низки будь-якою ціною. Тому, до речі сказати, настільки органічним для Брюсова було коливання між крайньої революційністю і саме крайнім консерватизмом: суть був у визначенні, а над визначеному слове.

Но варіант Брюсова були лише одне з досить численних, що видавалися раннім символізмом, а почасти й соположенными з нею явищами, до розгляду котрих я раніш дозволю собі перейти, оскільки можуть ясніше визначити специфічність «творчого самосвідомості» діячів культури модерністського кола і натомість прочих.

Так, багато в чому характерним зразком зіткнення інтелігентського і творчої самосвідомості є творча й людська доля Олександра Добролюбова. З огляду на тому, що є низку робіт, докладно викладають долю 12, не буду докладно казати про її перипетіях, а спробую дати тлумачення того «послання», яке Добролюбов звернув як до своїх колишнім однодумцям з кола «Терезів», і до традиційних интеллигентам.

Собственно кажучи, те що «межи простих людей» він не мусив викликати ніякої особливою реакції. Акції що така були освячені інтелігентської традицією 70−80-х років і спокійно займали високе місце у ієрархії духовні цінності. Разом про те пильні спостерігачі початку століття констатували: «Ми обоє були твердо впевнені, що відрізняється ми лише ступенем освіченості і якщо би перешкоди, що ставить влада, ми які вже перелили до нього наше знання і вони б єдиної плоттю з ним"13, «У своєму ставленні народу, служіння якому свою задачею ставить інтелігенція, вона постійно зростає і неминуче коливається між двома крайнощами — народопоклонничества та духовної аристократизма"14. Тобто «ходіння межи простих людей» для інтелігента насправді було органічним злиттям, коли запалений його особистим духовним подвигом народ йде до вершин його власної, інтелігентської, культури, а або повним взаємним відторгненням з наступної видачею «пропагандиста» владі, або розчиненням у будь-якій неинтеллигентской середовищі, манливим за собою вигнання з цього кола колишніх сотоварищей.

————————————;

11 Саме там. З. 291.

12 Насамперед зазначу роботу: Азадовский До. М. Шлях Олександра Добролюбова // Блоковский збірник. Тарту, 1979. Вип. 3, і навіть останню за часом біографічну статтю: Іванова Є. У. Добролюбов Олександре Михайловичу //Росіяни письменники 1800−1917, Біографічний словник. М" 1992. Т. 2. Вже коли моя робота було завершено, з’явився перший частина великого дослідження: Іванова Є. У. Олександр Добролюбов — загадка свого часу //Нове літературне огляд. 1997, № 27.

13 Віхи. З глибини. З. 86.

14 Саме там. З. 64.

Добролюбов ж запропонував, після низки спроб, принципово іншу схему взаємовідносини людини з «освіченого суспільства» із народною масою, тим паче переконливу, що вона виходила від чоловіка, доходившего до меж у символістському самоотождествлении, а й у інтелігентському Так, на підставі його власних оповідань Брюсов записував у щоденнику: «Добролюбов під впливом Гіппіуса став тим, яким його знав, став символістом Добролюбовым. Але його відмітна риса — в усьому йде остаточно. І він і пішов тут остаточно. Безсумнівно, він талановитий і оригинальнейший людей, у складі нових поетів. Але з тим й у переконаннях він сягнув кінця. Безглуздо вказувати назву матерьялистом. Зовсім чи. Але він визнавав тільки це тривимірний світ, не вірив у іншу життя, не розрізняв добра від зла, лише образ від вульгарної думи, творчість художника від думок. Воно й жив, митець, поклоняючись мистецтву, як святині. <,…> І водночас поклонінням мистецтву він заявив собі: є лише це життя, то нічого немає забороненого. І він дозволяв собі все"15. Саме як художника його оцінив і полюбив Брюсов, ставлячи однією дошку з Бальмонтом (нагадаю, також який давав одне із зразків символістського життєвого поведінки): «Лист від А. Добролюбова… Про, скільки дивних і божевільних і неймовірних спогадів. Немов дикий сон, раптово котрий прийшов пам’ять, вперше впізнаний, хоча бачив її давно… Олександр Добролюбов! мене колись любив його, майже жінку. І ми з нею побачимося. — Що й казати знайду я сказати йому, я, нинішній? Бальмонт і Добролюбов для моїй минулому два ідеалу. Я змінився відтоді, я інший, так! Але їх я — не смію бути іншим вже не вмію бути колишнім. І їх безсилий. На душі виникає запитання: що й «я «той, колишній, був кращим, вище. Про горі! Цей голос доскользнул досі так дивно, як перші слова Лазаря щодня Иисусова торжества…"16.

Насколько можна судити, спочатку не отримати щось більше, ніж просто зміна способу життя, потім спробував себе ролі «пропагандиста» (нагадаю, що ще до його «догляду» він «вступив у особливий державний змова» 17), умовляючи козаків відмовитися від військової служби, а згодом зайняв особливу позицію: будучи за всі зовнішнім ознаками однією з те, які селян, він тим щонайменше незабаром він опинився їх духовним лидером.

Для цього йому знадобилося повністю розчинитися у цьому селянське побуті, який колись був, як йому, і його товаришам органічно чужий. І ця зміна вражала передусім. Так, Брюсов записував у щоденнику влітку 1898 р.: «Незабаром під'їхав на візнику він. Хвора нога заважала йому прийти сюди пішки. Він був у селянське сукню, в сермяге, червоною сорочці, у великих чоботях, з торбинкою за плечима, з кийком до рук. Обличчям він змінився дуже. Я пам’ятав обличчя зовсім гречно. Колись я марив цим, майже був закоханий. Те були (колись) дитячі риси, бліде, бліде обличчя — і палаючі чорні очі, іноді дивлячись одного разу у бік, як у інше. Тепер її особливості загрубіли, навколо особи пролягла борідка, стало у його особі щось російське, очі стали задумливіше, впевненіше, хоча, пам’ятаю, саме у ній збереглося й минуле <,…> Але як змінилися усі його звички й способи! Колись він був, як з іншого світу, невмілий, безмірно самовпевнений, оскільки безмірно сором’язливий… Тепер він став простий, нині він вмів говорити з усіма. Тепер він умів сказати щось і моєму братикові, і сестрам, і навіть мамі. І всі мимоволі радісно усміхалися на його. Навіть тварини йшли щодо нього довірливо, ласкались"18.

————————————;

15 Брюсов Валерій. Щоденники. З. 42−43.

16 Саме там. З. 40−41 (з доповненнями по рукописи).

17 Саме там. З. 33. Тлумачення цього запису з гіпотезами про характер й сакральну природу змови див.: Азадовский До. М. Цит. тв. З. 130.

18 Брюсов Валерій. Щоденники. З. 41−42 (з виправленнями і доповненнями по рукописи). Слід звернути увагу, що з всьому своєму «опрощении» Добролюбов все-таки приїжджає на візнику (виправдання про хворий нозі явно неубедительны).

Понимание цього акта як типового для символістів (хоча, зазвичай. і пізнішого часу) руху від декадентства до народництва навіть за всієї наперед відомій умовності цього визначення, як здається, не уловлює дуже суттєвою боку породженого Добролюбовым життєвого тексту, наскільки вона відновимо для нинішнього дослідника. Якщо будь-який інший виступ може бути піддане осмисленню і осміянню (дуже характерні цьому плані виступи полемістів під час дискусії з доповіді Вяч. Іванова «Про російської ідеї» у грудні 1909 р., коли так зрозуміла логіка руху символізму була опровергаема відсиланнями до індивідуальному досвіду Блоку, Білого, Вяч. Іванова 19), те решіння Добролюбова було підтверджено індивідуальним жизнетворческим актом і у сенсі чинився незаперечним. Інша ж сторона її поведінки оголювала цілком певну спрямованість цього акта у своїх колишніх соратників, на завоювання авторитету саме на їхню среде.

Как відомо, проповідь молодого Добролюбова вони мали хороших результатів серед скільки-небудь серйозних літераторів середини 1890-х рр. Він тільки мав можливості друкуватися навіть найбільш перспективному для пошуків «Північному віснику», а й у салонах, близьких до цього журналу, впливом не користувався, викликаючи найбільше поглумки та зберігшись лише анекдотичними спогадами. Навіть в Брюсова екстремальність її поведінки викликала рішуче негативну реакцію, яка призвела до сварці і відмови прийняти вірші Добролюбова і В. Гіппіуса в «Росіяни символісти». «Відхід» само одержувати його призвів до миттєвої канонізації, выразившейся у ряді більш-менш глибоких статей 20, а й у виданні именно символистами «Збори віршів» Добролюбова (М.: Скорпіон, 1900), сопровожденного як захопленими статтями Брюсова і Коневского, а й всі атрибути академічне видання має, до перерахування відомих укладачам рукописів Добролюбова, за тими або іншим суб'єктам причинами решти недоступними і неопубликованными.

И сам Добролюбов непросто залишив коло своїх «освічених братів». а й постійно звертався до них із проповідями у цьому чи іншій формі. Це були усні розмови (неодноразово вспоминавшиеся його співрозмовниками і найчастіше цитовані), листи (зокрема опубліковане До. М. Азадовским лист до Андрію Білому, яке свідчить уважному читанні «Терезів»), друковані звернення. Та й саме поява збірника «З книжки невидимою» вже у 1905 р., коли Добролюбов які вже залишив колишніх товаришів, свідчить про прагненні зробити своє думку надбанням як ізольованих від такого роду видань «братків», але прежде.

————————————-;

19 Докладніше див.: Богомолов М. А. Історії одного літературного скандалу (в печати).

20 Див., напр.: Гіппіус 3. М. Декаденты-поэты // Світ мистецтва. 1901, № 1, Мин<, ский> М. Ескізи: Звернений естет // Світанок. 1905, 31 травня, 4 червня, Мережковський Д. З. Революція і релігія //Російська думка. 1907, № 3 і др.

всего — символістів і (у другу чергу) іншим людям з «освіченого общества"21. І його впливом геть людей свого колишнього суспільства почалося вже у роки після «догляду». Так, Брюсов завершував оповідання про його перебування на своїх дачі такими розповідями: «Не хочу викладати тут вчення Добролюбова. Він знав це зуміє зробити кращий за мене. Якщо ж зробить, то ми не треба. Та й у вченні своєму він зумів бути так само оригінальним, як в усьому. Він скорився, як мы, О, первісток твори, про мій старший брат!

И слухаючи її проповідь, я зрозумів, що він забув вірші. Хто взяв більше, зречеться від меньшего.

Добролюбов прожив ми 2 дні, який дві ночі. Спочатку ми говорили дуже багато. Потім усе було сказано. Сперечатися було марно, оскільки він все обміркував. Ми просиджували мовчки довгі хвилини, але тяготився цим. Іноді говорили… Скажу. Він помовчить і відповість. І за що свідчить мовчанні я відповім снова.

Эда <, И. М. Брюсова> і сестра моя Надя були зачаровані… Вони дивилися нею як у пророка, готові були йти поклонятися. Мама підсміювалася, при цьому він вегетаріанець. Але як він зумів переробити себе! він, колишній! Як привітно він говорив тепер з усіма! Як кланявся в пояс після обіду і дякував «господиню». Так, і ще багато що може <,…> Зустріч пройшла з Добролюбовым повіяла прямо мені новим, пожвавила, воскресила душу. Про, важко душі бути не самотньою, то ми не знати вищих, а найкращі з її друзів, як Самыгин, тягнуть її донизу. Тепер промови Добролюбова раптом роздмухали слабко мерцавшие вогні. Перечитував сьогодні мою книжку про мистецтві, і всі безсилля її мені відкрилося. За роботу, знову сначала!"22.

Этот аспект добролюбовского «звернення» наочно демонструє, що погляд нею як у людини, вписується загалом буквальному розумінні в общеинтеллигентскую парадигму і який пояснюється з таких позицій 23, в принципі неправильним. За всього зовнішньому схожості типу, і навіть мотивів поведінки, насправді вони диктуються зовсім іншими нормами, виробленими, швидше за все, як принципове антиповедение стосовно заповітами російської інтелігенції. У тому самому щоденнику Брюсова збережено кілька свідчень те, що і з своїм переконанням до «догляду» Добролюбов цей був свідомим «декадентом», а й вписував у цю свідомість навмисне запереченням усього кодексу переконань внерелигиозной (хоча найчастіше й дотримується зовнішню обрядовість), позитивістськи налаштованої і народопоклоннической інтелігенції кінця ХІХ століття: «Він розповідав про своє теорії спадковості. Волі померлих предків — думалося йому колись, — залишаються нам зовнішніми, ми їх знаємо, як природу. Найбільш древні волі — скелі, каміння, з ближчих тисячоліть сягнули нас волі як рослини, ще ближче — як тварини. І тіло.

—————————————-;

21 Див., напр.: Іванова Є. У. Одне з «темних» візитерів //Прометей. М" 1980. Т. 12, і навіть свідоцтва П. П. Перцова (Літературні спогади. М., Л., 1933. З. 239).

22 Брюсов Валерій. Щоденники. З. 44−45 (з уточненням по рукописи).

23 Типовий приклад — стаття: ПругавинА. З. Декадент-сектант//Русские відомості. 1912, 7 грудня. Порівн. значно більше проникливе свідчення молодшого сучасника: «…Книжка невидима все-таки, за всієї своєї (місцями) геніальності стоїть почасти поза літератури, т. е. поза интеллигентски-дворянской літератури» (Лист Д. П. Мирського до П. П. Сувчинскому від 12 декабря.

наше — теж воля колишніх. Наші волі, воля нинішнього людства, теж залишиться й буде нащадкам бачитися у вигляді, як ми тепер розуміємо природу. Якщо думка про природу як поданні охопить всіх, можливо, ми нової волею переможемо стару, з природою стане. Добролюбов якось виводить з цього теорії свої колишні дворянско-консервативные переконання. Але чому краще, він зробив, виходячи з цих думок, кілька прекрасних віршів" 24. У цьому вся пасажі слід звернути увагу насамперед два моменту: те що, що у старому стані йому були характерними «дворянско-консервативные переконання», і те, що найсуттєвіше результатом всього життєвого справи і кредо Добролюбова стало для Брюсова те, що, користуючись його ж власними словами: «…всі у житті є засіб Для яскраво-співучих віршів». Добролюбов з’явився у тому відношенні значно радикальніше Брюсова, практично відмовившись і південь від віршів (і більше від радикального естетизму), щоб зробити своє покликання це й релігійного лідера й зразка для наслідування своїм колишнім друзьям.

В ньому було знайдено той варіант антиінтелігентської утопії, який суспільної свідомості означав вулицю значно більше, ніж навіть подібні до них. Так, наприклад, дуже показово, що ні менш масштабна зі свого замаху діяльність Л. Д. Семенова 25 мала незрівнянно менший резонанс і більше не усталилася у легенду, а саме була пов’язана з Добролюбовым. До сформування можна з добролюбовской міфології знадобилося досить значну час (остаточно 1900;х років) і появу у літературі дійсних писателей-модернистов з народу (Клюєв, Єсенін, Пімен Карпов, Клычков), як і рішуче восстававших проти інтелігенції (особливо це стосується Карпову), але вже інших підставах — на правах дійсних вихідцями з селян. І характерно, що реалізації цієї антиінтелігентської програми їм усе-таки потрібно було зайняти позицію людей із цілком іншій соціальній середовища, ніяк із традиційної інтелігенцією які пов’язані. Слід зазначити, що у найбільшою мірою їх образ «людини з народу» впливав за тими літераторів, які у найбільшою мірою відчували у собі початку, висхідні до типово інтелігентським уявленням. Майже самий характерний випадок — ставлення Блоку до творчості Пимона Карпова 26, коли він бачив дуже багато вартого уваги, тоді як значно більше тверезим щодо цього письменника опинився испытывавший ніяких інтелігентських комплексів Вяч. Іванов, суворо писав Карпову: «Ви мені, якщо хочете, крім особистості, що й соціологічний тип, але з більше виразник народу, ніж Ваш покорнейший слуга. Не Д. З. Мережковський, який любить прислухатися до таких показанням, на які Ви так щедрі, говорити про «інтелігенції «(мене це звук порожній) і невизначеною величині, яку слово «народ «можна за сваволі вводити у різні рівняння, цього разу місце x чи у…"27 Але то це вже особлива тема, потребує спеціального розмови, який би межами нашої темы.

———————————————-;

24 Брюсов Валерій. Щоденники. З. 46.

25 Останніми роками неї багато пише У. З. Баевский. Див., напр.: Свічкою перед Господом. Леонід Дмитрович Семенов-ТянШанский. Грішний грішним //Російська філологія: Вчені записки / Смоленський Гуманітарний університет. Смоленськ, 1994.

26 Див.: Блок і П. І. Карпов / Зст. ст., публ. і комм. До. М. Азадовского //Олександр Блок: Дослідження і матеріалів. Л., 1991.

27 Лист В’ячеслава Іванова до Пимонові Карпову / Публ. Миколи Котрелгва // Російська думку. Літературний додаток № 9 № 3822 від 6 квітня 1990. З. XII.

Но не лише в символістському колу напруженість творчого самосвідомості змушувала протиставляти свої власні (часто лише потенційні у плані мистецтва) устремління тим ідеалам, хто був вироблені російської інтелігенцією 1860−80-х рр. і вони дрібної розмінною монетою до середини 1890-х. Виразний приклад діалогу інтелігента і «антиинтеллигента» дає листування М. А. Кузмина з Р. У. Чичериным 28, де останній є прецікавий зразок дворянського інтелігента, вільно відчуває себе у будь-якої світової культурі, але преклоняющегося перед російським початком в усьому — в культурі, природі, історії, національної ментальності. Його поведінка, як він малюється з цих листів, визначається (поки що маю у вигляді 1890-е роки) типово інтелігентськими комплексами: народопоклонничество, захоплення красою природи, фольклором, дух слов’янського єдності без панславістських ухилів тощо. Згодом для цієї комплекси легко накладається марксистська теорія, що робить Чічеріна спочатку, певне, просто ідейним марксистом, та — і практичним революціонером, що дійшли до посади наркома закордонних справ. Джерелом таке ставлення відповідає дійсності йому річ цілком очевидна була позиція його дядька, Б. М. Чичерина.

И в паралель йому існує свідомість Кузмина, обумовлений передусім націленістю у власних творчих потенцій. Певне, визначальним є власне людський чинник: для Кузмина на протязі усього життя було характерним періодичне устремління в супротивники, нагадує коливання маятника. Проте характерно, що це коливання дивовижним чином збіглися зі спільними тенденціями того типу свідомості, який, гадаю, противополагается інтелігентському. Щоразу коливання маятника сягають екстремальних выплесков, наводячи як кінцевому підсумку Кузмина до тих радикальним моделям поведінки, які усвідомлюються як значимі саме у колу письменників елітарного кола. Нагадаю ці екстремальності раннього періоду у самому стиснутому вигляді: жагуче захоплення Італією і Олександрією, майже що веде до зверненню в католицизм і до перетворення в емісара єзуїтів у Росії, змінюється пристрасним, всепоглинаючим інтересом до старообрядчеству, від читання буд «Аннунцио Кузмин перехолит до читання канону Андрія Критського і до молитви по лестовке, від проживання у флорентійському палаццо на Borgo SS. Арostoli — спілкування зі хуліганами з Апраксина подвір'я і до рисующейся мрійливо життя жінок у спекотно натопленої із клопами (з клопами!). І раптом, нас дуже швидко, це змінюється спілкування з Вяч. Івановим, Сомовим, Судейкиным, Бердяєвим, Мейєрхольдом, — квартирою в одній драбині з «вежею» Іванова, репутацію найбільш вишуканого петербурзького естета. Не обмежуватися лише зазначенням на риси характеру,.

———————————-;

28 Листування досі опублікована лише фрагментарно, тому ми цитуємо її за оригіналам (листи Кузмина — РНБ. Ф. 1030, № 17−22, 52−54. листи Чічеріна — РДАЛМ. ф 232. Він. 1. Ед. хр. 430−433). Зазначимо найважливіші публікації: Тимофєєв А. Р. «Італійське подорож» Михайла Кузмина //Пам'ятки культури: Нові відкриття. Щорічник 1992. М., 1993, Тимофєєв Л. Р. Зовсім інша, минуле сонце: Михайло Кузмин в Ревеле//Звезда. 1997, № 2. Багато цитат з листування опубл.: Богомолов М. А., Малмстад Дж. Еге. Михайло Кузмин: мистецтво, життя, епоха. М., 1996.

как це робили і найбільш проникливі истолкователи шляху Кузмина (та ще й в 1890 року Чічерін писав Кузмину: «Твої різкі переходи цілком зрозумілі, згадай, що людина — збори протиріч. Істина не є а + b чи, а — b, істина, як Изида, має цілу низку епітетів. Істина є Бог, а Бог всім народам і епохах відкривається й інші виде"29), можна уявити, що це максимальні ухиляння є у той час точне виконання «антиинтеллигентского завіту» кінця минулого века.

Причины такого відштовхування Кузмина від інтелігенції може бути зведено. звісно, і до ранньому дитинству, до того що духу культури, яке панувало у рідному домі, але ці будуть міркування суто гіпотетичні. А перші прямі свідоцтва ми бачимо — і це є надзвичайно характерним — в описах свого перебування у маєтку Б. М. Чічеріна Ґвалт влітку 1891 року: «Життя в Варті все більш і більше несносною: щохвилини чуєш саме легковажне надругание з усього, що обожнюю, лише тому, що вони мали несчастие не сподобатися Бор[ису] Миколайовичу], який вважає себе першим істориком (вище Тена і Момзена, за його словами), а й безапеляційним суддею по всіх галузях науку й мистецтва. Усі слухають його афоризми і благоговіють. Нетерпимість жахлива, шанування чужій думці ніякого. <,…> Приїхав вчора вчитель Капніст, московський вчитель латинської. Того ж вечір схопився Держрезерв боротиметься з Б. М. Яка вульгарність, запальність, вульгарність, дурість, жодної діловою думки, причіпка до слів, просто руготня. І гадки, що це маститий філософ обмінюється думками з офіційним представником молодежи!?"30 Саме ця догматичність і нетерпимість до чужого думок надто дратувала Кузмина у дядькові, а й у племінника. Трохи раніше йшлося до того ж своєму гімназичного приятелю: «Мені важко, тому що залишуся цілком чужий тутешньої природі й не можу сказати, як Юша <, Г. У. Чічерін>, що «я бачив Італію, Францію, Німеччину, але ніщо мені перевертає нутрощі, як караульский вигін! », а у^меня нутрощі перевертаються тільки після обіду. По-друге, мені важко, оскільки все-таки я живу у «чужому сімействі, що цілком мені відоме і дивиться прямо мені мало як і на приживальца. <,…> Дядько і тьотя дуже розумні і освічені, але однобічні і досить нетерпимі, отже частини доводиться йти, ніж чути глумління з того, що дорого і свято мені. Юша дуже підпадає під сумнів їхню вплив та часто висловлює погляди, цілком чудові від старих. Я взагалі-то більш і більше помічаю, що це очевидно: він так логічно, лише переконливо й навіть красномовно іноді доводить, нема йому серцевих, суб'єктивних переконань, і сам їх собі прив’язує, вважаючи це зручним. Не знаю, що справді становить його переконання, хіба те, що через відсутність переконань треба говорити фрази, відповідаючи обставинами. Він «все визнає, все розуміє, всім може захоплюватися, все допускає «. А по суті він не визнає, щось розуміє, нічим неспроможна захоплюватися, яке толерантність має своєю метою <, с> допомогою порожніх фраз привести всіх причетних до його нетерпимості. Ядро цього становить порожній фразерство і педантизм. І в усьому, у всем!"31 Нам, природно, неможливо перевірити, наскільки намальований на хвилину деякого розчарування (Чічерін залишиться його близькому іншому приблизно до 1906 року) образ приятеля відповідає дійсності, але є надзвичайно характерним, що він відкидаються ті риси, які можна визначено як типово интеллигентские.

——————————————-;

29 РДАЛМ. Ф. 232. Раз. 1. Ед. хр. 430. Л. 15. Лист від 22 червня 1890 г.

30 Лист до З. До. Матвеевскому від 28 червня 1891 / Публ. М. А. Богомолова / Минуле: Історичний альманах. Спб., 1997. [Т.] 22. С. 182.

31 Лист від 22 червня 1891 р. Саме там. З. 179−180.

Но якщо загальна уявлення про інтелігенцію то, можливо сформульовано з відомою часткою бридливої поблажливості (а саме було в більшості авторів «Віх» і їх однодумців), стосовно до людей типу Чичериных це точно неможливо, бо навіть і концепція Р. У. Чічеріна, як формулювалася у нього до початку ХХ століття, явно виходить поза межі тієї повсякденної освіченості, що дозволяла створювати уявлення про начитаності, умі, індивідуальності і навіть таланті, подразумевавшихся у типових інтелігентів свого часу, від Леніна (чи Мілюкова, у разі це принципово байдуже) до безвісного земського учителя.

Позволю собі процитувати лист Чічеріна від 10 листопада 1904 р., коли він хоча б почасти пояснює лад своїх поглядів, котрі його революціонером, ще й належить до екстремістської партії: «Скажу коротенько: сутність з нового людині (Renaissance-Mensch), і він тепер зароджується у двох шматках, однаково необхідних. При здійсненні історія ці 2 шматка неодмінно мають здійснитися разом. Моя формула: історія йде тепер дві руслами. Практичне здійснення буде вихідна точка для нескінченного подальшого шляху, і з необхідності негайно набере чинності эстетико-мистический момент, т. до. лише нинішня проза погоні за наживою і культу грошей відволікають від эстетико-мистического моменту, і за творчості вдосконалення людство ще може уникнути эстетико-мистики, і обійдеться. Потрібно бачити, що за культ грошей, винятковий, поглинаючий всю буржуазну Європу, які це всуціль крамарі, шахраї на засадах, — аби переконатися, що на таке палигенезис неможливий. Не бувало — і нічого очікувати палигенезиса, кот<, орый> б відбувався лише у мистецтві та релігії чи філософії, не охоплюючи всіх людських відносин. Так християнство в разі потреби повело до Civitas Dei. У Некрасова: порвалася ланцюг велика: одним кінцем по пана, іншим — по мужику. Усі людські стосунки мають ці 2 кінця. Евлогий міг мати рабів, к<, акой>-нибудь кабинетно-философский гностик міг мати рабів, але гностик жагучий, все який кидає, МопСапиз — неспроможна мати рабів. Є деяка свободу духу, сили духу, обожнювання духу, де поневолення своєї власної рабовласницькою власності в разі потреби відкидається. Рабовласник є більший раб, ніж сам раб, пан — раб, мілорд — раб тощо. буд. М<, ожет> б<, ыть>, дуже гарне англичанин-милорд, але ці неповна краса, а подальше обожнювання, подальша осиянность, Зевс-Дионис-Гелиос не залежить від своїх рабів, фабрик чи % паперів. Володіння грошима є теж рабство. Kommerzienrath не м<, ожет> б<, ыть> Дионис-Гелиос. <,…> І грецький Зевс тріпоче Прометея, і тому не є остаточний бог. І великим богам — привілейованим, олімпійцям, загрожує Gotterdammerung, і відтак вони неповні боги. І Вотан боїться своїх Vestrage, від порушення яких загине Пантеон, і тому не є остаточний і майже цілковитий бог. Коли поруч — пов’язаний Прометей, бог не є сповнений спокус і окончательный.

Сосуществование зі пов’язаним Прометеєм робить невозможною свободу обожненого духу, якщо це є обумовлювання, Зевс обумовлений полоном Прометея, і свободу, обумовлена несвободою, не є свобода. Тому серед гиперборейцев не м<, ожет> бути пов’язаних Прометеев".

Конечно, у цьому тексті негаразд складно дізнатися традиційні російські штампи (європейці — крамарі і суцільні шахраї, рабовласник — більший раб, ніж раб тощо.), не менш є й становища, що з більшої авторитарністю відгукнуться у Леніна («Жити у суспільстві та вільною суспільства не можна»), але хотілося б звернути увагу цього, але в усвідомлення, сучасний людина повинен за своєю сутністю бути подібний до Renaissance-Mensch, тобто не обмеженому у потенціях ідейного трудівникові, а нести неодмінною складової свого характеру той «эстетико-мистический момент», який Чічеріна й у надалі складати существеннейшую особливість будь-який творчої особистості 32. Та заодно характерна щонайменше чітке переконання, як і друга справи — соціальна — щонайменше істотна нічого для будь-якого твори мистецтва і жодного творця. Про це свідчать лист тієї самої 1904 року, фрагмент якого вже було опубліковано: «Ніби 2 паралельні потоки — духовно аристократичне нове мистецтво демократичне соціальне рух. Проте в обох — якесь сонце майбутнього, як і Клингере вони соединяются"33. Не людина мистецтва дорівнює «громадянинові» (т. е. — спершу ХХ століття — інтелігентові), що обидва бачаться як взаимодоповнюють типу людської особистості, майбутнє об'єднання котрих необхідно і неминуче, оскільки обидва йдуть у результаті розширення зрештою лише до й тією самою мети, різні шляху до якої мають бути обійняті єдиним представлением.

И невипадково у тому листі Чічерін свідчить, що «і Вагнер хотів, щоб цілі народи слухали його Buhnenweichfestpiele, щоб цілі народи стікалися в Байрейт еn campant, навколо нової святині». Нічого й казати, що реальної політичної діяльності як найбільш Чічеріна, і у більшою ступеня його однопартійців таке утопічне побудова не мало ані найменшого відносини, і навіть у далекосяжні плани Вагнер у разі замінявся його примітивним цитуванням (а саме був у нацистської Німеччини) або взагалі підмінявся «радянської масової піснею». Однак саме можливість такий утопії на межі століть була дуже властивій певної частини більшовицьких лідерів. У що така ідеалі передбачалося, що маса буде наділена не лише колективним свідомістю, але в кожного з його складових буде розвинене чрезвычайносамостоятельное індивідуальне свідомість, орієнтоване на досягнення певної соціальної мети. У разі інтелігенція повинна була перетворитися лише інструмент вірної орієнтації, щось на кшталт компаса, що дозволяє безпомилково вказувати напрям цього движения.

—————————————;

32 Саме тому відома його книжка про Моцарта істотна як своїм внутрішнім змістом, а насамперед самим прагненням побачити творче початок як неодмінну складову ідеальної людської особистості. Порівн. також набагато менше відоме лист Чічеріна до Луначарському (Смирнов І. <,…Мы все зросли на ідейному мистецтві, громадському, цивільному…" (Про лист Р. У. Чічеріна А. У. Луначарському)// Питання літератури. 1984, № 9), що у радянські часи навіть може бути повністю опубліковано через напруження полеміки проти «рапповских» (а справі радянських взагалі) поглядів на искусство.

33 Богомолов М. А. Малмстад Дж. Еге. Цит. тв. З. 53.

Реальность життя змусила у тому сумніватися навіть Чічеріна. У цьому з збережених (певне, на справді останньому) листі до Кузмину, вже у 1926 року, він запитує, безперечно знаючи свій власний відповідь: «Що таке культурність? <,…> Хто представляв культурність, <,…> Пілат чи Ісус, Кирило Олександрійський чи Іпатія <,…>? Створене минулої життям чи пульс нової жизни?"34 Традиційне інтелігентське народопоклонничество, балансирующее між двома протиріччями: з одного боку, прагнення «служити народу», ведучи його до нове життя, з другого — готовність загинути у вирі народного руху, — заздалегідь знало ответ.

Творческое свідомість відповіді автоматично не передбачало. І тоді досвід Кузмина дає варіант вирішення даної, представляющийся непросто цікавим сам собою, а істотним як частину загального досвіду того і не занадто точно визначуваного, але вочевидь яка була кола, що тут є у виду.

Если спроба звернення до католицтву 35 була більш-менш традиційна для російського дворянина ХІХ століття, то поглинаюча захоплення старообрядчеством не могло б не виглядати кілька дивним саме з того кола, якого Кузмин належав. Нагадаю, що у 1890-е роки інтерес до старообрядчеству і сектантству міг стати етнографічним (письмо речей та осмислення побуту, вірувань і ін.), обумовлених церковної політикою (боротьби з єресями тощо. буд.) або ж соціально-політичним (спроби взяти за основу відповідні верстви українського суспільства в пошуках політичних союзників). Як реальну альтернативу православ’ю в «утвореному суспільстві» ні те, ні інше був скільки-небудь авторитетним. І тим щонайменше Кузмин обирає саме старообрядництво в розумінні системи внутрішньої орієнтації собі самого. Не повторюватиму цитат з листів до Чичерину, які стосуються цієї проблеми 36, спеціально підкресливши лише те, що строгість традиційних уявлень, отлившихся в освячені століттями норми поведінки й ставлення до світу, для Кузмина виявляється серйознішою, ніж сама творчість. Він готовий припинити писати музику європейського зразка і навіть слухати її, якщо це вступить у в протиріччя з принципами віри, подібно одного з героїв своїй повісті «Крила», рассуждавшему: «Як одне із наших говорив: «Як після театру ти канон Ісусу читати будеш? Легше людини убивши ». І: вбити, вкрасти, прелюбодействовать при будь-якої вірі можна, а розуміти «Фауста «і переконано по лестовке молитися — немислимо…» Складний баланс двох суперечать одна одній традицій існував у свідомості Кузмина довге час, у своїй характерно, що «укладати розкол» не хотів цілком свідомо, створюючи до того ж час ілюзію в інших, що не тільки самий старообрядец, а й батьки її також були ими.

——————————————-;

34 Саме там. З. 258.

35 Пізніше Кузмин писав: <,…я хотів «бути «католиком, але з «стати «» (Михайло Кузмин і Російська культура ХХ століття. Л. 1990. З. 152).

36 Див.: Богомолов М. А., МалмстадДж. Еге. Цит. тв. З. 55−67 і далее.

Но й у момент переходу із одного зовнішнього буття до іншого, ознаменований зміною російського сукні на європейське (осінь 1906 р.), Кузмин також мине інтелігентський канон, переносячись із світу народного у світ артистичної, художньої, літературної богеми. Навряд випадково, що першим справжньою літературною гуртком, коли він тривалий час існував, була «вежа» Вяч. Іванова, рішуче налаштованого антиинтеллигентски, а, скажімо, будь-які підприємства Мережковських, які мали у собі сильний відбиток саме інтелігентської середовища, йому завжди були сторонніми, або навіть прямо чуждыми.

Вероятно, ще більше характерно, що в контексті особливе значення набуває обговорення питання про сексуальну орієнтацію Кузмина, що також, з одного боку, постає індивідуальним людським властивістю, але з іншого — стає настільки ж знаком екстреми, як і еротичні ексцеси Брюсова.

В хіба що опублікованій і підписаній вагиновским псевдонімом статті викладається зміст записки про гомосексуалізмі у Петербурзі в 1889 року, що містить досить великий список найвідоміших такому випадку осіб. Як слід було очікувати, він полягає у основному з людей, близьких до «світу», військових і багатіїв різних верств. Невипадково й докладне пояснення швидкого поширення «пороку мужолозтва»: «Як наслідок статевого пересичення, порок цей переважно здійснюється людьми багатими, котрим зносини з жінками стали вже ненависними, і якщо гурток цих осіб і він поповнюється потім людьми неімущими, молодими, лише як жертвами, службовцями для задоволення перших, причому жертви ці живлять дуже часто глибоке особисте зневага до такого роду промислу, але віддаються йому тим щонайменше, хоч і з відразою, заради вигоди і придбання коштів до веселому і легкому существованию"37.

Как можна судити з щоденнику Кузмина, структура гомосексуальної громади залишалася і через 15−20 років дуже схожою, проте у ній відбулася лише одна дуже рішуче зміна: різко зріс відсоток митців. Невипадково А. М. Бенуа згадував про 1907 рік: «…з'ясували, які відбулися в й у близьких до нас колах воістину, можна сказати, у зв’язку з якоїсь спільної емансипацією досить дивовижні зміни. <,…> Особливо мене вражало, що <, те> з моїх друзів, які належали до «прибічникам одностатевого кохання », тепер цілком цього не приховували і навіть у тому розмовляли з відтінком якийсь «пропаганди прозелітизму «<,…> З’явилися у тому (Дягілєва, Сомова, Нувеля) наближенні нові молодики, у тому числі окруживший себе якийсь таємничістю і ще якимось ореолом розпусти чудачливый поет Кузмин…"38 І далі йде перелік того, із чим виявилося пов’язано поширення гомосексуалізму як знака творчого свідомості: «Тепер взагалі поетів народилося дивовижне кількість — цілий легіон. Народилися і призначає нові музиканти, а витівників пластичних незрівнянно більш впевнену і тверду позицію, ніж.

————————————;

37 Ротиків Костянтин. Епізод піти з життя «блакитного» Петербурга // Невський архів: Історико-краєзнавчий збірник. СПб., 1997. III. З. 451−452. Порівн. також виклад Основних напрямів на різних роботах книжки: Ротиків До. До. Інший Петербург. СПб., 1998.

38 Бенуа Олександр. Мої спогади: У п’яти кн. М., 1990. Кн. четверта, п’ята. З. 477.

прежде, зайняли різноманітні дерзатели, або навіть блазні горохові… Сталися симптоматичних зміни у деяких громадських явищах. Наприклад, на якомусь незадовго перед нашим повернення художньому вечорі, дівиці й дами «цілком пристойного буржуазного суспільства «виступали і танцювали хіба що зовсім нагими"39.

И у щоденнику Кузмина свідоцтва такого переходу від індивідуального і найчастіше трагічного досвіду до сфери моди також зафіксовано неодноразово. Так, 23 серпня 1907 він записує: «Маныч рассказы<, вал>, ніби, начитавшись мене, і худ<, ожник> Трояновський захотіли спробувати, поки обіймалися тощо. буд., усе було нічого, але, як стали вставляти і рухати, все обпадало і щось виходило», а 1 грудня 1908: «Потім пішли до Ремизовым. Він був сам, тлумачили про гомосексуалізмі, про Философове, Врангеле. Трубникове, давали інформацію про тапетках, тітках, лазнях, feuilles de roses etc."40 Характерно, що якщо у другий випадок йдеться спеціально про колі високої художньої еліти, то першому — про цілком пересічних журналістів, котрим, що річ цілком очевидна, нічого, крім модного образу під гомосексуалізмом не подразумевается.

Но як про моді, реально що існувала, йде тут, звісно, мова, але, перш лише про тому, у результаті творчої діяльності Кузмина і його обговорення у пресі гомосексуалізм став сприйматися як із специфічних особливостей творчу особистість. І характерно, що активної пропагандою його займалися люди, самі надзвичайно далекі від такої орієнтації. Так, навряд чи вважатимуться випадковим, що Брюсов віддав цілий номер «Терезів» під повість Кузмина «Крила», відверто ідеологічно орієнтовану. Понад те, у колі Брюсова гомоеротизм сприймалася як та специфічна форма людських відносин, що дозволяють людині вийти межі традиційного (й раніше всього традиційно інтелігентного) типу поведінки. Мені вже доводилося цитувати лист М. І. Петровською Брюсову про своє новому коханця, племінника Кузмина і початківця письменника З. А. Ауслендере: «Таких зустрічей у житті вже має бути розглянуті і нічого очікувати. Легкість притягує легкість, а смуток і серйозність сприяють цьому. Ви що є ж ще? Ну, він гарніше, ніж мені здавався в Москві. В нього зовсім голівка дівчинки, й жахається не мертвотність, а невинність і ніжність. Був в мене до 12 ч<, асов>. І тепер смішно, — клявся мені (хоча я цієї клятви не запитувала), що з Кузминым ніколи цього було, що це йому органічно огидно. А Кузмин трохи і вразлива, зрозумів неможливість і прагнув. Говорив так переконливо, що повірила, хоча шкода. Якась дуже цікава риса отпала"41.

Мало того, сам Брюсов пробує створити твори, описують гомо-эротическую практику. Я маю у вигляді «Уривок із александрійської поеми» 42 «Марна ніч», який Брюсов явно завершив, але опублікувати все-таки не.

———————————————-;

39 Саме там. З. 478.

40 Цитується за текстом, приготовленому до друку М. А. Богомоловим і З. У. Шумихиным.

41 Лист від 25 вересня 1907 р. //РДБ. Ф. 386. карт. 98. Ед. хр. 19 (частково процитовано: Богомолов НА., Малмстад Дж. с). Цит. тв. З. 294). Обговорення питання про сексуальну орієнтацію Ауслендера див. й у публікації Р. Л. Щербакова та О. А. Муравйової// Минуле: Історичний альманах. СПб., М" 1993. [Т.] 14. З. 384.

42 Зазначимо явний натяк на «Александрійські пісні» Кузмина.

решился 43. Саме ця коливання — між прагненням до випробуванню незвичній собі тематики і побоюванням постати перед читаючої публікою у вигляді людини нетрадиційної орієнтації — виявляється надзвичайно характерним, позначаючи одну за межі того девіантної поведінки, яке Брюсов як описував, а й свідомо робив принципом своєї жизни.

Такую свідомість, і навіть розважливість, слід підкреслити особливо, бо її присутність означає непросто побіжну захоплення, а саме, безсумнівно, бувало у низці описаних нами випадків, а прагнення належним чином вибудувати свій образ як людина, преступающего норми типового інтелігентського поведінки. Про це цілком відверто говорив Брюсов у листі до 3. М. Гіппіус: «Ви, говорячи про якомусь поклоннике Людмили Миколаївни (про Розанове?)44, сказали: «обладателе, як і це (т. е. як і це), розпаленої плоті «. Боже мій! Ви, говорила зі мною, читала мене, писала мене статті, осудившая розуміння мене «нескладними душами моїх шанувальників » , — невже ви знаєте, до мені може бути застосовні <,…> різні епітети, <,…> але не цей! Про це свідчать і кричать, на повну міру свого голосу, все мої вірші, все мої вчинки, моє життя. Усе, що хочете: обман чи чеснота, цікавість чи вдавання, але тільки «розпалена плоть ««45. Як здається, в даному випадку це не прикрашання, а цілком точне самоопис: мемуари і автобіографічні (зокрема і дуже автокоммуникативные) тексти Брюсова в жодному разі не суперечать цьому психологічному портрета. Отже, він конструював всі ті особливості власній творчій особистості, про які йшлося, суто свідомо, протиставляючи себе середньому російському інтелігентові принципиально.

Но і велика чи менша несвідомість робить інші наведені приклади менш переконливими, бо ті вбудовуються на цілком певну систему поглядів, яка наочно демонструє, як гостра була творчої частини «інтелігентного суспільства» на традиційно сформовану ментальність інтелігенції. Наприкінці XIX і на початку XX століть інтелігентське свідомість як стало розмиватися з допомогою незліченних змін у соціальної життя, а й викликало цілком певне відштовхування у колі тих літераторів, які пов’язали долю з російським модернізмом, насамперед із символізмом. Саме вони дали численні приклади того, як творче самосвідомість рухається за законам послідовного протилежності нормам і догматам, які у колу російської інтелігенції. І хоча відповіді, надані символістами, які завжди могли влаштувати як широкі прошарки суспільства, і літераторів наступних поколінь, все-таки сам досвід протистояння звичним та притягальним зразкам навряд має бути обійдений істориками російської культури і громадської мысли.

—————————————————-;

43 Вперше опубліковано: Брюсов Валерій. Невидані вірші / Ред., перед. і примеч. А. Тер-Мартиросяна. М" 1935. З. 125−126. (в примітках гомоэротическая тема явно затушована). Істотно, що до одного з планів, вірш це мало ввійти у цикл еротичних віршів <, Выброски брижів" (РДБ. Ф. 386. карт. 15. Ед. хр. 5).

44 Йдеться про відносини У. У. Розанова і Л. М. Вилькиной, що відбилися у тому листуванні (докладніше див.: «Распоясанные листи» У. Розанова / Публ. М. М. Павлової //Літературний огляд. 1988,№ 11. З. 67−71.

45 Лист, написане між 16 і 21 квітня 1907 / Публ. А. М. Дубовикова //Літературний спадщину. М., 1976. Т. 85. З. 693−694.

И, проте, до того ж час кожній із літераторів символістського кола однак малював перспективи подолання духовної спадщини російської інтелігенції не лише з шляхах заперечення і протистояння, а й у шляхах нового усвідомлення тих самих проблем, які владно входили у коло їхніх уваги. Безсумнівно, що частину цих проблем вирішувалася цілком утопічними способами, проте спроби повернення до традиційних цінностям російського народу противагу інтелігентським заповітами ставали настійної потребою їх буття в мире.

Как мені здається, при разючий різноманітті цих відповідей, особливе значення набуває стаття Вяч. Іванова «Наша мова», де мовне свідомість тлумачать як вмістилище істинної суті народу: «…досить народу, немотствующему про свої вміння і лопочущему хіба що розібране по складах чуже, досить йому заговорити по-своєму, російською, щоб пригадати і Мати сыру-Землю з її глубинною правдою, і Бога в вышних з Його законом» 46.

В мові йому лежить суперечливість свідомості інтелігенції: «У побуті освічених верств українського суспільства віддавна мову наш розтратив то первісний своє надбання, яке Потебня називав „внутреннею формою слова “. Вона ссохлась в слові, спустошеному в ядрі своєму, як згнилий горіх, обратившемся в умовний мінової знак, забезпечений готівковим запасом понять» 47.

И тому завданням поета, як і будь-якого істинно творчу людину, стає пожвавлення мови, бо як похідне від рівня цього — пожвавлення і лише свідомості, органічно що включає реакцію на найрізноманітніші боку життя. І тут робота індивідуальності, яка усвідомлює себе у цій ролі (у різних рамках) стає принципово істотною, тільки і що опинилася може виконати ту майже непосильним завданням, які ставить перед ній справжнє багатство російської культури, сприйнятої без яких би не пішли ідеологічних ограничений.

И для дослідника як конкретних етапів російської історії (як у нашому разі — кінця XIX і міст початку XX ст.), а й усього її піддається не суто гіпотетичному вивченню обсягу, має бути мабуть, і зберігатися в «оперативної пам’яті», що індивідуальне творче самосвідомість, якого з цих запалом чекали багато авторів «Віх» і який намагалися здійснити у своїй досвіді настільки багато діячів мистецтва, представляє собою не меншу діючу силу, ніж великі масові зрушення у свідомості. хоч яким значними вони нам ні казались.

——————————-;

46 Віхи. З глибини. З. 360.

47 Саме там. З. 357.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.