Проблемы висвітлення діяльності ОВС по телебаченню й у ЗМІ

Проблемы висвітлення діяльності ОВС по телебаченню й у СМИ.

Одна з причин їхнього такого роду спотворень у тому, що від імені тележурналістів проводячи свій власний журналістське розслідування необмежена законом, як скажімо следователь.

Только основні телеканали (ГРТ, НТБ, РТР) і інші дозволяють таку розкіш як збереження до каталогах дорогої відеопродукції 1 місяць, як цього потребує закон.

Возможности зафіксувати видеосообщение з інших джерел телеінформації не тішать розмаїттям, це, переважно, лише відеозапис з ефіру. Тому, говорячи про взаємодії ОВС з телебаченням, використовувати юридичні важелі дуже важко. Будь-яка суперечка по якомусь кримінальної справи, вийшовши телеекрани, найчастіше показують слабкості роботи правоохоронних органов.

Целостной системи законів, обмежують проведення журналістом розслідування, немає. Тут журналіст чи діє у рамках закону про ЗМІ й інших нормативних актів. Отже відсутність загальнообов’язкових правил поведінки журналістського розслідування з одного боку, й можливості у межах цих загальнообов’язкових правил провести своє журналістське розслідування дають тележурналістові право писати про все, що ні заборонено законом, (наприклад, державної таємниці) чи викладати матеріали те щоб не відповідати наклеп, образу, диффамацию. У іншому тележурналіст вільний викладі версій расследования.

На стадіях досудового розгляду їм, коли тележурналіст веде свій власний розслідування, участь журналіста необхідно. З одним боку — це громадськості й поклали розкриття цього злочину, з іншого, в відповідність до п. 4 ст. 108 КПК РРФСР, приводом підставою до порушення кримінальної справи є: «статті, нотатки і автора листа, опубліковані друку». Поки що у законі не вказується: «та шляхів сполучення з питань телебачення». На погляд, це вельми суттєвий прогалину у законодавстві, хоча судова практика має випадки порушення справ за фактами повідомлень з питань телебачення.

Сила взаємодії тележурналіста громадські думка, навіть виступає тільки з позиції моралі, має юридичну действие.

Односторонняя оцінка діяльності правоохоронних органів, озвучена телеефірі, наводить у часто до правовим наслідків і негативно б'є по діяльності міліції. Образ одного поганого співробітника міліції, створений телеефірі, глядач відразу ж потрапляє пов’язує з роботою всіх співробітників ОВД.

Вот лише один приклад коли у сферу зору телебачення перебувала довгий час робота міліції однієї зі кримінальних дел.

В 1991 року затриманий міліцією як підозрюваний в скоєнні тяжких кримінальних злочинів передбачених по ст. 145 КК РРФСР, грабіж ст. 218 КК РРФСР носіння і збереження вогнепальної зброї та боєприпасів боєприпасів, колишній помошник мера р. С-Петербурга Ю. Т. Шутов, відомий ще як один тележурналіста А. Невзорова і спонсор телепрограми «600 секунд». Відразу після затримання Ю. Шутов попросив повідомити про все це А. Нєвзорову. Наступні події може бути образно «Війною в телеефірі», де нападаючої стороною був відомий тележурналіст, висунув свою версію затримання Ю. Т. Шутова, цілком відрізняється від версії слідства.

Телевидение у разі служило однією з способів на слідство, де відомий тележурналіст шукав і знаходив факти, що ганьблять роботу всієї міліції ГУВС С.-Петербурга. У результаті мета розвалити кримінальна справа й домогтися звільнення Шутова було досягнуто, і це незважаючи те що, що Шутов які були вже залучався до кримінальної ответственности.

Возникает питання, як знайти законні способи протидії використанню телебачення у особистих, корисливих целях.

Уголовный закон говорить про неприпустимість розголошення даних попереднього слідства, — ст. 139 КПК РРФСР, де йдеться «Дані попереднього слідства може бути віддані гластности лише із дозволу слідчого чи прокурора у тому обсязі, у якому вони визнають цього возможным.

Вышеизложенное дозволяє зробити висновок, що тележурналістика як масової інформації розвивається темпами значно випереджаючи інші ЗМІ, але у професійному плані менш відповідально. Порівняйте можна навести ще один приклад.

В початку окрября 1997 р. провідними телеканалами Росії часто демонструється сюжет у тому, як за допомогою С-Петербургского ЗМОПу затриманий для надання показань колишнього мера р. С-Петербурга. Тільки з допомогою провідних програм новин «Вести РТР», «Сьогодні» НТБ з десятьма по 14 жовтня, кілька разів на день увагу телеглядачів була прикута до події у тому, як з допомогою ЗМОПу відомого громадського діяча доставляють до прокуратури. Видно підтекст — якщо з омоном, отже примусово. Фінал подій — госпіталізація політика. Багатьом телеглядачів картина такого примусового затримання відомої особистості, ще й госпіталізація після чергової зустрічі зі слідчим, робить політика мучеником у власних очах багатьох. Результат — думку з співчуттям належить факт затримання мера. Відомі артисти звертаються з протестом в телеэфире.

Представители правоохоронних органів вкотре выставленые як бездумні, ретельні виконавці. Преса дає понад вірну оцінку події «Нова газета» від 13.10.97 р. у статті «Никагого ЗМОПу був». Керівник оперативно-слідчої групи генпрокуратури Микола Міхєєв точно викладає усі події, пов’язані з затриманням, і читачеві усе зрозуміло, ЗМОПу не було, як і було приводу громадським діячам засуджувати правоохоронні органи. Мер у справі лише свідок. Друге, стаття Олександра Горшкова «Медбанчасть»: «чия „швидка“ найшвидша» у якій викладаються факти отримання головлікарем медсанчастини № 122 Яковом Накатисом в 1995 року кредиту 15 мільярдів рублів на придбання медичного устаткування. Кредиту, в відповідно до цього місто Петербург прийняв він зобов’язання щодо погашення суми кредиту. Мером міста, у цей час був вищевказаний. Саме Яків Никатис зробив перше попередній висновок про стан мера, після що його госпіталізували. Аналіз вищевикладеного призводить до думки, чому телебачення, володіючи величезними інформаційними можливостями, всебічно не вивчило обставини справи, як преса, і, випустивши матеріал, підставила під удар правоохоронні органи. Адже сила взаємодії на суспільство і в телебачення значно більше, ніж в будь-який самої читаних газеты.

Закон під час проведення розслідування зобов’язує слідчого всебічно досліджувати все факти та події, причетні до діла. Тележурналіст, проводячи тележурналистское розслідування пов’язану з випадком порушення ними закону, має діяти на підставі закону, домагаючись істини по делу.

При підготовці даної праці були використані матеріали з сайту internet.