Актуальные проблеми передісторії ВОВ

Московський міської педагогічний университет.

———————————————————————;

(с)2000 Маркова М.В.

АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ПЕРЕДІСТОРІЇ ВЕЛИКОЙ.

ВІТЧИЗНЯНОЇ ВОЙНЫ.

Викладач: Русецкая М.А.

Реферат зроблено за основі: Никіфоров Ю.О. Дискусійні проблеми передісторії ВОв в новітньої вітчизняної історіографії. Дисертація на соикание уч.степ. канд.ист.наук. М., 2000.

1. Нові підходи до висвітлення радянсько-німецького пакту про ненапад 23 серпня 1939 г.

2. Сучасні вчені про радянізації республик.

Прибалтики.

3. Радянсько-німецькі переговори листопаді 1940 г.

4. Готував чи Сталін напад на Германию?

Примечания.

56 років тому вони завершилася Велика Вітчизняна війна, та її історія як і ставить питання, змушує дослідників серйозно замислитися над багатьма проблемами, подіями, дійовою особою, результатами і наслідками. Особливо актуальними останніх років стали проблеми, пов’язані з передісторією Великої Великої Вітчизняної війни. Це викликано насамперед із тим, що у радянської історіографії щодо періоду 1939;1941 рр. існувало дуже багато про білих плям. Останніми роками до вивчення подій кануна Великої Вітчизняної війни відбулися значні изменения.

Головним позитивним зміною останніх було створення передумов задля її подальшого поглиблення наших знання війні з урахуванням залучення раніше недоступних архівних документів, поява можливості критичного осмислення досягнутого радянської історичної наукою, відмовитися від нашарувань кон’юнктурного характеру. Особливу увагу учених залучили проблеми, або мало изучавшиеся, або взагалі раніше не які розглядалися исследователями.

Можна можу погодитися з твердженнями багатьох сучасних учених, вважають, що з кінця 80-х у вітчизняній історіографії Великої Великої Вітчизняної війни почався новий етап, що характеризується введенням у науковий обіг значній своїй частині засекречених раніше документів. Якщо кінця 80-х дуже багато архівних фондів було засекречено, то сьогодні у розпорядженні істориків виявилися недоступні раніше матеріали з приводу історії Другої світової та Великої Вітчизняної війн Саме розпочатий процес відкриття недоступних раніше архівних фондів можна вважати головним наслідком знищення контролю партійного апарату над історичної наукою. Як наслідок, сталося пожвавлення творчої думки істориків, з’явилося багато публікацій дискусійного характера.

Протягом десятиліть істориків цікавили і цікавлять проблеми: можна було запобігти напад Німеччини на СРСР? Існували чи альтернативи політичним та військовим рішенням, ухвалені радянським керівництвом до війни? У чому причини важких поразок Червоної Армії початку війни? чи можна було уникнути цих поразок, чи, по крайнього заходу, зменшити обсяги трагічних наслідків? Усі ці і питання сьогодні хвилюють як фахівцівісториків, а й далекі від науки людей.

Завданням даної роботи є підставою: 1) проаналізувати найпомітніші публікації протягом останнього десятиліття, у яких позначилися сучасні уявлення істориків про події, безпосередньо попередніх початку Великої Великої Вітчизняної війни; 2) виділити найхарактерніші позиції дослідників в оцінках і тлумаченні тих чи інших подій й аналізу документів аналізованого периода.

Ознайомлення з новітньої літературою, присвяченій передісторії Великої Великої Вітчизняної війни дає можливість виділити декілька найважливіших проблем, інтерес дослідників яких як не слабшає, але в міру запровадження науковий обіг раніше не відомих документів постійно растет.

Ключовою проблемою 1939;1941 рр., безперечно, залишаються відносини Німеччини і СРСР. Тривають суперечки серед дослідників щодо питання про рушійних силах радянсько-німецького зближення, цілях, які ставило радянське керівництво, йдучи на підписання пакту про про ненапад із Німеччиною, характері двосторонніх відносин саме його укладання. Порізного оцінюються також утримання і хід англо-франко-советских переговорів, би їхнє місце в зовнішньополітичный стратегії даних держав. З іншого боку, значний інтерес викликають проблеми, пов’язані з передісторією, перебігом стягування й результатами радянсько-фінської війни 1939;1940 рр.; подіями у країнах Балтії влітку 1940 р. та його включенням до склад Радянського Союзу; дипломатичним протиборством СРСР та Німеччині на Балканах та інших. Зблизька політики Радянського Союзу найбільше зацікавлення дослідників пов’язані з питанням встановлення загальних намірів Й.В.Сталіна та його соратників у період, оцінки ними міжнародної ситуації, обгрунтованості які приймала у період рішень в галузі як зовнішньої, і внутрішньої политики.

Нині пішов у минуле монолітне єдність вітчизняних істориків, заснований на обов’язковості принципових установок по найважливішим проблемам військової історії. З кінця 80-х починається стрімке зближення радянської влади і західної історіографії у частині оцінок більшовизму, «сталінізму «і фашизму. Російською мову переводяться отримали популярність у країнах роботи С. Коэна «Бухарин », Р. Такера «Сталін. Шлях до повалення влади », А. Буллока «Гітлер і згадав Сталін: життя й влада «(1), та інші. Останніми роками чиняться спроби сформулювати і навіяти громадянської свідомості принципово іншу точку зору на вітчизняну історію, зокрема, на передісторію Великої Великої Вітчизняної війни, ніж той, який виробила радянська історична наука. Історики солідарні у цьому, що публікувалися за радянських часів праці були идеологизированы, у яких у тому чи іншою мірою спотворювалися і замовчувалися багато проблем історії війни. Натомість, безумовно, радянська історіографія заслуговує на критику, і вироблені нею підходи до висвітлення низки питань потребують перегляду. Але мають ми сьогодні відмовитися від засад і оцінок, ствердились у вітчизняній науке?

Деякі історики відповідають це запитання позитивно. Наприклад, діють автори збірника «Інша війна », що вийшла 1995 р. за загальною редакцією Ю. Н. Афанасьева. Саме назва збірника свідчить, що він пропонується яка від традиційної трактування історії Другої світової війни. Автори збірника, зокрема, стверджують, що договору про ненапад між СРСР і Німеччиною, підписаний 1939 р. був продиктований не прагненням радянського керівництва уникнути залучення у що починається у Європі війну, а, навпаки, був добре продуманий крок з метою створення умов територіальної експансії, «провокацію Другої світової війни ». Радянський Союз 1939;1941 рр. вів агресивну політику, готуючи напад на Німеччину, і тільки випадковий збіг обставин призвела до того, що цього було (2). На думку Ю. Н. Афанасьева, під сумнівом традиційна «хронологія основних періодів і подій Великої Вітчизняної війни «(3). Під сумнів поставлений визвольний характер Великої Великої Вітчизняної війни по тому, як бойові дії було перенесено на територію Східної Європи. Стверджується, що Радянська Армія принесла народам Європи не визволення з фашистського ярма, а, навпаки, ще гірше ярмо — комуністичне. Похід Червоної Армії був завойовницьким, й у результаті країнах Європи «гітлерівський тоталітаризм замінили сталінським «(4). Завершується збірник твердженням у тому, війна була програна Радянський Союз (5).

Отже, можна можна з думкою сучасних учених, вважають, що сьогодні у історичної науки є кілька конкуруючих напрямів, представники яких по-різному, навіть протилежним чином витлумачують і оцінюють відомі події історії Другої світової війни (6). Серед вітчизняних істориків немає єдиної концепції, яка б об'єднати всіх. Єдність наукового співтовариства істориків зруйновано. У цьому, зазначає член-кореспондент РАН А. О. Чубарьян, поява нових документальних матеріалів найчастіше не змінює позиції прибічників різних концепцій, яким вдається витлумачити нових документів відповідно до своїми поглядами (7).

Параграф 1. Нові підходи до висвітлення радянсько-німецького пакту про ненапад 23 серпня 1939 г.

До другої половини 80-х вітчизняні історики займали єдину позицію в з принципових питань радянської зовнішньої політики України передвоєнного періоду. Суть її зводиться ось до чого: у роки СРСР проводив політику, спрямовану створення системи колективної безпеку з єдиною метою приборкання агресорів — передусім фашистської Німеччини, проте отримав підтримки з боку правлячих кіл Англії, Німеччині й США. Уряди цих країн прагнули з допомогою поступок «умиротворити «агресорів, відвести від небезпека війни» та направити агресорів сходові. Вершиною цієї політики стало Мюнхенську угоду. Англо-франко-советские переговори 1939 року закінчилися провалом з вини англійської та французької сторін, й Радянському Союзу у цій тоді міжнародної обстановці щось залишалося, як вдатися до висновок пакту про про ненапад із Німеччиною, який 22 червня 1941 р. був віроломно порушений Гітлером, развязавшим війну проти СРСР (8).

Із початком змін у нашій країні однодумність радянських істориків в оцінці зовнішньополітичних кроків керівництва СРСР напередодні Великої Великої Вітчизняної війни пішов у минуле. Спочатку перегляд торкнувся питання про наявність секретного протоколи радянсько-німецькому договору від 23 серпня 1939 року, існування якого протягом десятиліть заперечувалося радянській офіційній наукою. Опубліковані у Прибалтиці (9) секретні протоколи інші документи цього періоду дозволили історикам розпочати обговорення що з ними проблем зі сторінок газет та часописів. Більшість істориків не вважало можливим зупинятися із цього питання до того часу, доки знайдено оригінали цих протоколів в вітчизняних архівах, і висловлювали сумнів щодо дійсності опублікованих документів. Зокрема, Ф. Н. Ковалев і О. А. Ржешевский писали: «У радянських архівах такі документи не виявлено. Їх оригіналів немає й у західних архівах, загалом немає ніде «(10). Лише деякі історики не сумнівалися у наявності секретних протоколів та його дійсності: Ю. Н. Афанасьев, наприклад, виступаючи 23 серпня 1988 р. на організованою «Народним фронтом «Естонії «зустрічі ідеологічного активу », назвав суперечки щодо автентичності опублікованих текстів «ненауковими ». «Сучасне джерелознавство цілком здатне відрізнити оригінал від фальшивки, «- заявив (11).

Почав роботу у 1989 року З'їзд народних депутатів СРСР зробив проблему секретних протоколів предметом спеціального розгляду, створивши комісію під керівництвом А. Н. Яковлева з політичної і з правової оцінці радянсько-німецького договору. Робота комісії завершили ще грудні 1989 р., після чого настав певний перелом в оцінках попередніх Великої Вітчизняної війні подій. Було надруковано в центральної друку невідомі раніше документи кануна війни, зокрема і знайдені у архіві цк кпрс оригінали секретних протоколів (12).

Частина радянських вчених і після цього продовжувала відстоювати ідею необхідності укладання пакту 1939 р. і вимушеності такого кроку для радянської сторони. Так, Ф. М. Ковалев і О. А. Ржешевский наполягали, що «пакт про ненапад «від 23 серпня 1939 року може розглядатися ніж вимушена, продиктована Радянському Союзі конкретноісторичної обстановкою тих днів міра, єдино що залишилося можливість уникнути негайного залучення у війну — ніяких звань на сході, причому, хто знає, знову проти об'єднаного фронту всіх імперіалістичних держав «(13). У той самий час низку дослідників докорінно змінили свої колишні оцінки й висновки щодо радянсько-німецького пакту 1939 року, причин, що призвели до виникнення Другої світової та Великої Вітчизняної війн, приєднання до СРСР Прибалтики, Бессарабії, війни Фінляндією й з приводу. Традиційно пакт оцінювався так: визнавалося, що, попри всі витратах, висновок пакту дозволило Радянському Союзі уникнути війни у 1939 р. і виграти час для кращої підготовці до війни, зірвати плани створення антирадянської коаліції, істотно розширити своєю територією. Ці плюси переважили всі витрати морального плану, й у цілому висновок пакту розглядалося як успіх радянської дипломатии.

Переосмислення дипломатичної історії кануна Великої Вітчизняної війни почалося зі зміни ставлення до пакту: тепер зближення СРСР із Німеччиною в 1939 р. розцінюється істориками як розв’язалася фатальна помилка, «згубний прорахунок «радянського керівництва. Лікаря історичних наук М. И. Семиряга, О.Н. і Л. А. Мерцаловы свідчить про такі обставини: 1) основу рішення Й.В.Сталіна вдатися до підписання пакту з Гітлером лежало хибне уявлення Англію і Франції так само ворожих державах нашій країні, як та; 2) він недооцінив гостроту протиріч з-поміж них і переоцінив можливість створення антирадянської коаліції; 3) внаслідок угоди з Німеччиною СРСР був у ізоляції, зіпсував відносини з Англією і Францією. 4) Радянське керівництво не зуміло скористатися наданою відстрочкою, що показала катастрофа 22 червня 1941р. (14) У цьому особливе неприйняття критиків рішення Й.В.Сталіна викликали секретні протоколи до пакту і договору від 28 вересня: пішовши на підписання цих документів, вважали вони, Сталін відступив від принципів «ленінської зовнішньої політики України »; зневажив нормами міжнародного права; потоптав «загальнолюдські цінності «. Протоколи свідчили повернення до таємницею дипломатії, означали угоду, розв’язувало долі інших країн порушення їхніх суверенитета.

У цей час заявили про собі позиція, основу якої лежить перегляд головного становища радянської історіографії - твердження про вимушеності прийнятого радянським керівництвом рішення вдатися до зближення з Німеччиною. «Колективна безпеку », на думку декого історики, не була справжнім об'єктом радянського керівництва. Під прикриттям цієї пропагандистської установки Й.В.Сталін початку 30-х рр. домагався агресивного союзу з Німеччиною. Наприклад, доктор історичних наук В. И. Дашичев стверджує, що з Й.В.Сталін «оминаючи Литвинова «повів таємні переговори із Гітлером з 1933 року. Понад те, вважає, що Й.В.Сталін свідомо сприяв приходу нацистів корумпованої влади, мріючи зіштовхнути Німеччину з Англією і Францією. У статті «Пакт Гітлера — Сталіна: міфи й реальність », що у 1988 р., В. И. Дашичев стверджує, що з Англією і Францією служили для Й.В.Сталіна лише «прикриттям справжніх намірів і законним способом тиску Гітлера. /…/ Щойно обидва диктатора сторгувалися, англо-франкорадянські переговори перервалися. Перервані за вказівкою Сталіна, хоча при цьому зовсім не було видимих підстав. За бажання їх можна було довести до благополучного результату «(15).

Проте, цю позицію не отримала загального визнання. Доктор історичних наук М. И. Фролов, оглядаючи що з’явилася з кінця 80-х рр. літературу, зазначає, що критикам традиційної концепції зірвалася поставити під те що, що Англія й Франція, ведучи влітку 1939 р. переговори з СРСР, не прагнули до висновку справді рівноправного ефективного угоди. Прибічникам такий підхід, вказує він, зірвалася привести скільки-небудь переконливих і документальних посвідчень у свою користь. Їхні докази обмежувалися переосмисленням який був відомий науці матеріалу, якому надавалося відповідне тлумачення. На жаль, вказує М. И. Фролов, історики немає поки достатньої кількості джерел, щоб достовірно будувати висновки про тій чи іншій орієнтації керівництва СРСР влітку 1939 р. Ймовірно, що радянським керівництвом розглядалися різні варіанти дій в пошуках виходу з ізоляції. Однак точно можна цілком упевнено укласти, що односторонньої орієнтації Німеччину у радянських керівників був (16).

Параграф 2. Сучасні вчені про радянізації республік Прибалтики.

Однією з найактуальніших проблем кануна Великої Вітчизняної війни є історія радянізації республік Прибалтики, осуществившейся після підписання радянсько-німецьких угод 1939 р. У радянському історичної літературі виклад подій, що призвели до включення Литви, Латвії і Естонії у складі Радянського Союзу, страждало существенной неповнотою, оскільки потім із нього виключалося згадка секретних радянсько-німецьких домовленостей. Вказувалося на що існувала восени 1939 р. загрозу окупації прибалтійських країн Німеччиною, перетворення території у плацдарм для напади проти СРСР. Підкреслювалося, що уряду країн Прибалтики орієнтувалися б у своїй власній політиці на Німеччину, і під тиском народних мас пішли шляхом підписання восени 1939 р. договорів із Радянський Союз. Події літа 1940 р. розглядалися як народні революції, що проходили мирним шляхом (17).

Наприкінці 80-х років років сторінках радянській пресі прибалтійські публіцисти та політики стали стверджувати, що совєтізація Прибалтики була визначена секретним протоколом, підписаним Ріббентропом і Молотовим. Наприклад, автори передмови до изданному у Вільнюсі вже збірки документів про радянсько-німецьких дипломатичних стосунках у 1939;41 рр. вказували, що «секретні додаткові протоколи /…/ визначили долю трьох незалежних держав — Литви, Латвії і Естонії «(18).

Ця думка отримала підтримку й у роботах низки істориків. Наприклад, М. И. Семиряга вважає, що розв’язання цієї радянського уряду підписати договір з Німеччиною викликало те, що Сталіна і Молотова «залучили щедрі обіцянки Берліна надати свободу рук Радянському Союзу у зоні Східної Європи, особливо у Прибалтиці, тобто. то, чого не обіцяли, та й могли обіцяти Англія й Франція «(19). Відповідно до секретного протоколу, підписаного разом із договором про ненапад, Сталин дістав листа від Гітлера «право «осіб на володіння територіями своїх северосусідів ». Негайне реалізація цього «права «була відсунута виключно через побоювання «серйозної реакції країн «(20).

Так представляє політику Радянського Союзу в відношенні країн Прибалтики кандидат історичних наук М. И. Мельтюхов. Переслідуючи експансіоністські мети, пише він, радянське керівництво під час переговорів із англійської та французької делегаціями влітку 1939 р. вимагало визнання Прибалтики своєї «сферою інтересів ». Не домігшись від Англії й Франції «цієї поступки », Сталін вступив у переговори з Германією, «домовленості з якою дозволяло домогтися посилення радянського впливу у Прибалтиці «. Погрожуючи військовим вторгненням, восени 1939 р. СРСР нав’язав прибалтійським республікам угоди про взаємодопомоги. Політику невтручання у внутрішні справи цих республік М. И. Мельтюхов пояснює «небажанням загострювати відносини з Англією і Францією і неясністю перспектив війни у Європі «(21).

Отже, на роботах М. И. Семиряги і М. И. Мельтюхова знайшла відбиток та концепція, за якою дії Радянського Союзу в 1939;1940 рр. було зумовлено ідеологічними установками радянського керівництва. Обравши влітку 1939 р. (або ще взимку, вважає М.И.Семиряга) стратегію співробітництва з Німеччиною, насамперед Сталін і Молотов вже в 1этот момент 0предполагали чого з її допомогою значного розширення території СССР.

А.С.Орлов, Г. Л. Розанов, В. Я. Сиполс, Н. П. Шуранов виступили водночас у ролі прибічників інший позиції, суть якого у запереченні жорсткої ідеологічної заданості дій радянського керівництва, підкресленні визначального впливу на рішень інших — зовнішньополітичних і внутрішньополітичних чинників. Зокрема, відносини СРСР із країнами Прибалтики після підписання радянсько-німецького пакту, ця позиція виявляється у затвердженні, політика СРСР відношенні Прибалтики прийняла відповідну форму під впливом які відбувалися на 1939;1940 рр. змін зовнішньополітичної ситуації, а також внутрішньої обстановки в Прибалтійських державах (22).

Доктор історичних наук Н. П. Шуранов виділяє п’ять етапів у розвитку відносин СРСР із республіками Прибалтики і звертає увагу до їх залежність з розвитку зовнішньополітичної обстановки. Визнаючи, що у ході переговорів восени 1939 р. на делегації прибалтійських країн тиснули, Н. П. Шуранов, тим щонайменше, підкреслює, що «ні пакт про ненапад, ні секретний протокол до нього можна вважати актами приєднання прибалтійських країн до Радянського Союзу. Там їх пакти про взаємодопомоги з СРСР було загальноприйнятими України в міжнародній практиці договорами. Вони мусили зареєстровані у Лізі націй ». Радянізація країн Прибалтики, приєднання їх до Радянського Союзу не планувалася. Навіть у червні 1940 р., домігшись зміни урядів Литви, Латвії і Естонії, радянські представники стримували розвиток політичної ситуації, і аж наприкінці місяці, коли А. А. Жданов, А. Я. Вышинский і В. Деканозов були викликані у Москві, було прийняте рішення радянізації. Розпочаті радянським урядом влітку 1940 р. кроки, на думку Н. П. Шуранова, був у першу чергу пов’язані з поразкою Франції (23).

Доктор історичних наук А. С. Орлов вважає, що радянська політика в відношенні Прибалтики змінювалася двічі. Відразу після підписання советсконімецьких домовленостей у радянського керівництва був твердої впевненості, що Німеччина не буде їхнє дотримуватися, про що свідчить розмова Сталіна з Шуленбургом, що відбулася 18 вересня 1939 р. Про реальності загрози захоплення німцями Литви вже восени 1939 р. каже зміст підписаній Гітлером директиви N4. Того ж день Сталін зробив німецькій стороні пропозицію про зміну «сфер інтересів », яке, по думці А. С. Орлова, свідчить у тому, що у Москві з’явилася велика визначеність подальших зовнішньополітичних кроків: Сталін відмовився від думки зберегти у тому чи іншого формі залишки Польського держави, і навіть прийняв вирішення питань щодо тієї форми, у якій мали відбутися залучення Балтії радянську «сферу інтересів «(24).

Наступний етап у взаєминах СРСР і Прибалтики настав навесні 1940 р. А. С. Орлов безпосередньо пов’язує рішення про приєднання Прибалтики до Радянського Союзу зі зміною зовнішньополітичної обстановки внаслідок розгрому Франції. Отже, з позицій інтересів безпеки СРСР, вважає А. С. Орлов, направлені червні 1940 р. урядам прибалтійських країн ноти були мірою, продиктованої «об'єктивної необхідністю «(25).

Параграф 3. Радянсько-німецькі переговори листопаді 1940 г.

Візит В. М. Молотова у Берлін, який відбувся у листопаді 1940 р., є однією з найважливіших подій кануна війни" та, безперечно, центральним в радянсько-німецьких стосунках у період після підписання пакту про ненапад і по 22 червня 1941 року. Увага дослідників залучено насамперед до рішенню наступних проблем: а) Які були мети сторін на переговорах? б) Які оцінені результати переговорів Москві і Берліні? І що вплив ця оцінка справила на подальші дії керівництва Німеччини) і СССР?

У роки радянської літературі ці запитання відповідали так: автори «Історії зовнішньої політики України СРСР «характеризують пропозицію Гітлера Радянському Союзі приєднатися до пакту як «провокаційне », метою якого було «змусити Радянський Союз перед від проведеної їм політики нейтралітету і посварити його з і США. /…/ СРСР відкинув гітлерівську програму розділу світу і відмовився приєднатися до Потрійному пакту «(26). У вашій книзі П. П. Севостьянова «Перед великим випробуванням «стверджується, що Німеччина не, пропонуючи восени 1940 р. зустріч на рівні, мала на меті «притупити пильність СРСР «в умовах розпочатий підготовки до нападу, і навіть недопущення поліпшення відносин Радянського Союзу з Англією. Головним у намірах радянського керівництва було спробувати використовувати візит до Берлін для з’ясування намірів Гітлера, і навіть «сприяти тому, щоб якомога довше відтягнути німецьку агресію ». У результаті переговорів Гітлер пропонував обговорити проблему розділу англійського колоніального спадщини, що ні знайшло відгуку в В. М. Молотова, який попросив пояснити мета перебування німецьких військ у Фінляндії, і навіть «сенс діяльності німецької військової місії у Румунії «. Підбиваючи підсумки переговірок, П. П. Севостьянов свідчить про відмову СРСР «приєднатися до троїстому пакту «(27).

Нові підходи до викладі ходу та змісту переговорів з’явилися після 1989 р. Дискусії в новітньої літературі пов’язані насамперед із твердженням у тому, що Німеччина не, починаючи переговори, пропонувала Радянському Союзі (всерйоз, або у тактичних цілях) приєднатися до Потрійному пакту. У відмові радянського керівництва (чи вимозі занадто великий плати як згоди на окупацію Болгарії та Фінляндії) деякі історики хто вважає причиною рішення Гітлера напасти на СРСР влітку 1941 р. Що ж до позиції Радянського Союзу, то представники цього напряму намагаються довести, що велике радянське керівництво від імені Й.В.Сталіна і В. М. Молотова розраховувало на продовження розпочатого в 1939 р. «співробітництва «з Німеччиною з метою розширення своєї експансії. Згода радянської сторони «прийняти у основному проект пакту чотирьох », виражене під час розмови В. М. Молотова з Шуленбургом 25 листопада 1940 р., у тому випадку провісниками рішучості керівництва СРСР підписати з Німеччиною угоду про поділ «сфер впливу » .

Ця концепція проявилася, зокрема, у книзі М. И. Семиряги «Таємниці сталінської дипломатії «, і навіть статтях В. К. Волкова, Л. А. Безыменского та інших историков.

Відповідно до викладу М. И. Семиряги, наприклад, під час переговорів В. М. Молотов пристав на пропозицію брати участь у Потрійному пакті, «запропонував врахувати інтересів Радянського Союзу на Балканах, у районі Чорного моря, зокрема у Румунії, Болгарії та Туреччини », «наполягав на остаточному врегулюванні фінського питання «- тобто. вимагав згоди Німеччини на окупацію Фінляндії Радянський Союз, потім Гітлер відповів відмовою. 13 жовтня Ріббентроп запропонував Молотову «проект угоди між державами Троїстого пакту та Радянським Союзом ». В. М. Молотов обіцяв «порадитися зі своїми друзяками у Москві «. Вже 25 листопада він зробив заяву, «яке виражало подих і стиль сталинско-молотовской зовнішньої політики./…/ Неважко уявити реакцію Гітлера на висунуті Молотовим надмірні вимоги до згоди СРСР приєднатися до Пакту Трьох Держав «(28).

А.С.Орлов, В. Я. Сиполс, Г. Л. Розанов, Н. П. Шуранов та інших автори у своїх працях виступили з недостатнім розвитком традиційної концепції, розцінюючи затіяні німцями переговори як дезінформаційний маневр зі боку Німеччини, покликаний послабити побоювання керівництва СРСР (29). У результаті переговорів, стверджує В. Я. Сиполс, Гітлер і Ріббентроп вели «подвійну гру: мали у вигляді одне, а говорили зовсім інше, навіть протилежне ». Радянське керівництво, вважає він, віддавала усвідомлювали в дійсних намірах Гітлера. Про це свідчать, в частковості, лист у НКЗС радянського повпреда у Румунії А. И. Лаврентьева від 20 жовтня 1940 р., у той розкрив мети проникнення німецьких військ у Румунію. Ще одна документ, яким можна будувати висновки про стратегічних установках радянського керівництва — затверджені жовтні 1940 р. «Міркування основи стратегічного розгортання у країнах і Сході на 1940; 1941 роки ». «Міркування… «однозначно свідчить про підготовці Радянського Союзу до війни із країнами фашистського блоку на чолі з Німеччиною. «Молотов мав на оці ці міркування, коли вирушав для переговорів у Берлін » , — укладає В. Я. Сиполс (30).

У 1995р. у журналі «Нова і новітня історія «Л. А. Безыменским був опубліковано документ і озаглавлений «Деякі директиви до Берлінської поїздці «, являє собою конспективне виклад тієї позиції, якій слід було дотримуватися радянському наркому під час переговорів (32). Ця публікація дала на користь необхідності перегляду традиційних представлений.

Л.А.Безыменский, аналізуючи «директиви », уклав, що й зміст є свідченням те, що «радянська експансія «вступив у «нову стадію »: з допомогою продовження розпочатої в 1939 року курсу на «умиротворення », нового «змови «із Гітлером насамперед Сталін і Молотов мали намір розширити кордону СРСР. Насамперед, це розширення повинно бути здійснено в «напрямку »: запровадити військ у Болгарію, захопити частина Туреччині. У цьому Гітлера слід було «зацікавити «майбутнім чотиристоронньою угодою, навіщо було передбачено запропонувати «відкриту декларацію «про гарантії Британської імперії. Третій пункт документа, на думку Безименського, демонструє «як значні були апетити Сталіна ». У цьому, вказує він, «…стратегічна надзавдання — забезпечення безпеки СРСР й підготування до відсічі майбутньої фашистської агресії - виявилася закритої спокусою тимчасового розділу сфер впливу з державами «осі «(33). В. К. Волков, подібно Л. А. Безыменскому, характеризує цей документ ще як «розкриває справжні мети сталінської політики, її тактичну лінію і стратегічні розрахунки «(34). Аналіз «директив », на його думку, дозволяє казати про прагненні радянського керівництва укласти Німеччиною угоду за умови визнання із боку Німеччини «сфери інтересів «СССР.

В.К.Волков, Л. А. Безыменский і М. И. Семиряга дійшли висновку тому, що насамперед Сталін і Молотов ми змогли правильно оцінити результати переговорів. Радянському керівництву, пише В. К. Волков, як зірвалася розкрити та справжні наміри Німеччини, але, більше, воно утвердилось в фальшивому уявлення про перспективності розвитку з Німеччиною дружніх відносин також можливості узгодження обопільних інтересів (35). " …свідчать документи, — вказує М. И. Семиряга, — насамперед Сталін і Молотов сприйняли підсумкам переговорів Берліні серйозно й розраховували з їхньої розвиток і конкретизацію дипломатичними каналами… «(36).

Як доказ у разі розглядається документ, переданий В. М. Молотовым Шуленбургу 25 листопада 1940 р., у якому від імені радянського уряду виражалося згоду «прийняти у основному проект пакту чотирьох про їхнє політичному співробітництво й економічної взаємодопомоги », який було запропоновано Ріббентропом під час останньому розмови з Молотовим у Берліні. М. М. Наринский, зокрема, вважає, що це заява радянського уряду був цілком щирим і виражало справжню готовність СРСР вдатися до висновок пакту (37). Л. А. Безыменский розцінив такий розвиток подій як «парадоксальне », проте, на його думку, те що, що радянська сторона згодом «завзято «домагалася відповіді свої пропозиції, і навіть здійснені вчасно кроки щодо Болгарії свідчать, що, висуваючи умови, насамперед Сталін і Молотов не намагалися провокувати німецький відмова, а, навпаки, підтверджували «серйозність своєї берлінської позиції «(38).

Таке тлумачення позиції радянського керівництва грунтується на затвердженні, що німецька сторона пропонувала Радянському Союзі приєднатися 0к Потрійному пакту, і навіть на допущенні, що і Молотов не бачили загрози війни з боку Німеччини. Здається, проте, що це не так очевидно. В. Я. Сиполс, цитуючи запропонований Ріббентропом проект угоди, зазначає, що предлагавшаяся Німеччиною формулювання про політичному співробітництві СРСР із учасниками Троїстого пакту є нічим іншим, як «чисту демагогію ». В. Я. Сиполс слушно наголошує, що тлумачення пропозиції Ріббентропа як пропозиції приєднатися до пакту позбавлене будь-яких підстав: Троїстий пакт був військовому союзі, Радянському Союзу пропонувалося заявити про готовності працювати з Німеччиною, Італією і Японією «задля встановлення світу «(39).

В.Я.Сиполс розглядає відповідь радянського уряду від 25 листопада так. «І було відхиляти явно провокаційні пропозиції Гітлера, — пише він. — Але це вів до ускладнення становища. /…/ У Кремлі ніяк вирішили відповісти Гітлерові та Ріббентропу з їхньої пропозицію, але у тому ж манері. Вони розмовляли про співробітництво Німеччини, Італії, Японії СРСР, хоч до цього прагнули. І Москва у відповідь повідомила про готовність до такого співробітництва, хоча насправді такого наміри вони мали. Тому «згоду «було фактично нереальними, причому явно неприйнятними для Німеччини умовами «(40).

Параграф 4. Їсти варив чи Сталін напад на Германию?

Обвинувачення Радянського Союзу підготовкою напади проти Німеччину влітку 1941 р. вперше офіційно прозвучав у заяві німецького посла Шуленбурга, зроблене їм відразу після війни радянському уряду. Що ж до історичної науки, то міф у тому, що Німеччини на СРСР мало випереджаючого характер, з’явився відразу після війни у працях колишніх генералів вермахту, і навіть чиновників третього рейху, прагнули виправдати свою участь, часто активне, підготовкою і здійснення плану «Барбаросса ». Вони заявляли, що мав намір завоювати всю Європу, і якби і напав на Німеччину 1941;го року, то неодмінно зробив це пізніше. Німеччина на виступах тих авторів малювалася як «хранителька Європи », «бар'єр проти поширення комуністичного панславізму «(41).

У російській пресі роботи, у яких повторювалися аргументи западногерманских істориків і мемуаристів, з’явилися торік у початку 90-х рр. і викликали жваву полеміку, поштовхом до котрої я послужила публікація на російській мові книжки В. Суворова (Резуна) під назвою «Криголам », де цей концепція було представлено у неприпустимо різкій і агресивної форме.

Головна ідея «Криголама «полягає у обгрунтуванні затвердження, що сталінська зовнішня політика у роки визначалася прагненням до світової панування. Сталін всіляко сприяв розв’язанню Другої світової війни, розраховуючи перетворити їх у війну революційну. У 1941 року СРСР мав агресивний план типу «Барбароссы », виставленого на реалізацію в розгортанні стратегічних ешелонів, й Червона Армія обов’язково натрапила на Німеччину (і всю Західної Європи), якби Гітлер 22 червня не загальмував «наступ світового комунізму ». Точку зору В. Суворова, його методи роботи з джерелами викликали справедливу критиці з боку істориків різних країн і розширення політичних орієнтацій як далекі наука (42). Проте, нашій країні знайшлися історики, підтримали версію про підготовку Сталіним напади проти Німеччину. Доказ правоти В. Суворова вони побачили в розсекреченому документі генерального штабу Червоною Армією від 15 травня 1941 р., названий «Міркування за планом стратегічного розгортання ». Як найбільш послідовних прибічників «Криголама «виступили Ю. Н. Афанасьев, В. Д. Данилов, М. И. Мельтюхов і Б. В. Соколов. «Чи міг Сталін першим завдати удару й цим узяти під душу гріх розв’язання кривавої бойні? Мабуть, так. «- вважає В. Д. Данилов (43). Намір Й.В.Сталіна першим розпочати війну пов’язується у разі із загальним характером «злочинного режиму », агресивного за своєю сутністю, яка була тоді СРСР: » .не стільки потребою боротися агресивно, скільки далекосяжними планами і комуністичними амбіціями усунення влади капіталізму шляху до світову революцію визначалася діяльність політичного й військової керівництва у передгрозової обстановці 1941 року » , — пише В. Д. Данилов (44). Такої думки .И.Мельтюхов, вважаючи, що його зовнішньополітичної метою Радянського Союзу було «досягнення світового панування «(45).

Ця думка, широко озвучена зі сторінок періодичних видань і на телебаченні, стала обговорення у науковій літературі, де був підданий всебічному аналізові досягнень і критиці (46). Перш всього було звернено увагу на невиправдане ототожнення на роботах названих авторів понять «наступ «і «агресія ». Приміром, О.Н. і Л. А. Мерцаловы підкреслили, що у військової науці принято розрізняти ці поняття. Ще на початку ХIХ століття найбільшими європейськими військовими теоретиками А. Жомини і К. Клаузевицем засвідчили, що характер війни визначається цілями воюючих сторін, а чи не способами дій їх армій. У справедливою і несправедливої, загарбницької чи визвольну війну армія може й наступати, й оборонятися. Отож наступальна — означає агресивне. «Не у цьому, — пишуть О.Н. і Л. А. Мерцаловы, — хто кого «випередив », хто кого «напав », чиї війська на території яких. У 1944;1945 роки США «напали «Німеччину, а СРСР — на Японію. Проте їх хто б вважає агресорами… «(47) » …дії держав з відображенню агресії чи з припинення агресії, навіть якщо є наступальними, що неспроможні розглядатися як порушення норм міжнародного права, «- пишуть автори «Військової енциклопедії «(48).

Аргументи, наведені прибічниками суворовської «версії «що неспроможні служити доказами наміри СРСР напасти Німеччину влітку 1941 р. Проведення низки заходів підготовчого характеру — заклик резервістів, перекидання чотирьох армій в прикордонні округу — знаходить цілком логічне пояснення й у рамках традиційної концепції. Зокрема, таке пояснення дано ще Г. К. Жуковым (49).

Зазначимо, що В. Суворов та її послідовники представляють справа таким чином, ніби Сталіну не було відомо про наміри фашистського керівництва (50). Одержувані разведсводки він, засліплений власної манії величі, викидав на смітник (51). Проте новітні, і давно відомі дослідникам документи свідчать про інше: насамперед Сталін і Генеральний штаб Червоною Армією як бачили все зростання загрозу із боку Німеччини, а й вживали заходів для запобігання ймовірного зіткнення. У цьому контексті сучасні дослідники схильні розглядати і дипломатичні маневри радянського керівництва, здійснювані до війни, й відчуття міри щодо посилення військ прикордонних округів, і навіть форсування оборонного будівництва, і інтенсивну роботу з коригуванні оперативних планів (52).

У результаті полеміки навколо тверджень В. Суворова подальшу розробку отримали багатьох інших проблеми. Зокрема, О. В. Вишлёвым запропоновано пояснення невчасної віддачі И. В. Сталиным наказу приведення військ у бойову готовність. Німецьке командування ставило за мету створити у радянського керівництва враження про можливість мирного дозволу конфлікту, і, очевидно, Сталін якщо і розраховував цього, то крайнього заходу вважав імовірним, що початку бойових дій передуватиме з’ясування стосунків на дипломатичному рівні. О. В. Вишлёв, аналізуючи отримані радянської розвідкою дані, і навіть деякі раніше не включені в науковий обіг документи з німецьких архівів, дійшов висновку, що Й.В.Сталін, повидимому, повірив вміло підкинутої дезінформації й чекав ультиматуму зі боку Німеччини. Опубліковані О. В. Вишлёвым німецькі документи свідчать, що німецьке командування виходило, з одного боку, того факту, що не збирається нападати Німеччину влітку 1941 р., з другого боку, планувало виманити радянські війська з глибини країни ближче до кордону, аби розгромити в прикордонних боях. З цього погляду кампанія з дезінформації, проведена гітлерівцями, вони оцінювали як успішна (53).

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Такер Р. Сталін. Шлях до своєї влади. 1879−1929: Історія життя та особистість. Пер. с анг. М., 1991; Буллок А. Гітлер і згадав Сталін: Життя невпинно й влада. Порівняльне життєпис. Т.1−2. Смоленськ, 1994; і др.

2. Див.: статті Ю. Н. Афанасьева, В. Л. Дорошенко, М. И. Мельтюхова, В. Д. Данилова, В. А. Невежина (Інша война.1939;1945. М., 1996).

3. Див.: Інша війна. 1939;1945. М., 1996. С. 29.

4. Саме там. С. 68, 71−72.

5. Саме там. С. 386.

6. Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. Сталінізм і війна. М., 1994. С. 5,8; Сахаров О. Н. Вітчизняна історіографія: західні оцінки й наша реальність // Росія ХХ веке: Историки світу сперечаються. М., 1994. С. 740.

7. Див.: Передмова до збірки «Війна й соціальна політика », М., 1999. С. 4.

8. Історія Другої світової війни 1939;1945. Т.2. М., 1974. С. 112.

9. СССР-Германия. 1939. Документи і матеріалів про советсконімецьких стосунки з квітня до жовтня 1939 р. Упорядник Ю.Фельштинский. Нью-Йорк: Телекс, 1983; СССР-ГЕРМАНИЯ. 1939. Збірник документів. Печатано з фотокопії. Автори вступної статті В. Кашаускене, А.Эйдинтас. Вільнюс: «Москлас », 1989.

10. Щоправда. 1988. 1 сентября.

11. Радянська Естонія. 1988. 25 серпня. (N126). С. 3.

12. Нова і новітня історія. 1993. N1.

13. Щоправда. 1988. 1 сентября.

14. Семиряга М. И. Таємниці сталінської дипломатії. М., 1992. С. 22,27, 289−293; Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. Сталінізм і війна. М., 1994. С. 195.

15. Дашичев В.І. Пакт Гітлера — Сталіна: міфи й реальність // Щорічник німецької історії. 1988. М., 1991. З. 186.

16. Фролов М. И. Велика Вітчизняна війна 1941;1945 рр.: историкоз порівняльного аналізу російської нафти й німецької літератури: Автореф. дисс. доктора іст. наук. Спб., 1996.

17. Історія Великої Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу 1941; 1945 рр. М., 1960. Т.1. С.255−258.

18. СССР-Германия.1939.Сборник документів. Вільнюс, 1989. С.XI.

19. Семиряга М. И. Таємниці сталінської дипломатии.С.19.

20. Саме там. С. 209.

21. Мельтюхов М. И. Нарощування радянської військової присутності Прибалтиці в 1939 — 1941 роках // Вітчизняна історія. 1999. N4. С.54- 55.

22. Орлов О. С. Третій Рейх і Третій Рим. М., 1993. С.138−139; Сиполс В. Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С.140−148; С.235−242; Шуранов Н. П. Політика кануна Великої Великої Вітчизняної війни. Кемерово, 1992. С.183−104; С.123−151.

23. Шуранов Н. П. Політика кануна Великої Великої Вітчизняної війни. Кемерово, 1992. С.138−141.

24. Див.: Орлов О. С. СРСР і Прибалтику. 1939;1940 // Історія СРСР. 1990. N4. С. 46.

25. Саме там. З. 51.

26. Історія зовнішньої політики України СРСР. Т.1. 1917;1945. вид. 5-те, перераб. і доп. М., 1986. С. 424.

27. Севостьянов В. П. Перед великим випробуванням. М., 1981. С.323;329.

28. Семиряга М. И. Указ. тв. З. 68−73.

29. Сиполс В. Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С.261; Орлов О. С. Третій Рейх і Третій Рим. М., 1993. С.199−200.

30. Сиполс В. Я. Таємниці дипломатичні. С.260−262.

32. Директиви Й.В.Сталіна В. М. Молотову перед поїздкою Берлін листопаді 1940 р. Передмова Л. А. Безименського // Нова і новітня історія. 1995. N4. С.76−79.

33. Безименський Л. А. Візит В. М. Молотова до Берліна листопаді 1940 р. в світлі як нових документів // Нова і новітня історія. 1995. N6. С.130- 131.

34. Волков В. К. Радянсько-німецька протиборство на Балканах у другої половини 1940 року: мотиви і характеру // Війна й соціальна політика, 1939; 1941. М., 1999. С. 403.

35. Безименський Л. А. Указ. тв. С. 143.

36. Волков В. К. Указ. тв. С. 402.

37. Див.: Наринский М. М. Радянська зовнішня політика та Комінтерн. 1939;1941 // Війна і прозорого політика, 1999. С.44−45.

38. Безименський Л. А. Указ. тв. С. 139.

39. Сиполс В. Я. Указ. тв. С.272−273.

40. Там же.

41. Куманев Г. А., Курбанов В. В. Міф і «превентивної війні «та її буржуазні прихильники // Буржуазна історіографія Другої світової війни: аналіз сучасних тенденцій. М., 1985. С. 156.

42. Див.: Пиетров-Энкер Б. Німеччина на червні 1941 р. — жертва радянської агресії? // Другої світової війни. Дискусії. Основні тенденції. Результати досліджень: Пер. з ньому. М., 1997. С.459−475; Городецький Р. Міф «Криголама «до війни. М., 1995; Полканов В. Д. «Криголам «дослідницької нечупарства і відсебеньок: (Про кн. В. Суворова «Криголам »): Критич. нарис. Омськ, 1996; Десятсков С. Г. Коли «Криголам «ріже історію: (Про іст. «концепції «В.Резуна) // Як почалася війна: (Актуальні проблеми передісторії і стории Другої світової та Великої Великої Вітчизняної війни). Новгород, 1995. С.3−14; Григор'єв З. Про военнотехнічних аспектах книжок В. Суворова // Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. З. 13−23.

43. Данилов В. Д. Випікав чи Сталін напад Німеччину? // Комсомольська щоправда. 1992. 4 января.

44. Данилов В. Д. Їсти варив чи Генеральний штаб Червоною Армією випереджаючого удару Німеччини? // Сьогодні. 1993. 28 вересня. С. 10.

45. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії // Вітчизняна історія. 1994. N 3. З. 5.

46. Див.: З засідання редколегії: думки чл. редколегії про дискусійною статті М. И. Мельтюхова в «Вітчизняної історії «.1994, N3 // Вітчизняна історія. 1994. N4−5. С.277−278; Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995; Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни: (нариси про проблемних питаннях історії Великої Вітчизняної войны).М., 1995; Молодяков В. Е. Початок Другої світової війни: геополітичні аспекти // Вітчизняна історія. 1997. N5. З. 128−135; Вишлев О. В. Йдеться Й.В.Сталіна 5 травня 1941 р. Російські документи //Нова і новітня історія. 1998. N4. С.77−88; Мерцалов О. Н., Мерцалова Л. А. «Непередбачувана минуле «чи навмисна брехня? // Вільне мислення. 1993. N6. С.49−50.

47. Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. Сталінізм і війна: з непрочитаних сторінок історії (1930;1990;е). М., 1994. С. 236.

48. Військова енциклопедія. М., 1997. С. 86.

49. Жуков Г. К. Воспоминания і роздуми. 10-те вид. М., 1990. Т.1. С. 325.

50. Мельтюхов М. И. Суперечки навколо 1941 року: досвід критичного осмислення однієї дискусії. // Вітчизняна історія. 1994. N 3. С. 18.

51. Данилов В. Д. Випікав чи Генеральний штаб Червоною Армією випереджаючого удару Німеччини? //Випікав чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? М., 1995. С.89−90.

52. Вишлев О. В. Почему зволікав Сталіна 1941 г.?(из німецьких архивов)//Новая і новітня історія. 1992. N 1. С.96−97; Пиетров-Энкер Б. Указ. тв. С. 466.

53. Вишлев О. В. Чому зволікав Сталіна 1941 г.?(из німецьких архивов)//Новая і новітня история.1992.N2.С.74−75; Вишлев О. В. " …Може бути, питання ще владнається мирним шляхом «//Другої світової війни: Актуальні проблеми. М., 1995. С.39−53.