Історичні погляди Н.В. Шелгунова

I Життя невпинно й діяльність Н. В. Шелгунова.

Формування історичних взглядов.

Микола Васильович Шелгунов як видатний діяч демократичної історичної думки сформувався й багато разів розкривався у стислий, але бурхливе час революционно-общественного підйому 1960;х років ХIХ століття. З другої половини уже минулого століття починається новий період Росії і, отже, новий етап у російській історичної науки. Падіння кріпосного правничий та подальші буржуазні реформи 60−70 років дозволили Росії зробити значний стрибок уперед перетворення на капіталістичну країну. Соціально-економічні і політичні зрушення надали вплив на думку, почався буржуазно-демократический етап в визвольному русі. Передовим ж напрямом у російської історіографії було революционно-демократическое, видатними представниками якого були Н. Г. Чернышевский і Н. А. Добролюбов. Вони лише підбили підсумки попередньому розвитку демократичної історичної думки, а й визначили її характерні риси в післяреформений період. Навколо Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, і Місяця навколо «Современника» і «Російського слова» групувалися багато письменники і публіцисти, які є активними учасниками боротьби за перетворення своєї країни. «Народ, позбавленого суспільної свободи, — писав О.І.Герцен, одне із основоположників революційно-демократичної історіографії, — література — єдина трибуна, я з висот якій він змушує почути крик свого обурення і власної совісті». № Передові мислителі правдиво, малювали російську дійсність, сміливо критикували її пороки, а главное.

1. Див.: Сирів С. Сторінки історії. М., 1981.с.154.

несли народу ідеї волі народів і гуманізму. Саме до цієї блискучої плеяду шістдесятників й належить Микола Васильович Шелгунов.

Н.В.Шелгунов, вийшли з дворян, народився 1824 року у р. Петербурзі. У віці чотирьох років він було вміщено у Олександрівський кадетський корпус, що у Царському селі. Минулий школу Олександрівського корпусу, Шелгунов вступає у Лісовий інститут звертаються і успішно закінчує їх у 1841 року. Роки навчання не залишили, очевидно, у пам’яті Миколи Василевича будь-яких яскравих вражень. «Нас не виховували, а дресирували; офіційна наука також була дресирувати" — зазначав він у своїх воспоминаниях.№.

Проте, закінчення інституту відкривало перед Шелгуновым хороші перспективи, і почав його життєвого шляху, здавалося, не віщує ніяких змін. З інституту його випустили прапорщиком за чином і таксатором по посади, тобто фахівцем щодо визначенню товарної вартості ділянок лісу. Шелгунов починає працювати у департаменті лісових справ, і поза шість років служби він у різних місцях Росії, де організовував і направляв лесоводство.

Поїздки в Україну, до Білорусі, Польщу, робота у центральних губерніях країни дозволили йому лише досконало опанувати своєї професією, а й побачити життя різних верств російського народа.

У 1849 року Микола Васильович отримує призначення Сибірську губернію й у Самарі розпочинається її зближення з ліберально налаштованими випускниками Московського і Казанського університетів. Він знайомиться з революционно-демократическими ідеями, які сколихнули передову громадськість після європейських подій 1848 року. Саме тоді у Росії розвивається громадське рух під час визволення народу від кріпацтва. Багато освічених людей розуміли, що кріпосне право зжило себе. В.

1. Див.: Сунцов М. С. Економічні погляди Н. В. Шелгунова. М., 1957. с. 33 середовищі ліберального дворянства виникло два ідейних течії: слов’янофільство і західництво. Слов’янофіли виступали проти капіталізму і пропонували повернутися до патріархальним звичаям Київської Русі. Західники ідеалізували європейський шлях капіталістичного розвитку. І слов’янофіли, і західники визнавали необхідність знищення кріпосного розвитку, але шляхом реформ.

Крім цих течій, у Росії розвивалося революционно-демократическое рух, прихильники якого виступали за ліквідацію кріпацтва і самодержавства лише шляхом народної революції. Знайомство Шелгунова з передовими ідеями не минуло йому безслідно. Він відчуває необхідність їм глибокого осмислення, а й потреба ближчого знайомства з людьми, що вели пропаганду революційних поглядів. Невдовзі бажання Шелгунова здійснилося. Перебуваючи 1851 року у Петербурзі, він знайомиться з Чернишевським та інші революційно налаштованими діячами, в частковості з поетом М. И. Миайловским, братами Лугиниными і СерноСоловьевичами. Відтоді у Шелгунова встановлюються широкі і надійні зв’язки з колом передовий петербурзької інтелігенції, а знайомство з Михайлівським невдовзі переростає в тісну дружбу. Можна сміливо сказати, що це події та визначили надалі долю Миколу Васильовича Шелгунова як революционера-демократа.

Слід зазначити, що спочатку 1950;х років Шелгунов стає видатним фахівцем щодо лісівництва, автором капітальних праць із лісовому господарству країни («Історія російського лісового законодавства», «Лісівництво», «Лісова технологія» та інших.) За успішну науково-педагогічну діяльність то здобуває звання професора. Проте успішний у своїй адміністративної і з наукового кар'єрі зрілий людина, він пориває із нею невдовзі і рухається на повну небезпек громадську борьбу.

Цей крутого повороту у житті й діяльності Шелгунова пояснюється, звісно, як тим, що долю звела його з літературними колами «Современника» і «Російського слова», та був і з цими діячами як Чернишевський, Добролюбов, Герцен.

Безсумнівно, зустріч із Н. Г. Чернышевским, якого Шелгунов згодом назве своєю вчителькою, започаткувала цьому повороту. Слід враховувати, Микола Васильович на той час був широко освіченим людиною і за досвідом офіційної служби вивчав і знав сучасний стан Росії. Як фахівець лісового справи розумів необхідність радикальної перебудови не лише організації лісового господарства країни, а й усього її соціально-політичного ладу. Природно, ідеї революційних змін, пропаговані працями Герцена і Бєлінського, Чернишевського і Добролюбова знаходили великий відгук в молоде покоління 50−60-х років. Але свій вибір, як зрілий людина, Шелгунов зробив свідомо, а чи не під впливом «революційного романтизму», що нерідко траплялося із юнаками того времени.

Навесні 1858 року Н. В. Шелгунов їде із Росії та майже рік вивчає організацію лісівництва у Франції та Німеччини. Своє перебування по закордонах він використовує задля встановлення зв’язки України із російськими политэмигрантами і знайомиться у Лондоні з А. И. Герценом і Н. П. Огаревым, выпускавшими там революційний журнал «Колокола». Відомо, Олександр Іванович Герцен прийняв дійову участь у розробці теоретичних основ передовий історичної науку й до вивчення минулого вона завжди підходив з наміром, передусім, отримати з цього минулого корисні уроки для політичної боротьби поточного дня, з’ясування перспектив історичного поступу. № Певне, розмови з Герценом, хто користується такою ж авторитетом, ніж Чернишевський в революційних російських колах, відіграли певну роль становленні історичних поглядів Н. В. Шелгунова. Що ще дало Миколі Васильевичу.

1. Иллерницний В.Є. Історіографія з СРСР. М., 1971. с. 181.

Європейський досвід чимало дав Миколи Васильовича Шелгунову. ознайомлення з Західної Європою? Він побачив нові йому буржуазні відносини, капіталістичний лад, його державність, і ідеологію. Шелгунов вивчає організацію капіталістичного виробництва та становище пролетаріату. Власні враження і ознайомлення з роботою Ф. Енгельса «Становище робітничого класу Англії» (1845г.) спонукали надалі Шелгунова дати стисле вищенаведене викладення цієї тогочасні книги й написати на додаток до викладеного свій розділ про стан французького пролетаріату. Тут Шелгунов використовував самостійно зібраний їм матеріал. Його «Робочий пролетаріат в Англії та Франції» (1861г.) буде перша спроба популяризувати у Росії книжки Ф.Энгельса.

Центральної темою його майбутніх робіт стануть проблеми історичного розвитку же Росії та Заходу, згодом Шелгунов визнає реальність капіталістичних взаємин у Росії. Загальний криза кріпосного ладу, усилившийся після Кримської війни (1853−1856гг.), призвів до революційної ситуації. Наприкінці 1950;х років революціонери Росії «серйозно вважали себе напередодні». № Лютневий маніфест 1861 року породив зміни у настрої передових верств російського нашого суспільства та перед революціонерами на повен зріст, стала проблема практичних дій: створюються підпільні друкарні, складаються прокламації. Розробляється і задум видання періодичного органу — газеты.

На той час політичне кредо Н. В. Шелгунова остаточно визначилося і він швидко приймає програму революционеров-демократов. Н. Г. Чернышевский пише прокламації «Великорусc» і «Барським селянам від своїх доброзичливців уклін», де разъяснялся грабіжницький характер реформи, а Шелгунов взяв він звернення до молодого покоління і солдатам.

1. Воспоминания… Т.1. с.243; Н. Н. Новикова, Б. М. Клосс / Чернишевський на чолі революціонерів 1861 року. М., 1981. с. 118,146. Прокламації було укладено взимку 1861 року.№ У Зверненні «До молодому поколінню» йшлося про обманутих очікуваннях народу, лунав клич до рішучої боротьби з самодержавством: «Якщо здійснення наших прагнень — для розділу землі між народом — довелося б різати 100 тис поміщиків, ми злякалися ще й цього». І Прокламація була видрукувана в лондонській друкарні «Дзвони» у кількості 600 примірників і поширювалася у Росії із першого по 4 сентября.і Сенс прокламації «Російським солдатам» теж був цілком певним: якщо селяни повстануть, то солдати нічого не винні стріляти в селян, якщо вони самі вийшли їх. Звернення «Російським солдатам…» друкувалося у Петербурзі. Авторів прокламацій ріднить рішуче неприйняття реформи 1861 року, прагнення «перерішити» проблеми реформованої країни. Але є й світло відмінність. Прокламація Чернишевського «Барським селянам…» орієнтована більш передові проти фортечної Росією буржуазно-демократичні порядки Західної Європи, а прокламації Шелгунова «До молодого покоління» проводиться ідея відмежування від прикладів європейських стран.

Діяльність Миколу Васильовича в кульмінаційне час першої російської революційної ситуації не обмежилася лише упорядкуванням відозв. Він — пише ряд статей на теми, вважаючи цю складну справу дуже важливим. Ще 1858 року з ініціативи Чернишевського при «Современннике» починає видаватися «Історична бібліотека», мету, якої - познайомити російських читачів з найбільш значними творами по загальної, а особливо, нової истории.

1. Воспоминания… Т.1. с.339−340/.

2. Н. С. Сунцов. Економічні погляди Н. В. Шелгунова. М., 1957. с.42/.

3. А. И. Володин, Ю. Ф. Карякин, Е. Г. Плимак. Чернишевський или.

Нечаєв? М., 1976. з. 153.

Н.В.Шелгунов чудово розумів суспільну потребу у тому ознайомленні. «Арсенал наших знань, особливо громадських, було дуже бідний, — свідчив він тієї добі, — було відомо, що Лєночка десь існує Франція, король якої Людовік ХIV говорив: «Держава це я», за це було названо великим, знали, що у Німеччини, і особливо в Пруссії, солдати дуже добре марширують; нарешті краеугольное знання полягала у тому, що Росія країна найбільша, багата й сильна…"№ У 1861 року у «Современннике» були опубліковані статті Миколу Васильовича «Робочий пролетаріат в Англії й мови у Франції», «Літературні робочі», «Делікатності у науці», допомогою що їх сподівався розширити знання російських читачів по загальної истории.

На активну публіцистичну діяльність революционеров-демократов самодержавна влада відповіла арештами і посиланнями. Восени 1961 року під поширення прокламацій був заарештований за доносом поета В. Костомарова друг Шелгунова М. И. Михайлов й заслали у Нерчинск. Сам Микола Васильович, по даним 3-го відділення на 27 квітня 1862 року, підозрювався у складанні прокламацій «Великорусc». І.

Навесні 1862 року Шелгунов йде у відставку, отримавши чин полковники і відповідний пенсіон. Разом із дружиною, Людмилою Петрівною він вирушає у Сибір, на Казаковские золоті копальні, де відбував заслання Михайлов, з метою організації його можливого втечі. На прохання редактора журналу «Російське слово» Г. Е. Благосветлова Шелгунов під час шляху пише ряд нарисів Сибір. Колійні враження і ознайомлення з сибірським краєм позначилися у багатьох роботах Шелгунова. У межах своїх статтях він, звертаючись к.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб, 1895. з. Х-ХI.

2. Новикова М. М., Клосс Б. М. Чернишевський Н.Г. на чолі революціонерів 1861 року. М., 1981. з. 91. історичного минулого, намагається зрозуміти цілі й характер територіальних придбань Росії сході, проводить порівняння шляхів європейської й російської колонизаций, робить висновки про господарському використанні сибірської земли.

На копальнях Шелгунов пробув недовго. Невдовзі опісля свого приїзду він за наказом Олександра ІІ був заарештований і 15 квітня 1863 року було укладено в Алексеевский равелін Петропавлівської фортеці, де й пробув під наслідком до 24 листопада 1864 року.№ Микола Васильович обвинувачувався у зв’язку з «державним злочинцем» Михайловим, у складанні і публічному читанні низки прокламацій, в висловлюванні «ворожих думок». 20 місяців він був ізольований від життя. Однак у камері Шелгунов продовжує працювати, пише статті для «Російського слова». Так з’явилася работа"Цивилизации минулого й майбутнього", де автор, звертаючись до своєї історії Європи, говорить про тому, що завжди і скрізь перебували люди, протиборчі деспотичній влади. Він нагадує про великих реформаторах середньовіччя — Ян Гусаку і Мартіні Лютере. По цензурним міркувань стаття побачила світ під назвою «Минуле і майбутнє європейської цивілізації». У тюрмі Шелгуновым був зроблено і переклад «Всесвітньої історії» Ф. Шлоссера.

Стійка і вміле поведінка Миколу Васильовича у процесі слідства й в суді позбавило його від каторги, але, як противник царського режиму Шелгунов позбавили звання полковника, належної за чином пенсії та й висланий на проживання під нагляд поліції в Волгоградську губернію. Він прибуває туди у грудні 1864 року й послідовно живе у Вологді, Тотьме, Великому Устюзі, Никольске, Кадникове, знову у Вологді, потім із квітня 1869 року — в Калузі, із травня 1873 року — в Виборзі і в лютому 1874 року — в Новгороді. Протягом років посилання Шелгунов багато працює. Упродовж цього терміну з’являється ряд новых.

1. Щеголев П. Е. Алексеевский равелін. М., 1989. з. 26; Примітка. з. 374. статей, присвячених важливих питань історичної життя же Росії та Заходу. Обдарування Миколу Васильовича розкриваються і з іншого боку — як філософа і педагога. З початку 1872 року починає працювати з петербурзької газетою «Тиждень» (видавець Гайдебуров П.О.), де друкують його «Нотатки провінційного філософа» і «Листи вихованням». Метикує Шелгунов і сучасної йому російської жизни.

У статті «Робітники асоціації» він аналізує існуючий економічний лад і доходить думки, у Росії «цілковита можливість жити, не працюючи, з допомогою праці інших…», і далі: «…суспільство має, нарешті, досягти тієї точки, коли, виконують найбільш корисний працю, відіграватимуть й дослідити першу роль». № У 1870 року Шелгунов відгукнувся великий статтею до страти А. И. Герцена, якого цінував як однієї з перших революционеров.

Наприкінці 1876 року адміністративний нагляд був, нарешті, знято, і Миколи Васильовича дозволили проживати у Києві. Восени 1879 року повертається у Петербург і у склад редакції журналу «Річ», де веде розділ «Внутрішнє огляд» і редагує публицистику.

Микола Васильович Шелгунов сформувався як революционер-демократ і почав своє літературно-публіцистичну діяльність у обстановці гострої ідейній боротьби 1960;х років, що наклав відомий відбиток з його погляди, визначило його по головних питань суспільно-політичної і економічного життя Росії на той час як прибічника селянської революції, прибічника радикальних заходів. Необхідною передумовою успішних революційних дій Шелгунов вважав глибоке усвідомлення що стояли перед революционно-демократическим рухом завдань, що у своє чергу, з його думці, не можна було бес.

1. Див.: Тхоржевський С. С. Закон совісті. М., 1989. з. 81. достатнього рівня знань, теоретичної підготовки. Разом із тим він виявився активний учасник громадського життя і політичних змагань епохи 80-х годов.

Незавершеність «великих реформ», обмануті сподівання прогресивну діяльність уряду Олександра ІІ, процеси гальмування в післяреформених установах — земствах, судах тощо., — це разом взяте, спонукало найбільш енергійну частину майна товариства до рішучих дій. Російське революційне рух, переживши в 60-ті роки яскравий, але трохи сумбурний період становлення отримало до початку 1970;х років ясне усвідомлення завдань, які ним цілей й цілком конкретну програму дій. Оцінюючи час, Шелгунов писав у своїх спогадах: «Шістдесяті роки з’явилися моментом незвичайного підйому нашого духу, небувалого напруги наших розумових зусиль і небувалого ще розвитку критичної думки… Розумова революція, що її зазнали 60-ті роки, була менше розумової революції, яку переживала Франція з середини ХVIII». № Природно, йому майбутнє покоління революціонерів має завершити справа, розпочате у роки, але нова обстановка диктуватиме нові методи боротьби. У зв’язку з цим, Микола Васильович помічає: «Епоха 80- x років буде так епохою ідей, скільки епохою практичних справ, і вона надто відрізнятиметься від 60-х годов». І Справді, час дій для революціонерів настало, що знайшло вираження спочатку у «ходінні межи простих людей», у роботі «Землі та волі», та був і «Народної волі». Як суспільний рух 70-х — початку 80-х, революційні народники направили свої зусилля на пропаганду ідей селянського соціалізму. А частина народників зробила своим.

1. В.І.Ленін і російська суспільно-політична думку ХIХ — початку ХХ вв.

Л., 1969. з. 42.

2. Див.: Тхоржевський С. С. Указ. Тв. з. 156.

кредо тероризм як можливе й морально виправдане засіб для якнайшвидшого досягнення власної цели.

Масове ходіння межи простих людей в1874 року під час своєї безуспішності свідчила про широті про силу революційних настроїв на російському суспільстві. Але ж постійні невдача Італії й репресії уряду, які посилилися після досконалого за власним рішенням А. Соловьевым замаху на царевбивство 2 квітня 1879 року, й не так послабляли, скільки озлобляли революціонерів, змушували її вдаватися до крайнім засобам боротьби. З 1879 року після розпаду «Землі та волі" — організації, яка намагалася внести широку соціальну пропаганду селянам, визначальну роль боротьби з самодержавством почала відігравати «Народна воля», що зробила ставку індивідуальний терор. Отже, яку позицію стосовно до методів і дезінфікуючих засобів революційної боротьби, її тактиці обіймав Шелгунов? Слід, передусім, сказати, що народовольці підтримували досить тісні зв’язки із багатьма помітними письменниками й громадські діячі, зокрема і з Шелгуновым.№ Він відредагував і статтю члена виконкому «Народної волі» Тихомирова, підписану псевдонімом «Кольцов», неодноразово вносив свою лепту до каси народовольців, безплатно висилав би журнал «Річ» політичним засланим. Мабуть, як людина, користується довірою, Микола Васильович попередили безпосередньо чи опосередковано про дні 1 березня 1881 року, коли відбулася страту Олександра ІІ революціонерами «Народної воли».

Здається, Шелгунов повинен вітати настільки рішучі міри і пов’язані із нею сподівання швидкий поворот російської історії. Однак у аналізований період погляди Миколу Васильовича претерпели.

1. З іскри розгориться полум’я. Л., 1989. з. 391. істотну еволюцію. Життя пореформеній Росії доводила реальність розвитку капіталістичних взаємин держави і нездійсненність надій про особливий селянське соціалізмі, якими підживлювала народницьке світогляд. Він добре бачив обмеженість революціонерів народників у сенсі шляхів розвитку Росії та революційних колах був відомий, як «полум'яний західник». № На думку перелом поглядів Шелгунова стався у кінці 1970;х років, а чи не наприкінці 1960;х років, як вважав М. С. Сунцов. Шелгунов цінував народовольців як людей мужніх, але тактику індивідуального терору не схвалював і результати не вірив. Певне, Шелгунов вже розумів, що герої-одинаки нездатна докорінно змінити існуюче ситуацію і ця роль належить історія народним масам. Ще восени 1879 року у одній з багатьох своїх статтях наголошував, що у надії на історичні зміни необхідний реалізм, облік об'єктивних умов конкретного історичного времени.І.

Після поразки народовольців реакція повела шалену цькування всіх противників самодержавия.

Їй протистояла нечисленна прогресивна печатку, зокрема і журнал «Річ», редактором якого з 1881 року стає Н. В. Шелгунов. Могло видатися, що влада вдалося також вивести державу з стану глибокого політичну кризу, у якому змусив його народовольческий терор, але не всі успіхи самодержавства в цій ниві були, мабуть, ілюзорні. Невирішені проблеми продовжували було збурювати суспільство, повільно, але неминуче відроджувалося революційне рух, збройне новими ідеями. Російська дійсність давала Шелгунову значний матеріал для написання статей, де зараз його, знову і знову звертаючись історичного опыту.

1. 1 березня 1881 року: Документи і спогади. Л., 1991. з. 145.

2. Див.: Тхоржевський С. С. Указ. тв. з. 142. людства, намагався дати своїх читачів їжу для розуму, висвітлюючи «кляті питання» російської жизни.

Діяльність Шелгунова знову привертає мою увагу поліції, і його встановлюють негласний нагляд. Восени 1882 року Микола Васильович разом з Н. К. Михайловским, провідним співробітником «Вітчизняних записок», потрапляє на студентський вечір, де обговорювалися недавні студентські хвилювання. Він був помічений і з розпорядженню міністра внутрішніх справ був вилучений з Петербурга в Виборг. Невдовзі через неважливості проступку Шелгунову дозволили повернутися до столиці, а навесні 1884 року, відчуваючи погіршення здоров’я, він виїжджає лікуватися до Ніцци. Але це поїздка перервалася звісткою про арешт видавця «Справи» К. Станюковича та брата Миколи Васильовичу не вдалося покращити здоров’я — він повертається у Петербург. На той час декларація про видання журналу набуває хтось Вольфсон і Шелгунов, не бачачи можливості подальшої роботи, складає із себе редакторські обов’язки. У червні пішов арешт Миколу Васильовича, і цього судового розгляду він позбавили прав проживання, у столиці. Це означало нову заслання, і Шелгунов виїжджає до Смоленську губернію під адміністративний нагляд. Ці дії були випадковими, 80-ті роки ця роки урядової реакції, і з артисти залучалися до цього час до політичних процесам чи адміністративно посилалися. Опинившись в невеличкому селі Воробъёво, Шелгунов продовжує свою публіцистичну діяльність й співробітничає з ліберальним журналом «Російська думка». Цей московський журнал привертав увагу передових верств російського суспільства. Тут друкувалися Г. И. Успенский, В. Г. Короленко, але особливу роль зіграло в долі видання участь Шелгунова.№ Багато чого їм пережито і побачено, багато осмислено. Пройшовши події стали основою першої части.

1. В.І.Ленін і російська суспільно-політична думку ХIХ — початку ХХ в. Л., 1969. з. 240.

воспоминаний Миколу Васильовича під загальним заголовком «З минулого й справжнього», де зараз його як описує головні події минулої революційної епохи й дає характеристики котрі оточували його осіб і, а й відкрито висловлює, своє співчуття революційного руху 1860-х років. Через це «Російська думка» відмовилася надалі друкувати продовження мемуарів через цензурного запрета.

Крім роботи над своїми спогадами Шелгунов веде до журналі огляд провінційних газет під рубрикою «Нариси російського життя». Поточні російські події особливо цікавлять їх у період смоленської посилання. Головне увагу Микола Васильович приділяє питанням економічного розвитку. У статтях «Жіноче неробство», «Державне господарство» та інших, він, звертаючись історичного минулому Росії, намагається пояснити нинішнє становище, чи можливо, простежити історію одного чи іншого економічного явища. Прекрасне знання різних сторін російської життя і особиста талант Н. В. Шелгунова як письменника зробили «Нариси…» дуже популярними в російських читачів. Про громадської значимості творів Шелгунова свідчить такий факт. У період із 1884 по 1905 рік розпорядженням міністра внутрішніх справ статті Миколу Васильовича поруч із творами Чернишевського, Герцена, Добролюбова, Писарєва для публічного читання були заборонені. №.

До Петербурга Н. В. Шелгунов повертається у 1890 року, але повертається людиною глибоко хворим. Відіграли своєї ролі посилання, постійні матеріальну скруту, не налагоджене особисте життя, воістину величезна робота. Та й у такому ж стані він продовжує писати статті, постійно зустрічатися зі студентами, представниками передовий інтелігенції та, що особливо важливо, з рабочими.

1. Сунцов М. С. Указ.соч. з. 6.

До останнього двадцятиріччя ХIХ століття життя Росії відбуваються нові явища: із загального демократичного потоку виділяється робоче рух, починають своєї діяльності різні социалдемократичні групи, проходять стихійні страйку.№ У революційному русі з’являється нова сила — робочий класс.

У межах своїх поглядах на історію Микола Васильович, начебто, наближається історичного матеріалізму, вирушаючи у своїх судженнях від матеріальної основи. Але ці становища пояснюються їм, як результат дії моральних зусиль і суспільне життя оцінюється з погляду здорових економічних понять. Історичні погляди Шелгунова ідеалістичні, але іншими за умов фортечної епохи вони не могли.

Можливо, нові історичні умови підвели його й до більш глибокому розумінню ходу у суспільному розвиткові. На жаль, 12 квітня 1891 року Микола Васильович Шелгунов помер, і питання, оточив би він у матеріалістичні позиції або немає, залишається у сфері припущень. По крайнього заходу, необхідні умови при цьому, можна вважати нам, были.

Похорон Шелгунова перетворилися фактично на тисячну демонстрацію з участю робочих, що мала велике політичне значення для Петербурзької соціал-демократії. Олександр III змушений був визнати, що похорон з’явилися оглядом «революційних сил». І.

Ці факти говорять про великому авторитеті і популярності Миколи Васильовича як громадського діяча і публіциста. На жаль, історичну спадщину Шелгунова належним чином його сучасниками оцінений був, але отримав високе визнання як із найбільш видных.

1. Троїцький Н. А. Царат під судом прогресивної громадськості: 1866−1899 рр. М., 1979. з. 22.

2. Див.: Сунцов М. С. Указ. тв. з. 53. письменників свого часу. Так, публіцист У. Гольцев вказував: «З роками енергія й літературний вплив Шелгунова дедалі зростали. Своїми „Нарисами російської жизни“…Шелгунов обіймав майже головне місце у нашої публіцистиці». № Дуже важлива нас оцінка Шелгунова своєю вчителькою і соратником Н. Г. Чернышевским: «Дуже Чесна і благороднейший людина Микола Васильович, такі люди рідкісні. Чудово тримав себе у моїй справі». І Як відомо, «справа» було легке і зажадало величезної витримки, потужні мізки і наснаги в реалізації єдиноборстві з самодержавної владою. Познайомившись із творами Шелгунова про стан європейського пролетаріату, російські робочі з вдячністю написали автору: «Ми зрозуміли, що мені, російським робочим, подібно робочим Західної Європи, годі очікувати ні на яку зовнішню допомогу, крім себе, щоб поліпшити своє ситуацію і досягти свободи. Ті робочі, які зрозуміли це, боротимуться невтомно за кращі економічні умови. Ви виконали вашу завдання, — Ви показали нам, як вести боротьбу». і.

Микола Васильович Шелгунов вніс свій внесок у розвиток історичної науку й його значення історика ще попереду встановити. І хоча її методологія багато в чому идеалистична, ряд проблем, які Шелгунов поставив у своїх працях, не втратили актуальності і сьогодні, вони вимагають подальшого осмысления.

1. Див.: Сунцов М. С. Указ. тв. з. 9−10.

2. Н. Г. Чернышевский у спогадах сучасників: Т.2. Саратов, 1959. з. 268−269.

3. Див.: Сунцов М. С. Указ. тв. з. 51−52.

III Проблеми загальної історії у творчості Н. В. Шелгунова.

1. Китай у творчості Н. В. Шелгунова.

Історія Китайської цивілізації особливості культури, її багатогранність і неповторність дають велике полі діяльності досліджень, і розробок. Настільки цікава тема також не могла не залучити уваги Миколу Васильовича Шелгунова. У книжці він писав: «Історія Китаю є одне з любопытнейших і наївних хронік, дає мислячій читачеві багатого матеріалу для повчальних міркувань і порівнянь». Більше всього його зацікавила епоха первіснообщинного ладу Китаю. Особливо багато уваги книзі звернуто безпосередньо на правителів, методи правління і нововведення які уславили їхні. Верховна владу у Китаї належала правителю як і вважали древні, вимагала повного зречення від особистих цілей, інтересів і посвяти всіх сил народові і його благу.

Час існування северокитайских неолітичних племен збігаються з періодом легендарної династії Ся. До цієї династії і під час її правління у Китаї нібито було «золоте століття». Як повідомляють древні легенди і міфи, першими носіями мудрості «Небесного шляху» землі стали «три імператора» — Фусі, Шеньнун і Хуан-ди — і далі п’ять правителів, найбільш відомими з яких Яо, Шунь і Юй.

Шэн — «досконала мудрість», традиційне для китайської культури позначення вищого рівня интеллектуально-нравственного та духовної досконалості, реалізованого головним чином здатність до ідеальному правлінню. Відповідно до Конфуцию «цілком мудрими» були напівміфічні і історичні правителі давнини — Яо (2356−2255 рік до її н.е.), Шунь (2255- 2205 рік буд н.е.), Юй (засновник династії Ся, 2205−2197 рік до її н.е.), Чэн Тан (засновник династії Шан, 1766−1753 рік до її н.е.), Вэнь-ван, У-ван, Чжоугун (засновники династії Чжоу, 12−11 ст. е.). Китайські міфи й легенди, ввійшли до ранні історичних пам’яток, приписують цим героям винахід необхідних речей. Фусі, наприклад, створив сіті й сільця для ловлі птахів, тварин і звинувачують дав древнім китайцям знамениті вісім триграмм (графічні фігури з трьох чорт). Протягом тисячоліть поєднання цих триграмм вважалося вершиною у філософській думці, зрозуміти які тільки «цілком мудрий» людина. Про час правління імператора Хуан-ди в традиційної китайської історії, зберігаються конкретні, хоч і легендарні повідомлення, імена «Жовтий імператор» чи «Жовтий предок» традиційно приписують їй як «засновнику» китайської цивілізації. У системі религиозно-мифологических уявлень він — винахідник сокири, ступи, цибулі, і стріл, одягу та взуття, ливарного справи, колісниці, човни, музичних інструментів. У «Гуань-цзы» (3 в.) говориться, що «п'ять стихій" — правильніше буде сказати п’ять дій, було створено Хуан-ди, поруч із пентатоникой і п’ятьма чиновницькими рангами. Вогонь, дерево, грунт, вода, метал — універсальна схема, за якою, все основні параметри світобудови — просторовочасові й двигательно-эволюционные мають п’ятикутну структуру. Причому, Хуан-ди одна із п’яти божественних сторін світла, що представляє центр, тобто верховенство, що він відповідає елементу «земля». Також його вважали покровителем кравців, архітектури та поруч із Шэньнуном, і Фусі, — медицини. Найпоширенішою легендою про діяльності Хуан-ди є його боротьби з вождем південних племен Чию. Люди цих племен, говорить легенда, харчувалися галькою, лоби мали залізні, голови мідні, а волосся як гострі мечі. Племена Чию напали на мирних землевласників в долині Хуанхе, і тоді, Хуан-ди закликав свій народ. Вождь південних племен просив богів послати на грішну землю ураган з дощем, але Хуан-ди попросив послати посуху. Стишився ураган, Хуан-ди розбив плем’я Чию й убив їх вождя. Хуан-ди, домігшись перемоги, справедливо правил на китайської землі, а після нього правили Яо, Шунь і Юй, №.

1. Ітс Р.Ф., Смолін Г. Я. Нариси історії Китаю давніх часів до середини XVII в. Л., 1961 г. теж справедливі правителі - його нащадки. Нащадками Хуан-ди древні літописі вважали правителів династій Інь і Чжоу.№.

Час його управління охарактеризоване Шелгуновым позитивно. Хуан-ди приписують запровадження десяткової лінійної заходи, створення присутнього місця для ведення національної китайської історії. Також вважається, що він зібрав штат астрономів упорядкування календаря і яскраві спостереження за зірками, у цей самий час було побудовано дороги, введена монета, засновані школы.

Його наступникам (Яо, Шунь, Юй) приписується встановлення звичаю зречення влади у користь більш гідного, висунутого народом. Яо, Шунь, Юй — просили ради глав сімей та пологів, боролися коїться з іншими племенами і давали древнім предкам китайців можливість жити на світі і злагоді. Наведу цитату з оповідання: «Привілей імператорської крові є тільки до того часу, поки виправдовується дійсними заслугами, у протилежному випадку чи разі провини член імператорської прізвища може лише позбутися своїх титулів і, а й зійти до становища простолюдина, які мають у разі права носити навіть знак мандаринского гідності». З цих даних слід зазначити, що у спочатку імператорство у Китаї був наследственным.

Також Шелгунов говорить про нововведенні Яо, який приніс йому славу хорошого правителя. Ідея була така: Яо наказав повісити біля воріт палацу дошку, де кожен китаєць клеївся свою думку про управлінні, про поліпшення добробуту, як і міг показати помилки імператора. Після удару в висів вдома поруч із дошкою барабан, імператор відразу ж наказував принести доску.

На думку, Миколу Васильовича, це нововведення показує, з якою увагою правитель ставився до думки простого люду. Тільки таким образом.

1. Ітс Р.Ф., Смолін Г. Я. Нариси історії Китаю давніх часів до середины XVII в. Л., 1961 г. можна було з’ясувати цей стан народа.

Свого наступника Яо вибирав протягом кілька років з великим увагою й особливою ретельністю. Головними вважалися особисті риси претендента, а чи не її становище. Шунь був низького походження, але незалежно від імені цієї Яо віддав йому двох дочок, показавши симпатії, але ці стало свого роду перевіркою, і за кілька років призначив своїм последователем.

Шунь показував приклад високої моральності, і їх ж вимагав від над народом. Ось п’ять правил чи обов’язків, які, по думці правителя, мали виконуватися: «…між дітей, між імператором і підданими, подружжів, між стариками молодими, між друзями». Ці правила стали початком юридичного закріплення ієрархічної підпорядкованості, як і Шунь перетворив календар. Ввів єдині заходи, вагу, провів реформи кримінального законодавства, що перед ним не робив один правитель. Через війну реформ з’явилася нову систему покарань, замість таврування та інших варварських методів, покарання поступово ставали більш гуманними: посилання, конфіскація, палиці. Були зроблено послаблення, прощення заслуговували ті, хто зробив злочин випадково без наміри нашкодити, але водночас, збільшувалися покарання тим, хто зловживав владою, чи невиправних преступников.

Правління Яо і Шунь залишилося серед пам’яті народу, часом правління великих, справедливих і найшанованіших императоров.

Юй, вважають засновником легендарної династії Ся, під час повені, розповідає переказ, утихомирив води які вразили «Піднебесну» і врегулював протягом річки. Але він перший став порушником справедливості - скасував принцип «зречення власти».

Цзю-чоу — «дев'ять задумів Великого плану», які позначають 9 принципів підтримки гармонійного суспільного ладу, викладені у главі «Хун Фань» («Великий план») конфуцианского канону «Шу цзин»; Відповідно до «Шу цзину», Цзю-чоу було даровано Небом «цілком мудрому» правителю давнини Юю. За переказами, викладеного у коментарі до «Сі цы чжуани» (4 в. е.), Цзю-чоу відкрилися Юю в візерунках на спині чарівної черепахи, яка вийшла з вод річки Лошуй. Після падіння держави Шань-инь і воцаріння династії Чжоу Цзю-чоу були нібито повідомлено князем долі Цзи чжоускому Увану. Цзю-чоу залежить від следующем:

1. «п'ять елементів», тобто погляд на зв’язок між речами в навколишній світ крізь призму класифікаційної схеми у син.

2. «Шанобливе використання п’яти справ», тобто можливостей що дають людині його зовнішній вигляд, мова, зір, слух і мислення; їм відповідають такі які повинні якості, як строгість поведінки, акуратність, прозорливість, обачність і мудрость.

3. «Неухильне виконання восьми справ управления»:

— справи, пов’язані з продовольствием.

— з товарами.

— жертвоприношения.

— справи, призначені відомству громадських работ.

— відомству ритуалів і просвещения.

— відомству суду й наказаний.

— прийом гостей.

— військові дела.

4. «Упорядковане використання п’яти джерел обчислення часу»: років, місяців, днів, сузір'їв і знаків зодіаку, календарних вычислений.

5. «Створення Священного краю», тобто граничне зміцнення монаршої влади за допомогою чеснот правителя, наближення їм доброчесних і здібних людей, неупередженості і т.п.

6. «Дотримання трьох чеснот»: «[робити речі] правильними і прямыми»,.

«бути твердим» у разі спротиву волі правителя і «бути м’яким» щодо слухняних, «знатних і просвещенных».

7. «Дозвіл сумнівів» у вигляді ворожильної практики, нарад з сановниками і народом.

8. «Використання вказівок», наданих [явищами природи] - протягом природних процесів і знаки — говорять про помилках правителя або про належному його поведении.

9. «Прагнення п’яти [проявам] щастя уникнення шести крайнощів», де до проявів щастя віднесено довголіття, багатство, здоров’я та спокій, любов. До целомудрию належить, спокійна смерть, а до «крайностям» (нещастя) — скорочена лихами життя, блоезни, прикрощі, злидні, тілесне каліцтво і слабоумство. Цзю -чоу стало вираженням матеріальних ценностей.

Епоха від Хуанди до Юя представлялася літописцями такий, як її описав одне із древніх філософів, Чжуан-цзы: «все люди мали однакову і незмінну природу. Вони ткали і робили собі одяг, вони обробляли поля і добували собі їжу. Це був спільним всім. Вони мусили єдині і утворювали відособлених друг від друга групп… Действительно, у XXI століття досконалості хіба могли в своєму суспільстві розрізняти вищих і нижчих? «№ Зразком «справедливого» правління для Мо Ді були Яо, Шунь, Юй,.

Тан, Вэнь-ван і У-ван, здійснили єдність державної влади громадської справедливості. Критерієм належного соціального порядку, він вважав таке становище, коли кожний займався тим справою, яке відповідає його здібностям. Відповідно до поглядам Мо Ді і його школи, «цілком мудрі» встановили принципи життя, створили інститут держави, щоб покласти край «звірячим» способом життя людей; тому шанування «цілком мудрих» одна із десяти головних принципів вчення Мо ди.

Необхідно згадати також правителя Ши-хуан-ди, «китайського Наполеона», як у праву його назвав Шелгунов. С249 року по н.е. династія Чжоу не існує. У 246 року е. на престол Цинь вступив Чжэн, за його вступ у Китаї панувала роздробленість, бажаючи посилити своєю владою продовжив об'єднання країни. Підпорядкувавши інші уділи і об'єднавши країну, він проголосив себе у 221 року е. Цинь Ши-хуан-ди — першим циньским імператором. Китай стає єдиним централізованим державою. Завершується тривалий процес складання єдиної китайської народності, чому сприяє економічне, культурне і політичний єднання країни. На чолі кожної провінції призначили губернатор.

Однією з важливих заходів Цинь Ши-хуан-ди була уніфікація начерки ієрогліфів і введення заходів і терезів, єдиних для країни. Для поліпшення іригації було створено кілька зрошувальних каналів. Велике значення він надавав розвитку торгівлі, всіляко сприяючи цьому. Також Ши-хуан-ди наказав прокласти крізь ці держава широку, вирівняну дорогу, з обох боків якої повинні були зростати дерева, створюючи дві алеї для пішоходів, почав будівництво «великої стіни». №.

Під час правління Ши-хуан-ди було побудовано безліч пречудових палаців, неприборкана розкіш, розваги, у своїй під страхом смертної страти заборонено було розмовляти у тому, що сталося поза стінами цих палаців. Ши-хуан-ди може бути великим новатором, але не слід забувати, досягнення імператорів даються ціною величезних втрат народу. У згодом, його правління назвали варварським, він наказав знищити все книжки, які, як вважав Шихуанди, підтримують оману, віру в старі істини. Цим рішенням, Шихуанди закликав зректися минулого, вийти на шлях прогресу, відмовитися від шанованих усіма законів, що видавали протягом тисячі років династіями Чжоу і Інь, від догм, якими було просякнуті закони. Китайський народ не була готовий піти на такого роду переменам.

Рішення імператора привело в обурення всіх учених, не побоялися упродовж свого життя й виступили проти такого рішення. Своє невдоволення вони висловили в зухвалому памфлеті, який був поширений у безлічі примірників з усього Китаю. У відповідь, імператор дозволив всім бажаючим висловити свою думку, відповідно до змістом памфлету. Таких.

1. Ітс Р.Ф., Смолін Г. Я. Нариси історії Китаю давніх часів до середини XVII в. Л., 1961 г. сміливців було чимало, чотири сотні літераторів, яких Шіхуан-ди наказав страчувати. «Страта була виконана з такою варварством, що обурила навіть сина імператора…», так написав Шелгунов у своїй книге.

При Цинь Ши-хуан-ди території Китайського держави расшились за рахунок областей, населених не китайськими народами північ від, заході, і півдні країни. Приєднання околиць сприяло широкому проникненню досягнень китайської культури у інші області азіатського континенту. Китайська імперія простирала свої володіння північ до центральних районів Монголії, ніяких звань до пустелі Такламакан і Тибету, Півдні до В'єтнаму, на сході до Кореї. Імперія Цинь, попри успіхи у війнах і посилення центральної влади, вже під кінець правління Ши-хуан-ди переживала важкий внутрішній криза, яка полягала у боротьбі селян проти деспотичної влади імператора й виступав проти великих землевласників. Війни, що тривали безперервно тридцять п’ять років, будівництво Великої Китайської стіни, міст, каналів — усе це важким тягарем лягало на плечі селян рабов.

На тридцять третій рік поспіль правління Цинь Ши-хуан-ди, пятисоттысячная армія вступив у межі області Линнань. Влада вождів юэ було скасовано, і тоді замість країни «безлічі юэ» засновані три округу Циньской імперії - Гуйлинь, Наньхай і Сяньцзюнь. Особливо відзначився під час останньої походу воєначальник циньской армії Чжао Те, очолив усі п’ять армій після загибелі китайського головнокомандувача. Указом імператора Чжао Те назнаначили управителем трьох нових округів. Чжао Те опинився лише талановитим полководцем, а й розумним політиком. Він налагодив добросусідські відносини з переможеними племенами, самостійно скасував смертні вироки деяким вождям і почав із ними радитися. У Китаї це був період внутрішніх негараздів, й скориставшися моментом Чжао Те проголосив незалежною від Китаю держава Наньюэ, а його ваном -правителем. Мирні відносини Китаю та Наньюэ пояснювалися слабкістю Ханьского Китаю (в 111 году е. Наньюэ перестало існувати) і тільки при імператорі Венді налагодилися. №.

Корінні зміни вимагали розробки нових реформ. Відмовляючись від старих істин, Ши-хуан-ди не підготував їм рівноцінною заміни, тобто желая изменить суть, імператор не хотів змінювати форму правління, внаслідок, залишивши по собі жорсткішу доктрину влади. Сучасні китайські історики вважають імперію Цинь деспотичній феодальної монархией.

Далі Шелгунов говорить про діяльності імператора Вен-ди, відводячи йому важливу роль, хоча, наприклад, сучасні автори визначили йому інше место.

«З царствованием Вен-ди (194 до 188 року по Р.Х.) почалася епоха літературного відродження…», пише Шелгунов. Спочатку імператор наказав відновити старі книжки, ніж заслужила повагу всього народу. Ні один правитель було зрівнятися з Вен-ди по шануванню, так наближені любили свого імператора. Імператор відповідав взаємністю своєму народу, він скасував «податку сіль пройшли й половини звичайних податей, він наказав, щоб бідних старих кожної провінції містили суспільний рахунок». Також Венді написав безліч маніфестів, адресованих народу, змісту яких видно наскільки високі його моральність та почуття, які спонукають надавати допомогу народу. Він перший показав приклад поміркованості, не оточував себе розкішшю, намагався вводити на ужиток простоту без зайвої блистательности,.

1. Ітс Р.Ф., Смолін Г. Я. Нариси історії Китаю давніх часів до середини XVII в. Л., 1961 г. що була властива правлінню Ши-хуан-ди. Своїх їхніх дружин та навіть імператрицю змусив носити сукні з різнобарвних матерій, прикрасою було гаптування. (У сучасному літературі дата правління Вен-ди — 179−157 рік до її н.э.).

Задля збереження хронологічної точності потрібно нагадати, що відбулося після імператора Вен-ди правил Цзин-ди (156−141 рік до її н.э.).

Так само значним було правління імператора — У-ди, продолжившего починання Вен-ди у сфері древніх знань і вибору доктрини влади. Він наблизив до двору знаменитих істориків і літераторів, почитав древні традиції. Також з «ста шкіл» як офіційної ідеології імператор вибрав конфуціанство, тобто сталося фактичне становлення Цзин сюе — каноноведения. Каноноведение увійшло ідеологічний інструментарій імперії, у якому конфуціанські канони склали основу системи освіти і підготовки адміністративних кадрів, а літературні пам’ятники і навіть офіційними документами оцінювалися з погляду сообразности канонам і за змістом, і за формою. Цзин сюе відбивало процеси зміни ідеологічних доктрин, пов’язані з соціально-політичним станом суспільства, хід еволюції філософської суспільно-політичного мысли.

Як можна і Яо, У-ди, на важливі громадські посади призначав лише здатних наполегливо та гідних осіб, незалежно від своїх походження і знатності. До правління, У-ди у Китаї існував закон майорату, тобто таку форму наслідування коли він всю владу й передати майно батька переходять по спадщині старшому сину. Імператор вважав цього закону несправедливим, оскільки молодші сини після наслідування старший брат всього майна, ставилися «становище близький до злиднях», У-ди, знищив цей закон.

Найбільшу славу за правління У-ди отримав чиновник і учений Тунчуншу, надавши на суд імператору «три міркування про мистецтві управління». Суть цих міркувань зводилася до того, що спокій чеснота, законослухняність народу першу чергу залежать від самої імператора, а й народ лише повторює його деяния.

При імператорі У-ди Ханьская імперія починає великі завойовницькі походи, саме у цей час, в 111 року е., у сфері Линнань величезна армія завдає поразки державі Наньюэ. Традидионно прийнято вважати, що столітній Чжао Те загинув бою.

Сама історія Китаю каже нам про високої моральності й чесноти своїх правителів, хоч і у тому числі було чимало тиранів. Деякі обирали на свої звірств людей низького стану, інші з вищого стану. Наприклад, Ван-Ман (9−23 рік н.э.)издевался над своїми наближеними, над знатними китайцями. У дня міг страчувати кілька сотень людина середньої й вищої стану. «…З одного боку, китайські імператори вражають своїм величчю і власними чеснотами, не котрі представляють нічого подібного історія інших народів, зате й безумство китайських владик доходило іноді до таких масштабів, якого не знає Європа», так писав Микола Васильович Шелгунов. Крізь історію Китаю, хіба що перемежовуючись, поруч із доброчесними государями минулися, і імператори, що прославились тиранією і звірствами, залишили свій кривавий слід спогадах народу. Недарма китайські філософи вважали, що розкіш веде «до псування моралі, розпусті і до глибокому падіння народа».

Головною особливістю Китайської цивілізації з інших є її поклоніння традиціям. Філософи Китаю, на відміну від давньогрецьких більше займалися політичними питаннями. За всього розмаїття шкіл у історії древньої китайської філософії їх об'єднувало прагнення централізації держави. Вони переконували народу філософію моралі, тобто. підпорядкованості, т.к. вважали її єдино вірною й доступною для розуму всіх китайців. У межах своїх наставляннях Конфуцій, Лао-цзи та інші філософи оспівували, церемонії, зовнішні обрядовості, вони вважали що, що висока мораль допоможе зробити дійсність лучше.

Ось п’ять основних чеснот, що як вважав Конфуцій необхідно исполнять:

«…гуманність, тобто. загальну любов поміж усіма людьми незалежно від; справедливість, дає кожному особі належне йому, не сприяючи одному перед іншим; підпорядкування встановленим священним обрядам й звичаям, у тому, аби ті, хто становить суспільство, мали б одну манеру життя та піддавали всім вигодам і невыгодам; прямодушність, тобто. та прямота серця, яка змушує шукати у всім правди і бажати її; щирість, тобто. та відвертість і відкритість серця, змішана з довірливістю, що виключає всяке вдавання, будь-яку утайку, як і поведінці, і у словах…».

Як вважав Микола Васильович Шелгунов, мораль придушував особистість, не дозволяючи замислитися над самої суттю життя, поліпшенням соціального становища народу, громадських отношений.

«Уся історія Китаю є практичне протиріччя теоретичного вченню Лао-цзи, зазначивши, що країни не змушує народ відчувати свої дії тираническими, гнітючими заходами, то народ живе у забезпеченні і достатку; Якщо ж навпаки, уряд звертає постійно на народ тиранічне, инквизиторское око, то народ занурюється у убогість й злидні». Філософія Лао-цзи залишилася незрозумілої і невизнаної народом. Вважалося, що Конфуцій продовжувач справи Чжоу-гуна (11 в. до н.е.) головним чином історик отже, конфуціанство сумлінно «передає» давню мудрість, не вносячи нічого від себя.

повстання за доби первіснообщинного ладу були поодинокі. Попри всі труднощі свого становища, постійне підвищення і збільшення його кількості народ продовжував коритися, хоча, по суті, для вищого стану був лише джерелом, причому невичерпним джерелом прибутку. Простолюдини воліли позбавити себе життя, ніж померти «тривалої і болісним голодної смертью».

Усе, що мали селяни, це по-третє чверті десятини однією сім'ю, причому, у цьому клаптику землі їм було зробити усе необхідне для життя. Злидні у Китаї мала величезні розміри, злиденні з голоду могли вмирати десятками тут, біля будинків знаті. Багаті й знатні китайці хоч як мене помічали довкілля них, вважали це нормою життя бідняків. Ні них не надав допомоги жебраку, а злиденні, знаючи байдужість верхів про ніж, не просили й існують самі брали те, що хотіли грабежами і вбивствами. Напади відбувалися навіть дуже знатних мандаринів, у присутності свідків, причому свідки не надавали допомоги, і доносили влади про все це злочині. Ось такими були закони Китаю, держави, у якому гласність і думку або не мали можливості виявити себе. Нашіптування досі і донос були єдиними засобами «дізнатися про неправді і зловживаннях приватних осіб». Догми, воспеваемые вченими китайцями сповіщали, — моральні принципи — це єдиний спосіб затвердження порядка.

Китайські злиденні представляли самостійний шар суспільства, на чолі якого стояли король та її міністри. Своєрідним держава робить у державі, з «особливими законів і обычаями.

З іншого боку, кримінальна законодавство Китаю займало чільне місце у законодавчої системі. «Китайські закони в усі часи відрізнялися великий строгістю», так писав Шелгунов. У сфері витонченості покарань, мабуть, жодна культура стає не має аналогов.

У процесі багатовікових змін система покарань постійно змінювалася, стаючи гуманнішою. Існувало п’ять пологів покарань: «покарання батогом чи маленькими бамбуковими паличками, покарання палицями, посилання тимчасова, посилання вічна і смертну кару». Особливу увагу приділялося смертних вироків. «Кримінальний закон визнає десять головних злочинів, що він карає з особливою жорсткістю: обурення чи, вірніше, порушення законів, які гарантують громадську безпека продукції та твір землі. Розбій, котра перебувала замаху руйнувати храми, гробниці, палаци імператорські. Пагін, чи залишення своєї рідної країни для землі іноземної. Батьковбивство. Убивство сімейства чи багатьох осіб одного сімейства. Святотатство. Відсутність синівської любові. Розбрат в сімействі. Кровозмішення…». Рішення про страти виносилось лише після ретельної перевірки верховним судом, також верховний суд попередньо перевіряв правильність винесення вироків провінційних судів. Ця досить тривала процедура, швидше за все, була стомливою для обвинувачуваних, але додаткові дослідження іноді призводили до винесенню виправдувального вироку. Можливо, скрупульозність пов’язані з такий особливістю, як відсутність у, обвинувачуваного правозахисника. Він був саму себе захищати. Вирок, природно виносився судьёй.

Один день була в року призначався імператором виспівати смертних вироків всій країні. Це свято заведено вважати святом, працювати заборонялося, народ натовпами збирався у містах дивитися казни.

У його праці Микола Васильович Шелгунов, описав певний період історії Китаю, розглядаючи політичний устрій, соціальне і економічне становище народу, і зважаючи насамперед на особисті якості правителів, слідуючи особовому виборчому принципу.

«Китай склався бо їм хто б заважав; біля нього було сусідів, які б його поглинути». Тобто, чотири тисячі пятисотлетнее існування Китаю у ізоляції, до втручання державних іноземних держав дозволяє патріархальної форми правління перебувати без докорінних змін величезний період времени.

II Історія Росії у творчості Н. В. Шелгунова.

2.1 Оцінка історичного поступу допетрівською Руси.

Історію Росії Н. В. Шелгунов ділив на дві епохи: «допетровську Русь» і послепетровскую чи «нову». Хоча деякі публіцисти поміркованодемократичного типу виділяли також «новітню» епоху історія Росії, яка, на думку, настала після скасування кріпацтва. Але Н. В. Шелгунов вважав така думка поспішним і необгрунтованим. «Зрозуміло, що це час якесь особливе, більш нове», писав Пауль, але його не вважається кордоном «новітньої» Росії, прибічники як і погляду, «не роз’яснивши собі сутності всіх доконаних історичних явищ», «побачили в окремих моментах то, чого себе не мають, й окремі фазиси одного триваючого досі періоду прийняли протягом кількох периодов"№.

Поруч із розподілом Росії на «допетровську» і «нову» Шелгунов виділяв також древній, удельно-вечевой періоди, період татаро-монгольської ярма, період зміцнення та розвитку Московської держави, «епоху петровських реформ», «петербурзький» і «двірський» період, тобто період палацевих переворотів, «єкатерининський» і «олександрівський» периоды.І Найактуальнішою проблемою цього періоду вітчизняної історії Н. В. Шелгунов вважав питання долях російської громади. Еволюцію громади він пов’язував з її появою приватновласницького землеволодіння. Причиною появи цієї фінансової інституції вважав військові вторгнення чужоземних завойовників, що супроводжувалися захопленнями у громад їх ріллей, пасовищ, лісів і оподаткування членів підкореної громади даниною, і навіть причиною були й внутрішні проблемы.

1. Н. В. Шелгунов. Тв., 3-тє вид., т. 1 з. 57, 60.

2. Див.: Н. В. Шелгунов. Росія до Петра I Тв., 3-тє вид., т. 1.

Питання походження давньоруського держави Н. В. Шелгунов пов’язував з покликанням варязьких князів слов’янами для третейського суду внутрішніх міжусобиць слов’янських громад, але був прибічником норманської теорії та вкладав у ній інше проти норманистами зміст. Так, Н. В. Шелгунов не раз підкреслював, що насаджувана варязькими князями влада виявилася спрямованої проти самих слов’ян, ця влада змушена була уособленням «теорії переважання», «теорії насильства, котра виправдує всякий деспотизм і який обвинувачує все слабое"№.

Н.В.Шелгунов розглядаючи держава як історичний інститут, який виникає із появою приватної поземельної власності і службовець інтересам власників цієї власності, вказував, що для становлення і розвиток давньоруського держави ж, як становлення іншого європейської держави, протікало у боротьбі більшості общинного населення з частновладельческим меншістю, бо політика, проведена останнім, носила яскраво виражений антинародний характер, що цілком природно викликало спротив з боку народних масс.

Аналізуючи історію Росії, Шелгунов доходив висновку, що особливості нашої історичної розвитку обумовлені певним географічним розташуванням, з якого Росія досить легко приєднує себе землі і навіть отримує, нарешті величезну територію. Громадность ж просторів пояснює ті історичні явища, котрі за її думки, Західної Європи властиві були. Протяжність країни вважає він, зазвичай пояснюють її рівнинній поверхнею, тобто відсутністю природних географічних перепон. Але історичний досвід показує, що при гостру потребу вони ж долаються, а відсутність таких не тягне у себе злиття держав. Наприклад, пише Шелгунов, Росія та Східна Пруссія лежать у однієї рівнині, розділяли немає, але не.

1. Шелгунов Н. В. Лукаве своєкорисливість. Річ, 1869 г. № 2, птд. II., із сьомої соединяются.

У такій становищі перебувають дрібні князівства, але вони злилися. Фінляндія, навпаки гориста країна, але входить до складу Російської держави. Англія відділена Індії великими водними просторами, але цього чинника не вплинув на завоювання Індії. № Отже наявність або відсутність природних перепон неспроможна серйозно пояснити, по думці Шелгунова, своєрідності Росії. У чому воно полягає? Перш всього, на східному становищі, вважає він, завдяки, якому росіяни, могли рухатися лише з північ і схід, де проживало народи, стояли дешевше щаблі розвитку. На захід і з півдня шлях був дуже утруднений реальним військовим відсіччю із боку сильних сусідів, російські першопрохідники Єрмак, Поярков, Хабаров, просто більше не зустріли своєму шляху сили, здатної їх затримати; ані природною, ні військової, ні людський, що дозволив їм зрештою вийти до Тихому Північному Льодовитому океанам.

У команді Єрмака, повідомляє Шелгунов, було лише 540 чоловік і такими малими силами з’явився Кучум, підкорена уся її страна.І.

Отже, причину великих розмірів Російської держави історик пояснює легкістю здобути нові земель і східним становищем страны.

Отже, яку роль зіграли величезна територія пов’язана з ній щільність населення подальшому історичному розвитку Росії? Природно припустити, що ці чинники впливали на цивільні - і економічні відносини для людей, ослаблюючи их.

У зв’язку з цим Шелгунов зазначає, що росіяни середньовічні міста були значно менше європейських, а спосіб життя у яких нагадував деревенский.

Аби довести своєї погляду, він наводить следующие.

1. Шелгунов М. У. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 168−169.

2. Шелгунов М. У. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 171. статистичні дані: в 1654 року населення р. Калуги становила 2613 людина, у тому числі від чуми невдовзі померло 1863 людини; у Тулі жило 2568 людина, померло 1808; в Суздале налічувалося 2567 жителів, хвороби забрали 1177 человек.№.

Як відомо, європейські міста налічували тим часом десятки тисяч чоловік. І це маленьке населення у Російських містах, по справедливому зауваженню автора; що й зменшувалася від постійних набігів кочових племен. Навіть якщо при європейської територіальної тісноті, продовжує він, люди об'єднувалися у різні союзи, аби протистояти зовнішнім несприятливих генотоксичних впливів, зокрема і державній владі, то російська людина за всієї багато земельністю просто йшов на нове место.І З цією чинником Шелгунов пов’язує виникнення козацтва, як специфічного для Росії явления.

Отже, громадность Російської території, на думку Шелгунова, гальмує розвиток економічних та соціальних відносин, змушує йти це такий розвиток не «всередину», а «вшир», сприяючи цим відставання Росії у своєму історичному шляху від країн Західної Европы.

Не заперечує і впливу природних чинників для культури і знепритомніла слов’янського народу, посилаючись у своїй на німецького просветлителя Ґеорга Фостера, прибічника сенсуалізму теоретично познания.і.

Що й казати розуміє під природою Шелгунов? Він усе це зовнішні на людини її господарську деятельность.№.

З природних впливів Шелгунов виділяє передусім тип рослинності. З переважанням лісів, вважає він, була пов’язана кочовий характер

1. Шелгунов М. У. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 182.

2. Шелгунов М. У. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 181.

3. Фостер. Великої радянської енциклопедії. М., 1975.т. 27. з. 551.

4. Шелгунов М. У. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 173.

Постійні переходи з місця цього разу місце позначилися у свідомості селянина, породили не прихильність до землі. Це почуття закріплювалося ще постійними набігами степовиків, монгольськими разорениями. Саме тому, вважає історик, російські в відмінність від народів Європи, були легкі на підвищення і не відрізнялися осілістю. З іншого боку, суворий клімат, убога пожива і постійні труднощі виховали в слов’ян такі риси, як витривалість, миролюбство, незлопамятность.

Звісно, постійна зміна ділянок пояснюється не суб'єктивними, а об'єктивними причинами, низькому рівні землеробства, що стосується чорт слов’янського характеру, те з автором тут можна согласиться.

І все-таки, зазначаючи вплив географічної середовища життя людей, Шелгунов проти визнання з ним вирішального значення життя суспільства. «У разі місцевості й у здібностях народу, — говорить він про, — полягають все зародки його історичного випадку. Але, що й у вигляді розвинеться — залежить від різних зовнішніх умов та соціальні обставини, що потенційно можуть затримати те й дати хід іншому». № Той самий позиції, до речі, в погляді в ролі клімату в життя людей дотримувався Н. Г. Чернишевський, вважаючи, що повної залежності життя людського суспільства від географічної середовища не существует.І.

Розглянемо ті умови, про які каже Н. В. Шелгунов і звернемося, передусім, до початку державності на Руси.

Між початком російській та європейської історичної життя існує різке відмінність, вважає він. Європейські держави утворилися в кінцевому підсумку, біля колишньої Західної Римська імперія. Варварські племена, котрі заснували перші королівства, успадкували від нього королівську влада, церква, а головне римське право й у сенсі вони мали готові підстави свого майбутнього державності. «І їх, — писав Шелгунов, — стояла.

1. Шелгунов М. У. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 205. 2. Антонов В. Ф. Історична концепція Н. Г. Чернишевського. М., 1983. з. 22. готова теорія, лежала готова книга, яку вистачило б прочитати, щоб раптово відчути світ у голові й лад у мыслях". №.

Історик говорить про ролі римських юридичних ідей, які надалі послужили вихідним матеріалом для європейських законодавців. Питання формі правління вирішується досить легко, вважає він. Прагнення людей порядок змушує вибрати їхня одну людину, яка, природно, краще республіканської, «мінливою як море, яке знає покоя». І Невдовзі монархічні запрацювала країни беруть гору і наприкінці дійдуть абсолютизму; вищий прояв якого йому виявляється у особистості Людовіка ХIV. Тут треба сказати, що оволодіння юридичними ідеями, розумними правовими нормами грає для автора дуже значної ролі, саме з цього, на думку Шелгунова, залежить механізм функціонування структурі державної влади, справедливі відносини між народом і державою. А перші кроки російської державності він пов’язує з покликанням новогородськими слов’янами варязьких князів, тобто норманську теорію і посилається у своїй на літописця. Логіка пояснення Шелгунова наступна. При малої щільності слов’янського населення і ще простоті життя спірні питання вирішувалися на мирських сходках, і з укладенням суспільних та економічних відносин роль зборів виявилася недостатньою й у нормалізації свого життя слов’яни вирішили пошукати собі князя. Має це подія фатальний характер? З цього приводу автор пише: «Дуже то, можливо, якби змагань не вийшло запрошення князів, то слов’яни, нарешті, впоралися б із безладдям і виробили б собі якінибудь установи, і цього змагань не вийшло, факт історичний у цьому, що знадобилася стороння моральна сила, оскільки своєї був, і це свідомість свого морального безсилля урядової нездатності було таке велике в.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 173.

2. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 282. народі, що не міг себе без глави, без князя."№ Отже, Шелгунов намагається запевнити своїх читачів у тому, що з допомогою власних сил питання державному порядку вирішити ми змогли і тому, закликавши чужоземних князів, вручили їм добровільно і свідомо віжки правления.І Історик вважає, що у особі князя «заходить в Русь вперше ідея права», то є державність з Росією принесена «извне». і Проте, з її появою князів, продовжує він, суспільний лад не встановився, узяла гору боротьба елементів влади між собою — і таке стану справ позбавила змоги проявитися у свідомості князів ні чіткої політичної мудрості, ні державної висоті навіть у хвилини загальної опасности.

Княжі чвари на Русі й справді були дуже такі й їх обмеження давалося ніяк не. Але це факти щодо Русі абсолютировать навряд чи стоїть, такі речі спостерігалися та Західній Європі. Негативний вплив варязького «покликання» Шелгунов бачить ще одному, а саме у характері засновника княжого роду Рюрика: «полу-воина, підлозірозбійника», який, володіючи непомірним прагненням до влади завоювань, зробив із миролюбних слов’ян войовничий народ. Розумова ж слабкість покупців, безліч визначила їх подальше становище, тому «лише сила могла з’явитися решителем судеб». №.

Микола Васильович із цього питання виходить із визнання літописного факту про покликання варягів, мотивуючи незрілими соціальними відносинами слов’ян, тим що в них готових юридичних ідей. З даної трактовкой.

1. Шелгунов Н. В. Тв. т.1. СПб., 1895 р. з. 206.

2. Див.: Иллерницкий В.Є Історія Росії у висвітленні революціонерівдемократів. М., 1963. с. 114.

3. Шелгунов Н. В. Тв. т.1. СПб., 1895 р. з. 281.

4. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 285. не можна погодитися, оскільки становлення державності на Русі було підготовлено тривалим, тисячолітнім процесом дозрівання первіснообщинного ладу синапси і його закономірного, независящего від наявності чи відсутності сторонніх сил, початку феодальним відносинам. З іншого боку слов’яни могли мати древнім усним правом, предвосхитившим поява складного комплексу законів, объединяемых назвою «Російська щоправда» (ХI-ХII ст.). По крайнього заходу вже у договорах з Візантією 911 і 914 років є на «закон російський», цілком можливо, що ранні статті Російської Правди сягають цього дошедшему до нас древньому праву.№.

Відомо, що норманскую теорію використовували для обгрунтування монархічного погляду російську історію Н. М. Карамзин та її прямий наступник М.П. Погодін різко критикували у зв’язку з цим погляди дворянських істориків революціонери-демократи Н. Г. Чернишевський і Н. А. Добролюбов, вважаючи цю теорію антинаукової. У тому розумінні процес обумовлений не зовнішніми чинниками, а внутрішніми закономерностями.

А позиція Н. В. Шелгунова про який вплив варягів на слов’ян не збігаються з думками В. Г. Белинского.І.

Цікаво, причиною сильної княжої влади в нас Шелгунов вважає відсутність відповідних народних установ, і, який буде необхідний народовладдя рівня знань і політичною зрілості. У цьому плані він далекий до ідеалізації вічового новгородського ладу, вважаючи, що й Новгород відносини із своїми демократичними порядками назву бажаного результата.

Автор вважає, що утверджена влада норманнских князів носить «всенародний» характер. Цього характеру вона втратила і по тому, як її носії ославянились. Княжа, а згодом і царська влада для.

1. Рибаков Б. А. Світ історії. М., 1984. з. 155.

2. Иллерницкий В.Є. Історіографія з СРСР. М., 1971. з. 127. Шелгунова, як і всіх революціонерів, уособлює централизующее початок, конфронтуюче народу. Він, що «основою історичної життя Росії лягли від початку два елемента — народний, як вираз вільної особистості, і всенародний, вищий урядовий елемент, як вираз початку Централізованого». № Боротьба цих двох почав — державного устрою і народного і як для Н. В. Шелгунова основне зміст як російської, а й європейської истории.

У Росії її, як у Європі, перемагає «початок централізоване» і сягає своїй цілковитій висоти для історика від імені Івана Грозного. З цим ім'ям пов’язаний процес завершення централізації російського держави. Серед причин, котрі полегшили той процес, Шелгунов бачить монголо-татарське навала. Він, що із настанням монголів «сцена дії» переміщається в північно-східну Русь, що й починає утворюватися ядро майбутнього Московської держави. З іншого боку, монголи, підтримуючи князівські чвари, посилювали цим позиції саме московських князів. Виходить, завдяки монгольскому нашестю пришвидшується політичне розвиток Русі. Таку ж думку освіту єдиного російського держави висловлює дворянський історик Н. М. Карамзин.І На його думку, цих умов було створено монголо-татарськими завойовниками, що нібито допомогли плекання Москвы.

Та загалом, Шелгунов, як та інші революціонери-демократи, зазначає сильний економічний шкоди, завданий завойовниками, який надовго загальмував розвиток продуктивних сил країни. Чи ж тільки загальну данина, виплачену монголам, вони оцінюють в 400 млн руб.і У нравственном.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 205.

2. Иллерицкий В.Є. Історіографія з СРСР. М., 1971. з. 127.

3. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 204. відношенні, на думку автора, монголи не вплинули на слов’ян, оскільки залишили Русі «її князів, її влаштування і внутрішнє управління». № Але головне, у яких позначилося негативний вплив монголо-татарського ярма на Русь, те, що ні перешкоджаючи плекання Москви, завойовники сприяли посиленню особистої влади, розвитку державного укладу в збитки земському. Така основна думка историка.

Природно, монголо-татари позитивну роль історія Росії будь-коли грали, якщо слідувати міркуванням Шелгунова, його висновок цілком логічний. Задля справедливості наголосимо, Микола Васильович, мабуть, найбільше революционеров-демократов приділив увагу героїчну боротьбу російського народу проти монгольських завойовників, описавши наприклад, яскраву картину захисту Козельска його жителями.І.

Утворене централізовану державу Шелгунов вважає слабким і причину бачить у тому, що його слагалось шляхом постійних внутрішніх та зовнішніх війн, які порушували нормальний економічний розвиток країни. Але, головне, ставлення між народом та владою визначалося московському державі не розумними правовими принципами, а «почуттям страху, побожного поваги й безмежною покорности». і Таке, наприклад, каже Шелгунов, було ставлення до Івана IV, який своєю владою розглядав не як юридичне право, бо як божий дар.

Якщо європейські правознавці, на думку історика, визначали державної політики у цій зв’язку називалися першими мислителями в Західної Європи, навіть «головними решителями» її історичних доль, то наші прикази дяки і піддячі з своїх слабких знань у очах — просто.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 204.

2. Саме там з. 224.

3. Саме там з. 291. сліпе знаряддя влади, часом чужої інтересам і найбільш Росії. Отже, Шелгунов знову натякає на відсутність ідей римського права, які дісталися у спадок не нам, а Західної Європи. Саме тому російська влада змогла б забезпечити міцні державні основи та громадський порядок, як і породило зрештою її криза, початок «смутного» часу наприкінці ХVI — початку ХVII вв.

З наведеного вище можна зрозуміти, яку роль для Європи зіграли нові основи державності, й чому її опинилася у її розвитку попереду России.

Які ж складалися наші відносини із європейськими фахівцями, коли почалося «потяг до Заходу» і воно принесло російським? Це питання дуже хвилювали його, оскільки за порівнянню із Європою ми завжди, були слабкі, вважає Шелгунов, бо ні надавали значення європейської науці і співчуваючих ідеям, вважали навіть шкідливими для російських нравов.

Зв’язок із Заходом «начебто хотіла встановитися» — укладалися торгові договори з болгарами й візантійцями, відбувалися династичні шлюби.№ Але невдовзі, пише дослідник, наші внутрішніх проблем (усобиці, боротьби з кочівниками, монгольське навала) переважили зовнішні і ми почали віддалятися від тісні відносини з державами, поки що від них замкнулись. Важливу роль цьому, вважає він, зіграло візантійське вплив, суті якого звелася від початку хрещення Русі все до більш нетерпимому відношення до іновірців. Справді, нарешті ХI — перша третину ХII століття — цей час великого напруги сил всієї Русі, викликаного як внутрішніми негараздами, і зовнішнім тиском його подоланням. У цих умовах зберегти контакти зі своїми європейськими сусідами справді важко було, але роль Візантії тут автор перебільшує, — сама християнізація Русі йшла болісно і долго.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 248.

Після падіння монголо-татарського ярма Русь починає повертатися знову до демократичного заходу і вже тут з’ясовується наша слабкість, відсталість, але, помічає Шелгунов, «…не кількісна, а якісна». № Якщо казати про розвиток наукової й філософської думки Росії, то його слів, змогу цього було менш сприятливі, ніж у Європі, де позначилося вплив римської цивілізації. Шелгунов справедливо помічає, що західна філософія виявилася наступницею у філософській думці античного світу. Для докази своєї погляду він наводить такі дані: в Х в. в європейських містах вже викладали філософію, математику, ХII в. славився школами в Реймсі, Суассоні, Парижі, Кельні; в ХVI в. з’явилися Коперник і Бруно, пізніше Кеплер і Ньютон. Наші одразу наукові відомості були багаті й єдино грамотними людьми були літописці. А чим пояснює таку стан справ Н. В. Шелгунов? Він, що доступ знань у початку історичної народу залежить від «сусідства», тобто грає велику роль рівень розвитку оточуючих народ держав. Північні й східні сусіди слов’янам дати щось могли, оскільки стояли зі свого розвитку нижче слов’ян, як від сусідів ми відгородилися самі. Виходить, що Росія сама винна у свої біди, але зауважимо, це були об'єктивні причини. Шелгунов говорить усе ж про те, що час насильства, й невігластва було скрізь, але це, що маємо спостерігалося наприкінці ХVII століття «Європа бачила у себе у Х, ХI столетиях…"І.

А чим приваблював російських людей Захід? Захід, вважає історик, завжди здавався нам чимось особливим. Основні відомості черпалися з і описів мандрівників, які побували у Європі, але у цих розповідях щоправда найчастіше перепліталась з вигадкою. У цілому нині інтерес до Європи був поки інтересом приватним й правничого характеру державної політики не приобрел.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 247.

2. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб, 1895. з. 191. Цікаво, що вирішення головного перешкодою цьому шляху Шелгунов вважає, самих московських царів, державшихся за старовину. Щодо іншого населення, то народу втрачати було нічого, бідність існувала, як, і у Європі. Служивих людей влаштовувало нинішнє становище, тоді як боярству західні запозичення, саме завадило б. Отже, головним гальмом по дорозі зближення Росії з Європою, Шелгунов вважає боярство і царів. Щоправда він високо оцінює роль цій справі Івана III, який активно виписував іноземних лікарів, годинникарів, сукняних майстрів і техніків, (наприклад, Аристотель Фиораванти, вишикував Успенський собор у Кремлі), і головне, уклав династичний шлюб — з Софією Палеолог. Саме за Івана III з’явився австрієць, мандрівник Микола Поппель, який став у 1487 року імператорським послом у Москві. Цю людину дослідник називає Клумбом, кажучи про те, що, для «відкриття» Росії знадобився спеціальний людина. При Івана IV, пише він, з’явилися іноземці - фахівці військової справи, закуповували зброю у Голландії. Заимствовалось то, вважає автор, що посилювало лише зовнішній блиск та військові силу нашої держави, а корисні знання і набутий ідеї, на жаль, як і отвергались.

Отже, Н. В. Шелгунов високо оцінює ознайомлення з європейським досвідом через главу государства.

Царювання Бориса Годунова приваблювало увагу Н. В. Шелгунова не лише у з аналогічним запитанням розвитку самодержавної влади. Він зазначав, що Івану IV вдалося домогтися единодержавия, створити цілісний політичний організм, однак це цілісність була в чому «зовнішньої», могутність самодержавного держави було великим, але підстави його були хисткі. Самодержавству стояла майже вікова боротьби з боярством, який прагнув відродити своїми панівними позиціями. Після смерті ораторію Івана Грозного бояри князі, вцілілі від опричнини, розв’язали олігархічну інтригу, приготовившую неспокійні. Боярско-княжеская опозиція не гребувала нічим, ні змовою, ні відвертим обманом народу. Найбільш спритним і хитрим з всіх членів регентського ради при Федора Иоанновиче виявився Борис Годунов. У боротьбі відносини із своїми особистими противниками він почав шукати опори для своїх задумів в духівництві і численному класі служилом. Саме завдяки їм Годунову вдалося влади по смерті Федора, при цьому «неабиякий правитель» досить вміло зображував себе безневинною жертвою народної волі, нібито обрала його за престол. Він «із властивою йому спритністю» намагався сяяти милостями, пільгами, правосуддям, побожністю — одне слово, всім, ніж було залучити собі серця народу, жодного з попередників Бориса російською престолі не клопотав так про кохання та розташуванні себе всіх класів народу, як Борис. Причиною цього було його недостатньо міцне становище. Хоча на земському соборі 1598 року Бориса Годунова і «відстояв своєю владою від обмеження, якого вимагали бояри», боярська опозиція самодержавної владою була остаточно переможена. Інші бояри використовували поява Лжедмитрія I побороти Годунова, потім Лжедмитрий став непотрібним боярам. Шуйские скидають і вбивають Лжедмитрія, вибирають Василя Шуйського, й ті самим, вдруге обманюють простий люд обранням царя у вигляді земського собору. Шелгунов зазначав, що Шуйський був «цілковитим олицетворителем всіх властивостей старого російського побуту, просоченого азіатським застоєм». На відміну від Годунова, який «дуже добре усвідомлював свою непопулярність і був створювати собі штучну опору серед духівництва, серед служивих людей», Василь Шуйський не придбав популярності ні з боярських, ні з дворянських колах, тим більше він був ненависний народу. Цю людину ненавидів народ, ненавидів як і ненавидів Бориса Годунова. Антинародна і кріпосницька політика Годунова і Шуйського сумнівів не викликала і немає зрозуміла. І тому, і той здійснювали кріпосне поневолення народу, різниця полягала у соціальній опорі Годунова і Шуйського. Перший спирався у діях на служива дворянство, другий відстоював інтереси нечисленної аристократичної верхівки кріпосників, усередині якої, також йшла боротьба за переважання і верховенство одних з інших, саме тому Василь Шуйський не мав достатньої підтримки у середовищі. Внутри-сословная боротьба значно послабляла «партію бояр», але що до вступу на престол Петра I, бояри мали величезний вплив управління государством.

У другій половині ХVII в. почалося переростання самодержавної влади в необмежену монархію. Однією з проявів цього процесу було припинення скликань земських соборів. Попри намагання офіційною та ліберальної історіографії уявити земські собори як народних законодавчих установ, демократи — шістдесятники розкрили сословно — представницький характер земських соборів та його дорадчу роль при самодержавної власти.

Найбільш глибоку оцінку ролі земських соборів дав Н. В. Шелгунов в статті «Російське слово», написаної 1862 року, але забороненої цензурою, публіцист викрив уявлення слов’янофілів про земських соборах, як органах, які виражали вільну волю. У статті «Ще про освітній невмілості», що у № 8 журналу «Річ» за 1876 рік, він спростував більш витончену концепцію державників про земських соборах ХVII в. як першому місці органів управління. Дослідник піддав докладною критиці книжку В. П. Сергеевича, у тому, перший земський собор 1566 року скликано Іваном Грозним «з царствених спонукань», Н. В. Шелгунов вважав «м'яко висловлюючись», «несерйозним». Звертаючись до Сергійовичу він писав «…Поза царської волі собор не означав ничего… Видеть в соборах, щонибудь інше, крім слухняного гармати влади, які мали служити виключно їй, буде чи верно"№.

Дослідник вказував, що «причини, які зборів виборних, були всюди однакові»: перші земські собори у Росії, як і, як собрание.

1. Язиков М./ Шелгунов Н.В./ Ще про освітній невмілості. Дело.

1876. № 8, отд.2 з. 5,7. виборних в Англії, чи Генеральні штати мови у Франції, скликалися уряд із метою виявлення співвідношення сил різних станів і визначення вигідною собі соціальної опори. «Влада шукала опоры… только для остаточного утвердження самої себе». № Поступово царський уряд використовувати земські собори й не так для самоствердження, скільки для зміцнення свого деспотизму, юридичне оформлення кріпосницькій політики. На земському соборі 1649 року, «найтихіший» Олексій Михайлович «не позволил… даже розмірковувати про Уложенні, і виборні лише вислухали та підписали его». І Коли ж самодержавство остаточно відчуло чинність, потреба в земських соборах взагалі відпала, та його перестали созывать.

«Епоха соборів, — вказував Н. В. Шелгунов, — починається з смутного часу, і лише у смуту, в безладді, та й у коливаннях треба бачити її начало». і.

Поруч із припиненням скликань земських соборів відзначали й інші характерні риси, які свідчать про переростання сословно — представницької монархії в необмежену. Так було в соборному уложенні 1649 року з’явилися спеціальні статті про охорону царської особистості. Також під другої половини ХVII в. посилилися каральні функції держави й швидше пішов процес бюрократизації державної машини. Н. В. Шелгунов звів всі ці особливості в ємне і досить глибоке визначення характеру російського держави за царювання Олексія Михайловича. У забороненої цензурою статті «Російське слово», публіцист писав: «Правління країни монархическое;

1. Язиков М./ Шелгунов Н.В./ Ще про освітній невмілості. Дело.

1876. № 8, отд.2 з. 5,7.

2. Шелгунов Н. В. Російське слово. Червоний архів. 1926. № 1 (14). з. 141.

3. Язиков М. / Шелгунов Н.В./ Ще про освітній невмілості. c.8. безумовне послух монарху, схоже на дитячим слухняністю, є вищий і священний закон держави. Усі чиновники розділені на класи і підпорядковані одна одній по старшинству чинів. Усі вони раб свого начальника і повновладний пан своїх підлеглих. Як чиновники, і області, міст і сіл країни розподілені по розрядам, і управління всієї країни до подробиць визначено правилами і настановами. Усі зносини виробляються письмово й у слідстві того вкрай незручні по своєму формализму.

Отже країна, це у сутності - велике поліцейське учреждение."№.

Судження публіцистів — демократів про самодержавстві ХVII в. значно доповнювали, розвивали і вдосконалювали історичну концепцію ідеологів революційного демократизму Н. Г. Чернышевского і Н. А. Добролюбова. Демократишістдесятники послідовно відстоювали у своїх працях думку ідеологів революційного демократизму про селянських виступах ХVII в., як потужної хвилі протесту народних мас проти гніту і деспотизму кріпосників. Бунт Степана Разіна, вказували вони, ні примхою одного безумця і, мабуть мав собі коріння у становищі народних мас, що вони з такою полюванням приєднувалися до зграям Разіна. Треба мати занадто немовлятські поняття, щоб можна вважати такі речі випадковим «хмарою». Публіцисти — демократи одностайно вважали, що селянське повстання під проводом Степана Разіна було кульмінацією антикрепостнической боротьби народних мас в ХVII в. Народний гнів проти «домашніх поневолювачів» ріс протягом усього століття. Після «чолобитною криком земства», які опинилися безрезультатним, за численними утечами селяни перейшли до відкритої війни з кріпосниками. Бунти «ознаменовали.

1. Шелгунов Н. В. Російське слово. Червоний архів. 1926. № 1 (14). з. 132. царювання Олексія Михайловича й усю друга половина ХVII в.", бунти в Москві, Коломенському, на Псковської землі, в Устюгу, Казані, нарешті, стрілецькі бунти, — «увесь світ закачался… Но усе було придушене і знищено. На грунті залитій кров’ю старої Росії, виникла нарешті молода усеросійська імперія, побудована Петром I.

Висновки демократичних діячів, зокрема і Н. В. Шелгунова, про повстанні Степана Разіна, як найвищої і найбільш дієвою формі протесту народних мас проти кріпацтва завдавали серйозного удару либерально-буржуазной концепції народних рухів у ХVII в. Публіцистидемократи рішуче відкинули трактування Н. И. Костомаровым повстання Разіна як запізнілого прояви удельно-вечевого начала.

Характерно, що вони виявили також досить глибоке, близький до науковому розумінню сутності та ролі народного руху розкольників. У полеміці навколо книжок А. П. Щапова «Російський розкол старообрядництва» і «Земство і розкол» демократичні діячі 60−70 років ХIХ в. відстоювали позицію Чернишевського і Добролюбова з цього питання. Вони подолали ідеалізацію розколу, властиву Щапову, Герценові і Огареву. У працях Н. В. Шелгунова, М. А. Антоновича, А. Н. Пыпина, М.Е.Салтыкова-Щедрина, И. И. Шишкина та інших працівників «Современника» і «Російського слова» розкол охарактеризували як пасивна форма протесту старообрядців проти давлевшего з них насильства, й произвола.

Коло інтересів публицистов-демократов по петровській Росії був досить широкий, відбити все підняті зі сторінок демократичних журналів проблеми неможливо. Ми розглянули у цій дипломної роботі лише такі, котрі обіймали центральне місце у творчості Н. В. Шелгунова і більшості шестидесятников.

Таких проблем три — це історія становлення та розвитку самодержавної влади, історія кріпацтва у Росії історія боротьби народних мас за своє визволення. Усі три проблеми носять гострий соціальний характер, що у своє чергу свідчить про принципово іншому проти дворянськими і буржуазними істориками підході демократичних діячів до змісту історичного процесу. Публицисты-демократы поширювали принципи демократичної ідеології на пізнання історичних явищ, вони аналізували допетровську історію Росії із позицій захисту національних інтересів народних мас, — у цьому полягає корінна відмінність їх історичних поглядів від либерально-буржуазной історичної мысли.

2.2 Історія послепетровского («Нового») часу у висвітленні Н. В. Шелгунова.

Перетворення першої чверті ХVIII в., визнані ідеологами революційного демократизму кордоном «нової» Росії, викликали на сторінках підцензурних демократичних журналів 60−70 років ХIХ в. свого роду дискусію. У оцінці ролі Петра I у публицистов-демократов намітилися дві погляду. Г. З. Елисеев, В. В. Водовозов, Е. П. Карпович, М. А. Филлипов явно ідеалізували перебудовчу роль Петра I, його особисту ініціативу в здійснених їм реформах.

Іншу позицію у оцінці преосвітньої ролі Петра I зайняли Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, И. И. Шишкин, И. И. Пиотровский, Д. И. Писарев і інші. Кожен із них же в міру революційності своїх суджень обстоював й розвивав погляди Чернишевського і Добролюбова на перетворення першої честверти ХVIII в. Тон у полеміці з идеализаторами ролі Петра I історія Росії ставив Н. В. Шелгунов. Необхідно, щоправда, відзначити, що у оцінці особистості Петра I Н. В. Шелгунов повторив еволюцію А. Н. Герцена. У межах своїх ранніх роботах він, з під впливом А. И. Герцена, захоплено писав про «мощі характеру і», «силі практичного генія і розсудливості» Петра I, його «безмежному патріотичному самопожертвовании». №.

З Петра I настає для Н. В. Шелгунова час у розвитку Росії. Петровські реформи мають у своєму очах таке важливе значення, що російська історія розпадається йому на два періоду — допетровский і післяпетровський. Свій державний інтерес Петро, на думку історика, розуміє як і європейці: сильна центральна влада, добре організована армія і флот, стрункий механізм управління, керований одним человеком.І Петро прекрасно.

1. Шелгунов Н. В. Тв. 3-тє вид. Т. 1. з. 363.

2. Шелгунов М. У. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 301. розуміє, що основою існування Європа визнає військову собі силу й тому ж розпочинає з військових реформ. До речі, він своєрідно розуміє абсолютизм Петра I. Він реформатор не монарх типу Людовіка ХIV, оскільки прагне колегіальності управління, і якщо й заміняє земське початок «особисто людиною», то робить через нестачі потрібних йому людей щодо перетворень. Тобто, абсолютизм Петра I абсолютизм «змушений», продиктований об'єктивними обставинами. Пояснимо цю думку. Шелгунов пише, що «реформа Петра була свідомістю російської думки у своїй неспроможності"№. Реформатор зіштовхнувся з великою механізмом гальмування, з великим нерозумінням своїх завдань. Природно, все просте сприймається легко, то що складне — ніяк не, з опором. Історик подає такий факт: Фрідріх II створював військову державу та її устремління були всім, не хотів розбудити сплячу людську думку й зробити людей освіченішим, чого прагнув Петро І. Отже, реформатор під час проведення перетворень спирався на вузький, малочисельний коло однодумців, і був змушений «зловживати» вольовим началом.

Значення реформ Н. В. Шелгунов бачить ще й тому, що вони сприяли перелому народного духу в кращу, оптимістичну бік, перетворили російський народ в «героїв-богатирів і ми заспівали переможні оды"і.

Отже, історик показує багатогранну діяльність Петра й більше наближена до оцінці перетворень з різних точок зору. У цілому нині, він позитивно оцінює історичну роль Петра, вважаючи, що Росія зробила стрибок, передусім розумовий з допомогою ідей, запозичених з «Заходу», і численних фахівців, стали помічниками Петра I в проведении.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 417.

2. Шелгунов Н. В. Тв. т. 1. СПб., 1895. з. 418.

3. Саме там. з. 440. перетворень. Що ж до більш передових форм життя, Шелгунов вважає військові реформи більш вдалими, ніж цивільні - і свідчить про дві причини: першорядне увагу Петра до військових перетворенням, придушення цивільних реформування і видалення земського елемента від участі у управлінні. Дослідник пише: «Петро вже двадцять років бив шведів, а цивільні реформи і крізь півтораста літ не вжили Росію Швеції"№. Критично оцінюючи перетворення петровского часу, він все-таки свідчить про пріоритет військових реформ, продиктованих історичними умовами Росії. У зв’язку з цим автор зазначає, у результаті Полтавської перемоги держава лише затвердив свою національну незалежність, а й стало впливати на європейські дела.І Така думка представляється нам достатньо обгрунтованою. Особисто Петро для Шелгунова уособлює собою гору державної свідомості і є людиною, який зрозумів віяння часу. І хоча за ньому російська думку закликала собі у допомогу європейську, все-таки, говорив історик, російська думку «мала під собою рідну почву"і.

Починаючи з середини 1960;х років оцінки Шелгунова особистості Петра I стали отримувати більш як рівний тон, поступово публіцист перейшов до критичного осмисленню ролі Петра I, і через це зумів дати їй цілком об'єктивну характеристику. У забороненої частини статті «Європейський захід і російський схід» Н. В. Шелгунов писав: «Петро ні вище за свій століття, але щоб російському людині на той час піднятися до цієї висоти — були потрібні виняткові розумові сили, а щоб стати реформатором — нелюдський залізний характер. Петро був, «державник» і «монархіст» — іншим і не мог.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 296.

2. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 440.

3. Саме там. з. 308. бути, зі свого народженню, положенню й по ідеям на той час"№. На відміну від А. И. Герцена, який, як ми знаємо, недооцінював історичну підготовленість реформ першої чверті ХVIII в Н. В. Шелгунов не цурався ідеалізації діяльності Петра. У статтях «Один із адміністративних каст» (1890г.), «Література та освічені люди» (1863г.), «Історичні нариси (ХVIII століття)» (1864г.), «Робітники асоціації» (1865г.), «Збитки землеробській Росії» (1866г.), «Історичні захоплення» (1868г.), «Питання російського життя. Боротьба поколінь» (1869г.), «Романтизм російський» (1873г.), «Спроби російського свідомості» (1874г.), «Прогресивна реакція» (1879г.) він послідовно проводив думка про історичної підготовленості й невідворотності петровських реформ. «Реформа Петра I, — вказував історик, — зробила те, що робить всяка цивілізація; ні з Німеччини, ні з Англії, ні мови у Франції був Петров Великих, а тим часом клин, помічений у Росії приписуваний Петру, можна легко побачити у кожному із цих країн. Такі клини створюються не реформаторами, а законом цивілізації та розвитку, який всіх народів, якою б мові де вони говорили, цілком однаковий. Самі реформи — продукт цього законаІ. «без Петра, — пояснював Н. В. Шелгунов, — ми пішли тільки б тихіше і більше ничего"і.

Послідовну демократичні-демократичне-демократичний-революційно-демократичну оцінку історичної обмеженості перетворень першої чверті ХVIII в змогли дати лише Н. В. Шелгунов, И. И. Пиотровсеий, И. И. Шишкин, С. С. Шашков. вони лише констатували насильницький характер петровських реформ, але пов’язували цю особливість із тим реформи «згори», як засіб запобігання новых.

1. Цит. по кн.В. И. Иллерицкого. «Революційна історична думку у Росії». з. 279 — 280. 2. Шелгунов Н. В. Література та освічені люди. Російське слово. 1863. № 10, птд. 2, з. 15. 3. Шелгунов Н. В. Робітники асоціації. Російське слово. 1865. № 2, із сьомої. виступів народних мас від свавілля і деспотизму кріпосників. «Реформи пішли згори, говорив Н. В. Шелгунов, — інакше він і може бути, оскільки «в розквіті ідеї» перебували лише окремі"№. У цих словах публіциста було закладено глибший зміст. Шелгунов розумів, у Росії початку ХVIII в селянська революція була реальна. Повстання Степана Разіна виявило відсутність у народних мас усвідомлених політичних прагнень. Проте воно стало досить сильної загрозою пануючому стану. Кріпосники вперше відчули страх перед народної громадою, тому те й очолили перетворення країни. Реформи Петра I були «прогресивної реакцією»: вони були прогресивні щодо перспектив історичного поступу країни, але з тим реакційні в відношенні народних мас. «…У повний петровський період, ми жили виключно для зовнішньої слави та зовнішнього блиску», зазначав Н. В. Шелгунов, те й інше варто було сотні тисяч людських жизней.І.

Історик звернув увагу поки що не одну характерну особливість дворянській політики Петра I. Він зазначав, що робив Петро не безкорисливо піднімав дворянство над боярством і духівництвом, в дворянстві вона бачила міцну опору самодержавної влади. Як людина «дуже практичного розуму», писав Шелгунов, Петро указом про єдиноспадкуванні розділив дворянство на дві «адміністративні касти»: поміщиків і безземельних дворян, які змушені були надходити на державної служби, стаючи у своїй чиновництвом. Цією останньої касті «вверялось прикласти до життя» царську волю. Так самодержець, захищаючи себе від своїх підданих щільною бюрократичної стіною, створював подвійний гне на селянство. «Кожен казенний збір», вів, з одного боку, посилення і так жорсткого сваволі поміщиків, з другого «давав привід до нового чиновному здирство и.

1. Шелгунов Н. В. Прогресивна реакція. Річ. 1876. № 1. з. 140.

2. І це. хабарів"№. У своїх спогадах Н. В. Шелгунов залишив найзручнішу схему державного будівництва Росії ХVIII — у першій половині ХIХ ст. …Держава, — писав Шелгунов, наочно можна було зобразити як піраміди. Підстава її становив народ, чи робоча сила. Наступний шар становили поміщики, чи з вираженню Катерини II, «100 тис полицмейстеров», управляючих народом безпосередньо. Потім йшло духовенство, як сила морально-религиозная. Потім військо — сила, яке охороняє внутрішній лад і зовнішню недоторканність. Ще вище — бюрократія, чи «урядовий механизм». І Отже, Н. В. Шелгунов був близьким до розумінню самодержавства ХVIII в. як «чиновничье-дворянской монархии».

Критика бюрократичного характеру російського держави ХVIII в. Н. В. Шелгуновым та її прибічниками мала велику наукову і практичне значення. Учні Чернишевського розкрили обмежений характер петровських реформ, їх антинародну сутність, і тим самим довели неспроможність оцінок реформ Петра I дворянськими і буржуазними істориками. Так само важливо й те, що роботи Н. В. Шелгунова, М. А. Антоновича, И. И. Шишкина, Д. И. Писарева та інших., допомогли багатьом публіцистам помірно-демократичного штибу утриматися демократичних позициях.

Про час правління Катерини ІІ роботах історика міститься мало відомостей проти петровській епохою. Він підкреслює, що в другій половині ХVIII в. ми відбувається ряд соціальних потрясінь, що закінчилися пугачевской війною, й у відношенні становище Росії від європейських подій не відрізнялося. У передових колах російського суспільства були популярними ідеї французьких просвітителів і переважало французьке воспитание.

1. Шелгунов Н. В. Тв. т. 1. СПб., 1895. с. 308.

2. Шелгунов Н. В. З минулого й сучасного. У кн.: Шелгунов.

Н.В.Воспоминания в 2-х томах. Т.1. з. 65.

Російська думка, каже Н. В. Шелгунов, перебував під сильним європейським впливом, навіть розчинилася у ньому: «Царствуя над Росією, Катерина керувала нею точно із Європи"№. І все-таки, на думку історика, перелом європейської думки ХVIII в. нас милував. Позначилася дійсність російського життя — загальний духовний рівень добробуту й страх революційності французького напрями думки. Навіть Ломоносов, від імені якого для Н. В. Шелгунова вперше прокинулося національну гідність, «вперше заговорила російська думку», не змогла досягнути бажаного і тільки «прорубував стежки у російському лесу"І. Та все ж, робить висновок автор, єкатерининське час поклало початок російської суспільной думці, а обізнаність з ідеями французьких просвітителів відкрило нею у новий світ. Але внутрішня російське життя, продовжує він, це не дає поштовх нашої думки і тільки участь Росії у наполеонівських війнах зіграло у цьому величезну роль. Він знову доводить нам, що це загальний рівень російської культури не зміг підштовхнути розвиток нашої свідомості, тут потрібно втручання ззовні, «що у нових прогресивних событиях"і. У зв’язку з ці історик критикує позицію Н. М. Карамзина. ця людина не зміг поринути у суть подій, оскільки віддав перевагу стару Русь нової, ідеалізував російську старовину і змушував у минулому шукати зразки для наслідування. Для Н. В. Шелгунова Н.М.Карамзин не встав на висоту європейської ідеї, й тому його заслуги з цієї погляду є отрицательными№.

Отже, вважає Н. В. Шелгунов, вітчизняна війна 1812 року й закордонний похід російських військ мали для Росії «надзвичайно важлива воспитательное.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 308.

2. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 467.

3. Саме там. з. 456.

4. Саме там. з. 455. значение". №.

У чому йому полягає це великий значення? «Громадность впливу залежить від тієї різниці, яка виявилася між зростанням думки, яка виховувалася в карамзинской школі, і тим зростанням, з яким російська думку стала з Росією з Франции"І. Вплив надали як самі події, які почуття патріотизму у російському народі, а й наочний досвід європейського життя. Росіяни солдати ознайомилися з європейськими відносинами, іншими їм порядками, виховали нові думки. Таке вплив було, природно, найсильнішим на військову молодь і офіцерство, людей освічених й грамотних для свого времени.

Повернення додому, різкий перехід російської дійсності лише цей вплив посилили. Гостро відчувалася відсталість суспільства, його ворожість до всього «молодому, свіжому і видатному», внаслідок закордонних походів «два покоління стали стіною одне проти другого"і. Та не думки про поліпшення стану у Росії займали уми кращих людей того часу, помічає Шелгунов, було здійснено і практичні кроки: багато офіцери залишали військову службу і вони господарювати, прагнули поліпшити побут селян, вводили початку самоврядування, відкривали зі школи і т.д. Але шляхетність даних прагнень вони результату за умов кріпацтва, вважає історик, не дали. Подібних прагнень не розуміли, дії цих офіцерів були «фатальним наслідком становища людей, випередили своє суспільство на ціле столетие"№.

Вплив наполеонівських війн викликало певні дії передових людей Олександрівській епохи. У цьому плані для Н. В. Шелгунова декабризм.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 459.

2. Саме там. з. 459.

3. Саме там. з. 460.

4. Саме там. з. 462. є закономірним як породження подій 1812 — 1814 років. Таку ж думку на витоки декабризму висловлювали В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов. відомості Шелгунова про декабристів дуже невеликі, але цілком правильно вловив їх кількісну що слабкість і головну трагічну помилку: «Меншість, діючи в інтересах народу, всетаки стояло поза цього народу"№. Нам лише додати, що стану справ у даних історичних умовах не могло. Підйом невдовзі вичерпався, укладає дослідник, оскільки умови кріпосницькій Росії не дозволяли йому далі продолжатьсяІ.

Отже, йому безперечно, що російське суспільну свідомість було вимушено пробуджуватися не було за рахунок своїх внутрішніх джерел, а під впливом Європи на вигляді просвітництва. Але, попри цей вплив, російська думку дедалі ж пройшла самостійний шлях развития.

Оцінюючи історичний шлях Росії, Н. В. Шелгунов зазначає його прогресивність і суперечливість. У російській державі постійно йшла боротьба «попереднього моменту з новими наступающим"і. Основне зміст російської, та ще всієї історії, він бачить у протистоянні двох почав, двох елементів — державного устрою і народного. Без земського управління, яка за час нашого історичного життя було поглинуто державою, суспільним благом, вважає Шелгунов, недостижимо.

У зв’язку з цим, звертаючись вже безпосередньо до подій свого часу, він позитивно оцінює 1861 рік й наступні реформи. Він — це поворотное час, та точка, з якою Росія знову починається як держава, з тієї лише різницею, що неусвідомлене земське почуття після десяти веков.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 472.

2. Саме там. з. 472.

3. Саме там. з .312. поступається місце свідомої земської ідеї.№ Тут історик бачить сприятливі змогу подальшого розвитку та зміцнення земських традицій. Це, з погляду, одне з головних напрямках і цікавих думок Миколи Васильовича Шелгунова.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 312.

2. Історія Северо-Американского союзу у висвітленні Н. В. Шелгунова.

Погляд Миколу Васильовича Шелгунова на історичне розвиток Росії дуже своєрідним. Він позитивно зазначає реформи Петра I, і отже, вплив Заходу на історичну дійсність России.

З другого половини ХV століття і по середини ХVII століття європейцями були відкриті і обстежені невідомі раніше моря, и океани, острови Фіджі і материки, скоєно кругосвітні подорожі, від початку змінили ставлення до Землі. Було на досвіді доведено, що земля має кулясту форму, І що суша покриває лише меншість його поверхні. Ці великі відкриття послужили початком колоніальної ери. Також, Шелгунов визнає, що великі досягнення європейців із винаходу парового двигуна, телеграфу, тобто ті винаходи, які допомагали налагоджувати мирні відносини між державами. Але, на противагу їм ставить страшні гармати Круппа, Шелгунов, вважаючи подібні віяння згубними, то у своєму праці він пише: «Найбільш жахливі винаходу і відкриття зроблено Європою, щоб винищувати життя, руйнувати плоди вікового людського труда… Александры Великі, Наполеоны, Кортеси, Пісарро…». № Його висновки дуже переконливі, якщо на результати важких війн — невеликі клаптики землі, що коштували величезної кількості життів. Особливо Шелгунов зазначає національну ненависть (рождающуюся в результаті поразок), а реванш — як найбільш важливого аспекту міжнародних політичних відносин, який у результаті і призводить соперничающие держави до війнам. Гостро соперничающие на протяжении.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 483. останніх століть Франція і Пруссія, втягували до своєї війни всю Європу, а протягом наполеонівських воєн та західні землі России.

Основна думка Миколу Васильовича виявляється у наступному: мирне економічне суперництво набагато ефективніше впливає в розвитку країн, ніж захоплення силою. Правильно вважаючи, що свідоме рішення важливих питань можна тільки мирними коштами підприємців і способами.

Колонізація стала для європейців саме тією засобом, яке дозволило розширити сферу її впливовості проекту та кордону. Поступово вся увага Європи звертається сходові, який «чи спав, чи гинув під мертвотним тиском азіатського застою». № Основним стимулом пошуків шляхів в казково багаті країни Сходу була ненаситна «жага золота». Розвиток європейської торгівлі викликало гостру потребу в шляхетних металах. Видобуток в Європі обмежилася. У той самий час за дорогі східні товари доводилося розплачуватися у часто сріблом і золотом, оскільки ввезення Європу значно перевищував вивезення, по крайнього заходу, в ціннісному вираженні. У золоті потребували купці, лихварі, королі і дворяни. І «Золото, — за словами Ф. Енгельса, — було підкріплено тим магічним словом, яке гнала іспанців через Атлантичний океан до Америки…». і.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 493.

2. Історія середньовіччя. Під. Ред. Н. Ф. Колесницкого. М., 1986 г.с.390.

— 391.

3. Енгельс Ф. О. Про розкладанні феодалізму і виникненні національних держав. — Маркс До., Енгельс Ф.Соч., т.21, с. 408.

Першими на настільки складному заході з освоєння нових земель стали Іспанія та Португалія, закріпили своїх прав в 1495 року буллою тата Олександра VI.

Початок англійським владениям на Атлантичному узбережжі Північної Америки було покладено в 1607 р., коли було заснована перша з колоній — Віргінія. Її засновниками були купці із Лондонської торгової компанії. На своїх судах компанія перевозила до колонії бідняків, запродавших себе тимчасово в боргову кабалу і які у колонії під наглядом наглядачів компанії. За океан з Англії рвалися пуритани, гноблені урядом Стюартів, бідняки, що шукали Нового світлі поліпшення своєї долі. У колоніях вони потрапляли в кабалу до купцям і великим землевласникам, які мають жалувані грамоти від короля на землі на Америці. Поступово на Атлантичному узбережжя зі захоплених у індіанців земель утворилося 13 колоний.

На Півдні - бегемотів у Південній Кароліні і Джорджії розвинулося рабовласницьке господарство. На плантаціях обробляли тютюн, що цукрова тростина, індиго. Характерною рисою плантаторского господарства було грабіжницькому використанню земель, швидко терявших своє родючість, після чого плантації переносилися інші місця. Ця особливість рабовласницького господарства і гонитва за наживою штовхали плантаторів до безперервному розширенню території колоній. Ввезення негрів-рабів у колонії розпочалося першої чверті ХVII століття і швидко збільшувався. На середину ХVIII століття їхня було там кілька сотень тисяч, проте населення 13 колоній становила майже півтора мільйонів человек.

У среднеатлантических колоніях — Пенсільванії, Нью-Йорку и№.

1. Нова історія. Ч.1. М., 1972.с. 63. Нью-Джерсі - возделывалась пшениця. Частина землі належала великим собственникам-аристократам, які здавали їх у оренду дрібним фермерам, сплачували при цьому ренту. Тут багато був і самостійних фермерів. У приморських містах розвивалися ремесла, суднобудування. На Півночі - у новій Англії, що захоплювала колонії Нью-Гемпшир, Массачусетс, Коннектікут і РідАйленд, ремісників і мануфактури було більше. Значна частка власності населення займалася рибним промислом і мореплавством. Англія і його володіння користувалися монопольне право на торгівлі з колоніями. Обороти цю торгівлю швидко збільшувалися. З колоній до Англії вивозилося дуже багато цінної хутра, тютюн, індиго, риба, ліс і залізо. Виробництво заліза офіційно заборонялося англійським урядом, але колонії не вважалися з тими заборонами. У Вест-Індію вивозилися хліб, риба та інші до товары.

Попри розходження в соціальних стосунках між окремими колоніями, загальної характерною рисою їх було швидке розвиток початкового капіталістичного накопичення та буржуазних відносин, переплетавшихся з феодальними формами експлуатації і сочетавшихся з рабовласництвом півдні. Причому розвиток колоній зовсім було мирної идиллией.

У основі територіального розширення колоній у країнах лежав захоплення індіанських земель, винищування і витіснення індіанців у віддалені райони. Війни з індіанцями відрізнялися жорстокістю, а варварством. Колоністи місцями винищували все індіанське населення, катували і спалювали полонених, скальпировали їх. У «Новій Англії богомільні пуритани не посоромилися встановити грошові нагороди за скальпи з індіанців 0 чоловіків, жінок і новонароджених. Купці за бесценок№.

1. Нова історія. Ч.1. М., 1972. з. 63. вимінювали в індіанців дорогі боброві шкури і інші хутра, споювали горілкою і нацьковували індіанські племена друг на друга.№.

Взагалі, колоніалізм історія світових цивілізацій переважно проходив у стані для корінного населення, але, тим щонайменше, Шелгунов чомусь вважає, процес колоніалізму досить мирним. Найімовірніше, він я не приймав до уваги інформацію про жертви серед основного населення країн чи вважав, це природним наслідком процесу колонизации.

Переселення до Азії, Америку, Австралію, Африку несли з собою дух авантюризму і ажіотажу, оскільки показали внезапно-новые можливості Європи лідера в освоєнні нових територій, пошуку нових засобів до збагачення. Колоністи були із різних верств українського суспільства й у сукупності виглядали досить строкату стрічку. І це купці, буржуа, аристократи, котрі втікали від боргів, і авантюристы.

У результаті Реформації протестантизм, як одна з течій християнства відколовся від католицизму ХVI столітті. При Эдуарде VI англіканська церква наблизилася до протестантизму (визнання догмату про приреченні), але вже настав з 1553 року, до правління Марії Тюдор, дочки Генріха VIII і Катерини Арагонской, що була дружиною іспанського короля Філіппа II, в Англії почалася католицька реакція. Маючи підтримку Іспанії, королева відновила католицизм і міст початку жорстоко переслідувати протестантів. Після її недовгого правління корона перейшла до ееІ.

1. Нова історія. Ч.1. М., 1972.с. 64.

2. Історія середньовіччя. Під. Ред. Н. Ф. Колесницкого. М., 1986 г.с.474. молодшою сестрою — дочки Генріха VIII та Ганни Болейн Єлизаветі (1558−1603). Йдучи назустріч інтересам нового дворянства і буржуазії, Єлизавета відновила протестантизм в помірної англіканської формі. У 1571 року розробили англіканський кредо з 39-ти статей. Поряд із певними католицькими догматами зізнавався кальвіністський догмат про абсолютному приреченні і священному писанні як єдиному джерелі віри. Та заодно визнавалося і католицьке вчення про об'єднаніяка рятує силі церкви. Вводилося однаковість в богослужінні англійською мові якось по-особливому служебнику, затвердженого урядом. Проти католиків було видано суворі закони. На 1570 року тато видав булли про скиненні Єлизавети, як незаконної королеви і єретички, і відлучив його від церкви. Папа закликав усіх католиків до війни Англією, а Філіп II спорядив флот, так звану «Непереможну армади». Війна Англії з Іспанією набула характеру боротьби за національну незалежність. Перемогу здобула Англія. Проте вже останні роки царювання Єлизавети проявилося невдоволення буржуазії політикою абсолютизма.№.

Опозиційні настрої англійської буржуазії проти політики абсолютизму прийняли религиозно-церковную форму пуританства. Пуритани повністю порвали з пануючій англіканської Церквою і створили свої церковні громади. Наприкінці ХVI століття англійському пуританізмі виділилися два напрями — пресвитерианское (велика буржуазія і дворянство) і индепендентское (дрібна буржуазія, джентрі і крестьянство).

1. Історія середньовіччя. Під. Ред. Н. Ф. Колесницкого. М., 1986 г.с.477.

— 478.

Пресвітеріани прагнули встановити Англії єдину кальвіністську церква, підпорядковану синоду. Индепенденты вимагали, щоб кожна громада віруючих була незалежної, мала самоврядування; вони намагалися звільнити церква опіки короля. Уряд Єлизавети переслідувало пуритан. Та кількість їх продовжувало зростати, що свідчила про зростаючих протиріччях між буржуазією і абсолютизмом. № Саме на цей час почалися серйозніші експедиції в Америку.

На батьківщині віра пуритан піддавалася гонінням, тоді як Америка, стала для них землею обітованій. Тут змогли реалізувати свої релігійні переконання. Свобода вибору віри віросповідання несла з собою свободу соціальну і політичну. Переселенці за своїми поглядам випереджали своїх сучасників у Європі, і тих щонайменше навіть тут у Америці який завжди знаходили розуміння своїх нових співвітчизників. Не знаходячи розуміння вони просувалися далі, організовуючи нові колонії для себе і «своїх послідовників, в ХVII столітті це — Роджер Вільямс і Ганна Гетчинсон, котрі заснували з допомогою Англії Род-Эйланд. Саме вперше на американській землі було проголошено віротерпимість. Хоча у Массачусетсі, наприклад, — замість кримінального законодавства, колоністи використовували біблію, як головний закон, що карає за гріхи, пияцтво (не можна випити більше, ніж здатний витримати), розкіш (заборона в носінні модних фасонів суконь, довгі волосся тощо.), разом усі ці дріб'язкові заборони визначали ступінь втручання у приватну жизнь.

Що й казати змінив старі європейські принципи життя в.

1. Історія середньовіччя. Під. Ред. Н. Ф. Колесницкого. М., 1986 г.с.478. нове — суто американське, що було початком і залишається основою майбутньої американської свободи та демократії? Відповідь це питання, можливо, знайдено, як вважав Микола Васильович «не матеріальна сила пуритан ж виконує функцію, оскільки її зовсім був; грав роль той дух, яких було одухотворені переселенці…». № Рівність становища серед колоністів обумовило демократизм наступного економічного розбудови держави, а релігійна нетерпимість у Європі стала передумовою створення закону про свободу вибору вероисповедания.

Сім'я, будучи осередком, стала основою суспільства, пуритани привнесли святість і індивідуалізм в їхні стосунки несформованого американського суспільства. Кілька сімей, що у безпосередній наближеності - поселення, утворювали громаду. Громади об'єднувалися до колонії, а ряд колоній до штату. До цього слід додати, що з освоєння нових земель процес тривалий і вимагає наявності певних навичок, так Микола Васильович пише: «Каждый…должен був взятися за сокиру і лопату, будувати сама собі будинок, добувати сама собі їжу, і власноруч шити собі одежду». І Те є, він припустив, що це колоністи були рівні засобах і можливостях. Хоча згодом, звісно, з’являлися і дуки, але ставали ними тільки з посиленому праці і наявності особистої ініціативи. За цих умов виникав певний дисбаланс соціальних відносин. З перелічених вище міркувань, можна дійти невтішного висновку, що Америка отримала населення з досить зрілим поглядом на громадські процеси та їхній розвиток. «Переселенцы.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 533.

2. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 549. з’явилися на американській землі вже перейнятими тим духом незалежності, що їх змусив втекти з Європи, і який розвився у яких ще більше, внаслідок економічних умов нового побуту"№, так писав Шелгунов.

Управління колоніями перебував у руках англійських влади. Король призначав губернаторів більшості колоній, а три з них, вважалися володінням приватних осіб, — в Пенсільванії, Делавэре і Мэриленде — король лише стверджував губернаторів, призначуваних власниками. При губернаторах були призначені ними поради й нижні палати, члени яких обиралися багатими власниками з урахуванням високого майнового цензу. У англійському парламенті колонії або не мали свого представництва. Англійське уряд вважало за можливе видавати закони, що стосуються колоній, без їхньої згоди. Сваволя губернаторів та англійською земельної аристократії викликав численні повстання фермерів та ремісників, вимагали політичних прав, розширення самоврядування колоній та обмеження влади губернаторов.

Економічне зростання колоній будив серед населення прагнення самостійності. Між колоніями поступово посилювалися взаємні економічні зв’язку. Спільність території, економічного життя й мови при віддаленості від Англії сприяла складанню з населення колоній особливої, відмінній від англійців, хоч і говорившей англійською, буржуазної нації. Умови життя жінок у колоніях, відмінності між Північчю і Півднем і класові протиріччя, породжували серед населення відомі спільні риси психічного склада.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 558.

2. Нова історія. Ч.1. М., 1972. з. 65.

СОДЕРЖАНИЕ Введение.

I Життя невпинно й діяльність Н. В. Шелгунова.

Формування історичних взглядов.

II Історія Росії у творчості Н. В. Шелгунова.

1. Оцінка історичного поступу допетрівською Руси.

2.2 Історія послепетровского (нового) часу у висвітленні Н. В. Шелгунова.

III Проблеми Загальної історії у творчості Н. В. Шелгунова.

1. Китай у творчості Н. В. Шелгунова.

2. Історія Північноамериканського союзу у висвітленні Н. В. Шелгунова.

Заключение

.

Приложение.

Джерела і литература.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

На сучасному розвитку країни, коли відбувається радикальна і досить хвороблива ламка всі сфери життя російського суспільства (у цьому однині і духовної), коли відбувається корінна переоцінка найважливіших історичних подій, явищ, періодів імен, як що раніше, зростає роль і значення історіографії, як науки, що має осмислити усе те, що було зроблено вченими з вітчизняної історії сьогодні, щоб визначити подальші завдання і шляхи розвитку історичної науки. У цьому плані історіографія діалектично пов’язані з історичної наукою, будучи своєрідним двигуном її подальшого поступального движения.

Необхідність фронтального розгортання історіографічних пошуків обумовлена поруч обстоятельств.

По-перше, останніми роками сталися значні зміни концептуального і теоретико-методологического характеру з проблем вітчизняної історії, особливо це радянських часів. Українці, які тим часом наукові і науково-популярні публікації (монографії, статті, нариси тощо.) далеко ще не рівноцінні у своїй змісті. Безсумнівно, що з багатьох роботах дається об'єктивна, справді наукова оцінка питань вітчизняної історії, заповнюються «білих плям» за нею, прогалини та системні помилки, зроблені незалежності до середини 80-х. Разом про те, з’явилася велика число творів авторами яких, поруч із публіцистами, журналістами, політиками, на жаль, є й радянські дослідники які мають ми зустрічаємо замість наукового аналізу та синтезу, крайній суб'єктивізм, кон’юнктурний підхід, політизованість у висвітленні даної багатьох важливих аспектов.

Причому орієнтири різко помінялися з плюси на мінус, і навпаки. Тому першочерговим завданням спеціалістів у галузі історіографії є холоднокровно, поза емоціями і упередженості, з позицій історизму і наукової об'єктивності, дати правильну і правдиву оцінку вийшла історичної літератури, визначити все позитивне, що є, і одночасно, зняти негативні явища у історичної науке.

По-друге, важливість історіографічної роботи з етапі обумовлена не розробленістю і слабкої вивченістю великих і актуальних історіографічних тем.

Російська історична наука і історіографія пройшли починаючи з ХVIII століття довгий шлях — важкий, складний і суперечливий, відзначений пошуками наукової методології, нових концептуальних рішень, відкриттями, знахідками і водночас, помилками, прорахунками і разочарованиями.

Для сучасного етапу розвитку вітчизняної історіографії характерно розмаїття жанрів і сучасних напрямів, якими ведеться інтенсивна науководослідницька діяльність. Одне з найважливіших жанрів є персоналії - висвітлення життя і забезпечення діяльності найзначніших представників вітчизняної історичної науки. Але як не парадоксально, значно менше, ніж можна уявити, пощастило саме тому жанру.

Що дивовижно. Якщо росіян письменників, художників, музикантів і інших діячів духовної культури написані монографії, нариси, брошури і незліченні статті, про творчості видатних істориків Росії, попри достатку історіографічних публікацій, можна полічити на пальцях. Найбільшими є роботи: М. В. Нечкиной про Ключевском, В. Е. Иллерницкого про Соловьеве, Шанского про И. Н. Болтине, Вандалковской про Кизеветтере і Корнилове. До цього часу відсутні праці про В. Н. Татищеве, М. В. Ломоносове, Н. М. Карамзине, Н.П.Павлове-Сильванском, В. И. Симевском і других.

Саме М. В. Нечкина у монографії про В. О. Ключевском вперше у новітньої історіографії порушила питання про необхідність розроблення персоналій. Однак лише початок вивчення важливого напрями у историографии.

Слід зазначити, що традиції розробки персоналій як жанру історіографічного дослідження сягають до початку історіографії як науки, тобто до середини ХIХ століття, і пов’язані безпосередньо з ім'ям видатного історика Росії С. М. Соловьева. в 40-і роки саме його опублікував роботу «письменники російської історії ХVIII століття», де розглянув життя й діяльність В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, М. М. Щербатова, И. Н. Болтина. основну увагу він приділив життєвому шляху вчених і, меншою мірою, їх наукової концепції. У цьому вся основний недолік його изыскания.

Подальша розробка життя і вітчизняних істориків пов’язані з курсами лекцій з російської історіографії В. Н. Ключевского і П. Н. Милюкова, виданих 80−90 рр. ХIХ століття де дається матеріал про істориків ХVIII — у першій половині ХIХ века.

Проте, найбільше значення з погляду розробки персоналій має працю К.Н.Бестужева-Рюмина «Характеристики і біографії» (СПб, 1907 р.), який вигідно відрізняється від публікацій попередників тим, що це саме дослідження про життя й зовнішньоекономічної діяльності російських істориків, тоді, як і публікаціях, бачимо змішання двох жанрів: аналізу основних напрямів історичної науку й фрагменти про життя і творчість Т. Шевченка ученых.

На жаль, за радянських часів на тривалий час (з 1917 р. до 70-х рр.) утворився вакуум з розробки персоналій, що, мабуть, було з двома головними причинами: необхідністю написання узагальнюючих праць із історії історичної науки у країні з марксистських позицій; і ідеологічними установками на той час, головна у тому числі полягало у недооцінки і навіть у негативне ставлення до наукового спадщини дореволюційних істориків, що є частиною скарбниці вітчизняної культуры.

Тільки з 70-х рр. персоналії виділяються на окремий напрям історіографічної роботи, яким сьогодні нагромадився певний досвід. За структурою та змісту чітко виділилося два варіанта досліджень, присвячених персоналиям.

Яскравим прикладом першого варіанта буде є відома монографія М. В. Нечкиной про В. О. Ключевском, де історичні погляди вченого розглядаються через життєвий шлях. Такий варіант привабливий тим, що дозволяє показати наукову діяльність історика через віхи його біографії, відчути атмосферу тієї епохи, у якій жив і. Сам матеріал подається в науково-популярної формі, доступною для широкого читача. Однак у роботах з такою структурою є держава й певний мінус, яка полягає в тому, що історичні погляди вченого хіба що розчиняються в біографії, і внаслідок не створюється незбираного ставлення до них.

Другий варіант — робота В. Е. Иллерницкого про С. М. Соловьеве, де автор окремий розділ присвятив життєвому шляху історика, а інший — розгляду його історичних поглядів. На погляд, цей варіант більш привлекателен.

Актуальність розробки персоналій сьогодні сумнівається, і пов’язано насамперед із тим, що успішний розвиток історичної науки усім етапах його розвитку визначали завжди найвидатніші її, які виробляли наукову методологію, нові, і офіційні історичні концепції, наукову періодизацію, проблематику і т.д.

Можна сміливо сказати, що має з доробком професійних істориків ми знайомі досить добре, тоді як історичну спадщину громадських діячів знаємо значно меншою мірою. Це об'єднує наше уявлення про розвитку історичної науки. Серед актуальних історіографічних проблем важливе його місце займає у зв’язку з цим розробка історичних поглядів і ідей провідних представників історичної та суспільній думки. Ні історії без людей. Тим більше що історія наша, часто бувало, обезличивалась. Життя невпинно й боротьба видатних особистостей мають що й великий виховної силою. Відсутність таких у викладі історії завдає непоправної шкоди історичної свідомості народа.

Історичні діячі народжуються історичними обставинами. І Микола Васильович Шелгунов, одне із видатних діячів революційнодемократичного руху, соратник Н. Г. Чернышевского, народився ними. Час своєї діяльності - поворотное з нашого історії. І, хоча, з його ж словами не титани, а звичайні люди створюють життя й творять історію, сам він, тим щонайменше, справив значний впливом геть розвиток наукової думки, літератури та хід у суспільному розвиткові страны.

Але правомірно чи вважати Шелгунова істориком? Публіцист (ким вона по роду своєї діяльності був Шелгунов) вже у силу свою професію є істориком свого часу. Як одне із діячів громадського руху Росії 1960;х років, у діях Шелгунов було обходитися щодо оцінки подій без самого вірного порадника і судді - історії человечества.

Інтерес його до проблем історії був надзвичайно целенапрвленным. «нам треба знати минуле, -говорив Шелгунов, — тільки для його користі нашого сьогодення й будущего"№.

Погляди Шелгунова на російську й зарубіжну історію представляють важливий історіографічний інтерес і, здавалося, мали залучити увагу исследователей.

Тим більше що, саме такий аспект його творчості вивчений недостатньо. Розглянемо оцінку світогляду Шелгунова представниками різних історичних направлений.

Вже роки життя Н. В. Шелгунова виникає великий інтерес до його праць здійснюються спроби роздивитися його історичні і суспільнополітичні погляди. Представники дрібнобуржуазній історіографії вважають Шелгунова ліберальним народником. У цьому плані може бути В. Яковенко, А. Пыпина, М. ПротоповаІ. одного з головних теоретиків народництва в 80−90 рр. Н. К. Михайловский высказывал.

1. Шелгунов Н. В. Тв., Т.1, СПб., 1895. з. 273.

2. Див.: Сунцов М. С. Економічні погляди Н. В. Шелгунова. М., 1957. с.

6. аналогічну точку зрения.№.

Н.Клестов у статті «Н. В. Шелгунов й українська молодь перехідного часу» зазначає, що у 80 рр. відходить від народницьких позицій, і постає як політичний радикал, повною мірою поділяючи погляди Н. Г. Чернышевского.І У буржуазно-дворянской історіографії увагу Шелгунову приділив «легальний марксист» П.Струве. він підкреслює його інтерес до проблем розвитку капіталізму у Росії намагається охарактеризувати Н. В. Шелгунова як попередника «легального марксизма». і Початок серйозного вивчення творчого доробку Шелгунова було покладено працями першого російського марксиста Г. В. Плеханова.

На його думку, він понад, ніж будь-хто від росіян мислителів того часу, зумів дати правильну картину становища європейського пролетариата.№.

Отже, в дореволюційної історіографії визначеної оцінки світогляду Шелгунова, що складністю і суперечливістю даної епохи. В одному сходяться думки різних авторів — визнання Н. В. Шелгунова як однієї з провідних публіцистів свого времени.

По-різному оцінювалися історичні погляди Шелгунова й у радянської історіографії. У викладі М. Н. Покровского роль його як революціонерадемократа принижена, хоча історик, загалом, високо оцінює діяльність Н. В. Шелгунова й уряд пропонує датувати початок революційного народництва з появи його відозви «До молодому поколению». №.

1. Шелгунов Н. В. Тв., Т.1, СПб., 1895. з. ХХVII.

Введение

.

2. Див.: Сунцов М. С. Економічні погляди Н. В. Шелгунова, М., 1957. с.

7.

3. Саме там, з. 64.

4. Літературна спадщина В. Г. Плеханова: Рб. 2., М., 1934. з. 44.

5. Покровський М. Н. Російська з найдавніших часів. Т. 5., Л.,.

1924. з. 157.

30−40 рр. наклали глибокий відбиток на історичну науку. Наступ епохи сталінського терору, масові репресії, підміна історіографії міфотворчістю на довгий час призупинило вивчення багатьох історичних тим. З минулого з метою прагматизму витягувалися тільки потрібні в момент історичних особистостей, інші або «забувалися», або потрапляли під односторонню оцінку. З історіографії зник такої ваги метод соціального пізнання, як сравнительно-исторический.

Природно, що внаслідок цих причин історичні погляди Н. В. Шелгунова дослідниками в зазначений час об'єктивно розглянуті бути було неможливо. Ряд авторів, такі як И. Шахназаров, Н. Беликов, И. Штерн писали, що Шелгунов відійшов від революционно-демократических позицій, і виявив відомий ухил убік лібералізму, навіть висловлював інтереси дрібної буржуазії.№ Такі погляди викладені і у першому виданні Великої радянської енциклопедії. Справді, будучи під адміністративним наглядом в Смоленської губернії, Шелгунов співпрацював із ліберальним журналом «Російська думка», але цей крок був умовами урядової реакції 80 рр., а чи не його ідейними колебаниями.

Новий етап у дослідженні і популяризація діяльності революціонерівдемократів розпочався наприкінці 50-х — початку 60-х рр. Важливою наукової публікацією виступила Пеунова М.Н.І у своїй книжці автор показує становлення філософських поглядів Н. В. Шелгунова за умов боротьби російської передовий думки з вітчизняним і європейським ідеалізмом, зазначає прагнення революціонера-демократа пояснити явища життя з погляду дії об'єктивних законів. Але більш-менш полного.

1. Див.: Сунцов М. С. Економічні погляди Н. В. Шелгунова. М., 1957. с.

8.

2. Пеунова М. Н. Суспільно-політичні й філософські взглядыН.В.Шелгунова. М., 1954. висвітлення власне історичних поглядів Шелгунова у цьому праці нет.

Економічні погляди Н. В. Шелгунова розгледів своєї книжки Н. С. Сунцов. Він представляє Шелгунова як критика буржуазної політекономії і пропагандиста ідей Ф. Енгельса по робочому питання.№ автор зазначає також, що погляди його зазнали еволюцію і наприкінці 60-х рр. Шелгунов цурається визнання «самобутності» Росії і близько питання долях капіталізму нею вирішує положительно.І.

Цінність вышеотмеченных праць полягає у залученні великого фактичного матеріалу і прагненні охопити загалом окремі боку світогляду Н. В. Шелгунова. Надалі великих зусиль до вивчення історичних поглядів революціонера-демократа Шелгунова поклав В. Е. Иллерницкий. він перший розпочав розробку демократичного напрями у російської історіографії, чому присвятив дві свої монографии.і Автор компактно викладає матеріал, показує прагнення демократів в на відміну від лібералів, розглядати події вітчизняної історії в інтересах мас. Це, безсумнівно, гідність книжок. І все-таки вони мали деякі вади. У першій їх автор розглядає погляди Шелгунова проблемно, але вибіркове цитування його слів в кожному даному питання це не дає цілісного ставлення до поглядах Шелгунова на російську историю.

В.Є. Иллерницкий зазначає, що коло робіт з російській та загальної історії у Н. В. Шелгунова досить широкий, але характеристика його історичних поглядів, за вказівкою самому вченому, має підлегле значення. У другій книзі взят.

1. Сунцов М. С. Економічні погляди Н. В. Шелгунова. М., 1954. з. 132.

2. Сунцов М. С. І це, з. 188.

3. Иллерницкий В.Є. Історія Росії у висвітленні революціонерівдемократів. М., 1963; Революційна історична думка за России.

М., 1974. інший принцип — переважно, паралельної оцінки поглядів (ШелгуновПисарєв), представлених заяастую тотожними, тоді як насправді, можливо вони можуть і не збігатися. Але тут В.Є. Иллерницкий критично розбирає роботу О. Н. Цамутали «Нариси демократичного напрями у російської історіографії 60−70 рр. ХIХ в.» (1971) гадає, що його постаттю, провідним представником демократичного напрями у російської історіографії по смерті Н. А. Добролюбова і арешту Н. Г. Чернишевського був Н. В. Шелгунов, а чи не Г. З. Елисеев, як вважав Цамутали.№ У його підручнику з історіографії В.Є. Иллерницкий також згадує про Шелгунове, зазначаючи при цьому, що він зробив певний внесок у популяризацію ідей марксизму в Росії, написавши статтю «Робочий пролетаріат в Англії й у Франции». І.

Вніс лепту вивчення цього питання та Ш. М. Левін. Автор в «Нарисах» вказує, що спогади Н. В. Шелгунова — одна з головних джерел по історії громадського руху 60-х рр. ХIХ в., де Шелгунов виступає не лише як мемуарист, а й як із перших істориків свого времени.і.

Як революционер-демократ, прибічник селянської революції Н. В. Шелгунов представлено останньому виданні Великої радянської енциклопедії. № Автор статті Л. И. Ройтберг зазначає, що у формування його поглядів вплинули марксистські ідеї, зокрема прогрес суспільства Шелгунов зумовлює боротьбою народних мас проти эксплуатации.

Ряд порівнянь історичними поглядам Чернишевського і Шелгунова,.

1. Иллерницкий В.Є. Революційна історична думку у Росії. М., с.

247.

2. Иллерницкий В.Є. Історіографія з СРСР. М., 1971. з. 309.

3. Левін Ш. М. Нариси з історії російської оьщественной думки. Друга половина ХIХ — початок сучасності. Л., 1974. з. 32.

4. Шелгунов Н. В. Великої радянської енциклопедії. 3-тє вид. М., 1975. Т.29. з. 371. викладені у революційних прокламаціях 1861 року зробив у своєї книжки О. Г. Плимак.№.

Наприкінці 70−80-х рр. окремі публікації, де спеціально розбиралися б історичні погляди Н. В. Шелгунова, друком не виходили. Зазначимо, що у серії «Полум'яні революціонери» 1989 року опубліковано його беллетризованная біографія, у якій автор, використовуючи архівні матеріали, розкриває сильну натуру Миколу Васильовича Шелгунова як революційного публициста.І.

У вивченні світогляду Миколу Васильовича зроблено чимало як і цілому, і з погляду зокрема. І все-таки багато його історичні погляди поза увагою учених. Чому так сталося? Можна зазначити такі причини. Спочатку заважала незрілість історичної науки, яка переживала пору свого становлення на марксистко-ленинской основі. Надалі Н. В. Шелгунов залишився у тіні як непрофесійний історик і переважала його оцінка передусім публіциста і літературного критика. І, нарешті, можливо, склався стереотип дослідження, з якого історичні погляди Шелгунова могли розглядатися у руслі поглядів провідних революционеров-демократов. Творчий доробок Н. В. Шелгунова велика і багатогранно: близько робіт з найрізноманітнішим питанням історії, філософії, педагогіки, літературної критики, листи і мемуары.і З огляду на цензурних міркувань чимало статей Шелгунова написані езопівською мовою, це утрудняє їх розбір, вимагає вдумливості від исследователя.

Треба сказати, що указаннное приблизне кількість робіт требует.

1. Володін А.І., Карякін Ю.Ф., Плимак О. Г. Чернишевський чи Нечаев?

М., 1976. з. 150−153.

2. Тхоржевський С. С. Закон совісті. М., 1989.

3. Сунцов М. С, Економічні погляди Н, В, Шелгунова. М., 1957. з. 46. уточнення. Через тієї ж цензурних обмежень автор міг писати, користуючись псевдонімами, тому навряд нині вважатимуться, що це творчі праці Шелгунова уведено підрозділи до науковий оборот.

Джерельної базою дипломної роботи послужили найбільші статті Н. В. Шелгунова з питань російській та зарубіжної історії, власні спогади автора, його листування з Н.А. Серно-Соловьевичем, Н.І. Огарьов, і навіть згадки про нього Н. Г. Чернишевського, М. Русанова і інших діячів революційного движения.

Які ж історичні питання хвилювали як революціонера-демократа Н. В. Шелгунова?

Осмислюючи і використовуючи у боротьбі перетворення Росії досвід Європи, Шелгунов написав чимало робіт з історії її економічної і політичною життя: «Минуле і майбутнє європейської цивілізації», «Головні моменти в Європи», «Європейський Захід», «Історичні нариси», «Недавнє минуле існує і громадські барометри», «Фаталізм історичного прогресу», «Тюрго», «Макіавеллі», «Збитковість незнання», «Соціально-економічний фаталізм», «Робочий пролетаріат в Англії й мови у Франції». Ряд робіт присвячений американській історії: «Американські патріоти», «Нариси з історії СевероАмериканського союза».

Чимало написано Н. В. Шелгуновым з російської історії. У основному це статті і рецензії, стали охоплювати питання економіки країни та селянської реформи, інших видів внутрішнє життя, політики — законів, освіти і преси, побуту і бандитських звичаїв, нарешті, історичних і історіографічних проблем.

До першої робіт входять: «Жіноче безделие», «Право і свободу», «На комерційному підставі», «Вплив часу», «Копалини люди», «Кустарний безладдя», «З російської села», «Колонізаційне рух і призначає нові форми», «Державне господарство», «Податной питання», «Нариси російського життя». Питання цієї групи робіт з суті позначаються на більшості творів Шелгунова. Назвемо лише головні їх «Новий у відповідь старе питання», «Який момент життя ми тепер переживаємо», «Світлі й темні явища», «Люди сорокових і шістдесятих років», «Несвідомий піонер прогресу», «Росія та європейська цивилизация».

З історичних і історіографічних робіт треба сказати рецензії Шелгунова на роботи Н. Флеровского («Економічний прогрес»), С. М. Соловйова («Вчена однобічність»), нотатки на «Введення ЄІАС у історію ХIХ століття» Г. Гервинуса («Три народності»), статті «Росія до Петра Першого», «Державний класицизм» і спогади автора про життя Росії 60-х рр. ХIХ століття — живе свідчення учасника подій «про час і собі». У. тихий та інших роботах Шелгунова відбиті важливі в суспільнополітичного життя його епохи питання російської історії: родові відносини, колонізація земель, боротьби з іноземними навалами, централізація, кріпацтво, допетровська Русь, час Петра Великого, внутрішня і зовнішня політика країни, розвиток думки, реформа 1861 року й значення попередньої їй Кримської войны.

Природно, його інтерес до російської історії, отже, і матеріал висловлювань неї зростали з наближенням до своєчасності. Взагалі про професійному інтересі Шелгунова до своєї історії свідчить глибоке розуміння їм значення джерела як до створення історичного праці. У його доробку часто зустрічаються статистичні дані, свідоцтва іноземців, особливо з історії допетрівською Русі; посилання давніх часів і пізніших авторів; літописні відомості, різні грамоти, послання укази. У рецензіях, розробках, статтях дається оцінка історичним діячам, подій, епохах, що становить особливість відображення історії в працях Шелгунова. У зв’язку з цим він критично ставився до своєї історії офіційної, «поліпшеною», яка пропагандировалась представниками дворянській историографии.№.

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. з. 10.

Вихідним ж пунктом погляди Н. В. Шелгунова на історичний процес є визнання його об'єктивних закономірностей.№ Він визнає економічне початок, господарський інтерес двигуном всіх відносин, та все ж вважає знання головним чинником, якому підвладні й політика і економіка. Знання і наука выбвигаются Шелгуновым як головна причина історичних «улучшений».

Предметом досліджень, у даної дипломної роботі є погляди Н. В. Шелгунова на проблеми історичного поступу Росії у допетровське і послепетровское («нове») время.

Пречисленные вище джерела цілому, достатній матеріал для визначення місця цієї проблеми в історичних поглядах Шелгунова. Проблема історичного шляхів розвитку Росії була і має у справжнє час, як велике теоретичне, а й практичного значення. Спеціальних монографій, присвячених Шелгунову як історику поки що цей питання на історичної науки ще вивчений досить. Названі причини визначають актуальність обраної темы.

Хронологічними рамками дипломної праці є роки життя Н. В. Шелгунова (1824−1891).

У теоретико-методологическую основу дослідження даної дипломної роботи ввійшли такі універсальні принципи, як, принцип історизму, принцип системного подхода.

Принцип історизму уперше запроваджено С. М. Соловьевым і далі більш повно сформульований Павловым-Селиванским, Леніним та інші істориками. Цей принцип розкриває закономірності історичного поступу і передбачає оцінювати кожне явище у його історичній динаміці, то є як він виникало, розвивалося і що стало нині у сьогодні. У цьому дослідженні, з урахуванням цього принципу показано життя й діяльність Н. В. Шелгунова, становлення її особистість і формування його історичних і педагогічних поглядів, і навіть актуальність, а важливість його ідей у час. Принцип найвищим ученим об'єктивності пропонує нам оцінювати історичні заслуги персоналії за з того що їм було зроблено на порівнянні з сучасними вимогами, а, по з того що було зроблено ним нового континенту в порівнянні з його предшественниками.

Величезна заслуга Н. В. Шелгунова відбувся тому, що він не впадав у крайності «західництва» й у принципі зміг усунути обидві ці крайности.

Принцип підходу передбачає розглядати будь-яке історичне явище елемент деякою системи та у взаємозв'язку з іншими элементами.

Микола Васильович був представником демократичної історичної думки 60−70 років ХIХ століття та її творчість розглядається, звісно, в розвитку історичної думки саме цього периода.

З урахуванням ступеня розробленість теми і його забезпечення відповідними джерелами, у цій дипломної роботі ставляться такі завдання: 1. розглянути історичні умови і формування та розвитку історичних поглядів Н. В. Шелгунова. 2. простежити погляди автора по найактуальнішим проблемам історичного поступу Росії у допетровське і послепетровское час («нове») час, зіставити, наскільки можна, його висновки з висновками б інших представників демократичного напрями у російської історіографії. 3. ознайомитися з поглядами автора на Всесвітню історію, його оцінками Древне Китайської цивілізації і американською моделі історичного становлення та розвитку обществ.

Ці завдання визначили структуру роботи, що складається запровадження мит, трьох глав, укладання, списку джерел постачання та літератури, приложения.

1. Иллерницкий В.Є. Революційна історична думку у Росії. М., 1974. з. 247.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отже, ми можемо з упевненістю стверджувати, Микола Васильович Шелгунов був видатним діячем демократичної історичної думки 60−70-х років ХIХ століття, і навіть однією з провідних публіцистів країни. Правомірно чи вважати Шелгунова істориком? Але ми із Вами знаємо, що публіцист вже у силу свою професію є істориком свого времени.

Винятково блискучі таланти, біля яких доводилося працювати Шелгунову — Чернишевський, Добролюбов, потім Писарєв — заступали його. І чи багато є людей, котрі брали б выпавшую їм у частку другу роль з такою спокійним гідністю, з такою щирим і піднятим повагою до перших номерам, як Шелгунов.

Протягом років роботи у «Справі» і «Російської думки» звернення його до своєї історії стало органічної потребою, він чи не щодня звертався до неї, залучаючи її вирішення завдань сучасності і прогнозування майбутнього. Дослідницька робота сама підводила Шелгунова до визнання об'єктивності і історизму. У межах своїх поглядах на історію Шелгунов був близьким до історичному матеріалізму, оскільки відштовхувався у своїх судженнях від матеріальної основи. Суспільне життя оцінювалася нею з погляду здорових економічних понятий.

Думки Н. В. Шелгунова просякнуті вірою на величезну силу розуму і громадський прогрес, переконанням щодо можливості використання наукових методів, особливо статистики, для пізнання законів історії. Його погляди у що свідчить тотожні поглядам англійського історика і соціолога Г. Бокля, що дає підстави вважати Шелгунова позитивистом у сенсі історії. З Н. Г. Чернышевским його зближує намагання бачити силу прогресу знання і освіті, показати творцем історії самої людини, повстати проти безправ’я й пригнічення в жизни.

Позитивним моментом історичних поглядів Н. В. Шелгунова є те, всі випадки життя розглядаються їм у взаємозв'язок харчування та зумовленості. Він прагне все історичні явища пояснити з позиції розуму, корисності, законності і це було прогресивним у тому часу. Історичні погляди дослідника формувалися потребами своєї епохи й тому служили їй найкращим образом.

Н.В.Шелгунов — людина свого часу, складного суперечливого і враховуючи еволюцію його поглядів можна стверджувати, що єдиного розуміння їм історичного процесу було матеріалістичним. На користь цього каже чимало передусім реальність руху Росії з шляху капіталізму, пов’язані з цим зміни у суспільно-політичної жизни.

Нам здається, що розуміти погляди Шелгунова лише як революціонерадемократа ні вірно. Його радикальне погляд найяскравіше проявилося під час Першої революційної ситуації, в пореформені ж таки роки він вочевидь віддає перевагу еволюційному шляху до рішенні проблем (розвиток земського початку). Розгром революційного народництва, політична реакція і контрреформы 80-х підвели Шелгунова впритул до проблем робітничого руху. Отже, еволюція поглядів Шелгунова дозволяє нам дійти невтішного висновку у тому, що вона обіймає проміжне становище між революционно-демократическим і марксистським напрямам у вітчизняній історіографії і слід хіба що з їхньої стыке.

Однією із центральних тим, у творчості Шелгунов є проблема розвитку Росії її стосунки з Заходом. Історик визнає дії загальних закономірностей в історичній долі Росії і близько Європи, але ж час наголошує і «своєрідність» російського шляху. У зв’язку з цим він каже про нерівних умовах історичного «старту». Європа лежить у більш сприятливі умови і тому своєму історичному розвитку випередила Росію. З іншого боку, величезні теренах нашої держави, що змушували його розвиватися не «всередину», а «вшир», і навіть погане правління і погані закони сприяли історичному відставання Росії від Заходу. Ідею самоізоляції нашої країни, спроби протиставлення Росії і близько Європи, що їх істориками і соціологами слов’янофільської орієнтації, Шелгунов різко критикує. Він, що говорити про своєрідності російської історії, але попри це, нас Заходом завжди пов’язував закон «історичної солидатности».

Отже, величезна заслуга Шелгунова у тому, що він не впадав у крайності «західництва» і «слов'янофільства». І на принципі, він усунув обидві ці крайности.

Подолання російської відсталості історик бачить, передусім, у всебічної європеїзації країни, зазначаючи у своїй, що використанню західного досвіду слід підходити критически.

Проблема історичного поступу Росії включає у себе та те запитання якому Н. В. Шелгунов приділив найбільшу увагу — проблема «західного впливу». Сутність цього історик бачить насамперед у вплив ідей, знань і духовного досвіду Європи. Це випливає з його методологічних підходів до оцінці історичних явищ. Відзначаючи постійне вплив західних на становлення нашої свідомості, він свідчить, що російська думку пройшла все-таки свій власний шлях развития.

Основний зміст російської історії для Н. В. Шелгунова залежить від постійної боротьбі двох тенденцій; народної й державної. У зв’язку з цим йому важливого значення набуває питання земстві, як можливий шляхів досягнення злагоди у суспільстві. Ця ідея бере початок від А. Н. Радищева — зачинателя революційної історичної думки у Росії. Сенс його оди «Вільність» — протиставлення влади народу, як народного добробуту, деспотичної влади царя.

Зараз ідеї земського самоврядування знову піднімаються на щит. Так, А. И. Солженицин бачить у них порятунок для Росії. Проблема змушує нас знову звертатися до досвіду історії. Оцінюючи земські традиції, Шелгунов писав, що народовладдя річ, безумовно, хороша, але бути готовим. Чи готові ми, витягли чи уроки з політичних реформ прошлого?

Підсумовуючи розмірковуванням Миколу Васильовича Шелгунова скажімо, що він став маємо людиною свого часу, який ввібрав у собі весь його дух. Саме тому можна, говорячи про 60-х рр., уникнути єдиної посилання кому б то нибыло, крім Шелгунова. Сильна сторона дослідника — в дбайливе і проникливому ставлення до історії, багатою джерельної базі, своєму конкретному аналізі історичної дійсності. Як чоловік і публіцист — це могутня і шляхетна натура, несуча своїх читачів ідеї волі народів і гуманизма.

Один із головних тим, у працях Шелгунова «Історичні шляхів розвитку Росії» часі по сьогодні. Невипадково, що він у епіцентрі суспільно-політичної боротьби до нашого время.

Також значний внесок вніс Микола Васильович й у розвиток педагогічної думки. У демократичних журналах було опубліковано чимало його статей з проблем народної освіти та зокрема й викладанні історії. Природно, що найгостріші статті антиурядового характеру було заборонено цензурою. Так було в 1878 року Санкт-Петербурзький цензурний комітет заборонив публікацію в № 4 «Справи» «Внутрішнього огляду» Н. В. Шелгунова, присвяченого аналізу стану народної освіти пореформеній России.

Матеріал дослідження даної дипломної роботи можна використовувати під час уроків історії на тему «Історія революционно-освободительного руху, і суспільной думці Росії наприкінці ХIХ століття», і навіть щодо Історії Батьківщини в допетровське время.

Приложение I.

Портрет Н. В. Шелгунова Приложение II.

Н.В. Шелгунов про истории№.

«Ми повинні знати своє минуле тільки для його користі сьогодення й майбутнього; і якщо істотною, практичної користі видобувати не хочемо, воно нас і непотрібно. А іншої, крім цього, й можуть бути не может».

«Потрібно вивчити історію зародка, і стане зрозумілий цілком який розвинувся организм».

«У разі місцевості й у здібностях народу полягають все зародки його історичного випадку. Але саме у якому саме вигляді розвинеться — залежить від різних зовнішніх умов та соціальні обставини, які можуть опинитися затримати те й дати хід другому».

«Кожен історичний момент є одна із головних моментів зростання, будь-хто із них — крок уперед і отже крок є перехідна эпоха».

«…історичне розвиток народів відбувається по незмінним законам, яких немає може змінитися ні яка сила».

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т. 1. СПб., 1895. з. 273, 510, 205, 312. См.:

Иллерницкий В.Є. Певолючионная історична думку у Росії. М., 1974. з. 247. Додаток III.

Н.В.Шелгунов про історичному розвитку России№.

«Починаючи з першого появи на російській землі князів, Росія переживала нескінченний ряд перехідних епох, у яких виражалася стала боротьба попереднього моменту з новими наступающим… С цього часу російська історична життя розпадається на два русла і складається з діяльності двох елементів — ідеї влади, поступово розвивалася в ідею державного класицизму, і земського початку, поступово поглощаемого державою і службовця цілям відстороненого уявлення про ідеал державного блага».

«Слов'янофіли перші підняли прапор народності і виступили партією. Але де вони зрозуміли народної життя. Вони сприйняли її зі смутною думкою, зі невиразним почуттям, і тому було неможливо створити ні доктрини, ні програми… слов’янофіли горіли дуже похвальною любові до батьківщині; але були не більше як патріотичні містики. Вони мали російське серце, серце гаряче, палке, але патріотизм їх жив зовсім не від в голове».

«потяг до європі є тяжіння інтелектуальне. Європа — та розумова лабораторія, у якій виробляються все інтелектуальні елементи соціального існування; вона — джерело критичної думки, джерело винаходів і відкриттів, джерело будь-якої инициативы».

1. Шелгунов Н. В. Т.1. СПб., 1895. з. 312, 260−261, 507. Додаток IV.

Н.В.Шелгунов про роль знаний.

«Знання пояснює причину зла і вказує шлях порятунку; воно пояснює, що очікувати не можна, поки бувальці не становитимуть чисельного большинства…».

«Людство тримає в істину право невід'ємною власності тому, що створило і її всім своїм життям; отже, як не можна позбавляти людей те, що їхня; навпаки, наука, як склад істин, мають бути відчинені всім: нехай всякий відбувається і бере, що він нужно».

1. Шелгунов Н. В. Тв. Т.1. СПб., 1895. с. 60.

ДЖЕРЕЛА І ЛИТЕРАТУРА.

1.ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ.

1. Шелгунов Н. В. Росія до Петра I. Тв. в 2-х томах. СП., 1895. Т1.

2. Шелгунов Н. В. Збитковість незнання. Тв. в 2-х томах. СПб., 1895.

Т.1.

3. Шелгунов Н. В. Минуле і майбутнє європейської цивілізації. Тв. у дваx томах. СПб., 1895. Т.1.

4. Шелгунов Н. В. Європейський Запад.Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

5. Шелгунов Н. В. Новий у відповідь старе питання. Тв. в 2-х томах. СПб.,.

1895. Т.1.

6. Шелгунов Н. В. Державний класицизм. Тв. в 2-х томах. СПб.,.

1895. Т.1.

7. Шелгунов Н. В. Нариси з історії Северо-Американского союзу. Тв. в.

2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

8. Шелгунов Н. В. Фаталізм історичного прогресу. Тв. в 2-х томах.

СПб., 1895. Т.1.

9. Шелгунов Н. В. Китай…

1. МЕМУАРНА ЛИТЕРАТУРА.

10. Літературна спадщина Г. В. Плеханова: Сб.2. М., 1934.

11. 1 березня 1881 року: Документи і спогади. Л.: Лениздат, 1991.

12. Чернишевський у спогадах сучасників. Т.1. Саратов, 1958.

13. Чернишевський у спогадах сучасників. Т.1. Саратов, 1959.

14. Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. П., Михайлов М. Л. Спогади в 2-х томах. М.: ИХЛ, 1967.

2. ДОВІДКОВІ ИЗДАНИЯ.

15. Великої радянської енциклопедії.: 3-тє изл. М., 1975. Т. 29.

16. Діячі СРСР й революційної руху Росії. Енциклопедичний словник братів Гранат. М.: Радянська енциклопедія, 1989.

17. Радянська історична енциклопедія. М., 1976, Т.16.

18. Радянський енциклопедичний словник. 4-те вид, М., Радянська енциклопедія, 1989.

3. СПІЛЬНА І СПЕЦІАЛЬНА ЛІТЕРАТУРА 19. Антонов В. Ф. Історична концепція Н. Г. Чернишевського. М. Изд-во МГПИ,.

1983.

20. В.І. Ленін і російська суспільно-політична думку ХIХ в. Наука.,.

1969.

21. Володін О.Н., Карякін Ю.Ф., Плимак О. Г. Чернишевський чи Нечаєв? Про справжньої і мнимої революційності в визвольному движении.

Росії 50−60 років ХIХ dtrf/ V/ vsckm? 1976/.

22. Иллерницкий В.Є. Історія Росії у висвітленні даної революціонерівдемократів. М., Соцэкгиз, 1963.

23. Иллерницкий В.Є. Революційна історична думку у Росії. М.

Думка. 1974.

24. Історіографія з СРСР. Під редакцією Иллерницкого В.Є. и.

Кудрявцева Н.А. М., вища школа. 1971.

25. Історія СРСР із найдавніших часу і донині. М., 1961.

26. Історія середньовіччя. Под.ред. Н. Ф. Колесницкого. М., 1986.

27. Ітс Р.Ф., Смолін Г. Я. Нариси історії Китаю давніх часів незалежності до середини ХVIII століття. Л., 1961.

28. Нова історія. Ч.1. М., 1972.

29. Новикова М. М., Клосс Б. М. Чернишевський на чолі революційного 1861 року. М., Наука. 1981.

30. Нариси історії історичної науки СРСР. М., 1955. Т.1.

31. Пантин И. К., Плимак О. Г., Ророс В. Г. Революційна традиція в.

Росії (1783−1883 рр.) М., 1986.

32. Пеунова М. П. Суспільно-політичні й філософські взгляды.

Н.В.Шелгунова. М., Госполиздат. 1954.

33. Покровський М. Н. Російська з найдавніших часів. 5-те изд.,.

Т.5. Л., 1924.

34. Рибаков Б. А. Світ історії. Початкові століття російської історії. М.,.

Молода гвардія. 1984.

35. Сунцов М. С. Економічні погляди Шелгунова. М., Госпорлиздат.

1957.

36. Троїцький Н. А. Царат під судом прогресивної громадськості 1866;

1895 рр. М., Думка. 1979.

37. Тхоржевський С. С. Закон совісті. Повість про Ніколає Шелгунове. М., политиздат. 1989.

38. Щеголев П. Е. Алексеевский равелін. М., Книжка. 1989.

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО ОСВІТИ РФ.

КУРГАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА ДЖЕРЕЛОЗНАВСТВА І ИСТОРИОГРАФИИ.

ІСТОРИЧНІ ВЗГЛЯДЫ.

Н.В. ШЕЛГУНОВА.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

Студентки VI курсу історичного факультета.

Дудич Ж.О.

Науковий руководитель.

Професор, зав. Кафедрой.

Усанов В.І. Робота допущена До захисту _____2004 р. Зав.кафедрой.

Робота захищена Державної Атестаційної комісії З оцінкою____________ Голова ДАК: Члени ГАК: