Проблематика і структура п'єси Б. Шоу Пигмалион

«Усі п'єси Шоу відповідають найважливішим вимозі, учиненому на Брехтом сучасному театру, саме: театр повинен прагнути «зображати природу людину, як піддається зміни і яка від класової принадлежности"[1].

Наскільки Шоу цікавила зв’язок характеру та громадського становища, особливо доводить те що, що радикальну перебудову характеру він зробив навіть головною темою п'єси «Пігмаліон». Після виняткового успіху п'єси і зробленого за нею мюзиклу «Моя прекрасна леді» історія Елізи, яка завдяки професору фонетики Хіггінсу з вуличної дівчата в світську даму, сьогодні, мабуть, відома більше, ніж грецький міф. Пігмаліон був казковим царем Кіпру, влюбившимся в нею самою ж створену статую дівчини, де згодом одружився після пожвавлення її Афродітою з його наполегливе прохання. Очевидно намір, яке переслідував Шоу, назвавши п'єсу ім'ям міфічного царя. Ім'я Пігмаліон має нагадувати у тому, що Еліза Дулиттл було створено Альфредом Хиггинсом так само, як Галатеє Пігмаліоном. Людина створюється человеком—таков урок цієї, як зізнається сам Шоу, «інтенсивно і свідомо дидактичній» п'єси. Це той самий урок, до якого закликав Брехт, вимагаючи, щоб «побудова однієї постаті проводилося залежно від побудови інший постаті, адже й у житті ми взаємно формуємо друг друга"[2].

Серед літературних критиків існує думка, що п'єси Шоу, більше, ніж п'єси інших драматургів, пропагують певні політичні ідеї. Вчення про змінності людської природи й залежність від класової приналежності не що інше, як вчення про соціальний детерминированности індивідуума. П'єса «Пігмаліон» є гарним посібником, у якому розглядається проблема детермінізму. Навіть сама автор вважав її «видатної дидактичній пьесой».

Главной проблемою, яку Шоу майстерно вирішує в «Пігмаліона», постало питання «чи є людина змінюваним существом».

Це становище у п'єсі конкретизується тим, що дівчина з Іст Энда Лондона з усіма рисами характеру вуличного дитини, перетворюється на жінку з рисами характеру дами вищого общества Чтобы показати, як радикально можна змінити людини, Шоу вибрав перехід з однієї крайності до іншої. Якщо така радикальне зміну людини можливе щодо короткий час, то глядач мушу сказати собі, що тоді можливо, й будь-який інший зміна людського существа.

Другий питання п'єси — наскільки мова впливає людську жизнь.

Что дає людині правильне вимова? Чи достатньо навчиться правильно говорити, щоб змінити соціальне положение?

Вот якої думки з цього приводу професор Хиггинс:

«Але коли б знали, як це цікаво — взяти чоловіки й, навчивши його говорити інакше, що вона говорив, досі, зробити з нього цілком інше, нове істота. Адже це що означає — знищити прірву, яка відокремлює клас від класу тут і душу від души"[3].

Як показується і постійно підкреслюється в п'єсі, діалект лондонського сходу несумісний із істотою леді, як і і естонську мови леді не може в’язатися з істотою простий девушки-цветочницы з східного району Лондона. Коли Еліза забула мову свого давнього світу, нею закрився туди зворотний шлях. Тим самим було розрив із минулим був остаточним. Сама Еліза в ході п'єси ясно віддає усвідомлювали у тому. Ось що вона розповідає Пикерингу:

«Вчора вночі, коли вешталася вулицями, якась дівчина заговорила зі мною; захотіла їй відповісти по-старому, але мене щось вышло"[4].

Бернард Шоу приділяв надто багато уваги проблемам мови. У п'єси була серйозна завдання: Шоу хотів привернути увагу англійської публіки до питань фонетики. Він обстоював створення нової алфавіту, який більшою ступеня відповідав б звуках англійської, що нині існуючий, і який полегшив б завдання вивчення цієї мови дітям і иностранцам.

К цієї проблеми Шоу неодноразово повертався упродовж життя, і відповідно до його заповіту більшу суму було залишено їм у дослідження, мають метою створення нової англійського алфавіту. Дослідження ці тривають досі, і кілька років тому вийшла друком п'єса «Андрокл і лев», надрукована знаками нового алфавіту, який був обраний спеціальним комітетом із усіх варіантів, запропонованих на здобуття премии.

Шоу, можливо, першим усвідомив всесилля мови у суспільстві, його виняткову соціальну роль, яку побічно ті ж роки заговорив психоаналіз. Саме Шоу сказав це у плакатно-назидательном, але від цього щонайменше иронично-увлекательном «Пігмаліона». Професор Хіггінс, хай і у своїй вузькій спеціальної сфері, проте випередив структуралізм і постструктурализм, що у другої половини століття зроблять ідеї «дискурсу» і «тоталітарних мовних практик» своєї центральної темой[5].

У «Пігмаліона» Шоу поєднав дві однаково хвилюючі його теми: проблему соціального нерівності й проблеми класичного англійського языка.

Він вважає, що «громадська сутність людини виявляється у різних частинах мови: в фонетиці, граматиці, в словниковому складі. Поки Еліза випускає такі голосні звуки, як «аы — аы—аы — зу— зу», у нёё немає, як правильно помічає Хіггінс, ніяких особливих шансів вибратися з вуличної обстановки. Тому всі його зусилля концентруються на зміні звуків її промови. Те, що гра матика і словниковий склад мови людини у такому випадку не є менш важливими, демонструється з прикладу першою великою невдачі обох фонетистов у тому зусиллях по перевиховання. Хоча приголосні і голосні звуки Елізи чудові, спроба запровадити їх у суспільство як леді зазнає поразки. Слова Елізи: «І це де його капелюх солом’яне, нова, яка мала мені дістатися? Вкрали! От і кажу, хто капелюх поцупив, той і тітку укокошил"[6] — навіть за відмінному вимові і інтонації є англійською мовою для леді і джентльменів. Хіггінс визнає, що Еліза поруч із нової фонетикою повинна засвоїти також нову граматику і розпочнеться новий словник. А з ними нову культуру.

Але мова перестав бути єдиним вираженням людської істоти. Вихід друком приймання до місіс Хіггінс має єдиний промах — Еліза не знає, про що свідчать у суспільстві у цьому языке.

«Пікерінг також визнав, що з Елізи недостатньо володіти властивими леді вимовою, граматикою і словниковим складом. Вона має ще розвинути у собі характерні для леді інтереси. До того часу поки серце й свідомість заповнені проблемами давнього світу: убивствами через солом’яному капелюхи і слушним дією джина на настрій батька, — вона зможе стати леді, навіть її мову буде невідрізнимо від мови леди"[7].

Одне з тез п'єси говорить, що людський характер визначається сукупністю відношенні особистості, мовні відносини є лише її частиною. У п'єсі йому цю тезу конкретизується тим, що Еліза поруч із заняттями мовою навчається що й правил поведінки в. Отже, Хіггінс пояснює їй як те, як кажи мовою леді, а й, наприклад, як користуватися носовою платком.

Якщо Еліза не знає, як користуватися носовою хусткою, і якщо вона противиться прийняти ванну, будь-кому глядачеві має бути ясно, зміна її істоти вимагає також зміни її повсякденного поведінки. Внеязыковые відносини різних класів як свідчить теза, щонайменше різні, ніж їх мова за формою і содержанию.

Сукупність поведінки, тобто форма і змістом промови, образ судження і чужих думок, звичні вчинки, і типові реакції люді пристосовані до місцевих умов їхнього середовища. Суб'єктивне істота і світ відповідають одне одного й взаємно пронизують друг друга.

Від автора була потрібна велика витрата драматичних коштів, щоб переконати у тому кожного глядача. Шоу знайшов цей засіб в систематичному застосуванні свого роду ефекту відчуження, примушуючи своїх персонажів час від часу діяти у чужій середовищі, щоб потім крок по кроку повертати в своє власне середу, майстерно створюючи на початковому етапі хибне подання щодо їхньої справжньої сутності. Потім це враження які і методично меняется.

«Експозиція» характеру Елізи у чужий середовищі має той вплив, що вона леді і джентльменам у залі здається незрозумілою, відразливої, двозначній та дивної. Це посилюється завдяки реакції леді і джентльменів на сцені. Так, Шоу змушує місіс Эйнсфорд Хілл помітно хвилюватися, коли він спостерігає, як незнайома їй квіткарка при випадкову зустріч надворі називає її сина Фредді «милим другом».

«Кінцівка першого акта є початком «процесу перевиховання» упередженого глядача. Вона ніби вказує тільки пом’якшувальні обставини, які потрібно врахувати при засудженні обвинувачуваної Елізи. Доказ невинності Елізи дається лише наступного акті завдяки її власному перетворенню на леді. Хто справді думав, що Еліза була нав’язливою через уродженою ницості чи продажності, і хто міг правильно витлумачити опис середовища наприкінці першої акта, тому відкриє очі самовпевнене і горде виступ перетвореної Элизы"[8].

Наскільки старанно при перевиховання своїх читачів і глядачів Шоу враховує упередження, підтверджує численними прикладами. Поширена думку багатьох заможних панів, як відомо, у тому, що урбанізовані жителі Ист-Энда самі у своїй злиднях, так як і вміють «заощаджувати». Хоча вони, як і Еліза в Ковент-Гардене, дуже ласі за власний кошт, але тільки у тому, щоб за найменшій нагоді знову марнотратно витратити їх у абсолютно непотрібні речі. Але вони зовсім ні думок використовувати гроші розсудливо, наприклад, для професійного освіти. Шоу прагне це упередження, як, втім, та інші, спочатку посилити. Еліза, ледь отримавши якісь гроші, вже дозволяє собі поїхати додому на таксі. Але відразу ж потрапляє починається роз’яснення справжнього відносини Елізи грошей. Наступного дня вона поспішає витратити їх у власне образование.

«Якщо людське істота зумовлено середовищем і якщо об'єктивне істота і об'єктивні умови взаємно відповідають одна одній, тоді перетворення істоти можливе лише за заміні середовища чи його зміні. Цей тезіс п'єсі «Пігмаліон» конкретизується тим, що створення можливості перетворення Елізи її цілком ізолюють від старої світу і переносять в новый"[9]. У ролі першої заходи свого плану перевиховання Хіггінс розпоряджається щодо ванни, у якій Еліза звільняється з спадщини Ист-Энда. Старе сукню, найближча до тіла частина старої середовища, навіть відкладають у бік, а спалюється. Жодної частки старого світу має пов’язувати Елізу з нею, якщо серйозно думати скоріш про її перетворення. Щоб показати це, Шоу надав іще одна особливо повчальний інцидент. Наприкінці п'єси, коли Еліза, цілком імовірно, вже остаточно перетворилася на леді, раптом з’являється її батько. Непередбачено відбувається перевірка, дає на запитання у тому, чи правий Хіггінс, вважаючи можливим повернення Елізи старої жизни:

(У середньому вікні з’являється Дулиттл. Кинувши на Хіггінса докірливий й має повний гідності погляд, він безшумно наближається до дочки, яка сидить спиною до вікна і тому бачить его.).

Пікерінг. Він невиправним, Еліза. Однак ви скатитесь, правда?

Еліза. Ні. Нині вже немає. Я добре завчила свій урок. Я тепер вже не можу видавати такі звуки, як раніше, навіть якби хотела.

(Дулиттл ззаду кладе їй руку на плече. Вона зронив вышиванье, оглядається, і за вигляді батьківського пишноти вся її витримка відразу випаровується.) У-у-ааааа-у!

Хіггінс (тріумфально). Ох! Ось, ось! У-у-ааааа-у! У-у-ааааа-у! Перемога! Победа!"[10].

Найстрашніше незначне зіткнення лише з часткою свого давнього світу перетворює стриману і, начебто, готову до вишуканому поведінці леді певний момент знову у вуличного дитини, який би реагує, як й раніше, але, до свого подиву, знову може вимовляти, здавалося, вже забуті звуки улицы.

Через ретельного підкреслення впливу середовища у глядача легко міг би виникнути неправильне уявлення у тому, ніби характери у світі героїв Шоу повністю піддаються обмеження впливом середовища. Щоб запобігти цього небажаного помилки Шоу з цією ж ретельністю і грунтовністю вніс у свою п'єсу контртезис про існування природних здібностей та його значенні для характеру тієї чи іншої індивідуума. Це становище конкретизується у всіх чотирьох головних героїв п'єси: Елізі, Хиггинсе, Дулиттле і Пикеринге.

«Пігмаліон» — це глузування над шанувальниками «блакитний крові»… кожна моя п'єса була каменем, що його кидав у вікна вікторіанського благополучия"[11], — так відгукувався сам автор про своє пьесе.

Для Шоу було важливо показати, що це якості Елізи, що вона розкриває як леді, можна вже знайти у цветочнице як природні здатності чи що якості квіткарки потім знову знайти у леді. Концепція Шоу вже було у описі зовнішності Елізи. Наприкінці детальної характеристики її зовнішності говорится:

«Безперечно, вона по-своєму охайна, проте поруч із дамами рішуче здається замарашкой. Риси обличчя в неї непогані, але стан шкіри залишає бажати кращого; ще, помітно, що вона потребує послуг дантиста"[12].

Перетворення Дулиттла в джентльмена, точно як і та її доньки леді, має видатися щодо зовнішнім процесом. Тут фокусуються як б модифікуються лише його природні здібності завдяки одній його новому суспільному становищу. Як акціонер сыроваренного тресту «Друг шлунка» і видатний оратор уоннафеллеровской Всесвітньої ліги моральних реформ, він, в сутності, навіть залишився за всієї справжньої професії, яка, по свідоцтву Елізи, ще до його його соціального перетворення зводилася до того, щоб вимагати гроші в іншим людям, пускаючи у хід своє красноречие.

Та особливо переконливим чином теза про наявність природних здібностей і їх значенні до створення характерів демонструється з прикладу пари Хіггінс— Пікерінг. Обидва вони широко зі свого соціальному становищу джентльмени, але з тією різницею, що Пікерінг і по-своєму темпераменту джентльмен, у те час як Хіггінс схильний до грубості. Різниця і спільність обох персонажів систематично демонструється з їхньої поведінці стосовно Елізі. Хіггінс від початку поводиться з нею грубо, неввічливо, безцеремонно. У її присутності він неї «дурна дівчина», «опудало», «так надзвичайне вульгарна, так кричущим брудна», «погана, зіпсована дівчисько» тощо. Він просить свою экономку завернути Елізу до газети і кидають у сміттєвий ящик. Єдиною нормою діалогу з неї є повелительную форма, а кращим способом впливу Елізу — загроза. Пікерінг, вроджений джентльмен, навпаки, оперування Елізою від початку виявляє такт й виняткову ввічливість. Він дає спровокувати себе неприємне чи грубе висловлювання ні нав’язливим поведінкою квіткарки, ні поганим прикладом Хіггінса. Оскільки ніякі обставини не пояснюють ці розбіжності у поведінці, .глядач повинен припустити, що, напевно, все-таки є щось на кшталт уроджених схильностей грубому чи делікатному поведінці. Щоб запобігти помилкового виведення, ніби грубе поведінка Хіггінса стосовно Елізі зумовлено виключно існуючими останнім і нею соціальними відмінностями, Шоу змушує Хіггінса поводитися помітно різко, і неввічливо ще й серед йому рівних. Хіггінс особливо намагається приховати від місіс, міс і Фредді Хілл, як разом з ними вважається спеціалістом і як вони йому означають. Зрозуміло, Шоу дає можливість виявлятися грубості Хіггінса у суспільстві значно модифікованої формі. За всієї уродженою схильність до безцеремонному висловом правди, Хіггінс передбачає там таких грубостей, які ми спостерігаємо за його поводженні з Елізою. Коли її співрозмовниця місіс Эйнсфорд Хілл зі своєї обмеженості вважає, було б жити краще, «якби люди вміли відверто і говорити те, що думають», Хіггінс протестує вигуком «Крий Боже!» і запереченням, що «було б неприлично».

Характер людини визначається не безпосередньо середовищем, а ще через міжлюдські, емоційно забарвлені відносини та зв’язки, якими він відбувається на умовах свого середовища. Людина — чутлива, сприйнятливе істота, а чи не пасивний предмет, якому можна надати будь-яку форму, подібно кусневі воску. Яке значення Шоу надає саме цього питання, підтверджується висуванням їх у центр драматичного действия.

Спочатку Еліза для Хіггінса шматок бруду, що можна завернути в газету і кидають у сміттєвий ящик, у разі «замазура, замурзана замухрышка», яку змушують вимитися, як брудна тварина, попри її протести. Вимитий і одягнена Еліза стає людиною, а цікавим піддослідним предметом, у якому можна робити науковий експеримент. За місяці Хіггінс зробив із Елізи графиню, він виграв своє парі, як виражається Пікерінг, йому було докладено великого напруги. Те, що Еліза сама бере участь у експерименті та як чоловік у вищого рівня мала зобов’язанням, до її свідомості — як, втім, ще й до свідомості Пікерінга — не доходить до наступу відкритого конфлікту, який утворює драматичну кульмінацію п'єси. До свого великому подиву, Хіггінс повинен перетворитися на висновок констатувати, що нею і Пикерингом, з одного боку, і Елізою — з іншого, виникли людські стосунки, які мають більше нічого спільного із гармонійними стосунками учених звернулися до своїх об'єктах і який не можна більше ігнорувати, а можна вирішити лише з болем в душе.

«Відволікаючись від лінгвістики, слід передусім відзначити, що «Пігмаліон» був веселою, блискучої комедією, останній акт якої містив елемент істинної драми: маленька квіткарка добре впоралася зі своїми роллю знатної дами та вже непотрібна — їй залишається повернутися в вулицю вийти заміж за однієї з трьох героев"[13].

Глядач розуміє, що Еліза стала леді не тому, що її навчили вдягатися і говорити як леді, а тому, що вона до людські стосунки з леді і джентльменами у тому среде.

Тоді як і всі п'єса незліченними деталями вселяє, що відмінність між леді і квіткаркою залежить від поведінці, з тексту стверджується щось прямо противоположное:

«Леді відрізняється від квіткарки не тим, як себе тримає, а тим, як із нею себе тримають». Цей вислів належать Елізі. На її думку, заслуга в перетворення їх у леді належить Пикерингу, а чи не Хіггінсу. Хіггінс її лише дресирував, вчив правильно говорити тощо. буд. Це здібності, які можна легко придбати й без сторонньої допомоги. Чемне звернення Пікерінга справило ті внутрішні зміни, які відрізняють квіткарку від леди.

Вочевидь, твердження Елізи, що тільки манера роботи з людиною визначає її суть, перестав бути основою проблематики п'єси. Якби поводження з людиною була вирішальною чинником, тоді Хіггінс був би всіх можна зустріти йому дам робити цветочницами, а Пікерінг всіх можна зустріти йому цветочниц—дамами. Те, що обидві де вони наділені такий чарівної силою, річ цілком очевидна. Хіггінс не виявляє такту, властивого Пикерингу, ні з відношення до матері, ні з відношення до місіс і міс Эйнсфорд Хілл, не викликаючи цим у їх характерах маломальских змін. Пікерінг у першому та другому актах поводиться з квіткаркою Елізою з не занадто вишуканою ввічливістю. З іншого боку, в п'єсі ясно показується, що лише поведінка теж визначає суті. Якби лише поведінка була вирішальною чинником, тоді Хіггінс віддавна перестав бути джентльменом. Але серйозно не заперечує його почесне звання джентльмена. Хіггінс теж перестає бути джентльменом від того, що безтактно поводиться з Елізою, як і Еліза неспроможна перетворитися на леді тільки завдяки гідного леді поведінці. Теза Елізи, що лише поводження з людиною є вирішальний чинник, і антитезис, поведінка людини визначальний для істоти особистості, ясно спростовуються п'єсою. Повчальність п'єси залежить від синтезі — визначальним для істоти людини його громадське ставлення до інших людей. Але громадське ставлення є щось більше, ніж одностороннє поведінка чоловіки й одностороннє поводження з ним. Громадське ставлення включає в себе дві сторони: поведінку і звернення. Еліза з квіткарки стає леді тому, що з її поведінкою змінилося ще й поводження з ній, що вона відчула навколишньому її мире.

Те, що розуміється під громадським ставленням, чітко розкривається лише наприкінці п'єси і її кульмінаційному пункті. Еліза усвідомлює собі, що, попри успішний розв’язок занять із мови, попри радикальне зміна середовища, попри сталий розвиток і виняткове перебування серед визнаних джентльменів і леді, попри зразкове поводження з нею з боку джентльмена і, попри оволодіння нею самої всі форми поведінки, вона перетворилася ще справжню леді, а була лише покоївкою, секретаркою чи співрозмовницею двох джентльменів. Вона робить спробу уникнути долю шляхом втечі. Коли Хіггінс просить її повернутися назад, зав’язується дискусія, розкриває сенс громадського відносини у принципе.

Еліза вважає, що вона сидить над вибором між поверненням на вулицю і підпорядкуванням Хіггінсу. Це зневага до неї символічно: тоді їй все життя доведеться подавати йому туфлі. Сталося саме те, чого застерігала місіс Хіггінс, звернувши увагу свого і Пікерінга те що, що дівчина, володіє розумом і манерами леді, ще є по-справжньому леді, коли в неї немає відповідного доходу. Місіс Хіггінс від початку бачила, що головною проблемою перетворення квіткарки в світську даму можна розв’язати лише після завершення її «перевоспитания».

Істотною приналежністю «знатної дами» є його незалежність, яке може гарантувати лише дохід, незалежний від будь-якої особистого труда.

Толкование кінцівки «Пігмаліона» очевидно. Воно не антропологічного, як попередні тези, а етичного і естетичного порядку: бажаним не перетворення жителів нетрів в леді і джентльменів, подібно перетворенню Дулиттла, а перетворення в леді і джентльменів нових типів, відчуття власної чесноти яких виходить з їхньому власному праці. Еліза прагнення праці і української незалежності є втіленням нового ідеалу леді, який, по суті, нічого спільного немає з колишнім ідеалом леді аристократичного суспільства. Вона стала графинею, як про цьому неодноразово віщав Хіггінс, але став жінкою, сила і енергія якої викликають захоплення. Знаменно, що й Хіггінс неспроможна відмовити їй у привабливості — розчарування ворожість скоро перетворюються на протилежність. Він, здається, навіть забув про початковому прагнення до іншому результату та бажання зробити висновки з Елізи графиню.

«Хочу похвалитися, що п'єса „Пігмаліон“ користувалася найбільшим успіхом у Європі, Північній Америці і ми. Її повчальність настільки сильний і розвинений преднамеренна, що захоплено шпурляю їх у обличчя тим самовдоволеним мудрецям, які, як папуги, твердять, що мистецтво не має бути дидактичні. Це підтверджує мою думку, що мистецтво не то, можливо ніяким іншим», — писав Шоу. Автору доводилося виборювати правильну трактування всіх своїх п'єс, особливо комедій, й виступати проти свідомо помилкового тлумачення їх. Що стосується «Пігмаліоном» боротьба концентрувалася навколо питання, вийде Еліза заміж за Хіггінса чи Фредді. Якщо Елізу видають заміж за Хіггінса, створюється умовне комедійне завершення і прийнятний кінець: перевиховання Елізи завершується у разі її обуржуазиванием Той, хто видає Елізу за незаможного Фредді, одночасно повинен визнати і етичні й естетичні тези Шоу. Звісно, критики і театральний світ одностайно висловилися за буржуазне решение.

Список використаної литературы:

. Б. Шоу Повне зібрання п'єс в 6 томах. М. «Мистецтво» 1980. Т. 4.

. Ф. Деннингхаус. «Театральне покликання Бернарда Шоу». М. «Прогресс».

1978.

. М. Рака. «Бернард Шоу як «досконалий вагнерианец». Нове літературне огляд. Електронна версия.

. Еге. Хьюх «Бернард Шоу» ЖЗЛ. М. «Молода гвардія» 1966.

. І. Травневий «Б. Шоу та інші спогади». М. «Мистецтв о» 1967.

———————————- [1] Ф. Деннингхаус. «Театральне покликання Бернарда Шоу». М. «Прогрес» 1978. З. 128 [2] там-таки [3] Б. Шоу Повне зібрання п'єс в 6 томах. М. «Мистецтво» 1980. Т. 4 З. 216 [4] там-таки З. 270 [5] М. Рака. «Бернард Шоу як «досконалий вагнерианец». Нове літературне огляд. Електронна версія [6] Б. Шоу Повне зібрання п'єс в 6 томах. М. «Мистецтво» 1980. Т. 4 С. 255 [7] Ф. Деннингхаус. «Театральне покликання Бернарда Шоу». М. «Прогрес» 1978. [8] Саме там [9] там-таки [10] Б. Шоу Повне зібрання п'єс в 6 томах. М. «Мистецтво» 1980. Т. 4 З. 282 [11] І. Травневий «Б. Шоу та інші спогади». М. «Мистецтво» 1967. З. 28 [12] Б. Шоу Повне зібрання п'єс в 6 томах. М. «Мистецтво» 1980. Т. 4 З. 212 [13] Еге. Хьюх «Бернард Шоу» ЖВЛ. М. «Молода гвардія» 1966. З. 136.