Поділ влади

1. Два ставлення до поділі властей.

2 2. Сутність поділу властей.

9 Список литературы.

1. Два ставлення до поділі властей.

У обгрунтування класового компромісу між ворогуючими соціальними групами з урахуванням реального співвідношення їхніх зусиль і впливу у Франції середині 18 століття полягала істота доктрини поділу влади, розробленої Ш. Л. Монтескье.

Політична воля, каже автор «Духа законів», має місце лише при поміркованих правліннях, її немає в аристократії, де всю владу належить однієї знаті, ні з демократії, де панує народ. Щоб не можна було зловживати владою, необхідний такий порядок речей, при якому законодавча, виконавча і судова влади були б поділені і могли взаємно стримувати одне одного. Усі загинуло б, підкреслював Монтеск'є, щоб у тому ж особі чи установі, складеному з сановників, з дворян чи простого люду, було б з'єднані ці три власти.

Виходячи з цього, Монтеск'є пропонує кожному стану (класу) надати частина верховної влади. Так, Законодавчу владу, з його думці, необхідно поділити між буржуазією і феодалами, утворивши до двопалатного парламенту, що з зборів представників народу і з аристократичної знаті Виконавчу влада можна зберегти у дворянства залишивши її королівському уряду, яке, проте, має стати відповідальним перед народним представництвом, т. е. буржуазією. Судова влада, яку Монтеск'є, на відміну Локка, спеціально виділив у тріаді влади, то, можливо довірено не якому або постійному органу, а виборним особам, із народу привлекаемым до відправлення правосуддя на певне час. Потрібно, щоб судді були одного суспільного становища з підсудним, рівними йому, щоб може здаватися, що він потрапила до рук людей, схильних обмежувати його. Що стосується важливих обвинувачень підсудному надається право відводу суддів. Завдання суду у цьому, щоб рішення і вироки завжди були лише точним застосуванням закону. «Отже, — вважає Монтеск'є, — судова влада, настільки страшна для таких людей, нічого очікувати пов’язана ні з заздалегідь відомим становищем, ні з відомою професією; він стане, як кажуть, невидимою і хоч як мене існуючої» [Монтеск'є Ш. Л. Обрані твори. М., 1995]. Завдяки такій організації судова влада стає в соціально та політично нейтральній і зможе перетворитися на деспотичну. Тому, робить висновок Монтеск'є, «із трьох влади… судова у сенсі не є владою» і, отже, не потрібно як і її обмеження іншими владою, і втручання судна у законодавство ще й управління. Виходячи з цього, надалі Монтеск'є розмірковує, переважно, про розмежування політичних сил є і повноважень гілок між законодавчої і виконавчої властями.

Подібно багатьом своїм попередникам Монтеск'є вважає, що з забезпечення ефективності управління необхідно раціональне поділ праці сфері державного життя. Він зазначає, що кожна з трьох гілок влади у відповідності зі специфікою її функцій має здійснюватися особливим самостійним органом. Проте Монтеск'є набагато далі в дослідженні системи державні органи, характеру взаємовідносин з-поміж них, механізму їх взаємодії і протидії з метою запобігання свавілля та забезпечення свободи творчої особистості. Монтеск'є неодноразово підкреслює важливість незалежності влади й органів, їх здійснюють, щодо умови формування, термінів діяльності, а також їхніх взаємної незмінності. Він неприпустимим, щоб одні й ті самі обличчя брали участь у здійсненні функцій більш як однієї з трьох органів правління, наприклад, щоб міністр чи суддя засідали у парламенті, а депутат провів у життя закони та відправляв правосудие.

Особливого значення Монтеск'є надавав своїй ідеї рівноваги влади й системі «стримування і противаг». Він необхідним встановити такі стосунки між виділеними їм владою, що вони, самостійно вирішуючи державні завдання, кожен своїми правовими засобами, давали той час врівноважувати одне одного, запобігаючи можливість узурпації повноважень верховної влади будь-яким одним установою. Так, виконавча влада, будучи, на думку Монтеск'є, подзаконной, повинна, проте, обмежувати дію законодавчих зборів, яке інакше зосередить у собі деспотичну влада. Тому монарх, особистість якого священна, наділяється правом вето під час затвердження законопроектів, має законодавчу ініціативу, з його указу скликаються і розпускається парламент. Разом про те законодавча влада, хоча й вправі, по термінології Монтеск'є, «зупиняти» що вимагає швидкого розв’язання діяльність виконавчих органів, проте вона повноважна контролювати, як наводяться до виконання створені нею закони, і уряд зобов’язане давати звіт парламенту про своє управлении.

На відміну від Локка, який поділ влади трактував як його співробітництво і тісний контакт з урахуванням переважання законодавчої влади над виконавчої, Монтеск'є підкреслював необхідність повного рівноваги, незалежності й навіть відокремлення влади. Однак це, не означало їх необмеженість. Навпаки, відповідно до Монтеск'є, жодна влада повинна вторгатися до компетенції інший, але кожна з яких, захищаючи себе від можливого вторгнення, вправі контролювати і стримувати іншу влада, запобігаючи перевищення повноважень, зловживання і деспотизм.

Розроблена Монтеск'є складна система «стримування і противаг», т. е. взаємного врівноважування і навіть протиставлення влади, не забезпечувала ефективної співпраці з-поміж них у вирішенні державних справ України та не передбачала створення дієвого механізму на вирішення можливих колізій. Монтеск'є усвідомлював, що скомбіновані їм в такий спосіб влада може приєднатися до стані нерухомості і бездіяльності, але сподівався усунути це складне становище тим міркуванням, що, «оскільки необхідне протягом речей змусить їх діяти, вони будуть діяти согласованно».

При обгрунтуванні теорії поділу влади Монтеск'є намагався застосувати на французької грунті істотні риси сучасних йому європейських держав і особливо англійської конституційної монархії, в якій він бачив зразок помірної форми управління, що є, з його думці, наилучшей.

Зокрема, складне побудова законодавчої влади у особі нижньої палати як виборного органу народних представників, і верхньої палати як спадкового зборів аристократичної знаті, «яка має право скасовувати рішення народу», точно як і, як і «народ може скасовувати його рішення», — побудоване у Монтеск'є на структурі англійського парламента.

Проте Монтеск'є, ідеалізуючи англійську систему правління і слідуючи в такому випадку Локка, звернув звернула увагу лише на зовнішній бік англійської конституційної системи. Насправді в Англії немає поділу влади у тому сенсі, що не його розумів Монтеск'є. По свідоцтву великого англійського государствоведа У. Беджгота, англійська конституція побудована за принципом єдиної верховної влади, причому ця вирішальна влада перебуває у руках одним і тієї ж людей. У Великобританії бо й суворого відокремлення трьох галузей влади між різними державними органами. Англійський король як носій виконавчої міг також брати участь у законодавстві, діючи що з обома палатами («король у парламенті»), й у судочинстві, призначаючи, крім обраного населенням суду присяжних також незмінюваних, довічних «коронних суддів» з широкою компетенцією. Англійський парламент теж обмежувався самої лише законодавчої банківською діяльністю та міг приймати що у управлінні. Так мав право піддавати відповідальності міністрів королівського кабінету, вирішувати найважливіші фінансові питання, визначати порядок організації армії. Але ж і у сфері судочинства парламент могла розглядатися (у верхній палаті) справи з обвинувачення в державних злочинах осіб знатного стану. Саме тоді, характеризовавшийся, як |зазначалось, компромісом буржуазії з ліберальним дворянством, всі сфери структурі державної влади зазнавали собі відбиток політичного панування цих двох класів, однаково зацікавлених у запобіганні «неконтрольованого» впливу широких народних мас влади на рішення державних дел.

Доктрина поділу влади зі своєї політичної спрямованості в інтерпретації Локка і особливо Монтеск'є носила помірний, компромісний характері і являла собою ідеологічне обгрунтування класового блоку буржуазії і дворянства під час буржуазних революцій XVII—XVIII ст. У цьому теорії найяскравіше і зримо позначилися протиріччя переходу від феодального й держави до буржуазному із його позитивними і негативними проявами. Отже, в оцінці теорії поділу влади важливо враховувати її історичну прогресивність неминучу ограниченность.

Вчення про розмежування влади у умовах абсолютизму на той час служило переважно запобіганню беззаконня і сваволі із боку королівської адміністрації, забезпечення основних права і свободи людини. Це саме собою мало, безсумнівно, важливе прогресивне значення. Концепція поділу влади сприяла зміцненню нових, буржуазних громадських відносин також створенню відповідної їм організації структурі державної влади. Загалом руслі на зревших політичних реформ йшло вимога те, що б управління країною здійснювалося у відповідно до законів, встановленими виборними представницькими органами. Серйозним кроком уперед, у розвитку політичної думки і конституційної практики була розробка принципів, і організаційних почав діяльності державні органи, дослідження основних напрямів їх взаємодії, способів «форми їх співучасті в здійсненні державних дел.

Проте класова сутність цієї доктрини, що висловила претензії буржуазії на політичну влада та готовою з метою забезпечення «поміркованого правління» поділити її з ліберальним дворянством, полягала в відмові народного суверенітету. Побоюючись «деспотизму більшості», Монтеск'є вважав, що, будучи некомпетентним як у державних справах, немає права приймати активні рішення, пов’язані з позицій виконавчої діяльністю, — все її у управлінні має бути обмежена обранням представителей.

Така спрямованість гасла поділу влади й обумовила великий успіх теорії Монтеск'є. Вона дозволяла буржуазії, обгрунтувати свої прихід до політичної влади, з найменшою обмеженням станових привілеїв і інтересів правлячих класів проголосити основні політичні правничий та свободи, забезпечити міцність народжуваного буржуазного ладу синапси і до того ж час недопущення проведення досить глибоких демократичних змін у життя. Завдяки цьому концепція поділу влади стала впливової буржуазної політичної доктриною саме формі, яку дав Монтеск'є, а самого автора «Духа законів» стали навіть називати родоначальником цього принципа.

Послідовники Монтеск'є стверджували, що теорія поділу влади «була їм очищена від шлаку і забуяло новими гранями». На думку французького государствоведа А. Эсмена, Монтеск'є настільки перетворив елементи, вироблені його попередниками, що «зробив із них хіба що нове творіння; з зародка він вивів жива істота, досягла свого повного развития».

Не заперечуючи вирішальну роль Монтеск'є в обгрунтуванні класичного варіанта цього вчення, необхідно, проте, відзначити (і це висновок повністю випливає з вище аналізу витоків аналізованої теорії), що ідеї, висунуті Монтеск'є, були «розкриттям раніше невідомої таємниці». Не з’явилися автору «Духа законів» як «даром небес». Пов’язані із сучасною йому дійсністю, вони виникли по всьому попередньому розвитку політичної мысли.

Теорія поділу влади у трактуванні Монтеск'є викликала підтримку серед помірної буржуазії і ліберального дворянства. Деякі мислителі, приймаючи основні тези цієї доктрини, заперечували з її «крайнощів», перерізали собі деякі її противоречия.

Прагнення Монтеск'є та його прибічників роздрібнити суверенітет і зберегти королівську влада, хоч і обмежену, але незалежну від парламенту і перешкоджає передачі всієї повноти влади у руки народу, зустріло рішуче осуд із боку великого французького мислителя Жана Жака Руссо (1712—1778 гг.).

Якщо Монтеск'є був ідеологом великої буржуазії, готовою згоди зі королівської владою, то Руссо висловлював погляди дрібної буржуазії, яка хотіла назавжди і безповоротно покласти край феодалізмом і можливість установити демократичні порядки. У гострої політичну боротьбу з дворянством і абсолютизмом дрібна буржуазія нерідко ототожнювала свої класові інтереси з його інтересами широкої народу. Ж.-Ж. Руссо виступив для свого часу з радикальної політичної програмою, лейтмотивом якої був ідея демократичної організації державного життя у вигляді «громадського договору», який підтверджує «царство розуму» і забезпечував народний суверенітет. По думці Руссо, суверенітет неотчуждаем, єдиний і неподільний. Виходячи з цього, він критикує ідею поділу влади Монтеск'є, і навіть політиків, які «поділяють суверенітет у його проявах». Вони, зазначає Руссо, поділяють його за собі силу й за грати, на влада законодавчу і влада виконавчу; на право оподатковувати, вершити правосуддя, вести воїну, управління справами і повноваження вести зовнішні зносини; вони то змішують всі ці частини, то відокремлюють їх одне від друга; вони роблять із суверена якесь фантастичне істота, складену з двох частин, які вибираються зі різних місць. З погляду Руссо, ті права, які нерідко сприймають як частини суверенітету, насправді все йому підвладні й завжди припускають наявність єдиної вищої волі, гегемонію верховної влади, яку можна розділити, не уничтожив.

У ідеї Монтеск'є про взаємній стримуванні відособлених і протиставлені одна одній влади Руссо бачив небажані крайності, які ведуть до ворожим відносинам, дають силу приватним впливам чи навіть до подрібнення держави. Відкидаючи ідею поділу влади у трактуванні Монтеск'є, автор «Громадського договору» водночас визнає необхідність поділу державних функцій і розмежування органів, які мають не більше своєї компетенції державної влади. Руссо бачить принципову відмінність між законодавчої і виконавчої владою. Законодавча владу в нього тісно зливається з суверенітетом. Це — воля всього суверенної народу і тому має регулювати питання загального характеру, що стосуються всіх. Руссо визнає, що той, хто формулює закон, знає найкраще, як закон повинен наводитися у виконанні і витлумачуватися. Здається, тому то, можливо кращого державного будівництва, чимось, у якому влада виконавча з'єднана з законодавчою. Проте, Руссо робить висновок, що з запобігання впливу приватних інтересів на самих громадські справи необхідно, щоб перетворенням закону як загальне правило в акти індивідуального характеру займалася особлива урядова (чи виконавча) влада. Виконавча влада «як сила політичного організму» встановлюється рішенням суверенної народу, тому виступає лише як його довіреної і слуги. Народ доручає здійснення цього влади конкретним уповноваженим особам, які мають діяти у суворих межах закону підлягають невсипущому контролю із боку верховної законодавчої влади. Понад те, повноваження виконавчої зникають самі собою, як лише народ на законних підставах зібрався як суверена для ведення своїх дел.

Звідси видно, що, проводячи різницю між законодавчій і виконавчої влади, Руссо в жодному разі допускає незалежності уряду від народа-законодателя. Що ж до судової влади, то Руссо приділяє їй значно менше уваги, але підкреслює неухильну зв’язаність її законами до того ж час її необхідну організаційну самостійність стосовно як до законодавцеві, і до правительству.

Руссо розмірковує так, що рівновагу всі сфери влади у державі, їх узгоджена діяльність мають забезпечувати не відмежуванням чи протиставленням їх одне одному, ні з допомогою взаємних стримування і противаг, як і пропонував Монтеск'є, а завдяки переважанню верховної законодавчої влади, яка втілює суверенітет народа.

За всієї демократичної спрямованості поглядів Руссо, вони мали, проте, ідеалістичний, дрібнобуржуазний характер. Проте, вчення у тому, що є джерелом єдіной і нєдєлімой суверенної структурі державної влади, мало велике політичне значення і справила надалі розвиток буржуазного державознавства одна з вплив, ніж погляди Монтескье.

2. Сутність поділу властей.

Теорія поділу влади є важливим ланкою історія розвитку буржуазної політичної думки і конституційної практики. Її головне вимога, висунуте Джоном Локком і Шарлем Луї Монтеск'є під час боротьби буржуазії з феодальним абсолютизмом, полягала у тому, що з «затвердження політичної свободи, забезпечення законності і усунення зловживання владою із боку будь-якої соціальної групи, установи чи отдельною особи необхідно розділити державної влади на законодавчу, виконавчу і судову. Причому кожна з цих «влади», будучи самостійної, незалежної Польщі та взаємно котра стримує друг друга, має здійснювати своїх функцій у вигляді особливої системи органів й у специфічних правових формах.

Цю доктрину дозволяла буржуазії обгрунтувати свій прихід до політичної влади й поступово відтіснити феодалів від визначення державної політики. Проголошуючи поділ влади, буржуазія хотіла організувати державної влади в такий спосіб, щоб, узявши їх у своїх рук, зробити апарат влади дійовішим, які відповідають реальним потребам, повсякденної практики з урахуванням раціонального розподілу владних повноважень між отельными органами государства.

Основні постулати цієї теорії надали великий вплив розробці вчення про сутності структурі державної влади, засобах і формах організації, механізмі взаємодії органів держави, функціонування політичної системи, на дослідження проблем суверенітету, демократії, народного представництва, парламентаризму та інших принципових питань державного права.

Гасло поділу влади отримав своє втілення й у конституційної практиці буржуазних країн. Так, Декларація правами людини і громадянина (1789 р.) вважає ідею поділу влади настільки істотною, що у статті 16 підкреслює: «Будь-яке суспільство, у якому не забезпечене користування мораллю і проведено поділ влади, немає конституції». Концепція поділу влади служила керівним початком під час упорядкування низки буржуазних Конституції і структурному оформленні державної машини (наприклад, Конституція США 1787 р, французькі конституції 1791, 1795, 1848 рр., Конституція Норвегії 1814 р. і другие).

Маючи глибокі історичне коріння, теорія поділу влади як самостійна і цілісна політична доктрина сформувалася під час буржуазних революцій XVII-XVIII ст. Основні постулати «классическою» варіанта цієї доктрини було висунуто спочатку Джоном Локком, та був Шарлем Луї Монтеск'є як ідеологами поміркованих кіл буржуазії, прагнули мирним шляхом одержати доступ структурі державної влади з урахуванням компромісу з ліберальним дворянством. Невипадково, що у Англії XVII в., де буржуазна революція носила помірний і компромісний характер, концепція поділу влади у трактуванні відомого англійського філософа Джона Локка змогла відбити потреби народжуваного буржуазного ладу синапси і стала популярної політичної доктриной.

Свої політичні ідеї Джон Локк (1632—1704) викладав у ряді робіт, серед яких, особливо виділяється «Другий трактат про країну: Про державному правлінні», виданий 1690 г.—через двох років після так званої «славної революції», т. е. політичного перевороту 1688 р., який установив в Англії конституційну монархію. На відміну від деяких своїх попередників і сучасників (наприклад, Дж. Мільтона, Про. Сіднея, Дж. Гаррингтона та інших.), чиї політичні погляди відбивали потреби лише окремих груп восходящею класу, Дж Локк зумів піднятися до теоретичного висловлювання общеклассовых інтересів буржуазії, усвідомлення яких дозволило їй об'єднали сили та перемогти боротьби з феодальним абсолютизмом, хоча б і основі компромісу з новими, обуржуазившимся дворянством.

З реально сформованих у політичних відносин, Дж. Локк як «син класового компромісу 1688 р» теоретично виправдав його, що у результаті «славної революції» був практично реалізований локковский идеал—конституционная монархія. З ліберальних та помірних позиції Дж. Локк сформулював деякі загальні принципи буржуазного державних устроїв, обгрунтував свого роду програму прихильників суспільнополітичних порядків, які закріпилися по тому, як англійське суспільство було перероблено на буржуазний лад. До. Маркс назвав Локка «класичним виразником правових уявлень буржуазного суспільства на противагу феодализму.

Задля основних правами людини Дж. Локк вважав за необхідне обмежити політичну влада і введення їх у певні межі. Однією з найважливіших коштів досягнення цієї, на думку Локка, є поділ влади, здатне запобігти концентрацію всієї повноти влади у руках одним і тієї ж людей, які, володіючи можливістю створювати закони, можуть захотіти виконувати їх зі своєю особистої вигоді, у протиріччі із загальними інтересами. Тому Локк пропонує відокремити, виконавчу владу від законодавчій і зобов’язати самих законодавців підпорядковуватися дії ними ж встановлених законов.

З огляду на об'єктивні потреби у поділі усложняющегося праці за управління державою, Локк розрізняє три влади: законодавчу, виконавчу і федеративну (союзну). Таку класифікацію перебування у відповідності зі специфікою здійснюваних ними функций—создание законів для громадського блага, їх виконання і ведення відносин із іншими державами Законодавча влада як волевиявлення народу (імущих станів) мусить бути, по Локка, відділена інших влади й віддано в руки «багатьох осіб, належно своїх з'єднаних у зборах», т. е. яке обирається народом представницькому органу—парламенту. Виконавча і союзна влади хоча і є, за словами Локка, різними зі свого змісту, проте ці влади, важко розділити між різними органами, оскільки з їхньою неузгодженість міг би спричинити у себе безладдя чи загибель суспільства. Виходячи з цього, Локк довіряє обидві ці влади одній особі — монарху, якого має належати й дуже звана «прерогатива», т. е. повноваження у охороні «загального добра» у разі, не терплять зволікання. Проте, підкреслює Локк, монарх ні зловживати своєї прерогативою, яка правомірна лише доти, бо я вживаю в спільних інтересах. Судову влада Локк не позначає як окрему, а вважає її складовим елементом виконавчої, підкреслюючи у своїй, що у відправленні правосуддя має брати участь народ.

З допомогою «правильної» організації структурі державної влади Локк прагнув сконструювати складний політичний механізм, здатний «врівноважити влада уряду, вклавши частини їх у «різні руки», а именно—разделить її між парламентом і королем, т. е. у кінцевому рахунку між буржуазією і дворянством.

У основі доктрини Локка лежать соціально-політичні міркування, турботи про стабільності буржуазних державно-правових інститутів, прагнення запобігти справді революційне їх перетворення, недопущення нові смути і перевороти, що він вважає національним бедствием.

Локк досліджує основні засади та напрями взаємодії різних влади, кошти та форми їх співучасті у виконанні державних справ, говорить про необхідність взаємних «стримування і противовесов».

Ідею поділу влади розвинули пізніше Монтеск'є і Руссо, було розглянуто выше.

Максиміліан Робесп'єр (1758—1794 рр.) як вождь якобінців і комісар Конвенту, виступаючи за «самодержавство народу» і вважаючи рівновагу влади «химерою», заявляв, що це посадові особи є лише уповноваженими народу, повинні звітувати проти нього своєї діяльності. Саме тоді Якобінський Конвент зосередив в руках всю повноту верховної влади, як законодавчої, так виконавчої, відмовившись цим від поділу влади. Обгрунтування необмеженого суверенітету народу і заперечення принципу поділу влади був ще у Якобінською Конституції 1793 р., яка, проте, не набула чинності через громадянської війни й іноземної військової интервенции.

З перемогою контрреволюції буржуазія, ліквідувала режим Конвенту, вже відкрито виступає проти демократичних «ексцесів» народного представництва. Піднімаючи на щит гасло поділу влади як «першого умови вільного правління», хоче ті самим зміцнити й зробити незалежної від парламенту урядову влада. Поділ влади сприймається як «вічний закон» і необхідна передумова справедливості, громадського порядку та законності. На цьому виходить, наприклад, Конституція Франції 1795 р., закріплюючи, що «суспільний лад може бути гарантовано, а то й встановлено поділ властей».

1. Барнашев А. М. Теорія поділу влади: становлення, розвиток, застосування. Томськ, 1988. 2. Бєльський К.С. Поділ влади й відповідальність в апараті державного управления.-М., 1990 Фетисов О. С. Поділ влади // Соціально-політичний журнал, 1995, № 6.