Океанійські мови

ОКЕАНИЙСКИЕ ЯЗЫКИ

Океанийские мови займають східну частина ареалу австронезийских мов. Кордон між океанийскими та інші австронезийскими мовами проходить на схід Маріанських островів і о-вов Палау, але на Захід о-вов Яп, Сонсорол і Тоби, в р-ні Нової Гвінеї до океанийским можна адресувати австронезийские мови, розташовані на схід гирла р. Мамберамо. Загальна кількість океанийских мов сягає 450−500 [1 ]. На семи їх (толаи, кирибати, фіджі, маорі, самоа, тонга, таїті) каже 50 тис. і більше чоловік на кожному, число носіїв більшості інших мов вбирається у кількох сотень людей.

Первые відомості про океанийских мовами ставляться до XVI — XVIII ст., проте граматичні описи з’являються лише з XIX — поч. XX ст. У більшій частині ці граматики неадекватно відбивають структуру океанийских мов, оскільки з їхньою автори, в основному місіонери, або не мали спеціальної лінгвістичної підготовки. У цей самий період створюються перші писемності для мов Океанії [2 ], але, зазвичай, публікації обмежуються виданням посібників для початкового навчання дітей і перекладів щось із Біблії. Багато мови до нашого часу відомі лише з коротким словникам, і деякі - лише з назв. Рівень досягнень описової лінгвістики загалом невисокий, тому успіхи у сфері порівняльно-історичного вивчення і генеалогічної класифікації мов Океанії поки що досить скромні.

Родство океанийских, точніше, полінезійських мов за мовами Малайського архіпелагу, відзначене ще у вісімнадцятому в., було чимало переконливо продемонстровано У. Гумбольдтом [Humboldt 1836−1839]. Попри це, океанийский матеріал став широко використовуватися в сравнительно-исторических працях з австронезийской сім'ї у цілому лише з кінця ХІХ ст. Спеціально завдання порівняльно-історичного вивчення океанийских мов не ставилася незалежності до середини нашого століття, хоч і Х. Керн усвідомлював, що мови Океанії перебувають у тіснішому кревність між собою, ніж із іншими австронезийскими мовами.

Сопоставительные роботи з отдельныи генетичним і регіональним групам океанийских мов почали з’являтися з середини уже минулого століття [3 ]. Деякі їх до цього часу вони втратили значення з погляду описової і типологічною лінгвістики [наприклад, Codrington 1885, Ray 1926], але вони могли на будь-які досягнення у компаративістики, оскільки до кінцю першої чверті XX в. фонетичні відповідності між океанийскими мовами «ще ніким були адекватно досліджені «[Ray 1926, 40], так це й неможливо у кризовій ситуації, коли «незліченні меланезийские мови було винесено менш як дюжиною словників «[там-таки, 41].

Основой сучасної фонетичної реконструкції праокеанийского послужили роботи Про. Демпвольфа 20−30-х років нашого століття. У його узагальнюючому праці по австронезийской компаративістики [Dempwolff 1934;1938] він використовував матеріал лише кількох океанийских мов, тому його висновки було неможливо служити обгрунтуванням генетичного єдності всіх австронезийских мов Океанії. Деякі становища реконструкції Демпвольфа пізніше було переглянуто. Наприклад, по Демпвольфу, в праокеанийском втратилися згодні в ауслауте, але у багатьох сучасних океанийских мовами (отже, й у праокеанийском) праавстронезийские кінцеві згодні зберігаються, порівн. праавстр. *manuk «птах «> manuk (ламогаи, про. Нова Британія), manugu (банони, про. Бугенвиль), manuga (бваидока, о-ва Д «Антркасто). Демпвольф вважав також, що праокеанийском збіглися праавстронезийские n і n », проте їх рефлекси продовжують різнитися в ряді сучасних мов. Так було в буготу (Соломоновими островами) протиставляються vonu «повний «(праавстр. *penuq) і von «u «черепаха «(праавстр. *pen «u).

Становление океанистики як окремої лінгвістичної дисципліни пов’язано першу чергу, з роботами Дж. Грейса [Grace 1955, 1959, 1969] і У. Мильке [Milke 1958, 1961, 1968]. Істотне доповнення внесли пізніше Р. Вибух [Blust 1972, 1978;1, 1978;2)], Еге. Полі [Pawley 1973] Та інші дослідники.

По сучасним уявленням [Blust 1978;1] в праокеанийском мові були такі згодні: *p, *t, *d, *k, *mp, *nt, *nd, *ngk, *ngp, *m, *n, *n ", *ng, *ngm, *p.s, *ns, *j (?), *l, *R, *q, *w, *y, консонантная система зазнала значних змін проти праавстронезийским станом: все прості фрикативные збіглися у *p.s, а відповідні їм преназализованные в *ns, значно редуцировалось протиставлення по звонкости/ глухости (збіглися *p і *b, *k і *g, *mp і *mb, *ngk і *ngg), виникли лабиовелярные *ngp і *ngm. вокализм також істотно змінився: монофтонгизация праавстронезийских дифтонгів з глайдами *y і *w як друге елемента призвела до перетворенню чотиричленної системи гласних (*і, *a, *u, редукований) в пятичленную (*і, *e, *a, *o, *u), що зберігається переважно сучасних мов.

Вопросы реконструкції праокеанийской граматики і особливо співвідношення її з праавстронезийским станом розроблено значно слабше. Можна відзначити такі найважливіші граматичні характеристики праокеанийского мови [Pawley 1973, Capell 1976]. Дієслово узгоджується від імені і і з суб'єктом, і з об'єктом, перехідність обов’язково виражається спеціальним суфіксом (*і при близькому об'єкті, *aki при такого далекого об'єкті). Реконструюється ряд словотвірними дієслівних префіксів, наприклад *paRi (реципрокальность), *pa (каузативность). Орієнтація дії виражається з допомогою особливих постпозитивных частинок — *mai «до говорящему », *atu «від говорить », *nsipo «вниз », *nsake «вгору ». Найбільш характерна риса праокеанийского імені - наявність трьох (і більше) форм приналежності. Усі об'єкти класифікуються на невідчужувані, отчуждаемые і їстівні. Послідовно проводиться розмежування загальних і власних імен (ці підкласи маркуються різними частинками). У синтаксичному відношенні праокеанийский був мовою номинативного устрою, з порядком членів пропозиції: суб'єкт — предикат — об'єкт, визначення слід було за визначальним.

Обилие мов і культур їх недостатня вивченість, і навіть повну відсутність письмових свідчень історії народів Океанії значно ускладнюють розробку проблем глоттогенеза і класифікації мов. Внаслідок цього явдяется, з одного боку, неймовірне пристрасть океанистов до лексикостатистике [4 ], з іншого боку, тісної співдружности лінгвістів, археологів і етнографів під час вирішення питань мовної та матеріальної історії океанийских народів.

Географическая ізольованість більшості архіпелагів Океанії створює у цьому регіоні унікальної ситуації: очевидно, зі сходу Соломоновых островів австронезийские мови не контактували (крім [5 ]) з мовами інших сімей протягом кількох тисячоліть. Це, втім, значить, що проблему субстрату повністю элиминирована в Океанії: у часто неважко показати його присутність серед однією мовою елементів кількох, часом сильно різняться в структурному відношенні, пластів океанийского походження [Biggs 1965].

На заході Океанії - в р-ні Нової Гвінеї, архіпелагу Бісмарка, Северо-Западных Соломоновых островів — є низка мов, у яких австронезийские і неавстронезийские елементи настільки тісно переплетені, що означає визначення їхній генетичній приналежності наштовхується на нездоланні труднощі (наприклад, мову сокхок на Нової Британії, маисин у Північній провінції Папуа — Нової Гвінеї). Мабуть, мови ці сягають креолизованным папуасско-океанийским пиджинам. Не виключено, що таким є ж походження деяких мов цього регіону, вважаються океанийскими, але вже мають багато неавстронезийских структурних чорт.

Традиционное виділення трьох груп австронезийских мов Океанії - меланезийских, микронезийских і полінезійських, — запропоноване ще у столітті, базується на физико-географическом, етнографічному і антропологічному районировании і серйозних лінгвістичних підстав немає, така членування і зайняло міцні позиції з популярної, довідкової та відповідної навчальної літературі. Мови Полінезії і більшості Микронезии справді утворюють групи, але досить низького рангу. Ці групи перебувають у ближчому кревність між собою й деякими мовами Меланезії, ніж із мовою яп в Микронезии і більшістю меланезийских мов, а же про мови палау і чаморро, територіально поширених в Микронезии, але тісно що з філіппінськими мовами.

Впервые лінгвістично мотивована класифікація океанийских мов було запропоновано Дж. Грейсом у середині 1950;х років (Grace 1955), в основних рисах вона й досі пір залишається незмінною. Протягом тривалого часу кревність мов у межах більшості груп обґрунтовувалося лише даними типології і лексикостатистики, порівняльно-історичне вивчення багатьох груп стало інтенсивно розвиватися лише у 70-у роки. Підсумовуючи сучасні досягнення океанистики, можна назвати такі групи мов.

Языки Центральної провінції Папуа — Нової Гвінеї, що утворюють дві підгрупи — східну (синагоро, каепара, магори) і західну (мекео, роро, лала та інших.), мову марнотратнику займає проміжне становище між двома подгруппами. Реконструйована фонологічна система пра-мови, зроблено перші кроки, а облпсти граматичної реконструкції [Pawley 1976].

Языки провінції Милн-Бей (тагула, місіма, муйув, киливила, бваидока, тавала, суау, дуау, добу і ін. — лише близько 40 мов), є фонологічна реконструкція [Cochran 1978] і детальний типологічна аналіз [Lithgow 1976, Ezard 1978]. На типологічних підставах виділяється 12 підгруп. Можливо, цій групі близькі дві мови Північної провінції - убир і арифама-миниафиа.

Три територіально суміжні групи в басейні р. Маркхем (провінція Моробе): адзера (адзера, вампар, гувот та інших.), буанг (меменг, мапос та інших.) і хоті (хоті і ямап) — загалом понад 20 мов, класифікуються за даними лексикостатистики і окремим типологічним спостереженням [Hooley 1971, 1976].

Столь само слабко аргументовано єдність групи сиасси (сиаси), що об'єднує 30 мов. Виділяється шість підгруп: бариаи (кови, бариаи, малеу та інших. — захід Нової Британії), белан (гедагед, такиа, хам та інших. — р-н Маданга), сипома-каива (південь провінції Моробе), підгрупа затоки Хьюон (букауа, ябем, кела, лабу), підгрупа протоки Витязя (туам-муту, сио, мангап, ароп та інших.), підгрупа затоки Астролябія (ваб, билиау, миндири) [Z «graggen 1976, Hooley 1976, Chowning 1976]. Зроблено перші кроки у сфері порівняльної фонетики мов цієї групи [Bradshow 1978].

Группа мов провінції Сепик, що складається з західної (сиссано, алі та інших.) та східної (каириру, манам та інших.) підгруп. Класифікація обгрунтовується лексикостатистическими і типологічними даними [Laycock 1976].

Группа мов о-вов Адміралтейства налічує до 30 мов і культур розпадається на дві групи: західну (ауа-вувулу, сеимат, каниет) і східну з цими двома подгруппами — південно-східних островів (пак-тонг, балуан-пам-лоу та інших.) і підгрупа о-вов Манус (андра-хус, титан, линдроу та інших.). До останнього ввремени єдність групи вважалося недоведеним [Healey 1976], проте Р. Бласту вдалося підтвердити його даними порівняльної фонетики [Blust 1978;1].

Группа мов Нової Ірландії, куди входять більш 20 мов, ділиться чотирма підгрупи: о-вов Сент-Маттаиас (тенис і эмира-муссау), північної Нової Ірландії (лавонгаи, тигак та інших.), мадак (мадак і лаватбура-ламусонг) і патпатар-толаи (мови півдня Нової Ірландії - патпатар, сиар та інших. і естонську мови толаи північ від Нової Британії). Становище мов табар, лихир і танга залишається нез’ясованим. Єдність групи підтверджено лише даними лексикостатистики і типології [Beaumont 1972, 1976].

На о-ве Нова Британія крім толаи і мов групи сиасси поширені ізольований (в межах океанийской галузі) мову тимуип і ще у крайнього заходу п’ять мовних груп: кимбе (бали-виту, наканаи та інших.), араве (айувет, гими та інших.), ламогаи (лонга, пулиэ та інших.), уайтмен (мангсенг, капорі, бао та інших.) і менген (увол, мамусі, поэнг та інших.) [Chowing 1976]. Порівняльне дослідження граматик мов [Chowing 1978] Демшевського не дозволяє співвіднести ці групи між мобой. Є дані про існування у районі інших океанийских мов, неродинних названим [там-таки, 1129]. Нова Британія залишається однією з найменш вивчених в лінгвістичному відношенні районів Океанії.

Очень погано досліджені океанийские мови Ириан-Джая (західна половина о-ва Нова Гвінея). За наявними даними [Capell 1962, Grace 1971] вони утворюють дві групи: мови району Джаяпура (орму і тобати) і мови берега Сарми (собеи, коэмамба, анус, тарфиа та інших.).

Сложна лінгвістична ситуація на Соломоновых островах. Багато районах класифікація мов спирається тільки лексикостатистические підрахунки, підтверджені де-не-де типологічним аналізом. Тільки для південно-східної групи є більш переконливі дані порівняльної фонетики і граматики. У провінції Бугенвиль поширені ізольований (океанийский) мову ніссан (нехан) [Todd 1978] і пов’язані, можливо, між собою групи бугу (халиа, петатс, солос), севернобугенвильская (хахон, тимпутс, теоп), западнобугенвильская (банони і пива), восточнобугенвильская (уруэва, торау, моно-алу) і мови сапоса і папапана [Allen, Hurd, Lincoln 1976]. У центральній частині Соломоновых островів представлені які перебувають між собою у віддаленому кревність групи мов о-ва Шуазель (вагуа, варисе, мбамбатана та інших.), о-вов Нью-Джорджия (ровиана, ндуке, марово та інших.) і естонську мови киа (про. Санта-Исабель). Становище інших мов таки о-ва Санта-Исабель неясно [Capell 1968]. Трохи краща вивчена група мов південно-східних Соломоновых островів розпадається на дві підгрупи — о-вов Гуадалканал і Флорида (нггела, ватуранга та інших.) і о-вов Сан-Кристобаль і Малаита (са «а-улава, ароси, лау, квара «аэ та інших.) [Pawley 1972].

На о-вах Утупуа і Ваникоро групи Санта-Крус є по крайнього заходу шість мов, родинні зв’язки яких немає вивчені [Cashmore 1972]: амба, асумбоа, танимбиле, теапу, вану, тетау.

Около 25 мов Нової Каледонії, типологічно сильно від інших океанийских (особливо у області фонології), утворюють дві родинні групи — північну (йалайу, кумак, нджаве та інших.) і південну (ндумбеа, куньэ, хуаилу та інших.), кожна гілка яких підрозділяється на дві підгрупи: ще, є перехідна, центральну групу (чамухи і паачи) [Haudricourt 1971]. Останнім часом розпочато планомірне вивчення порівняльної фонетики новокаледонских мов [Rivierre 1973]. Три мови о-вов Луайоте (иаи, деху, ненгоне) типологічно близькі до новокаледонским, та їх родинні зв’язки з цим групою — і між собою не вивчені [Haudricourt 1971].

Родство мов Південних Нових Гебрид (а) эроманга і ура, б) ленакел, квамера та інших., в) анейтьюм) досить добре підтверджується даними порівняльної фонетики й почасти граматики [Lynch 1978]. Інші мови Нових Гебрид вивчені поки недостатньо. Є дві протилежні погляду з їхньої класифікацію. Ще Дж. Грейс [Grace 1955] включав частина їх у восточноокеанийскую гілка мов, пізніше до їх грона стали відносити хіба що все описані мови Північних і Центральных Нових Гебрид [Pawley, Green 1973]. Виявилося, проте, що з них зберігають праокеанийские кінцеві згодні і тим самим не задовольняють одного з вирішальних критеріїв включення до восточноокеанийскую гілка [Capell 1976, Tryon 1976]. Інша думка належить Д. Трайону. Зібравши стислі словники (близько одиниць) для 180 мов і культур діалектів Вануату, він виділив групи мов, які співвідносні з восточноокеанийскими: мови Східного Эспириту-Санто (сакао, бутмас-тур та інших.), внутрішніх районів о-ва Малекула (лабо, латембои, биг-намба та інших.) і мови Північних і Центральных Нових Гебрид (лехали, малуа, мпотоворо, тангоа, лево, нгуна, марнотратника, мерлав та інших. — лише близько 70 мов, розділених п’ять підгруп). Типологічні класифікації, запропоновані Трайоном за даними фонології і граматики, співвідносні з цієї схемою досить поганенько, хоча він і стверджує протилежне [Tryon 1978, 887]. Ж. Гі [Guy 1978] прийняв в основі класифікацію Трайона і запропонував фонетичну реконструкцію прасеверноновогебридского мови, використовуючи матеріал сакао (група Східного Эспириту-Санто, по Трайону), лехали, толомако і ще кількох мов (група Північних і Центральных Гебрид, по Трайону). Цікаво, що, по Гі, кінцеві згодні в прасеверногебридском не реконструюються, наприклад *manu «птах «(< праокеан. *manuk), в словниках ж Трайона є чимало прикладів збереження праокеанийского кінцевого погоджується: ne-menox (малуа), na-m «anuho [6 ] (мпотоваро). Ці факти дозволяють поставити під сумнів надійності реконструкції Гі.

На островах Фіджі є дві групи діалектів — західна і східна, порозуміння між носіями діалектів різних груп практично неможливо [7 ]. Існує реконструкція прафиджийской фонологічної системи та основних чорт морфології, передбачається, що розпад прафиджийского стався щонайменше 2000 років як розв’язано [Pawley, Sayaba 1971]. Очевидно, генетично близький до фиджийским діалектам мову ротума, але його структуру дуже великий вплив надав полінезійський суперстрат. Історична фонетика ротума розроблена досить детально [Biggs 1965].

Плохо описаний мову яп (о-ва Яп і Нгулу ніяких звань Микронезии) утворює окрему гілка океанийских мов. З фонологічних особливостей він противопоставвляется всім іншим океанийским і взагалі австронезийским мовам: у ньому є глоттализованные вибухові, носові, фрикативные і сонорні, відсутні голосні в ауслауте. Інші океанийские мови Микронезии (виключаючи полінезійські мови нукуоро і капингамаранги) становлять єдину микронезийскую гілка зі наступній структурою: 1. кирибати, 2. науру, 3. маршалльский, 4. кусаиэ, 5. понапеанские (понапе, мокил та інших.), 6. трукские (трук, волеаи, улити та інших.). Генетичні відносини микронезийских мов стали детально вивчатися з кінця 1960;х років (Bender 1971]. У 1970;х роках випустили докладні граматичні описи і словники більшості мов, є кілька статей по порівняльної граматике, вивчається порівняльна фонетика, але матеріали поки не опубліковані.

По порівнянню з іншими мовами Океанії дуже докладно вивчена історія полінезійських мов. Реконструйовано фонологічна система, словник, граматика як праполинезийского, і языков-предков окремих груп полінезійських мов [Pawley 1966, 1970, Clark 1976, Бєліков 1977, Biggs 1978, Walsh, Biggs 1966, Biggs, Walsh, Waqa 1970].

Большая частина полінезійських мов поширена у межах «полінезійського трикутника », вершини якого утворюють Гавайські острова північ від, Новій Зеландії Півдні і. Великодня Сході. Інші полінезійські мови — нукуоро, луангиуа, мунггава, пилени, тикопиа, маэ та інших. — поширені ряді дрібних островів в Меланезії і Микронезии і вони становлять так звану зовнішню Полинезию (Outliers). Особлива близькість полінезійських мов між собою відзначено ще мореплавцями XVIII в. Наступне століття й перша половина XX в. не принесли істотних успіхів полинезийской компаративістики, хоча є кілька робіт порівняльного характеру, з яких випливає відзначити словник Еге. Треджера [Tregear 1891].

Начало сравнительно-историческому вивченню полінезійських мов поклала стаття З. Элберта «Взаємини полінезійських мов і культур діалектів «[Elbert 1953], у якій уперше було запропонована реконструкція праполинезийской фонетики (пізніше незначні уточнення було внесено лише вокализм) і дана обгрунтована генеалогічна класифікація тих мов, якими був задовільний матеріал (див. схему).

В 60-ті роки класифікація Элберта була уточнена і розширено, насамперед завдяки роботам Еге. Полі [Pawley 1966, 1967]. За сучасними уявленнями, мови тонга і ніуе становлять тонганскую групу, інші мови утворюють ядернополинезийскую групу, яка підрозділяється на самоанско-внешнюю і восточнополинезийскую підгрупи. До самоанско-внешним мовам ставляться самоа, східний увеа, східний футуна, тувалу, токелау, пукапука і всі внешнеполинезийские мови. Восточнополинезийская група включає гавайський, таїті, туамоту, мангарева, маркизский, раротонга (та інші діалекти південних островів Кука), тонгарева, маорі, до тієї ж підгрупі і мову рапануи, протиставлений за низкою ознак іншим восточнополинезийским.

Перечислим основні структурні риси праполинезийского мови. Праокеанийская вокалическая система не змінилася (*і, *e, *a, *o, *u), консонантизм був істотно скорочений (*p, *t, *k, *?, *m, *n, *ng, *f, *p.s, *h, *v, *r, *l). Єдина можлива структура стилю в праполинезийском і більшості сучасних мов — (C)V.

Глагольная складова пропозиції має таку структуру: (T) + (Pr) + (Adv-1) + знаменне слово + (визначення) + (Dir) + (An) +(Dem) + (Adv-2), де T — видо-временной показник, Pr — показник обличчя і числа (відмінний від повного особистого займенника), Adv-1, Adv-2 — два різних закритих класу частинок адвербиального характеру (типу *tei «майже », *foki «також »), Dir — показник напрями дії, An — анафорическая частка, Dem — вказівне займенник (типу *ra: «той, там »).

Именная складова пропозиції має таку структуру: (Prep) + Art + (Pos/Dem) + (Ad) + знаменне слово + (визначення) + (Pos/Dem), де Prep — прийменник, Art — артикль, Pos — присвійний займенник, Ad — препозитивне прикметник (закритий клас). Стрій праполинезийского пропозиції - змішаний номинативно-эргативный, порядок членів — V-S-O.

Генетические відносини між окремими групами океанийских мов вивчені погано. Задовільно обгрунтованим можна лише виділення восточноокеанийской галузі, вперше запропоноване Дж. Грейсом (Grace 1955]. У цю гілка включаються мови Юго-Восточных Соломоновых островів, деякі мови Північних і Центральных Нових Гебрид [8 ], микронезийские, фіджі, ротума і полінезійські [Pawley, Green 1973]. Висловлюється припущення про віднесення до восточноокеанийским також мов Центральної провінції Папуа — Нової Гвінеї і групи кимбе [Goodenough 1961, Wurm 1975]. Реконструйовано правосточноокеанийская фонетика [Biggs 1965, Cashmore 1969, Перцов 1977] й у найзагальніших рисах його граматика [Pawley 1972, Clark 1973].

Океанистика — дисципліна молода, але бурхливо розвиваючись. Зацікавлення вивченню мов Океанії значно пожвавився наприкінці 50 — поч. 1960;х років. Саме тоді грунтувалася велика серія публікацій «Pacific Linguistics «(Канберра, з 1963 р.) і кілька журналів, спеціально присвячених мовам цього регіону: «Te Reo «(Окленд, з 1958 р.), «Oceanic Linguistics «(Гонолулу, з 1962 р.), «Kivung «(Порт-Морсби, з 1968 р.).

В протягом 70-х років як описове, і порівняльно-історичне вивчення океанийских мов неухильно прогресувало. Закладений фундамент дозволяє сподіватися, що успіхи океанистики 80-х виявляться щонайменше плідними. Найширше дослідження з океанистике досліджують традиційних центрах — Окленде (Нова Зеландия), Гонолулу (США), Канберрі (Австралія). Вивченням мов Океанії займаються лінгвісти США, Великобританії, Німеччині й деяких інших країн Європи, інтерес до цій галузі науки пробуджується та низці молодих держав, під час першого черга у Папуа — Нової Гвінеї. Радянська океанистика робить поки що лише перші кроки. Усі опубліковані роботи з сравнительно-исторической тематиці або мають оглядовий характер [Аракин 1975, Бєліков 1981], або присвячені досить приватним проблемам [Бєліков 1977, 1980, Перцов 1977].

Примечания

1. Еге. Полі [Pawley 1973, 177] наводить число 434 як мінімальне, враховуючи пізніші дослідження, їх кількість слід збільшити по крайнього заходу на 40.

2. Єдине традиційне лист у Океанії - ронгоронго на о-ве Великодня — поки що залишається недешифрованным. Є також суперечливі відомості про наявність традиційної писемності для микронезийского мови волеаи, написані цим листом тексти отсутствуют.

3. Очевидно, першої роботою цього жанру є «порівняльна граматика «полінезійських мов А. Хейла [Hale 1848].

4. Недоліки лексикостатистики загальновідомі, тому щодо ступеня кревності мов його використовується лише як допоміжне. Проте, якби Нових Гебридах, котрі посідають невелику територію, поширене, за найскромнішими підрахунками, щонайменше сотні мов і культур більшість їх не описано, важко не спокуситися розпочати лінгвістичне обстеження із лексикостатистики.

5. Є у виду мови о-вов Риф і Ндени, що стосуються, очевидно, до восточнопапуасской сім'ї, але випробували настільки сильний вплив океанийских мов, що й генетичне становище не вважається остаточно встановленим [Lincoln 1978, Wurm 1978].

6. m «позначає лабиоапикальный носовій, утворений при зіткненні кінчика мови з верхньої губою. в мовами Східного Эспириту-Санто та Північної Малекулы представлений локальний ряд лабиоапикальных m », p ", v ", порівн. в тангоа p «iri «насіння «і piri «грім », m «ata «очей «і mata «змія » .

7. Усі фиджийцы користуються літературною мовою, створених базі мбау, однієї з східних диалектов.

8. Як вказувалося вище, кревність мов Нових Гебрид з восточноокеанийскими в останнім часом викликає сомнение.

Список литературы

Аракин В.Д. Деякі проблеми вивчення океанийских мов. — ВЯ, 1975, № 2.

Беликов В.І. Полинезийская іменна реконструкція в діахронії. — У кн.: Тези доповідей I Міжнародного симпозіуму учених соціалістичних країн на задану тему «Теоретичні проблеми східного мовознавства », год. 1. М., 1977.

Беликов В.І. До питання про підстави генеалогічної класифікації. — У кн.: Актуальні питання структурної і прикладної лінгвістики. М., 1980.

Беликов В.І. Походження і міграції полінезійців (по лінгвістичним даннм). — У кн.: Шляхи розвитку Австралії та Океанії. М., 1981.

Перцов П. Н. Про реконструкції правосточноокеанийского мови. — У кн.: Ностратические мови і ностратическое мовознавство. Тези доповідей. М., 1977.

Allen J., Hurd З. Languages of the Bougainville district. [S.l.], [s.a.].

Beaumont C.H. New Ireland languages: a review. — In: Papers in Linguistics of Melanesia. Canberra, 1972, N 3.

Beaumont C.H. Austronesian langusges: New Ireland. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Bender B. Micronesian languages. — Current Trends in Linguistics. The Hague, 1971, vol. 8, pt. 1.

Biggs B. Direct and indirect inheritance in Rotuman. — Lingua, 1965, vol. 14.

Biggs B. The history of the Polynesian phonology. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Biggs B., Walsh D., Waqa J. Proto+Polynesian reconstruction with English to Proto-Polynesian finder list. Auckland, 1970.

Blust R. Proto-Oceanic Addenda with cognates in Non-Oceanic Austronesian languages. — Working Papers in Linguistics. Univ. of Hawaii, 1972, vol. 4.

Blust R. The Proto-Oceanic Palatals. Wellington, 1978;1.

Blust R. Eastern Malayo-Polynasian: a subgrouping argument. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978;2.

Bradshow J. Notes on subgrouping Huon Gulf Austronesian languages. — Working Papers in Linguistics. Univ. of Hawaii, 1978, vol. 10.

Capell A. A linguistic survey of South-Western Pacific. Noumea, 1962.

Capell A. Lexicostatistical study of the languages of Choiseul Island, British Solomon Islands. — Papers in Linguisrics of Melanesia, Canberra, 1968, N 1.

Capell A. Features of Austronesian languages in the New Guinea area in general in contrast with other Austronesian languages of Melanesia. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Cashmore З. Some Proto-Eastern-Oceanic reconstruction with reflexes in South-East Solomon Islands languages. — Oceanic Linguistics, 1969, vol. 8.

Cashmore З. Vocabularies of the Santa Cruz Islands, British Solomon islands protectorate. — Working Papers, Dept. of Anthropology, Univ. of Auckland, 1972, N 17.

Chowning A. Austronesian languages of New Britain. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Chowning A. Comparative grammars of five New Britain languages. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Clark R. Transitivity and case in Eastern Oceanic languages. — Oceanic Linguistics, 1973, vol. 12.

Clark R. Aspects of Proto-Polynesian sintax. Auckland, 1976.

Cochran A. A comparative study of Milne Bay phonology. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Codrington R.H. The Melanesian langusges. Oxford, 1885.

Dempwolff O. Vergleichende Lautlehre des austronesischen Wortschatzes. Bd. 1−3. Berlin, 1934;1938.

Elbert S.H. Internatal relationships of Polynesian languages and dialects. — Southwestern Journal of Anthropology, Albuquerque, 1953, vol. 53.

Ezard B. Classificatory prefixes of the Massim Cluster. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Goodenough W.C. Migrations implied by relationships of New Britain dialects to Central Pacific languages. — The Journal of Polynesian Society, 1961, vol. 70.

Grace G. Subgruoping of Malayo-Polynesian: a report of tentative findings. — American Anthropologist, 1955, vol. 62.

Grace G. The position of the Polynesian languages within the Austronesian (Malayo-Polynesian) language family. — IJAL, Mem. Suppl., 1959, N 16.

Grace G. Proto-Oceanic finder list. — Working Papers in Linguistics, Univ. of Hawaii, 1969, vol. 1.

Grace G. Notes on the phonological history of the Austronesian languages of the Sarmi Coast. — Oceanic Linguistics, 1971, vol. 10.

Guy J.B. Proto-North New Hebridean reconstructions. — In: In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Hale H. Ethnology and philology. — In: United States exploring expedition, 1938;1942, vol. 6. Washington, 1848.

Haudricourt A. New Caledonia and the Loyalty Islands. — Current Trends in Linguistics, The Hague, 1971, vol. 8, pt. 1.

Healey A. Austronesian languages: Admiralty Islands area. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Hooley B. Austronesian languages of the Morobe district, Papua New Guinea. — Oceanic Linguistics, 1971, vol. 10.

Hooley B. Austronesian languages: Morobe province. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Humboldt W. Ueber die Kawi-Sprache auf dem Insel Java, Bd. 1−3. Berlin, 1836−1839.

Laycock D.C. Austronesian languages: Sepik provinces. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Lincoln P.C. Austronesian languages: Bougainville province. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Lincoln P.C. Reef — Santa Cruz as Austronesian. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Lithgow D. Austronesian languages: Milne Bay and adjacent islands. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

Lynch J. Proto-South Hebridean and Proto-Oceanic. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Milke W. Zur inneren Gliederung und gesichtlichen Stellung der ozeanish-austronesischen Sprachen. — Zeitschrift fur Ethnologie, 1958, Bd. 3.

Milke W. Beitrage zur ozeanische Linguistik. — Zeitschrift fur Ethnologie, 1961, Bd. 86.

Milke W. Proto-Oceanic addenda. — Oceanic Linguistics, 1968, vol. 7.

Pawley A. Polynesian languages: a subgrouping based on shared innovations in morphology. — The Journal of the Polynesian Society, 1966, vol. 75.

Pawley A. The relationship of Polynesian outlier languages. — The Journal of the Polynesian Society, 1967, vol. 76.

Pawley A. Grammatical reconstruction and change in Polynesia and Fiji. — In: Pacific linguistic studies in honour of A. Capell. Canberra, 1970.

Pawley A. On the internal relationships of the Eastern Oceanic languages. — In: Studies in Oceanoc culture history, vol. 3. Honolulu, 1972.

Pawley A. Some problems in Proto-Oceanic grammar. — Oceanic Linguistics, 1973, vol. 12.

Pawley A. Austronesian languages: Western part of the South-East Mainland Papua. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976, vol. 2.

Pawley A., Green R. Dating the dispersal of the Oceanic languages. — Oceanic Linguistics, 1973, vol. 12.

Pawley A., Sayaba T. Fijian dialect division: Eastern and Western Fijian. — The Journal of the Polynesian Society, 1971, vol. 80.

Ray P. S. A comparatice study of the Melanesian Island languages. Cambridge, 1926.

Rivierre J.-C. Phonologie comparee des dialectes de l «extreme sud de la Nouvelle Caledonie. Paris, 1973.

Todd E.M. A sketch of Nissan (Nehan) grammar. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Tregear E. The Maori-Polynesian comparative dictionary. Wellington, 1891.

Tryon D.T. New Hebrides languages: an internal classification. Canberra, 1976.

Tryon D.T. The languages of New Hebrides: internal and external classification. — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Walsh D.S., Biggs B. Proto-Polynesian word list I. Auckland, 1966.

Wurm P. S. Language distribution in the New Guinea area. — In: Wurm P. S. (ed.), 1975.

Wurm P. S. (ed.) New Guines area languages and language studies. Canberra, 1975, vol. 1, 1976, vol. 2.

Wurm P. S. Reef — Sanra Cruz: Austronesian, but… — In: Wurm P. S., Carrington L. (eds.), 1978.

Wurm P. S., Carrington L. (eds.) Second International Conference on Austronesian Linguistics. Proceedings, fasc. 1−2. Canberra, 1978.

Z «graggen J. Austronesian languages: Madang province. — In: Wurm P. S. (ed.), 1976.

В.И. Бєліков. ОКЕАНИЙСКИЕ ЯЗЫКИ.