Экстремальный досвід

Экстремальный опыт

Вадим Руднєв.

Агату Крісті виключили з клубу детективних письменників до її, можливо, найкращий роман — «Убивство Роджера Экройда ». Річ у тім, у цьому романі убивцею виявляється сам оповідач, доктор Шепард. Але він своє опис подій оскільки що він не знає (як не знає і найнедовірливіший читач впритул до кінця), хто убивця. Еркюль Пуаро здогадується, в чому річ, і доктору Шепарду доводиться закінчувати свою рукопис (збігається з романом), визнанням, що він зробив убийство.

При цьому можна сказати, що у певному сенсі до кінця розповіді доктор Шепард справді не знає, хто убивця. Він знає цього — як автор роману від першої особи. Опинившись убивцею, порушив як кримінальні закони — порушив закони детективного жанру, і тому, до жалю, можна буде усвідомити, що Агату Крісті правильно вигнали з клуба.

Развязка цього роману є дуже сильним шоком, причому прагматичним шоком (див. прагматика) для читача, оскільки читач детективу природним чином ототожнює себе з оповідачем — така психологія читання белетристики. І коли виявляється, що вбивця — оповідач, у читача мимоволі виникає дивна, але закономірна думку: «Виявляється, убивця — це я » .

Автор словника може сказати, що читач зобов’язаний випробувати таке почуття, тому відтепер я посилатимуся на власний інтроспективний досвід. Цей Еге. про. тісно пов’язаний із тим, як ми собі онтологію і поетику ХХ в., в частковості переплетення внутрішньої прагматики оповідання і до зовнішньої прагматики реальності (див. текст, реальність, час, віртуальні реальності, «Портрет Доріана Грея », «Блідий вогонь », «Хазарський словник »).

Можно було сказати, що аж аналізую стан людини, що під впливом «чарівної сили мистецтва «вирішив, що він убивця. Але це було не зовсім точно. По-перше, я аналізую свій досвід, що відбувся якось зі мною насправді після прочитання роману «Убивство Роджера Экройда ». По-друге, цим досвідом був надзвичайно специфічний. Якщо хочете, це був досвід розуміння, чи самопізнання, але не містичному сенсі, приміром у прагматичний: я якимось чином зрозумів, що попався в прагматичну пастку, якимось чином зрозумів, що убивця, і, можливо, я подумав тоді щось на кшталт: «О, ось він що!.. «.

Это коли б людина раптом зрозумів, наприклад, що він негр.

Есть непорушне «дитяче «правило під час читання белетристики: якщо розповідь тягнеться з першої особи, це отже, що герой залишиться живий. Це можна як-небудь обійти, але змінити його навпростець досить складно. Кінець мого оповідання неспроможна збігтися і з смертю — це прагматичне протиріччя, оскільки «смерть перестав бути подією життя «(Л. Вітгенштейн). І тепер Агата Крісті зробила щось схоже: її оповідач помер як оповідач в кінці оповідання. І водночас читач помер як читач. Агата Крісті перевищила своїх повноважень, занадто «високо підняла прагматичну планку ». Якби писала модернистсквий роман, то, будь ласка, усе можна, але він писала детектив — і те, що вона зробила, був заборонений прийом, удар нижче пояса.

Подобные прагматичні збої були вже в Достоєвського. (Я виходжу з природного передумови, що це автор є безпосереднім попередником літератури ХХ в.) Наприклад, коли Раскольніков запитує у свого Порфирія Петровича: «То ж убив? «- тут найцікавіше, що він запитує це щиро, оскільки і ще прагматично не перебудувався, й інших людей, для зовнішнього світу, він ще убивця. На початку ХХ в. Інокентій Анненський і Лев Шестов тому взагалі вважали, що ніякого вбивства бабусі був, усе це Раскольникову приснилося в хворобливому петербурзькому маренні. Це, звісно, був погляд з ХХ в., погляд людей, прочитали «Петербург «Андрія Бєлого, людей, скуштував від, як кажуть, від прагматичної «стрічки Мьобіуса «культури ХХ в. Така думка було б майже явною, якби не про Достоєвського, йдеться про Кафці чи Борхесе.

Второй приклад, пов’язані з Достоєвським і вбивствами, — роман «Брати Карамазови ». У принципі, не можна сказати, що читачеві достеменно відомо, що Федора Павловича Карамазова убив Смердяков. Так, він зізнавався у цьому Івану Карамазову, але ж вони обидва тоді перебували, м’яко висловлюючись, в змінених станах свідомості. Як можна вірити божевільному свідкові, який посилається на божевільного Смердякова, який на той час вже покінчив самогубством? Щоб свідчення було юридично легітимним, потрібно дві живі і осудних свідка. Тому суд не повірив Івану Карамазову — і зробив. Але це зовсім отже, що судової помилки бо й Федора Павловича убив Дмитрий.

У Конан-Дойля є оповідання, у якому Шерлок Холмс аналізує роман Достоєвського і дійшов висновку, звісно парадоксального і шокирующему, що убивцею батька був Альоша. Докази великого сищика були переконливі, притому, що не міг, швидше за все, знати, що Достоєвський у третій частині роману, що залишилася ненаписаною, мав намір зробити Олексія народовольцем і убивцею царя, що таке саме, що батька (порівн. словосполучення царьбатюшка).

Вернемся, проте, до Еге. про., випробуваному читачем роману Агати Крісті. Найбільш фундаментальної рисою, що з переживанням себе убивцею, була риса, що можна висловити наступного переконанні: «Зі мною може статися що догоджає «. Звісно, насамперед — це переживання, близький до з того що ми відчуваємо в сновидінні, де на нас може «статися «справді що завгодно. Але особливість даного Еге. про. полягала над этом.

Современный американський философ-аналитик (див. аналітична філософія) Сол Крипке написав книжку з досить нудним назвою «Вітгенштейн щодо правил і індивідуальному мові (див. — У. Р.) ». Перша й сама захоплююча глава цієї книжки аналізує ситуацію, за якої людина виробляє дію складання 67 і 55. Крипке каже, нічим логічно не гарантовано, що відповідь буде 122, а чи не, скажімо, 5. Не можна логічно гарантувати, що вчора ця людина під складанням розумів саме те дію, що він застосував зараз. Вчора могло бути зовсім інше дію, результати якого збігаються з сьогоднішніми. Цей експериментальний аналітичний досвід родинний тому, який описую я.

Ведь мав можливість просто забути, «замкнути «у своїй несвідомому те що, що я убивця, і читання роману Агати Крісті внаслідок прагматичного шоку, подібного занурення у себе у сеансах трансперсональной психології, дозволило мені згадати щось із свого минулого або з минулого своїх колишніх воплощений.

Но що таке «бути убивцею »? Це насамперед отже «же не бути жертвою ». Але жертва та його вбивці нерозривно пов’язані, вони потрібні й цікаві одна одній (порівн. «Протягом трьох днів Кондора »). Ці дві стану перебувають у однієї плоскости.

Конечно, я розумію, і розумів тоді, що не убивця, а письменник, але розумію також, що я письменник ХХ в., який, то, можливо, ті лічені секунди проникнув у істину.

Список литературы

Руднев У. Дослідження екстремального досвіду // Художній журнал, 1996. — No 9.

Крипке С. А Загадка контекстів думки: //Нове у закордонній лінгвістиці.- Вип. 18, 1987.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.