Теория анархії і теорія правової держави стосовно России

Міжнародний юридичний інститут при Міністерстві юстиций Російської Федерации.

Кафедра: Теорії й історію держави й права.

Дисципліна: Теорія держави й права.

Тема:

Теорія анархії і теорія правової держави з умов російської действительности Подготовил: студент грн. АИ-113 Михайлов Юрій Александрович Проверил: Д. Ю. М. Горищ Олег Иванович Сдана: «__» _________ 2004 г.

Проверена: «__» _________ 2004 г.

Оценка: «__________».

Астрахань 2004.

Введение

3 Глава 1. Анархічна концепція. 5 § 1. Західні мислителі анархічної теорії. 5 § 2. Анархічна ідея у Росії. 8 Глава 2. Концепція правової держави. 14 § 1. Історико-правовий аспект розвитку концепції правової держави. 14 § 2.Основные характеристики правової держави. 20 § 3. громадянське суспільство. 36 § 4.Социальное держава. 42 Глава 3. Про особливості соціально-політичних реаліях Росії. 47 § 1. Особливості російську ментальність як визначальний чинник характер самобутності російського суспільства. 47 § 2. Порівняння анархічної теорії та теорії правової держави за умов розвитку сучасного російського суспільства. 54 Укладання. 57 Список літератури. 59 Додаток. 60.

«свобода без соціалізму — це привілей, несправедливість; соціалізм без свободи — це рабство».

М. А. Бакунин.

«Свобода є право робити всі те й всім тим, що ні шкодить іншому. Кордони, у яких кожний рухатися без шкоди інших, визначаються законом, аналогічно як кордон двох полів визначається межовим столбом».

М. М. Коркунов.

«Прекрасна річ — любов до батьківщини, але є ще щось прекрасніше за світ— це кохання до истине.».

П. Я.

Чаадаев.

Напевно, не було моментів історія Росії, коли він була на роздоріжжі. Історія нашої країни — це історія болісного искания.

Багато російські мислителі намагалися глобально осмислити історію їх глибоко улюбленої Батьківщини. На цьому виходили думку про шляхах подолання «нашого» і досягнення «их».

З усієї вище сказаного випливає «гостра» актуальність тематики схем політичного побудови суспільства на России.

Починаючи вибирати тему для курсової, автор зіштовхнувся із низкою проблем, який був пов’язаний суто з розумінням самого предмета вивчення науки: все теми сформульовані рамках вивчення самої держави, але у назві науки присутній слово «право», яке кілька збентежило. Звісно, багато правознавці безпосередньо пов’язую виникнення права з державою, але якщо згадати шляху формування права державного, то знайдемо коріння, які у догосударственный існування суспільства. Оскільки дана дисципліна є наукою, вона повинна охоплювати весь матеріал даних, що доступний, тобто йти до об'єктивності, думці, який залежить від людських пристрастей. Тож у цій роботі автор вирішив взяти дві погляду, ліберальну і анархічну, є, як сьогодні більшістю правознавців, противоположными.

Мета цієї праці полягає у соотнесении теорії анархії з теорією правової держави стосовно російської действительности.

Завдання даної роботи такі: V Показати витоки анархічної ідеї. V Розглянути погляд теорії анархії стосовно питань побудови суспільства. V Розглянути еволюцію поглядів на правової держави. V Показати суть правової держави. V Показати особливості соціального побудови російського общества.

Анархічна теорія хоч і має кількість послідовників, але розроблена слабко тоді як теорією правової держави. Багато догмати анархії носять узагальнений характер. Доцільніше буде взяти концепцію над «чистому» вигляді конкретного філософа, бо ще як така анархічна доктрина перестав бути політичним вченням (у більшість теоретиків анархії заперечують і міська влада, вона побудовано насильство і волі носія власти[1], і держави). Більшою мірою анархія є социально-организационным вченням. Корисніше акцентувати останній ідеї на таких моментах, як висока самоорганізація індивіда, «жорстока» реальність буття Прудона і морально-етична сторона Кропоткина.

Про правової держави написано немало. Вже на XIX віці була підготовлена солідна теоретична база про правову державу, коли цей термін вперше почали вживати німецькі філософи. Ця концепція є модель ідеального держави. Тому і найбільш найпростіший спосіб, проти анархічної концепцією, до вдосконалення людського суспільства на XVIII — XIX століттях вона почала цікавити більше як-от Спіноза, Локк, Гоббс, Дідро, Монтеск'є, Вольтер, Джефферсон. Сама концепція плавно еволюціонувала з теорії освіченого абсолютизму на сучасний вид. Тому концепція правової держави виходить з повазі правий і свобод особистості, законності. Теоретична база серйозна, багато делікатні запитання вирішені і дана концепція оголошується державної «ідеологією» переважно конституцій країн Європи, Північної та Центральною Америки.

Головне питання роботи: «Яка теорія є великим благом для народів, які населяють історичну територію розселення східних слов’ян до сучасного моменту?» На його таки спробуємо ответить.

Глава 1. Анархічна концепция.

§ 1. Західні мислителі анархічної теории.

Будь-який народ із часу виникнення жадав свободи. Про природу останній люди сперечаються і з сьогодні. Уявлення про терміні заводили людський розум дедалі глибше, підбиваючи до глибинному розуміння суспільства як такого. У кінцевому підсумку ці пошуки призвели до появи ще одне вчення, що отримало назву «Анархия».

Сам термін походить від грецького мови оригіналу й означає «безвладдя», «безвладдя». Самі елліни цей термін застосовували для характеристики ситуації в місті-державі, коли у місті була відсутня верховна влада, або вона втратила реальні важелі на політичну ситуації у місті. Наприклад, в Афінах так іменувався рік без архонта під час правління «тридцяти». Пізніше прибічники аристократичного і монархічного правління стали асоціювати анархію з демократією, яка, на думку, стала уособленням хаосу і розбещеності. Натомість прибічники антиаристократического правління в античності і середньовіччя вбачали у цієї ідеї свого роду «природний» порядок, який усував умови яка пригнічувала впливу світській, і церковно-папской властей.

У час ця ідея вперше оформилася у межах самостійного идеолого-политического течії. Усередині руху виникли головні напрями розвитку анархічної думки. Перше, анархисткоколективістська протягом, представниками були Годвін, Прудон, Бакунин, друге, анархистско-индивидуалистическое протягом, ідеологом якого було Штирнер.

Автором першого сучасного систематичного викладу анархістської доктрини був Вільям Годвін (1756−1836), англійський філософ і письменник. У своєму трактаті 1793 року «Дослідження про справедливість у сфері політики і його вплив загальну чеснота та обдаровує щастям» він висловив ряд ідей про шляхах здобуття щастя свободи. По Годвину політична справедливість у тому, щоб всі члени суспільства міг котрі об'єктивно й неупереджено подивитись свої потреби, потреби інших члени суспільства, згодом обираючи такі шляху задоволення якихось своїх потреб, які мають у остаточному підсумку викликати збільшення людського щастя. Цей процес відбувається отримав назву «раціонального благовоління». Вирішальне значення у тому благоволінні отримує свобода, оскільки вона виключає насильство, яке підміняє розумне обговорення розумне обгрунтування підрахунками, заснованими на страху. Філософ внаслідок вивчення політичної практики виділяє такі інститути, які ворожі здійсненню та розвитку розумних людських здібностей, — монархічні і аристократичні інститути країн Європи. Також в концепції міститься критик у адресу держави як осередок насильства, формулюючи анархії розуміння протилежності нашого суспільства та государства.

По Годвину суспільство зародилося внаслідок потреби гуртожитки, тоді як держава робить у результаті пристрастей. Держава — це тимчасовим необхідним злом. Деспотизм ж є лише безсмертним, у боротьбі з нею треба «дати волю пристрастям своїм». Закони своєї нормативність лише є джерелом деспотизмом, оскільки регулятивний коло закону може розширюватися нескінченно, що сприятиме деспотії. З те, що закон позбавлений «почуттів», то оцінка покарань недотримання закону завжди буде необ'єктивної і несправедливої, а оскільки держава є джерелом законів, і це спирає закон до насильства, хоч не було держава, суть його антисоциальна, оскільки він може тільки турбуватися про розумності, і навіть про умовах забезпечення закона.

Власність є створенням «розуму законодавців і парламенту», що призвело до несправедливому і недоладній розподілу власності в обществе. 2] Завдяки переконання держава впаде, але в зміну їй прийде конфедерація співтовариств, а державному праву — персонофецированное право.

Федералізм Годвіна поглибив П'єр Жозеф Прудон (1809−1865).

У працях «Що таке власність? Або Пошук про принципі правничий та урядової влади» автор стверджував, шлях до поневолення людини людиною лежать у нетрудовий власності. Отже ренту і прибуток Прудон проголосив антилюдською. Державу ж існує для охорони привілеїв можновладців. Держава очолює буржуазія, тому політичні перетворення безглузді. В ім'я справедливості Прудон пропонує скасувати держава й закони, тобто він пропонує змінити «політичну конституцію» на «соціальну конституцию». 3] У основу цієї категорії життя людей автор вкладав волю і правду. Спосіб до досягнення цю ідилію лежить через просвітництво, тобто він пропонував мирну соціальну революцию.

Новий суспільний лад має базуватися на розподілі праці, рівність, взаємній обміні послугами і результатами праці, трудовий власності і вільному об'єднанні в союзи, які нічого спільного не матимуть із державою, а стануть вільними асоціаціями, пов’язані вільним договором. Єдина правова норма, яку визнав теоретик анархізму, то це дотримання вільних договорів. Порядок договірної прийде змінюють порядку державному. На зміну політичному діленню суспільства прийде економічна: все люди об'єднаються на певний федерацію асоціацій на засадах взаємодопомоги (мютюэлизма — ключового для Прудона поняття). Новий порядок створить справжню демократію, істинний социализм,[4] але він обіцяє припинити експлуатацію держави, буржуазії і Церкви, але від злиднів гарантій немає, крім взаємодопомоги, якщо у суспільстві існуватиме простий прагматизм, він може зруйнувати початок взаимопомощи.

Представником ж анархо-индивидуалистического напрями є Макс Штирнер, справжнє ім'я якого Йоганн Каспар Шмідт (1806−1856). Головне його політичне твір «Єдиний та її власне (надбання)» було опубліковано в 1844 р. У ньому він виклав своє негативне ставлення як до політичної влади, а й всім соціальним інститутам, які, на його думку, вимагають себе поваги або відданості. Будь-яка мислима спільність, ідеї «гуманності», і навіть любов, власність, або церква було оголошено ворожими, нав’язливими ведениями, яких эгоцентричному індивіду треба звільнитися в ім'я збереження своєї «чистоти» та набуттям більшої зосередженості своїх власних мету і задачах.

Цікаві викладки Штирнера з цього приводу соціалізму: «Я, власник всього, що це потрібно, і це можу заволодіти всім. Соціалізм говорить: суспільство дає те, що мені треба. Комуністи тримаються, як босяки; егоїсти — як собственники». 5].

Право егоїста стає вища від закону природного. Це спочиває на силі, нічим не прикритої і неприборканої. «Усі, потім Я силах, належить мені, моя власність, усі що мені є сила, на що Я даю право, цебто в що уполномочиваю себя"[6]. Держава і егоїст Штирнера — непримиренні вороги. Проти штирнеровского деспотизму бореться абстрактний егоїст усіма наявними у його розпорядженні средствами.

Анархічна думку, ледь встигнувши зародитися, розділилася на два напрями: перше, федералистское, друге, індивідуалістичне. Друге напрям не прийняло настільки масштабний розмах, як федералистское напрям. Ці ідеї склали класику анархизма.

§ 2. Анархічна ідея в России.

Ідеї західних мислителів анархізму про неприйняття деяких соціальнополітичних реалій як якихось надуманих, обтяжливих чи деспотичних абстракцій, які включають держава, закони, мораль, релігію, справила відоме впливом геть анархістські заперечення М. А. Бакуніна, Л. М. Толстого та інших російських мыслителей.

Михайло Олександрович Бакунин (1814−1876) був однією з засновників ідеї з так званого колективістського анархізму — однієї з поширених у позаминулому та минулому столітті руху ультрареволюционного соціалізму. У перших його самостійних роботах крізь контури гегелівського діалектичного методу і філософії історії проступало оригінальний і політично орієнтоване концептуальне мышление.

Його політичні програми вироблялися під час початкового етапу організованого робітничого руху й досвід роботи Інтернаціоналу, перших дослідів роботи легальної діяльності робітничих партій, під час напруженого міркувань і пошуків після невдалого повстання декабристов.

Найвідомішими його статтями були «Федералізм, соціалізм і антитеологизм» (1868), «Кнуто-германская імперія» (1871), «Державність і анархія» (1873). Ідеї останній статті знайшли собі відбиток під час створення програмних документів бунтарського напрями народництва. Також ідей знайшли своїх прибічників за кордоном як-от Італія, Іспанія, Швейцарія й Франція. Він послужив прототипом для низки творів, де було зображено герої революційного толка.

Бакунин однією з перших виступив за некритичную оцінку сформованих порядків і бандитських звичаїв у російській громаді. Погоджуючись з оцінкою Герцена, анархіст розійшлася з ним саме в оцінці позитивних можливостей російської селянської громади: не еволюційний поліпшення останній з допомогою щеплення результатів західної науку й позитивного досвіду західної цивілізації, а використання розкольницького, бунтовского досвіду російського селянства. У уривку з листи Огареву і Герценові буде приведено недоліки на думку Бакуніна общинного побуту, що вже десять століть: «…потворне приниження жінки, абсолютне заперечення і непорозуміння жіночого правничий та жіночої честі… досконале безправ’я патріархального деспотизму і патріархальних звичаїв, безправ’я особи перед світом і всеподавляющая тяготу цього дивного світу, вбиває будь-яку можливість індивідуальної ініціативи, відсутність права й не лише юридичного, але простий справедливості в рішенні тієї самої мира…».

У працях Бакунин застосовував естественно-правовую традицію в трактуванні прав особистості або обов’язків посадових осіб, а чи не формальний догматичний аналіз існуючих державних законів чи інших нормативних установлень. Відповідно до традиції анархізму Бакунин негативно ставився до будь-яких формам держави й політичної влади й властивих їм шляхи й кошти соціального регулирования.

Закони природи й правила людського суспільства мають пріоритетне значення по Бакунину на відміну юридичних норм через їх зовнішньої навязанности. Політичне законодавство, тобто законодавство, створене «політичним державою», незмінно вороже волі і суперечить природному праву. У результаті розвитку цього процесу олігархія поширюватиметься і міцніти, людина буде поневолений, а законодавство розбестить свого творца.

Бакунин заперечував свободу, цю державою, протиставляючи їй свободу природну, що є відбиток «людяності» і «людського права» у всіх вільних людей, стосовних одне одному як брати й як рівні. Його думка спиралася на авторитет і започаткував традицію природноправової идее.

Контроль над діяльністю держави Бакунин вважав гарантією забезпечення справи свободы.

По Бакунину такі гарантії творяться у кожної країни, де почався процес емансипації суспільства. В усіх країнах, де встановився механізм, який справді може ознайомитися з діяльністю носіїв влади, бо влада може зіпсувати навіть найбільш кращих людей, може встановитися свобода.

Завоювання волі народів і твердження загальнолюдського права всіх і кожного він пов’язував з класової боротьбою, однак у соціалістичному майбутньому воля і право не постають атрибутами класового панування щодо трудящих, а лише вимогами високої моральності, зверненими до індивідам, колективам та соціальним групам. Після тривалої визвольної війни робочий вийде переможцем, і тоді останній має проявити «почуття справедливості та «братерства вільної людини» стосовно своєму учорашньому угнетателю. Соціалізм теоретично Бакуніна отримує синтез з анархією: «свобода без соціалізму — це привілей, несправедливість; соціалізм без свободи — це рабство і скотство».

Соціальна революція — це знищення всіх медичних інституцій нерівності і насильства, й передусім держави. Характерна риса соціальної революції від політичної, то це те, що революція відбувається як з допомогою революційна сила (зокрема і нового революційного держави), причому більше лише від допомогою народної силою, причому ця сила мусить бути організованою. Причина цієї організованості - революційні пристрасті. У його теорії рушійні сили сприймаються в абстрактнодоктриальном сенсі. Анархія Бакуніна беззастережна критична стосовно дійсності, ось тільки досить примітивна і нереалістична щодо вказуванні засобів і шляхів скоєння соціальної революции.

У филосовско-политическом спадщині Бакуніна одним із головних тим стала тема співвідношення влади та свободи. Найбільш наочним прикладом нього виступала організація держави й церкви. Головними вадами цих систем філософ бачив у їх деспотичному, спотвореному і безособовому бюрократизмі, стурбованого суто своїми прагматичними цілями. Ці мети виконуються з допомогою паразитуючої безлічі чиновних служителей.

Для Бакуніна сутність будь-якої централізованої державної влади залежить від поработительной силі, що заважає справі свободи. Відтак влада скрізь заважає свободі, супутні влади привілеї рівності, експлуатація — братерства людей, несправедливість і брехня — справедливості і істині. Анархіст виступав наскільки можна, щоб соціальна революція пройшла у руслі атеїзму, оскільки світова практика показала, що досить одного пана на небесах, щоб тисячі панів розташувалися самісінькому землі. Поклоніння божеству перешкоджає повазі людини. Після революції головну роль відіграватиме не державна політика, а політика народів, політика незалежних вільних людей.

Бюрократична заорганізованість властива як державі, але та, якщо вона цілковито підпорядкована метафізичним догмам і усіляким «усепожираючим абстракціям». Той самий порок притаманний і суспільною організаціям, створених мнимосолидных підставах, й у першу чергу — партіям. Він притаманний усім існуючим формам людський солідарності, які були очеловечены. А, щоб сталося всеочеловечевание всіх соціальних інститутів потрібно провести соціальну революцию.

Попри своєї діяльності в Інтернаціоналі, Бакунин наприкінці кінців став ставитися критично до вченню Карлу Марксу. Він ідею створення народного держави, де встановиться диктатура пролетаріату. У цьому випадку постає законний питання: «хто має підкоритися пролетаріату?» Через війну державних перетворень за Марксом встановиться нове деспотичне держава, як говорив це Плеханов «оновлений царський деспотизм на комуністичної подкладке».

У Російському народі Бакунин бачив наявність особливого ідеалу — бойового, бунтовского. Революційною ситуації могло сприяти наявність в народу переконання, що все земля належить останньому, право користуватися землею належить не окремої людини, а цілої громаді, які розділили її тимчасово між членами останньої. Псевдоабсолютная автономія громади наводить останню конфлікт з государством.

Іншим видним представником російського анархії руху був Петре Олексійовичу Кропоткіна (1845−1921) — останній із плеяди всесвітньо відомих пропагандистів анархістських поглядів й ідей у Росії. Бібліографія його найкращих робіт періоду 90-х і 900-х років справляє враження калейдоскопа. Його статей в газетах «Le Revolte «і «La Revolte «і часописах «Freedom «і «Nineteenth Century «склали такі праці, як «Справедливість і «(лекція, прочитана на початку 1888 р. в Манчестері), «Моральні початку анархізму «(1890 р. Париж11), «Хліб і волю «(1892 р. Париж), «Сучасна наука і анархія «(1912 г. 12 Лондон), «Поля, фабрики і майстерні «(1898 р. Лондон), «Комунізм і анархія (Доходять мужньої снаги всім) «(1899 р.), «Анархія: її філософія, її ідеал. Публічна лекція «(1900 р. Женева), «Етика анархізму «(1900 р.), «Взаємна допомогу як головний чинник еволюції «(1902 г.).

З цього запитання ставлення до комунізму він і пішов далі Бакуніна, створивши синтетичне філософське вчення — анархо-коммунизм.

Центральне місце у анархістської теорії Кропоткіна приділяє взаємодопомоги, солідарності у суспільстві. Саме завдяки цих якостей суспільство зберігає свою стійкість і може розраховувати перспективу. Ці погляди продовжують і розвивають відому теорію Ч. Дарвіна про походження видів, наповнюючи її високим гуманістичним змістом. Соціал-дарвінізм, заснований Кропоткиным, стверджує, що практику нанесення взаємної допомоги та її послідовна розбудова «створили самі умови розвитку життя, внаслідок чого людина змогла розвинути свої ремесла і мистецтва, свою науку і свій розум «[7]. Погляди Петру Олексійовичу про таку соціальної кооперації дуже близькі сучасним кооперативним і етичним вченням ширшого соціального змісту. У його вченні тісно взаємопов'язані уявлення про визначальної ролі взаємної допомоги між людьми, з ідеями філософії природи й геосоциологии і етичними поглядами, засновані на християнському правилі гуртожитки індивідів. Ще одним фундаментальним тезою його вчення є положення про щастя для найбільшого числа, заснованого на загальним рівність, з яких, на свій чергу, випливає солідарність та взаимопомощь.

Кропоткіна був прибічником ідеї про відокремлення права від ухвалення закону, вважаючи, що є природні основи права (інстинкти), природні правничий та природне право, заснований на обычае.

Историческою еволюцію держави Петре Олексійовичу повністю пов’язував з виникненням поземельної власності й прагнення контроль над останньої одним класом, що його панівним. У такій організації став зацікавлений як шар землевласників, а й верстви жерців, суддів, воїнів. Усі вони були налаштовані захоплення влади. «Держава, разом, є суспільство взаємного страхування, укладеного між землевласником, воїном, суддею і священиком, щоб забезпечити кожному їх владу народом і експлуатацію бідноти. Таке було походження держави, такою була його історія, така його істота й у час («Сучасна наука і анархія»). Що стосується такого збігу обставин висловлювався так: «коли наші діди допустили сформуватися… клас, який витягнув свої статки з експлуатації пролетаріату… — усе це не основу нашого часу, щоб ми бездоганно терпіли слідства, які з цього близько речей » .

Кропоткіна велике місце у своїй теорії присвятив критиці державного пристрої і насильства, яке реалізується у державі. Він з чуток пізнав тяготи ув’язнення й своїх висновків викладав у книзі «У російських і французьких в’язницях »: «в'язниці нікого не виправляють? навпаки, вони діє понад більш-менш розбещуючим чином усім тих, кому доводиться пробути у яких кілька років «.

Причина цього — в деморализующем характері ув’язнення. Систему державного правосуддя він їх назвав «узаконеною помстою «за органічну нездатність держави створити умови для для гармонійного розвитку особистості. Органи такого правосуддя у державі стають суди. Хоча Кропоткіна судову владу відносив до необхідних основою різних варіантів організації владарювання у суспільстві, однак за такий системі правосуддя, коли остання стає узаконеною помстою, суд держава стають «необхідною умовою» друг друга.

І це головною вадою державно-владної організації, на думку Бакунину, є «урядова централізація» чи «пірамідальна організація». Вона не покликана насправді до гармонізації соціальних відносин, наводячи їх до солідарності, як зазначено в університетських підручниках, а створено її для «підтримці експлуатації і поневолення людини людиною». Саме у цих цілях держава на протязі останніх кілька тисячоліть совершенствовалось.

Федералізм у Росії отримав найбільшого поширення. У загальних питаннях російська анархічна думку солідарною з західної. Російський анархізм привніс багато у світову скарбницю анархізму, головна критика якого була до держави як форми прилучення до влади певних соціальних груп, як сверхбюрократизированного зосередження управління місцевої життя вже з центру, як форми «присвоєння багатьох відправлень життя до рук немногих».

Глава 2. Концепція правового государства.

§ 1. Історико-правовий аспект розвитку концепції правового государства.

Держава право щонайтісніше пов’язані друг з одним. Держава використовує право в усіх галузях своєї діяльності, на свій чергу праві норми завжди санкціонуються державою. Але правове держава — це ще особливий тип взаємовідносин правничий та государства.

Перші ставлення до правову державу як про певний державному устрої, здійснюючому своєї діяльності з урахуванням закону, стали формуватися ще Давньому світі. Значний вплив на формування теоретичних уявлень, та був і практики правової державності, надали політико-правові ідеї, й інститути Стародавньої Греції та Риму, античний досвід демократії. Ідею єднання сили та права в організації Афинского держави щодо демократичних засадах провів у своїх реформах вже у VI в. до зв. е. давньогрецький архонт Солон, одне із знаменитих семи грецьких мудрецов.

Головне напрям пошуку таких мислителів античності, як Сократ, Демокріт, Платон, Аристотель та інших., пов’язаний із прагненням до більш досконалою і справедливим формам життя. Античні філософи послідовно відстоювали думка, що державність взагалі можлива лише там, у якому справедливі закони. Вони намагалися знайти таку взаємодію між правому й державною владою, яке б забезпечувало гармонійне функціонування нашого суспільства та у якому закон общеобязателен як громадян, так самого государства.

Найстрашніше раннє з дійшли до нас визначень держави як правового співтовариства належить Цицерону. У його праці «Про державу» він писав у тому, держава (res publica) є народу як «сполуки багатьох, пов’язаних між собою згодою у питаннях правничий та спільністю інтересів» [8].

Отже, ряд ідей правової державності з’явився вже у античному світі, а теоретично розвинені концепції, й доктрини правового держави було сформульовано в умовах переходу від феодалізму до капіталізму та механізм виникнення нового соціально-політичного строя.

У період переходу від феодалізму до капіталізму вирішальне значення набувають проблеми політичної влади та її формально рівної всім правової організації у вигляді упорядкованим системи розділених державної влади, відповідної новому відношенню соціальнокласових і розширення політичних сил. Юридична світогляд нового вранішнього класу вимагало затвердження нового бачення про свободу людини у вигляді режиму панування правничий та у приватних, й у публічнополітичних отношениях.

У цей час ідеї правової державності з позиції історизму виклали прогресивні мислителі на той час М. Макіавеллі і Ж. Боден. У своїй теорії Макіавеллі з урахуванням багатовікового досвіду існування держав минулого й сучасного спробував пояснити принцип політики, осмислити рушійні розвитку політичного життя про те, щоб зобразити контури ідеального держави, найкраще відповідального потребам його часу. Мета держави вона бачила в можливості вільного користування майном і забезпечення безпеки кожному за. Зблизька питання про державних формах перевагу віддавалася республіці, оскільки саме республіка в більшою мірою відповідає вимогам рівності і свободы.

Боден ж визначає держава як правове управління багатьма сімействами і тих, що належить. Завдання держави, на його думку, у тому, щоб забезпечити правничий та свободы.

У період буржуазних революцій з’являються нові підходи до ідеї правової держави. У боротьби з абсолютизмом народжується ідея правової організації державного життя, яка виключає монополізацію влади у руках однієї особи чи владного органу, яка каже рівність всіх перед законом, які забезпечують індивідуальну свободу у вигляді права.

Значний внесок у теорію правової держави у період внесли Р. Гроций, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтеск'є, Д. Дідро, Вольтер, П. Гольбах, Т. Джефферсон та інші видатні мислителі XVIII—XIX ст. З їхніми іменами пов’язана розробка кількох важливих ідей: природних прав людини, народного суверенітету, поділу властей.

Розмірковуючи межі структурі державної влади, Д. Локк, наприклад, серед невідчужуваних прав особливо виділяє власність, свободу думок. Будь-яке замах на право власності (позбавлення частини власності, підвищення податків) розглядається Локком як вияв деспотизму. Щоб не допустити зловживання влади, він пропонує не з'єднувати законодавчу і виконавчу владу і підпорядкувати законодавців дії ними ж створених законів, здійснюваних виконавчої влади. Іншим засобом від свавілля, по Локка, є законність. «Ні на одне людини, що у громадянське суспільство, може бути зроблено виключення з законів цього общества».

Нарешті, Локк рішуче відстоює право народу на розрив угоди з урядом, право на повстання на відновлення потоптаної свободи. Проте повстання повинно бути актом меньшинства.

З ім'ям Монтеск'є пов’язано детального обґрунтування щодо принципу поділу влади й ідеї правління законів, а чи не людей. Відповідно до Монтеск'є, головна мета держави — примиряти протиріччя, виникаючі для людей в суспільстві, та розв’язувати суперечки між приватними особами правовим шляхом, використовуючи силу, коли хтось не побажає підпорядковуватися правопорядку.

Розуміння права у Монтеск'є спрямоване проти абсолютистських юридичних доктрин. Він перший мови у Франції став розробляти систему світських правових поглядів, протиставляючи феодального сваволі природне право і ідеали Просвещения.

На якісно новий щабель обгрунтування ідеалу правового держави підняли теоретично родоначальника класичної німецької філософії Іммануїла Канта (1724−1804 рр.). Відповідно до знаменитому визначенню держави, сформульованому Кантом в «Метафізиці моралі», воно є «об'єднання безлічі, підлеглих правовим законам"[9]. Хоча Кант не вживав ще терміна «правової держави», він використовував такі близькі за сенсом поняття, як «правове громадянське суспільство», «міцне в правовому плані державний устрій», «цивільно-правове стан». Особливість кантівського визначення в тому, що конститутивним ознакою держави тут було названо верховенство правового закону. Його основні ідеї про роль держави базувалися виставі у тому, що, кожна людина є абсолютною вартістю; не може розглядатися як кошти (або гармати до виконання хоча ще й самих найшляхетніших планів. Усе, що обмежує сваволю одного стосовно іншому з урахуванням категоричного імперативу, по Канту, право. Держава, по Канту на повинен опікати підданих, зазіхати з їхньої самостійність у забезпеченні собі коштів для існування. Спроби влади регламентувати кожен крок підданих вона як деспотію. Мета держави — торжество права. Він повинен керуватися правом, а то й хоче утратити довіру граждан.

Народові, відповідно до Канту, належить законодавча влада. Виконавча влада підпорядкована законодавчої. Судова влада призначається виконавчої. Тим самим було має забезпечуватися рівновагу влади, а чи не просто їх разделение.

Під упливом ідей Канта у Німеччині сформувалося представницьке напрям, прибічники якого зосередили свою увагу розробці теорії правової держави. До найзначніших представників цього напрями належали Роберт фон Міль (1799−1875 рр.), Карл Теодор Велькер (1790−1869 рр.), Отто Бер (1817−1895 рр.), Фрідріх Юліус Шталь (1802−1861 рр.), Рудольф фон Гнейст (1816−1895 гг.).

Термін «правової держави» (німецькою — Rechtstaat) увів у науковий обіг Роберт фон Міль, отже він міцно утвердився в німецької юридичної літературі у першій третині XIX в.

Иеринг, Еллинек, Дюги, Ориу, Паунд, Спенсер та інші мислителі кінця ХІХ ст. також внесли в теорію правової держави чималий внесок. Вони зійшлася на думці, що правовим можна лише така, де законодавець як і подзаконен, як і громадянин. Лише за пануванні права процвітає національне добробут, торгівля і промисли, розгортаються властиві народу «розумові і моральні силы».

У Росії її ідеї правової держави стали розроблятися набагато пізніше. Російська юридична думку щодо правову державу базувалася на працях іноземних правознавців. У російській політико-правової думки тема правової держави піднімалася працях Д.І. Писарєва, А.І. Герцена, Н. Г. Чернишевського, А.І. Радіщева, П.І. Пестеля, М. М. Муравйова і інших мыслителей.

У завершеному вигляді російська концепція правової держави склалася на роботах відомих правознавців і філософів предоктябрьского періоду: М. М. Коркунова, С. А. Котляревського, П.І. Новгородцева, С. А. Муромцева, В. М. Гессена, Г. Ф. Шершеневича, Б.М. Чічеріна, Н.А. Бердяєва та інших. Більшість їх належали до представників російського лібералізму. Лібералізм у Росії у другій половині в XIX ст. прагнув перетворити державний лад Російської Імперії відповідність до зразками європейського шляху развития.

Основними ідеями ліберальних доктрин були правничий та свободи творчої особистості, світського характеру суспільства, політичний плюралізм, загальне виборче право, парламент, правової держави і режим законности.

Найвідоміша постаттю ліберальних мислителів другої половини в XIX ст. є Б.М. Чічерін. Він володів надзвичайною широтою наукових інтересів, і його праці у сфері права й не втратили свого теоретичного і практичного значення до сьогодні. Б.М. Чічерін виходив з необхідності пріоритету держави у здійсненні громадських перетворень, виступав за парламентський і конституційний устрій, вважав, що правом визначається область свободи людини. На його думку, початку права випливають із природи людської особи і визначають взаємні відносини свободи розумних істот. Але, як і, — це формальне початок. Її зміст дається економічними відносинами. Вони, в своє чергу, тільки тоді ми почивають на надійний грунт, коли захищаються примусовими визначеннями права. Тут взаємодія, у якому, проте, право є панівним початком, адже він встановлює обов’язкові формы.

Інший видатний представник ліберального правознавства і соціологічною школи права С. А. Муромцев розумів під правом правової порядок, що розглядалося як сукупність суб'єктивних прав, захищають систему існуючих громадських відносин. Відповідно до своєї теорією соціального захисту С. А. Муромцев думав, що юридична захист становить основне відмітне властивість права. Вона захищає фактичні відносини від випадкового сваволі. Юридичні норми становлять важливий чинник правопорядку, оскільки вони направляють дії органів прокуратури та осіб, які тримають у себе юридичний захист відносин: адміністративних влади, суду, суб'єктів цивільних прав. Проте сила влади, формулирующей норми, не абсолютна. Вона діє поруч і ми спільно коїться з іншими силами, які в такий спосіб впливають освіту правового порядка.

У спеціально присвяченій правової держави роботі У. Гессен докладно розглянув сутність державності подібного типу і його відмінності. На думку цього відомого вченого, держава шляхом своїх законів пов’язує зобов’язує ними як підлеглих йому індивідів, але з тим, посередньо чи, і саме себе. Закон накладає відомі обов’язки на громадян, надаючи відповідні права уряду; але водночас закон накладає відомі обов’язки на уряд, надаючи громадянам відповідні права. «Держава, від імені своєї урядової влади, як і підпорядковане закону, як і кожен, окремо, гражданин»,[10] - вважав Гессен. На думку Гессена, реалізація цього принципу можливе тільки за умов відокремлення влади, за умов конституційного державного строя.

Радянська державно-правова наука ідею правової держави вважала буржуазной.

У період перебудови і після краху соціалістичної системи з нашого країні сталися серйозні зміни у наукових поглядах на держава й право, позначилися нові підходи для оцінювання їхньої керівної ролі у системі суспільства. Маючи науковий доробок минулого й сучасного, практичний досвід побудови і функціонування правової державності у сприйнятті сучасних демократичних державах, вітчизняне правознавство і політичний думку намітили реальних рис майбутнього правової держави у нашій обществе.

Загальна теорія правової держави еволюціонує з часів еллінів. Вона встигла збагатиться цінним теоретичним багажем. А сама теорія перетворюється у життя. Багато положень цієї теорії стали складовими частинами законодавства «розвинених» країн. Чільну увагу у цій концепції відводиться людині як абсолютної цінності. Виходячи з цього постулату і будується дане государство.

§ 2.Основные характеристики правового государства.

Від історії слід перейти безпосередньо до самої теорії. Займемося этим.

Щоб зрозуміти глибинну суть правової держави, недостатньо обмежитися набором хоч і важливих, проте зовнішніх характеристик, певної системою принципів, і норм. Суть держави правового — саме у характері законів, їх відповідність правову природу речей, спрямованості забезпечення суверенітету особистості. Ще Гегель підкреслював, що склалися гарні закони ведуть до процвітання держави. У час є безліч визначень правової держави. У них одна суть, але підкреслюють вони різні межі одного многоугольника.

Правове держава — це демократичну державу, де забезпечується панування права, верховенство закону, рівність всіх перед законом й незалежною судом, де визнаються, й гарантуються правничий та свободи чоловіки й де у основу організації структурі державної влади покладено принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової властей.

Ознаки правового государства:

V Верховенство закону в усіх галузях життя общества.

V Діяльність органів правової держави виходить з принципі поділу влади законодавчу, виконавчу і судебную.

V Взаємна відповідальність особи і государства.

V Реальність права і свободи громадянина, їх правова і соціальний защищенность.

V Політичний і ідеологічний плюралізм, що полягає у вільному функціонуванні різних партій, організацій, об'єднань, які у рамках конституції, наявності різних ідеологічних концепцій, течій, взглядов.

V Стабільність законності та правопорядку в обществе.

До додаткових факторів, і умов становлення правового держави можна віднести следующие:

V подолання правового нігілізму у масовій сознании;

V вироблення високої політико-правової грамотности;

V поява дієвою здібності протистояти произволу;

V розмежування партійних і введення державних функций;

V встановлення парламентської системи управління государством;

V торжество політико-правового плюрализма;

V вироблення нового правового мислення та правових традиций.

Ось інші визначення терміна «правової держави » :

Правове держава — це, обслуговуюче потреби громадянського нашого суспільства та правової економіки, призначення якої полягає - забезпечити волю і добробут. Воно підконтрольний цивільному суспільству, і будується на еквівалентності обмінюваних благ, на фактичному співвідношенні громадського попиту й пропозиції, відповідально за правопорядок, що гарантує людині волю і безопасность.

Правове держава — шлях до відродження природничоісторичних права і свободи, пріоритету громадянина стосовно нього із державою, загальнолюдських почав у праві, саме цінності человека.

Поняття «правової держави «- це фундаментальна загальнолюдська цінність, така сама, як демократія, гуманізм, права людини, політичні й економічні свободи, лібералізм та інші. З допомогою поділу влади держава організується і функціонує правовим способом, це міра, масштаб демократизації політичного життя. Правове держава відкриває юридично рівний доступ брати участь у політичного життя всіх напрямах і движениям.

Разом про те правової держави, як і кожна держава, має загальними рисами, що зводяться до следующему:

V Йому властива державна влада як проведення внутрішньої і до зовнішньої политики.

V Воно є організацію суспільства, засновану на відповідному соціально-економічному базисі общества.

V Має спеціальним державним механизмом.

V Володіє певної адміністративно-територіальної організацією у своїй территории.

V Існує завдяки загальнодержавних податках і іншим сборам.

V Володіє державним суверенитетом.

Розглянемо коротко принципи правової держави: економічну, соціальну і нравственную.

Економічною підвалиною правової держави є виробничі відносини, що базуються в різних формах власності (державної, колективної, орендної, приватної, кооперативної та інших) як рівноправних й у однаковій мірі захищених юридически.

У правову державу власність належить безпосередньо виробникам і споживачам матеріальних благ: індивідуальний виробник постає як власник продуктів свого особистої праці. Правове початок державності реалізується лише за наявності самостійності, які економічно забезпечують панування права, рівність учасників виробничих відносин, постійне зростання добробуту суспільства і його саморазвитие.

Соціальну основу правової держави становить саморегулирующееся громадянське суспільство, що об'єднує вільних громадян — носіїв громадського прогресу. У центрі уваги такого держави є людина та її інтереси. Через систему соціальних інститутів, громадських зв’язків створюються необхідні умови для реалізації кожним громадянином своїх творчих, трудових можливостей, забезпечується плюралізм думок, особисті правничий та свободы.

Моральну основу правової держави утворюють загальнолюдські принципи гуманізму та справедливості яких, рівності і свободи творчої особистості. Конкретно висловлюється у неповазі демократичних методах державного управління, справедливості і правосуддя, в пріоритеті права і свободи особи в взаєминах із державою, захисту меншини, толерантності до різним релігійним мировоззрениям.

Це основні характеристики правової держави, які розкривають загалом суть цього поняття. Слід зупинитися докладніше кожному зі складових правового государства.

Зупинимося на краеугольном камені державної машини по теорії правової держави: системі розподілу властей.

Перед теоретиками права стояло завдання: створення такого державного механізму, у якому зводитиметься до мінімуму загроза встановлення. То була створена Теорія поділу влади. У чому суть её?

Відповідно до теорії поділу влади змішання, з'єднання влади (законодавчої, виконавчої, судової) щодо одного органі, до рук одного особи загрожує небезпекою встановлення деспотичного режиму, неможлива свобода особистості. Тому, щоб уникнути виникнення авторитарної абсолютної влади, не пов’язаної правом ті галузки влади, повинні бути розмежовані, розділені, обособлены.

З допомогою поділу влади правової держави організується і функціонує правовим способом: державні органи діють у рамках своєї компетенції, не підміняючи одне одного; встановлюється взаємний контроль, збалансованість, рівновагу у відносинах державні органи, здійснюють законодавчу, виконавчу і судову власть.

Принцип поділу влади законодавчу, виконавчу і судову означає, що кожна з влади діє самостійно й більше не втручається у повноваження інший. У його послідовному проведення життя виключається всяка можливість присвоєння тій чи іншій владою повноважень інший. Принцип поділу влади стає життєздатним, коли вона і обставляється системою «стримування і противаг «влади. Така система «стримування і противаг «усуває будь-яку грунт узурпації повноважень владі інший і забезпечує нормальний функціонування органів государства.

Класичним зразком цьому плані є США. Відповідно до теорії поділу влади у ній законодавча, судова і виконавча влади, діють як три сили у зачарованому колі своїх повноважень. Та заодно передбачені форми впливу органів владі на органи інший. Так, президент має право накладати вето на закони, прийняті Конгресом. У своє чергу може бути подолано, якщо повторному розгляді законопроекту у нього віддадуть голоси 2/3 депутатів кожної з палат Конгресу. Сенату наділений повноваженням затвердження членів Кабміну, призначуваних президентом. Він також ратифікує договори й інші міжнародні угоди, укладені президентом. Що стосується скоєння президентом злочинів, Сенат звертається до суду на вирішення питання про винесенні йому «імпічменту », т. е. про усунення з посади. «Збуджує «ж справу імпічмент Палата Представників. Але могутність Сенату послаблюється тим, що головою комісії є віце-президент. Та останній може брати участь у голосуванні лише тому випадку, якщо голоси поділяються порівну. Конституційний контроль країни здійснює Верховного суду США.

Слід звернути увагу, що у сучасних демократичних державах (як-от США, Німеччина) поруч із класичним розподілом структурі державної влади на «три влади «федеративну пристрій є й способом децентралізації і «поділу «влади, попереджуючим її концентрацию.

Тепер, виходячи з Конституції Російської Федерації, розглянемо принцип поділу влади у Росії. Стаття 10 Конституції Російської Федерації говорить: «Державна владу у Російської Федерації складає основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні «. До органів законодавчої влади у Російської Федерації ставляться: Федеральне Збори (Раду Федерації і Державна Дума — дві палати Збори), Законодавчі Збори республік, входять до складу Російської Федерації; органи виконавчої влади інших суб'єктів Російської Федерації; місцевих органів структурі державної влади. До органів виконавчої влади Російської Федерації ставляться: Президент Російської Федерації; Рада Міністрів Російської Федерації; Вищі посадові особи республік, обрані громадянами чи Законодавчими Зборами; Уряд республік; органи адміністрації інших суб'єктів Російської Федерації. До органам судової влади у Російської Федерації ставляться: Конституційний Суд Російської Федерації; Верховний Суд Російської Федерації; Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації; суди республік та інших суб'єктів РФ; районні народні суди; суди спеціальної юрисдикції. Федеральне Збори — парламент Російської Федерації є представницьким і законодавчим органом Російської Федерації. Раду Федерації схвалює закони, прийняті Державної Думою. Закон вважається схваленим Радою Федерації, якщо для неї проголосували понад половини від загальної кількості депутатів або, тоді як протягом чотирнадцяти днів він не розглянутий Радою Федерації. У разі відхилення закону Радою Федерації палати можуть створювати погоджувальну комісію з подолання що виникли розбіжностей, після чого закон підлягає повторному розгляду Державної Думою. Державна Дума приймає закони більшістю голосів від загальної кількості депутатів, якщо інше не передбачено Конституцією Російської Федерації. Прийняті закони впродовж п’яти днів передаються в руки Раді Федерації. Президент Російської Федерації є глава держави, гарантом Конституції Російської Федерації, права і свободи чоловіки й громадянина; представляє Російську Федерацію усередині країни та в міжнародних відносинах; представляє Державній думі пропозиції щодо призначенні Голову уряду; ставить перед Державної Думою питання про відставку уряду; представляє Державній думі кандидатуру призначення посаду Голову Центрального Банку Російської Федерації і питання перед ній про його звільнення; формує уряд Російської Федерації шляхом призначення посаду на пропозицію Голову Уряди Російської Федерації заступників Голову Уряди, федеральних міністерств; представляє кандидатури призначення посаду судів Конституційного Судна, Верховного Судна, Вищої Арбітражного Судна, Генерального прокурора Російської Федерації; призначає суддів інших федеральних судів; формує Адміністрацію президента Російської Федерації, призначає і звільняє її керівника; призначає і звільняє вище командування Збройних сил Російської Федерации.

За часів «перебудови «країни було створено дворівнева система вищих органів влади: З'їзд Рад і Верховна Рада, голова якого був глава держави, головним посадовою особою. При цьому принцип поділу влади був серйозно порушений: Голова ЗС був наділений і дуже важливими повноваженнями виконавчої. Виходило не поділ влади, а скоріше навпаки, їхня сполука. Менш як за рік що від цього припала відмовитися перейти до президентської системі. То справді був крок у бік поділу влади, отже, і у бік правового держави. Та рух цим шляхом було перервано у серпні 1991 року, після чого розвиток пішло б у іншому, щодо справи, антидемократическом напрямі. Авторитарні тенденції знайшли собі втілення у Конституції 1993 року. Порушувався принцип поділу влади у тому, що стосується функції Ради Федерації, що складається з представників виконавчих органів, але наділений великими законодавчими повноваженнями. Але, насамперед тому, що у інституті Президента виявилося зосереджені найважливіші функції як виконавчої, і законодавчої власти[11].

Для демократичного суспільства принцип поділу влади особливо важливий і значущий. Він висловлює як розподіл праці між державними органами, а й поміркованість, «рассредоточенность «структурі державної влади, що попереджтиме її концентрацію, перетворення їх у авторитарну і тоталітарну влада. Цей принцип у суспільстві передбачає, що це три влади однакові, рівновеликі за силою, служать противагами по відношенню друг до друга і може «стримувати «одна іншу, недопущення домінування, а такою. Наприклад, перетворення управлінської влади у авторитарну, а законодавчої - у «всевладдя », в тоталітарну влада, підпорядковуючу собі та своїм управління, і правосудие.

Але якщо дотримано вимога поділу влади, задіяна система «стримування і противаг », та держава ще обов’язково є правовим. Тому ми переходимо ось до чого ознакою правового государства.

У правову державу жоден державний орган, посадова особа, колектив чи громадська організація, жоден людина немає права зазіхати на закон. За його порушення вони несуть сувору юридичну відповідальність. Коли ми ведемо мову про верховенство закону як нормативно-правового акта, який володіє вищою юридичною чинністю, тут маємо в виду, що це підзаконні акти повинні суворо відповідати йому, а посадові особи не ухиляться з його виконання й тим більше порушувати його. Також неприпустимо «збагачувати «закон підзаконних актів, вкладати у його на утримання такої сенс, який був законодавцем. З іншого боку і всі пересічні громадяни мають у поведінці керуватися законом. Тому крім іншого, вони мають бути поінформовані про його содержании.

Правове держава також передбачає правову стійкість Конституції. Неприпустимо її постійна зміна, доповнення і відновлення. Бо тоді вона перестає бути Конституцією держави, які мають довгостроковим характером. Саме тому нескінченні зміни, які вносив Верховна Рада Російської Федерації до Конституції Російської Федерації суперечили природі правової держави й робили нестабільної внутрішньополітичну обстановку у суспільстві. Якщо конституція висловлює державну волю суспільства, що його зміна, відновлення має здійснюватися у відповідність до ній, а чи не волей.

Зміцнення законності залишається актуальнейшей завданням, оскільки це — центральна категорія правової держави. Нова Конституція Російської Федерації відповідно до принципом поділу влади внесла корективи в ієрархію нормативно-правових актів. Конституцією Російської Федерації до федеральним законам віднесено: федеральні конституційні закони та федеральні закони. Стаття 76 встановлює, що у предметів ведення Російської Федерації приймаються федеральні конституційні закони та федеральні закони. По предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Федерації - федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Федерації. Поза меж ведення Російської Федерації суб'єкти Федерації здійснюють власне правове регулювання. До правових актів суб'єктів Федерації віднесено конституції республік, статути країв, областей, міст федерального значення, автономних і автономних округів, закони й інші нормативні правові акти суб'єктів Федерации.

Усі правові акти, лунаючи Російській Федерації, що неспроможні суперечити Конституції Російської Федерації, федеральні закони не можуть суперечити федеральним конституційним законам (ст. 76, ч.3). Закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Федерації що неспроможні суперечити федеральним законам. Що стосується протистояння між федеральним законом й іншим актом, виданий Російської Федерації, діє федеральний закон.

Федеральні конституційні закони приймаються за такими питанням: про статус суб'єкти федерації, референдуму, про порядок діяльності Уряди РФ (ст. 114, ч.2); про судочинної системи РФ (ст. 118, ч.3), про повноваження, порядку освіти й зовнішньоекономічної діяльності КС РФ, про порядку запровадження військового становища біля РФ чи її місцевостях (ст.87) і др.

Передбачено прийняття федеральних законів з питань: реалізації права і свободи людини і громадянина, закріплених у розділі 2; статусу столиці РФ (ст. 70, ч.2), про систему податків і зборів (ст. 70, ч.2), федерального устрою держави; загальним принципам організації представницьких і виконавчих органів, виборів президента, депутатів Державної Думи, формування Ради Федерації і др.

З питань, віднесеним Конституцією до ведення Ради Федерації (про призначення Рахункової палати) та інвестицій Державної Думи (акт про амністію) кожна палата приймає власні постанови. За всіма інших питань, прямо не що належать до компетенції палат Федерального Збори, можливо лише прийняття федеральних законов.

Президент Російської Федерації видає укази і розпорядження, які суперечать Конституції та обов’язкові по всій території Російської Федерації. Уряд Російської Федерації видає постанови і розпорядження, забезпечує їх виконання. Вони обов’язкові до виконання по всій території Російської Федерації і грунтуються на Конституції Російської Федерації, федеральних законах, нормативних указах Президента.

Конституція Російської Федерації - юридична база всього законодавства, у якій закріплені основи економічної, соціальної і політичної організації товариства, встановлюється механізм державної влади й управління, основні правничий та обов’язки громадян. Звідси й значення Конституції як основного закону держави. Необхідно максимально прагне, щоб Конституція займала реальне місце у правову систему, мала практичну цінність. Конституція закріплює основні тези усіх сторін державної влади і життя, для практичної її норм, зазвичай, необхідні вторинні законодавчі акти, деталізуватимуть конституційні встановлення такою мірою, у це потрібно втілення у життя. Однак у найважливіших запитання й сама Конституція має бути, у достатньої ступеня конкретної, щоб в ролі джерела норм прямого дії, обов’язкових для державні органи, посадових осіб. До числу таким норм, ставляться ті, які закріплюють основні права, волі народів і обов’язки громадян, реальність яких немає повинна увязываться з наявністю чи відсутністю спеціального акта, що стосується механізму реалізації зазначеної групи конституційних норм.

Ретельний підхід до розробки законодавчих актів, з одного боку, і готовність доповнити них необхідні виправлення і поправки, викликані реальної життєвої практикою, з іншого, — є ті правила, яким має керуватися законодавець. Законодавчі акти, навіть ті, що стосуються найважливіших сторін державної влади і життя, часто вже не відповідають вимогам нормативності і гарантованості. При такі умови ці акти стає реальними регуляторами громадських відносин, не призводять до скільки-небудь значному соціальному ефекту, попри всі заклики і навіть боротьбу за непорушення кордонів і застосування таких актів. Необхідно встановити високе якість законодавства, і навіть встановити механізм самореалізації правових норм, які сприятимуть становленню правового государства.

Конкретно-історичний досвід становлення та розвитку правової державності визначається соціально-економічними і з політичними умовами, рівнем громадського правосвідомості, суб'єктивними чинниками, національними та історичними традиціями. Однією з таких умов є існування єдиного правового простору у межах даного держави. Вчені-юристи, займаються розробкою проблем правового держави й котрі пов’язують формування його основ насамперед із реалізацією принципу верховенства закону як основний загальнодемократичної цінністю, приділили увагу поняттю правового закону, необхідності надання законам, зокрема і положень Конституції, прямої дії, упорядкування відомчого і локального нормотворчості, створення правових механізмів, які забезпечують їх повну відповідність закону. Але реалізацію цих ідей можлива лише за наявності єдиного правового простору як визначального умови становлення правової державності. «Війна законів », що з прийняттям колишніми союзними республіками Декларацій про державному суверенітет, однією з положень яких проголошувався пріоритет республіканського законодавства перед союзним, триває. «Полем битви «стає правове простір Російської Федерації, де ідея державного суверенітету колишніх автономій знову фокусується на визнання пріоритету законодавства республік, входять до складу Росії. Логічним завершенням цього процесу з’явився парад локальних суверенітетів, що виражається до прийняття конституцій республіками, не відповідних Конституції Російської Федерації за багатьма фундаментальним питанням (Степове Покладання Республіки Калмикії; конституції Республіки Комі, Республіки Башкортостану, Республіки Карелія). Як-от: з питань порушення права і свободи людини (обмежуються громадян російськомовного населення в територіях республік); декларується пріоритет верховенства законодавства республік; встановлюються власні судові системи (предмет виняткового ведення Російської Федерації); проголошується право призначення вищих посадових осіб, у республіці вищими органами влади республік (пріоритет Російської Федерації); замах на спільні предмети ведення Російської Федерації і республік (звинувачують винятково до ведення республик).

У багатьох статей Конституції Російської Федерації (статті 4, 15, 76 та інших.) закріплено верховенство Конституції Російської Федерації і федеральних законів по всій території Росії. Ст. 15 говорить: «Конституція Російської Федерації має вищу юридичної чинності, пряму дію і застосовується по всій території Російської Федерації. Закони та інші правові акти, які у Російської Федерації, нічого не винні суперечити Конституції Російської Федерації «. За статтею 72 Конституції Російської Федерації забезпечення відповідності конституцій і законів республік, статутів та інших нормативних правових актів країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів Конституції Російської Федерації та Федеральним законам перебуває у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. Отже, єдине правове простір як умову становлення та формування правової держави відсутня. Необхідно забезпечити відповідність конституцій і законів республік, статутів та інших нормативних правових актів країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів Конституции.

Російської Федерації та Федеральним законам. Таку функцію виконує Конституційний суд Російської Федерації. Стаття 125 Конституції Російської Федерації встановлює, що Конституційний суд Російської Федерації дозволяє справи відповідності Конституції Російської Федерації: федеральних законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряди Російської Федерації; конституцій республік, статутів, і навіть законів і інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, які видаються за питанням, які належать до ведення органів структурі державної влади Російської Федерації і спільному ведення органів структурі державної влади Російської Федерації органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації; договорів між органами структурі державної влади Російської Федерації органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, договорів між органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації; котрі вступили з за міжнародні договори. А також дозволяє суперечки компетенції між федеральними органами структурі державної влади, між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, між вищими державними органами суб'єктів Російської Федерации.

У сучасному демократичній державі ефективність правового закону пов’язані з наявністю єдиного правового простору, в якому пріоритетне значення має тут принцип верховенства законів, прийнятих від імені народу і висловлюють його суверенну волю, з усіх що діють у країні нормативними актами. Підзаконні акти, включаючи відомчі розпорядження, накази, інструкції, підлягають конституційному контролю. Це означає, що є підстави опротестовані, оскаржені і анульовані за мотивами порушення законності чи, навпаки, після певної судової процедури підтверджені як відповідні Конституції і іншим законам.

Ідея єдиного правового простору стає національної. У країнах Західної Європи концепція правового простору поруч із концепцією європейського економічного простору, набуває дедалі більшого визнання, і полягає боротьби з тероризмом, захистом правами людини, праві притулку, стосунками між правоохоронними органами.

У правову державу є певні гарантії законності, що забезпечують непорушення кордонів і виконання закону. Це — соціально-економічні, політичні, юридичні та впливові міжнародні гарантії. Політичні гарантії законності - це передусім демократизм суспільного телебачення і державних устроїв Російської Федерації, політичний і ідеологічний плюралізм, активна громадян, у управлінні справами держави. Соціально-економічні гарантії законності - розмаїття форм власності, створення необхідних умов їхнього розвитку, забезпечення ним рівної захисту, вільне підприємництво, право громадян розпоряджатися власними здібностями до продуктивної і творчої праці, справедливі умови найму, звільнення, оплати й охорони праці та т.д. До юридичним гарантіям ставляться такі: нормативна урегульованість законами чи підзаконних актів всіх громадських відносин, що потребують правовому закріпленні, ефективна діяльність спеціальних органів, які контролюють дотримання законів, а також правоохоронних органів, притягнення до юридичної відповідальності должностых осіб, зазіхаючи на правничий та свободи громадян. До міжнародним гарантіям ставляться: діяльність відділу міжнародних організацій, спеціалізованих органів ООН контролю над дотриманням правами людини в різних країнах, інспекційні поїздки їхніх представників у регіони, де порушується законодавство, закріпляюче правничий та свободи громадян, право громадян звертатися до міжнародні органи по захист своїх порушених прав.

Законність і правової держави — категорії багато в чому тотожні, але вони мають кілька різні акценти. Законність вимагає безумовного дотримання законодавства всі суб'єкти правової сфери, в нас саме правової держави пред’являє таку вимогу до державних структур, виконуючим функції публічної влади. Тому реалізація режиму правової держави означає торжество закону колись лише у діяльності владних структур — державні органи влади, управління, суду й прокуратури й їх посадових осіб. У результаті законність і правової держави ведуть до перетворення закону, у самостійну, об'єктивну силу життєдіяльність якої залежить від ставлення до ней.

Вище багато було сказано рахунок режиму законності. Слід трохи докладніше зупинитися на праві вищезгаданого государства.

Сутність права залежить від регулюванні громадських взаємин у умовах цивілізації - у досягненні на нормативної основі такої стабільної організованості суспільства, коли він реалізуються демократія, економічна свобода, свобода особистості. Отже, сутність права однотипна з сутністю держави, із тією лише відзнакою від останньої, що життєдіяльність суспільства як системи здійснюється не шляхом використати владу, а шляхом нормативного регулирования.

Вище громадське призначення права — забезпечувати, гарантувати в нормативному порядку волю суспільстві, стверджувати справедливість, створювати оптимальні умови для переважного дії суспільстві економічних пріоритетів і духовних чинників, виключаючи сваволю чиновників і свавілля з життя, із цивілізованого життя людей.

Право цьому плані невіддільне від справедливості. «Право», «правове», «справедливе» — це одне ряд близьких за змістом понять. Коли говоримо «право», розуміємо, йдеться про загальнообов’язкових юридичних нормах, про закони, з яких в наші відносини вносяться строгість, чіткий порядок, законність, причому отже тріумфує справедливость[12].

Для права характерні початку згоди, ця дія спрямована те що, щоб упорядкувати інтереси, зменшувати зіткнення пристрастей з урахуванням доброї волі, узгодження позицій відповідно до встановленими законом принципами, з твердими критеріями правового і неправого. Право, як і держава, покликане служити людям, суспільству, забезпечувати його нормальну, «здорову» жизнь.

Разом про те потрібно враховуватиме й те, що право може відповідати потреб суспільства, можна використовувати в реакційних цілях. Скажімо, видаються які на відповідають вимогам життя і навіть реакційні, антинародні закони, судові органи приймають несправедливі рішення. Право і часом стають інструментом політики чи, як стверджувала марксистська теорія, «волею панівного класу, яка була зведена до закону». У такій обстановці, що з класовим використанням права, зловживанням державної влади і владою, воно в що свідчить втрачає своє громадське призначення, може саме стати негативним чинником, реакційної силой.

Держава безпосередньо з правому й проводить нього свої встановлення. Право немає без держави, є його безпосереднім продуктом; хоча й зумовлено економікою, пораждается не їй, а державою процесі особливої державної діяльності - правотворчества.

Право здійснює у суспільстві самостійні функції, спрямовані забезпечення розвитку суспільства, тому здатне виконувати і виконує стосовно державі роль організуючого чинника, закріплюючи структуру органів держави, їх компетенцію, відповідальність. Звісно, право в жодному разі універсальний засобом організації структурі державної влади. Вирішальне значення належить політиці, проведеної государством.

Політика — це принципове напрям діяльності держави щодо існуючих верств українського суспільства, є що у справах держави, напрям держави, визначення форм, завдань, змісту його діяльності. Спільним для державної політики і право і те, що їх підґрунтя відповідно до панівним політичним свідомістю, до з урахуванням політичної ідеології панівних політичних сил, утримуваних влади. Отже, право є інструментом політики. Норми права встановлюють такі методи правовим регулюванням громадських відносин, які відповідають політики держави, реалізації які нею цілей і завдань. Не доводиться це вважати рівнозначними масштаби на суспільні відносини політики і право. Політика охоплює всю сукупність відносин класів, соціальних груп, і націй. У організаторської, ідеологічною і виховній роботі використовують як правові, і неправові методи: переконання, роз’яснення, виховання, організація. Ця розмаїтість надає політиці здатність впливати більш широкі сфери суспільної житті, порівняно з правом. Справді навпаки щодо консервативно, формально точно, менш рухомий у методах, яка дозволяє безмежно поширювати його за самі сфери, як і політику. З сказаного можна дійти невтішного висновку, політика є основою права, визначає її головний зміст, опосередковує вплив всіх інших чинників базису і надбудови. Право — одне з найважливіших коштів і реалізації політики, відбиває економічних інтересів політичних сил, які перебувають при влади, не безпосередньо, а ще через політику держави. Вимоги політики неможливо повністю перекласти мовою права, оскільки ця специфічна явище, що має особливі властивості, властивими лише ему[13].

Право надає політиці державної машини чітку нормативну конкретність. Недосконалість правової регламентації здатне послабити государство.

На сучасному розвитку російського суспільства вдосконалення правової основи державної влади і життя — один із напрямів його демократизації, що означає зростання організуючою ролі права щодо государства.

Верховенство закону передбачає як пріоритет закону, а й широкий аспект права і свободи, закріплених за членами суспільства чинним законодавством. У правовій державі будь-яка обмеження правами людини неприпустимо. Понад те, мусить послідовно й неухильно забезпечити реалізацію цих правий і захищати їх. У цьому принципове значення набуває проблема правового рівності у різноманітних галузях життя й держави. Її вирішення передбачає створення державою надійних гарантій, які забезпечують таке равенство.

Перелік права і свободи людини і громадянина, властивий правовому державі, міститься у міжнародних актах. Це насамперед Загальна декларація правами людини, ухвалена Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 г., Міжнародний пакт про економічні, соціальних і культурних правах, Міжнародний пакт про громадянських і політичні права, узвичаєних ХХI сесії генеральної Асамблеї ООН 16 грудня 1966 г.

Загальна Декларація права і свободи людини, прийнята ООН в 1948 року складається з 30 статей. У ньому проголошується, що «все люди народжуються вільними і рівними зі свого гідності і прав. Вони наділені розумом і докорами совісті чи повинні вступати у відношенні одне одного у дусі братства ». Декларація також проголошує, що не може зазнати произвольному арешту, затримання чи вигнання, що кожна людина має декларація про рівну захист закону, на гласний, справедливий і щойно суд. У Декларації також обгрунтовується неприпустимість довільного втручання у особисту й сімейне життя громадян, зазіхання на недоторканність їх житла, таємницю кореспонденції тощо. Вона закріплює і інші правничий та свободи людини, що їх визнані і поважатися усіма державами (свобода думки, совісті й релігії, свободою пересування не більше кожної держави, право притулку у інших країнах, декларація про працю, на рівну оплату, декларація про вільний вибір професії, декларація про захист від безробіття, декларація про створення профспілок тощо. д.).

Серед міжнародних документів про права людини слід вказати Міжнародний пакт про громадянських і політичні права, Міжнародний пакт про економічні, соціальних і культурних правах, Конвенцію про права ребенка.

У закріпленні основ правового становища людини і громадянина велике значення має тут Декларація права і свободи людини і громадянина, прийнята Верховною Радою РРФСР 22 листопада 1991 р. Декларація закріплює нове важливе становище: загальновизнані міжнародні норми, які стосуються прав людини, мають переваги перед законами Російської Федерації і безпосередньо породжують правничий та обов’язки громадян Російської Федерації. Перелік права і свободи, проголошених у актах, закріплено й гарантовано в конституціях правових держав. Особливого значення у яких надається юридичної захищеності особистості, яка немислима без презумпції невинності. Презумпція ж невинності означає, що справді демократичну державу визнає, що питання, пов’язані з виновностью чи її відсутності громадян, у скоєнні тієї чи іншої злочину, слід вирішувати лише у в судовому порядку. Понад те, при розгляді справ, якими може бути винесений смертний вирок, громадянин вправі вимагати, що його судив суд присяжних. У Російської Федерації цього права відбито у ст. 49 Конституції Російської Федерации.

Значну увагу у Конституції РФ приділено особистим, цивільним та політичним правам, і навіть гарантіям цих прав. Право приватної власності охороняється законом (ст.35). Закріплюється право приватної власності на грішну землю (ст.36), і навіть декларація про вільне використання своїх здібностей і розбазарювання майна для підприємницької роботи і інший, не забороненої законом економічної діяльності (ст.34), що забезпечує створення надійної конституційної бази щодо просування економічної реформи, сталого розвитку ринкової экономики.

На жаль, у житті повсюдно порушуються правничий та свободи громадян, але тільки нашій країні, а й в усьому світі. Це виявляється в злочинах геноциду, різних засобах расової дискримінації, злочинах апартеїду, військових преступлениях.

Політичний і ідеологічний плюралізм — відмітний ознака правової держави. Без такого плюралізму він немислимо. Функціонуючи за умов плюралізму, різні соціальні сили у особі своїх політичними організаціями борються влади у державі цивілізованими методами, в чесному політичному протиборстві відносини із своїми противниками. Ідеологічний плюралізм забезпечує можливість вільно викладати свої програмні установки, безперешкодно проводити пропаганду і агітацію на користь своїх ідеологічних концепций.

Політичний і ідеологічний плюралізм є вираженням і уособленням демократизму суспільства, дозволяє кожному його члену самому вирішувати питання свою прихильність до до тій чи іншій політичної організації. Звідси стає зрозуміло, чому держава повинна нав’язувати суспільству якесь одне ідеологію чи створювати перевагу для тій чи іншій політичної организации.

Взаємна відповідальність особи і держави — невід'ємний ознака правової держави. У недемократичній державі визнається лише відповідальність громадянина перед державою. Воно хіба що дарує йому правничий та волі народів і визначає її статус. У правовому ж державі, навпаки, наголошується на відповідальності державних посадових осіб громадянами право їх зазіхання їхніх прав і свободи. Ця відповідальність знаходить реальний характер лише за наявності відповідних нормативно-правових актів, закріплюють процедуру притягнення до ній посадових осіб, винних порушити права і свобод можливо громадян, і які передбачають жорсткі санкції при цьому (ст. ст. 41 год. 3, 52, 53 Російської Федерации).

Важливим гарантом непорушності права і свободи громадян є конституційне становище, відповідно до яким владні структури держави зобов’язані забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами безпосередньо затрагивающими його правничий та свободи. У правову державу визнається право кожного громадянина захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом (ст. ст. 33, 45 частина 2 Конституції Російської Федерації). Усе це вкупі взяте робить держава відповідальним перед громадянином. Натомість громадянин відповідає за незаконні дії перед державою його органів (ст. ст. 57, 58, 59 Конституції Російської Федерации).

Слід зазначити, що концепцію Має рацію людини продовжує розвиватися. Істотною проблемою залишається приведення національних законодавств і політичною практики у відповідність із міжнародними стандартами Має рацію человека.

З усієї вище сказаного можна дійти невтішного висновку, головним властивістю правого держави має бути режим законності, з яких випливає концепція визнання примату правами людини, нерозривність правий і обов’язків, верховенства закону, теорія поділу влади й її складова частина: система стримування і противовесов.

§ 3. Громадянське общество.

Поняття «громадянське общество"достаточно старо. Вона має свою неповторну історію. У працях Аристотеля, Макіавеллі, Локка, Гоббса, Монтеск'є, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса, Бакуніна та інших громадянське суспільство аналізується і описується досить всебічно, конкретно і достоверно.

Наприклад — кілька «фрагментів» з художніх творів мислителів минулого про цивільному обществе.

М. Макіавеллі: Сутність політичного організму залежить від узгодженні покори (державі) і свободи (в асоціації, суспільстві). Народний суверенітет є найвищим стосовно державі, народ має право повалення абсолютизма.

І. Кант: громадянське суспільство грунтується наступних принципах: 1) свобода кожного члена суспільства; 2) рівність його з кожним іншим як підданого; 3) самостійність кожного члена суспільства як гражданина.

Ф. Гегель: громадянське суспільство і держави є самостійними, але взаємодіючими інститутами. громадянське суспільство разом із сім'єю становлять базис держави. У державі представлена загальна воля громадян, громадянське суспільство — це сфера особливих, приватних інтересів окремих индивидов.

До. Маркс: У громадянське суспільство кожен індивід є певний замкнутий комплекс потреб і є іншому лише остільки, оскільки вони є обопільним стають друг для друга средством[14].

По справжньому громадянським суспільством можна вважати спільність людей, де досягнуто оптимальне співвідношення всі сфери життя: економічної, політичної, соціальної і приклад духовної, де забезпечене постійне поступальний рух суспільства вперед.

У різних джерелах поняття «громадянське суспільство» представлено по-різному. Є кілька визначень цього терміна, але основна ідея, ясна річ, вони одна.

громадянське суспільство — это.

V наявність власності у розпорядженні людей (індивідуальне чи колективне владение);

V наявність розвиненою різній структури, що відбиває розмаїття інтересів різних груп, і верств, розвинутою була і розгалуженої демократии;

V високий рівень інтелектуального, психологічного розвитку членів товариства, здатність до самодіяльності при включеності на той чи іншого інститут громадянського общества;

V законообеспеченность населення, тобто функціонування правового государства;

Перевагу автор віддає цим визначенням: громадянське суспільство — це таке суспільство, у якому різні за своєю природою об'єднання громадян (партії, союзи, профспілки, кооперативи, групи) здійснюють зв’язок між людиною й державою і дозволяють останньому узурпувати особистість. Тобто за наявності громадянського суспільства, уряду — це лише одне елемент, сосуществующий з різними інституціями, партіями, асоціаціями і прочие[15].

Усе це розмаїтість називається плюралізму і передбачає, що багато організацій й інститути демократичного суспільства не залежить від уряду для свого існування, законності й авторитету. При існуванні громадянського суспільства держава виступає виразником компромісу різних наснаги в реалізації суспільстві. Економічною підвалиною громадянського суспільства є декларація про приватну власність. Інакше створюється ситуація, коли кожний громадянин змушений служити державі на умовах, що йому диктує державна власть.

За суттю, інтереси меншин у цивільному суспільстві висловлюють різні соціальні, політичні, культурні й інші союзи, групи, блоки, партії. Вони може бути як державними, і незалежними. Це дозволяє окремим людям здійснювати своїх прав й обов’язки громадян демократичного суспільства. З допомогою участі у цих організаціях різноманітними способами можна впливати прийняття політичних решений.

громадянське суспільство є і функціонує в суперечливому єдність із державою. При демократичному режимі воно взаємодіє зі державою, при тоталітарному — стоїть у пасивної чи активної опозиції государству.

Ознаками високорозвиненої громадянського суспільства являются:

V Наявність власності у розпорядженні людей (індивідуальне чи колективне владение).

V Наявність розвиненою різній структури, що відбиває розмаїття інтересів різних груп, і верств, розвиненій і розгалуженої демократии.

V Високий рівень інтелектуального, психологічного розвитку членів товариства, спроможність до самодіяльності при включеності на той чи іншого інститут громадянського общества.

V Законообеспеченность населення, тобто. функціонування правового государства[16].

громадянське суспільство проголошує своє домінують на державою, оголошуючи його знаряддям, спрямованим скоєння соціального компромісу. Що ж до внутрішнього змісту, то такому суспільстві мали бути зацікавленими реально втілені принципи рівності і свободи. Слід від властивостей та сутність поняття можливість перейти до його структуре.

Громадянське співтовариство включає всю сукупність міжособистісних відносин, що розвиваються поза межами і втручання держав, а також розгалужену систему незалежних потім від держави громадських інститутів, що реалізують повсякденні індивідуальні і колективні потреби. Оскільки повсякденні громадян нерівнозначні, остільки та сферою громадянського суспільства мають певну підпорядкованість, що можна висловити наступним образом.

Базові людські потреби у їжі, одязі, житлі і т.д., щоб забезпечити життєдіяльність індивідів, задовольняють виробничі відносини, складові перший рівень міжособистісних взаємозв'язків. Ці потреби реалізуються через такі суспільні інститути, як професійні, споживчі й інші об'єднання і ассоциации.

Потреби в продовження роду, здоров’я, вихованні дітей, духовному вдосконаленні і вірі, інформації, спілкуванні, секс тощо. реалізує комплекс соціокультурних відносин, до складу якого семейно-брачные, релігійні, етнічні й інші взаємодії. Вони утворюють другий міжособистісних взаємозв'язків. Потреби даного рівня задовольняються в рамках таких інститутів, як сім'я, церква, освітні і наукові установи, творчі спілки, спортивні нашого суспільства та т.д.

Нарешті, третій, вищий рівень міжособистісних відносин становлять політико-культурні відносини, що сприяють реалізації потреби з політичної участі, пов’язаних індивідуальним вибором з урахуванням політичних уподобань і ціннісними орієнтаціями. Цей рівень передбачає сформованість у індивіда конкретних політичних позицій. Політичні переваги індивідів і груп реалізуються з допомогою груп інтересів, політичних партій, рухів і т.д.

У громадянське суспільство розробляється єдиний комплекс основних, осьових принципів, цінностей, орієнтацій, якими керуються у житті усіх членів суспільства, хоч би яке місце у громадської піраміді вони обіймали. Цей комплекс, постійно удосконалюючись, оновлюючись, скріплює воєдино суспільству й так визначає основні характеристики як економічної, і політичної його підсистеми. Економіка і соціальна політика становлять функції громадянського суспільства. Економічна та політична свободи — форми прояви більш фундаментальної свободи людину, як члена суспільства, як самооцінкою личности.

громадянське суспільство можна подати як свого роду соціальне простір, у якому люди взаємодіють як незалежних друг від одного й потім від держави індивідів. Основа громадянського суспільства — цивілізований, самодіяльний, повноправний індивід, тому, природно, що суть і якість суспільства залежить від якості складових його особистостей. Формування громадянського суспільства нерозривно пов’язане з формуванням ідеї індивідуальної свободи, самоцінності кожної личности.

Виникнення громадянського суспільства зумовило розмежування прав чоловіки й прав громадянина. Права людини забезпечуються цивільним суспільством, а права громадянина — державою. У обох випадках ідеться про правах особистості, якщо у разі мають на увазі її права як окремого людського існування життя, свободу, прагнення щастю тощо., то у другий випадок — її політичні права. Вочевидь, що як найважливішого умови існування як громадянського суспільства, так і держави виступає особистість, що має правом на самореалізацію. Воно стверджується завдяки визнанню права індивідуальної, особистої свободи кожного человека.

Розуміння рівнів взаємодії громадянського суспільства важливо задля побудови й розуміння майбутнього такого суспільства. Важливим передумовою формування громадянського суспільства як і є всіх членів суспільства фундаментальних завдань громадянського суспільства. А головним завданням — слідувати головним принципам цього товариства, які перераховувалися вище. Багаторівнева організація взаємовідносин елементарних частинок (особистостей) громадянського суспільства дає можливість найповніше реалізувати завдання громадянського суспільства на ньому, шляхом найбільшого охоплення різних соціальних групп.

Від рівнів взаємодії громадянське суспільство і принципів слід можливість перейти до ознаками понятия.

Ряд авторів виділяють такі ознаки громадянського общества:

V найповніше забезпечення права і свободи чоловіки й гражданина;

V самоуправляемость;

V конкуренція їхнім виокремленням його структур і різних груп людей;

V вільно її громадську думку і плюрализм;

V загальна інформованість і реальне здійснення прав людини на информацию;

V життєдіяльність у цивільному суспільстві виходить з принципі координації. На відміну від державної апарату, побудованому з урахуванням принципу субординації, тобто. система суворого подчинения.

«молодших старшим».

Існування громадянського суспільства полягає в певних раціональних нормах, задля збереження і забезпечення дії яких спеціально створюються закладу і механізми, невідомі традиційному суспільству. Очевидно, можна сказати, що громадянське суспільство виникає на певному підставі, яке побудовано з матеріалу, невідомого традиційному суспільству, хоча його компоненти можуть вироблятися за умов цього общества.

Натомість, громадянське суспільству прагне до того що, щоб кожен самостійно визначився у виборі життєвих цілей та матеріальних цінностей. Але ж час, домагаючись цього, у цивільному суспільстві який завжди вдається досягти злагоди між собою, уникнути конфліктів, т.к. більшість із нас хочуть у основному однієї й тієї ж, «але собі домагаються бажаного по-своєму». Проте громадянське суспільству прагне оберігати від різного роду сутичок, цим уникаючи різних конфліктів. Усе це поступово вже призводить до виділення, як самостійної цінності в суспільстві, цивільних права і свободи кожного індивіда, зокрема йдеться про такі права як під собою підстави, на особисту недоторканність, на вільне вираження думки, на приватну власність, декларація про вільне об'єднання в союзи, партии.

Вже говорилося у тому, що російське суспільство спеціально не створюється, воно виникає певному підставі, але у своє чергу не можна випускати з виду те що, деякі інститути громадянського суспільства створюють у інтересах самої суспільства взагалі, громадської для громадської користі і вигоди, для державної целесообразности.

З сказаного, можна доповнити до вищевказаним ознаками громадянського суспільства следующее:

V виникнення громадянського суспільства до певних підставах, зокрема й моменту, деякі інститути громадянського суспільства створюють у інтересах самої суспільства загалом й Управлінням державної рационализации;

V неприпустимість громадянським суспільством конфліктів між самими членами общества[17].

громадянське суспільство — явище еволюційний і закономірне. Його не можна просто взяти й створити. Потрібна зусилля багатьох поколінь, для втілення теорії у життя. Воно виростає з акціонерного товариства традиційного, але у самому традиційному суспільстві створюються інститути майбутнього, громадянського суспільства. Отже, зараз ми живемо в перехідному обществе.

громадянське суспільство — це суспільство мінус держава. громадянське суспільство — новий соціальний пристрій суспільство, у якому конфлікт «держава-суспільство» просто відсутня, з допомогою спеціальних механізмів регулювання середовища Луцька та особливого правосвідомості, джерела політичної влади, яким є общество.

§ 4.Социальное государство.

Ідея соціальної державності сформувалася наприкінці ХІХ — початку XX ст. (тобто пізніше ідеї правової держави) як наслідок об'єктивних соціально-економічних процесів, які у життя буржуазного суспільства, як у протиріччя ввійшли два його найважливіших принципу — принцип волі народів і принципу рівності. Теоретично склалося два підходи до співвідношенню цих принципів. ж Адам Сміт, Джон Стюарт Мілль, Бенжамен Констан, Джон Локк та інших. відстоювали теорію індивідуальної свободи людини, ставлячи державі ролі основний обов’язки охороняти цю свободу від будь-якої втручання, зокрема і зажадав від втручання самої держави. У цьому усвідомлювали, що в рахунку така свобода призведе до нерівності, проте вважали свободу вищої ценностью.

Інший підхід уособлює Жан-Жак Руссо, який, не заперечуючи значення індивідуальної свободи, вважав, що це має бути підпорядковане принципу рівності, забезпечувати який — завдання государства.

Принцип індивідуальної свободи, який раскрепощал ініціативу і самодіяльність людей, сприяв розвитку приватного підприємництва і ринкового господарства, мав, в такий спосіб, економічне підгрунтя в період зміцнення економічній потужності буржуазних держав. Проте наприкінці в XIX ст. з розвитком та накопичення грошових багатства відбувалося майнове розшарування буржуазного суспільства, його поляризація, яка загрожує соціальним вибухом. У цій ситуації принцип індивідуальної свободи втратив своєї актуальності і поступився принципу соціальної рівності, який від держави вийти з ролі «нічного сторожа» до активної втручанню в соціально-економічну сферу. Саме такий историкополітичної обстановці й починає формуватися поняття соціального держави, розуміння його особливих якостей і функций.

Надалі ідея соціальної держави починає отримувати все більше визнання, втілюватись у практиці, і конституціях сучасних держав. Вперше держава назвали соціальним у Конституції ФРН 1949 р. Так чи інакше принцип соціальності виражений в конституціях Франції, Італії, Португалії, Туреччини, Іспанії, Греції, Нідерландів, Данії, Швеції, Японії тощо. держав. Важливе значення для теорії та практики соціального держави мало вчення англійського економіста Дж. Кейнса, під впливом поглядів якого сформувалася концепція держави загального благоденства, яка виходить із зростання соціальної функції государства.

Слід зазначити, що, безсумнівно каталізатором процесу розвитку ідеї соціальної держави і втілення у життя у країнах було виникнення Радянського держави, постійно декларувала у конституціях та інших законодавчі акти соціальну орієнтованість політики. І, хоча політична теорія та декларації соціалізму перебувають у суперечності з реальностями відсутності демократії, громадянського суспільства, правової держави й приватної власності як економічного підгрунтя цих інститутів, не можна заперечувати реальних набутків у соціальної політики соціалістичних держав. Зрозуміло, що у названих соціальноекономічних умов соціально орієнтована діяльність соціалістичного держави могла мати не лише патерналистский (батьківський) характер, пов’язані з встановленням убогого равенства.

Справді соціальну державу можливе лише умовах демократії, громадянського нашого суспільства та має бути правовим в сучасне значення цієї характеристики. Нині правової держави має бути соціальним, а соціальну державу неспроможна же не бути правовым.

Теорія і практика правової держави, як зазначалось, передували ідеї та практичному втіленню держави соціального, і їх можна як певні етапи у розвитку суспільств. Соціальне держава прийшло за правовим оскільки останнє у його класичному ліберальному (формальному) варіанті спиралося насамперед принципи індивідуальної свободи, формального юридичного рівності і невтручання держави у справи громадянського суспільства. Це призвело до глибокому фактичному нерівності, кризовим станам економіки і класову боротьбу. Усе це зажадав від держави переходу до нового якісне стан, виконання нових функцій. Нині демократичні держави є намагаються знайти оптимальну міру поєднання правового та високого соціального принципов.

Витоки соціальної держави перебувають у далеке минуле, коли правителі, наприклад, римські цезарі, опікувалися наданні плебсу «хліба і низки видовищ». Однак про соціальному державі як особливої політико-правової реальності можна говорити буде лише тоді, коли соціально орієнтована політика фактично, стає основним напрямом його роботи і поширюється в середньому об'єктів. З іншого боку, соціальним може лише держава, має високий рівень економічного розвитку, причому у структурі економіки мусить бути враховано соціальна орієнтація держави. У цьому момент реального виникнення соціальних держав слід зарахувати до 60-х років XX в. У кожної ж конкретної країни початкову стадію формування соціального держави слід пов’язувати з впровадження відповідальності держави іншого за надання кожного громадянина прожиткового мінімуму, що у подальшому трансформується на обов’язок держави забезпечити кожному громадянинові гідний рівень жизни.

З іншого боку, треба враховувати, проведення державою соціально орієнтованої політики є важкий процес, свого роду політичну еквілібристику, зумовлену необхідністю враховувати суперечливі, майже виключають одне одного чинники. Соціальне держава має постійно налагоджувати важкодосяжний баланс між свободою ринкової економіки та необхідністю впливати на розподільні процеси з досягнення соціальну справедливість, згладжування соціального нерівності. Невипадково серед сучасних політичних рухів Заходу склався своєрідний розподіл праці: консерватори роблять більший акцент на індивідуальної приватизації та політичної свободі - правовому принципі, соціал-демократи і близькі до них ліберали — на зближення доходів населення і життєвих шансів як матеріальному передумову свободи кожного, цебто в соціальному принципе.

Становлення соціальної держави — це процес як економічний та політичний, а й процес моральний, вимагає «людського» измерения.

З урахуванням сказаного вище можна дійти невтішного висновку, що умови існування соціальної держави та її характерними признаками[18] являются:

V Демократична організація державної власти.

V Високий моральний рівень громадян, і передусім — посадових осіб государства.

V Потужний економічний потенціал, дозволяє здійснювати заходи для перерозподілу доходів, не ущемляючи істотно становища собственников.

V Соціально орієнтована структура економіки, що виявляється існування різної форми власності зі значною часткою держави у потрібних областях хозяйства.

V Правове розвиток держави, наявність в нього якостей правового государства.

V Існування громадянського суспільства, в чиїх руках держава виступає інструментом проведення соціально орієнтованою политики.

V Яскраво виражена соціальна спрямованість політики держави, що виявляється з розробки різноманітних соціальних програм, тож пріоритетності їх реализации.

V Наявність в держави таких цілей, як встановлення спільне добро, твердження у суспільстві соціальну справедливість, забезпечення кожного громадянина. а) гідних умов; б) соціального захисту; на рівних стартових можливостей для самореалізації личности.

V Наявність розвиненого соціального законодавства (законодавства про захист населення, наприклад Кодексу соціальних законів, як це має місце у ФРГ).

V Закріплення формули «соціальну державу» у конституції страны.

Ведучи мову про функціях соціальної держави, слід пам’ятати такі обстоятельства:

V Йому притаманні все традиційні функції, зумовлені його природою держави як такового;

V На всіх функцій соціальної держави накладає відбиток його загальне соціальне призначення, тобто традиційні функції хіба що переломлюються через призму цілей і завдань соціальної держави, й у плані, можна говорити про наявність в нього загальної соціальної функции.

(загальному соціальному назначении).

У межах загальної соціальної функції можна назвати специфічні напрями діяльності соціальної держави — специфічні функції. До останнім, зокрема, относятся:

V підтримка соціально незахищених категорій населения;

V охорона праці та здоров’я людей;

V підтримка сім'ї, материнства, батьківства і детства;

V згладжування соціального нерівності шляхом перерозподілу доходів між різними соціальними верствами через оподаткування, до державного бюджету, спеціальні соціальні программы;

V заохочення благодійної діяльності (зокрема, шляхом надання податкових пільг підприємницьким структурам, що забезпечує благодійну деятельность);

V фінансування й підтримка фундаментальних наукових і культурних программ;

V боротьби з безробіттям, забезпечення трудовий зайнятість населення, виплата посібників з безработице;

V пошук балансу між вільної ринковою економікою і мірою впливу держави щодо її розвиток з метою забезпечення життя всіх граждан;

V що у реалізації міждержавних екологічних, культурних і соціальних програм, рішення загальнолюдських проблем;

V турбота про збереження світу у обществе.

Такі основні характеристики соціальної держави. Ведучи мову про такій державі у межах проблеми побудови правової держави, можна сказати, що соціальна державність — це соціальному аспекті правового держави, який утілився у низці сучасних держав. Зараз соціальну державу реальність на відміну правової держави. Розвиток концепції соціальної держави саме підготовляє економічне й соціальне бік майбутнього правового государства.

Глава 3. Про особливості соціально-політичних реаліях России.

§ 1. Особливості російську ментальність як визначальний чинник самобутності характеру російського общества.

Менталітет народу визначає майже всі у суспільстві - це об'єктивний чинник розвитку суспільства, це відбиток спадщини історичного шляху розвитку і її населення. Погляньмо на сучасне російське суспільство, і спробуємо виявити витоки сучасних особенностей.

Багато чого дісталося від життя в соціалістичній державі. Насамперед, висловлюється в стійких стереотипах, системою вартостей, сформованих комуністичним режимом, які відкидають багато економічні, соціальні й культурні передумови громадянського суспільства. У значній своїй частині (а то й в багатьох) населення викликають психологічного дискомфорту такі фундаментальні, базові цінності, на яких будується громадянське суспільство, як власність, економічний і соціальний нерівність, конкуренція, і навіть відсутність багатьох соціальних гарантій, що колись. Впровадження цих універсальні цінності до тями російських громадян ввозяться умовах постійного падіння рівень життя більшості населення. І це визначає її реакцію відторгнення найважливіших цінностей — конкуренції, демократії, рынка.

Інший аспект формування сучасної російської ментальності і те, що був специфічним типом держави, багато в чому відмінними від класичної імперії, хоч і яке зберігає імперські традиції, і замашки у своїй політиці, часто рухомої месіанської ідеологією. Геополітична специфіка країни є чинником, прямо впливає на державний і громадське устройство.

Вважаю, що найбільше і безпосереднє вплив на формування держави надає політична культура. Вона виступає тим фокусом, у якому вплив різноманітних природних, соціальних, антропологічних й інших чинників концентрується і конвертується в безпосередні детермінанти політичної поведінки людей. Тому на згадуваній на цій причині зупинюся трохи подробнее.

У численної наукової, публіцистичної та мистецької літературі відзначаються які у основі вітчизняному політичному культури риси російського менталітету, національної вдачі, які мають впливом геть характер державного устрою і політичного життя в цілому. Насамперед, сюди ж належить антирационалистичность, що виявляється в нелюбові, нехтуванні планування, завбачливості та раціональної організації власного життя, в безтурботності, небажанні передбачити події, майбутнє, з думкою на «може ». І це низька самодисципліна, несміливість та пригніченість перед чимось піднесеним, грандіозним, чи це безкраї простору або державна машина, соціальна апатія, невіру респондентів у можливість що-небудь змінити, недолік ініціативи й т.д.

Затяжная весна і короткий літо, протягом якого слід усе встигнути, породжували схильність до тривалої летаргії, пасивності, несподівано змінюваним бурхливої активністю, сверхэнтузиазмом, підвищеної емоційністю. Із цим пов’язана традиційна орієнтація окремих осіб і держави на неритмічність, аврал, штурмівщину, наднапруження сил, масовий героїзм, схильність до крайностям.

Надмірність, неритмічність, схильність до крайностям зазвичай виражаються у політиці у вигляді радикалізму, різкого переходу від сумирності до бунтів і революціям. Московської держави, має дуже радикалистское минуле, слід звернути особливу увагу створення надійних механізмів, предохраняющих від нових революційних збурень і потрясений.

Однією з проявів підвищеного радикалізму російського характеру є такі її особливості, як забуття минулого, нігілізм, зневажливе ставлення до своєї історії, нерозвиненість почуття її самоцінності. Своєрідним зворотним боком антирационалистичности російського менталітету є мрійливість, романтизм, прагнення високим ідеалам, чогось абсолютному, схильність до самокопання, максималізм в бажаннях і требованиях.

Орієнтація на внутрішню духовне життя, особистісні переживання, до яким неприйнятні суто логічні критерії, обумовила високу значимість у російській культурі духовності, витлумаченої як прагнення високим религиозно-нравственным ідеалам, життєвої істині, правде.

Формування російської культури нерозривно пов’язане з впливом православ’я. Проте його сприйняття російським свідомістю було переважно символічним, які роблять релігію високим ідеалом, смыслоопределяющим світоглядним чинником, але з безпосереднім орієнтиром і мотиватором поведінки у повсякденної жизни.

Ослаблена у роки комуністичного правління православ’я, й раніше не вирізнялося уміннями, працювати з людьми, не змогло дістатися серця й розуму більшості росіян, часто поступаючись місцем в що така спробах західним проповідникам. Виниклий внаслідок катастрофи давніх і відсутності нових Символів Віри ценностно-идеологический вакуум під впливом кризової і навіть катастрофічної соціально-економічної та політичної ситуації сприяли різкого падіння значимості соціальних і до криміналізації суспільства, що негативно вдарило по стані государственности.

Наявність у російської культури яскраво вираженого релігійноідеологічного компонента необхідно враховувати чи державній будівництві. Нашому держави і суспільству потрібні нові цінності, і навіть символи віри, здатні захистити особистість від морального розпаду та егоцентризму, інтегрувати російський народ, мотивувати підтримку політичних реформ, на повагу до держави і закону.

Глобалізм мислення, прагнення цілісності, до пошуку першооснов, єдиних джерел різноманіття життя — відмінності російської національної характеру. Такий глобалізм знаходить різні прояви. Одне — поширена небажання займатися «дрібницями життя », прагнення ощасливити все людство, ідея мессианства.

Російської політичну культуру властивий колективізм, що виражається насамперед у формах общинності і соборності. Колективізм може стримувати розвиток особистості, прояв індивідуальної ініціативи й відповідальності. У той самий час такі її особливості, як солідарність, взаємовиручка, почуття особистої безпеки та захищеності, причетності до спільній справі й особистої значимості, товариськість, духовне єднання людей, висока мобілізаційна здатність задля досягнення наших спільних цілей необхідні до створення сильного, згуртованого держави й життєстійка демократії (до жалю, дані риси ментальності останні час майже втратили з — за розтлінного впливу обману як з боку держави, і із боку простого люду, що призводить величезні верстви населення до пасивності перед небезпеки, почуття страха).

Однією з особливостей російського національної вдачі є невисокий ціннісний статус приватної власності та порівняно доброзичливе ставлення до власності громадської. Насторожене ставлення громадян до приватної власності, посилився внаслідок економічно неефективною, напівкримінальною приватизації, вимагає уважного обліку як розробки програм ринкового реформування економіки, а й у розбудові держави, в частковості, щодо соціальної бази держави, його ролі як колективного власника і регулятора громадських відносин, і навіть при прогнозуванні соціально-політичних конфликтов.

Російському народу притаманні рідкісна долготерпимость, покірність перед можновладцями, слабке усвідомлення прав особистості, й те водночас прагнення до свободи (волі), часто витлумаченої як вседозволеність, відсутність будь-яких зовнішніх і враження внутрішніх обмежень, як необремененность зовнішнім світом, незалежність від него.

Реальне свідомість російського народу є досить суперечливою і тяжіє до двох полюсах — до крайньої державності, віддачі громадянами своїх зусиль і енергії, а то й життів величезному централізованого державі - з одного боку, і до анархізму, заперечення будь-якої державності, прагнення до необмеженої свободі, волі - з іншого. У Росії століттями існувало переконання, держава — хоч і зовнішня, чужа переважна більшість населення сила, проте вже, необхідно народу для здобуття права вберегти його від самої себе, від схильність до хаусу і його відсутності й забезпечити «душевну дисципліну », безпека продукції та підпорядкування людей загальному справі. Відносини підданих до влади Росії традиційно носили особистий, патріархальний характер. Причому можновладці традиційно користувалися великими почестями і мали чимало привилегий.

Особистісну сприйняття владних відносин знижує можливості їх раціоналізації, контроль і вимогливість до посадовим особам та їх відповідальність, сприяє розвитку протекціонізму та кругової поруки, ускладнює будівництво правової демократичної державності. Росіяни традиційно від західноєвропейців щодо слабкої здатність до самоорганізації за умов стабильности.

Ставлення росіян до демократії є досить суперечливою. Попри переважання авторитаризму, у російській минуле й характері народу присутні традиції демократизму. Вони грунтувалися на існуванні в країні таких демократичних форм, як общинне самоврядування, народне віче, земської собор, земство, поради, виробнича демократія, елементи демократії у комуністичної політичній системі тощо. Навіть у умовах самодержавства у державі століттями існувала «побутова демократія ». Російське розуміння демократії мав своє специфіку, проявляющуюся, колись лише у ототожненні демократії із прямими формами народного волевиявлення та в домінуванні загального, колективного початку над індивідуальним, особистісним, відбиваного, зокрема, в понятті соборности.

Попри свою відносне історичне сталість, характер народу, його культура піддаються поступовим змін. У своїй новітній історії Росії спостерігається розширенні впливу індивідуалістичної основі моралі й цінностей на російське суспільну свідомість й соціальну політику. Попри певні зміни щодо характеру російського народу, його типові риси зберігаються сьогодні. Як свідчить досвід багатьох країн, зокрема і Росії, недостатній облік менталітету, стану політичної культури, може або завести держава на історично тупиковий шлях розвитку, або приректи політичні реформи і реформаторів на поразка, або змінити початкові політичну мету і ідеали до неузнаваемости.

Будучи залежатиме від типу політичної культури, держава, на свій чергу, може активно впливати її у. Його покликання як найважливішого інструмента саморегулювання суспільства у тому, щоб враховуватиме й по можливості нейтрализовывать слабкості національної вдачі, знаходити і використати його позитивні риси, цілеспрямовано культивувати передові качества[19].

Сьогоднішні економічні, соціальні, політичні та культурноінформаційні реали Росії кардинально відрізняються від передумов формування правової державності у країнах Заходу. Тому пряма орієнтація процесу політичного реформування Росії на західні зразки формування сучасної правової державності науково необгрунтовані. Успішне будівництво ми правової держави можливе лише за перебування власних, адекватних реальну ситуацію шляхів формування необхідних передумов і елементів конституціоналізму і, громадянського общества.

На розвиток правової держави у Росії також надають суб'єктивні причини. Такими є політичне безвольність керівництва країни, корумпованість чиновників всіх рівнів, нездатність поставити заслін злочинності та інші. Цікаво думку з цього приводу доктора юридичних наук А.І. Казанника. На його думку, у Росії утвердився авторитарний політичний режим, який вдало охрестили номенклатурної демократією. Найбільш характерними рисами цього режиму являются:

Уся повнота влади у країні належить колишньої партійногосподарської номенклатурі. Варто сказати, що на квітень 1995 року у Адміністрації президента 74% від загальної кількості співробітників становила «добра стара «партійна номенклатура, в Уряді - 75%, в Федеральному зборах -60%, в адміністраціях країв, і областей -83,5%, в вищих виконавчо-розпорядчих органах республік Росії - майже 100%.

Економічною підвалиною режиму є номенклатурна власність, що виникла внаслідок приватизації наразі державного майна. По заздалегідь відпрацьованим схемами вищі посадові особи країни, регіональна еліта, директорський корпус, чиновники всіх кшталтів провели приватизацію інтересах себе, своїх сімей і його родичів. Демократична номенклатура відразу захопила у власність левову пайку наявних майна, створену працею багатьох поколінні. Рядові громадяни встигли «збагатитися «лише порожніми ваучерами. На очах здивованої публіки номенклатура поступово перетворюється на найменшу потужну, підприємство має найрозгалуженішу мафиозно — економічну структуру.

Законодавчі органи позбавлено можливості здійснювати як — нибудь ефективний контролю над виконавчої властью.

У країні створені суто номенклатурні партії та виборчі блоки, які об'єднують у собі керівників центральних відомств, лідерів національних еліт, чиновників адміністрацій країв, і областей, але неможливо простого люду. Усі вони фінансуються з позабюджетних фондів уряду та регіональних органів виконавчої, коштів підприємств і численних комерційних банків. Їм відкритий необмежений доступом до засобам масової информации.

У Росії її порушення Конституції та законів споруджені ранг державної політики. Прикладами може бути розгін конституційних органів влади у жовтні 1993 року, призупинення діяльності Конституційного Судна РФ[20].

На жаль риси такого «режиму «є у Калінінградської області: губернатора області у колишньому господарський керівник КМРП, навколишня його «команда «підібрана за професійним якостям, а, по принципу особисту відданість; директорат підприємств є найбільшим власником акцій своїх підприємств («Янтарьэнерго «та інші); виконавча владу у особі адміністрації області й мерії міста фактично безконтрольно витрачає бюджетні кошти, у своїй законодавча владу у особі Думи і міськради що неспроможні проконтролювати їхні ж бюджети. Увійшовши у безвихідь конфлікт доводиться вирішувати і з залученням Адміністрації Президента РФ; минулі вибори мера р. Калінінграда показали, більшість претендентів було незалежними заможними кандидатами, а чи не представниками партій та избератильных блоков.

Такому думці напевно знайдуться опоненти, це природно. Але факти річ уперта, при цьому вони за захист поняття правового государства.

На думку автора, до формування правової держави до лиця повільно, для цього є свої об'єктивні і суб'єктивні причини. У такій ситуації важлива громадянська позиція кожної людини, необхідно захистити елементи правової держави, підняти всі творчі сили — ліберальні, демократичні й, передусім, обмежити самоправність чиновників, зміцнити парламент. Наступне завдання — недопущення корозії свободи слова. Якщо таке дійсно ЗМІ потраплять до рук нечистоплотних людей, можна буде поставити хрест на демократії. Найважливішою завданням також є зміцнення судово-правової системи, розвиток інституту суду присяжных.

Багато запобігати негативним явищам російської дійсності діють деструктивно на свідомість нації. Так індивідуалістичне початок набуло в Росії форму байдужості, страху. Це призводить також щодо аполітичності нації. Ці процеси названі поруч правознавців «правовим нігілізмом». І як зазначалося вище, з соціальної функції держави, російське держава робить у сучасних умовах має спробувати перевиховати нацию.

§ 2. Порівняння анархічної теорії та теорії правової держави за умов розвитку сучасного російського общества.

Людський геній шукав способи зробити людей щасливими. Одну частина людей він завів до проблем політичного побудови общества.

Наприкінці потрібно востаннє подивитись цієї проблеми очима не общетеоретической науки про країну і права, і з погляду соціальної науки.

Проблеми співвідношення понять «держава» і «суспільство» ставилися давно. Так остаточно середньовіччя вважалося, що управління першим обходиться всього суспільства задарма. Але з недостатнім розвитком політичних ідей, пов’язаних з процесом відродження Європі античного інтересу побудувати суспільства, думка це питання поступово менялась.

Існує цікавий факт, котрі можуть поставити крапку у цьому вопросе.

Згаданою приклад хотів би показати взаємодія держави й суспільства на теорії з економічної боку. Не беру зумисне інші аспекти, оскільки головний з чотирьох рушійних чинників суспільства головним є економічний, та ще й британський політик XVIII століття Джон Бойд — Орр писав: «Коли запропонуєте людям вибір між свободою та сэндвичем, вони виберуть сэндвич». 21].

Припустимо, що є ідеальне простір, у якому управління здійснює правової держави. Для простоти, держава, роботодавець, робочий, «село» (цей термін позичений з комуністичної теорії) буде представлено не багатьма людьми, лише окремо узятими одиницями. Схема цього товариства з економічної точки зору представленій у схемою № 1 (див. приложение).

У цьому схемою представлена найпростіша схема руху капіталу. У ній порушено соціальні функції держави й спрощено систему товарообміну у цьому суспільстві. Тут збалансована ціна товаров.

Уявімо революцію у результаті якого скидається держава, але інші виробничі відносини залишаються незмінними. Ланцюг товаро — грошового обороту розмикається і замикається на промышленнике, ставлячи його за вершину соціальної ієрархії, та заодно на якісно нової основі. Та на якій саме буде вказано далее.

То що приміром із самим капіталом (Розглянемо рух товарів і капіталів щодо одного напрямі, оскільки у другому напрямі буде відбуватися зворотний)? Вивільнені 35% промисловець віддає пролетаріату зарплату, що зумовлює зростанню останньої. Товар ж «села» из-за вивільнених засобів у результаті скасування за останні податок дешевшає на 45%. Але тут з’являється колізія: у «села» кількість товару залишається стільки ж товару як революції, але ціни на всі нього значно знижено. До того ж купівельна спроможність робочого збільшилася, і він починає купувати більше товарів «села», що призводить до дефіциту останній. З — за цього зміни у кінцевому підсумку настає колишній товаро-денежный баланс.

Як наслідок становище основи економічної ієрархії неможливо змінилося. Єдине, що відрізняє останню економічну модель від попередньої то це те що останньої немає держави. Але від сюди напрошується висновок, що у такої системи управління державою суспільству обходиться безплатно. Це буде як на підтримку анархічної теорії, і у підтримку теорії правової держави. Але це лише деякі з питання, адже ми брали лише систему, засновану лише з економічному чинник; крім його існують соціальний, політичне, і культурний факторы.

У наведеному прикладі слід довести мова до кінця з місцем переміщення у соціальній ієрархії держави. Представники цього інституту можуть або влитися у робимо інші соціальні верстви, або прижитися в новому соціальному системи та просто випасти з неё.

Подивимося дану модель з іншого ракурсу: соціального. Як було зазначалося, разом із економічної приблизно таке ж зміниться ієрархія соціальна, лише з однією невеликим зміною: представники державної машини, далі називатиметься держава, стає соціально вільним. До вже представленим вище варіантів поведінки вони з’явиться ще варіанти поведінки: або стати кримінальним елементом, або стати знову государством.

У умовах варіанти розвитку в капіталіста стають такі: він може стати новою державою, або стати на чолі соціальної ієрархії, не покладаючи він функції і привласнюючи способи реалізації влади держави. Останній варіант видається найбільш неправдоподібно і найбільш справедливим стосовно до всіх учасників товарообмена.

Що ж до пролетаріату і «села», його стан, з більшої ймовірністю, істотно не зміниться. Їх вигоди минимальны.

У культурному плані буде й деградація. Оскільки держава виступає головним меценатом наук та утворення, його відсутність призведе згортання поля діяльності даної царини життя людей.

У політичному ж плані усе почне майоріти, як показано у плані соціальному. У цьому людський розвиток залежатиме від проведеної політики государством.

Таке людський розвиток при революційної ситуації у ідеальному просторі. З положень цих плюсів і мінусів випливає чітка картинка, що держава як менше зло краще влади федеративної анархії. Це стосується і до російської дійсності, з народної звички погано організовуватися за умови стабільності обстановці й общедеградационных тенденцій в обществе.

Заключение

.

Надворі XIX століття. Світ вважає, що вона живе постіндустріальної ері. Та деякі проблеми не вирішені, а пов’язані вони із дикою природою самого человека.

Давні греки з допомогою демократії намагалися вирішити проблеми людської природою, потім було багато спроб. Анархічна концепцію й теорія правової держави стали такими спробами. Перша бачила головної причини людських нещасть у державі, друга ж у недосконалість цієї фінансової інституції. Тому вона намагалися вдосконалити суспільство і державу до ідеального стану. Усі теорії намагалися довести людську природу до ідеального стану, вважаючи, все, можуть вирішити фундаментальні недоліки людських об'єднань. Але що далі доходила теорія, то мері рішення старих проблем з’являлися нові. Виходив замкнутий круг.

До концепції сучасного природознавства існує становище, що систему може розвиватися до того часу, поки має флуктуацией. Характерно цьому плані твір Ф. М. Достоєвського «Сон смішного людини». Там показано історію створення та розвитку держави. Було показано суспільство, позбавлене будь-яких протиріч, де немає відбувалося протиправних вчинків в сучасному розумінні цього слова, і суспільство було позбавлено флуктуації. З появою головний герой у тому суспільстві це властивість виникло в суспільства, що призвело до розвитку з одного боку, і до пристрастям з іншого стороны.

Стосовно категорії «флуктуації» до сучасної російської дійсності процес сучасного розвитку державності у Росії виправданий. Однак негативні моменти цього процесу хто б отменял.

Існує конфлікт «держава-суспільство». Анархія пропонує вирішити це наріжний конфлікт шляхом знищення держави, теорія правової держави — через встановлення визнання примату суспільства над державою і доданню державної діяльності правової характер.

Головне доказ щодо перевагах побудови суспільства по анархічної чи правової держави теорії є історія. Нам відомі спроби побудови анархічних і комуністичних братств і держав, але підсумок він був один — переконання у переході до старим, буржуазним порядкам.

Навпаки, зовсім інші плоди дала теорія правової держави. Ми знаємо, що країн ЄС, США, Канада, Росія розгортаються за даної концепції. І кризових явищ, загрозливих цим співтовариствам в структурному плані, даний період отсутствуют.

Тому принцип законності, свободи, громадянськості суспільства, поділу влади є беззмістовним визначальними хоча на майбутнє. На цей час анархічна теорія (колективістська її напрям) є непрацездатною стосовно России.

1. Конституція РФ / М., 1997.

2. Декларація права і свободи людини і громадянина // internet.

3. Радянський енциклопедичний словник // під редакції Прохорова А.

М., М., 1987.

4. міжнародному фонду соціально-економічних і розширення політичних исследований.

«Правове держава робить у Росії: задум і реальність» // М., 1995.

5. Аврмаченко Р. Р. Анархізм та її ставлення до політичної влади // internet.

6. Алексєєв З. З., Держава право / М., 1996.

7. Введення у політологію / Під редакції Гаджиева До. З., Каменської Р. В.

І ін. М., 1993.

8. Воротилин Є. А. Ідеї правової держави історія політичної думки // Політологія. Курс лекцій. М., 1997.

9. Нерсесянц У. З., Історія політичних вимог і правових навчань. / М., 2003. 10. Дзодзиев У., Проблема становлення правової держави у Росії / М.,.

1996. 11. Енгибарян Р. У., Теорія держави й права / М., 1999. 12. Козлихин І. Ю., Ідеї правової держави: Історія Комсомольця та сучасність /.

С-Пб., 1993. 13. Лазарєв У. У., Загальна теорія правничий та держави / М., 1994. 14. Матузов М. И., Актуальные проблеми, у праві / Саратов 2003. 15. Протасів У. М. Теорія держави й права / М., 1999. 16. Хропанюк У. М., Теорія держави й права / М., 1995.

17. Приложение.

Схема № 1.

[pic].

Государство.

[pic].

Работодатель (промышленник).

[pic].

[pic].

Рабочий.

«Деревня».

———————————- [1] Радянський енциклопедичний словник // під редакцією А. М. Прохорова, М. «Радянська енциклопедія» 1987.С. 228. [2] Нерсесянц У. З., Історія політичних лідеріва і правових навчань./ М. 2003. З. 686 [3] там-таки З. 687.

[4] Нерсесянц У. З., Історія політичних лідеріва і правових навчань./ М. 2003. З. 687 [5] там-таки З. 688 [6] там-таки З. 688 [7] Аврамченко Р. Р. Анархізм та її ставлення до політичної влади // internet [8] Протасів В.М. Теорія правничий та держави. / М., 1999. З. 197. [9] Воротилин Е. А. Ідеї правової держави історія політичної думки // Політологія. Курс лекцій. М., 1997. З. 81. [10] Енгибарян Р. В. Теорія держави й права. / М., 1999. З. 117. [11] міжнародному фонду соціально-економічних і розширення політичних досліджень «Правове держава робить у Росії: задум і реальність» // М., 1995. С. 28. [12] Алексєєв С. С. Держава право. / М., 1996. З. 35. [13] Введення ЄІАС у політологію / Під ред. Гаджиева К. С., Каменської Г. В. та інших. М., 1993. С. 49. [14] Козлихин І.Ю. Ідея правової держави: Історія Комсомольця та сучасність. / ЗПб., 1993. З. 174. [15] Лазарєв В. В. Загальна теорія правничий та держави / М., 1994. З. 283. [16] Лазарєв В. В. Загальна теорія правничий та держави / М., 1994. З. 301. [17] Хропанюк У. М. Теорія держави й права. / М., 1995. З. 216. [18] Протасів В.М. Теорія правничий та держави. / М., 1999. З. 204. [19] Дзодзиев У., Проблеми становлення правової держави у Росії / М., 1996. С.274−280. [20] міжнародному фонду соціально-економічних і розширення політичних досліджень «Правове держава робить у Росії: задум і реальність» // М., 1995. С.55−63. [21] Матузов М. І., Актуальні проблеми права / Саратов 2003. З. 49.

———————————;

Товарообмін «села» з «городом».

20%.

100%.

45%.

3 35% н.