Социальное здоров'я та школа. До питання цілях шкільної освіти

Социальное здоров’я та школа. До питання цілях шкільної освіти

В. Спартин.

1. Постановка проблемы

Ясно зволікається без жодної статистики: соціальне хворобу з кожним роком вражає дедалі більше дітей і підлітків. Це виявляється у кар'єрному зростанні числа дитячих і підліткових правопорушень, злочинів учнівської молоді проти суспільної моралі і загальнолюдської моральності. Особливостями «епохи змін» дане явище ні пояснити, ні тим паче не піддається обгрунтуванню. Причини слід шукати в системи освіти, віддавна який відповідає вимог часу, тим змін, що сталися у суспільно-економічної й нерозривності культурної життя країни.

Современная «Школа здоров’я» як освітня модель наголошує на медичного боку справи, звертає увагу основному для тілесне і здоров’я школярів; інші питання феномена здоров’я — моральний, естетичний, соціальний — зачіпаються значно меншою мірою. Тим більше що проблема соціального здоров’я сьогодні майже найактуальніша в шкільному освіті. Понад те, у її успішне рішення необхідно утягуються інші (названі вище) аспекти здоровья.

По аналогії з п’ятьма групами здоров’я, виділеними на початку 1980;х років Інститутом гігієни дітей і підлітків і Інститутом очних хвороб їм. Гельмгольца, можна виділити п’ять груп соціального здоровья.

1. Соціально здорові. Цю групу представляють люди, сповідуючи систему ідеалів, яка дозволяє йому здійснювати протиправні або аморальні вчинки, завдають шкода іншим. Ця група найменша. Знаходять задоволення у творчості. Зазвичай, хороші професіонали, здатні постійно удосконалювати своє майстерність. Толерантні до будь-яких точок зору. Відчувають відраза до всіх видів насильства, жорстокості, несправедливості. Сповідують опір злу ненасилием.

2. Соціально конформні (звані обивателі). Найбільш поширений тип, схильний до соціальних хвороб. Його представляють люди, некритично які взяли правові норми й моральні норми нашого суспільства та готові, по корисливим мотивів, порушити ці норми, якщо переконані, що й безпосереднє соціальне оточення закриє очі з їхньої провини. Знаходять задоволення в досягненні запланованого рівня соціального добробуту. Толерантні до всьому, що ні стосується їх лично.

3. Соціальні невротики (кар'єристи). Це люди, поражённые соціальним недугою прагнення до високій посаді, вченою ступеня, дружби з високопоставленими чи знаменитими особами. Досить численна категорія. У разі соціальної фрустрації можуть вдаватися до наркотиків, алкоголю, знаходити задоволення у діях, ображають личность.

4. Соціальні психопати (кримінальники — потенційні і що відбулися). Особи з «перевёрнутыми» цінностями: все, що значимо в соціумі, відхиляється ними, і, навпаки, вони приймають як норму свого життя те, що суспільством осуджується. Злодії, шахраї, грабіжники і проч.

5. Соціальні ідіоти. Люди, досягли високого суспільного стану чи державі, чи що зосередили банківських рахунках величезні грошових сум, у результаті стали несприйнятливі до проблем іншим людям, до проблем країни, світу. Єдине прагнення — зміцнювати власне фінансове і владне становище, або — принаймні - зберегти статус-кво.

Дискредитированные шахраями від ідеології й політики, колишні цінності (ідеали добра, справедливості, милосердя, взаємовиручки) перестала бути орієнтирами у житті величезної кількості людей Росії. Можливо, що «демократи» справді поставили країну з голови на ноги — би в економічному сенсі, але, безсумнівно, що у своїй і «перевертання» соціальних і моральних цінностей. Те, що протягом багатьох десятиліть оголошувалося злом, стало раптом добром, і навпаки — то, у що мільйони людей вірили, виявилося злом.

Внезапно кумиром молодих став золотий тілець. Точніше — зелений американський долар. По всім радіоі телеканалам, переважають у всіх газетах і часописах один і той ж: як гарно, коли людина має багато грошей. Як хороше, коли можеш мати і це, і те, і п’яте, і десяте. Перефразовуючи відому приказку, можна сказати, що у наш час краще бути хворим і багатим, ніж здоровим, але бедным…

Наблюдающееся останні десять-п'ятнадцять років падіння в багатьох підлітків інтересу до навчанні у шкільництві швидше за все безпосередньо з що відбуваються країни процесами. Зміст навчання у школі, і «зміст життя» країни розійшлися далеко, й інші «ножиці» необхідно якимось чином зводити якнайшвидше.

Вот лише окремі з алогізмів сучасної державної школы.

Учеников змушують знати предмети, що у сукупності не знає жоден навіть самий ерудований вчитель, і якби вчителів змусили «проходити» ці предмети, вони б негайно звільнитися, ніж зійти зі ума.

Учебные програми з окремим дисциплінам суть перекручені копії відповідних областей знання, які дають точного ставлення до стані цих областей.

Почти 100 відсотків інформації, одержуваної учнем всі роки навчання, стирається, або переплутується та приймає потворних форм та змісту, або виявляється непотрібної.

Обучение у шкільництві не розвиває особистість учня, а гальмує це такий розвиток, або надає нею деформуюче воздействие.

Вместо системи знань, створюють картину цілісного світу, школа дає конгломерат відомостей, претендує те що його вважали цілісної картиною світу.

Учитель — це, зазвичай, зупинений у розвитку індивідуум, хоч би скільки років йому ні було. Чи може той, хтось уже не розвивається, забезпечити розвиток другому?

Учащиеся отримують «базова освіта» за відсутності доказової концепції освітнього мінімуму. Не знайдено жодних слушних у плані підстав щодо виділення саме цих, а чи не будь-яких інших освітніх стандартов.

Школа начебто прагне виховати здорових, культурних, законослухняних, самостійних і митців, а виходять в чималій числі люди хворі, ворожі культурі, з протиправним свідомістю і поведінкою, інфантильні разгильдяи.

Как усе це можна було?

Школа, очевидно, гаразд засвоїла теза у тому, що вона соціальна інституція, що цілком забула про своє соціальної місії.

Пора повернути школі її власне призначення. Школа має стати інститутом соціального оздоровлення наступних поколінь. Не інститутом соціалізації, як звідси твердять сьогодні багато діячів освіти, саме інститутом соціального здоров’я. Іншого призначення біля школи не може бути.

2. Підходи до концептуальної програмі школи соціального здоровья

Наряду типовим базовим навчальним планом (які вимагають, до речі, істотною коригування, — що ж докладніше буде вказано далі) необхідно провести додатковий навчального плану, дозволяє значно посилити виховну компоненту педагогічного процесу. Його мають становити нові області знання, такі як аутогностика (самопізнання), теорія знання, герменевтика (наука і мистецтво розуміння), методологія мыследеятельности, футурологія (проектування соціальної дійсності з урахуванням вивчення тенденцій громадського развития).

Существующие нині навчальні предмета мають бути перебудовано в такий спосіб, щоб, по-перше, звільнити їхню відмінність від жахливої кількості специфічних подробиць, засоряющих мізки учнів, і, по-друге, — значно посилити практичну складову навчального предмета. Та найголовніше: потрібно ліквідувати ідіотське винахід освітніх чиновників, живе століття, саме — прив’язку віку дитини до класу, у якому дитина навчається. Учень то, можливо «прив'язаний» до певній програмі, але вік його — обставина, цілком стороннє стосовно до навчального процесу. Інший учень може освоїти програму середньої школи протягом семи років, інший — протягом дев’яти, а комусь треба п’ятнадцять років на проходження одиннадцатилетки. Що таке жахливого станеться, якщо учень отримає документ про тому, що закінчив вісім класів (чи сім, чи десять)? Ні, наші розумники в департаментах і управліннях повинні рапортувати (кому? — собі самим?), що це діти до п’ятнадцяти (девятилетка) і до сімнадцяти років (одиннадцатилетка) навчені й одержали відповідні атестати… Важкий шкоди школі нанесли ліквідацією інституту второгодничества. Натомість, аби «йти від життя і створювати різновікові навчальні групи (класи) — залежно від швидкості проходження програми учнем, чиновники-очковтиратели придумали теза — «немає поганих учнів, є погані вчителя». Залишити учня другого року — отже розписатися у власному некомпетентності, отже, будь ласка, не перекладайте на про невстигаючих учнів провину свої недоробки…

Недоверие до працівникам підвідомчої сфери — характерологическая риса будь-якого чиновника. Прикро, як щодо вугільної чи металургійної промисловості, але освіти недовіра призводить до раннім хворобам — соматичним і неврологічним — вчителів, завучів і директорів шкіл, а пущі - до соціальним захворювань: до того ж окозамилювання, брехні, імітації виховної роботи та інших дива фиктивно-демонстративной діяльності. І ці принади, природно, пробираються у свідомість учнів. Звідси — соціальне хворобу наших школярів, яке лише посилюється позашкільної нездорової середовищем, а й сам собою виникає лише у школі, оскільки немає в соціумі іншого місця, у якому потреба у спілкуванні, отже — визнання (що з дитини життєво важливо), задовольнялася так повно і «глибоко, як і відбувається у школі.

Поэтому: коли говорити серйозно про надання школі того значення, яке заслуговує, — значення школи соціального здоров’я, треба починати послідовно і твердо позбуватися всіх видів насильства над живої життям, на всі види брехні, фальші й навмисній сліпоти, які тріумфують у сучасній школе.

Первое, що, і з погляду, повинна зажадати педагогічна громадськість від освітніх чиновників, — це звільнити школу контролю з боку численних організацій (від методичних центрів до пожарнадзора), супроводжуваного загрозливими актами, вказівок, штрафами й іншим дурістю, замінивши цей безглуздий контроль наданням необхідної допомоги — методичної, матеріально-технічної, медичної тощо. Органи управління у освіті мали бути зацікавленими органами опіки, а чи не контролю. Контроль потрібен лише там, де можливі помилки, зловживання, халатність, що призводять до нерозумному витрачанню засобів і до розкраданням, — тобто у фінансової та господарської сферах.

Второе, що потрібно зробити (і це, напевно, найважливіше) — закликати батьків усвідомити нарешті, що вони є головними замовниками освітніх послуг для своїх дітей — починаючи з повного середньої освіти і закінчуючи різними додатковими гуртками, секціями, курсами та інші. Держава виконує власний в законі про освіті, але дає освіті максимум те, що може дати, тобто мінімум те, що потрібно. Суспільству (яке, по суті, складається з батьків) слід оцінити героїчних зусиль держави й внести свій, вагоміший внесок у навчання і виховання наступних поколінь. Але натомість громадськість в екстазі обурення закочує очі й заламує руки: ох, як все погано, ох, яке падіння моралі. Воно, між іншим, звісно, все не те, і чесноти куди годяться, але діти — наш спільний турбота, і коли самі про неї не подбаємо, жодні думи, ніякі департаменти і міністерства не зупинять зростання дитячої безпритульності й злочинності, не насміляться вдатися до справді радикальних політичних дій зі зміни цілей освіти та способів його функционирования.

И, нарешті, останнє. Не горезвісні знання, вміння і навички мають становити мета освіти, бо триєдність, у якому наполягає В. С. Лисенка: виховання культури спілкування, розуміння й зовнішньоекономічної діяльності (по суті, виховання культури життя). Тільки досягнення цього триєдності дозволить школі стати на повному розумінні слова школою соціального здоров’я дитини і подолати ту «дорослу хвороба кривизни», яку пише у статті Ніна Наумовна Иващенко.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.