Общества, миросистемы і цивілізації: синтез парадигм і структура історії

Общества, миросистемы і цивілізації: синтез парадигм і структура истории

Социальная онтологія як простір історичного движения Социальная онтологія є зв’язок гранично загальних понять і категорій, використовуваних при описі і дослідженні історії та сьогодення людських співтовариств. Вона то, можливо задана у різний спосіб. Однією з них використання квазипространственных метафор, заснований на трактуванні соціального зміни як руху на деякому умовному просторі качественно-количественных характеристик і станів. Під онтологическим простором історії будемо розуміти гранично широке узагальнення можливих параметричних просторів змін соціальних целостностей у часі.

Наиболее відомим типом параметричних просторів є графік з часом по осі Х і будь-яким релевантним історії кількісним параметром по осі У. Отже, приміром, враховується зростання (чи падіння) кількості населення, площі займаній території, величини армії, кількості міст заданої величини, кількості рангів у військовій чи чиновницької ієрархії, величини валового національного продукту та т.д. Зрозуміло, що така графіків то, можливо побудовано як завгодно багато. З іншого боку, деякі параметри може бути задано над кількісних шкалах (абсолютної, шкалою відносин, шкалою проміжків), але лише у шкалою порядку (Розов 1995). Зміни деякою соціальної системи з фіксованими параметрами означає «усунення «їх у деякому умовному «просторі «, вимірами якого є ці параметри. Зрозуміло, що таких просторів (комбінацій параметрів) може статися як завгодно багато. Для подолання цієї складності будується апріорна поняття онтологічного простору історії як деякого гранично повного «гіперпростору «змін соціальних систем, стосовно якому всі інші параметричні простору, використовувані історія і соціальних науках є конкретними зрізами й навіть приватними уточненнями.

Примеры відомих просторів соціальної онтології Стадиально-формационный підхід, висхідний до традиції Віко, Тюрго, Кондорсе, Сен-Симона, Гердера, Гегеля, має дві основні галузі - формаційну (Маркс і Енгельс, см. Соч.тт.3, 13) і либерально-модернизационную (Rostow 1962, Bell 1973, Toffler & Toffler 1995). Простір історичних змін — у цьому підході об'єднані і має структуру слоеного пирога, причому у центрі - західно-європейської історії - є «правильне «(зразкове) розташування верств населення та рух від нижнього горішнього: від первісності до комуністичного суспільству за Марксом чи постіндустріальному суспільству (з такими відомими варіаціями найменувань) по Ростоу, Беллу, Тоффлеру і ін. Скраю пирога «тісто зім'ялося », тобто. верстви деформовані, хоча загальна закономірність руху від нижніх верств до вищим зберігається з поправками на «конкретно-історичну специфіку » .

Сильная сторона цієї онтології - спроможність до осмисленню всесвітньо-історичних інваріантів соціальної еволюції, технологічного та високого соціального прогресу, необоротності змін, співвідношення рівнів розвитку.

Слабая сторона стадиально-формационного підходу відома з критики із боку прихильників цивілізаційної й гуманітарною парадигм (Формації і цивілізації 1989, Гуревич 1990). Серйозна критика з’являється й зсередини самого стадіального підходу (Дияконів 1994, с.6−10). Головний і майже загальноприйнята теза цієї критики такий. Європейська історія — це зовсім центр і типовий зразок руху по верствам фаз (стадій, формацій) інших частин всесвітньої історії, але навпаки, сама європейська історія є їх украй специфічним явищем. Отже, «краю пирога «- це деформовані європейські верстви, а інші самодостатні структури, у чомусь чудові друг від друга, десь — дивовижно схожі між собою (особливо показові структурні подібності доколумбовых центральноі південноамериканських суспільств, із афроазиатскими товариствами (там-таки, с.6−10, 65, 72, 137−151).

Онтологическое простір цивілізаційного підходу (традиція Данилевського, Шпенглера, Тойнбі, Кребера, Квигли, Бэгби, Кулборна, Айзенштадта та інших.) не об'єднані, але розпадається на ізольовані друг від друга частини — за кількістю виділених цивілізацій. Зате всі ці частини вчених у принципі влаштовані однаково мають кругову структуру — рождение-рост-расцвет-надлом-упадок. Якщо метафора формаційного підходу є «листковий пиріг », то метафора цивілізаційного підходу — то радше «зоопарк », де за клітинам сидять особи-цивилизации, що розцвітають, старіють і тихо вмирають, які останки стають їжею нових зростаючих особей-цивилизаций (Тойнбі 1991, Civilizations and World Systems 1995).

Сильная сторона цивілізаційної онтології - зосередження увагу реальної специфіці кожної великий культурно-історичного цілісності, осмислення справді які мають місце циклічних процесів (приміром, розвитку і розпаду імперій).

Слабые боку теж є. По-перше, ще Тойнбі і Макнилл показали, що непроникних перегородок між цивілізаціями ніколи було. Вони з'єднуються, поділяються, перетікають один одного, а головне — виключно сильно впливають друг на друга на всьому протязі відомої історії людського роду (Тойнбі 1992, McNeill 1965, 1995). По-друге, стрункої кругової структури також має - скоріш є цивілізаційні припливи (розквіти) і відливи (кризи і упадки), але це чергування немає залізно заданої правильної регулярності. По-третє, цивілізаційна специфіка неможливо заважає прояву загальних геополітичних і геоекономічних закономірностей розвитку, чому приклад — включення всіх сучасних цивілізацій до структури глобальної світової економічної системи (Wallerstein 1974, 1980, Sanderson 1995, Chase-Dunn, Hall 1997).

Как бачимо, обидва підходи мають слабкі й сильні боку, висвітлюють різні аспекти єдиної складної історичної реальності. Тому найперспективнішої представляється ідея компліментарності (взаимодополнительности) цих моделей (Розов 1995, Кантор 1996, Рачків 1997), котра реалізована далі як концептуальний синтез макроисторических парадигм.

Сферы соціально-історичного буття.

Для початковій фіксації полюси онтології скористаємося наступним поданням щодо чотирьох «сферах буття «соціально-історичної реальності.

1. Биотехносфера — біологічна природа індивіда і популяцій, оточення живий і неживої природи, суто матеріальні аспекти техніки, виробництва та їх наслідків (порівн. з «першим світом «К.Поппера).

2.Социосфера об'єднує соціальні, політико-правові й економічні суті Доповнень і процеси. Спосіб буття соціальних форм як елементів (одиниць аналізу) социосферы полягає у взаємозв'язку наступних буттєвих форм: а) культурні зразки відносин для людей (ролі, очікування, норми, структури, інститути та т.п.), б) індивіди (як біологічні тіла) з в) психікою, структурованої цими зразками, р) елементи биотехносферы (наприклад, ресурси оточення та матеріальні блага), що мисляться цими індивідами відповідно до зразкам відносин. Онтологічну автономію соціального успішно розкрили Е. Дюркгейм і П.Сорокин. Ідея інтеграції предметів історії, соціології, антропології, політичні й економічні наук обгрунтована И. Валлерстайном (Wallerstein 1988).

3. Культуросфера — простір зразків (себто Кребера), відчужуваних від чоловіки й що передаються з покоління до покоління. Зразки перебувають у трьох пов’язаних буттєвих формах: як ідеальні об'єкти (образи, сенси та знаки), матеріальні носії (тексти у широкому значенні), індивіди, здатні розуміти ці тексти й користуватися відповідним смисловим і образним змістом; (порівняй з «світом ідей «Платона, «світом цілей «Канта, «світом цінностей «Г.Риккерта, М. Шелера, «третім світом «К.Поппера, см. также Kroeber, 1952, Розов, 1992).

В кожної із трьох виділених «сфер буття «чи «світів «принципово різні сутності «живуть «по принципово різних законів. Тому кожного сфері відповідає особливе підпростір соціальної онтології, у якому «рухаються «соціальні цілісності (наприклад, суспільства):

" світу «биотехносферы відповідає экотехнологическое підпростір (4 шару — стадії матеріального розвитку товариств);

" світу «социосферы відповідає социетальное підпростір (6 верств — фаз політичного, економічного, правового, соціального у вузькому значенні, комунікаційного розвитку товариств, і навіть «вежі «мир-империй і мир-экономик, що складаються з товариств різних фаз розвитку);

" світу «культуросферы відповідає культурне підпростір («комети «цивілізацій, що складаються з актуальних миросистем і меморальных зліпків, а також «планетарна модель «цивілізаційних доминантов, субдоминантных і маргінальних культур).

Далее ця складна конструкція, понимаемая як принципова структура Всесвітньої історії, буде концептуально розгорнуто, але спочатку зупинимося на ключовому понятті суспільства.

Операциональное визначення суспільства.

Целостные соціальні зміни у історії переживають суспільства, тому вони обрані в ролі основний одиниці аналізу, у справжньої версії соціальної онтології. Товариством називатимемо соціальну систему, що складається з багатьох елементів — локусів (заселених людьми територій) з єдністю властно-нормативного режиму, мови (чи мов) соціального взаємодії та дійових заходів обміну (грошей, заходів терезів і габаритів, їх прототипів і аналогів). Дане визначення спеціально поставлено максимально операционально: для з’ясування того, чи є якась соціальна цілісність суспільством, і у яких межах, виділяються все локусы на основі наявних емпіричних даних робиться судження про наявність чи відсутність єдності з-поміж них за трьома заданим вище ознаками (влада, язик, і заходи обміну). Інколи справа, коли кордону цих єдностей не збігаються (наприклад, єдність заходів обміну й мови поширене ширше, ніж владний режим), роблять висновок про тому, що це суспільство, у різних аспектах включає навіть різні склади локусов-провинций.

Ниже буде показано, як ключові одиниці аналізу інших макроисторических парадигм (формації, цивілізації, миросистемы) будуються як похідні конструкти з урахуванням вихідного поняття суспільства.

Четыре шару экотехнологического підпростору Скористаємося поняттям «екологічний режим «(Spier 1996), розуміючи його як сукупність рутинних процесів матеріального взаємодії людей природної та соціальній середовищем. Матеріальну основу цих процесів становлять матеріальні технології у широкому сенсі (тобто. поруч із засобами виробництва житла, дороги, кошти пересування та зв’язку, зброю, захисні спорудження та кордону, інші елементи інфраструктури комунікацій). Відповідно биотехносфере виділимо экотехнологическое підпростір — «місце », у якому «рухаються «суспільства, змінюючи свої екологічні режими та матеріальні технології. Це підпростір «слоисто », оскільки критерії рівня розвитку технологій, хоч не такі прозорі, скоріш за все на початок екологічних рухів (Римський Клуб, кінець 1960;х), але можуть визначити досить твердо, котрі об'єктивно й операционально. Технічний прогрес товариств, в такий спосіб, представляється у цьому підпросторі як рух їхнього капіталу від нижніх верств до верхнім. Екологічний аспект, зрозуміло ускладнює картину, але зовсім не від скасовує прогрес у матеріальному освоєнні світу, тобто. «слоистость «экотехнологического підпростору зберігається. Оскільки в суспільствах практично завжди зберігаються екологічні режими і технології старих часів, верстви виділяються з урахуванням переважного розвитку. Виділимо чотири головних шару — стадії экотехнологического розвитку.

1-я стадія. «Товариства з технологіями видобутку », тобто. з переважним розвитком засобів і засобів добування, перенесення та продукції неглибокої обробки практично готових продуктів природи (збиральництво, полювання, рибальство, видобуток мінерального сировини, природного палива, коштовного каміння тощо.). Сутність екологічних режимів таких товариств полягає у «вбудовування «їх життєдіяльності в вже існуючі суто природні, зазвичай, циклічні режими. Зачатки ремесел (на будівництво жител, виготовлення кам’яних знарядь, луків, найпростішої одягу) не виводять суспільства межі цього «вбудовування » .

2-я стадія. «Товариства з аграрно-ремесленными технологіями », тобто. з переважним розвитком землеробства з урахуванням використання біологічної енергії покупців, безліч тварин, і навіть ручного виробництва виробів з великим переробкою (кераміка, металургія, ткацтво), але не матимуть застосування машин. Екологічні режими товариств стадії складаються насамперед у використанні родящей здібності землі шляхом очищення його від «диких «екосистем для насадження освоєної (доместикованої, «окультуреної «) флори і фауни. Ремесла, особливо виробництво залізних знарядь, йдуть потребам аграрних технологій й війни, вони забезпечують велика перевага людям в витіснення «дикої природи », у нищенні і асиміляції «диких народів «(тобто. товариств 1-ї стадії). Стадія «суспільств, із аграрно-ремесленными технологіями «відповідає «традиційним товариствам «по Ростоу, Беллу, (Rostow 1962, Bell 1973, «першої хвилі «по Тоффлеру (Toffler and Toffler 1995) і «аграрно-городской формації «в термінології М. П. Рачкова (Рачків 1997).

3-я стадія. «Товариства з індустріальними технологіями », тобто. з переважним розвитком масового машинного виробництва, котрий використовує небиологическую енергію. Сутність екологічних режимів таких товариств полягає у «індустріалізації «процесів матеріального взаємодії людей природної та соціальній середовищем, тобто. в повсюдне поширенні однакової машинерії (заводи і фабрики замість ремесел, трактори та комбайни замість биків і коней, пароплави, паровози і автомобілі шляхах повідомлення, гармати танки з полів боїв). Порівн. цю стадію розвитку з «індустріальними товариствами «по Ростоу і Беллу, «другий хвилею «Тоффлера і «промышленно-городской формацією «Рачкова.

4-я стадія. «Товариства з сервісними технологіями », тобто. з переважним розвитком комплексних засобів і коштів (і високим рівнем наукового і інформаційного забезпечення) виробництва широкого розмаїття складних послуг. Ця розмаїтість включає широкий, спектр: від найпростіших послуг типу організації шопінгу в супермаркетах і журналіста міжнародного туризму до найскладніших комплексів типу Інтернету й космічних розробок. Зауважимо, як і воєнних дій, проведені товариствами стадії, також організовані як багатоярусні комплекси «послуг «(США в Іракської війні 1991 р.). Сутність екологічних режимів товариств стадії полягає у «взаємній вбудовування «(ср.Степин 1992): з одного боку, нові виробництва та інфраструктури проектують і створюються з нанесенням мінімального шкоди оточуючим залишкам «дикої «природи, з іншого боку, цілі екосистеми (національні парки, великі озера, внутрішні моря, и т. д.) ставляться під контроль (моніторинг) з штучної підтримкою необхідних балансів.

Данная стадія в принципі відповідає «постіндустріальному «чи «інформаційному «суспільству «по Ростоу, Беллу, Масуде, «третьої хвилі «по Тоффлеру і «постиндустриально-городской формації «по Рачкову. Відмінність у цьому, що акцент зроблений на формальне проходження (посаду — після) й не приватний аспект переважного розвитку (чому саме інформація, а чи не автоматика, телекомунікації, інтелект?). Ключовою відмінністю нової стадії є узагальнена характеристика кінцевий продукт технологій — забезпечення сервісу як комплексного задоволення потреб індивідів і груп. Стосовно сервісу все інші аспекти переважного розвитку та інновації (й інформація, і автоматика, і телекомунікації, та ба, дорогоцінний інтелект) грають допоміжну, інструментальну роль.

Социетальное підпростір — фази і типы-аттракторы Відповідно социосфере, і навіть геополітичному й економічному критеріям расцвета/упадка товариств виділяємо социетальное підпростір, у якому рух товариств означає трансформацію їх соціальних режимів: політичних, економічних, нормативних (морально-традиционных і правових) структур, механізмів, процесів і взаємодій. Попри справедливість критики стадиальной онтології, при зрілому міркуванні виявилося необхідним залишити якийсь набір критеріїв ефективності товариств (наприклад, з погляду їх виживання у різних умовах й успіху при взаємних зіткненнях). Звідси випливає встановлення шаруватої структури — драбини рівнів розвитку товариств. Зазначимо тут лише з два критерію.

Внешний операциональный критерій показує який із двох товариств ефективніше, якщо вони вступив у конфлікт (зазвичай, це війна, лише останні 200−300 років війни всерйоз доповнюються, а останні 50 років частково витісняються дипломатичної боротьбою, економічної та напрямів культурної конкуренцією, див. Chirot 1986). Рівно на той період, у якому режими суспільства впевнено поширюються внаслідок цих сутичок, належить вищому рівню розвитку, ніж його противники. Зауважимо, хоч як завжди поширюються режими переможців, нерідко трапляється, коли переможці приймали режими завойованого нашого суспільства та поширювали їх (приміром, поширення візантійських земельних відносин в Османської імперії. Підкреслимо також, що цей жорсткий критерій залежить від багатьох інших, наприклад, моралістичних чи екологічних, інакше кажучи, в певної імперії люди можна більшості нещасливі, екологія огидна, але ще імперія силою чи переконанням поширює свої режими вшир, вона ефективніша як тип суспільства.

Другой критерій носить концептуальний характері і служить у ролі пояснювального принципу операционального критерію. Відповідно до концептуального критерію ефективніше (перебуває в рівні розвитку) наше суспільство, котрий від забезпечене соціальними способами (інститутами, складними комплексами діяльностей різних груп населення) до виконання необхідних з погляду виживання та стан конкуренції соціальних функцій цьому історичному етапі. (Докладніше про соціальних засобах і функціях див. Розов 1992, глава 2.).

В ролі підстави виділення верств в социетальном підпросторі візьмемо концепцію восьми фаз у суспільному розвиткові И. М. Дьяконова (Дияконів 1994). За підсумками трьох критеріїв: системи виробничих відносин (за Марксом), рівня розвитку над озброєннями й стану соціально-психологічних процесів Дияконів виділив такі фази: 1) первісну, 2) первобытнообщинную, 3) ранню давнина, 4) імперську давнина, 5) середньовіччя, 6) стабильно-абсолютистское постсредневековье, 7) капіталістичну, 8) посткапиталистическую.

Знакомство з сучасними теоретико-историческими, макросоциологическими, миросистемными дослідженнями дозволяє пред’явити суттєві претензії до цієї модифікації модернизационного підходу. З цією критики знадобилася б спеціальна стаття, тому зафіксуємо тут лише альтернативну систему фаз (верств, рівнів) розвитку суспільств, із погляду їхнього ефективності і «конкурентоздатності «. У межах кожного шару є різні типы-аттракторы (нижчий за перерахування фаз зазначені у дужках), різняться у плані масштабу, культурно-цивілізаційної основи, переважних соціальних засобів і т.д. Типы-аттракторы суть продукт синтезу поняття «ідеальний тип «М.Вебера й поняття «аттрактор «І.Пригожина. Ідея полягає у тому, у межах кожної фази є варіативність «седловых точок «стабільності, між якими рухаються суспільства. Кожне «виштовхування «суспільства з такої типа-аттрактора є криза, який долається поверненням, переходом в суміжний тип-аттрактор, або «злетом «у «вищу фазу ефективності.

6 фаз социетального розвитку товариств 1-ша фаза. «Первісні суспільства «(малі громади, великі громади, союзи громад із загальним розумом і нормативним режимом). Діагностичні ознаки: соціальна структура майже зовсім визначається половозрастными групами, немає самостійної стійкою владної ієрархії. Приклади: аборигени Австралії, Полінезії, Океанії. За винятком одиничних реліктових громад у затінках Амазонії, Центральної Африки, резервацій Австралії таких товариств в світі мало залишилося.

2-я фаза. «Варварські суспільства «(прості вождества-чифдомы, складні вождества). Діагностичні ознаки: існує стійка владна ієрархія, автономна від статевовікових відмінностей, але ще невіддільні від відносин кревності. Приклади: гуни, готи, германці, слов’яни за доби великого переселення народів, північно-американські індіанці до приходу європейців. Під час розпаду сучасних держав у Центральній Африці та Азії суспільства регресують, як правило, саме до кланової структурі вождеств.

3-я фаза. «Товариства Ранньою Давнини «(номы, поліси, ранні деспотії, ранні кочові імперії). Діагностичні ознаки: є державність як система формальних посадових позицій, автономних від кревності, але великих територіях (якщо їх межі перебувають більш, ніж у 1−2 днях шляху від центру) ще немає надійних стійких способів систематичного перерозподілу благ (збору данини та підвищенням податків) й підтримки мінімального єдності религии-идеологии, заснованих на виключно розвиненою письмовій традиції. Приклади: Шумер, Аккад, антична Греція, Харрапи таки в Індії, Інь у Китаї, Андская, Майанская, Ацтекская цивілізації в доколумбовій Америці (хоча, скоріш, вони захопила під час початку наступної фази), імперії Чінгісхана і Тамерлана на на початкових етапах, франкские держави Меровінгів, міста Київ і князівства Київської Русі до Орди. «Гостевание », тобто. звичай переміщення правителя зі двором по підлеглим провінціях для споживання накопичених ресурсів «на місці «, є характерною ознакою великих товариств ранньої давнини. Багато держав Центральної Африки (типу Конго) Азії (типу Афганістану) належать цієї фазі по цю пору.

4-я фаза. «Товариства Зрілої Давнини і Середньовіччя «(імперії, княжества-королевства, магнатства, середньовічні і протокапиталистические міста-держави). Діагностичні ознаки: є для систематичного перерозподілу благ великих територіях (збір данини та підвищенням податків), підтримки мінімального єдності религии-идеологии з урахуванням розвиненою писемності, але ще немає єдиної наскрізний системи влади (включаючи армію і поліцію), фінансів, права, масової комунікації, освіти на чи більшу частину території, займаній суспільством, немає також податку великих виробничих організацій з глибоким поділом праці та інтеграцією між собою. Приклади товариств зрілої давнини і середньовіччя: Древній Єгипет (епохи Нового Царства), Ново-Ассирийская імперія, Ахеминидская імперія персів, Древній Рим, Візантія і Священна римська імперія, Сельджукская і Османська імперії, Імперія Карла Великого, Золота Орда, Московія, імперія Маурьев таки в Індії, китайські імперії, починаючи з Цинь до ХХ в. Характерним місцем цієї фази є пульсація між імперської інтеграцією, де суспільство пронизує чиновницька ієрархія, і розпадом на великі (княжества-королевства) і/або дрібні одиниці (графства, князівства, магнатства, мандаринства, «великі вдома »), де практично всю повноту влади на локальної аграрної території належить її правителю (царю-василевсу, рабовласникові, князю, хану, феодалу, боярину, барону, мандарину, баю, беллербею тощо.). У цей час цієї фазі належать, очевидно, лише ті країн Центральної Африки, Південної Америки та Азії (їх відмінності між 3 і п’яти фази щоразу мали бути зацікавленими досліджені і обгрунтовані). Ця фаза об'єднує дві фази по Дьяконову, оскільки запропонована ними кордон: поява державних прозелитических релігій, монополізація панівним класом права осіб на володіння зброєю, перехід волі більшості населення Давніх товариств до покріпаченню їх у Середньовіччя (Дияконів 1994, с. 54, 70) вкрай розмита чи зовсім немає у більшості суспільств Азії і Африки (Civilizations and World Systems 1995, Sanderson 1995, McNeill 1995, Chase-Dunn & Hall 1997).

5-я фаза. «Новотимчасові суспільства «(абсолютизм, ранній і класичний капіталізм, класичний соціалізм, фашизм, різні типи постколоніальних товариств). Діагностичні ознаки: є єдина наскрізна систему влади (включаючи армію, поліцію, суди, місцеву адміністрацію), фінансів, масової комунікації, освіти на чи більшу частину території, займаній суспільством; великі виробничі організації з глибоким поділом праці та інтеграцією між собою. У той самий ще немає ефективних спеціалізованих систем виявлення і ненасильницького врегулювання внутрішніх соціальних протиріч, діагностування зовнішніх викликів і вироблення комплексних відповідних стратегій. Приклади: Нідерланди й Англія з середини XVIв., Франція, Австрія, Італія, Іспанія, Швеція з XVIIв., Пруссія, Росія з XVIIIв., Німеччина, Туреччина, Японія з XIXв., Китай, Індія, Бразилія та більшість інших країн світу з XXв. США, Австралія, Канада, Новій Зеландії, країни Південної Африки були явно нововременными завдяки експорту відповідних соціальних функцій та способів з європейських метрополій, переважно, Великобританії. Переважна більшість сучасних товариств (зокрема й постперестроечную Росію) належать саме Новотимчасовий фазі. У неї потрапили «стабильно-абсолютистское постсредневековье «і «капіталістична «фази по Дьяконову. Підставою об'єднання є неуніверсальність абсолютизму і капіталізму у розвиток товариств в масштабі планети. З іншого боку, непереконлива кваліфікація Дьяконовим соціалізму і фашизму просто особливої форми капіталізму (держкапіталізму). Тому, не виключаючи відмінностей ефективності товариств у межах всієї Новотимчасовий фази, будемо вважати абсолютизм, ранній і класичний капіталізм, соціалізм, фашизм, розмаїття форм постколоніальних товариств просто різними типами-аттракторами однієї фази розвитку.

6 фаза. Сензитивные суспільства («розвиненою «капіталізм з ліберальної, корпоративної і прийняття державної версіями). Діагностичний ознака: є ефективні спеціалізовані системи виявлення і ненасильницького врегулювання внутрішніх соціальних протиріч, діагностування зовнішніх викликів і формування комплексних відповідних стратегій. Приклади: США з кінця 1960;х рр., Канада, Німеччина, Великобританія, Франція з 1970;х рр., Японія, Австралія, Канада, Новій Зеландії з 1980;х рр. Багато аспектах даної фази вже досягають Південну Корею, Сінгапур і Тайвань. Є певні ознаки руху до цієї фазі соціалістичного Китаю початку 1990;х рр. Сензитивные суспільства почасти відповідають уявленням про «постіндустріальних », «інформаційних », «посткапиталистических «суспільствах, «третьої хвилі «тощо. (Rostow 1962, Bell 1973, Toffler & Toffler 1995, Дияконів 1994). Відмінність полягає, по-перше, в чіткому відділенні социетальных критеріїв від экотехнологических (попри тісний зв’язок сензитивных суспільств, із сервісними технологіями, див. вище), по-друге, в підкресленні «сензитивности «- чутливості суспільства по відношення до внутрішніми зовнішнім проблемам, достигаемой з допомогою ефективного наукового аналізу та вироблення гнучких комплексних стратегій вирішення питань. По-третє, рятуємо сензитивные суспільства від аури безумовного морального схвалення, оскільки проблеми вирішуються на інтересах майже членів самого суспільства (з ігноруванням, а то й плануванням неприємностей для інших товариств). Так, Панамська операція, Іракська війна, витіснення ООН з Балканського конфлікту, розширення Схід — це дуже ефективні відповіді суспільства США перевищив на виникаючі зовнішні виклики й можливості, породжені саме високої сензитивностью (ефективної наукової забезпеченістю) американських зовнішньополітичних відомств. Але навіть самі американці утримуються від однозначного морального схвалення зазначених акцій.

Важно, що кожна гілка шести описаних фаз має універсальний, всесвітньо-історичний характер, тобто. кожне суспільство у своєму більш-менш самостійному розвитку неспроможна досягти верхніх верств, не побувавши, хоча б короткий термін, в проміжних. «Перехід через фазу можлива лише за часів панування фази вищої школи й послід довгих і в виробничому відношенні плідних контактах між товариствами двох фаз «(Дияконів 1994, 270). Сходження товариств в фазової структурі социетального простору щодо необоротно. Це означає, що кожен окреме суспільство, може «зісковзнути «на попередню фазу (приміром, втратити державність, і повернутися до варварським кланам), проте, переважна більшість інших товариств зберігають держава, більше, рано чи пізно, державність повертається і «неоварварские «території, зазвичай, з огляду на більшої військовій і військово-технічній ефективності держав.

Сопоставление фаз з формаціями Формації марксистського підходу розпадаються на два концепту: универсально-исторические фази розвитку товариств («верстви «чи «поверхи ») і типи товариств — приватні стійкі версії громадських пристроїв, які мають універсального поширення. Візьмемо «пятичленку «первобытность-рабовладение-феодализм-капитализм-(социализм) комунізм, яка досі тяжіє над умами багатьох вітчизняних суспільствознавців і істориків (згодних, хіба що фахівцям-філологам, замінити п’яте ланка), і покажемо, які із нею відбуваються дивовижні перевтілення.

Первобытно-общинная формація ділиться на дві універсальні фази (тобто. жорстко розрізнені громади і вождества-чифдомы). Рабовласницька формація виявляється зовсім не від універсальної, навпаки, виробництво, заснований на рабському праці в греко-римському світі є мало не унікальним (см. Дьяконов 1994) для фаз Ранньою і Зрілої давнини (причому, з цікавим відростком южно-американского рабовласництва вже у Новотимчасовий п’ятої фазі). Відкритий питання: чи може вважатися «рабовласницька формація «приватним типом товариств Ранньою і Зрілої давнини, або з ним стоять лише вкрай специфічні (унікальні?) «екземпляри «загальнішого типу?

Феодализм також виявляється лише окремим типом-аттрактором (характерним, слід сказати, лише для Західної Європи і сподівалися Японії) от у четвертій фазі Зрілої Давнини — Середньовіччя.

Ранний і класичний капіталізм, класичний соціалізм також зовсім не від універсальні в історії, а є типами-аттракторами поруч із постсредневековым абсолютизмом, фашизмом, типами постколоніальних товариств у межах Новотимчасовий фази.

Коммунизм, схоже, не стане-таки неминучим світлим майбутнім для людства. У вищу фазу сензитивных товариств (нагадаю, що на посаді критерію взято зовсім не морально-духовное гідність, але жорстке порівняння ефективності в конкурентній боротьбі й експансії) потрапили передусім капіталістичні суспільства ліберального штибу (з явними форвардами — навіть Німеччиною), по них йдуть суспільства государственно-корпоративного капіталізму (Японія та «дракони »). Не виключене й потрапляння до цю фазу соціалістичного Китаю (подивимося, як і формі там розгортатимуться неминучі конфлікти між грошима і великий владою, між елітами, і найширшими верствами незаможних).

Исторические системи та ускладнення социетального підпростору Суспільство — не модний термін в соціальних науках останніх десятиліть. У світовій літературі понад слуху такі терміни як «цивілізації «, «миросистемы «(world-systems), світові сили (world powers). Такий зовнішній ефект дуже серйозного продуктивного зсуву у соціальному пізнанні. Соціологія, політична наука і економіка з’явилися торік у епоху тріумфу європейських національних держав, на зразок яких (по крайнього заходу, зовнішньому) створювалися й інші держави у протягом XIX—XX вв. Відповідно, саме суспільство як соціальна система у межах національного держави тривалий час був основний одиницею макросоциологического аналізу. Уважне вивчення всієї товщі історії показало дуже вузьке і обмежений характер моделі національних держав. За всієї поваги до відомим попередникам (Ибн-Халдун, Монтеск'є, Гердер, Данилевський, Шпенглер) можна припустити, головна заслуга раціонального обгрунтування більш широкої одиниці аналізу — цивілізацій, які включають кілька національно-державних утворень, належить А. Тойнбі (Тойнбі 1991), хоч він спочатку називав цивілізації як колись — товариствами. Другим не менш значущим проривом стала традиція миросистемного аналізу, має початок в працях Ф. Броделя (Бродель 1992) і И. Валлерстайна (Wallerstein 1974, 1980). З’ясувалося, що стійкі цілісності (миросистемы) як об'єднують частини різних цивілізацій, але й грають системообразующую роль їх становленні (говорячи згрубша, відповідно до поглядам «екстремістів «такого підходу Європа почала Європою не завдяки своїм «чудесним «гідностям, а тільки завдяки експлуатації колоній і своєю центральної роль обміні між колоніями, Blaut 1996, Frank & Gills 1995).

Следуя Валлерстайну, називатимемо історичними системами такі соціальні цілісності, які у рамках досить широких, але певних просторово-часових кордонів мають єдину логіку функціонування та розвитку. Валлерстайн, зазвичай, ототожнює історичні системи (historical systems) з миросистемами (world-systems), але коли ми розділимо ці концепти й вважатимемо історичні системи родовим поняттям стосовно миросистемам і цивілізаціям.

Миросистемами називатимемо лише історичні системи, логіка функціонування та розвитку що у кожен період визначається переважно властивостями і відносинами входять до системи і що у даному періоді товариств. Відповідно до Валлерстайну трьома основними типами миросистем є «мини-системы «(з логікою реципроктного обміну), «мир-империи «(з логікою централізованої державної влади для справляння і перерозподілу данини з самостійних які виробляють провінцій) і «мир-экономики «(з логікою нерівного обміну по осях транскордонних товарних потоків за умов політичної децентралізації). Розглянемо детальніше два головні типи миросистем: мир-империи і мир-экономики, оскільки ті найважливіші категорії сучасної макросоціології і теоретичної історії далеко ще не освоєно в російську науку.

Мир-империи (термін И. Валлерстайна) — тип історичних систем, організованих як широкі централізовані політичних структур, об'єднувальні данническо-перераспределительными відносинами в соціально та культурно різнорідні провінції (Wallerstein 1988).

Устойчивость мир-империи залежить від ефективності виконання таких ключових функцій:

— територіальна, переважно військова, експансія з захоплення нових даннических провінцій, територій з стратегічними ресурсами, багатими торговими шляхами тощо., утримання захоплених провінцій від держав-конкурентов;

— регулярний збір данини (у вигляді) з провінцій;

— перерозподіл данини через централізовану піраміду чиновників;

— твердження легітимності імперської влади (зазвичай, через поширення масової релігії, морального вчення, ідеології);

— припинення сепаратизму провінцій і придушення внутрішніх заворушень;

— симбіоз з внутрішніми зовнішніми комерційні структури і мережами (торгові шляху й міста) у сфері неможливості чи утрудненості централізованого перерозподілу, «обмін «безпеки торгівлі з доходів у скарбницю від мит й підвищення податків;

Начиная з Давнього Єгипту і ранніх деспотій Месопотамії (ок.3 000 е.) до повсюдного становлення національних держав (XVII-XX ст.) майже всі великі царства Євразії, Африки, Центральній, і Південної Америк будувалися, розширювалися, воювали друг з одним, також гинули і відроджувалися з логіки мир-империй.

При зіткненнях мир-империй між собою чинниками перемоги і (відповідно до дослідженням Р. Коллінза, ніби між іншим, теоретично предсказавшего розпад СРСР в публікаціях 1983;86гг.) є:

— перевагу в ресурсах (населення, продовольство, техніка, фінанси, інтегративні якості релігії чи ідеології) і можливості їхнього мобілізувати у військових цілях;

— окраїнність як наявність географічно захищеного тилу (цікаво, що з територіальному розширенні статус окраинности/центральности рано чи пізно змінюється на протилежний);

— порівняльний рівень розвитку комунікацій, системи контролю за територіями і матеріально-технічного постачання (Collins 1995).

Мир-экономика — тип історичних систем, організованих структурою довгих товарних ланцюгів, котрі перетинають множинні політичні кордону. Мир-экономики структуровані по осі:

— ядро (вищий статус; зосередження капіталу, передових технологій, військової могутності),.

— полупериферия (серединний статус; опорні пункти експлуатації ядром периферії, з'єднання їх чорт, динамічність розвитку),.

— периферія (нижчий статус; майже те, що «колонія «чи «сировинної придаток », схильність з стагнації і/або соціальним катаклізмів).

Отношения «патрон-клиент «між країнами відбивають саме цю ієрархію. Як правило, що стоїть статус країни у даної ієрархії, тим паче розвинена толерантність, слабше ксенофобія, більш захищені особисті громадян і право власності, більш розвинені демократичні інститути, ширший середній клас.

Для країн периферії, як і для мир-империй, характерно, навпаки, велике соціальне розшарування, безправ’я «низів », авторитарні режими влади, феномен нерозривному «влади-власності «.

Ключевыми функціями мир-экономик є:

— вилучення прибутку «ядром «(країнами-лідерами) завдяки активної наукової та привілейованої позиції, тимчасовому захоплення монополій би в економічному об'єднанні різнорідних які виробляють регіонів і збуту;

— захист торгових колій та міст як структурних вузлів економіки відстають від військової агресії і розбою;

— експансія економічного (підкріплюваного політичним та військовим) контролю за новими територіями.

Кто виграє з логіки мир-экономики? Головними чинниками переваги у боротьбі підвищення статусу в ієрархії мир-экономики є:

— величина ресурсів (особливо, фінансових, науково-технічних, інформаційних і інтелектуальних, і навіть адекватних моральних і правових традицій), здатність їх мобілізувати на шляху успішної конкуренції у найбільш прибуткових сферах поточну ситуацію;

— опорна мережу кадрова потенціал економічної експансії;

— вигідне геоекономічна становище (перехрестя торгових колій та їхня безпека);

— відсутність надмірних витрат на безпеку і безпека міжнародної торгівлі.

Два перших чинника підтримують стабільність — збереження країнами ядра його вищої статусу. Два останніх чинника допомагають інших країнах підвищити статус (з периферії в полупериферию, з напівпериферії в ядро) і навіть витіснити суперників, але за умови активного використання отриманих можливостей.

Миросистемы й суспільства Які ж співвідносяться ці миросистемы з виділеними шістьма фазами історичного поступу товариств? Насамперед зафіксуємо, що визначення товариств та миросистем було зроблено різними підставах, тому кожна суспільство, може бути, а може і не миросистемой залежно від цього, чи є воно власну специфічну чи спільні із іншими логіку історичного поступу. З урахуванням цієї застереження далі для простоти вважатимемо, кожна миросистема полягає, зазвичай, їх кількох товариств.

Исходный теза досить очевидний: суспільства на своєму «русі «по фазам розвитку ізольовані друг від друга, але навпаки, дуже тісно пов’язані, які «руху «мають взаємну, хоч і симметричную обумовленість. Сукупність закономірностей цієї взаимообусловленной динаміки товариств назвемо логікою історичного поступу. І тут стає прозорою дана вище дефініція історичних систем як целостностей, що мають у своїх просторових і часових межах єдину логіку (Wallerstein 1988). Далі, «мини-системы «Валлерстайна ототожнюємо з товариствами двох перших фаз (первісні громади і варварські чифдомы). «Мир-империи «і «мир-экономики «ототожнюємо зі сталими, зазвичай, пирамидальными зв’язками товариств («вежами »), що є різними фазах розвитку — «поверхах «шестислойного підпростору. У кожній такий «вежі «найефективнішим є його вершина — одне чи кілька домінантних товариств: успішні завойовники в мир-империях й найуспішніші економічні експлуататори в мир-экономиках. Інакше висловлюючись, владним центром мир-империй і ядром мир-экономик завжди є суспільства «выбравшиеся «на вищу серед конкурентів фазу розвитку. Отже, «листковий пиріг «виявляється заповненим наскрізними «вежами «які з товариств, що у різних «шарах «- фазах розвитку. Що дає така ситуація проти класичним стадиальным підходом (у його марксистської версії формацій чи ліберальної версії теорії модернізації)? Вона передусім наочно представляє одне із основних тез миросистемного аналізу: суспільства розвиваються не «власними силами », а передусім з допомогою чи з допомогою інших товариств.

Культурное підпростір і «комети «цивілізацій Після розгляду экотехнологического і социетального приступимо до розкриття культурного підпростору соціальної онтології.

Определим цивілізації як такі історичні системи, логіка функціонування та розвитку що у кожен період визначається як товариствами, що у цьому періоді, але й культурними інваріантами, задоволені від товариств попередніх періодів. Відповідно до цього визначенню, ключовим ознакою кожної цивілізації є залежність розвитку які входять у цю цивілізацію товариств від спільної них культурної спадкоємності і стабільності історичній пам’яті. Як зобразити цивілізаційну логіку на нашої картині шестислойного простору руху товариств? Вважатимемо, що траєкторія руху кожного суспільства не стирається безслідно. «Слід «(«трек «чи «зліпок ») — це культурний і історичний образ суспільства минулого, що зберігається у документах, відчуття історії і пам’яті людей напевно суспільства справжнього. Отже, кожна цивілізація має дві плану реальності: по-перше, актуальна цивілізація — існуючі суспільства з центром-доминантом (або кількох центрами), по-друге, меморіальна цивілізація — зв’язок «треків «чи «зліпків «попередніх станів цієї цивілізації з минулого ієрархією товариств, з тим самим чи іншим центром-доминантом.

Наглядно цивілізація то, можливо представлена як комета, що має «голова «- це актуальна цивілізація, а «хвіст «- це меморіальна цивілізація, що складається з «зліпків «товариств минулого. У актуальною цивілізації завжди є власна ієрархія, на вершині якою общество-доминант, який взяв (отвоевавшее) основний тягар, честь привілеї відтворювати старі культурні зразки, породжувати нові, і поширювати й інші.

Как ж співвідносяться «комети «-цивілізації з «вежами «миросистем (мир-империй і мир-экономик)?

Во-первых, останні живуть менше (і змінюються частіше. Справді, з визначення логіка миросистем задається лише живими товариствами, а часовий вимір цивілізацій набагато глибший.

Во-вторых, цивілізації, зазвичай, творяться у формі миросистем, зазвичай через завоювання, коли общество-победитель стає одночасно політичним і культурним доминантом у своїй мир-империи: Рим для Західної цивілізації, Китай — для Далекосхідній, Московія — для Євразійської, перші арабські халифаты — для Ісламської.

В-третьих, миросистемы, переміняючи одне одного, зазвичай зберігають структуру цивілізації (центр і ієрархію). Так, сукупність арабських империй-халифатов становила потужну мир-экономику, що в Середньовіччі від верхів'їв Волги до Індонезії, від Самарканда до Марокко. Власні мир-экономики зросли б і з урахуванням могутніх мир-империй Індії, Росії та Китаю (см. Бродель 1992).

В-четвертых, кордону миросистем і цивілізацій нерідко не збігалися. Периферійні суспільства Євразійської цивілізації (Греція, Болгарія, Сербія) були надовго завойовані Османської мир-империей. Периферійні суспільства Західної України і Ісламської цивілізацій (Фінляндія, Прибалтійські країни, Чехія, Туркестан, османські провінції Кавказу) були анексовані чи завойовані Російської мир-империей. Вочевидь, такі політичні чинники при дії у часі більш 2−3 поколінь надають необоротне цивілізаційне вплив. Якщо фазах ранне-древних, давніх часів і середньовічних товариств актуальні цивілізації зазвичай складалася з однієї чи навіть кількох мир-империй, то новотимчасовий і більше, сензитивной фазі миросистемы об'єднують суспільства різних цивілізацій. Класичний приклад: Західна мир-экономика, полупериферию і периферію становили суспільства Індійської, Китайської, Євразійської, Южно-Американской, Ісламської актуальних цивілізацій. Інший менш очевидний приклад — це «табір соціалізму », за всіма параметрами подходивший під визначення мир-империи (з Росією ролі військово-політичного домінанта), але яка об'єднувала у своїй суспільства як «своєї «Євразійської (Україна, Білорусь, Грузія, Вірменія), але й Західної (Чехія, НДР), Ісламської (Азербайджан і Середня Азія), Далекосхідною (Північна Корея, В'єтнам), Южно-Американской (Куба) цивілізацій.

Подведем підсумок в формі зв’язку просторових метафор. За всіх застереженнях і відхиленнях загальний принцип зв’язок між цивілізаціями і миросистемами досить простий: актуальні цивілізації («голови комет ») є «вежами «миросистем, укладеними вже з нинішніх товариств, або суспільства кількох цивілізацій входять до складу однієї миросистемы. Ця структура дуже прозора, складності виникають при кваліфікації товариств, прикордонних між цивілізаціями.

Планетарная модель Динаміка товариств включає як частину зміни їх культур. Культура розуміється тут у традиції Кребера як система зразків свідомості людини та поведінки, що передаються з покоління до покоління (Kroeber 1952, Розов 1992). Зразки у культурі кожного суспільства змінюються не хаотично, але з деякими тенденціями і знаками. Відповідно, з’являється культурне підпростір динаміки товариств, де кожна стан («місце ») суспільства характеризується через значення тих чи інших параметрів, прийняті зразками культури цього товариства. Є спокуса за аналогією з экотехнологическим і социетальным подпространствами встановити свою ієрархію рівнів для культурного підпростору, приміром із таких параметрами як «духовність «(идеационность по П. Сорокину), «моральність », «свобода », «розумність », «гармонійність », «естетичність », «благочестивость «тощо. Вже з цьому ряду помічаєш культурну і цивілізаційну заданість, специфічність такого роду параметрів. Якщо розвиненіші технології рано чи пізно витісняють менш розвинені, якщо ефективніші суспільства рано чи пізно перемагають (завойовують, підпорядковують, експлуатують) менш ефективні, те з культурами справа інакша. Витіснення культурою, А культури У зовсім не від каже, що культура, А духовнішим, гармонійнішою, моральнішим, вільніше, ніж культура У, частіше буває навіть навпаки. Об'єктивного критерію оцінки немає, у даному підпросторі ми відмовимося від універсальної ієрархії будь-яких «верств », що іншим, цілком відповідає визнанню принципової рівноцінності всіх культур, віддавна загальноприйнятому в культурно-антропологічному і цивілізаційному підходах. Яка ж структура культурного підпростору? По-перше, воно в що свідчить повторює географічний простір для, причому по досить тривіальної причини: зразки можуть лише за допомогою матеріальних носіїв (людей, речей, текстів у сенсі), а рух цих носіїв вже підпорядковане закону відстаней і примх географії (пустелі, гірські кряжі і океани — це перепони, а степу, моря з островами і бухтами — це вже «дороги «для культурної дифузії). Поширення культурних зразків відповідне усунення обществ-реципиентов в культурному підпросторі також залежить з розвитку технологій транспорту та зв’язку. По-друге, очевидними центрами тяжіння в культурному підпросторі є самі общества-доминанты цивілізацій, про які зазначалося вище. Тільки тут представлені не через комплекс соціальних функцій та способів, а через «культурне ядро «- систему зразків (цінностей, стилів мислення та поведінки), фундирующих більшість інших зразків у даної культури і всієї цивілізації (Розов 1992).

Вокруг цивілізаційних доминантов розташовуються суспільства субдоминанты. Вони є реципієнтами зразків обществ-доминантов, та заодно мають однозначну цивілізаційну приналежність. Так, Білорусь, східна Україна, більшість внутрішніх національно-етнічних утворень у Росії є субдоминантами Євразійської цивілізації. Грузія й Вірменія, колишні свого часу окраїнами Візантійської империи-цивилизации, зберегли її релігію — Православ’я, є субдоминантами Євразійської цивілізації, але сила тяжіння від Туреччини та цілком може перевести ці суспільства на маргінальну зону.

Пограничная (маргінальна) зона — це зовнішній коло кожної цивілізації, це суспільства якого відчувають однакову чи поперемінно посилення культурне вплив від сусідніх конкуруючих цивілізаційних центрів. Що далі від центру територія суспільства, то більше (зазвичай, але завжди) і «культуру цього товариства від культурного ядра цивілізації. Так, Польща, Литва, Західну Україну, маючи глибоке історичне, генетичне, мовне кревність із Росією й іншим слов’янством, опинилися у відомий момент перетягнуті іншим ядром, коли ухвалили католицтво. Їх складна історична доля визначається за того часу військово-політичним, культурним й фактично економічним співвідношенням сил між Росією та Західній Європою. Подібною, між Туреччиною й Росією шукають своє місце Азербайджан, і з донедавна й натяку Чечня, між Китаєм, Туреччиною й Росією — Казахстан, між Китаєм, Росією, Тибетом і Японією — Монголія.

Ядерные зразки основних сучасних цивілізацій У культурне ядро Західної цивілізації (де 4−5 країн Європи є паритетними домінантами) входять цінності свободи, власності, права, демократії, змагальності, раціональності, критичності. У культурне ядро Південно-азіатської цивілізації (де монопольний домінант — Індія) входять ставлення до кармі, метемпсихозі (переселення душ), майї, шляхах вдосконалювання і кастовому розподілі. У культурне ядро Далекосхідною цивілізації (де монопольний домінант — Китай) входять специфічний патерналізм з реальною турботою «старших «про «молодших », образованность-приобщенность з особливою роллю символів і ритуалів, стиль мислення за аналогією (особливо з предметами природи). У культурне ядро Ісламської цивілізації (з кількома паритетними обществами-доминантами) входить абсолютизація усемогутності Аллаха, відповідний фаталізм, інструментальне дотичність до всього сущого (включаючи людські життя) стосовно виконання волі Аллаха, жорсткий патріархат і ототожнення етики, політики, правничий та почасти навіть економіки з нормативностью, заданої в священних книгах. Проблематичний склад культурного ядра Євразійської цивілізації (де монопольний домінант — Росія). Можливо він досі не встоявся через відомих історичних бур. Проте явна пріоритетність цінностей держави, державності, влади й владного статусу, сосуществующая з привабливістю воли-свободы як повну незалежність від власти-государства, цінності образованности-интеллигентности як «европейства «явно вказує на специфіку, і глибокий драматичний розрив голосів на самої серцевині нашої музичної культури.

Пути розгортання моделі Визначимо принципові етапи та напрями її подальшого розвитку представленої моделі структури історії як соціальної онтології, увязывающей розмаїття та стадиальность типів суспільств, із миросистемами і цивілізаціями.

Во-первых, сама модель потребує перевірці й уточненні з урахуванням емпіричного матеріалу Всесвітньої історії. Перевірці підлягають тези, складові її основу: про універсальності й необоротності экотехнологических стадій, социетальных фаз і типов-аттракторов товариств, народження цивілізацій з миросистем, про який вплив меморіальної цивілізації на актуальну тощо.

Во-вторых, представлений концептуальний каркас моделі може бути заповнений списками товариств, миросистем і цивілізацій, їх картированием у просторі і часу, встановленням точних взаємних відносин між елементами цих списків. Такий шлях побудувати власне структури Історії (що поставили лише ескіз «оболонки «такий структури).

В-третьих, отримана структура Історії мусить бути пояснена через моделі і теорії історичної динаміки.

В-четвертых, структура Історії має послужити відправним пунктом для побудови дескриптивних і прескриптивных прогнозів глобального і національної розвитку (приміром, розвитку Росії виглядала як нашого суспільства та домінанта Євразійської цивілізації на найближчими десятиліттями).

В-пятых, хід Історії, зрозумілий як структура Історії, пояснена через її динаміку, служить основою встановлення (выявления/построения) Сенсу Історії - центральної (вічної?!) проблеми історіософії. Як кажуть, горизонти відкриваються дуже широкі, явно котрі виступають поза можливостей як індивіда і колективу, а й покоління дослідників. За суттю, поставлено ядро дослідницької програми (по И. Лакатосу). Судилося їй бути підхопленого і реалізованої, покаже тільки час.

Список литературы

Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм XV—XVIII вв. Т.3. Час світу. М., Прогрес, 1992.

Вебер М. Избр.произв. М., 1990.

Гуревич А. Я. Теория формацій і реальність истории.//Вопросы філософії, 1990, 11. З. 31−43.

Дьяконов І.М. Шляхи історії. М., 1994.

Кантор К. М. Четвертий виток історії // Вопр.филос.1996, 8.

Маркс До. Передмова до критики політичної економії. К. Маркс, Ф.Енгельс. Тв. 2-ге вид. Т.13.

Маркс До., Енгельс Ф. Німецька ідеологія. Тв. 2-ге вид. Т.3.

Рачков М. П. Нова концепція економічної Росії // Вісник Іркутської державної економічної академії. 11, 1997, с.16−20.

Розов М. С. Структура цивілізації й світового розвитку. Новосибірськ, 1992.

Розов М.С. Можливість теоретичної історії: у відповідь виклик Карла Поппера // Питання філософії, 1995, N 12.

Розов М.С. Раціональна філософія історії: цінності, сфери буття й динамічні моделі. // Гуманітарні науки у Сибіру, 1997, N 1.

Степин В. С. Перспективи цивілізації: від культу сили до діалогу й порозумінню // Етична думку, Щорічник 1991, М., Республіка, 1992.

Тойнби А. Розуміння історії. М., 1991.

Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973.

Chase-Dunn Chr. Hall Th. Rise and Demise. Comparing World-Systems. Westview Press, 1997.

Chirot D. Social Change in the Modern Era. Harcourt Brace Jovaniovich, 1986.

Civilizations and World Systems. Studying World-Historical Change (Ed.by S. Sanderson), AltaMira, Walnut Creek — London — New Delhi, 1995.

Crosby Alfred. Ecological Imperialism: The biological Expansion of Europe, 900−1900. New-York: Cambridge Univ. Press, 1986.

Frank, Andre Gunder and Barry K. Gills, eds. 1993. The World System: Five Hundred Years of Five Thousand? London: Routledge.

Kroeber A. The Nature of Culture. Chicago, 1952.

McNeill W. The Rise of the West. University of Chicago Press, 1965.

McNeill W. The Changing Shape of World History. // History and Theory, Theme Issue 34, 1995.

Modelski G. Is World Politics Evolutionary Learning? // International Organization, 44, 1, Winter 1990.

Prigogine I. Values, Systems, Structures and Affinities. Futures, August 1986, pp.493−507.

Rostow W. The Process of Economic Growth, Oxford, 1962.

Sanderson, Stephen K. 1995. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. London: Basil Blackwell.

Snooks G. The Dynamic Societies. Exploring the sources of global change. Routledge, London and New York 1996.

Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam University Press, 1996.

Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wave. Turner Publ., Atlanta, 1995.

Wallerstein I. The Modern World-System I. New York: Academic Press, 1974. Wallerstein I. The Modern World System II-III. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.

Wallerstein I. World-Systems Analysis. In: Social Theory Today. Cambridge, England, 1988. Р. 308−313.

White L. The Nature of Cultural Systems. N.Y., 1975.

Н.С. Розов, професор. Товариства, миросистемы і цивілізації: синтез парадигм і структура истории.