Органицизм у російській соціології XIX века

Российский хіміко-технологічний університет ім. Д.І. Менделеева.

Інститут проблем стійкого развития.

Кафедра социологии Предмет: Історія життя та теорія социологии Вид роботи: реферат Тема:

Органицизм у російській соціології XIX века.

Виконав: Студент групи ПР-23 Запольский А.Э.

Перевірив: Професор, Доктор Філософічних наук, завідувач кафедри соціології РХТУ їм. Менделєєва Губіна С.А.

Москва 2002 г.

План Часть I: Витоки російського органицизма …4−5.

Часть II: Органічна школа.

2.1. Лилиенфельд-Тоаль П.Ф. …5−7.

2.2. Новиков Яків Александрович…7−9 Частина III: Механістична школа.

3.1. Стронин Олександр Иванович…9 Частина IV: Географічна школа.

4.1. Мечников Лев Ильич…9−11 Частина V: Заключение: Моє особисте позиция…11 Бібліографічний список…12.

Частина I: Витоки російського органицизма.

Органицизм почав повинна розвиватися у Росії із початком індустріалізації Росії в 60ых роках ХІХ століття. Бурхливий промислова розбудова, розрив традиційних зв’язків у суспільстві, урбанізація, поява нових шарів вело до ускладнення суспільного устрою. Раніше яка була в «дрёме» феодального ладу державна машина дедалі частіше стала давати збої, росла соціальна напруженість, посилювалося розшарування і, посилювалися екстремістські настрої суспільстві. Всі ці потребували якнайшвидшому вирішенні, причому жодної з них не міг вирішити саму по собі, без вирішення решти. Напруженість змушувала покупців, безліч колись всього вчених, громадських діячів шукати комплексне розв’язання і загальний принцип, яким можна буде потрапити действовать.

З огляду на цих пошуків і виріс російський органицизм. Органицизм розвивався у Росії водночас із західним. Тоді як працю органициста Лилиенфельда «Думки про соціальний науці майбутнього» вирушив у 1872 року, перший працю Спенсера «Соціальна статика» вирушив у 1850 року. Як видно різниця невеличка, тому російська органистическая думку збагачувалася західної на всьому протязі її становлення. Проте російські соціологиорганицисты також у своє чергу надавали сильний вплив західних. Так Лилиенфельд надав сильний вплив на таких відомих західних соціологів як Рене Вормс і Альберт Шеффле.

Оганицизм як соціологічною думки розвився з природних наук (біологія, географія). Середина — кінець ХІХ століття ознаменувалася розквітом математично-природничої грамотності, найважливіші наукові відкриття на той час були зроблено в природничо-наукових галузях, а наукові праці таких вчених як Дарвін, Менделєєв, Сєченов, Тімірязєв перевернули уявлення людей про навколишній світ. Відкриття вчених сприяли інтеграції природнонаукового і міністерства соціального знань. Представники органистической школи проводили аналогію із живим організмом та громадянським суспільством. Вони вважали, що основні закони розвитку однакові як живої природи, так суспільства. Тим самим було органицисты ще більше наблизили людини для її середовищі проживання, тоді як традиціоналісти і марксисти вважали людини вищим істотою, хто стоїть значно вищий природи. Представники органистического напрями об'єктивно вважали людини нерозривно що з природою загальними законами розвитку та існування. Наприкінці кінців, людина є так само біологічним виглядом, як і всі живі істоти в цій планеті, отже, і закони його існування такі же…

Російський органицизм можна розділити натри складових: органічну, механічну й географічну школи. До першої ставляться такі соціологи як Лилиенфельд-Тоаль і Новиков, друге напрям створив Стронин, до третьої належить Мечников.

Органічне напрям — стрижень і ідейна серцевина всього російського органицизма. Лилиенфельд-Тоаль з права вважається головним органицистом Росії. Його погляди були новими як для Росії, а й Європи. Органицизм у Росії, що примітно розвивався майже разом з західним. Перший працю Герберта Спенсера вирушив у 1872 року, а ЛилиенфельдТоаль випустив свою працю «Думки про соціальний науці майбутнього» лише через 7 років у 1879 року. Вчення Л. справила сильний вплив на таких західних соціологів як Альберт Шеффле і Рене Вормс. Органічне напрям ототожнює в певному сенсі суспільство з природним живим організмом, проте, як багато хто вважає, органицисты не позбавляють суспільство людей надприродною «свободно-разумной волі». Разумно-свободная воля є невід'ємною частиною громадського організму, але як у іншого організму в неї власні закони розвитку та функціонування, подібні до природными.

У російському органічному напрямі присутній ще й соціолог, різко критик певні форми органицизма, до того ж час є органицистом. Яків Олександрович Новиков різко критикує такий традиційний напрямок переважно західної органічної думки як «соціальний дарвінізм». Новиков об'єктивно, на мою думку, критикує соціальний дарвінізм за надмірну примітивізацію громадських законів і процесів, повністю ототожнюючи його з законів і процесами в тваринам мире.

Механічне напрям — досить рідкісне у російській соціологічною думки. Його розвивав А. Стронин. Він вважає, що російське суспільство підпорядковується законам механіки, фізики, математики. Громадську модель він будував виходячи з геометричній постаті - піраміди, на його думку найстійкішою фігурі. Процеси точаться суперечки з законам фізики та механики.

Останній напрям виросло їх такий природною науки як географія. Його найяскравішим представником є Лев Ілліч Мечников, хоча цим напрямом також займався, і Ковалевський. Мечникову належить теорія трьох етапів розвитку цивілізації, заснованих на виключно географічних умовах. На його думку є три середовища розвитку цивілізації: річкова, морська і океанічна. Найпростіша — річкова, складніша морська і вінець розвитку — океаническая.

Частина II: Органічна школа.

2.1. Лилиенфельд-Тоаль Павло Фёдорович.

Біографія. Лилиенфельд-Тоаль, Павло Федорович (1829 — 1903) — соціолог; закінчив курс в Олександрівському ліцеї, був світовим посередником в Петербурзької губернії, головою петергофской земської управи, курляндским губернатором і сенатором. У 1860 р. видав, під псевдонімом Лилиева, «Основні початку політичної економії «, а 1872 р. — «Думки про соціальної науці майбутнього », під ініціалами П. Л. (з'явилося ще й на німецькою мовою, значно доповненому вигляді). Визнання людського суспільства за організм над переносному значенні, а значенні природнореального явища — основна думка цієї роботи. Користуючись порівнянобіологічним методом, Лилиенфельд-Тоаль намагається встановити соціальноэмбриологический закон, яким при розвитку окремої людини помічають самі періоди, як і за розвитку всього человечества.

Що таке суспільство м як він вивчати? Вихідною точкою розвитку своїх поглядів Лилиенфельд бачить розмежування джерел знання, у тому числі людина черпає його за протязі всього життя. «Для духу людського існує лише 2 джерела пізнання. Він може вникати у себе, роблячи власне „я“ предметом своїх спостережень і досліджень… або ж дух людський звертає дослідження свої на навколишню природу». Тим самим було він поділяє та на два типу: «умоглядні» — математика, метафізика, психологія та природні - природна історія, хімія, фізика, медицина, геологія. З іншого боку, Л. свідчить, чого жодне дослідження оточуючої, природною середовища неможливо без «умогляду», а кожне умогляд обов’язково полягає в чимось реальному. Тут, починаючи казати про людському світі початку й соціології, Л. пропонує «вирішити питання: якої галузі людського знання належить соціологія; наука вона умоглядна чи таки реальна?» Дилема на його думку полягає у підході: вважати суспільство, заснованим на нравственно-духовных нормах і тоді зараховувати соціологію до науки умоглядним, чи вважати суспільство частиною єдиного природного організму, досліджуючи його з природничонаукових позицій. Л. пропонує щоб це дилеми припустити, що російське суспільство це частина природи, нерозривно із нею з нею пов’язана, підпорядковується єдиним із нею законам.

«І тому необхідно, щоб у підставі явищ природи й громадської діяльності лежали одні й самі загальні закони, щоб між причиною і слідством у проявах речовини і людської суспільства існувала стала зв’язок, доступна людському спостереженню й розуміння». Отже, лежать чи загальні природні закони під аркушами суспільного розвитку і життя? Щоб це питання Л. пропонує перенестися в далеке минуле, коли було поняття «наука», а були перші уявлення про навколишній світ. Історія свідчить, що явно мірою всіх речей для чоловіка було Божество. Усі явища природи людина пояснював проявом однієї загальної сили — божества. Так з’являлися поганські боги, які представляли різні стихії і явища. Бог води, вогню, грози, весни, родючості, оселі. Поступово до людини спадало розуміння те, що все цьому світі управляється природними законами, знаючи які можна припустити деякі явища. Людина зрозумів, що, якщо місяць стає повної - скоро приплив, якщо дме північний вітер — буде зимно й т.д. Потім людина здогадався про причини, якими відбуваються ті чи інші явища. Він зрозумів, що приплив за активної місяці наслідок гравітаційного впливу місяця на Землю, коли він найближча до Землі; вона зрозуміла, що північний вітер приносить холод, оскільки сонячне тепло менше прогріває повітря північ від тому, що стане сонячне проміння падають, а й т.д. З’являлися природні науки в яких розтлумачувалося поведінка тварин, стихій, існування й взаємодії фізичних тіл. З погляду Л. суспільство «стало предметом науки пізніше, ніж природа, і причина цього у цьому, що громадські явища, будучи різноманітніший, слідуючи друг за іншому неправильнее явищ природи, цим представляють більш труднощів до відшуканню з-поміж них постійного зв’язку, до підбиття їх під загальні знаменатели, постійних незаперечних законів». Л. хоче сказати, що уявлення про суспільство як і справу чимось непізнаному просто характеризують той етап розвитку людини, коли він ще не дійшов до відкриття тих природних законів, якими розвивається суспільство так і вважає, що суспільство управляється вищої силою. Тобто просто не доросли доти моменту, коли усвідомлення громадських процесів для нас настільки ж очевидним як, наприклад, усвідомлення, що земля крутиться навколо сонця і вона круглая.

Лилиенфельд зазначає, що, як й у природі, у людському суспільстві немає безумовною випадковості у великому і тоном значенні. «Як у матеріальному світі, і стосовно людського суспільства ми називаємо випадковим ті явища, які й перебувають у нерозривний зв’язок з, але у тому чи тому разі може бути визначені чи предвидены».

«І ми проводимо аналогію між людським суспільством, і природою, але якби цю аналогію ми розуміли лише у вигляді алегоричній паралелі, то ми пішли гарячих слідах всіх економічних і полі-тичних доктринёров, всіх соціальних метафизиков. Але, питається, як із туманною області алегорій, загальних понять виходити тверду грунт реалізму?». Це такий етап розвитку органистической моделі Лилиенфельда. Він поділяє поняття на два типу: «загальні поняття, які позначають різні прояви громадської життя, коли ці поняття будуть результатом з'єднання перетворені на одне існуючих громадських явищ» і той тип — «загальні поняття, що стосуються громадських явищ, якщо вони висловлювати лише узагальнення риторичних чи алегоричних лідерів та паралелей, більше у дійсності не існуючих». Однак Л. має з наступним поняттям — духовним началом, разумно-свободная воля людини. Ні перше ні інше не підвладне розуму чоловіки й є частиною діяльності вищої сили. І тут Л. помічає, що соціологія не займається вивченням внутрішню сутність чоловіки й не намагається пізнати таємницю душі людини, «соціологія вивчає лише зовнішню діяльність людини тобто. прояв назовні його духовних і фізичних наснаги в реалізації громадської среде.».

«Тепер питається: у вигляді, як і позитивної формі виявляються фізичні і духовні сили людини… Якщо вони самі виявляються як і скрізь у природі, то в зовнішньому своєму прояві вони підпорядковуються тим самим законам, що й інших сил природи… тоді суспільство становить лише деякі з природи… Якщо, навпаки, духовні сили людини виявляється у суспільстві інакше, тоді соціальна наука повинна бути особливу область знання з кінця між гуманітарним і природничонауковим знаннями». Продовжуючи цю думку Л. вводить поняття речовини: «Ніхто, звісно, нічого очікувати оспорювати те, що людина, оточений речовиною… може у своє чергу виявляти назовні як духовні і фізичні сили лише за допомогою речовини. Всякий прояв людської діяльності, як фізичної і духовної, становить працю; своєю чергою працю неспроможна мати іншого результату як втілення духовних і фізичних сил лише крізь речовина… Праця не що у речовина, не що у зв’язку з будь-якої силою природи не є працю т.к. він нічим не показав себе назовні, тому може у чому би там не впливати ні назад на людини ні інших членів общества».

Отже, підіб'ємо підсумки. «Соціальна наука поставлена стосовно разумно-свободной волі людини цілком у те становище, як природні науки стосовно прояву сил природи. Фізичні і духовні сили людини становить предмет соціальної науки рівно настільки, наскільки вони виявляються назовні в часі та пространстве.

Суспільство як організм вищого порядку. «Взаємодія і непередбачуване напруження, які постають маємо в неорганическом світі є як безцільна і безглузда боротьба речовини і сили, а органічної природі як доцільне, рівномірний, послідовна розбудова, має результатом поступове вдосконалення організму, у суспільстві постають маємо як на постійній взаємодії сил під впливом разумно-свободной волі людини. Людське суспільство — організм, вищий тоді як організмом людським; від того взаємодія суспільства та напруга наснаги в реалізації суспільстві доцільніше й розумніше розвитку кожного окремої людини, а отже, та стилю всіх органічних речовин природи». Так Л. бачить собі аналогію між природою, і суспільством. Він також поділяє органічну природу втричі різні сторони: фізіологічну, що на меті живлення рослин та тварин, морфологическую, обуславливаемую зовнішнім і внутрішнім складом організму, і, нарешті, індивідуальну, як наслідок єдності органічного життя, подається особиною, індивідом особистістю. Л. передбачає, що й суспільство є організм, він повинен мати самі боку розвитку. І це дійсно він наводить три боку громадської життя: економічну, юридичну і політичну. Яка ж аналогія У цих сторін життя з сторонами органічної жизни?

1. Суспільство харчується за посередництвом довкілля, розподіляючи, подібно решті організмам, різні твори між окремими індивідами — клітинками; економічна сторона: власність — добута їжа, економічна свобода — напруга, прагнення добування пищи.

2. Суспільство, подібно іншим організмам, складається у різні форми у вигляді розмежування у межах, дії окремих клітинок; це юридичний аспект. Право позначає розмежування дії, юридична свобода обумовлюється межами взаимодействия.

3. Суспільство наводиться єдності у вигляді підпорядкування, шляхом влади одних індивідів, одних громадських органів, з інших, як і, як організми складаються за одну ціле у вигляді підпорядкування дії одних клітинок дії інших. Це політичний бік розвитку. Політична воля визначає умови взаємодії і напруження окремих клітинок у вигляді органічного единства.

Не треба лише проводити операції аналогії з якимись конкретними організмами чи, навпаки, говорити про метафізичну демагогію про сверхъестественности природи людини. І Природа і людське суспільство об'єднані загальними законами розвитку, де «ідеальне початок у суспільстві лише рушійна сила, подібно решті силам природи, а такі поняття, як свобода, власність, правничий та т.д. насправді не існують, існують лише певні цінності, матеріали, ресурси, предмети, які управляються цими поняттями і чи категориями».

2.2. Новиков Яків Александрович.

Біографія. Писатель-социолог (1850 — 1912). Видавши два невеликих твори російською, став писати виключно французькою. У соціології він був спочатку прибічником органічного напрями, пізніше приєднався до психологічної школі. У публіцистичних працях висував ідею пацифізму. Твори Новикова, котрі здобули великий популярністю на Заході, і перекладені на різні іноземні мови, у Росії обмаль известны.

Яків Олександрович Новиков було дуже відомий у місті, вів світський спосіб життя, часто жив у Парижі, нього багато писали газети. Але тільки ми знаємо, що 24 серпня 1892 року Яків Олександрович Новиков пожертвував Пантелеимоновскому монастирю ділянку свій, які перебувають на Рибної вул. під № 158 і граничащий з ділянкою № 165 Пантелеимонова монастиря «для устрою церкві та служб». І тому довелося йому, Новикову, купити цю ділянку 23 листопада 1891 року в попередньої хазяйки, Анни Cеменовой, за 52 000 крб. Величезні гроші на той час! Семенова ж купила цей ділянку за 9200 крб. Були в неї вдома й у інших частинах міста. Не хотіла вона те, що жертвувати ченцям, і навіть поступатися цінується. І купив Я. А. Новиков її старий будиночок за надзвичайні деньги.

Критика соціального дарвінізму. «Коли 26/13 листопада 1859 року Дарвін випустив свою безсмертну роботу про походження видів, схвилювався весь світ… Дарвиновские принципи були негайно долучені до поясненню явищ природи, до астрономії, до фізіології і навіть до соціології. І це застосування їх було плідним: воно обновило науку» На таких оптимістичних нотах починає свою статтю «Соціальний дарвінізм» Новиков. Він «дарвінізм» — не помилкова теорія, він швидко приймає принципи, але найголовніше він КАТЕГОРИЧНО ПРОТИ точного перенесення ідей дарвінізму на соціальну науку: «Додаток до всього підряд закону боротьби за існування породило у сфері соціології породило у сфері соціології стільки ж помилок дуже грубих, скільки істин першорядної важливості було випущено дарвинизмом в західних областях космології і біології… боротьба що відбувається між хімічними атомами, немає нічого спільного з боротьбою, яка відбувається у соціальному середовищі… помилка думати, що форми боротьби яка відбувається у громадської середовищі, цілком аналогічні з формами боротьби у сфері астральних, хімічних і біологічних процессов».

«Людська боротьба і її форми відокремлюються хоча б тому, що мені входить інтелектуальний елемент… Астральна боротьба залежить від процесах притягування й хімічного зрощення… Біологічна боротьба — між тваринами вищих розрядів виявляється у зовсім інших процесах. Одне тварина нападає інше, умертвляє його, їсть і асимілює його м’ясо свого тіла з допомогою травлення. Соціальна боротьба — той самий, але тільки в буквальному повторении…».

«Соціальний дарвінізм вчить, що біологічної боротьби входить без будь-яких змін у область соціології, він стверджує, що біологічний акт — війна, винищування є першою поштовхом до виникнення людських асоціацій й прагнення порядок. Але знищення з полів боїв, деспотизм — негативна сторона життя. І соціальний дарвінізм хилиться до утвердженню, що зло є благом… Вже за одне це може підірвати всяке довіру до своєрідного соціального дарвінізму…» Тут можна навести аналогії з мальтузианством, яке стверджує, що війни" та епідемії є суть природні форми регуляції населення. Однак тут важливий принцип: дарвінізм вважає це благом, а Мальтус вважав це неминучим злом т.к. війни, епідемії і природні катаклізми природні і підпорядковуються человеку.

«Соціальний дарвінізм вчить, що суспільне життя стає більш рухомий, якщо вона стає менш рухомий. Істина цілком протилежна: суспільне життя рухається, коли він рухається (тобто. при передумову свободи), і мертва, коли він мертва (умерщвлена тиранією). Соціальний дарвінізм у цьому твердженні каже вустами Бакуніна, вважало істинним порядком анархію. Згодом анархісти висунули догму: «Анархія — мати порядку» тобто. існування анархії веде у себе як реакцію неї порядок.

«Соціальний дарвінізм переносить на людські стосунки принцип природного відбору, тобто. вважає, що як тварини знищують друг друга за право користуватися певними благами. Це є найбільше оману й неповага до всього роду людському». Новиков висуває ідею про те, що не борються між собою певні блага, але виживають для боротьби із зовнішнього середовищем, відповідно виживши — найбільш пристосовані представники роду людського. На його думку люди й не входять у особисту сутичку і виявляють безпосередньо найсильнішого, але бореться з зовнішніми ворогами у цій боротьбі виявляють кращу особь.

Підсумовуючи по дискусії на задану тему боротьби Новиков декларує таке: «Необхідно установити більш більш-менш міцно дві основні істини: закон боротьби вічна й всеосяжний, але форми цієї боротьби, її прояви постійно видозмінюються відповідно до природою речей, серед яких вона происходит».

Частина III: Механічне направление.

3.1. Стронин Олександр Иванович.

Біографія. Стронин Олександр Іванович, (1827 — 1889) — соціолог; син кріпосного князів Юсупових; одержав базову освіту на історико-філологічному факультеті Київського університету, був учителем гімназії у Ніжині і Полтаві, брав активну що у устрої полтавської жіночої гімназії, яка спочатку грунтувалася на виключно даровому праці викладачів. Засланий на початку 60-х рр. в Шенкурск, Стронин написав там перше свій твір «Історія Комсомольця та метод », а, по повернення Петербург видав друге «Політика як наука «(Санкт-Петербург, 1872). Був послідовно присяжним повіреним у Санкт-Петербурзі, світовим суддею у Вітебській губернії, головою з'їзду світових суддів у Царстві Польському, юрисконсультом міністерства шляхів і, нарешті, членом ради міністрів. Крім вище зазначених творів Стронин написав «Історію громадськості «(1886) й у народного читання, під псевдонімом «Іванов », «Природа і. Розповіді про землю та про небі «(6 вид., Санкт-Петербург, 1896).

Суспільство як механізм. Стронин дотримується механічної теорії суспільства. За його погляду, будова суспільства є суто пірамідальне: для удобнейшего розтину пробегаемой середовища згідно із законом механіки потрібно, щоб тіло було убік руху найменшої своєї поверхнею, а повідомлення тілу найменшої чи найбільш загостреної поверхні геометрія не знає іншої особи, крім пірамідальній. З іншого боку, без широкого і нерухомого підстави внизу немає, за законами фізики, стійкості предмета. Розглянувши деталі вертикальне будова суспільства, яке необхідно за законами механіки, Стронин знаходить, що горизонтальне будова є круговий; він навіть креслить схему цього загального механізму, до котрої я, крім геометричного міркування, веде і фізичне, оскільки переміщення центру ваги на периферію загрожує порушенням рівноваги. Географічний механізм цілком гармоніює з історичним. Стронин будує кругову теорію суспільства, через яку сама й та ж особина може водночас входити до складу кількох громадських спілок; ці союзи представляють з себе концентричні кола (сім'я, громада, государство).

Частина IV: Географічне направление.

4.1. Мечников Лев Ильич.

Біографія. Географ і публіцист (1838 — 1888). Вивчав медицину в в Харкові та Петербурзі; перебував при дипломатичної місії Мансурова на Сході. Звільнений за дуель і непокора начальству, Мечников в 1860 р. зарахувався волонтером у відому «тисячу «Гарібальді і він у бої. У 1873 р. пішов у Иеддо, де влаштував російську школу і читав лекції. Після повернення Європу, співпрацював у солідному виданні Еге. Реклю: «Geographie Universelle ». У 1884 р. отримав кафедру порівняльної статисти та географії в Невшательской академії. За життя Мечникова його статті з’являлися у «Современннике », «Справі «, «Російському Багатстві «; саме його смерті надруковано окремо його працю: «La civilisation et les grand fleuves historiques «(П., 1889), коли він розвиває теорію зародження початкових цивілізацій у сфері великих річок (див. ст. Мечникова: «Географічна теорія розвитку історичних народів », в «Віснику Європи », 1889, 3). Особливо цікавили Мечникова явища кооперації. Свобода, по думці Мечникова, єдиний істотним ознакою цивілізації. Початком нової влади і вищої фази розвитку Мечников визнає декларацію прав человека.

Географічна теорія розвитку та три етапу у розвитку цивілізації. Головним працею Мечникова стала книга «Географічна теорія розвитку сучасних товариств», у якій Мечников проводив від своєї ідеї у тому, що у всьому протязі історії цивілізації розвивалися протягом трьох періодів, кожного з яких характерний свій тип розвитку, громадські відносини, державний лад, культура тощо. Ці періоди він їх назвав річковий, морської авіації та океанічній цивілізаціями. Тим самим було Мечников проводить думка, шлях історичного поступу нерозривно пов’язані з водою і водними ресурсами. І це дійсно вода в людини навіть у наш час — це унікальна субстанція. Завдяки воді людина живе, живе вся жива середовище людини, вода допомагає людині легко переміщатися, вода джерело енергії тощо. Зрештою людина або сама на 90% складається із води. Багато особливості води, що їх вище перерахували, стали основою його теории.

«До цього часу достовірно невідомо, як і географічної середовищі, тобто. у яких фізико-географічних умовах виникла первинна цивілізація, яка послужила фундаментом всесвітньої історії людського роду… Було б вкрай цікаво дозволити питання, спалахнули чи світочі цивілізації в одному спільному осередку або ж різні культури зародилися незалежно друг від друга?». Справді був чи одне джерело чи його було багато. Зараз вважається, що прабатьківщиною людства є територія між Тигром і Ефратом, там де виникла найдавніша Шумерський цивілізація. Мечников ж каже, що перетинів поміж найдавнішими цивілізаціями Заходу (Єгипетська і Ассиро-Вавилонская) і цивілізаціями Сходу (Індія й Китай) був: «між ними ми бачимо б прірву удесятеро — 15 століть, що, природно, не в’яжеться з гіпотезою про спільний походження культури на земній шаре».

«Якщо тепер, залишивши осторонь нерозв’язне питання про походження цивілізації, спробуємо охопити єдиною спільною поглядом історію людства, ми легко можемо намітити у ній три послідовних періоду, і три роки фазиси розвитку цивілізації, які протікали кожен в свого власного географічної середовищі. Чотири найдавніших великих культури зародилися великих річок. Хуан-Хе і Янцзи — Китай, Ніл — Єгипет, Тигр і Ефрат — Вавилон, Інд і Ганг — Индия.

Після завершення багатьох століть потік цивілізації спустився на берегах річок до моря і поширився з його узбережжю. Так настала друга епоха — морська, переважно епоха середземноморських країн… Від Афін, Сіракуз, Карфагена, Олександрії і по Венеції, Константинополя тривала епоха морських цивілізацій З відкриттям Америки Христофором Колумбом почалося швидке падіння середземноморських націй держав і відповідний швидке зростання країн розташованих узбережжя в Атлантичному океані тобто. Португалії, Іспанії, Франції, Англии.".

По Мечникову історію людства можна розділити ми такі періоди 1.) Давні століття, Річковій період. Єгипет, Месопотамия, Індія й Китай. Історія цих цивілізацій не синхронична. Індія й Китай від початку своєї появи кілька запізнюються у розвитку проти західними — Ассиро-Вавилонией і Египтом.

У епосі древніх річкових цивілізацій можна розрізнити дві эпохи:

I.) Епоха ізольованих народів, завершується до XVIII віці на початок нашої эры.

II.) Епоха початкових міжнародних зносин і зближень народів, начинающаяся першими війнами Єгипту й Ассиро-Вавилонии і закінчується вступом на історичну арену пунічних (фінікійських) федерацій — 800 р е. 2.) Середньовіччі, середземноморський період. Цей період охоплює 25 століть, з підстави Карфагена доі підрозділяється на свій чергу, на дві наступних эпохи:

I.) Епоха Середземного моря, під час якої головні осередки культури, одночасно чи по черзі представлені великими олігархічними державами Фінікії, Карфагена, Греції та, нарешті, Риму при цезарях, до Костянтина Великого.

II.) Епоха Морська, начинающаяся від часу підстави Візантії (Константинополя), як у орбіту цивілізації втягується Чорне море, а потім Балтійське. Ця епоха охоплює собою період Середніх століть. 3.) в Новий час чи період океанічний, характеризується помітним перевагою західноєвропейських держав, лежачих узбережжя Атлантики.

I.) Атлантична епоха, після відкриття Америки досі «золотий лихоманки» у Каліфорнії і Алясці, розвитку англійського впливу в Австралии.

II.) Всесвітня епоха, щойно молода в наші дни.

Это поділ перелому людської історії, що становить насправді єдиний процес, цілком відповідає ще й трьом послідовним фазисам соціальної еволюції і трьом висхідним східцях органічної еволюції в природе.

Частина V: Укладання. Моя позиция.

Те, що взяв саме тему російського органицизма невипадково. Мої особисті погляди також відношу до органічним. Становлення моїх поглядів хоч і дивно почалося з Чиказької зі школи і Роберта Парку. Теорія міста, як організму відразу мене захопила і далі намагався перенести ідею органічної природи на все суспільство загалом, Не тільки на місто. У цьому сенсі ідеї Спенсера й у тому випадку Лилиенфельда дуже близькі мне.

У моєму розумінні суспільство це найбільш складний природний організм. Йому властива як єдина разумно-свободная воля, але комбінація з багатьох разумов, яка ще більше ускладнює процес розуміння суспільства. Я як і Новиков проти соціального дарвінізму, коли природжена людська самість унасикомливается рівня тваринного світу. У той самий час я не згоден із Строниным, які вставляє суспільство, у занадто тісні рамки механіки і фізики. Завжди вважав, що точних наук будь-коли зможуть пояснити суспільство, тільки допомагають систематизувати знання про суспільство. Точні науки — засіб, але з метод.

Бібліографічний список.

1. Лилиенфельд (Тоаль) П.Ф. «Думки про соціальний науці будущего»,.

Сп-б, 1879.

2. Електронна енциклопедія «Колибри».

3. Новиков Я. А. «Соціальний дарвінізм», П-ж, 1906.

4. Мечников Л. И. «Цивілізація і великі історичні річки», Пг.,.