Правовой статус внутрішніх морських вод

ПЛАН Введение. 2.

1. Внутрішні води — вид морських просторів. 4.

1.1 Класифікація морських просторів. 4.

1.2 Поняття внутрішніх морських вод. 6.

2. Порядок заходу іноземних судів у морські порти. 9.

3. Правовий статусу і порядок перебування иностранных судов в морські порти. 14.

3.1 Адміністративна юрисдикція держави порту. Санітарний режим.

3.2 Кримінальна юрисдикція держави порту. 17.

3.3 Громадянська юрисдикція держави порту. 19.

3.4 Імунітет іноземних державних невійськових і військових судов.

4. Право контролю держави порту над виконанням виконання деяких міжнародних угод. 22.

Укладання. 26.

Список літератури. 27.

Задачи. 28 Введение.

Здавна простору морів, і океанів служать людству як поприща різноманітної діяльності (мореплавання, видобутку живих і неживих ресурсів моря, наукових і ін.). У процесі цієї бурхливої діяльності держави й міжнародних організацій входять у відносини друг з одним, регульовані юридичними нормами, взаємопов'язаними та складниками загалом область міжнародно-правового регулювань, звану міжнародним морським правом.

Міжнародне морське право є органічною частиною загального міжнародного права: воно керується вказівок останнього про суб'єктів, джерелах, принципах, праві за міжнародні договори, відповідальності держави і ін., і навіть взаємозалежне і взаємодіє зі іншими його галузями (міжнародне повітряний право, космічне право тощо.). Зрозуміло, суб'єкти міжнародного права під час здійснення своєї діяльність у Світовому океані, що зачіпає правничий та обов’язки інших суб'єктів міжнародного права, має діяти у відповідність до нових норм і принципів міжнародного морського права, але із нормами і принципів міжнародного права загалом, включаючи Статут Організації Об'єднаних Націй, у сфері підтримки міжнародного світу і безпеки, розвитку міжнародної співробітництва Києва та взаимопонимания.

Міжнародне морське право є одним із найдавніших частин міжнародного права, минаючої своїм корінням за доби античного світу. Але його кодифікація уперше здійснено лише 1958 року у Женеві І Конференцією ООН із морського права, яка схвалила чотири конвенції: про територіальному морі та прилежащей зоні; про відкритому ж морі; про континентальному шельфі; про рибальстві і охорони живих ресурсів моря. Ці конвенції й у час мають силу для що у них держав. Положення цих конвенцій такою мірою, у якій декларують загальновизнані норми міжнародного права, зокрема міжнародні звичаї, повинні поважатися і іншими державами в. Та заодно треба пам’ятати, що невдовзі після прийняття Женевських конвенцій із морського права 1958 року, нові чинники історичного поступу, зокрема появу у початку 1960;х років великого незалежних та розвитку держав, які зажадали створення нової морського права, відповідального інтересам цих країн, як і виникнення внаслідок науково-технічної революції нових можливостей освоєння Світового океану та його ресурсів, сприяли глибокі зміни міжнародного морського права. Ці зміни і в цьому свій відбиток у Конвенції ООН із морського права 1982 року, яку підписали 157 держав, і навіть ЄЕС і від Намібії Рада ООН по Намібії. Деякі підрахунки свідчать, у цілому в Конвенції міститься приблизно 1500 і положень, створюють конкретні зобов’язання для держав з їх виконання й дотриманню. З цієї кількості сотні норм абсолютно нових. Прийняття що така норм призвело до суттєвого зміни правового режиму морських просторів, до встановлення нових правовідносин між державами при користуванні морями і океанами, їх ресурсами. Нові норми ставляться як до режимам відкритого моря, територіального моря, припливів, архипелажных вод государств-архипелагов, виняткових економічних зон і континентального шельфу, режиму островів, замкнених і напівзамкнутих морів, і прав внутрішньоконтинентальних держав на доступом до морю, заходам запобіганню забруднення морського середовища тощо. Особливе місце у Конвенції займають норми, створені задля регламентацію використання морських просторів. Крім зазначених вище конвенцій міжнародне морське право включає дуже багато інших угод та Міжнародних звичаїв, які визначають правової режим морських просторів. На правовому режимі внутрішніх вод хочу докладніше зупинитися у своїй курсовой.

1. Внутрішні води — вид морських пространств.

1. Класифікація морських пространств.

Простору морів, і океанів на планеті з міжнародно-правової погляду поділяються на:

1) простору, які під суверенітетом різних держав і складові територію кожного з них;

2) простору, куди не поширюється суверенітет жодного з них.

Належність частини Світового океану до жодного з зазначених видів морських просторів визначає, в такий спосіб, правове становище, чи правової статус, цієї маленької частини моря. Правовий ж статус будь-якого морського простору надає велике вплив значно встановлення й змісту правового режиму, регулюючого діяльність у даному просторі. У цьому, природно, враховуються й інші обставини, в частковості значення відповідного морського простору для комунікацій і різних видів співпраці між государствами.

До складу країни, має морське узбережжя, входять частини моря, розташовані вздовж його берегів і іменовані внутрішніми морськими водами і територіальним морем (чи територіальними водами — обидва терміна рівнозначні). До складу території держав, які перебувають повністю вже з і більше архіпелагів, входять архипелажные води, розташовані між островами всередині архипелага.

Внутрішні морські води, територіальне морі та архипелажные води — лише невелику частину Світового, океану. Величезні простору морів, і океанів за їхніми межами не входять до складу території Польщі і не підпорядковані суверенітету ні однієї з держав, тобто мають правової статус. Проте класифікація морських просторів основі їх правового статусу не носить вичерпного характеру. Практика показує, два, котрий іноді більш, морських простору, мають однаковий правової статус, тим не менш мають різні правові режими, які регулюють у кожному їх відповідну діяльність. Правовий режим внутрішніх морських вод в деякі важливі аспектах відрізняється від правового режиму територіального моря, а правової режим архипелажных вод не збігаються з правовим режимом ні внутрішніх вод, ні територіального моря, хоча ці частини морських вод вважаються відповідно водами прибережного держави, тобто мають однаковий правової статус. Ще строкату картину можна поспостерігати на рамках морських просторів, не які підпадають під суверенітет жодного з держав й перебувають поза територіальними водами. Вони складаються з районів, які один від друга специфічним правовим режимом (прилежащая зона, виняткова економічна зона, континентальний шельф тощо. д.).

Зазначені обставини беруться до класифікації морських пространств.

Окремий вид морських просторів становлять протоки, використовувані для міжнародного судноплавства. У тому межах перебувають води, мають як різні правові режими, а й різний правової статус. Тому самі ці протоки діляться на цілий ряд категорий.

Своєрідна ситуація з декотрими найважливішими морськими каналами. Вони, будучи штучними спорудами прибережного держави та її внутрішніми водами, через великого значення для міжнародного судноплавства підпорядковані специфічного міжнародно-правовому режиму.

Отже, правова класифікація морських просторів повинна здійснюватися з урахуванням правового статусу особливостей правового режиму конкретного морського простору. Такий підхід відповідає історично сформованою традицією і у своїй основі спирається на Конвенцію по морського права 1982 года.

1.2 Поняття внутрішніх морських вод.

До складу території кожної держави, має морське узбережжя, входять внутрішні морські води. Міжнародні угоди, і національні закони різних держав належать до ним води, які перебувають між берегом держави й прямими вихідними лініями, прийнятими для відліку ширини територіального моря. Внутренними морськими водами прибережного держави вважаються также:

1) акваторії портів, обмежені лінією, що проходить через найвіддаленіші убік моря точки гідротехнічних та інших споруд портов;

2) моря, оточені зусібіч суходолом однієї й тієї ж государства.

(наприклад, Аральське море), і навіть моря, всі узбережжя яких і було обох берегах з'єднання з іншим морем (чи океаном) належать одному й тому державі (наприклад, Азовське море. Біле море);

3) морські бухти, губи, лимани і затоки, берега яких належать одному й тому держави і ширина входу у яких вбирається у 24 морських миль.

Якщо ширина входу у затоку більше 24 морських миль, то тут для відліку внутрішніх вод у тому затоці проводиться пряма вихідна лінія в 24 морські милі всередині затоки берега до берега, але так, щоб нею було отграничено можливо більше водне простір. Це ж правило застосовується до морським бухтам, губах і лиманам.

До складу державної території деяких морських держав входять також історичні води. Зокрема, Конвенція про територіальному морі та прилежащей зони і Конвенція ООН із морського права підтвердили міжнародну практику, за якою деякі затоки, незалежно від ширини входу, вважаються внутрішніми водами прибережного держави у силу історичної традиції. Такі затоки називаються «історичними ». До них, наприклад, належить Далекому Сході затоку Петра Великого до лінії, що з'єднує гирлі ріки Тюмень-Ула з мисом Поворотний (ширина входу 102 морські милі). Його статус як історичного затоки було визначено Росією 1901 року у правилах морського рибного промислу у територіальних водах Приамурского генерал-губернаторства, соціальній та угодах з Японією з питань рибальства 1907, 1928, 1944 років. Цей статус затоки Петра Великого був підтверджено виданий 1957 року. Постановою Ради Міністрів СРСР. Історичним затокою СРСР є й Чеська губа у Баренцовому море, яка глибоко вдасться в суходіл і оточена ею.

Канада вважає історичними водами Гудзонов затоку (ширина входу близько 50 морських миль), Норвегія — Варангерфьорд (ширина входу 30 морських миль), Туніс — Габесский затоку (ширина входу 50 морських миль).

Доктрина міжнародного права теж ставить під право держав оголошувати деякі затоки, оточені суходолом однієї держави, але повинні ширину входу більш 24 морських миль, історичними затоками. Так, Д. Коломбос вважає: «З огляду на історичних чи посвячених давністю підстав, або підстав, що лежать на особливостях затоки, прибережне держава вправі притязать на широкий пояс берегових вод, коли вона може довести, що його тривалий час здійснювало верховенство над даним затокою що таке домагання безпосередньо чи мовчазно визнано величезною більшістю інших держав ». Отже, на думку Д. Коломбоса, для оголошення державою будь-якого затоки історичним необхідно передусім висунути або історичні підстави, або підстави, які з особливостей затоки. Така характерна і для великої кількості інших — фахівців міжнародного права.

Міжнародне договірне право досі зовсім позбавлений визначень понять «історичні води «чи «історичний затоку «і передбачає підстав для оголошення державами своїх прав таких морські води. Генеральна Асамблея ООН ще 1959 року (резолюція 1453 (XIV) від 7 грудня 1959 р.) доручила Комісії міжнародного права вивчити це питання направити отримані результати державам — членам ООН. Ця робота не завершена.

Правовий режим внутрішніх морських вод встановлюється прибережним державою з його розсуду. Зокрема, судноплавство і рибальство у внутрішніх морських водах, і навіть наукова і дослідницька діяльність регулюються виключно законів і правилами прибережного держави. У ці води іноземцям зазвичай заборонено займатися будь-якими промислами і дослідницької діяльністю без спеціального дозволу. Зазвичай, будь-які судна можуть заходити у внутрішні води іншого держав з дозволу останнього. Винятком є випадки вимушеного заходу судів через стихійного лиха, і навіть води відкритих портов.

Військові кораблі, перебувають у іноземних внутрішні води з дозволу прибережного держави, користуються імунітетом від юрисдикції прибережного держави. Але вони зобов’язані дотримуватись законів і правил останнього, а також відповідні принципи і норми міжнародного права (заборона загрози силою чи його застосування, повагу територіальної недоторканності, невтручання та інших.). 2. Порядок заходу іноземних судів у морські порты.

Води морських портів — частина внутрішніх морських вод прибережного держави. Як зазначено в ст. 11 Конвенції ООН щодо морської удачі, «найвидатніші у морі постійні портові споруди, які є складовою системи даного порту, розглядаються як частину берега». Через це акваторія морського порту опиняється немовби оточеній берегами прибережного государства.

Прибережне держава вправі саме визначати порядок доступу до своєї порти судів інших країнах, і навіть правової режим їх перебування там. Воно вирішує, відкривати чи ні ті чи дехто з своїх портів для заходу іноземних судів. Це становище відтворено в закладеною у 1923 року у Женеві Конвенції щодо білоруського режиму морських портов.

У деяких доктринах іноді зустрічається думка у тому, що морські торгові порти повинні відчиненими всім держав, й торгові суду всіх країн заслуговують заходу будь-який морської порт, службовець для зовнішньої торгівлі. Однак це думка відповідає сучасному стану міжнародного морського права. Практика держав полягає в повазі повного суверенітету прибережного держави її внутрішніми морськими водами, включаючи морські порти. Саме цим пояснюється то обставина, що Конвенція про територіальному морі та прилежащей зоні, ні Конвенція ООН із морського права, учасники якої усвідомлюють, як зазначено у її преамбулі, «тісну взаємозв'язок проблем морського простору й потреба розглядати наступних їх як єдине ціле», не встановлюють тим не менш правового режиму внутрішніх морських вод у цілому або будь-якої їх частини. Встановлення зазначеного правового режиму є суверенної прерогативою прибережного государства.

Той самий прерогативою є право прибережного держави оголошувати будь-який свій порт відкритим чи закритим для заходу іноземних судів. Проте у сфері підтримки та розвитку міжнародних економічних пріоритетів і інших відносин прибережні держави зазвичай відкривають частина з своїх портів для вільного заходу іноземних невійськових судів незалежно від їх прапорів і дискримінації, і навіть укладають з деяких питань, що стосується перебування іноземних судів у них, міжнародні угоди. Зазвичай, відвідання відкритих портів непотрібен вимагати влади прибережного держави дозволу захід чи спрямовувати їм повідомлення про этом.

У морські порти, не оголошені відкритими, захід іноземних судів можлива тільки із дозволу влади прибережного держави, отриманого гаразд, встановленому цією державою. Виняток допускається, як свідчить загальна практика і, отже, міжнародний звичай, лише у випадках вимушеного заходу судна (аварія, потреба у медичної допомогу й ін.). Про таке заході судно має повідомити владі відповідного морського порта.

Останніми роками у зв’язку з посталої загрозою забруднення морського середовища, появою суден з ядерними двигунами, зрослої інтенсивністю морського судноплавства й за деякими інших міркувань прибережні держави стали приймати правила, котрі або обмежують входження у відкриті порти деяких категорій іноземних судів, або ж встановлюють певні умови, без виконання яких іноземне судно може бути допущено в відкритий морської порт. Так, законодавства Швеції, Данії, Фінляндії, Марокко інших країн запроваджено дозвільний порядок для заходу їх порти державних некомерційних судов.

Природно, міжнародне право неспроможна всупереч згоди держав обмежувати законні прояви суверенної волі держав, включаючи їх чи декларація про регулювання допуску іноземних судів у свої порти. У. А. Кисельов слушно зауважив, що прибережного держави пред’являти до іноземним судам певних вимог умовою допуску в порти випливає з його суверенітету над внутрішніми морськими водами І що цього права належним чином враховано як і Конвенції про територіальному морі та прилежащей зоні (і. 2 ст. 16), і у Конвенції ООН із морського права (і. 2 ст. 25). Зазначені норми конвенцій, пише У. А. Кисельов, означають, що прибережне держава лише може висунути національні вимоги умовою допуску іноземних судів у порти, і навіть перешкоджати заходженню в територіальні води які ідуть у його порти судів, які відповідають таких вимог. Разом про те слід уточнити, що прибережне держава має у разі перешкодити заходженню іноземного судна, прямуючого, як свідчать становища конвенцій, у внутрішні води, а чи не до територіального морі або територіальні воды.

Так само точно таке правомочність випливає і з п. 3 ст. 211 Конвенції ООН із морського права, що передбачає право держав встановлювати «особливі вимоги до запобігання, скорочення співробітників і збереження під медичним наглядом забруднення морського середовища умовою для заходу іноземних судів у їх порти чи внутрішні води та для зупинки у їх прибережних терміналів». Це закріплено також у кількох інших міжнародних угод, зокрема у Міжнародної конвенції з охорони людського життя море 1974 року, гол. VIII якої вимагає, щоб іноземні ядерні суду перед заходженням у порт представляли прибережному державі інформацію про безпеку такого заходу. Якщо прибережне держава визнає, що захід атомного судна загрожує водних шляхів чи оточуючої морського середовища тощо. буд., воно може допустити таке судно на свій порт.

Проте, характеризуючи суверенне право прибережного держави не допускати заходу іноземних судів у його морські порти гаразд попередження будь-якого порушення умов, де ці суду допускаються їм до своєї порти внутрішні води, треба мати у вигляді, що цього права не здійснюється довільно. Умови допуску іноземних судів у порти формулюються у законах і правилах прибережного держави, публікованих їм у «Извещениях мореплавцям» або іншим суб'єктам належним чином. Природно, що прибережне держава може виходити далеко за межі встановлених нею самою розпоряджень. Разом про те оскільки прибережне держава відкриває свої порти для міжнародного спілкування, і у сфері розвитку міжнародної співробітництва, зазначені закони та правила повинні прийматися з урахуванням як загальноприйнятих міжнародних стандартів, і практики, і інтересів міжнародного співробітництва, зокрема у питаннях регулювання допуску іноземних судів у порти та звернення із нею там без будь-якої дискримінації. Інакше такі закони та правила не тільки відповідатимуть інтересам рівноправного міжнародного співробітництва, але й мають заподіяти йому ущерб.

Очевидно, що «вибіркові» заборони на заходження іноземних судів у відчинені для міжнародного судноплавства порти за політичними мотивами ведуть до підриву принципу міжнародного співробітництва Києва й є актами дискримінації, суперечать принципу суверенної рівності і рівноправності держав. У цьому терені, як відомо, систематично проявляються навіть що з їх союзників. Упродовж багатьох років американські влади вантажили в «чорних списків» морські суду, котрі відвідували порти Куби, і підставі не допускали в порти США. Нині до портів США заборонено доступ судів, плаваючих під прапором Албанії, Куби, Кампучії, КНДР і В'єтнаму, а судів, мають національність держав — учасників Варшавського Договору, захід заборонено в партії 11 американських портів. У цьому для судів низки соціалістичних країн встановлено вимога завчасного запиту про дозвіл на захід навіть у відкриті їм порты.

Деякі держави вимагають отримання попереднього дозволу для заходу свої порти науково-дослідних чи криголамних судів. Навряд що така вимоги відповідають загальним принципам мореплавання і заохочення наукових досліджень про. Зазначені вимоги явно розходяться з положеннями Конвенції ООН із морського права, що встановлює, що прибережні держави вживають заходів для полегшення. доступу до своєї гавані і сприяння наданні допомоги морським дослідницьким судам, соблюдающим становища конвенції (ст. 255).

Що ж до військових кораблів, те, як й у будь-яку частина внутрішніх морських вод, в морські порти, зокрема відкриті, зазначені кораблі можуть заходити після одержання попереднього дозволу чи запрошення (наприклад, завдати візит ввічливості) прибережного держави або, якщо законодавство прибережного держави — це допускає, після попереднього повідомлення. Прибережне держава має встановлювати число і клас (як і лад і термін перебування) іноземних військових кораблів, що допускаються у його порты.

3. Правовий статусу і порядок перебування іноземних судів у морських портах.

Оскільки акваторія морського порту перебуває у повній і винятковим суверенітетом прибережного держави, іноземні невійськові суду, перебувають у порту, підпорядковуються законам і правил прибережного держави. Ці закони та правила стосуються прикордонного, митного, санітарного і навігаційного режимів; податків, зборів і мит; здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт; посадки й висадки пасажирів; безпеки судноплавства і вироблених робіт; порядку сходу до берега і перебування березі членів екіпажу тощо. д.

Поширення на внутрішні води, включаючи порти, суверенної влади прибережного держави визначає також підпорядкування іноземних невійськових судів адміністративної й громадянським юрисдикції прибережного держав з вилученнями, що відносяться до державним морським суднах чи судам, які є державному службі, про що буде сказано нижче. Однак у відповідності зі сформованій міжнародної практикою прибережне держава, як загальне правило, не здійснює своєї юрисдикції у справі, які належать до внутрішньому розпорядком іноземною судні, котрий у його порту, включаючи цивільні - і трудові суперечки, якщо лише те що на судні не загрожує спокою порту. Зазвичай, прибережне держава не втручається у питання внутрішнього розпорядку судна, цивільні - і трудові суперечки моряків, що виникають у зі своїми службою на судах.

Така практика в підтвердилася в багатьох обопільних умов держав із питань торгових суден, зокрема ув’язнених Радянський Союз з різними країнами. Відповідно до п. 1 ст. 14 морського угоди між урядами СРСР і Французької Республіки від 20 квітня 1967 р., «судові влади від одного Договірній боку ні приймати до розгляду цивільні справи, що виникають із суперечок між капітаном і будь-яким членом екіпажу судна інший Договірній боку щодо оплати праці, або договору найманні, інакше як у прохання чи з дозволу консульського посадової особи країни прапора судна».

Аналогічні становища можна знайти й у угоді між урядами СРСР та Голландії про торговому судноплавстві від 28 травня 1969 р. (ст. 13) й у договорі між СРСР і з Великобританією про торговому судноплавстві від 3 квітня 1968 р. (ст. 16).

Ряд інших аспектів правового режиму морських портів та звернення з іноземними судами у яких регулюються також угодами, зазвичай заключаемыми двосторонній основе.

Маючи законодавство, двосторонні домовленості про торговому судноплавстві й отримуючи міжнародні звичаї, вважатимуться, що на даний час у галузі обороту з іншими суднами і надання їм послуг у морські порти прибережне держава застосовує одне із двох режимів: а) національний режим, який передбачає таку ж звернення до порту, яке надається цією державою своїм національним судам в відношенні доступу до порту, сплати портові збори й підвищення податків, посадки і висадки пасажирів, використання причалів і устаткування, вантаження та вивантаження вантажів, використання інших послуг, виділені на мореплавання і здійснення звичайних комерційних операцій; б) режим найбільшого сприяння, чи найбільш благоприятствуемой нації, що передбачає надання умов не гірших, ніж, якими сповна користуються суду будь-якого третього держави. Наприклад, національний режим давався судам під прапором СРСР у французьких морські порти й під прапором Франції у портах щодо морської угоді від 20 квітня 1967 р. (ст. 6).

Угоду між СРСР і Ефіопією від 4 серпня 1978 р. передбачало для судів обох країн режим найбільшого сприяння (ст. IV).

Зазвичай, у двосторонніх договорах чи національних законах, що стосуються роботи з іноземними судами в морські порти, вказується, у яких випадках надається той чи інший режим.

Користування іноземними морськими портами, зазвичай, здійснюється з обов’язкової сплатою встановлених прибережним державою зборів, мит і податків (корабельні, маячные, причальні, лоцманські та інших.). Окремо нараховуються мита. Проте є порто-франко і вільні гавані (наприклад, Лас-Пальмас на Канарських островах), при заході у яких морські суду й вантажі ними звільняються й від сплати митних пошлин.

3.1 Адміністративна юрисдикція держави порту. Санітарний режим.

Власті держави порту здійснюють адміністративну юрисдикцію в відношенні невійськових іноземних судів, що допускаються у цей порт. Вона виникає з суверенітету держави є виняткової. З неї можуть допускатися вилучення з урахуванням міжнародних угод, ув’язнених державою порту, чи міжнародних обычаев.

Адміністративна юрисдикція здійснюється державою шляхом встановлення порядку посадки й висадки пасажирів, навантажувально-розвантажувальних робіт, оподаткування і мит, оформлення документації тощо. д.

Деякі боку адміністративної юрисдикції прибережного держави регламентуються міжнародними угодами. Конвенція з полегшенню міжнародного морського судноплавства 1965 року передбачає однаковий документацію, яка представляється іноземним судном владі порту, а також встановлює однаковість інших формальностей, скорочення, спрощення і прискорення процедури заходу, перебування і відходу судів і участі т. буд. Учасниками конвенції може бути як прибережні, не мають виходу до морю держави. Положення конвенції не застосовуються до військових кораблям.

Санітарний режим контроль над його дотриманням здійснюються прибережним державою з урахуванням усталеними міжнародними правилами. У виробленні і застосування їх держави нагромадили великий політичний досвід. Такі правила почали прийматися ще початку ХХ століття — в 1903 року. У 1926 році була прийнята універсальна Міжнародна санітарна конвенція. Ця конвенція замінили Міжнародними санітарними правилами 1951 року, хто був змінено й уточнені в 1969 році Всесвітньою організацією охорони здоров’я (ВООЗ). У час діють Міжнародні санітарні правила зі змінами та доповненнями 1969 года.

Міжнародні санітарні правила запроваджують у тому чи іншого країні відповідним актом компетентного державний орган (наприклад, правилами міністерства здравоохранения).

Якщо іноземне судно не виконує правил санітарного режиму, воно не підлягає затримання в порту (крім часу, який буде необхідний примусової санітарної обробки при зараження жовтої лихоманкою). Воно може вийти з порту, однак упродовж всього рейсу неспроможна заходити до інших порти держави, правила якого їм були нарушены.

3.2 Кримінальна юрисдикція держави порта.

У принципі так розгляд справ, що стосуються членів екіпажу та інших осіб, що є на борту іноземних судів під час їхньої перебування у порту якоїсь держави, входить до компетенції судових закладів прибережного государства.

Винні у вчиненні правопорушень і злочинів може бути віддані суду в порту перебування морського судна (із дотриманням, звісно, законів країни перебування і норми міжнародного права).

Зазвичай влади прибережного держави утримуються від втілення кримінальної юрисдикції щодо моряків іноземних торговельних судів у тих випадках, коли втручання прибережних влади не викликається інтересами цієї держави, тобто правопорушення, скоєні на борту судна, носять тяжкого характеру, не зачіпають інтересів громадян прибережного держави, не порушують громадський спокій, чи суспільний лад у державі, або його безпеку, не зачіпають інтересів осіб, котрі належать до до складу екіпажу судна, а теж ставляться до торгівлі наркотиками. Але якщо до влади прибережного держави звернеться з проханням капітан судна або дипломатичний чи консульський представник держави прапора судна, то влади держави порту можуть здійснювати свою юрисдикцію кримінального характеру незалежно від зазначених вивищувався над обставинами, тобто незалежно від наслідків досконалого іноземною судні правонарушения.

Ця практика закріплена у багатьох двосторонніх угодах між державами у сфері регулювання морського торгових суден. Так, § 2 ст. 13 угоди між урядами СРСР та Голландії про торговому судноплавстві від 28 травня 1969 р. говорить: «Коли член екіпажу судна одній з Договірних сторін зробить правопорушення на борту цього судна у час перебування судна у внутрішні води інший Договірній боку, влади цієї інший Сторони не переслідують його за законом без згоди компетентного дипломатичного чи консульського посадової особи країни прапора судна, якщо, на думку згаданих влади: a) наслідки правопорушення не поширюються завезеними на територію держави, де знаходиться судно; чи b) правопорушення торкається суспільний лад у державі або його безпеку; чи з) правопорушення за законами цієї держави перестав бути важким злочином; чи d) правопорушення не скоєно проти якогось іншого особи, крім члена екіпажу цього судна; чи переслідування перестав бути необхідним боротьби з забороненої торгівлі наркотиками.

3.3 Громадянська юрисдикція держави порта.

Громадянська юрисдикція держави порту передбачає компетенцію судових закладів прибережного держави розглядати позови, пов’язані з невиконанням контрактів чи інших договірних зобов’язань, заподіянням шкоди, відшкодуванням шкоди, рятуванням тощо. буд., які пред’явлені до іноземному судну за цими цивільно-правовим підставах. Громадянська юрисдикція входять також право компетентних влади держави порту затримати чи заарештувати іноземне судно на забезпечення позовів чи рішень, винесених судовими органами (державними чи арбітражними). У цьому арешт іноземного судна може з’явитися лише з постанови компетентних органів прибережного держави, вказаних у його законах.

Зазвичай прибережне держава утримується від втілення своєї громадянської юрисдикції щодо іноземних судів, коли предмет спору торкається інтересів самої держави або його фізичних чи юридичних лиц.

3.4 Імунітет іноземних державних невійськових і військових судов.

Відповідно до давно існуючим міжнародним звичаєм прибережне держава вправі виробляти затримання чи арешт іноземних судів, в тому числі торгових, що належать державам, яких у силу їх суверенітету і який із нього судової імунітету не можна застосовувати будь-які примусових заходів по майновим підставах гаразд забезпечення позовних претензій чи виконання винесених судових решений.

Щоправда, останнім часом значно посилилася тенденція заперечення імунітету державних морських торгових суден, об'єктивно спрямована проти держав, национализировавших морський флот. На відміну від історично сформованого міжнародного звичаю Конвенція про територіальному морі та прилежащей зони і Конвенція про відкритому ж морі, і навіть Конвенція ООН із морського права визнають імунітет лише над державними судами, експлуатованими в некомерційних цілях. Дорогою обмеження імунітету іноземних державних торгових суден пішов стрімко і законодавство низки капіталістичних держав. Зокрема, США прийняли Закон про імунітет іноземних суверенів, що передбачає такі ограничения.

Розглянувши докази «за» і «проти» обмеження повного імунітету держав, англійський професор Я. Броунли дійшов наступному правильному висновку: «Ні практика держав, ні аргументи принципового характеру не виправдовують заміни широкого принципу імунітету будь-яким іншим принципом, і залишається визнати, що пошуки альтернативи досі виявилися невдалими. Звісно, існує невизначеність чинного права, але проти то, можливо висунуто презумпція, що імунітет держави від місцевої юрисдикції діє завжди, крім випадків відмовитися від него».

Радянський Союз перед дотримувався у принципі повного імунітету власності держави, включаючи морські Торговельні судна. М. А. Гіцу справедливо зазначає: «У угодах СРСР про морському торговому судноплавстві з низкою країн (Ангола, Гана, Острови Зеленого Мису, Сейшельські Острови та інших.) прямо закріплена неприпустимість затримання та арешту судів з цивільним справам, що з використанням судна, належить чи керованого, чи цілком зафрахтованого договірної стороною, ні з перевезенням пасажирів чи вантажів такому судні, за умови що судновласник вкаже представника біля відповідного государства».

Міжнародне право і практика держав визнають, що військовий корабель, перебувають у порту іноземної держави, користується імунітетом від кримінальної й громадянським юрисдикції. Проте військовий корабель у своїй повинен співвідносити свої дії там і з законів і правилами прибережного держави, і до нових норм міжнародного права. Він зобов’язаний виконувати все закони та правила прибережного держави, що стосуються безпеки мореплавання, радіозв'язку, дослідницької чи гідрографічної діяльності, посадки й висадки людей, вантаження і розвантаження будь-який апаратури будь-який інший діяльності, забороненої для іноземних кораблів законами і правилами прибережного государства.

Звільнення до берега особового складу іноземних військових кораблів і дозвіл всіх питань, пов’язаних із цим, виробляється командиром військового корабля за узгодженням із військово-морськими владою прибережного государства.

Військовий корабель зобов’язаний недопущення загрози силою чи його застосування проти прибережного держави й утримуватися від будь-яких актів втручання у внутрішні справи держави, у яких він находится.

Іноземному військовому кораблю, не соблюдающему законів і керував прибережного держави й норм міжнародного права, можуть запропонувати залишити порт та води прибережного держави. 4. Право контролю держави порту над виконанням виконання деяких міжнародних соглашений.

Міжнародне морське право включає дуже багато міжнародних угод щодо питанням безпеки мореплавання, які передбачають за прибережним державою право контролю за іноземними судами, які відвідують його порти, з метою забезпечення здобуття права ці суду відповідали вимогам зазначених угод. Чимало з цих угод надають державі порту право затримання іноземних судів, не соблюдающих міжнародні стандарты.

Питанням застосування угод останні роки приділяється підвищену увагу. Ця обставина пов’язані з підписанням 26 січня 1982 р. 14 західноєвропейськими державами (Бельгією, Великобританією, Грецією, Данією, Ірландією, Іспанією, Італією, Нідерландами, Норвегією, Португалією, Фінляндією, Францією, Федеративної Республікою Німеччині, й Швецією) Меморандуму про порозуміння й контролю з боку держави порту, чинного 1 липня 1982 г.

Відповідно до меморандумом, держави — його учасники взяли він зобов’язання «підтримувати ефективну систему контролем із боку держави порти метою забезпечення, не проводячи дискримінації прапора, здобуття права іноземні Торговельні судна, відвідують порти їх держав, відповідали нормам, які мають відповідних договорах», саме: Міжнародної конвенції про вантажний марці 1966 року; Конвенції про Міжнародних правилах попередження зіткнень суден 1972 року; Міжнародної конвенції з охорони людського життя на море 1974 року й протоколі 1978 року до неї; Міжнародної конвенції профілактики забруднення із безлюдних суден 1973 року й протоколі 1978 року до неї; Міжнародної конвенції про підготовку і дипломировании моряків і несінні вахти 1978 року; Конвенції про мінімальних нормах на торгових суднах 1976 року (Конвенція Міжнародної організації праці № 147). Останню конвенцію учасники меморандуму погодилися застосовувати тільки у межах, обговорених у резолюції Міжурядової морської консультативної організації (тепер Міжнародна морська організація — ІМО) А. 481 (XII) від 19 листопада 1981 р. (мінімальний вік моряків, медичний огляд, приміщення екіпажу та інших.). Таке застереження пояснюється, очевидно, тим, що чимало морські держави є сторонами конвенції МОП № 147.

Власті держави порту — учасника меморандуму повинні застосувати договори, які набрали чинності і стороною якого є дане держава. Вони мають перевіряти свідчення рідних та документи, які стосуються вимогам зазначених за міжнародні договори. При виявленні на судні таких невідповідностей міжнародних правил, які мають очевидний ризик національній безпеці, здоров’я покупців, безліч довкілля, влади держави порту забезпечують, щоб ця ризик був усунутий доти, як судну дозволять вийшла у морі та цієї мети приймають відповідних заходів, до затримання судна.

Якщо зазначені невідповідності неможливо знайти усунуті в порту огляду, то судну то, можливо дозволено потрапляти інший порт за дотримання будь-яких належних умов, аби забрати необґрунтованого ризику безпеку, здоров’я покупців, безліч навколишню среду.

Учасники меморандуму домовилися у тому, що судам валовий місткістю менш 500 рег. т вони застосовувати ті вимоги відповідних договорів, які до них застосовні, й у тій мірі, в який відповідний договір не застосовується, приймати такі заходи, які може бути необхідні забезпечення здобуття права такі суду не представляли явною небезпеки безпеки, здоров’я осіб або оточуючої середовища. Отже, учасники не передбачених міжнародними договорами випадках прийматимуть необхідні заходи, виходячи з праві суверенітету щодо своїх портів. Такі заходи, як зазначалось, не бути лише розумними з погляду інтересів міжнародного судноплавства, але й допускати відступу від міжнародних стандартів, і дискримінації прапора будь-якого государства.

Відкривши свій морської порт для міжнародного судноплавства, прибережне держава поруч із захистом національних інтересів неспроможна нехтувати інтересами міжнародного судноплавства та міжнародного співробітництва, які стосовно потреб мореплавання нерідко відбито у узгоджених в міжнародному порядку нормах і стандартах, які стосуються мореплаванню. Тому не випадково багато фахівців із регулювання торгових суден піддали критиці Закон США про безпеку портів і танкерів 1978 року, яким установлено для заходу іноземних судів вимоги, що стосуються конструкції, устаткування й екіпажу, які від рекомендованих міжнародних стандартів. Не у цьому, що США — не мали права приймати закон, що стосується допуску іноземних судів у свої порти, цього права американців не заперечується. Американських законодавців критикують у разі право їх неповагу до міжнародному думці та інтересам інших держав, а міжнародно-правовому плані — до принципу міжнародного сотрудничества.

Меморандум про порозуміння й контролю з боку держави порту оформлений як міжнародне угоду. Він за деякими міжнародними договорами (Міжнародна конвенція для запобігання забруднення із безлюдних суден і Протокол до неї. Протокол до Міжнародної конвенції по охороні людського життя морі та ін.) формулює таке зобов’язання держави порту: «При застосуванні відповідного договору з метою контролем із боку держави порту» влади кожного боку меморандуму «забезпечуватимуть, щоб суду, з правом плавати під прапором держави, яка є стороною такого договору, не опинилися у сприятливіші умови». Дане положення навряд можна розуміти, як зобов’язання держави порту поширити на треті держави, то є держави, які беруть у міжнародних договорах, які підлягають контролю із боку країн — учасників меморандуму, обов’язки, передбачені такими договорами. Швидше можна розглядати як право держави порту «пред'являти до судів третіх країн будь-які які у договорі вимоги, які вона було б вправі встановити однобічному порядку, незалежно від участі у такому договорі». Це випливає з становища порту як частини внутрішніх морських вод. А позаяк в меморандумі йдеться про застосування вимог універсальних міжнародних договорів без дискримінації прапорів, остільки ці вимоги держави порту мають виходити з безстороннього, недискримінаційного підходу держави порту до судів третіх государств.

Разом про те меморандум встановлює, що пред’явлення що така вимог не лише правом, а й обов’язком його, так як вони домовилися, що буде забезпечувати, щоб суду третіх країн «не опинилися у сприятливіші умови» щодо пред’явлених до них вимог щодо їх портах, ніж суду учасників відповідних конвенцій.

Заключение

.

Отже, у складі території кожної держави, має морське узбережжі, входять внутрішні морські води. У своїй курсової я розглянула правової статус внутрішніх морських вод.

Світовий океан відіграє важливу роль життєдіяльності людини. У цьому сенсі правової статус Світового океану викликає великий інтерес. Правовий статус внутрішніх морських вод має специфічні особливості, основна у тому числі у тому, що правової режим внутрішніх морських вод встановлюється прибережним державою з його розсуду. Зокрема, судноплавство і рибальство у внутрішніх морських водах, і навіть наукова і дослідницька діяльність регулюються виключно законів і правилами прибережного держави. Ці специфічні особливості, які відрізняють правової статус внутрішніх морських вод решти морських просторів і було розглянуті у моїй курсової.

Список литературы

.

1) Бабурін С. «Територія держави: правові норми й геополітичні проблеми», М., 1997 р. 2) Ільїн Ю.Д. «Лекції з міжнародного публічному праву», м. Харків, вид-во Консум, 1996 р. 3) О. Лукашук І.І. «Міжнародне право. Загальна частина», М., 1997 р. 4) «Міжнародне морське, повітряний і космічне право: загальне та особливе», М., 1992 р. 5) «Міжнародне право», під ред. Колосова Ю. М. і Кузнєцова В.І., М., 1995 р. 6) «Світовий океан і міжнародний право. Основа сучасного правопорядку у світовому океані», М., 1986 р. 7) «Світовий океан і міжнародний право», під ред. Мовчана А., М., 1988 р. 8) «Світовий океан і міжнародний право. Правовий режим морських наукових і передача технологій», під ред. Мовчана А., М., 1991 р. 9) «Світовий океан і міжнародний право. Правовий режим морських прибережних просторів», під ред. Мовчана А., М, 1987 р. 10) Молодців С.В. «Міжнародне морське право», М., 1987 р. 11) Тихомиров Ю. О. «Публічне право: підручник», М., 1995 г.