Земські собори

Міністерство загального користування та професійного образования.

Російської Федерации.

Пермський державний университет.

Кафедра загальної вітчизняної истории.

Реферат.

Земські собори середньовічної Руси.

Робота студента I курсу економічного факультету группы.

МН-1.

Пономарёва П.Л.

Науковий керівник Лекомцев.

Г. Л.

Перм 1999.

Содержание Введение 3.

Глава 1. Виникнення Земських соборів 4.

Глава 2. Склад соборів 8.

Глава 3. Значення Земських соборів 13.

Заключение

14.

Список літератури 16.

Початковою формою політичної централізації у Росії стала сословнопредставницька монархія, що склалася межі XV — XVI століть. У царювання Івана Грозного, у середині XVI століття, формується орган станового представництва — земський собор. Подальша історія земських соборів протягом другої половини XVI — XVII століть міцно пов’язана з змінами у соціальній структурі і сословном ладі, з недостатнім розвитком класової боротьби, з еволюцією державної машини. Р. Р. Скрынников вважає, що Російське держава XVI століття до земського собору 1566 року був самодержавної монархією з аристократичної боярської думою, і з цього часу пішло шляхом перетворення на сословно — представницьку монархію. До 1566 року соборні наради «представляли порівняно нечисленну верхівку панівного класу від імені членів боярської сумніви й керівництва церкви». Учасниками собору 1566 року було, «крім бояр і церковників, численні представники дворян, наказовій бюрократії і купців». Причину «розквіту соборної практики в похмуру епоху опричнини» автор пояснює «серйозним кризою опричной політики» та спроб монархії знайти «безпосередню опору у ширших шарах панівних класів, серед дворянства і багатющого купецтва». Але «смуга компромісу» була короткочасною, змінюють «прийшов терор, надовго покончивший з соборної практикой».

Основним джерелом під час упорядкування реферату була книга Л. У. Черепнина «Земські собори Руської держави в XVI — XVII століттях». Ця книга — останній фундаментальну працю автора. Базуючись широкому колі тонко інтерпретованих джерел, Черепнин послідовно висвітлює історію сословно — представницьких установ Росії XVI — XVI ст. Виникнення, розвиток виробництва і занепад земських соборів автор розглядає в зв’язки України із еволюцією суспільства, політичного устрою країни й пропонує свою концепцію сословно — представницької монархії в России.

Глава 1.

Виникнення Земських соборов.

1549 рік вважатимуться роком народження земських соборів — умовно, оскільки коріння сословно — представницьких установ сягають більш раннього часу. Собор середини XVI століття належить до вирішального моменту в Росії, коли почалося проведення великих реформ, спрямованих до приборкуванню державної машини, коли визначився курс зовнішньої політики Сході. Земський собор виник у XVI столітті як орган, який має замінити кормленщиков. То справді був «парламент чиновників». Форма земського собору, можливо, була навіяна городовими порадами, про існування яких можна здогадуватися з урахуванням доповідей початку XVII століття. Земські собори загальнодержавного характеру, потребували участі представників панівного класу всієї землі, як і - то мері замінили князівські з'їзди разом із думою успадкували політичну роль. У той самий час земський собор — це орган, котрий прийшов зміну вічу, сприйнявши традиції участі громадських груп у рішенні урядових питань, але замінивши притаманні їй елементи демократизму началами станового представництва. Земські собори можна умовно розділити ми такі типы:

1. Собори, займаються питаннями загальнодержавними. Так сказать.

«великої політики». Це земські собори у сенсі цього терміну. 2. Наради царя з війнами напередодні походів. Їх краще именовать.

«військовими зборами» (цю назву запропонував М. Є. Носов). 3. Третю групу соборів становлять такі, у яких розбиралися справи як церковні, і державні, зокрема судові. 4. Була, очевидно, ще одне категорія зборів, у яких Іван IV поводився з відозвами чи політичними деклараціями до людей різних чинов.

Историю земських соборів можна розділити на 6 периодов:

1) Час Івана Грозного (з 1549 року). Собори, созываемые царської владою, склалися. Відомий і собор, зібраний з ініціативи станів (1565 рік). 2) З смерті ораторію Івана Грозного до падіння Шуйського (з 1584 до 1610 року). Це час, коли складалися передумови громадянської війни й іноземної інтервенції, починався криза самодержавства. Собори виконували функцію обрання на царство, причому, іноді ставали знаряддям враждебных.

Росії сил. 3) 1610 — 1613. Земський собор при ополченнях перетворюється на верховний орган влади (і законодавчої, і грузинською виконавчою), який вирішує питання внутрішньої і до зовнішньої політики. Це час, коли земський собор грав найбільш велику і найбільш прогресивну роль життя. 4) 1613 — 1622. Собор діє майже безупинно, але вже ролі дорадчого органу при царської влади. Через них проходить питань поточної дійсності. Уряд прагне взяти за основу них під час проведення фінансових заходів (збір пятинных грошей), за відновлення підірваного господарства, ліквідацію наслідків інтервенції і запобігання нової агресію з боку Польщі. З 1622 року діяльність соборів припиняється до 1632 року. 5) 1632 — 1653. Собори збираються порівняно рідко, але з великим питанням політики — внутрішньої (складання Уложення, повстання в.

Пскові) і до зовнішньої (русско — польські, і русско — кримські відносини, приєднання України, питання Азові). У цей час активізуються виступи станових груп, предъявляющих вимоги уряду, крім соборів, також через чолобитні. 6) Після 1653 до 1684. Час загасання соборів (невеличкий злет був у 80-х годах).

Земський собор XVI в.- це Боярська дума, т. е. уряд із участю людей з найвищих класів землі чи товариства. Таке поповнення уряду було потребою часу. Цар Іван виніс з боярської опіки до болю пригнічений почуття негодности системи урядових годівель: у ній він бачив джерело всіх зовнішніх і розвитку внутрішніх лих народу, і його вже марилася загибель держави. Тоді він замислився щодо заміні родовитих кормленщиков новим урядовим класом, лише про постановку всього управління налаштувалася на нові основи, а про освежении уряду новими силами, узятими знизу, з керованого суспільства. У 1550 р. він говорив А. Адашеву, призначаючи його начальником Челобитного наказу: «Узяв я тебе з найменших людей, чуючи про твоїх всі добрі справи, і наблизив й не тебе одного, але та інших так само, ніхто й не смуток мій вгамовував і людей, вручених мені богом, призрел; принось до нас істину, обери суддів правдивих з бояр і вельмож». У посланні Президента до Стоглавому собору він також благав духівництво й «улюблених своїх князів і вельмож», воїнів і всі православне християнство: «допомагайте мені нічого і пособствуйте все одностайно». Ми вже знаємо, як і відозву було у реформі місцевого управління: справи, віднесені до відомства місцевих установ, мали вести урядові органи з середовища місцевих ж товариств з їхньої вибору й під подвійний відповідальністю, особистої - самих виборних та кругової - всіх виборців. У центрі справа будувалося трохи складніше. Тут у допомогу боярському і наказовому управлінню прибрано було з дев’яти місцевих товариств два штату виконавчих органів, военно-административный і казенно-финансовый. Рассылаемые з центру, діяли на місцях з допомогою місцевих виборних, їм підлеглих. Те для столичних дворян повітові дворянські вкладники, для столичних гостей і купців — місцеві целовальники. Для столичних агентів мирської вибір замінявся урядовим дорученням; особиста відповідальність падала за тими та інших, на столичних і місцевих агентів, забезпечуючи їх старанність. У питаннях щонайважливіші, вимагали особливо дружної енергії усіх готівкових урядових сил, уряд закликало своїх найближчих столичних агентів до свого складу, щоб повністю бачити, внаслідок чого можуть взятися, що їм могти І що над могти. Спеціальне соборне хрестоцілування такого агента замінювало для верховної влади спеціальний вибір соборної народному депутату: воно створювало їй відповідального виконавця, який, давши гарантії за можливість втілення соборної вироку, проводитиме відповідальне його виконання на місцях, будучи там показником верховної волі і потрібна тим об'єднуючи розрізнену діяльність станових світів і дробових місцевих установ. Цим і відрізнялися зі свого походженню наші собори від західноєвропейських представницьких зборів, із якими їх зазвичай зіставляють. Там зборів вийшли з потреби встановити мирне ставлення стійких за вільності середньовічних станів між собою — і до уряду. Наші собори викликані були необхідністю перед урядом порахувати разом із органами готівкові громадські кошти, потрібні для відомого справи, й забезпечити собі точне виконання прийнятого рішення. Наш собор народився ні з політичних змагань, як народне представництво у країнах, та якщо з адміністративної нужды.

Отже, земські собори виникли в нас у один час і у зв’язку з місцевими реформами царя Івана IV; такі наради устроялись розробки загального постанови по особливо важливих питань державного життя й у прийняття членами собору відповідального кругового поруки у виконанні соборної приговора.

Глава 2.

Склад соборов.

Для вивчення складу земських соборів XVI — XVII в. скористаємося матеріалами соборів 1566 і 1598 рр. Перший скликано в часи війни з Польщею за Лівонію, коли хотіло думку чинів по питання, миритися на запропонованих польським королем умовах. Другому собору потрібно було обрати царя, коли припинилася царствовавшая доти династія Калити. Збереглися акти чи протоколи обох соборів, приговорный список 1566 р. і затверджена грамота 1598 р. про обрання Бориса Годунова на царство. У обох актах можна побачити поіменні переліки членів цих соборів. У першому соборі було присутнє 374 члена, другою — 512. На чолі обох соборів ставали два вищі Урядові установи, церковне і державне, Освячений собор і Боярська дума; призивалися начальники і підлеглих центральних установ, московських наказів зі своїми дяками, а також місцевих органів центрального управління, городові воєводи. Усе це були урядові люди, а чи не представники суспільства, не земські люди. Служиві люди прийшли на соборах. З усіх класів суспільства до обох соборах всього сильніше був представлений служива стан: на соборі 1566 р. военнослуживих людей, беручи до уваги входили до складу урядових установ, був майже 55% всього особового складу зборів, на соборі 1598 р.- 52%. Представництво цього по джерелу представницьких повноважень було двояке, посадова і виборне. Ця двоїстість пояснюється організацією служивого класу, тодішнього дворянства. Ми вже знаємо, що у складі їх треба розрізняти два шару: вищі военно-служилые чини утворили дворянство московське, столичне, нижчу — дворянство городовое, провінційне. Столичні чини утворили особливий корпус, виконував різноманітні військові й адміністративні доручення центрального уряду. Поповнюючись шляхом вислуги з городового дворянства, цей корпус в XVI в. не втрачав службової зв’язку з останньою. Столичні дворяни в походах зазвичай призначалися командирами, головами повітових сотень, рот, що складалися кожна гілка служивих людей одного будь-якого повіту. У XVI в. головами повітових сотень призначалися зазвичай з столичних дворян, які мали маєтки і вотчини у тих-таки повітах. Їх може бути похідними ватажками повітового дворянства, як городових прикажчиків ми назвали дворянськими ватажками в адміністративному сенсі. На соборі 1566 р. повітові дворянські суспільства було винесено тільки свої головами — земляками, столичними дворянами, сохранявшими поземельну зв’язку з ними. Ці голови командували загонами, двинутыми проти Польщі, і з’явилися у Москву просто з театру війни, із приводу якої був скликаний собор. Деякі також засвідчили її це у своєму соборному думці, заявивши, що вони хочуть померти замкненими в Полоцьку: «ми, холопи государеві, нині на конях сидимо і її государское з коня помремо», — додали вони. Їх тому й закликали на собор, що вони краще за інших знали становище справи, котрий обіймав собор. Але із чого немає, щоб повітові загони обирали їх своїми представниками на собор. Кожного їх полковий воєвода призначив на поході головою повітової сотні, як служивого землевласника в повіті, бо як голову закликали чи послали собор представником його сотні, т. е. повітового дворянського суспільства. Призначення посаду через службові придатності і цей заклик чи посилка на собор по посади — така конструкція тодішнього соборної представництва, настільки далека від політичних понять і звичаїв. Ми побачимо, що цим особливістю всього виразнішими з’ясовується характері і значення земського собору XVI в. У цьому плані виборчий собор зробив, щоправда, певний крок уперед у бік наших понять про представництво. І ньому було багато столичних дворян, котрі повітові дворянські суспільства по своєму посадовій становищу. Але поруч зустрічаємо досить незначна кількість дворян (близько сорока на 267 членів собору) з военнослуживих людей, яких з некоторою ймовірністю вважатимуться виборними соборними депутатами повітових дворянських товариств з їхніх середовища. Це нова елемент у складі собору 1598 р., непомітний попередньому, але настільки малозначний, що хіба що місцевої випадковістю чи винятком, не нарушавшим основного принципу соборної представництва. Соборний представництво міського торгово-промислового класу побудовано було в однакових підставах від представництвом служивих землевласників, й у ньому ці підстави виражені було навіть більш виразно. На собор 1566 р. було покликане тільки столичне купецтво, притому лише вищих статей, серед 75 людина. Не також і неймовірно, щоб що це виборні представники своїх статей чи взагалі жодних корпорацій: скоріш, це вся готівку вищого московського купецтва, яку цієї хвилини можна було закликати на собор. Але для цього купецтвом стояв весь торгово-промисловий світ, за столичним дворянством стояли повітові дворянські суспільства. Приблизно так ж дворянства, московська купецька знати набиралася з найкращих людей, що виділялися з пересічного торгового люду, столичного і провінційного. І ця торгова знати теж несла службу, лише у іншій сфері управління. Нам вже відомо, що таке була вірна служба: ціла система фінансових доручень, виконання яких скарбниця покладала на земські класи, які мають придатних у тому наказових органів. Вище столичне купецтво у цій казенної службі мало таку ж керівне значення, яке в службі ратною належало столичному дворянства: нею покладалися найважливіші і владні, а й найвідповідальніші казенні доручення. Ця служба і підтримувала його зв’язку з місцевими міськими товариствами, у тому числі воно вербовалось. Ярославський чи коломенський капіталіст, збудований у чин московського гостя, комерції радника, продовжував жити і торгувати у своїй місті, і уряд покладало нею ведення важливих казенних операцій зазвичай у його ж рідному краю, з господарським побутом якого він був добре знайомий за власними справам. Так тузи місцевих ринків ставали відповідальними агентами центрального управління і були в обласних містах направителями найцінніших казенних операцій, питних, митних та інших, верстали місцевих посадских людей податными окладами, закуповували на государя місцеві товари та взагалі вели різноманітні торговельно-промислові підприємства скарбниці. То справді був свого роду фінансовий штаб московського уряду, керував обласними торгово-промисловими світами. Якщо, в такий спосіб, у соборній акті 1566 р. позначилося фіскальнослужбове значення столичного купецтва, то списку його членів на соборі 1598 р. висловився з певним зміною основний принцип соборної представництва. На той час і столичне купецтво подібно дворянства одержало остаточну станову організацію, розділилося на чини зі своєї капіталістичної сечі і казенно-служебной придатності. Вище купецтво склалося гості і з торгових людей дві сотні, вітальні і полотняною, гільдій свого роду; звичайна торгово-промислова маса столиці утворила кілька чорних сотень, яких можна прирівняти до промисловим цехах. На собор 1598 р. що їх спричинено 21 людина гостей, старости вищих сотень 13 соцьких чорносотенних товариств. Гості, очевидно, мали поголовно, по своєму званню, скільки був їхній тоді закликати: їх й у XVII в. було трохи, зазвичай дватри. Але сотенні старости і соцькі були покликані чи послані на собор по посадовій становищу посади свої вони отримували по громадському вибору, а чи не за призначенням начальства як голови дворянських сотень. Так сумарний заклик 1566 р. тепер замінивсь для купецьких сотень закликом їх посадових представників. При викладеним складі соборів може бути питання про систему соборної представництва, у тому, було це представництво станів, чинів чи дуже інше. Якщо собор представляв щось, лише столицю; але у цієї столиці зосереджувалися владні, керівні елементи всієї землі. Тому хоча й можна сказати, що собор представляв землю у вигляді столиці та саму столицю представляла тільки настільки, наскільки вона представляла землю. Тим самим складом собору визначалося і значення соборної представника. Він йшов собор за посадою, за службовим званню чи становищу. Уряд через цього закликало його за собор або його посилало туди суспільство, на чолі якого він був, — це, по суті, було байдуже, як скоро обличчя, становившееся на чолі відомого суспільства з його ж середовища, по призначенню чи з вибору, у свого становища визнавалося природним, неодмінним представником свого суспільства у всіх випадках, як його потребувало представника. Обидва джерела представницьких повноважень, громадський вибір, і урядовий заклик за посадою, тоді не противополагались одне одному як ворожі початку, а служили допоміжними засобами друг для друга; коли знала, кого призначити на ясна річ, вона вимагала вибору, і, навпаки, коли в суспільстві був кого вибрати, воно просило про призначення. Це було над джерелі соборних повноважень, а знаходженні надійного виконавця соборної рішення. На соборі потрібен не була мирської чолобитник, уповноважений клопотатися поставила для влади про потреби і бажаннях своїх виборців, а урядовий чи громадський ділок, здатний відповідати на запити влади, дати вдалу пораду, за якими справам вона зажадає. Тому на собор призивали із суспільства не людей, котрі користувалися довірою місцевих світів і громадських організацій класів за своїми особистим якостям і відносинам, а людей, що стояли на чолі цих світів чи класів, зі свого становищу знайомих із їх справами й думками і здібних виконувати рішення, прийняте на соборі. Таке становище серед місцевих товариств займали столичне дворянство і вище столичне купецтво. Висловлюючи свою думку на соборі чи приймаючи її рішення, у присутності центрального уряду, люди цих класів, як його виконавчі органи, цим зобов’язувалися проводити цю думку чи рішення за тими службових посадах, які вкаже їм уряд. Такий тип представника складався практикою соборів XVI в. Представникачолобитника «про всілякі нужах своєї братії», яким переважно був виборний осіб у земських соборах XVII в., зовсім ще помітно на соборах XVI в.

Отже, земський собор XVI в. не була народним представництвом, а розширенням центрального уряду. Це розширення досягалося тим, що у складі Боярської думи, тобто. державного ради, в особливо важливих випадках вводився елемент, з походження не урядовий, а громадський, але з урядовим призначенням: що це верхи місцевих товариств, служивих й управління промислових, стягнуті до столиці. На соборі де вони становили особливого зібрання чи наради, ставала чи котрий діяв окремо Центрального уряду, а входили просто у його склад парламенту й лише за подачі думок утворили кілька груп, паралельних урядовим, вони подавали голоси поруч із Освяченими собором, боярами і наказовими людьми. Метою собору XVI в. поєднати думки і дії вищого уряду його підлеглих органів, давати першому довідки у тому, що дбають про стан справ як і ставляться до соборному питання люди, які відповідальними провідниками рішення, прийнятого владою виходячи з наведених довідок і вислуханих думок. Глава 3.

Значення земських соборов.

Якщо пригляньтеся до питанням, якими займалися собори, то колись всього треба виділення з них чотири, які затвердили проведення великих державних реформ: судових, адміністративних, фінансових і військових. Це собори 1549, 1619, 1648, 1681−82 років. Отже, історія земських соборів міцно пов’язана із загальною політичної історією країни. Наведені дати падають на вузлові моменти у житті: реформи Івана Грозного, реставрація державної машини після неї початку XVII століття, створення Соборної уложення, підготовка петровських перетворень. Долям політичного устрою країни були присвячені, приміром, і наради станів в 1565 року, коли Грозний виїхав у Александрову слободу, і вирок, винесений земським зборами 30 червня 1611 року у «безгосударное час». Найчастіше на соборах розглядалися питання зовнішньої політики України та податковою системи (переважно у зв’язку з військовими потребами). Таким чином, через обговорення засіданнях соборів проходили найбільші проблеми, стояли перед Російським державою.

Заключение

.

Вивчаючи земські собори XVI в, бачимо, що собор ні постійним установою, у відсутності ні обов’язкового для влади авторитету, ні певної законом компетенції і тому не забезпечував правий і інтересів ні всього народу, ні окремих його класів, і навіть виборний елемент непомітний або ледь помітний у складі. Земський собор XVI в., звісно, не задовольняв духовним вимогам ні станового, ні народного представництва. Земський собор — це такий форма участі суспільства на управлінні, які підходить під звичні види народного представництва. Але й наші земські собори XVI в. знаходять свій політичний сенс, історичний виправдання. У изучаемый період нашої історії в Україні простежується щось схоже з того що бувало раніше і повторювалося після. Відомий урядовий порядок, викликаний своєчасними потребами країни, тримався довго чекати і по миновании їх, як анахронізм, і авторитетний суспільний клас, керував і який користувався цим що віджило порядком, лягав про країну непотрібним тягарем, його громадське руководительство ставало зловживанням. З половини XV в. московські государі продовжували правити объединявшейся Великоросією у вигляді перейшла з питомих століть системи годівель, до якої із освітою московських наказів приєдналося швидко размножавшееся дьячество. Те і інше до половини XVI в. зімкнулося в щільний наказний лад, який годував строкату натовп бояр і дворян зі своїми холопами, дяків і піддячих з тієї ж дворян, а найбільш «з поповичей і простого всенародства», за словами князя Курбского. На противагу цієї наказовій адміністрації, своїми кормежными звичками не що завданням держави, і було поставлено у обласному управлінні виборне початок, а центральному — урядовий набір: тим і тим засобом відкривався постійний приплив у склад управління місцевих суспільних груп, куди можна було покласти безмездную і відповідальну административно-судебную служби. У суспільстві часів Грозного зародилася думка про необхідність зробити земський собор керівником у цій справі виправлення й відновлення наказовій адміністрації. Насправді земський собор XVI в. не вийшов ні всеземским, ні постійним, щорічно созываемым зборами і взяв у свої своїх рук нагляду над управлінням. Але він не минув даремно ні на законодавства і управління, ані шеляга навіть для політичного самосвідомості російського суспільства. Перегляд Судебника і план земської реформи — справи, виконані, як ми бачили, неучасті першого собору. По смерті Грозного земський собор навіть заповнив прогалину переважно законі, точніше, у звичайному порядку престолонаследия, т. е. отримав установчі значення. Верховна владу у Московській державі, як відомо, передавалася питомим вотчинным порядком, за заповітом. По духовної 1572 р. цар Іван призначив своїм наступником батьками старшого сина Івана. Але смерть спадкоємця рукою батька 1581 р. скасувала це заповідальне розпорядження, а нового заповіту цар я не встиг скласти. Так другий його син Федір, ставши старшим, залишився без юридичного титулу, без акта, який давав йому декларація про престол. Цей що цей акт і створено земським собором. Російське звістка каже, що у 1584 р., по смерті царя Івана, прийшли о до Москви зі всіх міст «імениті люди» всього держави й вмовляли царевича, «щоб був царем». Англійцю Горсею, який жив тоді у Москві, цей з'їзд іменитих людей видався схожим на парламент, складений із вищого духівництва і «всієї знаті, яка лише була «. Ці висловлювання кажуть через те, що собор 1584 р. за складом скидався на собор 1566 р., що складалася з уряду та людей двох вищих столичних класів. Так, на соборі 1584 р. місце особистої волі вотчинника-завещателя вперше заступив державні акти обрання, прикритого звичної формою земського челобитья: питомий порядок престолонаследия не була скасовано, а підтверджено, але за іншою юридичним титулом, і тому втратив свій питомий характер. Така ж установчі значення мало і собор 1598 р. при обранні Бориса Годунова. Рідкісні, випадкові созывы собору XVI в. було неможливо не залишати по собі і немалозначної народно-психологического враження. Тільки тут боярско-приказное уряд ставало поруч з людьми з керованого суспільства, як із свою политическою рівнею, щоб виявити государеві цю думку; тільки тут воно отучалось мислити себе всевладної кастою, і тільки тут дворяни, гості, і купці, зібрані в Прохаськовому столицю з Новгорода, Смоленська, Ярославля і багатьох інших містах, зв’язуючись загальним зобов’язанням «добра хотіти своєму государеві та її землям», привчалися вперше почуватися єдиним народом з політичної буквальному розумінні: лише з соборі Великороссия могла усвідомити себе цільним державою.

Список литературы

.

1. Черепнин Л. В. Земські собори російського держави у XVI — XVII веках.

М., 1978 2. Ключевський В. О. Про російської історії. М., 1993 3. Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960 4. Зимін А.А., Хорошкевич О. Л. Росія часу Івана Грозного. М., 1982.