Депопуляція у Росії

Демографическое майбутнє Росії: депопуляція. Навсегда?

(Соціс. 1999. № 3. З. 80; 87. Статтю підготовлено при поддержке.

Російського Державного Наукового Фонду (проект 96 — 03−4311.

«Репродуктивне поведінка родин у умовах соціально-економічного кризи у России).

АНТОНОВ Анатолію Івановичу, доктор філософських наук, професор, завідувач кафедри соціології і демографії сім'ї соціологічного факультету МДУ їм. М. В. Ломоносова.

Росія, поруч із Іспанією і Італією, очолює нині список індустріально розвинутих країн зі наднизькою народжуваністю, тобто. з такою її рівнем, набагато нижчі від межі простого відтворення населення (2,1 дитини загалом однією жінку протягом життя). В Україні цей індекс 1997 р. становив 1,23 дитини (порівнювати: в Англії та Франції - 1,7; Швеції - 1,6; Німеччини — 1,3; Італії - 1,24; Іспанії - 1,15; до й Канаді, спочатку орієнтованих імміграцію, — відповідно 2,0 і 1,6)1.

Для розвинутих країн наднизька народжуваність є хронічної, і його триваюче скорочення зв’язки Польщі з подальшим розвалом інституту сім'ї скоріш говорить про «демографічному крах », ніж «демографічної зрілості «західного світу. Напередодні ХХІ сторіччя можна з всієї визначеністю сказати, що привид депопуляції бродить як в Європі - це планетарний, глобальний феномен. До 2000 р. населення Землі, очевидно, досягне 6 млрд. — величини значно меншою, чому це увижалося в 50-ті роки мальтузианцам всіх кшталтів. Причому, приріст на 96% визначатиметься розвиваються, у яких відбувається удивляющее багатьох європейських демографів прискорення темпів падіння рождаемости.

За визнанням французького вченого Маргарит Буші, «демографи переймаються питання, чи буде досягнуто оцінки хоча б нижнього варіанта прогнозу (ООН 1996 р. — А.А.) на 2025 р. (7,49 млрд. людина. — А.А.), тоді як ще недавно здавалося, що перевиконаний середній варіант (8,03 млрд. — А.А.) «2. Але експерти ООН, багато років безперервно пересматривающие свої прогнози на 2025 рік у бік зниження, приречені і далі завищувати рівні народжуваності у та розвитку, а й у розвинених країнах у через відкликання завзятій відданістю изжившим себе стереотипам концепції «планування сім'ї «. Деякі вчені України та самі визнають відсутність «переконливою «постпереходной теорії демографічних процессов.

Так, відомий канадський демограф А. Романюк (див. його статтю на даному номері) справедливо відкидає концепцію «другого «демографічного переходу, можливо, тому, що економічні причини безперервного скорочення наднизькою народжуваності не можна пояснити у межах «перехідною «ідеології. Адже вона заздалегідь передбачає «благополучний «перехід від чогось одного чогось іншому, коли яким завершує стан хіба що виявляється кінцевою метою цього переходу. Звідси, незалежно від можна побачити демографічних тенденцій, підспудно очікується стабільний баланс народжуваності і смертності, але не високому, але в низькому уровне.

Такий погляд розмірковує так, що зниження народжуваності рано чи пізно стає в якийсь граничною позначці, відповідної мінімально прийнятного рівню смертності. Тому всі наукові даних про що триває падінні народжуваності і негативних наслідків цього починають інтерпретуватися у тих «тимчасових », «кон'юнктурних «коливань навколо «желанно-низкого «рівня, для досягнення якого і він хіба що спрямований «демографічний перехід ». Точку зору А. Романюка приваблива — перехід від рівноваги високої народжуваності і смертності до їх дисбалансу є перериванням еволюції, стабільного розвитку. Дезорганізація, дезінтеграція, ентропія, а чи не гомеостаз, рівновагу стають основної характеристикою демографічних змін. У умовах різко посилюється значимість теорій, пояснюють безперервність зниження народжуваності. У цьому зростає роль соціологічного пояснення, особливо у з прогнозуванням майбутніх тенденцій народжуваності, визначених динамікою репродуктивного поведінки сімей, репродуктивними настановами й орієнтаціями населення, динамікою потреба сім'ї в детях.

Спробуємо з цим погляду подивитись демографічні прогнози, що стосуються России, в якій мірі стереотипні очікування фахівців про припинення спаду народжуваності у зв’язку з «завершенням «демографічного переходу диктують оцінку майбутніх демографічних змін? Під час розробки прогнозів чисельності населення часто бажане видається за дійсне. Наприклад, народжуваність «повинна «стабілізуватися, відповідно до вульгарною «соціологічною теорії «про який вплив підвищення рівня життя на народжуваність демографів О. Г. Волкова і Л.Є. Царського. Вони заявляють, що «під час досягнення рівня 1,7; 2,0 народжень однією шлюб зниження припиняється і настає період стабілізації… «3.

При постійному чеканні демографами «стабілізації «народжуваності свідомо чи мимоволі завищуються прогнозні оцінки чисельності населення Росії. Так, Держкомстат Росії у прогнозі 1993 р. передбачає збільшення населення до 150 млн. 2000 р. і 150,2 млн. людина — 2005 р. і тільки незначне зменшення до 148,9 млн. в 2015 року. Залежно від припливу мігрантів в країну Центр демографії та медичної екології людини (ЦДЭЧ) дає близькі цьому оцінки на 2015 р. — 139,9 — 150,1 млн. Ще «оптимістичні «оцінки зроблено 1994 р. фахівцями Бюро цензів США: 151,5, 155,9 і 159,3 млн. людина відповідно 2000, 2005 і 2015 рр. У цьому тлі виділяються обережніші оцінки експертів ООН, зроблені на 1994 р., відповідно 145,5, 144,2 і 142,0 млн. чел.4. Ці дані були уточнені 1996 р. з урахуванням демографічних тенденцій 1994; 1996 рр. По середньому варіанту прогнозу передбачається 146,2 млн. людина — 2000 р.; 143,6 — 2005 р.- 138,1 млн. — в 2015 р. і 131,4 млн. — 2025;го р. Прогнозується спад населення в 20 млн. людина виборює рахунок наднизької рівня народжуваності або деякого підвищення його, але відсталого від рівня зниження смертності чи підвищення середній тривалості життя (після 2005 року приймається нульова миграция)5.

Цікаво, у цьому прогнозі передбачено зростання сумарного коефіцієнта народжуваності в 1995; 2000 рр. до 1,35, збереження даного рівня до 2005 р. і поступове зростання цього індексу в 2015 р. до 1,49 й у 2025 р. — до 1,63. У мінімальному прогнозі чисельності населення Росії закладено незмінність сумарного коефіцієнта народжуваності з 1995 р. по 2025 р. навколо оцінки 1,276.

Ці прогнозні оцінки, проте, відповідають динаміці репродуктивних орієнтації населення 1960; 1990 рр., і найшвидше, засновані на стереотипном припущенні про позитивному вплив улучшающихся умов життя на потреба сім'ї у дітей і соціальні норми народжуваності. Такі припущення потребуватимуть серйозної аргументації і наявність соціологічною бази даних, тобто. те, що зазвичай не має в публікаціях. Процедура конструювання демографічних прогнозів, ігнорують даних про динаміці репродуктивних установок і норми, не просто необгрунтованої, а й самообосновывающейся. Як неодноразово зазначалось соціологами феноменологічної орієнтації, «пояснення демографічних даних із точки зору раціоналізації є, сутнісно, приписування значень, властивих спостерігачеві «7.

Подібним чином висловлювався ще 1970 р. Д. Хауторн про приписуванні демографами досліджуваним феноменам тих значень, які «очевидні «, з їхнього особистого досвіду сімейної жизни8. Є у вигляді легкість проникнення «високі теорії «уявлень здоровим глуздом, повсякденних інтерпретацій і життєвих стереотипів. Чим «очевидніше «побутове пояснення, то швидше воно зводиться у ранг концептуального, і тим меншим ймовірність, що його піддасться сумніву. Отже, об'єкт дослідження конструюється в процесі проведення аналізу у вигляді латентних уявлень, визначальних самі способи сприйняття чи відтворення соціальної реальності, чи це число народжень чи установки детности.

Диявольський капкан «семейно-демографического сюрреалізму «захлопується, коли «свідомо «діючий демограф-экономист чи статистик породжує «коло самообоснования », відмовляючись від соціологічного пояснення зниження народжуваності й потреби сім'ї у дітях, відкидаючи соціологічне вимір репродуктивних установок, і цінностей. Постійне зменшення середнього числа народжень й модернізації всіх показників орієнтації на число дітей у сім'ї за останні 30 років у Росії і близько Європі завдяки процедурі самообоснования не береться до уваги. У прогнозах динаміки установок детности на майбутні 30 років довільно закладається незмінність цих установок чи їх поступове збільшення. Всупереч соціологічним вимірам, які свідчать про нижчих репродуктивних орієнтаціях нових поколінь і що триває зниженні їх в старшокласників, підлітків та дітей (а це реальна прогноз майбутньої народжуваності молодоженов!9), апологети «розвитку «сім'ї було без будь-якої аргументації передбачають зростання установок на число дітей і, рождаемости.

Масове поширення однодітної сім'ї, спад зареєстрованим брачности і зростання сожительств, безперервний підйом разводимости, депривація батьків і дітей, розширення неповноти сім'ї та псевдосупружество пар; всі ці процеси продовжують розумітись більшістю демографів на кшталт «прогресивної раціоналізації «соціальної структури, нібито пропонує сім'ї низку інших можливостей «раціонального вибору ». Отже, демографічним процесам приписують і пропонуються тенденції, відповідні особистим экспектациям. Саме тому соціологи феноменологічної орієнтації пропонують зробити самостійної проблемою дослідження здоровий глузд демографів, «свідомо «конструирующих демографічну картину сьогоднішнього і завтрашнього світу під себе, під свій сімейний образ жизни.

Теорія переходу від «традиційної «сім'ї, крім «сучасної «включає у собі ряд повсякденних істин, і теза про «прямого зв’язку «між рівнем життя і кількістю дітей (усунення «перешкод «до народжуваності підвищує детность завдяки більш повного задоволенню потреба сім'ї у дітей, яка нібито завжди окреслюється рівнем, необхідним простого відтворення населення). Концепція «розвитку «сім'ї добре вписується в теорію модернізації, теорію успішного соціально-економічного розвитку, де всі запобігати негативним явищам ставляться до «тимчасовим «відступів від генеральною лінією або до «відставання «від ходу событий.

Тому, за описі семейно-демографических змін теорія переходу виявляє своє «прогрессистское «походження, тоді як у вигляді основи демографічної і психології сімейного політики ця теорія змушена вдатися до хитрощі. Неминучість початку благополучного завершення залишає для політики лише другорядну мета розчищення шляху й прискорення, підштовхування процесів історії. Розмірковування про самоорганізації соціуму, про спроможність суспільства до самопреобразованию фактично повторюють «прогресистську «перспективу «розвитку «сімейних і демографічних структур.

Це показано у статті А. Романюка при критичному аналізі «перспективи саморегуляції «, коли постулюється «невидима рука «природи, яка через творчі сили ринку перебирає просування до соціальному та економічному рівноваги приватних інтересів без хоч би то не було втручання структурі державної влади. А. Романюк сумнівається, що протиріччя між індивідуальними й суспільними інтересами взагалі і у демографічної сфері - в частности10, можна вирішити з допомогою механізмів вільного ринку. «Індивідуалізм як умову ринкового рівноваги, — підкреслює він, — в той час умовою, ускладнює демографічний рівновагу ». Тому варто тільки певні впливу суспільства можуть скоротити розрив суперечливими інтересами. У цьому слід вбачати головної мети демографічної і ціною сімейної політики. І навіть сильна політика зміцнення й підтримки сім'ї, по думці А. Романюка, не обіцяє «буму «народжуваності, і кількість дітей у сім'ї може бути істотно нижчий необходимого.

Проблема наднизькою народжуваності справді проблема й у соціальному, й у інтелектуальному сенсі, але він зізнається як такою ні політиками, ні вченими, ні громадської думки. Ні сподівання визнання її ще у країнах, де розпочалася, і йде депопуляція. Немає що впевненості, що проблеми кризи інституту сім'ї та депопуляції знайдуть розуміння й у Росії, серед «верхів «і «низів » .Спричинено це спеціально досліджуються теоретично інституціонального кризи сім'ї та історичного ослаблення потреба сім'ї у дітей, теоретично, яка непопулярна серед учених, оскільки суперечить особовому досвіду малодетной життя і негативно оцінює використання сучасних форм яка орієнтована розлучення і на однодетность сім'ї. До того само не можна нехтувати амбіції тих, хто починаючи з 70-х рр. запевняв, що народжуваність підвищиться, і депопуляція нам не грозит11. Останніми роками спаду народжуваності до наднизької рівня виявили дедалі більше ведущуюся за правилами війну з наукової школою кризи сім'ї та відмирання соціокультурної потреби у кількох дітях, — її досягнення замовчуються або извращаются.

Представники «прогрессистского розвитку «сім'ї США визнати цілком реальну можливість зниження сумарного коефіцієнта народжуваності (СКР) в 2010 р. до 1,0, що у їх парадигмі як не передбачено масове поширення потреби у однодітної моделі сім'ї, а навпаки, очікується поява нових стимулів до детоцентризму (О.Г. Вишневський), до підвищення народжуваності. Цьому сприяє непідготовленість демографів до соціологічному дослідженню репродуктивного поведінки сім'ї, до адекватному соціологічному виміру поведінкових феноменів, до соціологічному поясненню «статистики думок «про кількість дітей. Приклад з прогнозом ООН, який передбачає незмінність СКР = 1,27 протягом 30 років, показує, що соціологічний обскурантизм притаманний як вітчизняним ученым-демографам.

Коли доходить до соціологічного обгрунтування прогнозних оцінок СКР12, демографи, зазвичай дуже прискіпливі до технічним процедурам, надходять дуже просто: для верхнього варіанта прогнозу чисельності населення Росії на 2025 р. береться середній СКР = 1,77 (1,53; 2,03), для середнього варіанта — 1,47 (1,35; 1,63) й у нижнього, як зазначалось, — 1,27. По середньому варіанту чисельність країни опускається до 131,4 млн., по нижньому — до 126 млн. чоловік у 2025 р. Постає питання у тому, якими виявляться ці оцінки, якщо внести соціологічні корективи в умоглядні построения?

Соціологія сім'ї та народжуваності має результатами досліджень з динаміці репродуктивних орієнтації населення. Усі зарубіжні дані, починаючи з 1936 р.; перших опитувань населення США Інститутом Геллапа про ідеальному числі дітей, засвідчують сталу тенденцію зменшення, причому, за 35−40 років, на величину разів у межах 1,0. У нашій країні вибіркові опитування думок про бажаному, ідеальному, очікувану числі дітей стали проводитися з кінця 1960;х років. Вони також показують картину безперервного зниження показників. Розмір ідеального числа, колебавшаяся тридцять років тому ситуація навколо 3,0 (але це належить і і до бажаного числу, який став широко вимірюватися в вибіркових опитуваннях лише наприкінці 70-х рр.), тепер варіюється не більше двухдетности.

Очікуване число дітей, яке у 60-ті роки у межах 2,1, у містах було 1,8 (із великих міст воно найменше був у Ленінграді - 1,55 в 1969 р., а Москві за середньої 1,69 не опускалося нижче 1,4 в шарах із цілком високим освітою і формуватимуться доходом). Тоді показники у містах передбачали майбутню ситуації у Росії: справді, через 25 років московський рівень став загальноросійським — за даними микропереписи 1994 р., середнє очікуване число дітей в жінок становило 1,709 (стандартизований показатель)13. Середнє бажане число дорівнювала 1,880 (для порівняння: у дослідженні «Москва — 1978 «він був 2,8)14.

У майбутні десятиліття (а то й станеться небувале і а то й розпочнеться спеціальна політика з підйому рівня потреба сім'ї у дітей) слід очікувати збереження наблюдающихся темпів ослаблення потреби у дітей і репродуктивних установок. Тим більше половини населення до 2025 р. буде відчувати потребу в однодітної моделі сім'ї. Наприкінці третьої декади ХХІ сторіччя станеться, в такий спосіб, відмирання потреби у двох дітей як норми поведінки й сформується масова потреба у однодетности. Отже, СКР може категорично значно нижчі від прогнозованого рівня бажаного числа дітей 1,2−1,3, і навіть рівня очікуваного числа дітей 1,0 — 1,1 і скласти приблизно 0,8; 0,9. Така величина СКР 2025;го р., як нам бачиться, набагато нижчі 1,27 — рівня надій експертів, ігнорують досягнення соціології. Відповідно, скорочення населення Росії у 2030 — 2035 рр. (навіть за зростанні середній тривалості життя до70; 71 років) може бути нищівним: на 40 — 50 млн. людина. Отже, Росія може стати 100-мільйонній через 30 років, і лише різкий приплив мігрантів в країну здатний зупинити спад чисельності, але з депопуляцию корінного населения.

Єдине прийнятний з наукової погляду шлях виправлення демографічній ситуації і водночас шлях подолання кризи сім'ї пов’язана із зміною соціальних умов. Тільки перехід до могутньої політиці зміцнення інституту сім'ї з дітьми на усіх напрямах і сферам життєдіяльності здатний зупинити ослаблення потреби у дітях. Щоб СКР залишався на прогнозованому експертами ООН рівні 1,27 (очікуване число дітей відповідно — 1,47, бажане — 1,67) до 2025 р., необхідні аргументовані докази бажання російського уряду здійснювати просемейную політику. Слід додати до цього, що СКР 1,27 — зовсім не від такий рівень народжуваності, необхідний нашій країні хоча б для простого відтворення населення. І тому потрібно 2,1 дітей на одну жінку — лише цьому випадку в в довгостроковій перспективі виключається спад численности.

На жаль, нині демографічні процеси є пустили напризволяще. Депопуляції і разваливанию інституту сім'ї надана йти, певне, до того часу, поки негативні наслідки стануть загрожувати самозбереження владних структур. Політика «відкладання на потім «радикального перетворення нинішніх відносин сім'ї та держави (з метою зміцнення інституту сім'ї та підвищення народжуваності) досить чітко висловлює офіційну позицію, яку інакше, як антисемейной, назвати не можна. Проблема дуже складна, тим щонайменше її явне ігнорування 15 змушує припустити певну зацікавленість у збереження, тобто. в депопуляції. Очевидно, наявність протилежних наукових парадигм, пропонують взаємно виключають концепції сімейної політики, виявляється зручною нагодою виправдання офіційного бездіяльності, — мовляв, нехай спочатку вчені самі розберуться «що до чого », дійдуть якоїсь спільної думки. Проте вибір між політикою малодетоцентризма, виправдання низьку народжуваність і політикою заохочення сім'ї з кількома дітьми потрібно зробити урядом, а чи не учеными.

Депопуляція може бути вирішальної для долі Росії у першої третини ХХІ сторіччя: при просторах, що охоплюють одинадцять тимчасових зон, її сьогоднішня чисельність є рядовий. Після Китаю, Індії, США, Бразилії Україна потрапила до одну групу з Пакистаном і Японією. Дві третини російської території заселені як і, як й у епоху неоліту, — менше людини на кв. км. Інакше кажучи, зі сходу Уралу демографічна пустеля накладається на географічну. Густота населення Росії (12 чол. на кв. км.) в 3 рази менше середньосвітової й у 30 разів менша, ніж у Японії, Бельгії й інших країнах. Звичайна аргументація противників просемейной політики, мовляв, у Європі теж низька народжуваність, але там «не кричать «про вимирання і «не стурбовані «стимулюванням народжуваності, в наших умовах не проходить, оскільки спад 50 млн. населення неминуче з’явиться чинником руйнації територіальної цілісності государства16.

Депопуляція як історично безпрецедентний (через переважання соціальних норм малодетности) феномен ставить багато запитань, до відповідальності куди хто не готовий ні вчені, ні політики, ні громадськість. Уся історія західних країн й Росії розгорталася і натомість безперервного зростання населення. Подвоєння населення Європи, те що через кожні 100 років у XVII — XIX ст., будь-коли розцінювалося крізь призму «загрози перенаселеності «. Існування рыночно-индустриального капіталізму, немислиме поза масового виробництва та масових ринків збуту, виходить з зростанні населения.

Перехід режиму постійної зменшення кількості населення вимагає проробки по крайньої мері питань у тому, що буде адаптуватися всі сфери життєдіяльності до перебудові структури населення, різкої зміни пропорцій між дітьми, працездатними і людьми. Ніхто я не готовий сказати, які соціальні наслідки супроводжувати процеси закриття дошкільних і шкільних установ, скорочення дитячих товарів та послуг, переміщення робочої сили сферах виховання й спеціальної освіти, зміни структур зайнятості. Найстрашніше жахливе, що дослідження проблем депопуляції і краху інституту сім'ї гальмуватися громадської атмосферою, тими настроями, які супроводжують появі і зміцненню нових антиэкзистенциальных — цінностей і пріоритетів у суспільстві. Нинішній перегляд «традиційних «опор життя загалом і сімейного зокрема, наділення високим престижем гомосексуальних, інцестуозні, суїцидальних тощо. ліній людської поведінки ставлять під загрозу як загальнолюдські основи цивілізації й палаци культури, і навіть самозбереження человечества.

Сучасна екзистенційна соціологія з’ясувала головне: соціальні зміни, зумовлені людської активністю, ведуть історичного перевороту у системі життєвих цінностей, до послаблення цінності сім'ї та дітей (відповідно, до самогубної однодетности і депопуляції). Потенціал соціокультурних норм багатодітності, залишений в спадщину нашими предками, вичерпаний, і лише тоді спеціальне вплив на стихію взаємодії приватних і громадських організацій інтересів здатне відродити потреба у сім'ї та у кількох дітях. На порядку денному — соціальне управління ціннісними орієнтаціями населення, перетворення економіки інтересах сім'ї з детьми.

Доля окремих націй і людства загалом залежить від їхньої здатності повернути поняттю людського добробуту вилучене звідти благо семейнодетного життя. Безоглядне прагнення зростання рівня життя, споживчому збагаченню, підвищенню соціального статусу через свою инструментальности виключає зі ставлення до добробуті справжні цінності людського буття — сім'ю з дітьми. Прямо заявляючи про своє прихильності інтересам інституту сім'ї та екзистенціальному збереженню суспільства, представники теорії кризи сім'ї та просемейной політики намагаються пробудити думку, привернути увагу громадських рухів політичних партій, і навіть застерегти уряд від нової загрози, навислої над національною безпекою страны.

Примечания.

1 Буші Маргарит. Усі країни світу (1997) // Населення й суспільство. Інф. бюлл. Центру демографії та медичної екології людини Інституту народногосподарського прогнозування РАН. 1997. № 20.

2 Там же.

3 Волков, А Т., Дарский Л.Є. Демографічне розвиток сім'ї. // Демографічне розвиток у СРСР. М., 1985. З. 61. Через 10 років, коли сумарний коефіцієнт народжуваності упав до 1,4, ідея стабілізації авторам зберігається: «Є аргументи і на користь те, що різке зниження рівня народжуваності останніми роками — слідство не заміни дводітної моделі сім'ї однодітної і відмовитися від дітей взагалі, а лише відкладання народження «до часів ». І далі: «якщо економічних реформ підуть успішно, то очікується, що подолання труднощів затяжного перехідного періоду і підвищення рівень життя призведе і до підвищення народжуваності, хоча рівень останньої, очевидно, нічого очікувати високим ». — Волков Андрій. Сімейна структура населення Росії: чинники та тенденції // Російський демографічний журнал. 1996. № 1. З. 22. Цікаво, що сьогодні вже не вказується рівень підвищення відкладеної народжуваності (1,7; 2,0), а обережно говориться, що він «нічого очікувати високим » .

4 Населення й Суспільство. ЦДЭЧ. 1995. № 4. Табл. № 4.

5 Населення й Суспільство. 1997. № 20.

6 Там же.

7 Нові напрями у соціологічною теорії. М., 1978. З. 105.

8 Hawthorn Geoffrey. The Sociology of Fertility. London, 1970.

9 Див. у зв’язку з цим: Борисов В. А. Перспективи народжуваності. М., 1976. З. 212; 214, і навіть: Детность сім'ї: вчора, сьогодні, завтра. М., 1986.

10 Варто нагадати, деякі вітчизняні демографи заперечують наявність такого протиріччя. Наприклад, А. Р. Волков оголошує потреба сім'ї у дітях одночасно потребою суспільства на них, і тому надо-ді не спонукати сім'ї народжувати більше, що вони хочуть, а навпаки, слід «максимально сприяти задоволенню соціально зумовленої потреби родин у дітях, бо цим задовольняться й потреби у яких всього суспільства ».; Волков О. Г. Про необхідність на народжуваність //Народжуваність. М., 1976. З. 59.

11 Див., приміром, Андрєєв О.М., Волков О. Г. Демографічні моделі. М., 1977. З. 7. Вишневський А. Демографічна революція, і майбутнє народжуваності і смертності у СРСР // Наше майбутнє очима демографа. М., 1979. З. 41. Див. також негативне ставлення до «можливість керувати народжуваністю з допомогою політики »: Вишневський О. Г. Важке відродження демографії // Соціологічне журнал. 1996. № 1. З. 109.

12 Слід зазначити, що СКР — сумарний коефіцієнт народжуваності, як найбільш точний з демографічних показників народжуваності, висловлює одним числом підсумок взаємодії демографічної структури (статево-віковою і брачно-семейной) і репродуктивного поведінки. У середню кількість народжень на одну жінку також враховується готівкова потреба у дітях разом із оцінкою можливості її участі реалізації. Соціологічне підхід показує, що не можна статистичні даних про бажаному і очікувану числі дітей вважати виміром самої потреби у дітях, і установок детности. Потреба дітях (незалежна ні від яких умов) вимірюється з допомогою спеціальних методик, як-от СД (семантичний диференціал), тоді як думки показують можливу у тих чи інших умовах величину потреби: ідеальне число — в ідеальних всім умов життя; бажане число — в ідеальних для своєї сім'ї умовах; очікуване число — що відбудеться у найближче час число дітей, з конкретних умов сімейному житті. Тільки даних про динаміці показників думок за одну-две-три декади можуть трактуватися як непряме свідчення зміни потреби у дітях. Зростання чи падіння величин цих показників за 2−3 року є зміна репродуктивних установок — це й зміна визначення людьми сімейних і загальних умов життя. Фантастичні перепади обговорюваних показників 1992;го — 1995 рр. (падіння на 0,6; 0,7 і підскік на 0,3 — 0,4) говорять про оцінці «шокову терапію «1992 р. і стабілізації сприйняття умов життя жінок у 1995 — 1996 рр. (Див. Бодрова В. В. Репродуктивне поведінка населення Росії у 1991; 1996 рр. // Вісник МДУ. Серія 18. Соціологія і політологія. 1997. № 4. З. 132).

13 Борисов В. А. Бажане число дітей у російських сім'ях за даними микропереписи населення Росії 1994 року // Вісник МДУ. Серія 18. Соціологія і політологія. 1997. № 2. З. 33.

14 Антонов А.І., Медков В. М. Другий дитина. М., 1987. З. 74.

15 Наприклад, 1994 року — третьому року ходи депопуляції країною — під час обговорення у Міністерстві праці урядового доповіді про демографічній ситуації у Росії (для Каїрській конференції) більшістю з тексти було обумовлене викреслено слово «депопуляція », як і має наукової цінності. У зв’язку з цим сьогодні виникає запитання, скільки є ж ще знадобиться років реального розгортання депопуляції, щоб це неприємне для слуху багатьох слово потрапило, нарешті, в урядові звіти і постановления?

16 Як очевидно з статті А. Романюка, в розвинених країн західної цивілізації стурбовані загрозою міжнаціональних конфліктів через убування корінного населення. Тут явно стурбовані припливом іммігрантів. У Росії її - країні багатонаціональної - етнічна диференціація народжуваності нині незначна (лише 2,3% населення орієнтовані більш як 2-х дітей у сім'ї - див. вищезгадану статтю У. Борисова). Однак у етнічних конфліктах розбіжності у народжуваності тих чи інших націй і народностей, зазвичай, гіпертрофуються, видаються у перекрученому виде.