Социальное ядро нації

Социальное ядро нації

Средние верстви в сучасного російського обществе

Андреев Андрій Леонідович — доктор філософських наук, професор, директор Центру соціологічного моніторингу масової свідомості.

Давно відомо, що носіями культурно-історичних генотипів будь-якого етнополітичного спільноти і його життєвих сил є середні верстви. Ще Аристотель вважав, держава, у якому переважають «середні люди», матиме найкращий державний лад.

Эта думку часі сьогодні. Невипадково тема середнього класу — одну з ключових в ідеології російських реформ. Представники різних громадсько-політичних напрямів оголошували себе виразниками інтересів середнього класу, але інтерпретували цієї теми по-різному.

Одни прагнули перенести з Росією західне поняття ефективного власника, іншим був він більше до душі «міцний господар» столыпинского зразка, треті висували першому плані соціальну і інтелектуальну самостійність, забезпечену економічної незалежністю. Проте всі сходилися і відзначають, що «товщина» середнього шару російського нашого суспільства та той образ, що він прийме рішення на ході що розгорталися з початку 1990;х років соціально-економічних і розширення політичних перетворень, в значною мірою визначать подальший шлях розвитку нації, нашого суспільства та держави.

Анализ даних, отриманих у ході досліджень, дозволяє зробити висновок, що характер соціальної структури у Росії зазнає змін принципового характеру.

Эволюция радянського ладу за доби «розвиненого соціалізму» сприяла формуванню соціальної структури квазисословного типу. Ця структура включала у собі як офіційно визнані елементи (робітничий клас, колгоспне селянство, інтелігенцію), не котрі входили в цей перелік, але з тих щонайменше реально які були і грав значну роль соціальні групи, серед які слід назвати поступово обособлявшуюся від усіх партийно-советскую номенклатуру, і навіть що складалася у системі розподілу дефіциту нелегальну, тіньову буржуазію.

В на відміну від станів «класи» і «прошарку» радянського суспільства або не мали особливого публічно-правового статусу. По Конституції 1936 року радянські громадяни користувалися рівні права і мали однакові обов’язки. Проте за рівні некодифицируемого «фактичного» права, що включав ціле пасмо разнопорядковых регулятивних механізмів (підзаконні акти, розпорядження, закриті постанови, система прикреплений і квот, адміністративні повноваження, котрі творили можливість вільно використовувати державну власність у своїх інтересах), нерівність реальних прав радянської доби була істотною фактом, не составлявшим особливого секрету.

В квазисословном суспільстві соціальний статус визначався й не так формально фиксируемым доходом, скільки неоднаковим доступом до різним благ (привілеям). Рубль у задній кишені пересічного вчителя, лікаря, дрібного службовця і карбованець у задній кишені номенклатурного сановника чи директора торгу мав різну купівельну силу. Тому порівняння доходів як універсальна, «наскрізна» процедура зіставлення соціальних статусів була позбавлена сенсу, та й соціальна угруповання у суспільстві відбувалася за цьому принципу.

Правда, вже у 60−70-ті роки у у Радянському Союзі став складатися якийсь базовий споживчий стандарт, більш-менш характерний всіх соціальних груп, котрі посідають проміжне становище між «верхами» і «низами». Проте умови виходу цей стандарт і адекватні цієї завданню форми соціального поведінки сильно розрізнялися. І хоча квазисословия радянської доби були цілком замкнутими, й у реальному житті завдяки кар'єрним продвижениям, і навіть сімейним і особистим зв’язкам вони перетиналися, єдина спільність людей середньорівневого статку та соціального становища цих умовах навряд чи могла виникнути.

Переход до формальної демократії, ринкові реформи і, нарешті, всеосяжну кризу сприяли швидкої дезінтеграції структур радянського суспільства. Натомість почалося формування нової моделі соціальної стратифікації, заснованої спроможності безпосередньо зіставляти і прирівнювати друг до друга все статусні позиції з допомогою загального еквівалента. Як еквівалента приймався, зрозуміло, рівень доходів, що відповідало загальному становищу інших позднеиндустриальных і постіндустріальних країн.

Происходящие у суспільстві зрушення відбито у концепціях вітчизняної науки. Розроблене у закордонній соціології поняття середнього класу стало вживатись і у російських дослідженнях, включаючи такі підрозділи, як «верхній середній», «середній середній» і «нижній середній» класи [I].

Впрочем, безмежна віра у висхідний російський середній клас, промовець гарантом необоротності демократичних реформ, виявилася нетривалої, Після фінансової кризи осені 1998 року, різко сдвинувшего вниз статусні позиції значній своїй частині росіян, кошти масової інформації, а з їх занепадом і пояснюються деякі дослідники заговорили вже про смерті середнього класу у Росії.

Так якою ж все-таки соціальний підсумок можна підвести сьогодні? Як трансформуються у сучасних умовах середні верстви російського суспільства? Склався у пострадянської Росії так званий середній клас, як у якому напрямі він еволюціонує?

Солидный матеріал для роздумів дає проведене лютому-березні 1999 року дослідження Російського незалежного інституту на задану тему «Чи є середній клас у Росії?». Емпіричною базою послужили дані соціологічного опитування, що проводився у основних типологічно різних регіонах країни. У вибірку входило 1765 людина, вона будувалася на поєднанні двох критеріїв: об'єктивного матеріального становища респондента (за умовну нижню межу, що відмежовує «низи» від «середини», приймалася офіційна цифра середньодушового доходу Росією — близько 1200 крб. на місяць) і суб'єктивного критерію соціального самовідчуття (до вибірки включені ті респонденти, які самі віднесли себе на середніх верств суспільства).

Исследование, що охопила широке коло питань (від рівня матеріального забезпечення до цінностей і життєвих орієнтації представників середніх верств), дозволяє зробити низку узагальнених висновків, характеризуючих спосіб життя, світогляд й особливо соціального поведінки тих росіян, які можна прилічені і зараховують себе на середнього класу.

Безусловно, середні верстви російського суспільства перебувають у значно скрутніших матеріальних умовах, ніж середній клас навіть Західної Європи. Однак це розрив перестав бути переважною та її не варто абсолютизувати. Кількісні відмінності не переходять тієї межі, яку починається якісний розрив голосів на спосіб життя й такими життєво важливим показниками, як забезпеченість середнього громадянина житлом, і навіть якимось мінімумом технічних засобів, складових передумову сучасного спосіб життя. Принаймні на конкурентоспроможність трудових ресурсів лише на рівні організації побуту Росія та Західні країни можна вважати порівняними.

Сравнение позицій росіян, німців, і англійців по 13 основним чинникам життєвий успіх показало, що діти наші співвітчизники схильні висувати перше місце здібності людини, тоді як респондентів із Західної Європи цю позицію здається нижчій, ніж наполеглива праця і хороший освіту. «Дуже важливим» освіту назвали всього 57% респондентов-россиян, 8890% німців, і майже 75% британців. У той самий| час 10% росіян відповіли, що вважають це чинник невідь що або зовсім не істотним, тоді як відповіді респондентів з західноєвропейських країн варіювалися не більше 1−3%.

Стоит відзначити, що з переході від ранжирування чинників до зіставленню конкретних цифрових показників антиномія «Росія-Захід» хіба що зникає, поступаючись місцем дрібнішим розбіжностям окремих країн. У цьому з різних показниками Росія може нагадувати то одні, то інші держави Європи. Наприклад, за значенням, що у свідомості середніх верств надається особистим здібностям, Росія дуже близька до Великій Британії та далеченько віддалений від Німеччини, де частка респондентів, взагалі які надають йому особливого значення, приблизно втричі вищу. І це за оцінкою копіткої праці середні верстви росіян сильно поступаються британському середнього класу, але, як і дивно, перевершують західних (не східних!) німців: «дуже важливим» завзятий працю назвали майже 84% англійців, 71, 2% жителів колишньої НДР, 56, 4% російського, і всього 52, 3% громадян «старої» ФРН.

Около половини російських сімей середнього достатку в час мають автомобілі, причому досить поширене явище стає наявність другий машини, щодо останнього часу бралося, як суто західний споживчий стандарт.

Важной характеристикою технічної оснащеності соціально активних середніх верств вважатимуться наявність самого персонального комп’ютера (їм мають нині 40% респондентів, які вважають себе на середніх верств, але серед осіб, мають учений ступінь, цю цифру підвищується до 55%).

Вместе із цим у на відміну від середнього класу західних країн російський середній клас відчуває незрівнянно більше тиск чинника невизначеності. Добробут «середнього» людини у сучасної Росії дуже ненадійна і найчастіше залежить немає від особистих зусиль і сумлінності, як від сприятливого чи несприятливого збігу обставин.

В цій ситуації російські середні верстви сильно страждають від браку соціальних гарантій, передусім гарантій підтримки на випадок потреби, безробіття, старості, хвороби, інвалідності. Про це свідчать понад 70% представників російських середніх верств, зокрема і які стосуються найблагополучнішій їх останній частині. Наприклад, у Німеччині і у Великобританії свою незахищеність із цього питання відчувають лише 2, 3% населення. Додамо до цьому, що 30−40% росіян середнього достатку відзначають складнощі у доступі до безплатному медичному обслуговування, тоді як у Німеччині до цієї проблеми вказали лише 1, 5% громадян.

Тем щонайменше середні верстви Росії розраховують за свої адаптивні спроможності російських і у цілому орієнтуються на «ринкові» життєві стратегії, І це дійсно, середні верстви російського суспільства виявилися досить гнучкими, мобільними, здатними до швидкої зміні видів діяльності, що забезпечувало їм досить високу виживання на постійно мінливих й у цілому несприятливі погодні умови.

Это довів, зокрема, криза 1998 року. Як показало дослідження, попри скорочення прибутків і втрату вкладів, середні верстви росіян зберегли своє становище проти іншими соціальними групами. У цілому нині ерозію середніх верств після 1998 роки можна оцінити за 30 я%. Щоправда, внаслідок кризи середня частина соціальної драбини хіба що просіла вниз. З іншого боку, практично з усіх професійних групам (менеджери, офіцери, ІТП, гуманітарна інтелігенція тощо. п.) простежувалося зниження статусних самооцінок по 10-балльной шкалою (з різних професійним категоріям від 0, 5 до 1 бала).

Тем щонайменше, характеризуючи світовідчуття цінності середніх верств, треба прийняти до уваги їм труднощі й психологічне напруження, але те обставина, значна частина людей середнього достатку останніми роками придбали те, що раніше здавалося важкодоступним (наприклад, лише 18−20% придбали автомобіль ще «при радянської влади», більша ж частина змогла купити машину вже у останнє час).

Указанное обставина накладає суттєвий відбиток на світогляд середніх верств. Тож якщо населенню Росії у цілому суспільство соціальної рівності краще суспільства індивідуальної волі у співвідношенні майже двом: 1, то середніх шарах це співвідношення стає зворотним. Представники цієї категорії росіян явно орієнтовані те що «робити себе» самим, без вичікування особливої допомогу держави. Проте це зовсім робить їх беззаперечними прибічниками політичного лібералізму. Схильність цього напряму характеризує й не так середній шар в цілому, скільки деякі що входять до нього специфічні категорії: менеджерів, службовців інофірм і фірм, що з фінансово-посередницької діяльністю. Що ж до власне інтелігенції, яка 10−15 років тому була основним провідником ліберальних доктрин, то вона явно переорієнтовується на ідею російського національного відродження. Нині частка прибічників цієї ідеї на складі інтелігенції перевищує частку «лібералів» приблизно 1, 5 разу. Але вона все ще залишається помітно меншою, ніж у репрезентативною загальноросійської вибірці, що відбиває соціальну структуру населення цілому. Власна ж специфіка середніх верств полягає у підвищеної схильність до з'єднанню різних соціально-політичних ідей. Цю позицію посідає у середній клас лідируюче становище: понад 24% опитаних (проти 18, 9% у середньому Росії, де посіла друге місці після ідеї російського національного відродження). Уособленням такого «поєднання ідей», очевидно, здаються середньому прошарку росіян такі політичних діячів, як Ю. Лужков, Р. Явлінський та О. Примаков, які її безумовними фаворитами (рейтинг цих цих політиків у среднестатусных групах росіян у лютому-березні 1999 року становив по сукупності відповідно 19, 1, 17, 9 і 17, 4%).

В західних демократіях середні верстви грають роль соціального лідера нації, з думкою якого вважаються. Підтримка політика середнім класом тут може розглядатися як його головний електоральний ресурс. У Росії її значення даного чинника і той вплив, яке середні верстви надають на політику й громадське життя, незначні. Вони далеко ще не відповідають як розмірам зосередженого у тих шарах «людського капіталу», а й їхні арифметичній пропорції у складі населення.

И не лише у фактичну відсутність інфраструктури громадянського суспільства, зокрема дієздатної системи неурядових організацій, яка служить механізмом трансляції породжуваних соціальної активністю цілей у політику.

Как відзначали дослідники, у суспільстві існує велика маса індивідів, котрі за ряду ознак може бути зараховані до середнього класу. Але «немає середнього класу як інтегрованого суб'єкта, виконує своє специфічне економічну соціально-політичну роль» [2]. Включення середніх верств в уніфіковане полі економічних відносин не призвело до формування вони скільки-небудь єдиної груповий ідентичності, отже, і спільних інтересів, які потрібно відстоювати.

Разумеется, і середні класи західного типу не є внутрішньо єдиними. Усередині них є професійні, регіональні, поколенческие та інші відмінності. Проте стратификационные критерії тут ув’язані друг з одним. Більше високого рівня доходів відповідає також більш високий соціальний статус, що знаходить гранично сфокусована вираження у соціальному самосвідомості: ставлення «выше-ниже» розуміється однозначно, а особиста самооцінка зазвичай цілком узгоджується з об'єктивними даними і думкою оточуючих.

В Росії ж на використання різних критеріїв соціальної ідентифікації дає статистично значимі розбіжності. Так було в нашому дослідженні віднесення середнім класом за показниками на основі самозачисления практично збіглося тільки в кваліфікованих робітників і військовослужбовців (в обох випадках розбіжність становить близько 1%, що менше припустимою в масовому опитуванні похибки). У більшості інших соціальних групах розбіжність виявилося дуже помітним. І якщо в гуманітарної інтелігенції воно становило «близько 3%, то категорії технічної інтелігенції - до 8%, у фермерів ж розрив показниками досяг 21%.

Очевидно, маємо нс проста випадковість, а відбиток якийсь специфічної соціальної закономірності, у характері якої необхідно розібратися.

Ключ до природи даної закономірності, на наш погляд, дає характеристика значеннєвих контекстів соціальної самоідентифікації. Слід, зокрема, звернути увагу, що з росіян визначення місця особи на одне соціальному щаблі є вирішення конфлікту разнопорядковых, умовно кажучи, «матеріальних» і «ідеальних» критеріїв. З одного боку, це критерій прагматично понятого успіху («вміння»), з іншого боку, оцінка того, чим є той чи інший людина «насправді», яка її «справжня цінність». Специфіка російської ситуації проти звичайній практикою країн у тому, що ці критерії взаємно не конвертуються, а використовуються незалежно друг від друга. Виходить не інтегрована статусна шкала (як у Заході), а дві роздільні оціночні шкали і два типу соціальних ієрархій.

Правда, для значної більшості (приблизно для 75%) росіян становище в одній ієрархічної шкалою відповідає становищу в інший. Звідси виникає ілюзія те, що російський середній клас відрізняється від американського, англійського, німецького лише кількісними значеннями конституирующих його критеріїв (менший рівень прибутку і ін.).

Однако насправді питання складніший. Якщо прийняти західну модель середнього класу за норму, російський випадок виглядає некласичним, причому, як буде показано нижче, різницю між ними носять структурний характер.

Теоретическим вираженням розбіжності між виведеної з західного досвіду нормативної моделлю і «нестандартній» російської ситуацією став суперечка критеріїв виділення середнього класу у Росії.

Один із критеріїв у тому, що параметри соціальної стратифікації повністю виводяться від доходу. Середній клас — це, хто одержує вигоду від 1000 дол. на місяць та вище. Таких людей що відносно небагато, та все ж середній клас вже формується і рекрутується із помітних представників «нових професій трапилося в ринковій економіці» [З].

Другой критерій у тому, що показник доходу перестав бути універсальним і визначальним. Йому протиставляється наступний параметр — вартість людського капіталу. З цього погляду середній клас у Росії які вже видно становить його найбільш кваліфікована, освічена і моральна частину майна товариства [4].

Несмотря те що що це позиції видаються цілком протилежними, у сенсі вони однаково вірні. Вся річ у тому, що російський середній клас формується досить незвичний спосіб, саме пут м накладення (суперпозиции) двох субклассов. Внаслідок цього і виникає не врахований учасниками дискусії (інакше суперечка було б позбавлений сенсу) надзвичайно специфічний феномен подвоєння критеріїв соціального статусу.

Один з їхнім виокремленням середню частина соціальної ієрархії субклассов справді конституюється на принципі успіху і орієнтовано «матеріальну» оцінну шкалу. Його правомірно було б з’ясувати, як середній клас «по прибутку».

Респонденты, належать до цієї категорії, відносять себе на середнього класу, передусім з певного стандарту доходів та споживання. Важливий чинник їх соціального самовизначення — «престижна», «сучасна» робота, що досить різноманітна цікава. Проте (і це надзвичайно симптоматично) безумовно цікава робота, але стала в сучасних умовах низькооплачуваної, представникам цієї групи здається змістовно другорядною. Отже, дохідність неявно стає мірилом оцінки усіх сторін тій чи іншій діяльності.

Другой підклас російських середніх верств можна було б умовно назвати середнім класом «з особистого гідності». Тут саме до середнього класу відносять насамперед підставі традиційно російських поглядів на тому, які види занять дають цього право, а які - немає. Наприклад, вчителька, з цим погляду, швидше все буде віднесена саме до середнього прошарку, а продавщиця чи автослюсар, заробляючи, можливо, в 5−10 разів більше, — немає.

Какие ж показники грають найважливішу роль що така базисних оцінках? Щоб вирішити це можна, порівняємо респондентів, придававших рівню матеріального забезпечення провідне значення при віднесення себе на середнього класу, за рівнем значимості їм інших соціальних ознак: посадового становища, освіти, життя, престижності професії, рівня зв’язків і знайомств та інших. Аналіз виявив, що у частини сопоставляемых позицій скільки-небудь істотних розбіжностей між двома розглянутими категоріями респондентів немає (вона становить трохи більше 2−3%). Але є параметри, якими відмінності є, і дуже суттєві. Це — освіту, повагу та особиста професійна кваліфікація. Перший виявився значимим для 16, 3% опитуваних з переважної «матеріалістичної» орієнтацією й у 26, 5% опитуваних, котрим матеріальна забезпеченість, вони вважають, не грає вирішальну роль. За другим співвідношенню виявилося 9, 6% проти 21, 5%. Найбільш ж значними виявилися розбіжності у оцінці такої чинника, як повагу оточуючих: 12, 2 і 28, 7% відповідно. Ці три взаємозалежних і доповнюють одне одного ознаки становлять, власне, єдину зв’язку й утворять, очевидно, інтегральний критерій, яким конституирован «другий середній клас» російського суспільства.

Судя з усього, описувані розбіжності у матрицях соціальної самоідентифікації мають певну психологічну (чи, точніше, ценностно-психологическую) основу. Ті представники середніх верств, котрим основним показником успіху є матеріальний добробут, дуже чутливі до оцінювання і самооцінці свого соціального становища. Їх судження відрізняються максимальної визначеністю: або достатня ступінь задоволення досягнутим, або незадоволеність (хотілося б більшого!). Тільки 7% респондентів цього заявили, що становище у суспільстві їм байдуже або ж важко було відповісти. Більше «ідеалістично» налаштована частина середніх верств надає формальної фіксації «досягнень» значно менше значення і демонструє відому ступінь байдужості до статусним питанням. Тут частка що така відповідей підвищується практично вдвічі.

Сопоставление наших даних із результатами інших досліджень дозволяє говорити. дві виділені складі російського середнього класу підгрупи не утворюють єдиної інтегральної соціокультурної середовища. Вони здаються настільки відрізняються одна від друга зі свого загальному світовідчуттям, що соціальний діалог з-поміж них представляється досить важким і проблематичним, унаслідок чого, попри загальної тенденції до подолання квазисословной фрагментації радянських часів, російський середній клас залишається остаточно не консолідованим.

В частковості, респонденти з прагматически-материалистическим світовідчуттям часто з відвертим нерозумінням ставляться до тих, хто творчість і повагу вище заробітку. Іноді вони бачать у них «людей вчорашнього дня», але ще більше вона схильна не вірити в можливість інший, ніж в них, орієнтації, вважаючи, що її просто «не вміють правильно жити» і нездатні до «більш престижним», за їхніми уявленнями, видам діяльності. Социально-статусные претензії, непідтверджені заробітком, здаються респондентам цього просто абсурдними, хоч би символами і відзнаками (нагороди, звання, академічні ступеня) вони аргументувалися.

Оппоненты, своєю чергою, платять їм, а то й моральним осудом, то відчуженням. Їх «бідна гордість» на кшталт гордості майстра, який володіє умінням зробити власноручно те що може зробити інші, хоч би багатими, знатними і впливовими вони були б. У «класі доходів» самооцінка, навпаки, порівняно рідко пов’язують із рівнем особистих здібностей. Високо у принципі оцінюючи значення інтелектуального рівня людини, респонденти цього звичайно пов’язують вищу становище (більш високого статусу) з рівнем особистих здібностей, частіше пояснюючи його віком, затребуваністю свою професію, найкращим освітою, сприятливим збігом обставин. Людина опиняється у разі більш функціональним, «стандартизованим» і тому сутності, взаємозамінним.

Возможно, ця ціннісна несумісність і відсутність придатного для порозуміння соціального дискурсу дають підстави говорити навіть про поїздку двох субклассах, йдеться про існуванні в сучасного російського суспільстві двох різних середніх класів. Однак що, що таке сильний теза не може бути прийнятий без всебічного аналізу та додаткового обговорення.

Разительное розбіжність соціальних пріоритетів, природно, створює помітну диференціацію двох субклассов середнього класу (чи двох середніх класів?) характером їх життєвих досягнень. Зокрема, той підклас (клас?), яка орієнтована насамперед матеріальним добробут, помітно перевершує цьому плані свого «двійника». Тому, якщо ставити запитання суто формально, можна було б описати обговорювану нами внутрішню диференціацію середнього класу на більш традиційних термінах «верхній середній», «просто середній» і «нижчий середній» класи. Треба, проте, чітко розуміти, що ця трактування у російських умовах не враховує ні внутрішні, іманентні принципи конструювання різних компонентів російського середнього класу, ні особливості самосвідомості і самоідентифікації його членів.

С цієї погляду примітно, що з наших респондентів, относивших себе на середньому прошарку російського суспільства, є такі, чиї доходи перевищують рівень середньостатистичного росіянина на порядок (у випадках вони сягали 100 тис. крб. на людини у місяць). Такі цифри (5 тис. доларів!) значні і з західним мірками, для Росії вони настільки неординарні, що самозачисление власників таких доходів у середній клас може викликати щирий подив. А загалом серед опитаних, чий душової дохід якого становить від 10 тис. крб. і від, лише восьмий проставив собі вищі «соціальні бали», інші віднесли себе на середнім верствам. Проте, з іншого боку, з-поміж малозабезпечених респондентів, одержують менш 1 тис. крб. на людини у місяць, мало не третину охарактеризувала своє становище як середнє і навіть як більше високе.

«Экзотических» випадків у загальному масиві зібраних даних, звісно, порівняно трохи. Проте їх значно більше, ніж було б очікувати теоретично. Принаймні непоодинокі. Тому, з погляду, від нього не можна просто відмахнутися.

Не обговорюватимемо, чому ледь сводящие кінці з кінцями люди зараховують себе на середнього класу. Це можна спробувати пояснити потреби у самокомпенсации. Більше показово інше: чому люди, домоглися неабиякого російськими мірками успіху, оцінюють свого статусу значно скромніші, ніж міг би? Раціонально пояснити цього прикрого феномена можна лише одною: очевидно, вони судять у тому, чого досягли, з іншого оцінної шкалою, і цій шкалі матеріальний добробут переважують якісь більш важливі них чинники.

По поняттям дуже багатьох росіян менш високий рівень доходів може врівноважуватися якимось моральним ресурсом, які мають інтелігентність, духовне багатство, освіту, досягнення. Інтегральний рівень самооцінок тієї частини середнього класу, на яку матеріальний добробут є головним критерієм життєвий успіх, в цілому не нижче, ніж в більш прагматично налаштованих і з ринковим мірками, процвітаючих його членів (інша, що відсутність адекватного матеріальної винагороди за складний, кваліфіковану працю, і навіть очевидне нерівність прибутків викликає у російському суспільстві невдоволення, і сприймається як соціальна несправедливість).

Таким чином, співвідношення обох аналізованих нами сегментів середнього класу у соціальному просторі Росії у цілому неспроможна бути адекватно описано в термінах «вище — «-"нижче». Таке трактування можлива лише як ситуативна, «прив'язана» до того що чи іншому конкретному питання, причому що належить до цілком певному тематичного колу (адаптація до для ринкового середовища, стандарти споживання, споживче поведінку і т. п.). За більш спільний підхід обидва підкласу середнього класу треба розглядати як статусно однопорядкові, що, безумовно, проти уявленнями, розробленими з урахуванням товариств західного типу, має досить незвичайно.

Но «некласичний» характер російської соціальної реальності не вичерпується. Є підстави сподіватися, що у сучасної Росії відсутня, а можливо, не складається соціальний шар, що у відповідності зі стандартної моделлю стратифікації зазвичай іменується нижнім середнім класом. Визначаючи методику проведеного нами дослідження, ми такої можливості не припускали. Навпаки, наявність нижнього середнього класу не викликало в нас жодних сумнівів і ми виходили з попереднього ототожнення його приблизно з тим самим колом соціальних статусів і професій, традиційно ставляться до цієї категорії зарубіжної соціологією. Проте під час роботи це припущення не знайшло емпіричного підтвердження. Як, це найчисленніша група російського суспільства за якими критеріями середнім класом віднесена не може. І за свого місця у поділі праці (характер виконуваної роботи, професійний і посадовий статус), і з стандартам споживання, та за якістю життя, і з типам економічної поведінки і стратегіям адаптації, і, нарешті, зі способів соціального відтворення дана група найближче з того що в західноєвропейської термінологічної традиції іменується «робітничий клас». Однак у російських умовах перетворюється на неї входить досить більшість інтелігенції, передусім «неэлитные» верстви ІТП, що робить використання терміна «робітничий клас» у разі кілька сумнівним.

Если міркувати у дусі прямого перенесення закордонного досвіду Росію, можна було припустити, що в міру зміцнення частнопредпринимательских почав у економіці зростання частини середніх верств, яка сприйняла «достижительные» орієнтації, призведе придбання середнім класом приблизно тієї ж роль політичного життя, яку він має у умовах західних країн. Проте проти твердження, очевидно, можна виставити досить вагомі докази.

К жалю, спеціально й всебічно це можна в вітчизняної науці не пророблявся. Утім, деякі попередні висновки з цього приводу все-таки можна дійти шляхом зіставлення результатів описаного вищою, і інших досліджень, у ході вивчалися різні аспекти внутрішньої диференціації середнього класу.

Интересные у цьому контексті результати отримано, в частковості, Є. Басиной, сравнивавшей між собою дві групи респондентів, які мають, хоча у різного рівня, основними цензовыми ознаками средцего класу [5]. У обидві групи включалися особи «інтелігентних» професій, мають вищу освіту. В одному разі це був високооплачувана за російськими мірками молодь (800−1000 дол. на місяць), й інші - особи середнього віку |GO значно більше низьким (100 200 дол.) доходом, але з тим гаслам і не належить категорії бідних. І хоча безпосередній предмет дослідження Басиной (співвідношення індивідуалізму і колективізму в пострадянському суспільстві) почасти перетинається з аналізованої нами проблемою, а при відборі респондентів вона орієнтувалася за власні, кілька відмінні від, завдання, сконструйована нею вибірка з вагомим ім'ям наближенням може розглядатися як мікромодель, відбиває той дуалізм середніх верств російського суспільства, який обговорюється у «справжній статті: з одного боку, орієнтація на економічно який підтверджується успіх, ринковий динамізм, високий дохід, з іншого — зосередженість у тому, що здається важливим безвідносно до ринкової кон’юнктури, переважання колективістського початку над індивідуалістичним як наслідок, досить стиснуте матеріальне становище.

В ході порівняння життєвих стратегій, стилів поведінки і відчуття образу мислення цих груп Басиной вдалося підмітити специфічний для російської ситуації та дуже значущий розуміння її динаміки момент, що й дозволяє нам поставити під політичного потенціалу і соціального впливу «нового» середнього шару, орієнтованого значною мері на західні економічні моделі і «сучасні» ринкові професії. Річ у цьому, що ця соціальна група психологічно самодостатня і є без міцної зв’язки України із іншим суспільством. Економічний індивідуалізм оттормаживает в неї як здатність ставити і обговорювати проблему загального добра (без чого неможливо що у політиці), а й навіть сам інтерес до політичної діяльності. Судження респондентів цього про соціальних відносинах носять в основному реактивний характері і вирізняються особливою невизначеністю («люди й не повинні заважати одна одній жити» тощо. п.), яка виключає формулювання будь-яких чітких політичних понять і цілей. Респонденти з протилежного орієнтації, навпаки, виявляють широкий інтерес до соціально-політичної проблематики і демонструють здатність обговорювати досить складні питання цього плану (Росія та Захід, китайська, японська і чилійська моделі розвитку, стан науку й т. п.) [5].

Поэтому політичного потенціалу першої групи обмежений, по суті, лише силою прикладу. У на самому початку ринкових реформ зразки матеріального успіху, пов’язані з прийняттям «достижительных» орієнтації й спробами запозичити відповідні життєві стратегії, справді збурювали уяву. Тепер у контексті разочаровывающего досвіду кризового розвитку ставлення до подібного роду зразкам змінилося. У цьому ситуації, швидше за все, роль лідера думок переходитиме до більш «альтруїстичної» (разом із тим традиціоналістської) частини середнього шару, вміє розмовляти суспільно значимі теми, залишаючись причому у колі близьких основному населення символів і понять.

Итак, суспільства західного типу, і сучасна Росія істотно різняться характером внутрішньої диференціації середнього класу. Ці розбіжності стосуються як загальної кількості основних його сегментів, продовжує їх взаємного розташування. Наочним геометричних чином соціальної структури в першому випадку може бути етажерка із трьома «поличками», тоді як у другий випадок — дві розташовані на і як б вхідні один одного сфери.

Чем ж обумовлена настільки незвична, некласична форма структурування російського середнього класу? Що причиною його структурного подвоєння?

Первое, лежаче лежить на поверхні пояснення даного феномена, — це апеляція до специфічній ситуації перехідного суспільства, в якому хіба що суміщені і переплетені явища, стадіально які стосуються різним епохах. З одного боку, у Росії продовжує існувати «старий» середній; клас, «люди вчорашнього дня», консолідовані з урахуванням радянського соціального патерналізму. З іншого боку, інтенсивно складається «новий» середній клас, сприйняв «достижительные» орієнтації західного типу, і успішно адаптирующийся до місцевих умов ринкової економіки, насамперед — динаміки попиту й пропозиції різні види роботи і професійної спеціалізації.

Однако якщо на цю проблему уважніше, можна побачити, що сама собою феномен двоїстості виник у російському суспільстві зовсім на сьогодні.

Можно, приміром, послатися у зв’язку на неодноразово описаний й у наукову літературу, й у публіцистиці феномен двоїстості самосвідомості та високого соціального поведінки радянської інтелігенції, яка мешкала й діяла як у двох світах: у одному з них виконувала «соціальне замовлення» (з написання черговий кантати про Сталіна чи «Малої землі» до розробки новітніх систем зброї), одержуючи при цьому відповідні нагороди — тодішній еквівалент успіху. У другому — працювали «для справи», «для вічності», віддаючи себе творчим експериментам і наукових досліджень, які часто-густо здавалися можновладцям, а то й підозрілими, то, у разі, марними. Найцікавіше, які зазвичай і те, й те робили одні й ті самі. Однак у обох «зрізах соціальної дійсності» існували і верхні, і нижні, і середні позиції. Природно, де вони збігалися, а й у часто вони стоять ніби перетиналися і часом поєднувалися (досить назвати хоча б, такі відомі імена, як Д. Шостакович чи А. Сахаров до його остаточного розриву з режимом).

Генезис даного феномена можна простежити у далекому глиб історичного часу. У різні епохи воно виявлялося по-різному: двовір'я, церковний розкол XVII століття, співіснування і водночас протистояння допетрівською і імператорської же Росії та т. буд. Незмінним в еволюції форм і розділювальних ліній залишався своєрідний феномен «подвійний життя», двоїстість основних ціннісних систем і породженого всього цього розщеплення соціальних просторів. «Два щодо одного» стало формулою існування російського суспільства, його особливістю.

Разумеется, протиріччя між справжнім і належним, між моральними імперативами і якими інтересами, між духовним авторитетом та владою мають місце в усіх країнах і всі часи. Але, мабуть, тільки у Росії це протиріччя оформилося в конститутивний принцип цивілізації, котрий надав істотне вплив як протягом усього систему соціальних позицій, і статусів, а й у національний менталітет.

Рискнем припустити, саме з цим явищем ми бачимо зіштовхнулися на процесі вивчення російського середнього класу.

Если це, то кореляцію між поколенческими відмінностями й внутрішньої стратификацией російського середнього класу («новий» і «старий» середній клас) слід розглядати у контексті проблем перехідного суспільства, у якому йде витіснення одних соціальних моделей іншими. Двоїстість російського середнього класу як така задана не нинішніми ринковими реформами; останні лише визначають ту конкретну форму, у якій двоїстість російського соціуму виявляється.

Список літератури

1. Бєляєва Л. Нові середні у Росії // Вільна думку. 1998. 7.

2. Александрова Про. А. Ідейний фон становлення російського середнього класу // Громадські науку й сучасність. 1999. 1.

3. Лєпєхін У. А. Стратифікація у Росії і новий середній клас // Громадські науку й сучасність. 1998. 4.

4. Голубєв B. З. Кого вважати середнім класом в Росії? // Громадські науку й сучасність. 1999. 2.

5. Басина Є. Деякі аспекти цієї проблеми індивідуалізму і колективізму у російському суспільній думці: диференціація і єдність // Людина перетворюється на перехідному суспільстві. Соціологічні і соціально-психологічні дослідження. М., 1998.