Политические концепції нового времени

План:

Запровадження… ст. 3.

1. Загальна характеристика розвитку політичної думки Нового часу… ст. 4.

2. Політичні ідеї європейського соціалізму XVI -.

XVII ст… ст. 7.

3. Теорії природного правничий та громадського договору… ст. 10 Укладання… ст. 21 Бібліографія… ст. 22.

Політичні теорії нової доби були спрямовані на обгрунтування можливості суспільний лад за принципами раціоналізму, волі народів і громадянського рівності. Одні теорії відбивали вимоги яка зароджувалась буржуазії, яка проти феодальних устоїв. З принципів природного права, за якими кожна людина народжується з невід'ємними правами життя так і вільний розвиток, на працю, що у справах й держави, мислителі нової доби прагнули довести протиприродність і нерозумність існували у період феодальних політичних порядків та шкільних установ. Висновки політичної науки тієї епохи більше набували практичного характеру, орієнтуючись влади на рішення назрілих соціальних проблем.

Але зароджувалися і політичні погляди, протилежні першим. Особливий, антибуржуазний сенс розробка питань влади, держави й права стоїть у рамках такого громадського руху, яким з’явився соціалізм. Саме XVI—XVII ст. він став займати самостійного досить помітне місце у розумової життя європейського общества.

1. Загальна характеристика розвитку політичної думки Нового времени.

Однією з фундаментальних політичних ідей нової доби була ідея договірного характеру держави, яка прийшла змінюють середньовічної теорії божественного походження держави. У цьому ідеї було використано рационально-критическое ставлення до реальності й бажання започаткувати нові надихаючі ідеали. Економічно який панував клас буржуазії прагнув забрати в феодалів і політичну влада. Ідеологічним обгрунтуванням правомірності з таких кроків, необхідність створення нових політичних інститутів власності та порядків, які відповідали б природі людини, його природним правам, стала теорія «громадського договора».

У основу теорії було покладено ідея у тому, що незалежний самостійний індивід, поява котрого треба було можна тільки завдяки утвердженню приватної власності, становить першооснову соціального будинку — суспільства. З метою реалізації своїх священних і невідчужуваних природних права і свободи сукупність автономних індивідів укладають суспільний договір. Цей договір означає перехід від природного стану суспільства, коли чоловік був частиною природи й відкрито виявляв свої природні пристрасті, егоїзм, жорстокість, до цивілізованого, т. е. до государственно-организованному існуванню. Перехід до цивілізованого існуванню висловлював бажання людини встановити лад і справедливість, потреба у забезпеченні політико-правових гарантій природного рівності индивидов.

Інша ідея Європейського соціалізму звернулася до проблематики держави, права, влади у пошуках відповіді питання, якими мають бути политико-юридические інститути, здатні адекватно втілити лад, заснований на спільності майн, покончивший з приватною власністю, з матеріальним нерівністю для людей, зі старими тираническими формами правления.

Всередині цієї руху, яке відображає споконвічні устремління громадських низів соціальної справедливості, складались і циркулювали дуже різних поглядах і її уявлення. Ці ідеологічні освіти відрізняються друг від друга у силу те, що неоднакові захищені ними проекти організації публічної влади майбутнього. Різний і що міститься у них принцип, відповідно до яким має створюватися і функціонувати новий світопорядок. У одних випадках на передові рубежі висувається і такою принципом визнається раціональність, у деяких випадках — свобода, по-третє — рівність тощо. буд. У цих проектах переломлюється дуже різний соціальноісторичний досвід. І це як і раніше і методології проектування соціалістами системи політико-юридичних інститутів, придатної — зі своїми погляду — для прийдешнього суспільства. Немалозначні певні відмінності має в манері, прийомах, стилі викладу політико-юридичних ідеалів, фігуруючих у названих мыслителей.

Існувала й теорія природного права. Гуго Гроций визначав Природний право визначав як «розпорядження здорового розуму ». Відповідно до цим настановам ту чи іншу дію — залежно з його відповідності чи протиріччя розумної природі людини — визнається або морально ганебним, або морально необхідним. Природний право, в такий спосіб, виступає як підставу і критерію для розрізнення належного (дозволеного) і недолжного (недозволеного) за своєю природі, а чи не в силу будь-якого волеустановленного (особами чи богом) розпорядження (дозволу або заборони). Інше розуміння природного права дав Бенедикт Спіноза. Закони природи він характеризував як «рішення Бога, відкриті природним світлом », т. е. розкриті людським розумом, а чи не дані в божественному одкровенні. Разом про те закони та правила природи, якими споконвіку усе відбувається, це «сила та міць дії «самої природы.

Такою розумінні законів природи будується і трактування Спінозою природного права, оскільки ця людина — це частинка природи й нею, як і всю іншу природу, поширюються все природні закономірності і необхідності. «Отже, — писав Спіноза, — під правом природи я розумію закони чи правила, за якими все відбувається, т. е. саму міць природи. І тому природне право всієї природи й, отже, кожного індивіда простирається настільки далеко, як далеко простирається їх міць » .

2. Політичні ідеї європейського соціалізму XVI — XVII ст.

Найбільш помітними письменниками соціалістичного напрями у аналізований період було Томас Мор (1478—1535) і Томмазо Кампанелла (1568—1639). Т. Mop — автор по-своєму епохального твори «Утопія «(1516). Т. Кампанелла створив всесвітньо відома «Місто Сонця «(1602, перша публікація — 1623 г.).

Т. Мор стверджує в «Утопії «, що, поки існують приватна власність, немає жодних шансів на одужання соціального організму. Понад те: «Ось де є приватна власності, там навряд чи видасться можливим правильний розвиток та успішне протягом державних справ ». Вихід у людства один — «досконале знищення приватної власності «.

Суспільство, відповідно до Т. Мору, є наслідком змови багатіїв. Державу ж — їх просте знаряддя. Вони використав цілях гноблення народу, захисту своїх корисливих матеріальних інтересів. Силою, хитрістю і обманом багатії підпорядковують собі бідний люд, обездоливают його. Робиться і з допомогою законів, розпоряджень влади, які нав’язуються народові від імені государства.

Як докір тодішньому реальному суспільству Т. Мор малює уявну країну (Утопію), що зуміла позбутися приватної власності і супутніх їй пороків і який зуміла як наслідок зажити майже безпроблемною, блаженної життям. «Утопія «написана у формі розповіді про подорож, що ведеться від імені вигаданого особи Гитлодея. Книжка ділиться на частини, у ній переважають два кола тим: критика сучасного Мору суспільства; опис державних устроїв на острові Утопія, загубленого в теренах Індійського океану. У Утопії немає приватної власності. Земля там — власність громадська. Суспільству належить і весь вироблена у ньому продукція. Вона виробляється сімейно. Кожна сім'я займається певним ремеслом. Семейно-ремесленная організація становить виробничу структуру утопийского суспільства. Сільськогосподарські роботи ведуться на засадах трудовий повинності, яку зобов’язані відбувати всіх громадян. Робочий день триває 6 годин. Особливі посадові особи стежать, як працюють утопийцы.

Політичний лад Утопії проникнуть принципами демократії, тож грунтується на виборності всіх посадових осіб — від филарха чи сифогранта, обраного кожними 30 сімействами, до принцепса, який вибирається усіма филархами з чотирьох кандидатів, названих народом. Принцепс обирається довічно. Проте може звільнити, якщо буде запідозрений у прагнення до тиранії. Інші посадові обличчя і сенат, що з давніх і досвідчених громадян, обираються щорічно. Жодна важлива справа не вирішується без сенату і народної зборів. За всіма важливих питань филархи радяться з главами семейств.

Отже, представницька система узгоджується з елементами безпосередньої демократии.

Головна турбота держави — організація виробництва та розподілу. Поруч із воно з злочинністю, забезпечує охорону країни від агресії і проводить уже зовнішній політиці, метою котрої є забезпечення світу. Але це корисно утопийцам надавати збройну допомогу своїм друзям в ім'я захисту справедливості. Інтернаціональна солідарність утопийцев виявляється у тому, що дарують сьому частину свого експорту незаможним країн, із якими ведуть торговлю.

Т. Кампанелла в «Місті Сонця «виділяє три влади, створювані стосовно трьох основних видам роботи і «завідувачі «кожної з них. Які ці види діяльності? По-перше, військову справу; по-друге, наука; по-третє, відтворення населення, забезпечення її їжею і одягом, і навіть виховання громадян. Гілками (галузями) влади керують три правителя, іменовані відповідно: Потужність, Мудрість, Любов. Їм безпосередньо підпорядковані три начальника, кожен із яких, на свій чергу, розпоряджається трьома посадовими лицами.

Увінчує управлінську піраміду верховний правитель — Метафізик, переважаючий всіх співгромадян ученістю, талантами, досвідом, умінням. Він — глава як світської, і духовної влади, йому належить право остаточного рішення щодо всіх цих питаннях і спорам.

У «Місті Сонця », де немає більше приватної власності, землеробство, ремесла тощо. буд. є справою спільного праці соляріїв, яким відають правителі з підлеглими їм посадовими особами — фахівцями. Спільно виробленої розподіляється справедливо, як для необхідності. Усі, в ніж солярії потребують, «вони мають від громади, і особи старанно стежать, щоб не отримував більше, що його слід ». Часом не тільки забезпечення кожного солярію необхідної часткою матеріальних благ і піклування про його дозвіллі, спілкуванні, здоров’я входять до кола обов’язків посадових осіб «Міста Сонця ». Вони також планомірно навчають і виховують членів громади, дбають про змозі їх духу. Значну роль відводить їм Т. Кампанелла турботи про продовження роду соляріїв. Держава втручається (звісно, у сфері загального добра) навіть у творчість поетів, наказуючи їм ті форми, до яких вони повинні наділяти своє вдохновение.

У цілому ранніх соціалістичних доктринах присутні два практично несумісних початку. Вірна оцінка інтелектуальних, моральних та т. п. достоїнств людину, як чинників, покликаних визначати її становище у суспільстві, часто-густо переплітається з установками на авторитарність, аскетизм, з нехтуванням окремої людської особистістю, байдуже до створення відповідних організаційних і правових умов її вільного всебічного розвитку. Інша типова для політико-юридичних поглядів соціалістів аналізованого періоду деталь. Справедливо приділяючи пильна потрібне увагу питанням законодавства, які мають утвердитися в государственно-организованном суспільстві, який на спільності майна, за принципами колективізму, вони вкрай скупо говорили (якщо говорили взагалі) про права та свободи індивіда, про правових зв’язках громадянина і держави, про систему надійних гарантій таких права і свободи тощо. буд. Це, до речі, дуже характерна й у поглядів наступних поколінь социалистов.

3. Теорії природного правничий та громадського договора.

Теорію «громадського договору» розвивали англійські мислителі Томас Гоббс (1588— 1679) і Джон Локк (1632—1704), і навіть французький філософ Жан Жак Руссо (1712—1778). Їх пояснення змісту громадського договору різнилися одне від друга.

Т. Гоббс у творах «Про громадянці» і «Левіафан» Гоббс вперше у в Новий час в систематичному вигляді розробив світську теорію політичної влади, держави й права. У пізнавальному аспекті дане вчення було цілеспрямовано проти схоластичних феодально-религиозных поглядів на держава й право. У плані - зорієнтована на обгрунтування сильної державної влади (політичний абсолютизм), здатної приборкати революційні пристрасть і забезпечити міцний мир.

Причину виникнення політичної влади й держави він пов’язував з природою, рисами людину як розумного істоти, але водночас глибоко егоїстичного, наділеного такими природними пристрастями, як властолюбство, жага багатства і задоволень. На відміну від Г. Гроция, Гоббс вважав основним якістю людини не прагнення спілкуванню, а егоїзм і індивідуалізм. Люди, й у природному стані, через своїх егоїстичних пристрастей неспроможні зберегти світ, стоять перед загрозою взаємовинищення. Проте розум, інстинкти самозбереження та страху смерті породжують прагнення вийти зі стану «війни всіх проти всіх». Як наслідок цього створюється «загальна влада», що має забезпечити світ образу і гарантувати людини життя, безпеку, повертаючи його дії до спільного благу.

Ідею легитимирования і виправдання держави через розум і знепритомніла Гоббс розвивав з допомогою концепції договірного походження політичної влади. Держава, вважав він, виникає з урахуванням договору. Договірне вчення про країну був проти феодально-теологических трактувань (патріархальної, монархії божої милістю та інших.) у цілому відповідало капіталістичним відносинам, універсальної юридичної формою яких, як відомо, виступає договір, контракт. З держави зняли ореол містицизму; вона стала розглядатися як із численних результатів правового угоди — контракту, як продукт людських действий.

Договір в якості основи виникнення держави у теорії Гоббса є своєрідним згодою підвладних, визнають політичну влада. Щоб приборкати природні пристрасті людини, гарантувати суспільний лад і громадян, індивіди укладали суспільний договір між собою. Згідно з договором, вони вручали своїх прав, долі й влада главі держави, що у договорі участі і, отже, не ніс відповідальності перед договаривавшимися індивідами. У обмін права громадян держава гарантувало їм лад у суспільстві. Так Р. Гоббс обгрунтовував необхідність абсолютної, єдиної й нероздільної влади у формі абсолютної монархии.

Інший системоутворюючий ознака держави, виділений Гоббсом, — політична нібито влада, організована як суб'єкт. Звідси визначення держави: «Держава є єдине обличчя, відповідальних дії якого зробило себе шляхом взаємного договору між собою величезне безліч людей тим аби та людина могло використовувати собі силу й кошти всіх так, як визнає за необхідне їхнього світу та цивільного захисту». Той, хто виступає носієм політичної влади, називається сувереном, про неї кажуть, що він має верховна влада, а будь-який інший є його підданим. Отже, виникають відносини панування і підпорядкування, тобто. політичне стан. Так, за Гоббсом, утворюється «політичне тело».

Нормальним, здоровим державою Гоббс вважав таке, у якому забезпечені право особи на одне життя, безпеку, справедливість і благоденство. Під цим кутом зору визначалися якості політичної влади, її правничий та здібності. Критеріями визначення повноважень верховної влади з метою Гоббса було передусім здатність подолати «війну всіх проти всіх», екстремальні стану суспільства. Тому верховна влада має бути «так широка, щойно можна її уявити». У цьому зв’язку Гоббс рішуче відкидав концепцію поділу влади як поділу суверенітету між які борються угрупованнями, партіями і классами.

Обстоюючи єдність верховної влади й неподільність суверенітету, Гоббс до того ж час визнавав інший аспект теорії поділу влади, саме: необхідність розподілу компетенції у виконанні влади й управління, своєрідне розподіл праці чи державній механізмі як гарантію упорядкованості і функцію контролю. Гоббс висував концепцію політичного (державного) абсолютизму, спочиваючого на «раціональнобюрократичних» принципах владарювання та управління. Зазначені властивості політичної влади (суверенітет, єдність, абсолютизм) Гоббс вважав загальними й суттєвими всім форм держави, як монархічних, і республіканських. Проте симпатії Гоббса належали монархії, яка, з його погляд, найбільш пристосована реалізації головною мети держави — забезпечення світу та безпеки народу. Це — одне з провідних теорем його політичної геометрії. Теорія Гоббса справила велике вплив в розвитку политико-юридической думки та її часу, і більше пізніх периодов.

Ж. Ж. Руссо, навпаки, ідеалізував догосударственное, природне існування людини, вважаючи, що у своїй — природі людина — істота доброе.

Основне завдання громадського договору у тому, щоб «знайти такій формі асоціації, що захищає і захищає усією общею силою особистість i майно кожного з п’яти членів асоціацію та завдяки якому кожен, з'єднуючись з усіма, підпорядковується, проте, лише себе і залишається так само вільним, як й раніше». Громадський договір — це спосіб інтеграції загальної волі. Передаючи на загальне надбання свої індивідуальні правничий та свободи, кожна особистість «перетворюється на нероздільну частина целого».

У цьому суспільстві знімаються конфлікти, протиріч. Воля громадянина невідчужувана, тому природним способом її є пряма демократия.

Родоначальник ліберальної ідеології Дж. Локк інакше трактував ідею громадського договору. Його політико-правові погляди викладені у праці «Два трактату про державному правлінні «(1690).

По Дж. Локка, раніше виникнення держави люди перебувають у природному стані. У предгосударственном гуртожитку немає «війни всіх проти всіх ». Індивіди, не питаючи нічиєї вирішення і не залежачи ні від що його волі, вільно розпоряджаються своєї особистістю і своєю власністю. Панує рівність, «у якому всяка влада і право є взаємними, не має більше від іншого ». Щоб норми (закони) спілкування, які у природному стані, дотримувалася, природа наділила кожного можливістю судити що порушили і піддавати їх відповідним покаранням. Однак у природному стані відсутні органи, які міг би неупереджено вирішувати суперечки для людей, здійснювати належне покарання винних порушення природних законів тощо. буд. Усе це породжує обстановку невпевненості, дестабілізує звичайну розмірене життя. З метою надійного забезпечення природних «прав, рівності і свободи, захисту особи і власності люди погоджуються утворити політичну спільноту, заснувати держава. Дж. Локк особливо акцентує момент згоди: «Будь-яке мирне освіту держави мало в основі згоду народу » .

Головна цінність, відповідно до лібералізму, — вільна особа. Реалізація ідеалу вільної особистості вимагає обмеження влади держави. Вільні індивіди укладають суспільна угода, основним принципом якого є положення про народному суверенітет: народ — джерело влади, і він укладає договір із правлячою властью.

Держава одержує вигоду від утворили його людей стільки ж влади, скільки потрібно і задля досягнення головної мети політичного співтовариства. Полягає вона у тому, щоб усе (й у) могли забезпечувати, удається зберігати й реалізовувати свої цивільні інтереси: життя, здоров’я, свободу «володіння такими зовнішніми благами, як гроші, землі, вдома, хатнє причандалля тощо. буд. ». Усі перелічене Дж. Локк називав одним словом — собственность.

Як усе інші встановлення, як сама держава, позитивні закони створюються волею й розв’язання більшості. Дж. Локк пояснює, що це скоєне будь-яким співтовариством (єдиним цілим) робиться лише з схвалення назв осіб. Будь-яке таке утворення має рухатися у одному напрямку, і потрібно, щоб він «рухалася туди, де його тягне велика сила, яку становить згоду більшості «. Звідси висновок: кожна людина, погодившись разом із іншими утворити єдиний політичний організм, підвладний одному уряду, перебирає «зобов'язання підпорядковуватися рішенню більшості і слід вважати його остаточним ». Тим самим було Дж. Локк істотно скоригував під кутом зору демократизму індивідуалістичне початок, яке було присутнє у його вченні про країну і права. У цьому світлі такий коригування було б, мабуть, обгрунтованим кваліфікувати це вчення як либерально-демократическое.

Щоб держава залишалося «нічним сторожем» і посягав на правничий та свободи творчої особистості, Дж. Локк висунув ідею поділу влади законодавчу і виконавчу. Причому законодавча влада має мати, відповідно до Дж. Локка більш високого статусу, ніж виконавча, оскільки вона покликана визначати політику держави. З іншого боку, правом брати закони (законодавча влада) дається лише представницькому установі всієї нації — парламенту. Повноваження по втіленню ухвалених законів у життя (виконавча влада) здійснюють монарх і його кабінет министров.

Питання державної формі, традиційний для європейської політичної думки з часів Аристотеля, теж цікавив Дж. Локка. Щоправда, не віддавав особливого переваги жодній із вже відомих чи які можуть виникнути форм правління; їм лише категорично відкидалось абсолютистски-монархическое пристрій влади. Особисті його симпатії схилялися швидше тієї обмеженої, конституційної монархії, реальним прообразом якої була англійська державність, який вона почала після 1688 г.

Гуго Гроций (1583—1645) — видатний голландський правник та політичний мислитель, одного з засновників раннебуржуазного вчення про країну і праві, раціоналістичній доктрини природного і журналіста міжнародного права Нового времени.

Його основна праця — це фундаментальне твір «Про право війни» та світу. Три книжки — у яких пояснюються природне право право народів, і навіть принципи публічного права «(1625).

Обгрунтовуючи свій юридичний підхід, Гроций підкреслював, що предмет юриспруденції — це питання правничий та справедливості, а предмет політичної науки — доцільність і. Відповідно до таким розумінням предмета юриспруденції важливе значення Гроций надавав запропонованому ще Арістотелем діленню права природну і волеустановленное.

Природний право, відповідно до Гроцию, — і є «право у власній буквальному розумінні «, і «воно у тому, щоб надавати іншим те, що їм вже належить, і виконувати покладені на нас стосовно ним обов’язки ». Джерелом цього права у власному значенні (т. е. природного права, яке водночас це і є справедливість) є, відповідно до Гроцию, зовсім не від або вигода, інтерес чи воля, а сама розумна природа людини як соціальної істоти, якій властиве прагнення спілкуванню (товариськість), «але з всяка товариськість, саме прагнення спокійного і керованому власним розумом спілкуванню людини із собі подібними » .

Характеризуючи природне право як право у власній, тісному сенсі слова, Гроций зазначає, що ширшому сенсі (т. е. форми волеустановленного права) є правом зрештою остільки, оскільки суперечить розумної людської природі й природному праву. «Сказане нами, — пише Гроций, — певною мірою зберігає силу у тому разі, коли припустити — чого, проте вже, не можна зробити, не роблячи тягчайшего злочину, — що Бога немає або що не опікується про справах людських » .

За підсумками концепцією природного права (і одержувачів відповідного йому волеустановленного права) Гроций прагнув створити нормативно значиму, аксіоматичну систему юриспруденції, загальні початку будівництва і становища якої було зовсім неважко застосувати до конкретних реальних ситуацій всередині окремих держав і відносин між государствами.

З трактування Гроцием проблем виникнення внутрішньодержавного права, переходу від «природного стану «до «громадянського суспільства «і держава має, у сфері політики до правовому принципу справедливості приєднується політичний принцип користі (і доцільності). Причому у ролі вихідної і визначальною причини виникнення і буття політичних явищ (держави й державних законів) виступає природне право (і соціальна справедливість), а користь і доцільність — лише як повод.

Догосударственная стадія життя людей характеризується Гроцием як «природне стан ». У цілому нині, як внутрішня логіка здійснення природного права, і внешне-событийная сторона розвитку природного стану призвели до того, що «люди об'єдналися на державу », причому «не по божественному велінню, але добровільно, переконавшись на досвіді безсило окремих розсіяних сімейств проти насильства, звідки веде своє походження громадянська влада ». Держава, отже, є, по Гроцию, суто людським встановленням, хоча й було потім схвалено богом як благодійне для человечества.

З власного соціальному змісту держава робить у трактуванні Гроція виступає як угоду більшості проти меншини, як союз слабких і пригноблених проти сильних і могутніх, ніж як «змова багатіїв «(Т. Мор) проти найбідніших і найбільш слабых.

Сутність верховної влади, по Гроцию, у цьому, що це — влада, дії якої підпорядковані ніхто інший влади й неможливо знайти скасовані на розсуд чужій влади. Під верховна влада, в такий спосіб, мають на увазі суверенна влада. Спільним носієм верховної влади (т. е. суверенітету) є держава робить у цілому (як «досконалий союз »), носієм ж влади у звичному значенні то, можливо одне чи кілька осіб — відповідно до законам і нравам тієї чи іншої народу. «Народи, подпавшие під панування іншого народу, т. е. втративши свій суверенітет, — це, по оцінці Гроція, — не держави власними силами в сучасному буквальному розумінні, але лише підлеглі члени объемлющего їх держави ». Суверенітет, отже, становить відмітний ознака держави вообще.

Розглядаючи класифікацію форм правління, цю різними авторами (Арістотелем, Ціцероном, Сенекою та інших.), Гроций згадує царську (единодержавную) влада, влада знатнейших вельмож, вільну громадянську громаду, демократичну республіку тощо. буд. Форма правління, за оцінкою, немає істотного значення: «народ може обрати будь-який образ правління, оскільки той чи іншого правопорядок слід оцінювати ні з точки зору переваг його форми, що судження людей не збігаються, але з погляду здійснення у ньому волі людей ». Разом про те очевидні як він негативне ставлення до тиранії (яке грунтується на насильство і відсутня правопорядок), і перевагу, отдаваемое одноосібної і аристократичної формам правління. Хоча з політичним переконанням він був аристократичну орієнтованим буржуазним мислителем і прибічником правління представників торгово-промислової верхівки голландського суспільства, але він не відкидав і демократичну форму правления.

Не заперечуючи можливість суверенітету народу (приналежності йому верховної влади), Гроций водночас доклав багато докладає зусиль до спростування думки, ніби «верховна влада усюди, і без вилучення належить народу, отже государів, котрі зловживають своєї владою, слід скидати і карати » .

Спеціальне увагу Гроций приділяє питання праві підданих опиратися верховної влади — чи підлеглим органам, чинним по уповноваженню верховної влади. Загалом вважав, що власними правами і свободи підданих (у разі, такі, пов’язані з діями по опору владі) припиняються з висновком угоди про заснування держави й громадянської влади. У цьому праву підданих на опір владі він протиставляє «закону про неспротив », відступу від якої припустимі у випадку нагальну необхідність і за умови, якщо збройні змагання підданих насильству начальницьких осіб не заподіє найбільшого потрясіння державі або призведе загибель багатьох неповинных.

Політико-правове вчення Гроція, як у внутрішньодержавних, і у міжнародних відносинах націлене затвердження правових став проявлятись і досягнення світу. Після Тацитом Гроций вважав, що «насправді найбільшу важливість представляє питання, що краще — свобода чи світ ». І, судячи з позиції Гроція, безсумнівну перевагу при конфлікті цих цінностей він віддає світу. Показова у зв’язку та її посилання виразне судження Фавония у тому, що «громадянської війни гірше незаконного правління » .

Новий раціоналістичний підхід до проблем суспільства, держави й права отримав своє подальший розвиток у творчість великої голландського філософа і політичного мислителя Баруха (Бенедикта) Спінози (1632—1677).

Його політико-правові погляди викладені у «Бого-словско-политическом трактаті «(1670), «Етиці, доведену геометричним методом «(1675) і «Політичному трактаті «(1677).

Однак у природному стані, де немає жодного загальне для всіх право, самозбереження людей, досягнення ними своїх бажань, і безпечного існування неможливо знайти забезпечені. Та й щоб можливість перейти до життя з законам розуму, т. е. до життя жінок у світі, безпеки і взагалі найкраще, люди мали домовитися звідси. «Отже, — писав Спіноза, — у такий спосіб товариство може зажадати бути створено це без будь-якого суперечність із природним правом, а всякий договір то, можливо дотримуємося з найбільшої вірністю, якщо, звісно, кожен перенесе на суспільство на всю потугу, яку вона має; воно, отже, одне матиме вище природне декларація про все, т. е. вище панування, якому усі зобов’язаний коритися чи добровільно, або під страхом вищого покарання » .

Відмітний ознака громадського стану — наявність, верховної влади (imperium), сукупне тіло якої може і є, відповідно до Спінозі, держава (civitas). Під верховна влада (і верховним правом, оскільки право — це сила, міць, влада) у своїй, сутнісно, мають на увазі суверенітет государства.

Верховна влада, відповідно до Спінозі, «не пов’язується ніяким законом, але всі мають їй в усьому коритися »; все «зобов'язані безумовно виконувати всі вказівки верховної влади, хоча вона веліла виконувати найбільшу безглуздість » .

Обгрунтовуючи наказовій характер відносини держави до підданим, Спіноза водночас заперечує можливих обвинувачень у тому, що він перетворює підданих в рабів: раб підпорядковується наказам пана, має у вигляді свою користь, а підданий за наказом верховної влади робить те, що корисно суспільству, отже, і ему.

Зблизька питання межі повноважень держави у його взаєминах із підданими Спіноза зазначає, що висловлену ним положення про повному перенесення природних прав кожного на верховну влада і її праві все, хоча почасти й цілком узгоджується з дійсністю, але «у що свідчить неминуче залишається суто теоретичним », бо неможливо перенести на іншого все своє міць (свого права), не переставши бути людиною. І нічого очікувати існувати така верховна влада, яка б робити всі оскільки хоче, не рахуючись із законами людської природи. «Тому має допустити, — наголошував, — кожен зберігає при собі зі свого права багато, залежне, в такий спосіб, лише від його рішення, але й від чийого іншого » .

Спіноза у принципі відкидав право підданих (по цивільному праву) на опір владі, зміна, тлумачення чи порушення цих установчих (конституирующих держава) договорів і законів. Порушення їх владою веде до того що, що це загальний страх більшості громадян перетворюється на обурення проти влади, «руйнується держава й припиняється договір, защищаемый тому по цивільному праву, а, по праву війни ». Інакше висловлюючись, до такої ситуації порушення державною владою умов договору Спіноза визнає природне право народу на восстание.

Спіноза виділяє та всебічно висвітлює три форми держави (верховної влади) — монархію, аристократію і демократію. Критично згадувана їм тиранія в числі форм держави не фігурує. Відкидає і всіляку іншу верховну влада, встановлену шляхом завоювання і поневолення народу. Під верховної владою, зазначав він, «я розумію ту, що встановлюється вільним народом, а чи не ту, яка купується з народу з права війни » .

При своїх явних симпатій до демократичної держави Спіноза з урахуванням політичних реалій своєї епохи визнає прийнятність і пояснюються деякі гідності й такі форми (за її належному устрої), як монархія і аристократия.

У історію політичної і правової думки Спіноза увійшов, як прогресивний мислитель-гуманіст, критик теологічних політико-правових ідей, одне із творців світської доктрини держави й права.

Заключение

.

Дослідивши політичну думку Нового часу, я доходить висновку, що ці теорії надали значний вплив на наступні розвиток политикоправової думки процес формування теоретичних основ нового світського «юридичного світогляду». Політичні ідеї Нового часу знайшли відбиток й у сучасному політичному устрої цивілізованих держав, такий ідеєю вважатимуться теорію поділу влади. Основоположниками «класичного» варіанта теорії поділу влади у політологічній літературі називають Дж. Локка і Ш. Монтеск'є. Хоча Дж. Локк не виділяв окремо судову владу і поділяв влади тільки законодавчу, виконавчу і федеративну (регулюючу відносини з іншими державами в), підпорядкував все влади законодавчим органам, оскільки, «той вище, хто може підписувати закони». Судову влада Локк вважав елементом виконавчої. Звідси висновок, що тоді зародилася сучасна модель поділу власти.

Библиография:

1. Гоббс. Т. Обрані твори: У 2 т.-М., 1965.

2. Демидів А.І., Федосєєв А. А. Основи політології. М., 1995.

3. Зорь В. Д. «Політичне і правове вчення Томаса Гоббса» «Радянське держава й право», 1989 р., № 6.

4. Історія політичних вимог і правових навчань / Відп. ред. Нерсесянц В. С.;

М., 1969.

5. Локк Дж. Обрані філософські твори: У 2 т.-М., 1960.

6. Мор Т. Утопія. М., 1978.

7. Основи політичної науки / Під ред. В. П. Пугачова. Ч. 1.-М., 1993.

8. Хрестоматія по політології / Під ред. М. А. Фроловой. Ч. 1, 2.-М.,.

1994.