Юридические аспекти політичної боротьби у Англії початку XVII века

Юридичні аспекти політичної боротьби у Англії перші десятиліття XVII в.

Англійська революція 1640(1660 рр. була фатально неминучою — вона цілком могла б і зовсім статися, але вона факт, що вона все-таки відбулася, означає, що у англійському суспільстві склалися неї відповідні умови чи передумови. Питанню про причини англійську революцію присвячено дуже багато книжок і статей[1]. Вони проявляються й аналізуються економічні, соціальні й політичні чинники, що обумовили революційний вибух в Англії початку 40-х рр. XVII в. Проте цього замало здобуття права зрозуміти, чому відбулася англійська революция.

Економічні протиріччя, соціальні й політичні конфлікти, які були щодо англійської суспільстві у перші десятиріччя XVII в., або не мали такий глибини і сили, щоб їх було зась дозволити еволюційним і мирним шляхом, без революції та громадянської війни. Це аргументовано доводять багато историки[2].

Але переконливіше будь-яких наукової праці економічним, соціальному та політичному розвитку Англії XVII в. таку можливість розв’язання зазначених суперечностей і конфліктів демонструє що сталася тут у 1660 р. з допомогою більшості населення реставрація монархії Стюартов[3]. Як відомо, законним королем Англії визнано у своїй Карл II — син страченого революціонерами короля Карла I. Але ж станься революції" і громадянську війну, саме Карла II мали б англійці своїм королем в 1660 р. чи трохи позднее.

Чому ж за про наявність у англійському суспільстві умов реалізації сценарію еволюційного й мирної розвитку тут усе ж вибухнула революція, у якої сталися дві громадянські війни, сталася страту законного короля, було ліквідовано монархія? Чому в момент революції впала монархія Стюартів, якщо вона виявилася настільки живучою, що через 11 років відродилася хіба що сам собою, за відсутності скільки-небудь серйозного опору з боку будь-яких громадських групп?

Політичний конфлікт, яка спричинила у себе революцію громадянську війну, розвивався у «англійському суспільстві протягом кількох десятиліть. У історичної літературі його описують, зазвичай, як протистояння двох інститутів структурі державної влади — короля і парламента[4]. Це протистояння справді можна говорити про. Проте він сягала лише зовнішню, видиму бік цього конфлікту. За ній ховалася інша, глибинна і більше значуща його сторона — протиборство громадських угруповань. Дехто з цих угруповань об'єднувалися навколо короля і використовували як інструмента своїх інтересів королівську влада. Інші спиралися у своїх інтересів на самих парламент. Звідси й виникало протистояння названих інститутів державної власти.

Протягом перших десятиліть XVII в. зазначені громадські угруповання, ведучи боротьбу між собою, не нехтували можливостями вирішити свої проблеми правовими засобами. Їх взаємне протиборство було з що свідчить сутичкою правознавців, фехтуванням статтями законодавчих актів і юридичними прецедентами. Кожна з конфліктуючих сторін шукала у сфері права опору своїм домаганням і кошти приборкання домагань свого противника.

Відображенням цього служать такі документи, як «Апологія і Сатисфакція Палати Громад» 1604 р., «Петиція Палати Громад» 1610 р., «Протест Палати Громад» 1621 р., Прокламація короля Якова I 1622 р. про розпуск парламенту і др.

У першому з названих документів Палата Громад спростовувала «хибні відомості, відкрито що підносяться» королю. Одне полягала, зокрема, у цьому, що парламент нібито має привілеї не підставі права, «але тільки по милості, поновлюваної кожному за парламенту у вигляді обдарування петицією, отже ограниченные"[5]. У відповідь твердження Палата Громад заявляла у своїй «Апології»: «Наші привілеї та вільності є нашим правому й належним спадщиною над меншою мірою, ніж наші самі землі і имущество"[6].

Така декларація містилася й у «Протесті», з яким Палата Громад виступила 18 грудня 1621 р. Тут говорилося, що «вільності, пільги, привілеї і юрисдикції парламенту є старовинним і безсумнівним природженим правому й спадщиною підданих Англии"[7].

Одне з найбільш значних боїв на правовому полі між королівської владою та парламентом сталося навесні 1628 р. Наслідком його стало прийняття документа під назвою «Петиція, представлена Його Величності Лордами Духовними і Світськими і Громадами, зібранням в теперішньому Парламенті, що стосується різних Має рацію і Свобод Подданных"[8] чи скорочено — Петиція на право 1628 г.

Зміст Петиції показує, що парламентарії переймалися не стільки створення нових правових установлень, скільки викоріненням порушень старих. Посилаючись на Велику Хартію Вільностей і статути, видані у період королів Едуарда I і Едуарда III, вони просили короля Карла I про тому, щоб «надалі жодної особи ні примушуємо здійснювати чи сплачувати будь-які дари, позики, пожертвування, податків і іншого подібного начиння без загального згоди [вираженого] у вигляді Акта парламенту, і щоб ніхто не закликаємо до відповідальності чи наводимо до присяги чи примушуємо до служби або полягає у в’язниці чи інакше обмежений чи стурбований в зв’язку з усім цим чи відмови від цього. І щоб жодна вільна людина жоден із вищезгаданих способів ні полягає у в’язниці чи задержан"[9]. З іншого боку, парламентарії просили Його Високість не обтяжувати населення постоями солдатів та матросів, і навіть вилучити надані їм у мирний час деяким особам, призначеним комісарами, повноваження з суду з військовим законам над солдатами і матросами, які зробили ті чи інші преступления.

Різні аспекти правової війни, котру вів між собою протягом перших десятиліть XVII в. політичні угруповання англійського суспільства, виявляються в багатьох політичних лідеріва і правових документів, в протоколах парламентських дебатів, з текстів листів і трактатів. Звинувачуючи одне одного у порушеннях правових норм, протиборчі боку одночасно з пристрастю, яка залишає сумнівів щодо щирості помислів, захищали історично сформовану в Англії юридичну конструкцію державного ладу — те, що ними називалося «конституцією нашого королівства» чи «основними законами» Англии.

Правознавець і парламентарій Дж. Уайтлок (1570(1632), виступаючи 2 липня 1610 р. в Палаті Громад, критикував спроби короля стягнути податки без згоди парламенту. «Зазначені дії, — заявляв він, — суперечать формі конституції нашого королівства, складової державне право нашого королівства; отже вони ниспровергают основний закон королівства і ведуть до створення нова форма держави й управления"[10].

Король Яків I[11] в прокламації 1622 р. про розпуск парламенту наступним чином пояснював це своє рішення: «Парламент, що відкрився січні минулого року її, діяв протягом кількамісячної з такою гармонією між нами і нашими людьми, паралелей якої немає ні у який інший час… [проте] після першого перерви в засіданнях парламенту, події на Великдень, ми виявили, що вони (парламентарії) стали багато часу витрачати скоріш розширення кордонів своїх свобод і інші курьёзные і непотрібні речі, ніж створення умов та пропозицію гарних дітей і корисних законов"[12]. (Курсив наш. — В.Т.).

Протягом чотири десятиліття життя, попередніх революції, протиборчі політичні угруповання, объединявшиеся навколо короля і парламенту, демонстрували свою відданість правовим цінностям англійського суспільства, прагнули використовуватиме захисту своїх інтересів всі можливості, надані нормами англійського «загального права», елементами сформованої процесі багатовікового історичного поступу юридичної конструкції англійського державних устроїв. У цього розпочата зазначеними угрупованнями на початку 40-х рр. XVII в. спроба вирішити взаємний конфлікт військовим шляхом, розв’язавши руйнівну є громадянську війну, явно свідчить про який нещодавно трапився у свідомості парламентаріїв, і навіть короля та його прибічників докорінній зміні ставлення до правовим цінностям. Ворогуючі між собою угруповання перестали на той час вбачати у реформі праві ефективний засіб своїх интересов.

Дане висновок, яке логічно випливає із найбільш факту початку громадянської війни Англії влітку 1642 р., підтверджується цілу низку конкретних і немає недвозначних заяв протиборчих сторон[13].

Так, виступаючи 6 липня 1641 р. на Конференції обох палат парламенту, Д. Холлис (D. Hollis) говорив, що, які мають «захищати і зберігати б нас і усе те, що мені належить, безпечно, стали слабкими і безсилими, щоб зрадити нашій руки насильства; натомість, щоб бути засобом підтримки нас стали ненадійної річчю — щоб обманювати б нас і навалюватися на нас, коли ми хочемо взяти за основу них"[14].

Особливо знаменним з таких заяв, було те, яке був ще у декларації Палати Лордів і Палати Громад від 2 серпня 1642 р. У цьому документі оголошувалося про рішення парламенту розпочати зброю для захисту від короля і навіть давалася оцінку подій, які відбувалися на Англії в попереднє десятиріччя. Ці події означають, констатувала декларація, що «закони ні захищали право будь-якого людини, ні надавали йому покровительства; усе було підпорядковане волі й влади». У зв’язку з цим парламент доходив думці у тому, що відтепер слід керуватися в свої дії не правом, а необхідністю. «Така потреба викликала цей парламент; й та сама необхідність дає їй спочатку влада діяти з більшою енергією і рішучістю, чому це робив колишній парламент"[15].

Головна примітність наведеного заяви у тому, що його було зроблено парламентаріями не так на основі нових їм революційних подій, та якщо з історичного досвіду дореволюційних років. Не революція з громадянської війною породили серед парламентаріїв розчарування праві — невіру респондентів у те, що історично сформовані в Англії судові процедури і правові форми здатні належної ступеня забезпечувати їхню інтереси, захистити правничий та свободи англійських підданих. Це розчарування стало результатом осмислення парламентаріями реалій політичного життя Англії 20−30-ті рр. XVII в.

Сучасний англійський історик Р. Бёргесс бачить у факті поширення щодо англійської суспільстві під час правління Карла I уявлення, що право Англії хаотично, невизначене й не може як наслідок ефективно захищати правничий та свободи англійських підданих, прояв «кризи загального права». На його думку, «у тому, щоб відновити визначеність і ясність правничий та цим створити змога права виконувати притаманні йому функції, люди і звернулися до драматичним заходам в 1640 і 1641 р. Вони робили у парламенті юридичні акції проти винних у створенні хаосу і доклали зусиль можливе для викорінення хаосу і відновлення ясності у вигляді статута"[16].

А головну причину поширення у Англії до початку 40-х створив рр. XVII в. переконання нездатністю англійського загального права ефективно захищати особисті й майнові права англійських підданих Р. Бёргесс вбачають у поведінці короля Карла I. За словами, «Карл ні, м’яко висловлюючись, людиною занадто спокушеним у політичному мистецтві, і його, здається, важко було повірити у те, що люди могли щиро не погоджуватися з нею з різних питань. Його переконаність у правильності власних суджень зробила його нестерпним у процесі… Саме ця риса характеру у більшою мірою, ніж якась політична теорія, підштовхувала професіоналів, що він був як прибічник абсолютизму. Політичні заяви, які робилися їм, або від імені, не відрізнялися самі собою особливо новим в теоретичних термінах. Нічого нового вже не був у теоріях божественного права чи абсолютної прерогативі. Проблема з Карлом полягала більш як у тому, що не дбав про способі висловлювання цих теорій… Заяви Карла звучали чуже щодо його підданих (так чуже, щохто сприйняв фікцію, що він був нездоровий). Він завжди казав нескладно про божественному праві, і це звучить оскільки що він вимагав довільних повноважень забирати майно чи позбавляти підданих їх свобод. Це не наслідком теорій, що він використовував: його тато застосовував самі теорії так, що вони коли-небудь звучали тому що в Карла. Це було наслідок висловлювання цих теорій непідходящою способом"[17].

Як найяскравіший приклад невдалого висловлювання Карлом I свого ставлення до королівських повноваженнях Р. Бёргесс наводить послання Його величества Палаті Лордів 12 травня 1628 р. Карл I мав намір умовити лордів відхилити Петицію на право. Він досить виразно говорив про свій бажанні охороняти правничий та вільності своїх підданих, та заодно, свідомо чи ні, висловив домагання діяти, виходячи з прерогативі по божественному праву, оминаючи чинного позитивного права[18].

На думку Р. Бёргесса, саме дії Карла до 1640 р. і їм непридатних висловів у політичних виступах «здійняла умах його підданих сумнів щодо визначеності та ефективності права». «До 1642 р. були наявні ознаки ухвалення ними тієї погляду, що позитивного права самого собою недостатньо. Дії Карла і подальший криза загального права деяких випадках успішно підірвали довіру права… Поступово гегемонія загального права як політичного мови лежала в руїнах. Саме тому можна буде думати, що обличчям найвідповідальніших за розвиток того думки, що піддані за певних обставин можуть коритися своєму законному королю, був Карл I. Саме він найбільше зробив здобуття права показати чи знайти неадекватність традиційного довіри до права й до гарантій, які вона предусматривает"[19].

Такий погляд на Карла I дуже поширений у сучасної історичної літературі. Часом не тільки Р. Бёргесс, а й багатьох інших исследователи[20] бачать витоки політичного і основам правової кризи, що у Англії початку 40-х рр. XVII в., переважно, у особистих якостях цього англійського короля у його політичному поведении[21].

За словами Д.Л. Сміта, «структури Англійської церкві і Держави грунтувалися на безлічі тонких балансів і нез’ясованих разграничений… Карл I значно менше підходив керувати цієї системою, як два наступних його безпосередні попередники, і на відміну від нього проводив політику, яка виявляла потенційні конфлікти і напруженість, їй свойственные"[22]. У цьому, щоправда, Д.Л. Сміт помічав, що «казати про тому, особистість і Карла I породжували нестабільність і висували на першому плані конфлікти у рамках церкві і Держави значить претензій те що, що Англійська конституція становила майже в колапс в 1637 г."[23].

«Чому перспективи парламентського співробітництва з короною були після 1625 р. більш похмурими, ніж доти? — запитує своєї книжки «Епоха Стюартів» англійський історик Б. Ковард й саму відповідає: — Найбільш очевидною причиною, хоча й найважливішою, була особистість нового короля"[24].

Підвищена значення особистостям королів, які правили Англією у перших десятиліття XVII в., надається й у російською історичною літературі. «Була якась іронія долі у цьому, що саме тоді, коли дозрівали умови задля зміцнення принципів конституційності і сфери впливу парламенту «до переходу англійської державності з середньовічних феодальних на сучасні буржуазні шляху, престол зайняла людина, позбавлений гнучкості і завзято цеплявшийся за феодальні королівські прерогативи, який прагнув нав’язати країні необмежену монархию"[25], — говорить про королі Якова I О. В. Мартышин. Що ж до Карла I, то думці Мартышина, «Якби Стюарты виявили далекоглядність, результати 1688 р. можуть бути остаточно досягнуто й у 1628 р., коли Карл I змушений був схвалити «Петицію про правах», яка підтверджувала традиційні англійські вільності, що йдуть ще від Великої хартии"[26].

Безумовно, особисті риси Якова I і Карла I грали своєї ролі в подіях політичної історії Англії у першій половині XVII в. Проте, на наш погляд, у історичної літературі цьому чиннику надається невиправдано велика роль і тим самим сильно спрощується картина політичного розвитку англійського суспільства на аналізований період. Дії Якова I і Карла I, порождавшие конфлікти, були під що свідчить предопределены умовами, у яких їм не судилося правити Англією, а чи не їх особистими капризами.

Юридична конструкція англійського державних устроїв майже змінилася переходити королівської влади від династії Тюдорів до Стюартам. Та заодно конфлікт між короною і парламентом помітно загострився. Повидимому, саме ця обставина змусила істориків надати підвищену значення у розвитку цього конфлікту особистим якостям Якова I і Карла I. Тим більше що аналіз зазначеної юридичної конструкції державних устроїв Англії дозволяє зробити висновок у тому, що передумови для загострення конфлікту між королем і парламентом і наступного переростання їх у широкомасштабний політичний і правовий криза було закладено у самій цієї конструкції. Дані передумови реалізовувалися більшою мірою під дією чинників соціально-економічного розвитку англійського суспільства на кінці XVI (первой половині XVII в., ніж під впливом якихось вчинків чи промов людей, займали королівський трон. Інакше висловлюючись, стан політичною системою Англії поєднані із умовами, создававшимися під час соціально-економічного розвитку англійського суспільства, був у цей період таким, що українці зловживання королями владою задля суто особистих інтересах, а й будь-які їхні діяння в інтересах країни, будь-яким спробам налагодити ефективне керівництво країною тощо. неминуче породжували конфлікт корони з парламентом.

Правління перших королів династії Стюартів впала мали на той зустрічається в історії багатьох товариств період, що можна назвати «пропащим часом». Це період, коли час старої політичною системою вже минув, та заодно час нової політичною системою ще настало. Криза управління і правосвідомості закономірно супроводжує дане «лихоліття». Через війну суспільство ставиться до межі революції та громадянської війни. Такий той час у своєї історії переживала Франція першій половині 1789 р. і Росія начале1917;м. Такий момент настав й у Англії кінці 1640 (першій половині 1641 г.

Цікаво, що це три монарха, полеглих жертвою «лихоліття», саме: англійський — Карл I, французький — Людовік XVI і російський — Микола II, характеризувалися своїми сучасниками із наступними істориками однаковими рисами. Усі вони здавалися нерішучими, двуличными, суперечливими у діях. І водночас кожен із новачків пізніше зізнавався істориками як найкращого, найосвічченішого монарха історія своєї страны.

Д. Юм писав про Карла I: «Він заслуговував імені скоріш доброго, ніж великої, і створено у тому, щоб правити у країні з міцним й зрозуміло певним державним пристроєм… Якби Карл народився абсолютним монархом, його гуманність, і розсудливість зробили його правління щасливим, а пам’ять — драгоценной"[27]. «Що ж до інших його чорт, викликають зазвичай найбільше обурення, і зокрема, деспотичних принципів під управлінням державою, ми візьмемо він сміливість стверджувати, що у боргом ряду попередників, від Нормандського завоювання до часу самого Карла, найбільші вороги цього государя не зможуть вказати жодного короля (крім, мабуть, його), чиє правління було б більш деспотичним й у меншою мірою підлеглим законам і чий спосіб дій міг би рекомендувати Карлу за зразок для наслідування сама ж народна партия"[28]. Всі ці оцінки, дані Д. Юмом Карлу I, цілком можна застосувати і до Людовіку XVI і до Миколи II[29].

Політична система, яку англійські королі династії Стюартів успадкували від своїх попередників — Тюдорів, визначається нашої історичної літератури й підручниках з держави і право розвинених країн як «абсолютна монархія» чи «абсолютизм"[30]. На думку істориків В. М. Лавровського і М. А. Барга, «англійський абсолютизм за першого Стюартах був упадочную форму феодально-абсолютистской монархії, яка намагалася взяти за основу аристократію, феодальне дворянство і англіканську церкву у боротьби з далеко зашедшими претензіями буржуазії і нового дворянства"[31]. Революція в Англії середині XVII в. змальовується відповідно до цим поглядом як виступ англійської буржуазії і примкнувшей до неї частини обуржуазненого дворянства (джентрі) проти феодальної абсолютної монархии. 32].

У зв’язку з цим правилом і політична боротьба, що відбувалася англійському суспільстві у перші десятиріччя зазначеного століття, змальовується як конфлікту між прибічниками й противниками абсолютизму. «Якщо за Єлизаветі, — пише О. В. Мартышин, — прихильники й супротивники абсолютизму ще намагалися переважно триматися у межах загальних традицій, то, при у перших двох Стюартах думку різко розділилося на два табору: прибічників необмеженої королівської влади й захисників непорушності прав парламента"[33]. Природно, що заодно до стану абсолютистов ставився в першу чергу сам король.

Такі оцінки політичної системи, що склалася в Англії до початку XVII в., і навіть ставлення до політичну боротьбу, яка походила тут перед революцією, і характері самої революції дуже спрощують справжню сутність англійської монархії і аналітиків створюють занадто викривлену картину політичних процесів щодо англійської суспільстві аналізованого времени.

Це ясним при зверненні до документальним матеріалам (текстам парламентських промов, законодавчих актів, петицій, ремонстраций, политикоправових трактатів тощо.), у яких відбилися різні боку механізму структурі державної влади, котрий діяв в Англії перші десятиліття XVII в., ті чи інші перипетії політичних змагань, разворачивавшейся у період, політико-правові погляди основних учасників последней.

Король Яків I справді говорив у виступі на Конференції обох палат англійського парламенту 21/31 березня 1609/1610 г. 34] у тому, що як король має «абсолютною владою», що «королі як намісники Бога землі і сидять на божественному троні, і навіть самим Богом вони називаються богами"[35]. Думки у тому, що мають коритися своєму королю як наміснику Бога землі, І що король підзвітний лише Богу, Яків I висловлював і у своєму творі: «Істинний закон Вільних монархій чи взаємні і спільні обов’язки між вільним Королем і його природними подданными"[36].

Проте, такими висловлюваннями не вичерпувалися погляди цього короля на сутність королівської влади. На тому парламентської промови, у якій Яків I характеризував божественної природі цій владі, їм були виражені та інші думки щодо її. Так, Його Високість заявляв парламентаріям: «Не буду задоволений, якщо моя влада заперечуватися: але завжди охоче покажу підстави здійснення всіх моїх вчинків і спрямовувати свої дії відповідність до моїми законами… Як Король мені випала менше будь-якої людини причин, не любити Загальне Право: оскільки одне право може бути більш сприятливим і найвигіднішим для короля і розширює більше її прерогативу, ніж Загальне Право; й у Короля Англії ігнорувати Загальне Право — отже нехтувати свого власного Короной"[37].

Юридична конструкція державних устроїв, що склалася у Англії до початку XVII в., справді передбачала наявність в монарха абсолютної влади. Але, по-перше, здійснювати цією владою король міг в усіх галузях своєї державної діяльності, а по-друге, як король зізнавався носієм абсолютної власти.

Томас Сміт (1513(1577), англійський діяч і правознавець звірявся генералісімус своєму трактаті «Про Англійському Державі» у тому, що монарх Англії має абсолютну власть[38]. Та заодно володарем такої влади називався їм і англійська парламент. «Найвища й абсолютна влада королівства Англії залежить від Парламенте"[39], — зазначав він. Між цими висловлюваннями Т. Сміта немає ніякої протиріччя, оскільки, кажучи про абсолютної влади короля й абсолютною влади парламенту, він припускав, що це влади застосовують у різних ситуаціях, поширюються на різні сфери суспільної життя отже між собою не зіштовхуються. Король користується абсолютною владою, відповідно до Т. Сміту, лише в часи війни і заколотів, а мирний час він має змогу застосовувати її лише окремих випадках — наприклад, щодо призначення членів свого Таємної Ради, видаючи прокламацію про карбуванні монет тощо. Парламент ж користується абсолютної влада не лише у час, скасовуючи давні листи й створюючи нових законів, призначаючи податків і т.д.

Абсолютна влада становило лише невелику частину владних повноважень короля Англії. Його може бути абсолютним монархом, та заодно необхідно пам’ятати, що це назва охоплює далеко ще не все властивості королівської влади, але тільки певну частину їх. Король мав лише деякими правомочностями діяти за своєму розсуду чи сваволі, але загалом і взагалі його особисту владу не була довільній чи абсолютной.

Відповідно цьому, та Харківський державний лад Англії початку XVII в. можна з’ясувати, як лад абсолютної монархії, та заодно слід визнати, що означає визначення «абсолютна монархія» стосується лише однієї межі цього державних устроїв, що склалися на результаті багатовікового історичного поступу англійського общества.

Абсолютна влада англійського короля, хоч і передбачала за Його Величністю свободу діяти за своєму розсуду, була зі своєї природі владою, необмеженої правовими формами. Вона цілком вписувалася у юридичну конструкцію державних устроїв Англії. Повноваження короля були дуже широкі, але вони грунтувалися на праві тієї чи іншої роду свого і обрамлялися відповідної ідеологічної оболочкой.

Т. Сміт називав абсолютної влади короля «військовим правом» і особливо зазначав у своїй, що «застосування цій владі виправдане лише у разі нагальну необхідність. «У час і полі бою, — писав Пауль, — Принц також має абсолютної влади, тож його слово є, він може зрадити смерті, або іншими тілесних покарань тих, кого він подумає, що вони заслуговують цього, без процесу, заснованого на праві, чи судового вирішення, що виноситься в належної формі. Це іноді застосовується у межах Королівства до будь-якої відкритої війни, в ситуаціях, коли спалахують бунти чи заколоти… Цю абсолютної влади називають військовим правому й вона коли-небудь застосовувалася, і має проводитися переважають у всіх таборах і військах, де ні час, ні місце неможливо використовувати судову процедуру та інформаційний процес, що ніколи є короткими, а важлива необхідність вимагає швидкого виконання, щоб солдатів можна було тримати більшому страху й більш суворому покорі, без чого командир неспроможна зробити речі корисною на войне"[40].

Правовий характер королівської влади зізнавався і самими королями. Яків I написав навіть трактат на задану тему відмінності між королем, які мають влада і нині діючим виходячи з законів, і тих, хто здобув верховну влада і діє всупереч законам[41]. Першого він їх назвав «законним королем», а другого «тираном-узурпатором».

Наприкінці 1607 р. в Англії побачив світ тлумачний словник юридичних термінів, написаний правознавцем Дж. Ковеллом[42]. У цьому вся словнику говорилося у тому, що з допомогою своїй цілковитій влади король ставиться над законом І що, хоча до кращу організацію процесу створення закону Його Високість звертається по пораду до трьох станам, тобто Лордам Духовним, Лордам світським і Громадам, він ставить це примусу, а, по свого власного бажанню чи підставі свою обіцянку, даного під присягою під час коронації. Відповідно до цими своїми поглядами на сутність королівської влади Дж. Ковелл давав таке визначення королівської прерогативи (Praerogativa Regis): «Прерогатива Короля є та особлива влада, перевагу чи привілей, якої Король володіє будь-якому ролі над іншими особами та понад звичайного порядку за загальним праву, з права своєї короны"[43]. Інтерпретації абсолютної влади короля і королівської прерогативи, дана Дж. Ковеллом, викликала серйозне занепо-коєння із боку депутатів скликаного в 1609 р. парламенту. Зі питаннями, навіяними зазначеними інтерпретаціями, парламентарії звернулися до короля. Відповіддю Якова I ці запитання і було його мова на Конференції обох палат парламенту 21/31 березня 1609/1610 р. Вище ми цитували неї давав. Король згадав цієї мови про те, що передавав вже свою думку в парламент реалізував через посередництво свого Лорда Підскарбія. Дані думки були зафіксовані у парламентських документах і. Їх зміст не менше цікаво, ніж сказане Яковом I у вищезгаданій речи.

Його Високість різко негативно сказав про тлумачному словнику Дж. Ковелла. За словами Якова I, автор «занадто сміливий із загальним правом Країни», він «повністю помилково розуміє фундаментальні і вихідні основи, а конституції парламенту», а питанні прерогативи «зайшов далі, чому це личить подданному"[44]. Про сутність своєї місцевої влади король сказав, хоча «своїм Королівством він не жодної обраної влади й залежить від схвалення народу», тим щонайменше «закон поклав Корону з його голову, і він є Королем виходячи з загального права страны"[45]. Розвиваючи далі свою думку, Яків I заявив, що вона сама не має повноваження створювати закони чи стягувати будь-які субсидії de jure без згоди трьох станів Англії. «Побутує тісне єднання і союз між прерогативою і Законом України, що їх можна разъединить"[46], — дійшов висновку англійський король. Свої слова, сказані щодо книжки Дж. Ковелла, Яків I підтвердив діями — прокламацією від 25 березня 1610 р. він заборонив её[47].

Правові підстави владних повноважень короля були різними. Одна частина повноважень базувалася на римському праві, яке іменувалося правом цивільною (civil law) чи правому народів (law of nations). Інша — на загальному праві (common law) і статутах. Багато повноваження мали своїм підставою божественне право (jus divinum), декому фундаментом було феодальне право у вузькому значенні — jus feodale.

Відповідно до цим у змісті королівської влади виділялися чотири групи повноважень чи чотири роду прерогативи: 1) абсолютна (екстраординарна) прерогатива, яка стрижень абсолютної влади; 2) ординарна прерогатива; 3) прерогатива по Божественному праву; 4) прерогатива по феодального праву.

Названі прерогативи визначали чотири різні грані англійської монархии.

При здійсненні абсолютної прерогативи король діяв як Суверенний Государ (Sovereign Lord) чи Імператор (Emperor) — тобто як главу держави, незалежний від якихось іноземних государів і зажадав від влади римського папы[48]. Статутами, прийнятих у 24-й і 25-й роки правління Генріха VIII (тобто у 1533 і 1534 рр.) встановлювалося, що «Королівство Англії є імперією, керованої одним Верховним Главою чи Королем, і Корона чи Королівська Влада також оголошується тому Імперській, і Королі Англії є у такому випадку… Імператорами цього Королевства"[49]. При вступі на королівський трон в 1554 р. дочки Генріха VIII Марії Тюдор спеціальним актом було оголошено, що «імперська корона цього королівства з усіма титулами, почестями, прерогативами, повноваженнями, юрисдикціями і привілеями, до неї прибавленными, із нею пов’язаними і взагалі які належать, божественним провидінням Всемогутнього Бога, успадкована і перейшов у вищої ступеня законно, справедливе й є правомочним до Її Величності Королеве"[50]. Корольова Єлизавета, котра правила в в 1558(1602/1603 гг. 51], також носила імперську корону Англійського королівства. У такий спосіб і Яків I при про свій вступ на королівський престол Англії поклав себе імперську корону (the Imperiall Crowne of England)[52].

Здійснюючи ординарну прерогативу, король виступав у ролі верховного правителя (Supreme Governor), себто високого посадової особи у системі керування Англією. На відміну від абсолютної прерогативи, наделявшей монарха правом діяти лише з своєму розсуду, ординарна прерогатива передбачала обов’язок короля свої дії з парламентом. У сенсі король і парламент виступали у разі «одностайно єдиний Політичний орган чи Лицо"[53].

Таке уявлення про характер королівської влади за здійсненні ординарною прерогативи висловлював ще такий англійський король, як що прославився своїм деспотизмом і жорстокістю Генріх VIII (1509(1547). Про цьому свідчить «Урочиста Декларація Короля, Лордів і Громад», затверджена 25-й рік правління Генріха VIII (в 1534 р.). У преамбулі до цього документа говорилося: «Встановлено тому з Природною Справедливістю і добрим Разумом, що у всіх й у будь-яких таких Людських Законах, створених у межах цього Королівства, чи введених у цьому Королівстві зазначеними мовчазним згодою, схваленням і звичаєм, ваше Королівське Величність і ваші Лорди Духовні й Світські і Громади, які представляють усі держава вашого Королівства у тому Вищому Суді парламенту, мають повну Владу та Повноваження як припиняти ці та й інші Людські Закони цього вашого Королівства, коли це зажадають достойники і справи, але й скасовувати, анулювати, розширювати й звужувати [сферу дії] зазначених Законів і кожного їх, якщо це видасться вашому Величності і Знати і Громадам вашого Королівства, поданих у вашому Парламенті, Відповідним і Підхожим для Блага вашого Королевства"[54].

Це з'єднання королівської влади з парламентської було лише теоретичної концепцією. Без такого сполуки не можна було обійтися в умовах англійського суспільства. Існування сильного, самостійного місцевого самоврядування, з одного боку, і виправдатись нібито відсутністю розпорядженні королівської влади розгалуженого апарату державного управління і голову постійної армії, з іншого боку, робило співробітництво короля із парламентом після ухвалення законів необхідністю. Роздрібнене на рівні місцевого самоврядування, англійське суспільстві було на вершині структурі державної влади — у спілці короля і парламента.

Звісно, практично цей союз часто підкріплювався (особливо у правління тієї самої Генріха VIII) підкупами парламентаріїв королем чи погрозами короля застосувати силу щодо найнепокірніших їх. Але неможливо заперечити, що і король, і парламент були зацікавлені у цьому союзі — політичні угруповання, стояли за зазначеними державними інститутами, чимало вигравали від него.

Виступаючи під час здійснення ординарною прерогативи у єдності з парламентом, королівська влада ставала слабше. Швидше — навпаки. Генріх VIII сказав якось парламентаріям: «Ми поінформовані нашими суддями у цьому, що ні який час ми стоїмо настільки високо у нашій королівському стані, як під час [засідання] парламенту, куди ми, як голова, і це, як члени, соединяемся і зливаємося за одну політичне тіло (орган)"[55].

Англійський правознавець Натаніель Бекон зазначав у своїй трактаті, присвяченому держави і право Англії: «Навіть Генріх Восьмий визнавав, що Законодавча Влада була у Короны… Не менш очевидним і те, що Законодавча Влада залишалася в Парламенті, а чи не у Короля тоді, що він перебував на Лермонтовському найбільшої высоте"[56].

Про те, що англійська монархія втілювалася у одноосібної влади короля, а й у поєднанні королівської влади з владою парламенту, писав одному зі своїх трактатів Ч. Херл. «Англія — непросто субординационная чи абсолютна, але координаційна та змішана Монархія (a coordinative and mixt Monarchy). Це змішання чи координація існує у самому верховенство влади, інакше Монархія б не була змішаної. Усі Монархії мають у своєму собі змішання чи структуру підлеглих та вищих посадових осіб, але тут Монархія чи вищою владою сама складена з 3 рівних одна одній Станів (Estates), Короля і двох Палат Парламента"[57].

Прерогатива по божественному праву передбачала, що король є намісником Бога землі (God''s Lieutenants upon earth). На відміну від абсолютної (екстраординарної) і ординарною прерогатив, хто перебував з конкретних повноважень короля і визначали конкретні сфери практичного застосування королівської влади, дана прерогатива мала дуже абстрактне зміст. Вона полягала у сукупності різних ідеологічних концепцій, закріплювали високий статус короля в обществе[58]. Яків I у своїй парламентської промови 21/31 березня 1609/1610 р. особливо відзначив у тому числі: 1) концепцію божественної влади (divine power), сравнивающую королівську влада разом з владою Бога[59]; 2) патріархальну концепцію, уподобляющую влада короля влади патріарха — глави семьи[60]; 3) концепцію, сопоставляющую короля з головою на людському теле[61].

Дані концепції розробляли у перші десятиріччя XVII в. багато англійські философы[62]. Однією з найпослідовніших прибічників патріархальної теорії королівської влади було, наприклад, Р. Филмер (R. Filmer, розум. У 1653 р.), присвятив їй окрему книжку під назвою «Patriarcha"[63].

Сам Яків I бачив в усіх цих концепціях лише абстрактну теорію. Коли практично порушувалося питання теперішньому джерелі його влади, він завжди посилався на чинне англійське право, а чи не на концепцію походження влади Божий. Ми вже наводили слова Якова I у тому, що «він є Королем виходячи з загального права країни». Вони мусили призначені для парламентаріїв. Проте Яків I той самий саме сповідував і духовенству.

У 1606 р. в Англії видана «Книжка Загального Єпископального Синода"[64]. Вона з’явилася у відповідь поставлене Яковом I своєму вищому духовенству питання, чи є законної допомогу Англії протестантській Голландії, провідною війну з Іспанією. Церковники скористалися цим випадком у тому, щоб висловити свою думку про природу і походження держави. Природно, що у своїй книзі вони відстоювали теорію божественного походження королівської влади й доводили необхідність покори королю за будь-яких обставин, навіть коли він стає королем внаслідок захоплення влади за допомогою сили. Вытекавший від цього становища висновок про те, що влада тирана також від Бога, обурив Якова I. Його Високість заявив єпископам: «Усе, що що і ваша братія изрекли щодо короля «de facto», мене зовсім не від стосується. Я найближчий спадкоємець, і корона належить мені силу всіх прав, крім завоевания"[65].

Прерогатива, джерело якої в божественному праві, не давала королю можливості діяти довільно. Навпаки, у самому суть Божественної прерогативи було закладено обмеження сваволі королівської влади. 30 листопада 1601 р. королева Єлизавета говорила парламентаріям: «І оскільки Я є та Персона, яка досі перебуває під владою Бога, то тому, заявляю вам урочисто, мені довірено Всемогутньої Владою Бога бути свідченням його Інструментом для запобігання вас від заздрості, небезпеки, безчестя, ганьби, тиранії і насильства… Мені відомі, Титул Короля — Славний Титул; але запевняю вас, що сяюча слава Королівської Власті дуже засліпила очі нашого розуму; ми тим щонайменше знаємо думку і пам’ятаємо, що ми також піддаються Звіту за наші Дії перед великим Судиёй"[66]. Наступник Єлизавети на королівському престолі Яків I також цілком усвідомлював те, що божественний характер королівської влади означає, що дії короля є обмеженими певними рамками. Розкриваючи парламентаріям своє розуміння його королівської влади, наголошував, що «всі ці влада запропонована Богом Ad aedificationem, non ad destructionem (творення, задля руйнації). Оскільки, хоча Бог має як влада руйнації, і творення чи захисту, нічого очікувати погоджується з розумом Бога застосовувати своєю владою у руйнуванні природы"[67]. На цьому Яків I робив висновок у тому, що божевільним буде король, який винищувати своїх підданих чи заподіювати їм якеабо інше зло.

Про божественному походженні королівської влади, про божественної монархії, про королі як наміснику Бога землі часто говорилося на засіданнях англійського парламенту протягом XVI і першої половини XVII ст. Але за цими поняттями ховалася не думка, що король може управляти довільно, ніякими рамками не обмежуючи, а скоріш нагадування йому про його королівських обов’язки. Бог видавався у своїй над вигляді якогось вищого авторитету, який дозволить королю творити усе, що завгодно його величності і оправдывающего будь-які його дії, але як всемогутнього творця і пана всесвіту, у яких королю слід вірити і якого він має служить[68].

Прерогатива по феодального праву закріплювала за королем Англії статус Сюзерена і давала владу тими англійськими підданими, які можуть вважатися його васалами. Зміст даної прерогативи полягала, в частковості, з правомочий короля вимагати несення військової служби, і навіть різноманітних грошових виплат від, хто вважався, у яких земельне тримання безпосередньо від Його Величності (the tenures of capite) чи тримання на правах лицарської служби. На початку XVII в. королівська прерогатива по феодального праву повністю зжила себе. Розпродажі королівських земельних угідь, широко які проводилися протягом XVI в., створили величезний шар землевласників, які не були власниками від короля, оскільки придбали свої земельні угіддя за гроші. Тим часом і Яків I, і Карл I продовжували ставитися до них як до своїх васалам і нав’язувати їм відповідні повинности.

У 1604 р. у своїй «Апології і Сатисфакції» члени Палати Громад запропонували Якову I замінити зазначені повинності постійної компенсацією, що збираються щороку з земельних тримань англійських підданих. У цьому парламентарії заявили: «Ця прерогатива Корони, що її хотілося б компенсувати, стала предметом лише прибутку і зовсім не від будь-якої почесті чи королівського достоинства"[69]. Його Високість назву згоди ж на таку угоду з парламентом. Вдруге спроба ліквідації феодальної прерогативи королівської влади, було розпочата 26 березня 1610 р., як у Палату Лордів було внесено затвердження з Палати Громад проект «Меморандуму про великому договорі парламенту з королем в питанні про земельних триманнях і що з ними повинностях"[70]. Та й у цього разу парламентаріям зірвалася домогтися скасування изживших себе феодальних повинностей англійських підданих на користь королівської влади. Король продовжував використовувати свою феодальну прерогативу поповнення своїх скарбниць. Королівський наказ лорду-канцлеру про зборі грошей на шлюб королівської дочки, виданий 30 серпня 1612 р., свідчить, що Його Високість не марнував будь-яких надавали цієї прерогативою можливостей. У названий наказі говорилося: «Оскільки наша старша дочка Елизавета[71] які вже досягла віку 7 років, то силу цього право виходячи з законів і статутов нашого королівства Англії отримання належної допомогу й оподаткування всіх наших безпосередніх власників на правах лицарської служби й сокеджа його брака"[72].

Розглянуті нами прерогативи королівської влади — абсолютна (екстраординарна), ординарна, прерогатива, яка з божественного права, і, нарешті, прерогатива, джерело якої в феодальному праві (jus feodale) — були найважливішими елементами юридичної конструкції державних устроїв Англії. Необхідність і правову обгрунтованість всіх цих прерогатив визнавали однаково і прибічники короля, і парламентарии.

Про те, що з короля двояка влада, писав аналізованих час Ф. Бекон (1561(1626). Перша, — вважав він, — це «абсолютна влада, з якої може збирати сили проти будь-який нації», й інша — «його обмежена влада, щодо якої у законах оголошується і виражається очевидно: він може делать"[73].

Дж. Уайтлок говорив у 1610 р. у своїй парламентської промови: «Усі згодні, що верховна влада належить королю. Проте король має владу двоякого роду: влада короля у парламенті, що він підтримують в вигляді згоди держави, та її влада поза парламентом, керована лише своєю власної волей"[74].

Правознавець Еге. Кок[75] (1552(1634), слывший «відомим противником королівських прерогатив"[76], називав абсолютну прерогативу королівської влади «не обговорюваної», порівнюючи її з ординарною прерогативою, яка іменувалася їм «обговорюваної». «Існують прерогатива не обговорювана (indisputable) і обговорювана (disputable), — розмовляв. — Прерогатива не обговорювана у тому, що король може робити в часи війни: обговорювана прерогатива прив’язана до законів Англии"[77].

Природно, що інтереси англійського парламенту, у найбільшою мірою висловлювала ординарна прерогатива королівської влади, котра передбачала активне участь парламенту, у законодавчому процесі змін і його згоду призначення податкових сборов.

Але й наявність в короля абсолютної прерогативи саме собою цілком відповідало інтересам тих громадських верств, представленими в парламенті. Чимало їх ми були втягнуті на зовнішній торгівлю, від якої мали солідні доходи. З допомогою своїй цілковитій прерогативи, предоставлявшей Його Величності повну свободу дій в зовнішній політиці, і навіть в часи війни Англії з іншими державами, король міг більш ефективно й енергійно захищати позиції англійських підприємців на зовнішніх ринках, освоювати нові землі поза Європи, організовувати переселенські колонії і т.д.

Саме тому абсолютна (екстраординарна) прерогатива, як і і прерогатива ординарна, знаходила своїх захисників у всіх політичних угрупованнях англійського суспільства, зокрема серед депутатів Палати Громад. Під час сесії 1610 р. виразники інтересів англійських торговців відкрито говорили у парламенті у тому, що у міжнародну торгівлю «wee are where the common lawe cannot judge (ми там, де загальне право не може судить)"[78], що купець «is not under the protection of the lawe, thoe under the protection of the King (перебуває під захистом закону, але під захистом Короля)"[79].

Абсолютна прерогатива, джерело якої в цивільному праві, мислилась парламентаріями Англії також як ефективного інструмента боротьби з католиками, не являвшимися англійськими підданими і подпадавшими відповідно під дію загального правничий та статутов Англійського королівства. У 1572 р. члени Палати Громад смиренно просили королеву Єлизавету застосувати повноваження цієї прерогативи проти колишньої королеви Шотландії Марії Стюарт[80].

У перші десятиліття XVII в. все політичні угруповання англійського суспільства цілком визнавали і королівську прерогативу, засновану на божественному праві — зване божественне право (jus divinum) короля. Ані король, ні парламентарії не вбачали у цій прерогативі будь-якого підстави для довільних дій, не підлеглих будь-яким нормам правничий та моралі. Для короля концепція божественної природи його влади була вигідна насамперед із тим, що апелювала для безумовного покорі йому усіх її підданих. З іншого боку, дана концепція ідеологічно обгрунтовувала незалежність короля від імені влади римського папы[81]. У цьому вся останньому своєму значенні божественна прерогатива королівської влади була корисної й з погляду англійського парламента.

Разом про те, божественне право короля визнавалося парламентаріями ще і бо з нього витікали як права, а й обов’язки королівської влади щодо до підданим. Відповідно до божественному праву, король перестав бути верховним правителем — вищі їхні стоїть Бог, розпорядженням якого, які мають Святому Письмі, король повинен підпорядковуватися. Підданні короля виступають це й як підданих Бога. Навіть якщо їх король починає правити всупереч божественним розпорядженням, вони мають право не коритися йому. Член Палати Громад П. Вентворт (P. Wentworth) заявив на 1575 р. у своїй парламентської промови, що король повинен бути під владою Закону, «оскільки якого є намісником Бога землі, тобто Його намісником у тому, щоб виконувати і проводити Його Волю, яка є Закон чи Правосудие"[82].

Вже звідси видно, що парламентарії було цілком може пристосувати доктрину божественного права (jure divinum) до своїх інтересам. Спікер Р. Онслоу говорив у 1566 р. у своєму виступі у парламенті у тому, що ні лише королівська влада, а й загальне право (common law) Англійського королівства «грунтується на законах Божих і Природних», і «не нижчим, а скоріш вищим, і більше безстороннім, ніж будь-яке інше право». «Оскільки, — пояснював Р. Онслоу, — наше Загальне право, хоча й передбачає для Монарха багато Монархових Прерогатив і Привілеїв, не є, що Монарх може брати гроші інші речі, чи, що хоче з власної волі без дотримання порядка"[83]. Попередник ж Р. Онслоу посаді спікера Палати Лордів містер Вільямс говорив у 1563 р. про божественному походженні усе Англійського государства[84]. У 1604 р. деякі члени Палати Громад наполягали у тому, що українці інститут королівської влади, а й парламент Англії має божественне происхождение.

Про те, як і королівська прерогатива, джерело якої в jus feodale, також зізнавалася парламентаріями, свідчить саме пропозицію королю зі своїми боку замінити її правом короля на постійний щорічний збір певної грошової суми з землевласників. Парламентарії бажали купити цю прерогативу, причому за досить високу ціну. Король визначив річну суму упродовж свого феодальну прерогативу в 200 000 фунтів стерлінгів. І парламентарії дали Його Величності свою згоду її збір. Але, як ми вже вказали, ця угода сорвалась.

Протиборчі угруповання англійського суспільства сходилися між собою у визнання за королем усіх її прерогатив, а й у трактуванні характеру цих прерогатив. Р. Бёргесс, спеціально який досліджував сутність консенсусу всередині політичної еліти англійського суспільства, який існував під час правління Якова I, зазначає, що саме «була згода також із критичного питання: майнових прав англійців повинні захищатися загальним правому й непідвладні вторгненням абсолютної прерогативы"[85].

У зв’язку з цим очевидно, що політична боротьба, що відбувалася Англії у перші десятиріччя XVII в., була боротьбою противників абсолютизму з його прибічниками. Насправді абсолютистами щодо англійської суспільстві того часу були всі ті, хто був привержен правопорядку і визнавав історично сформовану тут юридичну конструкцію державних устроїв. Оскільки вони було цілком згодні між собою у цьому, що король Англії мусить мати крім ординарною прерогативи, прерогативу екстраординарну, яка має його абсолютну власть.

У чому полягала у цьому випадку суть політичної боротьби у англійському суспільстві аналізованого часу? Що породжувало політичний конфлікт між королем і Палатою Громад? Тож за що боролися з королем парламентарии?

Зміст документів, які віддзеркалили парламентські дебати, показує, що головним предметом суперечок між королівської і парламентської угрупованнями не була сам собою факт того що в короля абсолютної прерогативи, і навіть рамки її дії. Суперечка йшов, наприклад, про характер одного чи фінансового збору, а саме: входить він у сферу абсолютної влади короля або в компетенції парламенту. Король відстоював своє правомочність призначати мита без згоди парламенту, керуючись тим, що вони ставляться до сфери зовнішньої торгівлі, отже для її винятковому ведення. Парламентарії доводили, що це мита зачіпають майнове становище англійських підданих і, отже, мають королем виходячи з не абсолютної, а ординарною прерогативи, тобто за загальному праву, отже — з дозволу парламента[86]. Вочевидь, що грунт спору створювала у разі складна, двоїста природа такого явища, як митна пошлина.

Аналіз найгостріших конфліктів між королем та парламентаріями, які відбувалися на Англії протягом десятиліть XVII в., виявляє дивну здавалося б закономірність — дані конфлікти виникали, зазвичай, щодо не абсолютної, а ординарною прерогативи королівської власти.

У цьому сенсі особливо показовий конфлікт між королем і Палатою Громад, який розгорівся навесні 1628 р. Результатом його стало прийняття парламентом Петиції на право, ввійшла згодом у число основних конституційних документів Англии.

Приводом до виникнення цього конфлікту став випадок із п’ятьма рыцарями[87], які від сплати до державної скарбниці грошових сум по примусовому займу[88], оголошеному Таємним Радою восени 1626 р. Свою відмову вони мотивували тим, що було призначений без згоди парламенту. 27 жовтня 1627 р. рыцари-отказники було укладено в тюрьму.

Такі заходи раніше королівської владою та решти особам, отказывавшимся давати займ, але де вони, зазвичай, з покорою приймали своє тюремне ув’язнення або ж подавали королю смиренне прохання про звільнення із освідченням свою вину. І король звільняв їх. Проте, вищезгадані лицарі вирішили домогтися звільнення з-під арешту за королівської милості, але в підставі чинного права Англии.

Кожен них негайно подав клопотання про видачу наказу habeas corpus. Такі накази було видано 3 листопада. Начальник в’язниці, у якій містилися лицарі, мав, відповідно до даними наказами, доставити заарештованих у Суд Королівської Лави і пояснити там причини їх арешту. Будучи неспроможна вказати суду ці обставини, він звернувся за роз’ясненням у Таємний Рада. Звідти надійшла відповідь, що лицарі заарештовані «по спеціальному розпорядженню Його Величності (per speciale mandatum domini regis)». З цієї відповіді Суд Королівської Лави виніс 27 листопада рішення про відмову від лицарям у тому звільнення з тюрьмы.

Наприкінці 1627 р. Карл I розпорядився звільнити лицарів з ув’язнення. Здається, проблема вичерпана. Але 17/27 березня 1627/1628 р. почав працювати новому парламенті. Через десять днів засіданні Палати Громад постало питання законність арешту вищезгаданих п’яти лицарів. Одне з парламентаріїв висловив думку тому, що це арешт є порушенням Великої Хартії Вільностей. Потім відбулася дискусія, яка була фактично перетворилася на обговорення питання про королівської прерогативі за загальним права й статутам Англії [89].

Випадок із арештом п’яти лицарів оголював одночасно кілька найважливіших сторін зазначеної прерогативи, затрагивавших як майнові, і особисті права англійських підданих. Але найбільш гострі суперечки викликав питання королівської влади заарештовувати підданих без вказівки причин арешту, по спеціальному розпорядженню Його Величества.

У нижній палаті англійського парламенту гору взяло думка у тому, що такого правомочності у королівської влади немає за загальним праву, і підставі статутов. У спеціальних резолюціях, прийнятих з цього приводу Палатою Громад і представлених на утвердження до Палати Лордів, постановлялось:

«1. Що один вільна людина ні укладений у в’язницю або інакше обмежений у свободі з розпорядження Короля чи Таємної Ради чи якимось іншим органом до того часу, поки що не виражено певне підставу арешту, ув’язнення, чи обмеження в свободі, яким повинен бути, відповідно до Закону, заарештований, полягає у в’язницю, чи обмежений у свободе.

2. Що, якщо якийсь вільна людина буде заарештований чи полягає у в’язницю, чи іншим чином обмежений у свободі з розпорядження Короля, Таємної Ради чи якогось іншого державний орган, не залишиться виражено жодних підстав такого арешту, ув’язнення чи обмеження в свободі, яким повинен бути, відповідно до Закону, заарештований, полягає у в’язниці чи обмежений у свободі, і він повернеться Habeas Corpus, наданому заарештованому, то такому випадку повинен бути звільнений чи відпущений під залог"[90].

На конференції обох палат парламенту, що відбулася 7 квітня 1628 р., представники Палати Громад спробували обгрунтувати зазначені резолюції, які заперечують право королівської влади заарештовувати підданих без вказівки причин арешту, зі спеціального розпорядженню Його Величества.

Першим виступив Д. Диггес (Dudley Dygges). Головним предметом його мови були запитання юрисдикції. Він висловив, зокрема, думка, що порушення права і свободи англійських підданих, які були за останнє час, є особливо тяжкими від цього, що вони скоєно у вигляді застосування юридичних процедур[91].

Другим говорив правознавець Литтлетон (Littleton). Представивши вищенаведені резолюції Палати Громад, спробував довести, що проголошений ними заборона арешт вільної людини чи якесь інше обмеження її волі, скоєних з розпорядження короля чи Таємного Ради без вказівки такої арешту чи обмеження, полягає в кількох актах англійського парламенту. «Першим із них, — сказав Литтлетон, — є Велика Хартія Вільностей, вперше затверджена сьомий рік правління короля Джона і оновлена в дев’ятий рік правління Короля Генріха Третього і відтоді подтверждавшаяся в Парламенті понад тридцять раз"[92]. Литтлетон зазначив у свого виступу, що «Law of the Land (Право Країни)», вжиті у статті 29 Хартии[93], «повинні в разі потреби розумітись у значенні обов’язкового процесу з праву (а чи не взагалі Права Страны)"[94]. На його думку, «слова цієї Великої Хартії, говоримые в третій особі, повинні, тим щонайменше, розумітись над сенсі позовів між стороною, і стороною, по крайнього заходу, як з-поміж них одними, але саме у сенсі позовів королів зі своїми подданными"[95].

Після Литтлетона виступив правознавець Дж. Селден (1584−1654)[96]. У його завдання входило уявити парламентаріям юридичні прецеденти, що стосуються обговорюваного питання. Селден досліджував документи, відбивають судову практику Англії з часів правління короля Едуарда III до вступу на престол Карла I, і встановив, що ні менш дванадцяти прецедентів показують, що встановлюються особи, заарештовані з розпорядження короля чи його Таємної Ради, звільнялися судами під заставу у разі, коли указувалися причини ареста[97]. Проте водночас правознавець визнав свого виступу, що він виявлено досить багато прецедентів, які свідчать, судді нерідко приймали у разі прямо протилежні рішення, тобто взагалі звільняли осіб, заарештованих по розпорядженню короля чи Таємної Ради без вказівки причин арешту. Дж. Селден, щоправда, постарався переконати парламентаріїв на тому, що з прецедентів останнього роду трохи більше, ніж один можна вважати який доводить правомірність останніх решений[98].

Четвертим виступав правознавець Еге. Кок. Він підтвердив серйозність аргументів, наведених попередніми ораторами як свідчення неправомірності змісту під охороною осіб, які заарештовуються по розпорядженню короля чи Таємної Ради без вказівки причин арешту. У укладанні свого виступу Еге. Кок, зазначаючи, що Палата Громад одностайно прийняла Маніфест, що стосується гарантій особистої свободи підданого, закликав Палату Лордів прийняти таку ж декларацію, що гарантує у майбутньому лордам та знайоме всім підданим користування їх «безсумнівними і фундаментальними Свободами"[99].

15 квітня 1628 р. члени Судна Королівської Лави, винесли 27 листопада попереднього року рішення про відмову у звільнення п’яти лицарів з ув’язнення, виступили із заявою у тому, що «усі вони згодні, що Велика Хартія Англії й шість наступних статутов, згаданих Громадами, досі залишаються у силе"[100], І що своїм рішенням у справі п’яти лицарів де вони порушили цих законів, оскільки це рішення є через просте рішення, а чи не рішенням, що породжує прецедент[101]. Цією своєю заявою судді фактично зізнавалися тому, що вони у праві Англії досить певних підстав щодо звільнення осіб, заарештованих з розпорядження Короля чи Таємної Ради та без вказівки причин ареста.

На конференції обох палат парламенту, що відбулася 17 квітня, виступив Генеральний Атторней Р. Хіт (R. Heath, 1575(1649), дуже авторитетний в Англії на той час правознавець. Визнавши, що Велика Хартія Вільностей залишається досі у силі й поширюється скоріш на короля, ніж підданих, І що шість наступних статутов, підтвердили її положення, також зберігають чинність, він заявив далі, що Великої Хартії носять загальний характер, «вони становлять загалом не утримують Короля від арешту підданого», коли він здійснено nisi per legale Judicium Parium Suorum, vel per Legem Terrae (не інакше, як у законному вироку його перів чи з законам страны)"[102]. Що ж до наступних статутов, всі вони, як заявив, лише підтвердили становища Великої Хартії, але з дали правову підставу на вирішення аналізованого вопроса[103]. Як доказ те, що король Англії має правомочием заарештовувати підданого без вказівки причини арешту, Генеральний Атторней Хиз навів вісім прецедентов.

Минулий під час конференції дискусія по прецедентів, що стосується даного випадку, не привела Палату Громад, з одного боку, і Палату Лордів, з іншого, до спільної точки зрения[104]. Декларація нижньої палати парламенту щодо незаконність арешту англійських підданих з розпорядження короля чи Таємного Ради й без вказівки його причин, не здобула підтримки у верхній палате.

Палата Лордів протипоставила декларації Палати Громад свою декларацію. У перших трьох пунктах Основних напрямів лорди закликали Його Високість Карла I підтвердити юридичної чинності Великої Хартії Вільностей та всіх наступних шести статутов, створюють основу «належного процесу» в Англії й оголосити, що «кожен вільний підданий цього Королівства має фундаментальним правом власності на майно і фундаментальної свободою своєї личности"[105]. Четвертий пункт характеризував незаконність примусових позик. У п’ятому пункті утримувалося особливо примітна заяву: «Хіба стосується Королівської Прерогативи Його Величності, властивою Його Суверенності і ввіреній Йому Богом ad communem totius Populi Salutem et non ad Destructionem (у загальне блага всього Народу і для руйнації), Його Величності було б ухвалити будь-яке рішення не використати цю Прерогативу чи звільнити себе від використання її на шкоду вірних Йому людей, їхніх прав власності на майна України та свободи їх особистостей; а разі, для захисту Королівської персони Його Величності, загальної безпеки Його Народу чи мирного управління Його Королівством Його Величності потрібно буде, знайшовши справедливу причину як у державних інтересах, піддати тюремному висновку чи затримати яку-небудь людську персону, то Його Величності було б милостиво оголосити, що Він зручне час висловить чи висловив б причину укладання їх у в’язниці чи затримання, чи загальну, чи спеціальну; і з вираженої в такий спосіб причини дозволить йому негайно постати перед судом відповідно до загальним правосуддям Королевства"[106]. Палата Громад відкинула цю декларацію лордов.

Всі учасники аналізованого спору щодо королівської прерогативи — тобто сам король, члени Судна Королівської Лави, Палата Лордів і Палата Громад — сходилися визнання те, що Велика Хартія Вільностей та інші статути, що підтверджують її становища, зберігають свою юридичної чинності. Однак у чому ж тоді укладалися розбіжності з-поміж них? Як свідчать факти, король, його судді і лорди, з одного боку, і члени Палати Громад, з іншого, розходилися у сенсі юридичних термінів, і таких глобальних категорій, як «загальне право (common law)» і «право країни (lex terrae)». «Питання в тому, повинні закони бути, у силі чи ні, але у значенні їх, — говорив у своєму виступ у парламентських дебатах член Палати Громад П. Болл (P. Ball). — Що таке lex terae? Ми всі згодні в тому, що це, але чи згодні так само лорди і судьи?"[107].

Всі учасники аналізованого спору погоджувалися у цьому, що королівська влада має мати правомочием піддавати арешту осіб, які роблять такі діяння, які загрожують державним інтересам, що з короля повинні прагнути бути правомочності, які з так званого «права держави». Але вони розходилися між собою у розумінні критеріїв, дозволяють назвати ту чи іншу діяння загрозливим державним интересам.

Факти свідчать, як і сам король не знав цих критеріїв і тому у відсутності чіткого уявлення, у випадках він міг діяти, виходячи з «праві держави». Восени 1627 р. Карл I звернувся за консультацією у питанні до Дж. Уайтлоку, обіймав тоді посаду члена Судна Королівської Лави. Уайтлок відповів королю таке: «Слова per legem, обнаруживающиеся в Magna Carta, повинні розумітись не лише у значенні загального права, які у Вестмінстерському холі, а й у значенні від інших законів, які під захистом права Його Величності і який законно застосовуються судами не більше цього Королівства. І саме цими законами охоплюють Consuetudines Regni Angliae і особливо видатна і справедлива прерогатива[108] Його величества. Проте, стосовно права держави (Law of State), ми знаємо ні першого, під ним мається на увазі, ані національних меж його дії; воно є предметом, які перебувають поза нашого знания"[109].

Отже, суперечку вирішено на англійському парламенті, що виник початку 1628 р. щодо арешту зі спеціального королівському розпорядженню і вказівки причин п’яти лицарів, відмовившись платити гроші у королівську скарбницю по примусовому посяду, виявив невизначеність норм загального правничий та статутов Англії, що стосуються особистих і прав англійських подданных.

Усвідомивши даний факт, члени обох палат англійського парламенту вдавалася до спроб усунути зазначену невизначеність. Але пішли у своїй прямо протилежними путями.

Палата Лордів вирішила підвести під королівську прерогативу, що базується спільною для право і статутах Англії, додаткове підставу як божественного права. Ординарна прерогатива Його Величності було оголошено в декларації лордів «довіреної йому Богом», тобто божественної прерогативою. Одночасно ця прерогатива короля називалася тут «властивою Його Суверенності» — інакше кажучи, вона оголошувалася що з тієї самої джерела, з яких випливала абсолютна прерогатива.

Члени Палати Громад відкинули пропозиції лордів. Вони побачили у яких небезпечну тенденцію до змішання ординарною прерогативи короля з його абсолютної й Божественною прерогативами. На думку, якщо ординарна королівська прерогатива буде поставлено на фундамент божественного права (jure divino), вона була й позитивними законами, ніякої людський закон зможе її відібрати в короля[110]. Запровадження ж у сферу загального користування та статутного права Англії таких юридично невизначених понять, як «суверенність» чи «суверенна влада» послабить його підмурок і зруйнує все будинок права[111].

Прийнятнішим для Палати Громад був інакший шлях усунення виявлену невизначеності норм загального правничий та статутов — прийняття спеціального закону, у якому справджувалися й роз’яснялися статті Великої Хартії Вільностей та шість статутов, прийнятих у період правлінь Едуарда I і Едуарда III. Карл I обіцяв на початку квітня не перешкоджати парламентаріям у цьому пути[112]. Він підтвердив це своє обіцянку і зі після того, як Палата Громад відкинула декларацію Палати Лордів. У його посланні, надісланій у нижньої палати парламенту з закінченні там дебатів у цій декларації, Його Високість заявив, що він має намір підтримувати особисті волі народів і майнових прав своїх підданих, що він рядитиме «в відповідність до законами і Статутами цього Королівства», що парламентаріям «можна вважати слова Його Величності такої великої гарантією, який є будь-який Закон і який би не пішли Статут», що парламентарії будуть користуватися всіма своїми свободами у самій точно манері, як і користувалися їх предки у період будь-яких найкращих попередників. Наприкінці ж свого послання, король повідомив, що «задля забезпечення цього Палата Громад міг би (якщо вона звідси думає) провести Білль чи зробити що-небудь иное"[113].

У відповідь послання Палата Громад прийняла 3 травня спеціальне звернення до короля, яке двома днями пізніше було зачитано Його Величності спікером Дж. Финчем (J. Finch). У цьому вся зверненні говорилося у тому, що нижня палата парламенту повністю довіряє словами, і обіцянці Його Величності. Проте, заявляли парламентарії королю, оскільки міністрами часто відбуваються незаконні дії, то немає більше кращої поживи «надихнути пригноблені душі ваших відданих суб'єктів на бадьору поддержку[114] Вашого величества», ніж ухвалити Закон про права і свободи. Палата Громад нагадувала королю про його обіцянках з цього законом і запевняла у тому, що парламентарії немає наміри вторгнутись у сферу його суверенітету і прерогативи і бажають спотворювати чи реинтерпретировать чинне англійське право. Усі то, що вони домагаються, зводиться тільки в поясненню значення lex terrae (права країни) разом із «деякими поміркованими положеннями для приведення на дію і виконання» правових норм[115].

У відповіді цього звернення Палати Громад Карл I дав парламентаріям, що не бачить потреби у ухвалення закону, поясняющего чинне законодавство, але готовий підтвердити Велику Хартію Вільностей і зібрали шість статутов Едуарда I Едуарда III у майбутніх законодавчій формі, але не матимуть будь-яких переказів, доповнень чи объяснений.

Палата Громад опинилася у важкий стан. Погоджуючись на прийняття закону про особистих і своїх правах і свободи англійських підданих, король мав на оці, що це законів лише підтверджувати статті Великої Хартії Вільностей та інших статутов. Але з тим він закликав парламентаріїв його усне обіцянку дотримуватися їх як так само надійної гарантією, якою є будь-який писаний закон. За словами англійського дослідника Дж. Гая, «король, наполігши у тому, що його усного обіцянки досить, поставив громади в небезпечне несприятливе становище. Підтекст тут у тому, кожен добивається реформи законодавства не доручав їй», королю[116].

Додамо до цього, що Палата Лордів, якщо була згодна на будь-які доповнення до Закону, то виключно таких, які посилювали б королівську власть.

У умовах члени Палати Громад змушені були відмовитися від плану ухвалення закону, закріпляючого правничий та свободи англійських підданих, і почали шукати інший спосіб висловлювання своїх устремлінь. Через війну 6 травня 1628 р. Палата Громад ухвалили втілити свої основні вимоги до форми петиції про праве[117].

Порядок прийняття статутов з допомогою подання королю парламентом петиції про право і наступного відповіді неї Його Величності діяв в Англії до середини XV в. 118] Генріх VII скасував його, віддавши перевагу процедурі прийняття статутов шляхом розробки парламентом їх проектів — про биллей, одержували після їхнього затвердження королем силу закону. Беручи постанову по складанні петиції, парламентарії добре усвідомлювали, що таких способом вони зможуть створити закону, закріпляючого правничий та свободи англійських подданных.

У зв’язку з цим вельми характерним є також те, що навіть за десять днів до прийняття даного рішення, саме: під час обговорення пропозицій Палати Лордів, наділених до форми петиції на право, Палата Громад висловила негативне ставлення для використання що така документів для забезпечення права і свободи підданих. Серед її членів гору взяло думка про тому, що форму для петиції на право не гарантує юридичної сили наділеним в неї нормам[119]. На парламентської конференції 8 травня 1628 р. ситуація інша. Тепер Палата Громад закликала лордів підтримати складений нею проект петиції про праве[120].

Водночас у історичної літературі усе здається, зазвичай, в такий спосіб, що Палата Громад від початку вирішила висловити свої вимоги у вигляді петиції на право. Про це пишуть, зокрема, Д. Юм. По його слів, громади «чи на будь-які нові права чи привілеї; тільки прагнули захистити ті, хто був успадковані ними від предків, і закон свій вирішили назвати ПЕТИЦІЄЮ Про ПРАВЕ"[121].

Палата Лордів вже 8 травня, і без особливих домовленостей погодилася підтримати запропоновану Палатою Громад Петицію на право. Для напрацювання проекту петиції, а остання влаштовує обидві палати парламенту, було створено спеціальний комітет із членів Палати Громад і Палати Лордів у кількості 10 людина. 10 травня цей комітет завершив діяти і представив проект петиції парламентаріям для обсуждения.

Процес обговорення Петиції на право щодо англійської парламенті тривав близько три тижні. Часом він брав дуже бурхливі форми. Лорди зробили спробу додати до тексту Петиції статтю, що підтверджує абсолютну прерогативу королівської влади — «суверенну влада» короля. Члени Палати Громад дружно і зовсім виступили проти включення цієї статті у зміст Петиции.

Ця нова дискусія між парламентськими угрупованнями у справі співвідношення абсолютна і ординарною прерогатив королівської влади оголила надзвичайну крихкість традиційної юридичної конструкції державних устроїв Англії. Виявилося, що ця конструкція спочиває на дуже тонкому балансі різних елементів, рівновазі різних сил.

Виступаючи проти включення статті про суверенної влади короля в Петицію про праві, члени Палати Громад не заперечували необхідності для короля мати, крім ординарною, також абсолютну прерогативу. Правознавець Дж. Селден говорив у своєму виступ у Палаті Громад 22 травня 1628 р.: «Що ж до те, що ми оголосили вустами нашого спікера у тому Парламенті, ми далекі від думки зазіхати на королівську прерогативу; ми тільки говоримо про королівської прерогативі у своїй обличчі та ми маємо сказати так"[122].

У самій собою абсолютної прерогативі королівської влади члени Палати Громад не вбачали якусь небезпеку для традиційної юридичної конструкції державних устроїв Англії. Небезпечним вони вважали суміщення цієї прерогативи з ординарною королівської прерогативою. Р. Мэйсон (R. Mason) так пояснив, чому такий суміщення неприпустимо. По його слів, «король має ординарною прерогативою, і з допомогою її він неспроможна призначати податки чи укладати за грати; тобто вона може призначати податки з власної волі або використати бодай так, як і хоче; але він має екстраординарну і трансцендентний «суверенну влада» для захисту та щастя над народом, а такої справи може призначати податки, чи розміщувати солдатів, як і желает"[123]. Інакше висловлюючись, суміщення абсолютної прерогативи королівської влади з її ординарною прерогативою руйнувало всю юридичну конструкцію англійського державних устроїв. Ця конструкція могла зберігатися лише за наявності досить певної межі між сферами дії різних прерогатив.

Р. Мэйсон говорив також: «З допомогою нашої Петиції хочемо лише здобуття права наші особливими правами і свободи підтверджено нам; і тому, нам не личить взагалі згадуватимуть у ній про «суверенної влади, не що стосується предмета Петиции"[124]. Такі аргументи наводили та інші парламентарії. Саме це аргументи переконали лордів в небажаності включення до Петицію статті про «суверенної влади» короля. 26 травня Палати Лордів погодилася прийняти Петицію без цієї статьи.

2 червня 1628 р. Петиція на право, схвалена обома палатами англійського парламенту, була зачитана Карлу I. Його Високість відповів наступній резолюцією: «Король хоче, щоб Право здійснювалось у відповідність до законами і Звичаями Королівства. І щоб Статути виконувалися належним чином, щоб Його Підданні або не мали причини скаржитися на будь-які образи чи утиски, суперечать їх справедливим Правам і Вольностям, зберігати що він вважає себе відверто як і зобов’язаним, як зберігати свою Прерогативу"[125].

Ця резолюція ні формою своєї, ні змістом не відповідало історично усталеними правилами затвердження королівської владою актів парламента[126]. Король обрав її оскільки сама Петиція на право, не підходила ні під одного з актів, притаманних практики англійського парламенту на той час. Зміст журналів Палати Лордів і Палати Громад показує, що різні петиції розглядалися на кожному з засідань цих палат, але були петиції приватного характеру — прохання, котрі обходили від будь-якого приватного особи. Палати висловлювалися в їх підтримку і представляли королю чи Таємний рада. Але аналізована Петиція на право була твором народних депутатів України, тобто мала публічний характер.

Парламентарії не задовольнилися відповіддю короля з їхньої Петицію і попросили Його Високість поставити іншу резолюцію, що виражається формулою «soit Droit fait come est desire"[127]. 7 червня 1628 р. Карл I прибув на конференцію обох палат парламенту і наказав парламентському клерку замінити колишню резолюцію нової, після чого заявив парламентаріям: «Оце впевнений, є повним, проте більше, що Я гарантував вас у Моєму Першому Відповіді; оскільки значення того полягала у тому, щоб підтвердити усі ваші Вільності; знаючи з вашого власного урочистих заяв, що ви припускаєте і затрагиваете Моєю Прерогативи, Я запевняю вас, що Мій Принцип у тому, що Народні Свободи посилюють Королівську Прерогативу, І що Королівська Прерогатива повинна захищати Народні Свободы"[128].

Твердження королем Петиції на право у вигляді резолюції «soit droit fait comme est desire» означало, що це документ набув статусу приватного парламентського акта[129] (публічні парламентські акти затверджувалися резолюцією «Le Roi le veult"[130]). Інакше й неможливо було — Петиція не містила нових правових норм, а лише підтверджувала старі вже действующие[131]. Звідси випливає, що така Петиція стала в 1628 р. законом. На користь цього свідчить і саме час затвердження цього документа королем — середина парламентської сесії. Законодавчі акти, по правилу, якому точно йшли тоді Англії, затверджувалися Його Величністю наприкінці сесії парламента[132].

Статус закону розглянута Петиція на право отримала лише тринадцять років — 7 серпня 1641 р. У був прийнятий вона «Акті, объявляющем незаконними і недійсними недавні судові постанови щодо корабельних грошей немає та марними все запису і протоколи, які стосуються ним» говорилося: «…Далі оголошується і узаконяется на підставі зазначеної раніше влади, що Петиція на право повинна із нинішнього часу відповідно виконуватися але рішуче неухильно дотримуватися і поддерживаться"[133]. (Курсив наш. — В.Т.).

У історичної літературі існують різноманітні оцінки Петиції на право 1628 р. Ряд дослідників надає їй таке значення, що має Велика Хартія Вольностей[134]. Так, Д. Юм писав свого часу: «Можна без перебільшення стверджувати, що згоду короля на петицію на право справило у системі правління зміни, майже рівносильні революції, І що обмеження у такому багатьох пунктах монаршої прерогативи створювало додаткові гарантії для права і свободи подданных"[135].

На думку інших істориків, Петиція на право 1628 р. зіграла дуже скромну роль політичному розвитку Англії XVII в. 136] Остання точка зору в час в працях з історії Англії перших десятиліть XVII в. «Петиція про Праві становитиме з віх в конституційному розвитку Англії. Проте безпосередньо вона мала мале значение"[137], — зазначає Б. Ковард.

На думку, оцінка прийняття Петиції на право 1628 р. як події, що мав революційне значення, є сумнівною, вона відповідає реальному стану справ. Проте навряд чи правильним буде цікавий і занадто применшувати політичну та правову роль даного документа в англійської історії XVII в. Не отримавши 1628 р. статусу закону, Петиція на право тим не менш зіграла певну роль правовому розвитку Англії. Вона стала прапором боротьби з сваволі структурі державної влади — чинником, формує правосвідомість англійського общества.

Але за умови 1628 р. значно великої ваги для політичної еволюції англійського суспільства мала не як така Петиція на право, інші ж дискусії у парламенті Англії, що передували їй прийняттю. У результаті цих дискусій спрямувати чітко виявилися такі слабкості юридичної конструкції англійського державних устроїв, які можуть надалі вести тільки в загострення політичних конфліктів між королівської владою та парламентаріями. Стало очевидним, що найважливіший із несучих елементів зазначеної конструкції — ординарна прерогатива королівської влади, джерело якої в загальному право і статутах Англії, стала перетворюватися із засобу підтримки рівноваги між королем і парламентом, збереження компромісу між громадськими угрупованнями, стояли за цими державними інститутами, в інструмент посилення королівської за рахунок повноважень парламента.

Політичні конфлікти, виникаючі щодо англійської суспільстві між королем та її підданими після ухвалення Петиції на право, лише підтверджували зазначену тенденцію. Серед цих конфліктів особливо треба сказати суперечка між королем та парламентаріями щодо потонного і пофунтового збору, що спалахнув у середині 1628 р., і навіть судовий процес над Дж. Гемпденом в 1637 г.

Призначення потонного і пофунтового збору перебувало як і, як і призначення податків, до компетенції англійського парламенту. Проте, по встановленої практики, парламентарії ще XVI в. незмінно давали кожному з монархів свою згоду цей збір у роки його управління і всі терміни його на престоле[138]. Не забарилися парламентарії зі своїм згодою на потонный і пофунтовый збирання та після вступу на королівський трон Якова I. Проте, Карлу I декларація про такий збір був надано ні з перший, ані до другого, ні з третій рік поспіль правління. Попри відсутність згоди парламенту, Карл I продовжував стягувати даний збір. Після багатьох протестів із боку парламентаріїв Його Величність зважився роз’яснити їм з всієї відвертістю умови та вимоги. Я надаю потонному і пофунтовому збору, заявив король парламентаріям, значення дару мого народу. І моя намір у тому, щоб його «не як право, але, як de bene esse (благодіяння), показуючи вам необхідність, а чи не право, з яких я взимаю його того часу, поки ви його мені надайте, запевняючи себе у відповідність до вашими загальними заявами у цьому, що ви повинні час, але з бажання, щоб дати його мне"[139].

Парламентарії не надали Карлу I права на стягування потонного і пофунтового збору. 10/20 березня 1628/1629 р. Його Високість розпустив парламент[140] і до 1640 р. правил, не скликаючи парламентів. Проте продовжував стягувати зазначений збір. Після чого грунтувалася цей захід короля?

У вищенаведеному заяві Карла I парламентаріям виразно видно один мотив стягування їм потонного і пофунтового збору без згоди те що парламенту — державна необхідність. Але з тим, у словах, в що їх передбачав у цьому, що парламентарії все-таки нададуть йому декларація про цей збір, передбачалося й те — парламентарії немає правомочності відмовити йому в даного права, оскільки усім своїм попередникам на королівському престолі воно предоставлялось.

З іншого боку, і у свідомості населення Англії за століття, протягом яких цей збір незмінно сплачувався в королівську скарбницю, його плата стала традицією. Тому король міг стягувати його й які мають цього згоди парламента.

Отже, як чинник державної необхідності, а й прецедент ставав опорою королівської влади у її спробах надати своєї ординарною прерогативі більш самостійний характер, зробити здійснення її незалежною від парламента.

Парламентські дискусії, що проходили на квітні-травні 1628 р., показали, що саме у прецеденти знайшлася юридична опора практиці арештів англійських підданих зі спеціального розпорядженню королівської влади й без вказівки причин.

Підпорядкувавши суди загального права своїм інтересам, король міг формувати які завгодно прецеденти і тим самим дедалі більше виводити дію своєї ординарною прерогативи з-під контролю парламенту. Тим більше що домогтися підпорядкування собі цих судів королю було неважко, оскільки призначення суддів у них вироблялося лише з його усмотрению.

Численні судові процеси, які у Англії 30-ті рр. XVII в. з тих, хто відмовлявся сплачувати до королівську скарбницю «корабельні гроші», продемонстрували, що суди загального права під час розгляду конфліктів королівської влади з підданими ставали, зазвичай, набік першої. Особливо гучним у тому числі став процес 1637 р. над Дж. Гемпденом.

Стягування «корабельних грошей», чи податку будівництво і постачання кораблів, король міг здійснювати тільки за згодою парламенту. Однак у 1634 р. містами Англії, містечками і графствам були розіслані скріплені великий королівської печаткою накази про сплату цього податку. Без згоди парламенту цей збір, король заручився підтримкою суддів. Запропонувавши їм запитання «чи має право він встановлювати цього податку, якщо це необхідне оборони держави, не є він єдиним суддею як і необхідності?», Карл I отримав влаштовує його відповідь, що «в разі потреби вона вправі вводити цього податку, і він є єдиним суддею як і необходимости"[141]. У зв’язку з цим проти осіб, відмовившись сплачувати у скарбницю «корабельні гроші» розпочато судове преследование.

Процес над однією з таких відмовників — Дж. Гемпденом проходив Суде Казначейства протягом дванадцяти днів. Тексти виступів самого Гемпдена та її захисників широко поширювалися у «англійському суспільстві. Посилань суддів на вимоги необхідності Гемпден протиставив посилання розпорядження законів. У результаті з дванадцяти суддів, котрі слухали справа, п’ятеро ухвалили рішення на користь Дж. Гемпдена, проте семеро суддів виступило на підтримку корони. Міркування державної необхідності здобули гору над нормами законов.

Задля справедливості треба сказати, що з короля справді були серйозні докази на користь стягування цього податку за міркувань державної необхідності. Тоді справді вимагалося невідкладно спорядити певну кількість кораблів за захистом заморській торгівлі Англії від піратів і англійського рибного промислу від зазіхань Голландії. І документи свідчать, що це зібрані в Прохаськовому скарбницю «корабельні гроші» було використано по назначению.

Проте багатьох підданих Англійського королівства насторожував не сам по собі факт стягування «корабельного податку» королем без згоди те що парламенту, а той спосіб, котрим цією королівської акції була підпорядкована юридична форма. Було очевидним, що з допомогою судів загального правничий та з допомогою посилань на державну необхідність король може практично будь-яких своїх діям надати юридично обгрунтований характер отже створити прецеденти, які надають його ординарною прерогативі так само самостійний характер, якою мала його абсолютна прерогатива.

Історичний досвід свідчить, що прецеденти, вносили ті чи інші зміни у юридичну конструкцію державних устроїв, створювалися, у Англії досить легко. Так було в 1584 р. королева Єлизавета призупинила сесію парламенту на 40 днів (з 21 грудня по 4 лютого) і ця зустріч стала прецедентом[142]. З того часу королівська влада мала правомочність як скликати і розпускати парламент, але припиняти його работу.

У історії прийняття Петиції на право 1628 р. привертає увагу той факт, що суддям Королівської Лави, решавшим питання про звільнення п’яти лицарів з в’язниці, довелося у квітні 1628 р. робити спеціальну заяву про тому, що рішення від 27 листопада 1627 р. є через просте рішення — rule — і породжує юридичного прецеденту. Правознавець Еге. Кок висловив тоді своє задоволення цієї резолюцией[143]. Парламентарії цілком усвідомлювали, що якби згадуване рішення набуло статусу прецеденту, воно нічого не залишалося робити, як домагатися від короля згоди бути прийнятим нового закону. Дізнавшись ж, що прецеденту у разі не виникло, вони змогли задовольнитися формою Петиції на право висловлення своїх требований.

На конференції обох палат англійського парламенту, що відбулася 7 квітня 1628 р., правознавець Дж. Селден зробив дуже примітна заяву: «Але Прецеденти, мої Лорди, є хорошим Media чи доказами для ілюстрації чи підтвердження, що вони відповідають вираженню Закону: однак ніколи неможливо знайти достатнім доказом у тому, щоб перехилити будь-якої Закон"[144].

У разі, коли прецедентная частину загальної права стала служити інтересам королівської влади, її прагненням вивести свою ординарну прерогативу далеко за межі парламентського контролю, парламентаріям щось залишалося, як зробити так ставку законодательство.

Бурхлива законодавча діяльність англійського парламенту, що розгорнулася на 1641 р. свідчить, що створює небезпеку збереження провідною ролі прецедентного права в юридичної конструкції державних устроїв Англії досить чітко усвідомлено політичної угрупованням, що протистояла королю.

Перипетіям цій діяльності й змісту прийнятих так званим «Довгим парламентом» Англії законодавчих актів ми присвячуємо таку статтю нашого циклу. ———————————- [1] Див., наприклад: The Origins of the English Civil War. Edited by З. Russell. London, 1973; Stone L. The Causes of the English Revolution, 1529(1642. London, 1975; Coward B. The Stuart Age. A History of England 1603(1714. London and New York, 1980. P. 160(162; Russell З. The Causes of the English Civil War. Oxford, 1990. [2] «Зрештою, напевно є новиною, війна в Англії конфліктом для людей, які мислили себе і тією мірі справді були може повного консенсусу, — зазначає Дж. Покок. За словами, „Англійська війна йшла для людей, предполагавшими, що вони належать до тієї ж самої політичну культуру“. (Pocock J.G.A. The Atlantic Archipelago and the War of the Three Kingdoms // The British Problem, з. 1534(1707. State Formation in the Atlantic Archipelago. Edited by B. Bradshaw and J. Morrill. London, 1996. P. 182). Історик Дж. Моррилл, спеціально займався з’ясовуватимуть причини революції та громадянської війни, що вибухнули Англії початку 40-х рр. XVII в., пише, кожна політична система має притаманні їй слабкості й у ній є змога вибуху, як і, як і змога еволюційного розвитку. Буде, мабуть, справедливим сказати, що жодного правитель з Генріха V не отримував такого спокійного спадщини, яке отримав Карл I». (Morrill J. Inroduction // Reaction to the English Civil War. 1642(1649. Edited by J. Morrill. London, 1982. P. 3(4. Див. Про це: Smith D.L. Constitutional Royalism and the Search for Settlement, 1640(1649. Cambridge, 1994. P. 33. «У конституційних термінах, проте, Англійська Громадянська Війна перестав бути боротьбою між собою прихильників змішаної і абсолютної монархії. Доти, як вибухнула війна, королівська партія взяла собі на озброєння ідею змішаної монархії», — так пише історик Р. Аштон. (Ashton R. The English Civil War. Conservatism and Revolution 1603(1649. London, 1989. P. 13). На стор. 70(96 своєї книжки Р. Аштон доводить, що Громадянська війна в Англії не супроводжувалася соціальним розколом — за короля із парламентом стояли представники одним і тих ж станів. [3] «Однією з небагатьох вірних узагальнень щодо Реставрації є те, що вона оскільки величезну кількість англійців бажала, щоб він відбулася», — помічає історик Р. Девіс. (Davies G. The Restoration of Charles II. 1658(1660. San Marino: California, 1955. P. 355. [4] Англійський історик С.-Р. Гардінер (1829−1902) датував початок конфлікту між королем і Палатою Громад 1610-м роком. Див.: Gardiner S.R. History of England from the Accession of James I to the outbreak of the Civil War, 1603−1642. Vol. 2. London, 1895. P. 110. Шотландський філософ і історик Д. Юм (1711(1776) вважав, що у період роботи парламенту, скликаного в 1620 р., «вперше придбали ясні і що закінчені форми партії подвір'я і країни (нехай і отримали тоді цих найменувань)». Див.: Юм Д. Англія під владою Будинку Стюартів. Том 1. Спб., 2001. З. 467. [5] Apology and Satisfaction of the House of Commons, 1604 // Crown and Parliament in Tudor-Stuart England. A documentary constitutional history. 1485−1714. Edited and with introductions and commentary by P. Hughes, R.F. Fries. New York, 1959. P. 158. Цей документ недоотримав більшості голосів на Палаті Громад і не подано королю. Але він примітний як вираз політичних поглядів найактивніших парламентаріїв. [6] Ibidem. P. 159. [7] The Protestation of??? ??? the House of Commons // Crown and Parliament in Tudor-Stuart England. A documentary constitutional history. 1485−1714. P. 177. [8] The Peticion Exibited to His Majestie by the Lorde Spirituall and Temporall and Cхmons in this psent Parliament assembled concning divers Righte and Liberties of the Subjecte: with the Kinge Majesties Royal Aunswere thereunto in full Parliament // The Statutes: Revised edition. Vol. 1. Henry III to James II. A.D. 1235−6—1685. London, 1870. P. 712−714.

[9] The Statutes: Revised edition. Vol. 1. P. 714. [10] Йдеться Уайтлока, 2 липня 1610 р. // Лавровский В. М. Збірник документів з історії Англійської буржуазної революції XVII в. М., 1973. З. 83. [11] У англійської історичної літературі король іменується Джеймсом I (James I). Проте, до 1733 р. юридичні документи писалися в Англії, переважно, латинською мові, й ім'я короля відповідно поставало у яких як Jacobus. Звідси й усталене у російській історичної літературі ім'я Яків. [12] The Proclamation of James I Dissolving Parliament, 1622 // Crown and Parliament in Tudor-Stuart England. A documentary constitutional history. 1485−1714. P. 178. [13] Багато таких заяв наводиться у книзі: Burgess G. The Politics of the Ancient Constitution. An Introduction to English Political Thought, 1603(1642. London, 1992. P. 220(231. [14] Journals of the House of Lords. Beginning Anno Quarto Caroli Regis. Vol. IV. (1628(1642). P. 303. Не знайшли будь-якого свідчення про рік видання величезних фоліантів, містять журнали верхньої палати англійського парламенту. [15] Цит. по: Cobbett W. Parliamentary History of England from the Norman Conquest to the Year 1803. Vol. 2. London, 1807. Col. 1435. Див. також: Burgess G. Op. cit. P. 223. [16] Burgess G. Op. cit. P. 220. [17] Ibidem. P. 200(201. [18] Карл I писав лордам таке: «That it is not in our heart, nor will we ever extend our royal power, lent unto us from God, beyond the just rule of moderation, in any thing which shall be contrary to our laws and customs; wherein the safety of our people shall be our only aim». Цит. по: Burgess G. Op. cit. P. 201. [19] Burgess G. Op.cit. P. 221. [20] Р. Бёргесс посилається за всієї характеристиці Карла I таких книжки, як: Reeve L.J. Charles I and the Road to Personal Rule. Cambridge, 1989; Carleton Ch. Charles I: The Personal Monarch. London, 1984. Серед дослідників, бачать витоки політичного і основам правової кризи у англійському суспільстві початку 40-х рр. XVII в. на особливостях особистості Карла I, лежить історик До. Шарп. Див.: Sharp K. The Personal Rule of Charles I. New Haven and London, 1992. [21] Зазначений погляд на Карла I як у головної причини революційного вибуху Англії початку 1640-х рр. був поширений й у літературі XVIII (XIX ст. Та саме ж цей погляд більше зв’язаною з запалом легковагого публіциста, ніж серйозного вченого стверджував у своїй товстої книзі німецький історик Р. Гнейст. Див.: Гнейст Р. Історії державних установ Англії. М., 1885. З. 633(636. Більше різнобічну і зважену оцінку давав цьому королю Д. Юм. Схвально відгукуючись щодо поведінки Карла I у приватному життя, Д. Юм зазначав далі: «Як монарх він також вирізнявся зовнішніми якостями, який був у своїй позбавлений й більш глибоких достоїнств. Його обходження і манери, хоча, мабуть, і клонившиеся кілька днів у бік манірній величавості, загалом відповідали його високому сану, надаючи відоме витонченість властивою їй від природи стриманості і серйозності. Помірність і соціальна справедливість, дуже помітні у його характері, здавалося, охороняли його від усіх ризикованих і необачних підприємств, а розсудливість, яке виявляв він у промовах і розмовах, здавалося, гарантувало йому успіх переважають у всіх розумних починаннях». Однак цьому Д. Юм все-таки схилявся до думки, що у особистих рисах Карла I було закладено передумови політичних конфліктів його з підданими. «Але високе уявлення власної влади, занадто твердо їм засвоєне, зробило його нездатним бодай у чомусь поступитися духу свободи, який почав тоді затверджуватися у його підданих. Його політика не позначалася такою енергією і далекоглядністю, які міг би йому дозволити приборкати їх претензії, утримавши прерогативу того висоті, до якої підняли її попередники Карла». (Юм Д. Указ. тв. З. 185). [22] Smith D.L. Constitutional Royalism and the Search for Settlement, з. 1640−1649. Cambridge, 1994. P. 33.

[23] Ibidem. [24] Coward B. The Stuart Age. A History of England, 1603 (1714. P.136. [25] Історія буржуазного конституціоналізму XVII (XVIII ст. М., 1983. З. 72. [26] Саме там. [27] Юм Д. Указ. тв. З. 448(449. [28] Саме там. З. 518. [29] Примітно, що Миколі II повністю й частково до Людовіку XVI можна й такі слова Д. Юма, описують зовнішній вигляд Карла I: «Цей государ мав шляхетну зовнішність, приємний, бодай декілька сумний вид. Риси його були правильними і гарними, колір обличчя — здоровим, тіло — сильним, міцним і пропорційно складеним; людина середній на зріст, Карл міг терпіти самі виснажливі праці. Він був відмінним вершником, виділявся за іншими тілесних вправах. Загалом, він мав усіма зовнішніми, і навіть багатьма внутрішніми суттєвими достоїнствами, що утворюють досконалого государя». (Юм Д. Указ. тв. З. 449). [30] В. В. Штокмар називає період правління Єлизавети Тюдор (1558(1603 рр.) «розквітом абсолютизму», «кульмінаційним пунктом у розвитку англійського абсолютизму» (Штокмар В.В. Історія Англії середньовіччі. Спб., 2000. З. 169). [31]Лавровский В.М.,. Барг М. А. Англійська буржуазна революція. Деякі проблеми англійської буржуазної революції 40-х років XVII століття. М., 1958. З. 180. [32] Про те, як «англійська буржуазія виступила проти феодальної монархії» і зуміла «перемогти абсолютизмом», пишеться, наприклад, на другий частини підручника «Історія держави й права розвинених країн», складеного за загальною редакцією О. А. Жидкова і Н. А. Крашенинниковой. (М., 1999. З). [33] Історія буржуазного конституціоналізму XVII (XVIII ст. З. 73. [34] До 1 січня 1752 р. в Англії застосовувався при літочисленні Юліанський календар, яким Новий рік починався із 25-ма березня. (Див.: Акт про заміну Юліанського Календаря Григоріанським (Act substituting the Gregorian for the Julian Caltndar), 1751 р. у солідному виданні: English Historical Documents. Vol. X. 1714−1783. Edited by D.B. Horn and M. Ransome. London, 1957. P. 238−241). У історичної літературі події англійської історії XVII в. датуються, як правило, по григоріанському календареві, ухваленого католицьких країнах континентальної Європи на 1582 р. Звідси нерідко трапляється плутанина. Григорианское літочислення випереджає юлианское на певна кількість днів: стосовно XX в. — на тринадцять днів, до XIX — на дванадцять, до XVIII — на одинадцять і до XVII — до 10. Але цю обставину часто вже не приймається істориками до уваги. У результаті виходить отже при позначення дат англійської історії рік називається по григоріанському календареві, а що і місяць — по юліанському. Наприклад, пишеться, що Карл I стратили 30 січня 1649 р. Кількість і місяць тому випадку названі по юліанському календареві, а рік вказано по григоріанському. Така нелогічність припускається і при датуванням законодавчих актів. Наприклад, «Акт стосовно скасування королівського звання» датується в хрестоматіях і збірниках документів з історії англійської буржуазної революції 17-му березня 1649 р., «Акт стосовно скасування Палати лордів» — 19-му березня 1649 р. Логічно було б із датуванням тих чи інших історичних подій означати і рік, і місяць з одному й тому календареві. У разі, коли ми як року страти Карла називаємо 1649 р., то число і місяць би мало бути є такі як 9 лютого. «Акт стосовно скасування королівського звання» повинен датуватися відповідно 27 березня 1649 р. Якщо ж говоримо про 30 січня як і справу числі і місяці страти англійського короля, то ролі року мають називати 1648 г.

У даний статті при позначення дат тих чи інших подій із історії Англії XVII в. мається на увазі літочислення по григоріанському календареві. Воно усталене в історичної літературі, його дотримується в своїх працях переважна більшість сучасних дослідників англійської історії. У тих випадках, коли згадуване нами подія падає по юліанському календареві не так на той рік, яким вона датується по григоріанському календареві, ми указуємо дати за обома календарів. [35] James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at Whitehall, on Wednesday the XXI. Of March. Anno 1609 [1610] // The Political Works of James I. Edited by C.H. Mcllwain. Cambridge, 1918. P. 307. [36] James I. The true lawe of a Free monarchies or the reciprock and mutuall dutie betwixt a free King and his natural subjects. 1603. Перше видання книжки Якова I вийшло латинській мові в 1598 р., тобто у то час, коли його лише королем Шотландії (під назвою Якова VI) і ще був королем Англії. [37] James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at Whitehall, on Wednesday the XXI. Of March. Anno 1609 [1610] // The Political Works of James I. P. 310. [38] De Republica Anglorum. The manner of Government or policie of the Realme of England, compiled by Sir Thomas Smyth Knight, Doctor of both the lawes, and one of the principal Secretaries unto the two most worthy Princes, King Edward the sixt, and Queene Elizabeth. Seen and allowed. At London, Anno Domini 1583. P. 58(60. Ми користувалися репринтним виданням цієї книжки, які вийшли в 1906 р. в Кембриджі під редакцією Л. Алстона (L. Alston) і з передмовою Ф. У. Мэйтланда (F.W. Maitland). [39] «The most high and absolute power of the realme of Englande, consisteth in the Parliament». (Ibidem. P. 48). Подібною характеризував вестмінстер і віндзорський канонік У. Харрісон, яка написала книжку «Опис Англії…», вийшла двома виданнями — в 1577 й у 1587 р. За словами, парламент Англії «має найвищої й абсолютною владою в королівстві, оскільки у вигляді його королі і могутні принци час від часу скидалися із своїх тронів, закони видавалися чи скасовувалися, злочину будь-якими каралися, і перекручені релігії знищувалися чи реформувалися». (A Description of England or a briefe rehersall of the nature and qualities of the people of England and such commodities as are to be found in the same. Comprehended in two bookes and written by W.H. [That is William Harrison, Rector of Radwinter, Canon of Windsor]. The 2nd edition of 1587, collated with the 1st edition of 1577. Part I. P. 173). Ми користувалися репринтним виданням цієї книжки, які вийшли в 1877 р. [40] De Republica Anglorum… P. 59(60. [41] Див.: James I. The true difference betwixt a lawful good King and an usurping Tyrant. 1603. Reprint 1887. [42] Cowell J. The Interpreter: or booke containing the signification of words. Сambridge, 1607. Див. докладніше про цю книжку і політико-правових поглядах її автора статтю: Chrimes S.B. The Constitutional Ideas of Dr. John Cowell // English Historical Review. 1949. Vol. 64. P. 461(487. [43] Цит. по: Burgess G. Op. Cit. P. 151. Таке розуміння королівської прерогативи дасть згодом у одному зі своїх політичних трактатів Джон Локк (1632(1704). Знаменитий англійський філософ визначатиме прерогативу як влади «діяти відповідно до власному розуміння заради громадського блага, не спираючись на розпорядження закону, інколи ж навіть всупереч йому». (Локк Дж. Два трактату про правлінні. Книжка друга // Локк Дж. Твори у трьох томах. Том 3. М., 1988. З. 357). [44] Parliamentary Debates in 1610 / Edited by S.R. Gardiner. London, 1862. P. 23. [45] «The lawe did set the Crowne upon his head, and he is a King by the common lawe of the land». (Ibidem. P. 24). [46] Ibidem. [47] Див.: Stuart Royal Proclamations / Edited by J.F. Larkin and Hughes P.L. Vol. 1: Royal Proclamations of King James I, 1603(1625. Oxford, 1973. P. 243(245.

[48] Див. звідси сенсі імператорського титулу короля Англії докладніше: Ullmann W. «This Realm of England is an Empire» // Journal of Ecclesiastical History. 1979. Vol. 30. P. 175(203; Guy J. Tudor England. Oxford, 1988. P. 369(378. [49] Цит. по: Bibliotheca Politica: or a Discourse by way of Dialogue, whether the King be the Sole Supream Legislative Power of the Kingdom; and whether our Great Councils, or Parliaments, be a Fundamental Part of the Government, or else proceeded from the Favour and Concessions of former Kings. London, 1692. P. 308. [50] The Statutes: Revised edition. Vol. 1. P. 570. [51] Корольова Єлизавета померла 24 березня, тобто у останній день минулого 1602 р. по Юліанському календареві. [52] Див.: Stuart Royal Proclamations. Vol. 1: Royal Proclamations of King James I, 1603(1625. P. 1, 18. [53] «As one Entire Politick Body or Person». (Bibliotheca Politica… P. 335). [54] Цит. по: Bibliotheca Politica… P. 317. [55] Цит. по: Bibliotheca Politica… P. 345. [56] The Continuation of the Historical and Political Discourse of the Laws and Government of England until the end of the Reign of Queen Elizabeth with a vindication of the ancient way of Parliament in England. London, 1682. P. 126, 131. [57] Herle Ch. A Full Answer. London, 1642. P. 3. [58] Цікава дискусія про значення і змістовності «Божественного права (Jure Divino)» короля дана у книзі: Bibliotheca Politica: Or a Discourse by way of Dialogue, whether Monarchy be Jure Divino: Collected out of the most Approved Authors, both Antient and Modern. London, 1691/2. [59] За словами Якова I, «королі справедливо називаються богами, оскільки вони здійснюють образ чи подобу Божественної влади землі: оскільки якщо розглянути характерні ознаки Бога, він видно, як вони поділяють думку особистості короля. Бог має владу створювати, чи руйнувати, здійснювати або здійснювати з власної волі, дарувати життя, чи насилати смерть, судити всіх цих і нікому же не бути ні підзвітним, ні підсудним: піднімати низьку якість і робити високе низьким з власної волі, і Богові зобов’язані як душі, і тіла. І як і владою мають королі: вони створюють і знищують своїх підданих (they make and unmake their subjects): вони теж мають влада підносити й скидати; за життям і смертю: судити всіх своїх підданих і всіх випадках, і навіть не підзвітні нікому, хіба що Богу. Вони мають владою піднімати низьку якість і зводити високо, і може робити відносини із своїми підданими те, що роблять котрі мають пішаками і постатями при гру шахи», (James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at White-hall, on Wednesday the XXI. Of March. Anno 1609 [1610] // The Political Works of James I. P. 307). [60] Яків I говорив ось що: «A King is truly Parens patriae, the political father of his people (Король є справжній Батько батьківщини, політичний батько над народом)» .(Ibidem). Майже те ж твердив в аналізованих час у своєї книжки «На захист Права Королів» англійський правознавець Еге. Форсетт: «The Prince is Pater Patria, the Father of the Countrey (Монарх є Батько Батьківщини, батько Країни». (Forsett E. A Defence of the Right of Kings. London, 1624. P. 23). [61] «Kings are compared to the head of this microcosm of the body of man (Королі можна з главою мікрокосму людського тіла)», — заявляв Яків I. (Ibidem). [62] Див. про це докладніше: Schocket G. Patriarchalism in Political Thought: The Autoritarian Family and Political Speculation and Attitudes, especially in Seventeenth-Century England. Oxford, 1975. [63] Р. Фильмер писав цій книжці, зокрема, у тому, що королі, хоч і «є природними батьками своїх підданих», тим щонайменше «повинні вважатися ними як безпосередні спадкоємці прабатьків, які спочатку були батьками цілих народів». (Patriarcha and other political works of Sir Robert Filmer / Edited by P. Laslett. Oxford, 1949. P. 60(61). [64] Див.: The Convocation Book of M DC VI., commonly called Bishоp Overall''s Convocation Book. Oxford, 1844. [65] Цит. по: Кузнєцов К.А. Досліди з історії політичних ідей у Англії (XV (XVII ст.). Владивосток, 1913. З. 174. [66] A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the House of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth, of Glorious Memory. Collected by that Eminent Member of Parliament Sir Simond Dewes, Baronet. Published by Paul Bowes, of the Middle-Temple Esq. London, 1693. P. 659(660. [67] James I. A Speech to the Lords and Commons of the Parliament at Whitehall, on Wednesday the XXI. Of March. Anno 1609 [1610] // The Political Works of James I. P. 308. [68] Спікер Палати Лордів Р. Онслоу (R. Onslow) говорив у своєї парламентської промови 2 січня 1566 р.: «Бог призначив нам не язичника, не безверующего Монарха, яким міг би бути, але віруючого і однієї з дітей, щоб керувати нами, дітей: у тому управлінні Монарх служить Богу двома шляхами — як Людина й як Король. Як Людини він має жити і бути Богу як одна з хороших його Творінь; а як Короля, отже особливого Твори Бога, він має створювати Закони, з яких можна вірно служити Богу». (A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the House of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 114). [69] Apology and Satisfaction of the House of Commons, 1604 // Crown and Parliament in Tudor-Stuart England. A documentary constitutional history. 1485−1714. P. 163. [70] Див. текст Основних напрямів у книзі: Лавровский В. М. Збірник документів з історії англійської буржуазної революції XVII в. З. 80. [71] У історію Англії ця Єлизавета ввійде як бабуся Ґеорга I — короля Великобританії на 1714(1727 рр., родоначальника Ганноверського королівської династії. [72] Саме там. З. 87. [73] Bacon F. Cases of the King’s Prerogative // The Works of Francis Bacon / Edited by J. Spedding, R.L. Ellis and D.D. Heath. Vol. 7. London, 1859. P. 206. [74] Йдеться Уайтлока, 2 липня 1610 р. // Лавровский В. М. Збірник документів по історії англійської буржуазної революції XVII в. З. 83. [75] Ім'я Еге. Кока вперше є у документах англійського парламенту за 1592 год. На засіданні Палати Лордів 22 лютого зазначеного року його затверджений королевою Єлизаветою на посаді спікера Палати Громад. Йдеться Еге. Кока цьому засіданні так сподобалася Її Величності, що, інформуючи її за посередництвом Лорда-хоронителя Великий Печатки про своє згоду на заняття їм посаді, вона водночас висловила подяку Палаті Громад «за зроблений вдалий вибір — обрання посаду спікера підходящого людини». (A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 459). З того часу в усіх часописах Палати Лордів і Палати Громад англійського парламенту ім'я цього правознавця позначається як Edward Cooke, цебто в російській мові він повинен произноситься як Едуард Кук. У англійської історико-правової літературі його ім'я пишеться як E. Coke. У цьому вся випадку він має произноситься російською як Коук. Однак у літературі правознавець чомусь називається Коком. Ми були змушені сприйняти саме ця остання позначення його від імені, оскільки він вже стало традиційним. [76] Bibliotheca Politica: Or a Discourse by way of Dialogue, whether the King be the Sole Supream Legislative Power of the Kingdom… London, 1692. P. 313. [77] Цит. по: Cobbett W. Parliamentary History of England from the Norman Conquest to the Year 1803. Vol. 1. London, 1806. Col. 1193. [78] Parliamentary Debates in 1610. P. 87. [79] Ibidem. Саме регулюванні зовнішньої торгівлі Англії бачив основне значення абсолютної прерогативи короля правознавець Дж. Девіс. «Король Англії користується лише своєю Прерогативою в оподаткуванні митами торговців котрі перетинають моря», — писав Пауль. (Davies J. The Question concerning Impositions, Tonnage, Poundage, Prizage, Customs, &. London, 1656. P. 148). За словами Дж. Девіса, «у разі, де сам Король або його піддані мають стосунки або торгівлю коїться з іншими Народами, які за цьому пов’язані Спільним правом Англії (Municipal Laws of England)», має діяти право народів. (Ibidem. P. 4(5). І це право, за загальним визнанням, становить сферу застосування англійським королем своїй цілковитій прерогативи. Що й казати стосується загального права, воно, зазначав Девіс, «визнає і схвалює Право Народів переважно таких випадків». (Ibidem. P. 8). [80] Див.: An humble Petition to her Majesty and the Reasons gathered out of the Civil Law by Certain appointed by Authority in Parliament, to prove that it standeth not only with Justice but also with the Queens Majesties Honour and Safety to proceed criminally against the pretended Scotish Queen // A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 215(219. [81] До цієї незалежності прагнули і Генріх VIII, і королева Єлизавета, і Яків I, і Карл I. У 1610 р. Яків I затвердив новий текст присяги на вірність королю, яку мали давати усі його піддані, досягли вісімнадцятирічного віку. Відповідно до ним піддані мали присягати на вірність своєму королю у тому разі, якщо римскокатолицькій Церкві відлучив його престолу. Див. прокламацію короля Якова I від 2 червня 1610 р. у солідному виданні: Stuart Royal Proclamations. Vol. 1: Royal Proclamations of King James I, 1603(1625. P. 245(250. [82] A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 238. [83] Ibidem. P. 115. [84] «This Commonwealth hath been by Gods Providence first instituted (Це Держава вперше засновано Божественним Провидінням)». (Ibidem. P. 74). [85] Burgess G. Op. cit. P. 144. [86] Член Палати Громад У. Хейквилл, щоб довести, що митні мита повинні встановлюватися королем виходячи з загального права, наводив дуже цікаву аргументацію. Він казав, що правомочність короля оподатковувати товари митами належить до сфери дії загального правничий та в доказ наводив самостійно назва (латиною мита позначаються терміном «consuetude», але в англійському — «customs», тобто у обох випадках як «звичаї»). «Звичай за своєю сутності, — заявляв цей парламентарій, — мають встановлювати лише з дозволу загального права. Таким чином, ви бачите, що саме найменування consuetude (custom) доводить, що мита (customs) повинні підлягати регулювання у вигляді загального права». (Parliamentary Debates in 1610. P. 79(80). У той час у Англії поширена трактування загального права як звичайного права. [87] Їхні імена: Т. Дорнел, Дж. Корбет, У. Ерл, Дж. Хевенингхем і Еге. Хампдем. [88] Д. Юм пише у своїй книжці з історії Англії у тому, що стали необхідні Карлу I на підтримку короля Данії, терпевшему поразки у війни з Габсбургами, до якої він вступив під впливом інтриг і обіцянок англійського монарха. Потребуючи гроші, Карл звернувся по медичну допомогу до Таємному Раді. «Після роздумів Таємний рада ухвалив, що оскільки крайня терміновість справи Демшевського не дозволяє звернутися до парламенту, то най-швидшою, зручним і розумним способом задовольнити потреби короля буде загальний позику у підданих, у розмірі, відповідних обкладанню їх за останньої субсидії. Кожен мав доповнити точності ту суму, яку він заплатив б, якби парламентське постанову ж про чотирьох субсидії стало законом, у своїй, проте, народу потрудилися пояснити, що взыскиваемые суми слід називати не субсидіями, але саме позиками». (Юм Д. Указ. тв. З. 148). [89] Commons Debates 1628. Vol. 2 // Edited R.C. Johnson, M.F. Keeler, M.J. Cole and W.B. Bidwell. New Haven, 1977. P. 146−152. У цьому вся виданні опубліковані журнали Палати Громад, містять протоколи засідань нижньої палати англійського парламенту, у протягом 1628 р. [90] Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 753(754. [91] Ibidem. P. 718. [92] Ibidem. [93] Тут мають на увазі той варіант Великої хартії вільностей, який затвердили 1225 р. У початковому варіанті Основних напрямів, прийнятому в 1215 р., дана стаття якого була 39-ой. [94] Ibidem. [95] Ibidem. P. 719. [96] Журнал засідання Палати Лордів за 9 квітня 1628 р. Дж. Селден характеризується як «a great Antiquary and a pregnant Man (великий знавець старожитностей і творча людина багатого уяви)». (Ibidem. P. 717). [97] Дж. Селден розгледів свого виступу 10 з них: одне із судової практики періоду правління Едуарда III, два — часу правління Генріха VII, два — королеви Марії, три — королеви Єлизавети і двоє — Якова I. (Ibidem. P. 723(728). [98] Ibidem. P. 728. [99] Ibidem. P. 731. [100] Ibidem. P. 739(740. [101] Дослівно: «for it was but a Rule or Award of the Court, and no Judgement». Терміни «rule», «award» і «judgement» переводяться російською мову однаково — як судове рішення. Тим часом із погляду англійського загального права, їх значення різна. Справжнім судовим рішенням, тобто актом суду, що породжує юридичні наслідки (зміну в правовому становищі підсудного тощо) і що містить юридичний прецедент, є лише «judgement». Що ж до «rule» і «award», це судових рішень, які означають насправді відмови від дійсного вирішення спору. Вони щось змінюють в правове становище обвинувачуваної та виносяться у випадках, коли судді немає міцного правового підстави до ухвалення справжнього судового вирішення. Якщо надалі таку підставу з’явиться, суд матиме право знову розглянути справа, по якому раніше виніс просте судове рішення (тобто «rule» чи «award»). [102] Ibidem. P. 746. [103] Ibidem. [104] Див. зміст цій дискусії: Ibidem. P. 747(752. [105] Ibidem. P. 769. [106] Ibidem. [107] Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 270−271. [108] Дж. Уайтлок передбачає цим характеристикою ординарну прерогативу короля, оскільки основана спільною для право і статутах Англії. [109] Цит. по: Powell D.X. Sir James Whitelock’s extra-judicial advice to the Crown in 1627 // The Historical Journal. 1996. Vol. 39. P. 737−741. [110] Про це говорив, наприклад, правознавець Еге. Кок одному з засідань Палати Громад. Див.: Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 94(96. [111] «Мені відомі, — говорив Еге. Кок, — що прерогатива є частка права, але «Суверенна Влада» перестав бути парламентським словом. На погляд, воно послаблює Велику Хартію і всі статути; оскільки вони абсолютні, без якийабо статті про «Суверенної Власті; і треба нам додати його, як ми послабимо фундамент права, і тоді будинок має в разі потреби впасти». (Ibidem. P. 495). [112] Повідомляючи звідси Палаті Громад, державного секретаря Джон Коук (John Coke) говорив: «Ми користуватимемося нашими правами і вільностями з такими великими свободою та гарантіями…, як у будь-якій рік до її цього, у правління одного з найкращих наших королів. І тому якщо вам прийде думку належним чином забезпечити у тому себе у вигляді білля чи інакше…, Він (є у виду король — В.Т.) обіцяє вас і запевняє вас, що надасть вам шлях до цього». (Commons Debates 1628. Vol. 2. P. 297). [113] Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 787. [114] У оригіналі — «raise the dejected hearts of your loving subjects to a cheerful supply of you Majesty». Термін «supply» означає тут підтримку з сенсі плати податків. [115] Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 254. [116] Guy J.A. The Origins of the Petition of Right Reconsidered // The Historical Journal. 1982. Vol. 25. P. 309. [117] Ідею вдатися висловлення своїх вимог до форми петиції про праві подав членам Палати Громад правознавець Еге. Кок. Парламентарій Т. Вентворт говорив пізніше про метаморфози, що сталася з нижньої палатою парламенту: «Ми з час опустилися від нового статуту і новим законом до Петиції на право, і по того часу, поки лорди не приєднаються до нас, ніякого значення нашу дію мати нічого очікувати». (Цит. по: Tanner J.R. English constitutional conflicts of the seventeenth century. 1603(1689. Cambridge, 1957. P.64). [118] А ще обставина звернув увагу парламентарів правознавець Еге. Кок, заявивши 8 травня 1628 р. парламентській конференції, що законодавча процедура «за посередництвом Петиції була старовинним засобом до нещасного розбрату між двома Будинками — Йорков і Ланкастерів». (Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 787). [119] Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 102−103, 108, 111. Саме це важливий факт, по-новому що становить історію походження Петиції на право 1628 р., звертає у своїй статті Дж. Гай. Див.: Guy J.A. Op. cit. P. 311. [120] Виступав від імені членів Палати Громад правознавець Еге. Кок характеризував тому, що «вони накреслили Петицію про Праві відповідно до старовинними Прецедентами і залишили простір Лордам приєднання ним». (Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 787). [121] Юм Д. Указ. тв. З. 161. [122] Commons Debates 1628. Vol. 3. P. 534. [123] Ibidem. P. 529. [124] Ibidem. P. 530. [125] Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 835. У «Збірнику документів з історії англійської буржуазної революції» В. М. Лавровського дано ні точний переклад цієї резолюції Карла I. Особливо сильно спотворений сенс останньої її фрази. Вона переведена тут так: «До дотриманню сказаного вважає себе зобов’язаним у тій мері, як для збереження своєї програми» (стор. 109). У цьому сенсі наводимо оригінальний текст резолюції: «The King willeth, That Right be done, according to the Laws and Customs of the Realm. And that the Statutes be put in due Execution, that His Subjects may have no Cause to complain of any Wrongs or Oppressions contrary to their just Rights and Liberties; to the Preservation whereof he holds Himself in Conscience as well obliged as of His Prerogative» [126] Історично сформовані в Англії варіанти королівських резолюцій на парламентських актах різноманітних див. Видання: A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the House of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 328. [127] Старофранцузское вираз, що означає буквально: «Хай буде так, як бажано». Див.: Ibidem. P. 844. [128] Ibidem. [129] Королівська резолюція, що стверджувала приватні біллі, могла мати формулу, небагатьом відрізнятиметься від наведеної. Так, королева Єлизавета стверджувала подібні біллі такими словами — «soit fait come il est desire». Див.: A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 328. [130] У переведенні зі старофранцузької сучасною мови це словосполучення означає буквально: «Король зволив це». [131] Це визнавали самі парламентарії, цю обставину спеціально звертали увагу парламенту король Карл I при закритті сесії міської ради: «Обидві палати під час вироблення цієї петиції заявляли, що вони у разі не хочуть вторгатися до області моєї прерогативи, кажучи, що вони немає наміри, ні власті наносити їй збитків. Тому має бути визнано, що б не давав згоди що-небудь нове, але тільки підтвердив старі вільності моїх підданих». (Лавровский В.М. Збірник документів з історії англійської буржуазної революції XVII в. З. 112). [132] Саме такою порядок затвердження законодавчих актів королівської владою зафіксований у журналах Палати Лордів епохи правління королеви Єлизавети, часу правління короля Якова I і перших років правління Карла I.

[133] Саме там. З. 132. [134] Цей погляд проводить, зокрема, у своїй праці «Історія Англії від вступу на престол Джеймса I (Якова I) на початок Громадянської Війни» англійський історик С.-Р. Гардінер (1829−1902). Див.: Gardiner S.R. History of England from the accession of James I to the outbreak of the Civil War, 1603−1642. Vol. 6. London, 1886. P. 213−326. [135] Юм Д. Англія під владою Будинку Стюартів. Том 1. Спб., 2001. З. 167. [136] Таку оцінку Петиції на право видавав на своїй праці «Конституційна історія Англії» англійський історик Р. Галлам (1777−1859). Його думку поділяв російський історик О.Н. Савін (1873−1923), що вирізняв у лекціях з історії англійську революцію, що «Петиція стояла на хиткою історичної грунті», що вона «далеко ще не покривала й усієї області, яка була предметом політичної суперечки між уряд і парламентом». (Див.: Савін О.Н. Лекції з історії англійську революцію. М., 2000. З. 190). Російський історик, щоправда, допускав помилку, коли стверджував, що відбулося після затвердження королем Петиція на право «стала статутом». (Саме там. З. 189). [137] Coward B. The Stuart Age. A History of England, 1603−1714. London and New York, 1980. P. 140. [138] Так, рішення про надання права на потонный і пофунтовый збір королеві Єлизаветі парламент прийняв вже 7 лютого 1558 р., тобто у перший рік її правління. Див.: A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 59. [139] Journals of the House of Lords. Beginning Anno Quarto Caroli Regis. Vol. IV. (1628(1642). P. 12. [140] «Тільки непокірливе і заколотницький поведінка нижньої палати призвела до розпуску цього парламенту», — заявив король, оголошуючи своє рішення. (Ibidem. P. 43). [141] Цит. по: Юм Д. Указ. тв. З. 205. [142] А ще вказує журнал Палати Лордів парламенту, який із 23 листопада 1584 р. по вересень 1586 р. Див.: A Compleat Journal of the Notes, Speeches and Debates, both of the Hoyse of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Queen Elizabeth… P. 318. [143] «For the resolution of the Judges, we are glad of them», — сказав. Див.: Journals of the House of Lords. Beginning Anno Decimo Octavo Jacobi Regis. (1620(1628). Vol. III. P. 746. [144] Ibidem. P. 722.