Система органів влади суб'єктів Російської Федерации

Кузбасский Інститут Економіки і Права.

Юридичний факультет.

Кафедра правових дисциплин.

Система органів влади суб'єктів Російської Федерации.

(Курсова робота з предмету.

Конституційне право).

Виконала: Студентка 2 курса.

юридичного факультета.

Скрябіна В.Ю.

Науковий керівник: к.ю.н., доцент Евтюхин Ю.А.

Кемерово, 2001.

План: 1. Запровадження 2. Глава 1. Взаємини гілок нашої влади в суб'єкт Російської Федерації 3. Глава 2. Вплив федеральних органів структурі державної влади на органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації 4.

Заключение

.

Нині Російській Федерації, і особливо це пов’язано з обранням в 2000 р. нового Президента, проводяться реформи органів структурі державної влади. Не залишаються осторонь і органи державної влади суб'єктів Російської Федерації. Після ухвалення федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» минуло двох років. Вже можна підвести якісь результати і зробити висновки. З сумом доводиться констатувати те що, що у сьогоднішній день була в Російської Федерації немає досконалого механізму здійснення влади на жодному з рівнів: ні з суб'єктів Російської Федерації, ні з державі в целом.

Завданнями цієї праці є вивчення і аналіз закону 1999 р., внесених нього влітку 2000 р. змін, розгляд закладених у законі механізмів здійснення влади й з’ясування причин, які заважають змінити ситуації у цю справу. У міру можливостей буде приведено і пояснюються деякі пропозиції щодо зміни чинного законодательства.

Глава 1. Взаємини гілок нашої влади в субъекте.

Російської Федерации.

Федеративна форма державного будівництва Росії закріплюється в Конституції. Стаття 1 говорить: Російської Федерації - Росія є демократичне федеративну правової держави з республіканської формою правління. Через це становища Російської Федерації є федеративним державою, отже, державна владу у ній здійснюється, як федеральними органами влади, і органами влади суб'єктів федерації. Однак це, корисно Росії, та й будь-який інший федерації, залишатися єдиним і неподільною державою. Така специфіка федерації - суб'єкти федерації повинен мати можливість здійснювати державної влади з допомогою власних органів, організація та діяльність яких відповідала б регіональним умовам й загальним принципам розмежування владних повноважень між Російською Федерацією та її субъектами.

Але як братися до розгляду системи органів влади суб'єктів федерації у її сьогоднішньому вигляді, слід сказати декілька слів про основних віхи історичного поступу цієї системы.

До ухвалення Конституції 1993 р. питанням законодавчого регулювання організації і діяльності органів влади суб'єктів Російської Федерації були присвячені кілька нормативно правових актів. Закон 1992 р. «Про крайовому, обласній раді й крайової, обласної державної адміністрації» оголошував адміністрацію самостійним органом влади суб'єкта федерації. Указ Президента РФ про основних засадах організації структурі державної влади в суб'єктів Російської Федерації від 22 жовтня 1993 р. і затверджене цим Указам Положення про основних засадах організації і діяльності органів структурі державної влади країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів Російської Федерації на період поетапної конституційної реформи намічали основні контури статусу законодавчих (представницьких) органів влади суб'єктів РФ; їх кількісний склад, найменування (з урахуванням історичних, національних інтересів та інших умов і традицій розвиток краю, області, автономного округу), основи їх компетенції, відносин із федеральними органами державної влади, з органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерации1.

12 грудня 1993 р. на референдумі Конституцію Російської Федерації. Та й у ній закріплювалися лише основні тези, що стосуються органів влади суб'єктів федерації. Стаття 11 визначила, що державної влади в суб'єктів Російської Федерації здійснюють утворювані ними органи структурі державної влади. У статті 15 говорилося, що органи структурі державної влади зобов’язані дотримуватися Конституції і закони. Стаття 77 закріплювала, що систему органів структурі державної влади суб'єктів федерації встановлюється ними самостійно. Стаття 78 встановила можливість передачі частини повноважень федеральних органів виконавчої влади органів виконавчої влади суб'єктів федерації і навпаки. Стаття 85 закріпила деякі повноваження президента Російської Федерації по відношення до органам структурі державної влади суб'єктів федерації. З іншого боку, стаття 77 містила пряма вказівка необхідність прийняття федерального закон про загальні принципи організації представницьких і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації. Однак у 1993 року до прийняття закону залишалося ще шість років, й у встановлення системи органів структурі державної влади суб'єктів федерації залишилася сама орієнтир — Конституція Російської Федерации.

У період із 1993 по 1999 р. у науці Конституційного права вівся суперечка про тому, як має виглядати система органів структурі державної влади суб'єктів федерації. Одні вважали, хоча Конституція України та не включає перелік конкретних органів влади у суб'єктів РФ, але становище про органи структурі державної влади в суб'єктів РФ рухається у конституції Росії відразу ж потрапляє із усіх (в ч.1 ст.11) федеральних органів державної влади. Законодавець не вказує суб'єктам федерації, як мають іменуватися утворювані у яких органи, оскільки ті органи утворюються у суб'єктів РФ самостійно. Але він надає їм зрозуміти, що схема основних органів прокуратури та їхніх стосунків має відповідати федеральної, тобто включати органи, аналогічні Президенту, Федеральному Собранию і Уряду на федеральному уровне2. Інші вважали, що сліпе, бездумне копіювання лише на рівні суб'єкта федерації системи вищих органів структурі державної влади Росії нічого раціонального це не дає і не дасть. З їхніми погляду, суб'єкт федерації, підписавши Федеративный договір, діставав змогу самостійної організації системи своїх вищих органів структурі державної влади. Це підтверджувало та юридична Конституція, стаття 77 якої проголошувала, що систему органів структурі державної влади суб'єктів федерації встановлюється ними самостійно, відповідно до основами конституційного ладу Російської Федерації і загальними принципами організації представницьких і виконавчих органів державної влади, встановленими федеральним законом. Оскільки закону до 1999 року був, становище це зводилось до «самостійно відповідно до основами конституційного ладу Російської Федерації». А до цих основам можна віднести лише становища статей 3 і десяти Конституції. У цьому принцип народовладдя не порушується, а принцип поділу влади зовсім не від означає необхідність копіювання моделі, діючої лише на рівні федеральних органів влади у России3. У приклад наводилася республіка Мордовія, де у квітні 1993 року було скасовані посади президента і Вице-президента.

Край цьому спору поклав федеральний закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации».

У 1999 після безлічі безуспішних спроб (Раду Федерації відхиляв закон шість разів) був ухвалений федеральний закон «Про загальних принципах організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации"4. Настільки пізніше ухвалення закону призвела до того, що на момент появи закону все суб'єкти федерації вже прийняли свої основні закони, у яких закріпили принципи організації та законодавчих, і виконавчих органів влади. Щоправда, закон 1999 р. не усуває конституції республік і статути краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу в освіті, формування та діяльності законодавчих і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, лише стає нормативно правовим актом, якому Конституції і статути повинні відповідати у питаннях, що стосуються системи законодавчих і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації. І це так, оскільки у відповідності зі статтями 72 і 76 Конституції Російської Федерації закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації, до яких і було належить встановлення загальних принципів організації системи органів державної влади. Також довге відсутність закону привело до великого різнобою в правотворчестве суб'єктів Російської Федерації. Закон 1999 р. у статті 30 встановив перехідний час — два календарних року із дня набрання чинності закону, протягом яких законодавство суб'єктів Російської Федерації має бути наведено у відповідність із ним.

З назви закону 1999 р. слід, що у ньому про законодавчих і виконавчих органах влади суб'єктів Російської Федерації. Перш ніж звертатися до самого питання стосунки влади, слід краще визначитися з поняттями законодавчої і виконавчої влади. Законодавча влада, відповідно до теорією поділу влади, це одне з трьох що призначені врівноважити одне одного влади у державі. Законодавча влада веде прерогатива видавати нормативні акти, які мають вищої, після Конституції, юридичну чинність, — законы5. Виконавча влада, відповідно до теорією поділу влади, влада правозастосовча, яку покладається функція виконання прийнятих законодавчою владою законов6. За таких визначень, може вийти враження, що законодавча влада займає домінують стосовно влади виконавчої. Але це тільки теорія, а здобуття права з’ясувати такий стан справ, варто звернутися до аналізу положень Закону 1999 г.

Глава 2 закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» слід, що у кожному суб'єкт федерації може лише один діючу вищий орган законодавчої влади суб'єкта Російської Федерації, Його найменування і структура встановлюються конституцією (статутом) суб'єкта Російської Федерації з урахуванням історичних, національних героїв і інших традицій суб'єкта РФ. Республіки на складі Російської Федерації повною мірою скористалися наданим їм правом. У різних республіках прийнято специфічні назви законодавчих органів: Народні збори Республіки Дагестан, КарачаевоЧеркеської Республіки; Народні збори (Хурултай) Республіки Хакасия; Народні збори (Халкта Гулам) Республіки Інгушетія; Державне Збори республік Марій Ел і Мордовія; Державне Збори (Ел Курултай) Республіки Алтай; Державне Збори (Курултай) Республіки Башкортостан; Державний Рада Комі, Татарстану й Чуваської республік; Законодавче Збори (Хасе) Республіки Адигея; Законодавче Збори Карелії; Народний Хурал Бурятії і Калмикії; Верховний Хурал Тывы; парламент (Законодавче Збори) Кабардино-Балкарской Республіки; парламент Північної Осетії (Алании); Верховна Рада Удмуртії і др.

Встановлюється двопалатна структура Державного Збори (Курултаю) Башкортостану; парламенту (Законодавчого Збори) КабардиноБалкарской Республіки; Законодавчого Збори Карелії; Державного Збори (Мул Тумэн) Республіки Саха (Якутия).

У у Кемерівській області, відповідно до Статутом, легіслатура називається Рада народних депутатів у Кемерівській області, і має однопалатну структуру.

У статті 4 також встановлюється право суб'єкта Російської Федерації самостійно визначати число депутатів законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта РФ, термін повноважень депутатів і вирішувати деяких інших вопросы.

Глава 3 присвячена органів виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації. Перше відмінність, яке впадає правді в очі, те, що орган виконавчої влади суб'єкт федерації не обов’язково має бути одна. Законом передбачена можливість створення органів виконавчої влади у главі із вищою виконавчим органом структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації, очолюваним керівником вищого виконавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації. Суб'єкти федерації вправі самі встановлювати посаду вищої посадової особи суб'єкта федерації, який очолює вищий виконавчий орган влади суб'єкта. Найменування посади цього посадової особи суб'єкти Російської Федерації вправі визначити самі. Також встановлюється і найменування вищого виконавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації, його структура і порядок формування. Законом 1999 р. опікується цими питаннями віднесено до ведення законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації і є її полномочиями.

У законодавчого органу й інші повноваження: він швидко приймає конституцію (статут) суб'єкта федерації, стверджує бюджет суб'єкта Російської Федерації і звіт про виконанні, стверджує програми соціально-економічного розвитку суб'єкта федерації, встановлює порядок освіти й зовнішньоекономічної діяльності позабюджетних і валютних фондів, встановлює порядок управління і розпорядження власністю суб'єкта федерації, встановлює порядок призначення і проведення референдуму, встановлює порядок проведення виборів, призначає дату виборів, здійснює над виконанням законів, бюджету, порядку розпорядження власністю суб'єкта Російської Федерації. Але усе це повноваження, які дають законодавчому органові реальну владу. Адже навіть приймаючи Закон про бюджет і стверджуючи соціально-економічні програми розвитку суб'єкта федерації, легіслатура не бере участь у їхньої розробки. Усі, що може — це затвердити або затвердити. Деякі інші повноваження законодавчого органу стосуються її самої, основ своєї діяльності. Так встановлює основи організації і діяльності законодавчого органу, визначає порядок діяльності законодавчого органу. Повноваження з визначення структури вищого виконавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації також не можна зарахувати до реально впливає за проведення політичної влади. Право призначати (звільняти) окремих посадових осіб, оформляти згоду з їхньої призначення міг стати способом впливати цих посадових осіб, але закон 1999 р. дає законодавчому органові цього права лише за умови, що така порядок призначення передбачено Конституцією Російської Федерації, федеральними законами, конституцією (статутом) суб'єкта РФ. Конституція Росії звідси мовчить, в Статуті Кемеровської Дніпропетровській області також немає згадувань про участь законодавчого органу на призначенні якихось посадових осіб. Отже, враховуючи труднощі, виникаючі під час спроби змінити Конституцію Росії, залишається очікувати федеральні закони та на можливі майбутні зміни у Статуті у Кемерівській області, хоча такі важливі норму закону про відповідальності хоча б деяких посадових осіб перед законодавчим органом бажано було хотів би мати вже сегодня.

Законодавчий орган влади суб'єкта Російської Федерації також має право встановлювати податки та збори, встановлення яких віднесено федеральним законом до ведення суб'єкта федерації, і навіть порядок їх стягування, але не всі законопроекти з цих питань розглядаються законодавчим органом структурі державної влади суб'єкта РФ за поданням вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації або за наявності укладання зазначеного особи. Отже, це повноваження законодавчого органу теж обмежується повноваженнями виконавчої власти.

Що стосується таких повноважень, як твердження ув’язнення й розірвання договорів суб'єкта Російської Федерації і запровадження угоди про зміну меж суб'єкта федерації можна сказати лише те, що повноваження було надано законодавчому органові суб'єкта РФ справедливо. Право законодавчої ініціативи також було надано законодавчому органові цілком закономірно, самотужки права неможливо нормально здійснювати законодавчу деятельность.

Ще одну важливу повноваження законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації залишилося неназваним. Це висловити йому недовіру вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації. Але звідси полномочии буде вказано позже.

Повноваження виконавчої умовно можна розділити на дві групи: повноваження вищої посадової обличчя і повноваження вищого виконавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ.

Серед повноважень вищої посадової особи суб'єкта РФ можна назвати такі: вища посадова особа представляє суб'єкт Російської Федерації у відносинах федеральними органами структурі державної влади, органами структурі державної влади суб'єктів федерації, підписує договори і угоди від імені суб'єкта федерації (друге повноваження є закономірним продовженням першого), формує вищий виконавчий орган структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації, підписує і оприлюднить закони суб'єкта федерації. Що стосується законів у вищого посадової особи є «право вето», яке легіслатура влади суб'єкта федерації може їх подолати двома третинами голосів за умови, що закон прийнятий у тієї ж редакції, що у вперше. Слід зазначити, що взаємовідносини гілок нашої влади з питань прийняття законів, щодо яких вища посадова особа суб'єкта РФ використало «право вето», законом вирішені. Закон 1999 р. не передбачив ніяких погоджувальних процедур, очевидно, сподіваючись на положення статті 85 конституції Росії, в якій мовиться: «Президент Російської Федерації може використовувати погоджувальні процедури до розв’язання розбіжностей между… органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації.» Але у Конституції написано, що він Росії може, а чи не зобов’язаний використовувати погоджувальні процедури, отже, розбіжності між органами влади суб'єктів федерації, виникаючі хіба що щодня, може бути, а можуть бути урегулированы.

Вище було зазначено про повноваження вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації за поданням законопроектів про майбутнє запровадження або скасування податків і з дачі укладання ними, якщо вони видаються кимось іншим. Природно, у вищої посадової особи є право законодавчої ініціативи. Понад те, законопроекти, надані ним в законодавчий орган суб'єкта РФ, розглядаються в першочерговому порядке.

Вище посадова особа суб'єкта Російської Федерації, згідно з пп."г" п. 7 статті 18 Закону 1999 р., вправі вимагати скликання позачергового засідання законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта федерації, і навіть скликати новообраний легіслатура влади суб'єкта РФ першу засідання раніше терміну, встановленого при цьому законодавчому органові влади суб'єкта РФ конституцією (статутом) суб'єкта РФ.

Але усе це моменти, що стосуються зовнішніх аспектів роботи законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації. Є й інші, але, перш слід зазначити про повноваження вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерации.

Цей орган забезпечує виконання Конституції РФ, федеральних законів, конституцій (статутів) суб'єктів федерації, законів суб'єктів РФ, формує інші органи виконавчої суб'єкта федерації, управляє і розпоряджається власністю суб'єкта РФ, укладає договори з федеральними органами виконавчої про розмежування предметів ведення і повноважень, домовленості про взаємної передачі здійснення частини своїх повноважень, розробляє бюджет й молодіжні проекти програм соціальноекономічного розвитку, забезпечує виконання, звітує перед законодавчим органом про виконання бюджету та взагалі соціальноекономічних програм, розробляє та здійснює заходи комплексного соціально-економічного розвитку суб'єкта федерації, бере участь у проведенні єдиної державної політики у сфері фінансів, науки, освіти, здійснює заходи для реалізації і захист права і свободи людини і громадянина, охороні власності, боротьби з преступностью.

Федеральний закон 1999 р. передбачив, що конституцію (статут) суб'єкта Російської Федерації може передбачати й інші повноваження законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ, вищого посадової особи суб'єкта федерації і помилки вищого виконавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерации.

Глава 4 федерального закону 1999 р. присвячена взаємовідносинам законодавчого (представницького) органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації, вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації органів виконавчої суб'єкта Російської Федерації. Стаття 23 закону встановлює, що орган структурі державної влади суб'єкта РФ і вищий виконавчий орган структурі державної влади суб'єкта РФ здійснюють своїх повноважень роздільно, але взаємодіють в встановлених законом формах з метою управління процесами економічного і соціального розвитку суб'єкта Російської Федерації у сфері його населения.

Повертаючись до питання погоджувальних процедурах щодо законів, відхилених вищим посадовою особою суб'єкта федерації, треба сказати п. 4 статті 23 Закону 1999 р., і навіть п. 5 статті 23 тієї самої закону. У ньому говориться, що легіслатура влади суб'єкта федерації вправі звернутися до вищої посадової особи суб'єкта РФ чи органи виконавчої суб'єкта РФ з пропозицією внесення змін і (чи) доповнень в акти, які вища посадова особа і органи виконавчої направляють у легіслатура влади суб'єкта РФ, або з пропозицією про їхнє скасування. Законодавчий орган вправі оскаржити ці акти через суд знову або звернутися у Конституційний Суд Російської Федерації із запитом відповідності Конституції РФ цих актів. Отже, варіантів у законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації трохи: або прийняти, або запропонувати вносити зміни, або звернутися до суду. Якщо за цьому акти вищої посадової особи чи вищого органу виконавчої є неправомірними, варіантів залишається усього дві. З мого погляду, із цього питання закон міг бути більш гнучким і передбачати, наприклад, освіту комісії, здійснює переробку і журналістам зміну актів вищої посадової обличчя і (чи) органу виконавчої суб'єкта федерації за умови, за утворення комісії з цього питання проголосувало три чверті (чи дві третини) депутатів законодавчого органу суб'єкта федерації. З іншого боку, можна було чітко позначити у федеральному законі потреби, якими то, можливо можлива така погоджувальна процедура.

Якщо вища посадова особа суб'єкта РФ і органи виконавчої влади направляють свої акти в легіслатура влади суб'єкта РФ, легіслатура, своєю чергою, спрямовує вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації плани законопроектної праці та проекти законів суб'єкта Російської Федерації. Положення про відправлення вищому посадової особи суб'єкта федерації плану законопроектної праці та проектів законів свідчить про бажання зробити легіслатура суб'єкта федерації великою мірою підзвітним виконавчої суб'єкта Російської Федерації. Враховуючи те, керівники органів виконавчої суб'єкта федерації можуть бути присутні на засіданнях законодавчого органу з правом дорадчого голоси, виконавча влада має більше повноважень і у відносинах законодавчої владою, ніж навпаки. З іншого боку, вища посадова особа суб'єкта Російської Федерації вправі звернутися у легіслатура з пропозицією внесення змін і (чи) доповнень в постанови законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ, або про їхнє скасування. Може вища посадова особа оскаржити ухвалу й у судовому порядку. Підстав звернення до законі немає. Але постановою оформляються багато суттєві рішення, такі як призначення дати виборів, референдуму, стверджується угоду про зміну меж суб'єктів РФ, а також оформляється рішення про недовіру (довірі) вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації. Проте, в Конституційний суд Російської Федерації вища посадова особа суб'єкта федерації звернутися неспроможна із запитом відповідності Конституції РФ постанов законодавчого органу суб'єкта РФ.

Як мовилося раніше раніше, керівники органів виконавчої суб'єктів РФ вправі бути присутніми при засіданнях законодавчого органу влади суб'єкта федерації з правом дорадчого голоси. У депутатів теж є право бути присутніми при засіданнях органів виконавчої суб'єктів РФ, але немає права дорадчого голоси. Адже депутати повинні приймати бюджет, стверджувати програми соціально-економічного розвитку суб'єкта РФ. За відсутності права дорадчого голосу і погоджувальних процедур повноваження перетворюються або у чисту формальність, або у нездоланна перешкода. По-моєму, депутатам право дорадчого голоси набагато потрібніші, ніж керівникам органів виконавчої. У виконавчої влади є право законодавчої ініціативи, це цілком цілком достатньо, щоб оперативно вирішувати питання. З іншого боку, вища посадова особа ще має підписати закон після ухвалення, так що дорадчий голос року є гострою життєвою необхідністю. І це депутатам його було б предоставить.

Отже, розглядаючи взаємовідносини гілок нашої влади в суб'єктів Російської Федерації (щоправда, не торкаючись поки питання відправлення відставку вищої посадової особи суб'єкта РФ і розпуску законодавчого органу влади суб'єкта федерації), мушу прийти висновку, що виконавча влада має перед законодавчої ряд переваг. Це виявляється у цьому, що з виконавчої влади є певні повноваження у відношення до законодавчої, а відповідних повноважень немає. Маю на увазі, звісно, повноваження окрім суто законодавчих і дуже исполнительных.

Загалом, це явище досить закономірно. Хоча й на федеральному законі 1999 р., й у конституціях (статутах) суб'єктів Російської Федерації глави про виконавчої йдуть після глав про законодавчої влади, виконавча влада, нерозривно що з повноваженнями глави держави й глави суб'єкта федерації, не лише відведеної їй роллю лише виконавця законів і по-своєму політичною вагою перевершує законодавчу власть7.

Що ж до дострокового припинення повноважень законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації і помилки вищого посадової особи суб'єкта Російської Федерації, вони обох фільмах є повноваження у дострокового припинення повноважень одне одного. Відмінності є лише у підставах дострокового припинення повноважень й у процедурах такого припинення полномочий.

Повноваження законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації можуть бути припинені достроково, в відповідність до пп. «р» п. 1 статті 9 федерального закону 1999 р., у разі розпуску законодавчого органу вищим посадовою особою суб'єкта Російської Федерації. Підстави цього рішення зазначені у п. 2 статті 9 того ж Закону. Щоб вища посадова особа мало право ухвалити рішення про дострокове припинення повноважень законодавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, законодавчим органом може бути прийнято статут (конституція) чи закон суб'єкта Російської Федерації, чи інший нормативний правової акт, що суперечить Конституції Російської Федерації, федеральним законам, прийнятим з предметів ведення Російської Федерації і предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, конституції (статуту) суб'єкта РФ. У цьому такі протиріччя необхідно встановити відповідним судом, судове розв’язання має розпочати чинність закону, від часу набрання рішенням з має минути шість місяців. Зрозуміло, на даний момент прийняття рішень вищим посадовою особою суб'єкта РФ порушення має усе ще бути готівковим, то є легіслатура не усунув протиріччя нормативно правовому акте.

Запроваджені законі терміни усунути протиріччя роблять неможливим чи, у разі, практично неможливим, дострокове припинення повноважень законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта РФ. Важко уявити депутатів, які з шість місяців не встигнуть виправити деякі порушення у законах суб'єкта федерації. Цю норму у Росії не застосовувалася, та й навряд буде застосовуватися у подальшому, якщо буде збережена у тому вигляді, у якому є нині. Аби зробити її діючої, слід скоротити час усунення протиріч до 15 днів, і навіть зробити дострокове припинення повноважень законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ не правом, а обов’язком вищого посадової особи суб'єкта федерації. Також слід докладніше закріпити у законі механізм звернення до суду з цих питань, коло осіб, які мають звернутися до суду та відповідальність за бездействие.

Повноваження вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації припиняються достроково, відповідно до пп. «б» п. 1 статті 19 федерального закону 1999 р., у разі відставки у зв’язку з вираженням йому недовіри законодавчим органом структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації. Відповідно до п. 2 статті 19 тієї самої закону законодавчий орган структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації вправі висловити недовіру вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації у цьому разі, якщо вища посадова особа суб'єкта РФ видасть акт, що суперечить Конституції Російської Федерації, федеральним законам, конституції (статуту) і законам суб'єкта федерації. Це природне протиріччя має бути встановлено відповідним судом, судове розв’язання має розпочати чинність закону, а від часу набрання рішенням з впродовж місяці вища посадова обличчя суб'єкта Російської Федерації не виправила вказане протиріччя. Інше основу висловлювання недовіри вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації - це інше грубе порушення Конституції Російської Федерації, федеральних законів, указів Президента, постанов Уряди Російської Федерації, якщо це спричинило у себе масове порушення права і свободи громадян. Щодо першого підстави заперечення колишні: занадто великий термін усунення протиріч (вище посадова особа суб'єкта РФ — це легіслатура, до ухвалення рішення зайві дебати та наявність кворуму), не механізму звернення до суд, вираз недовіри — цього права, а чи не обов’язок законодавчого органу суб'єкта федерації. Звісно, зобов’язати легіслатура висловити недовіру вищому посадової особи не можна (інакше як під загрозою розпуску), але якби країни був високий рівень правової культури, і кожен депутат думав своїх виборців, по крайнього заходу можна було б порушити це питання голосування. Щодо другого підстави можна заперечити, що «грубе порушення», що спричинило «масове порушення» права і свободи роблять цієї норми трохи більше ефективної, ніж перша. Замість цього слід б позначити, порушення яких саме має рацію і свобод можливо громадян потягне у себе вираз недовіри вищому посадової особи суб'єкта федерації, чи навіть може викликати. У законі немає критеріїв, які ділять порушення Конституції РФ і законів на грубі і грубі. З іншого боку, чому порушення повинні спричинити у себе масові порушення права і свободи? Конституція говорить, що Росія — правової держави. Хіба правової держави на повинен захищати правничий та свободи кожного окремо взятого громадянина? А скільки цих прав має бути порушено, щоб порушення можна було визнати мають масовий характер?

У законі відсутні свідчення про терміни, у межах що має здійснюватися процес висловлювання недовіри за другим підставі і з закінченні якого обговорювати або вже не можна обговорювати питання про висловлення недовіри вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації. Також порушення нічого не винні бути судом. З цього можна дійти невтішного висновку, що попри відсутність механізму роботи цього підстави, замислювалося воно як, виправлення якого усували можливості дострокового припинення повноважень вищого посадової особи суб'єкта федерації і якої могла вплинути протягом часу, тобто скористатися ним легіслатура може у будь-який момент, поки вища посадова особа суб'єкта РФ продовжує здійснювати свої полномочия.

Викликає і питання ще одне момент. Висловлюючи недовіру вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації з підстав, зазначених у законі, легіслатура суб'єкта федерації, в такий спосіб, або у спосіб забезпечувати виконання Конституції Російської Федерації, федеральних законів, конституції (статуту) суб'єкта федерації, або здійснювати заходів для захисту права і свободи громадянина, а повноваження, в відповідність до федеральним законом 1999 р., належать вищому виконавчому органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації. Виходить, легіслатура здійснює повноваження виконавчого. Порушується принцип поділу влади. Щоб уникнути цього протиріччя, рухається у законі написати серед повноважень законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації й інші два повноваження, які легіслатура суб'єкта федерації здійснює, висловлюючи недовіру вищому посадової особи суб'єкта Російської Федерації з підстав, позначених в законе.

У цілому нині про дострокове припинення повноважень вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації і достроковий розпуск законодавчого органу влади суб'єкта РФ можна сказати, що й федеральний закон 1999 р. і залишиться єдиним федеральним законом, що говорять про ці можливостях впливу друг на друга виконавчої і законодавчої влади суб'єктів РФ, і якщо він буде змінено, украй малоймовірне коли-небудь побачити ці положення закону які працюють. Це є своєрідним загрозою, нагадуванням гілкам влади, що вони можуть надходити тому що їм хочеться, забувши про закони, ніж реальностью.

У різних суб'єктів Російської Федерації по-різному складаються взаємовідносини вищої посадової особи суб'єкта федерації і законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта РФ.

У у Кемерівській області відносини, складаються між Губернатором у Кемерівській області та Ради народних депутатів у Кемерівській області, можна назвати повної ідилією. Губернатор, завдяки величезному авторитету серед населення, зумів під час виборів депутатів Ради у Кемерівській області забезпечити обрання у цей легіслатура якщо вже й не однодумців, тоді ніяк не противників. Нині у Раді кому заперечувати і оскаржувати рішення виконавчої. Як зауважив К. С. Бельский, влада губернаторів безмірно посилили регіональні законодавчі зборів. Якщо першій половині 90-х ці органи виводили свій самостійну лінію і могли, заперечуючи, поправляти губернаторів порадами, то у другій половині десятиліття вони перетворилися на подобу колишніх Рад і вони зайняти позицію «груп підтримки «при губернаторах (президентах республік). Голів законодавчих зборів обирали, зазвичай, за рекомендацією губернатора. Такий тандем (спікер зборів — губернатор) сприяв прийняттю законодавчих актів, нерідко суперечать федеральному законодательству8. У у Кемерівській області тандем утворюють навіть спікер Ради й Губернатор, а Рада народних депутатів і Губернатор. У цьому вся, звісно, є свої плюси, але мінусів набагато больше.

У республіці Башкортостан відносини Президента з республіканськими органами влади складаються в такий спосіб, деякі дослідники вважають, що вже відомої й традиційної тріаді - законодавча, виконавча і судова в Башкортостані додається четверта гілка влади — президентская9. Президент республіки впливає складу вищого органу законодавчої влади — Державного Збори: глави виконавчої міст, районів і навіть районів у містах обираються депутатами верхньої палати Курултаю — Палати Представників. Депутати верхньої палати Госсобрания рекрутуються і з числа членів Уряди республіки Башкортостан. Усе це значною мірою сприяє зміцнення позицій Президента республіки до республіканському парламенте10.

У республіці Мордовія ситуація прямо протилежна: внаслідок протистояння двох гілок нашої влади у квітні 1993 р. Верховна Рада республіки скасував посади президента і Вице-президента11.

Глава 2. Вплив федеральних органів структурі державної влади на органи виконавчої влади суб'єктів федерации.

Суб'єкти Російської Федерації мають державною владою. І приймаючи свої конституції (статути), закони, суб'єкти федерації цією владою реалізують. Однак у останнім часом стає більше кількість законів суб'єктів федерації, суперечать конституції Росії. За 1998 і 1999гг. Мін'юст зареєструвало поява приблизно 50 тисяч законів суб'єктів федерації, їх одна третину відповідає Конституції Російської Федерації. Прокуратура принесла протести на 1400 законів суб'єктів федерації через їх неконституционности12.

Йдеться, в такий спосіб, про конституційному деликте, тобто про діянні суб'єкта конституційно-правових відносин, німим належного поведінці й манливим у себе застосування заходів конституційної ответственности13. Про конституційному деликте потрібно і у разі порушення як конституційних норм, але й загальновизнаних принципів і норми за міжнародні договори, мають державно-правової профіль і є складовою правової системи Російської Федерации14.

Прикладів навести багато. У деяких республіках закріплено верховенство їх своїх власних конституцій (Адигея, Інгушетія, Татарстан, Башкортостан, Тыва та інших.). Порушуючи ч.2 статті 4 Конституції РФ окремі суб'єкти встановили в в односторонньому порядку пріоритет республіканського законодавства над федеральним. У конституціях Республіки Саха (Якутія) і президента Республіки Інгушетія передбачено процедуру ратифікації федеральних законів республіканськими органами державної влади з питань спільного ведення Федерації і її суб'єктів. Право органів структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації припиняти дію актів федеральних органів виконавчої, суперечать законодавству чи інтересам населення суб'єкта, висловленим на референдумі, закріплено у законодавстві Архангельської, Курганської і Саратовської областей, Агинского Бурятської автономного округа15.

Щоб боротися з цими явищами, необхідно якимось чином здійснювати правове примус щодо суб'єктів федерації. Зарубіжні федерації віддавна мають у своєму законодавстві норми, містять різні способи правового примусу щодо регіональних органів структурі державної влади. Ці примусових заходів стали найважливішим елементом систем конституційного права більшості західних федерацій, як і вказують нечисленні російське дослідники, цих коштів «визначається сама природа заклала федеративного устрою…, яка передбачає необхідність забезпечення єдиних економічної і політичної організації союзної держави, закріплення відповідних механізмів інтеграції, об'єднуючою суб'єкти федерации"16. Цей інститут законодавстві і тому теорії називається по-різному: президентське правління, федеральне примус, федеральне втручання, федеральна интервенция17. Сутність федерального примусу виявляється у спонуці до виконання покладених на органи виконавчої влади суб'єктів конституційних обов’язків або застосування до цих органів чи посадових осіб додаткових поневірянь (обременений)18. У Конституції США, наприклад, немає промови федеральному втручанні, але ідеться, що федерація зобов’язана домагатися виконання федеральних законів, і, діє закон 1795 г., дозволяє Президенту США використовувати усі надані в його розпорядження Конституцією можливості, включаючи збройну силу, для забезпечення виконання федеральних законів, які у рамках компетенції Конгресса19.

У Російській Федерації у липні 2000 р. внесли зміни в федеральний закон 1999 р. «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації». Намітився новий підхід до взаємозв'язкам структурі державної влади федерації і його суб'єктів. З’явився інститут федерального принуждения.

Починаючи з 2000 р. у нинішнього Президента Російської Федерації з’явилося право розпуску законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ. У разі, якщо легіслатура структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації прийняв конституцію (статут), закон суб'єкта федерації чи іншого нормативний правової акт, що суперечить Конституції Російської Федерації, федеральним конституційним законам та Федеральним законам, це протиріччя має бути встановлено відповідним судом, має бути прийнято судове рішення, і вона повинна набрати чинності. Починаючи з дня набрання рішенням судна у чинність закону, у законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації є шість місяців (якщо суд своїм рішенням не передбачить іншого терміну), щоб у межах своїх повноважень вжити заходів із виконання рішення суду, зокрема скасувати нормативний правової акт, визнаний судом суперечить федеральному закону і недіючим. Якщо ж легіслатура заходів не прийняв, закон не скасував, у результаті було створено перепони на шляху реалізації закріплених Конституцією РФ, федеральними конституційними законів і федеральними законами повноважень федеральних органів структурі державної влади, місцевого самоврядування, порушено правничий та свободи людини і громадянина, правничий та інтереси юридичних (що теж встановлює суд), Президент Росії виносить попередження законодавчому органові структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації. Після винесення попередження законодавчому органові влади суб'єкта федерації має минути ще місяці, і якщо протягом і їх терміну легіслатура влади суб'єкта федерації прийняв не більше своїх повноважень заходів для виконання рішення суду, Президент вносить в Державну Думу закону про розпуск законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації. Державна Дума зобов’язана розглянути закону протягом двох місяців. Якщо закону про розпуск законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації приймуть, зі дні його набрання чинності припиняються повноваження законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації. З іншого боку, з набрання чинності рішення суду й досі внесення змін до Державну Думу проекту федерального закону про розпуск законодавчого органу структурі державної влади суб'єкта РФ на повинен пройти довше года.

У цілому нині механізм відправлення відставку законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації президентом Росії можна охарактеризувати як дуже громіздкий. З одного боку, необхідно встановити гарантії для органів законодавчої влади суб'єктів РФ: порушення встановлює суд, заходи приймаються тільки після попередження з боку Президента, але, з іншого боку, терміни, відведені усунення правопорушень, роблять загрозу відставки законодавчого органу суб'єкта федерації суто номинальной.

З мого погляду, механізм розпуску законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації слід спростити, зменшити терміни, залишивши у своїй гарантії для органів законодавчої влади від свавілля президента Росії. Порушення конституції Росії, федеральних конституційних законів, федеральних законів необхідно встановити судом, але виправлення протиріч має бути відведено два, а чи не шість місяців. Що стосується бездіяльності органу законодавчої влади рухається у в судовому порядку встановлювати, що це створило перепони на шляху реалізації повноважень федеральних органів структурі державної влади, місцевого самоврядування, порушило правничий та свободи людини і громадянина, правничий та інтереси юридичних. Це становище узагалі можна вилучити з закону, оскільки порушення федерального законодавства для органу законодавчої влади суб'єкта РФ є досить серйозною правопорушенням саме собою, незалежно від цього, хто став жертвою цього. Охороняти насамперед слід Конституцію Росії, а чи не повноваження органів влади. Що стосується попередження президента Росії законодавчому органові влади суб'єкта Російської Федерації хотілося б запропонувати використовувати накопичувальну систему. Що стосується, якщо законодавчому органові структурі державної влади суб'єкта федерації одного скликання Президент виносить три попередження, цей орган автоматично визнавався відпровадженим у відставку під час винесення четвертого попередження незалежно від цього, виправляв чи легіслатура влади суб'єкта федерації порушення на етапі до внесення змін до Державну Думу законопроекту або вже після. Слід також сказати зменшити термін, відведений на виправлення порушень після ухвалення попередження Президентом РФ із трьох до місяця. Можна було б спростити і Порядок проходження закону Державну Думу. Прийняти, наприклад, становища, які передбачають ухвалення закону про розпуск законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта РФ щодо одного читанні. Або не приймати федеральний закон, а й просто попросити Державну Думу дати згоду на розпуск законодавчого органу виконавчої влади суб'єкта федерації, рішення про розпуск оформляти як указу Президента РФ.

Отже, у законі встановлюється лише формальна юридична відповідальність законодавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації Президентові Росії. Такий механізм відповідальності робить легіслатура суб'єкта федерації невразливим для Президента.

У 2000 р. у нинішнього Президента Росії з’явилася можливість отрешать від посади вища посадова особа суб'єкта Російської Федерації, і навіть тимчасово відстороняти вища посадова особа суб'єкта РФ від виконання обов’язків. Взагалі слід зазначити, що стосовно глави виконавчої влади суб'єкта федерації у нинішнього Президента Росії більше повноважень, ніж у відношенні законодавчого органу суб'єкта РФ. Тут, щоправда, виникає інший спірний момент. За Конституцією Росії, президент має право припиняти дії актів органів виконавчої влади суб'єктів РФ. На думку дослідників, «Президент Російської Федерації може припиняти дії указів президентів республік лише у випадках, як і президент республіки входить до системи органів виконавчої республіки. Такий висновок випливає з сенсу п. 2 статті 85 Конституції Російської Федерации."20 Не все президенти республік входять до системи виконавчої влади суб'єктів федерації. У Башкортостані Президент республіки — це «вища посадова особа і голова республики"21, але з глава виконавчої власти.

Повертаючись до цієї теми відмови з посади вищої посадової особи суб'єкта РФ, слід, передусім, назвати підстави при цьому відмови. У обох випадках, передбачених п. 2 статті 29.1 Закону 1999 р., підставою, якщо розглядати саму сутність статті, є нормативний правової акт, що суперечить конституції Росії, федеральним конституційним законам, федеральним законам.

У першому випадку, вища посадова особа має видати нормативно правової акт, що суперечить конституції Росії і її законам. Це протиріччя повинен встановити суд, і 50-ті роковини набрання рішенням судна у силу протягом двох місяців чи іншого передбаченого рішенням Господарського суду терміну вища посадова особа має прийняти у межах своїх повноважень заходи для виконання рішення суду. Якщо ж вища посадова особа весь цей час не приймало заходів з усунення порушень, Президент виносить попередження вищому посадової особи суб'єкта РФ. Якщо недоїмку протягом місяці від дня винесення Президентом РФ попередження вищому посадової особи суб'єкта РФ та людина не ухвалило межах своїх повноважень заходів з усунення причин, що послужили підставою винесення йому попередження, Президент Росії отрешает вища посадова особа суб'єкта федерації з посади. У цьому попередження має винести пізніше шість місяців зі дня набрання чинності рішення суда.

Ці терміни, звісно, значно більше наближені до реальності, але й не слід забувати у тому, що вищий посадова особа може у будь-якої миті зупинити всю процедуру, просто видавши акт, який скасовує дію акта, який суперечить Конституції Росії і близько законам.

У другий випадок дію нормативно правового акта вищого посадової особи суб'єкта Російської Федерації, коли він суперечить конституції Росії, федеральним законам, міжнародним зобов’язанням Російської Федерації чи порушує правничий та свободи людини і громадянина, можуть припинити президентом Росії. Вище посадова особа вправі звернутися у відповідний суд на вирішення питання відповідності виданого їм акта Конституції РФ, федеральним законам та продемонструвати міжнародним зобов’язанням Росії. Якщо вища посадова особа не звернувся до суду, але протягом двох місяців із дня видання указу Президента РФ про призупинення дії акта вищої посадової особи суб'єкта федерації ухилялося від усунення порушень, Президент Росії виносить попередження вищому посадової особи суб'єкта федерації. Після цієї сировини впродовж місяця вища посадова особа має або виправити порушення у виданому їм нормативно правовому акті, або звернутися до суду до розв’язання спору. У разі, якщо ні першого, ні того вища посадова особа не зробило, Президент Росії отрешает його з посади. І тут Президент повинен винести попередження пізніше, як за шість місяців із дня опублікування указу про призупинення дії акта вищого посадової особи суб'єкта Російської Федерации.

Цей механізм більш недосконалий, аніж перший. Терміни встановлюються самі: 2 місяці, місяць, але завжди є звернутися до суду до розв’язання спору і затягти ще на деяке время.

З іншого боку, що у виправлення порушень відводиться по меншою мірою місяці, навіть якщо вища посадова особа буде отрешено з посади, воно має право оскаржити указ президента про відмові його з посади в Верховний Суд РФ протягом днів від часу офіційного опублікування указу. Ця додаткова гарантія покликана забезпечити законність і справедливість при відмові з посади вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерации.

Крім можливості відмови з посади вищої посадової особи суб'єкта федерації, у нинішнього Президента РФ з’явилося право тимчасово усунути вища посадова особа суб'єкта РФ від виконання обов’язків у разі, якщо вища посадова особа суб'єкта РФ звинувачують у скоєнні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а Генеральний прокурор надав Президенту Росії мотивоване уявлення. У цьому вся становищі багато викликає запитання. Насамперед, поняття «мотивоване уявлення» в суб'єктивному сприйнятті може викликати усунення з посади невинної людини людини. З іншого боку, неясно, як поєднуються слова закону «в разі пред’явлення обвинувачення» і п. 1 статті 49 конституції Росії. Ще до винесення обвинувального вироку (можливо, до суду, справу навіть дійде) людина вже виявляється покараний. У законі також має вказівок те що, яким чином можна компенсуватися час перебування в часі усунення від посади. З цього випливає, що така компенсації нічого очікувати зовсім, і термін повноважень, скоротившись раз, так і останется.

Цю норму у законі зайва. Серед підстав відставки вищого посадової особи суб'єкта федерації вже зазначено таку підставу, як вступ до чинність закону обвинувального суду, й цілком досить. А дана норма дає Президенту можливість впливати на вищих посадових осіб суб'єктів федерації у своїх інтересах і по-своєму вибору, причому закону, які виходити не можна, виявилися досить размытыми.

Отже, поправки, внесені до закон влітку 2000 р., запровадивши зокрема можливість використання коштів прямого впливу реалізації федерального примусу, доповнили їх таким недосконалим механізмом дії, законодавчі норми ці зараз є мертвими. Але є держава й позитивні моменти. Зокрема, великим плюсом закону нині є очевидно: він зобов’язує президента Росії виносити попередження законодавчому органові влади суб'єкта федерації і вищому посадовій особі суб'єкта РФ у разі, якщо порушується федеральне законодательство.

Заключение

.

З аналізу положень федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» можна сказати, що загальні принципи організації органів влади суб'єктів федерації на сьогодні у Росії є. Деякі порушення у конституціях (статутах) суб'єктів федерації буде виправлено до 2001 р., і з урахуванням коштів федерального примусу — неможливо пізніше 2003 р. Це питання. Але турбує інше — навіть у законі 1999 р. є прогалини, неточності, недогляди. Важко повірити, що гад цим законом працювали шість (!) років. Сьогодні вже можна сказати, що довгоочікуваний Закон не досяг своєї мети — сформувати чи навіть сприяти формуванню системи органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації. Адже що таке є система? Це «щось ціле, що було єдність закономірно розташованих і що перебувають у взаємної зв’язку частей."22 У п. 2 статті 77 конституції Росії говориться, що протягом ведення РФ і повноважень гілок Росії з предметів спільного ведення РФ і її суб'єктів федеральні органи виконавчої влади й органи виконавчої влади суб'єктів РФ утворюють єдину систему виконавчої влади Російської Федерації. Поки що питання доводиться тільки мріяти. У Російській Федерації сьогодні виконавча і законодавча влади бачать один одного не союзника, а суперника, забуваючи про інтереси держави. То що неможливо «щось ціле», і взаємної зв’язку говорити теж не дуже доводиться. Система почне складатися тоді, якщо буде матись більш розумний закону про гілках структурі державної влади суб'єктів федерації і коли кожна гілка влади перестане намагатися забрати собі побільше полномочий.

Тут слід реформування лише відносин гілки влади, а й посаді. Не вважаю, що можна скасувати виборність губернаторів, як це пропонують деякі авторы23, але внести зміни у політичну конфігурацію посаді, точніше визначити обов’язки, повноваження президента і відповідальність губернаторів просто необхідно. Буде розумно доповнити принцип виборності принципом підвищеної відповідальності по здійсненню своїх можливостей як перед своїми виборцями, і перед Федерацією загалом. Справедливо помічено, що у єдину державу неприпустимо становище, у якому, наприклад, керівник регіону скасовує військовий заклик в себе у регіоні. Децентралізація влади лише на рівні федерації поруч із посиленням авторитаризации влади у регіонах може згубно подальшому долі Федерації загалом. Оптимальний поєднання принципів виборності і підвищення конституційної відповідальності - шлях, у якому можливо прогресивне развитие24.

Ще, звісно, необхідно доопрацювати механізм відмови з посади вищої посадової особи суб'єкта федерації Президентом РФ і розпуску законодавчого органу. Про патентування деяких пропозиціях було зазначено раніше, зараз хотілося б додати ще одне істотне пропозицію. У законі має з’явитися правило, яким відособлений Президентом РФ колишній глава суб'єкта федерації неспроможна знову брати участь у виборах вищого посадової особи суб'єкта федерації, у своїй має значення, чи той це суб'єкт федерації, де зараз його вже було вищим посадовою особою чи ту, де не был.

Використовувані источники:

1.Конституция Російської Федерації, 1993 2. Федеральный закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» від 06.10.1999 3. Закон РФ «Про крайовому, обласному Раді народних депутатів і крайової, обласної державної адміністрації» від 05.03.1992 4. Указ президента Російської Федерації «Про основних засадах організації структурі державної влади в суб'єктів Російської Федерації» від 22.10.1993 5. Устав у Кемерівській області, 1997 6. Конституция Республіки Башкортостан, 1993 7. Баглай М. В., Габричидзе Б. М. У конституційному праві Російської Федерації: Підручник для вузів. — М.:ИНФРА-М, 1996 8. Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. Підручник для юридичних вузів і факультетів. — Видавнича група ИНФРА-М — НОРМА, 1997 9. Бельский К. С. Про раптову реформу губернаторської должности.//Государство право, 2001, № 1 10. Букин А. М. Система вищих органів структурі державної влади республіки Мордовія: пошук оптимальної модели.//Государство право, 1995, № 2 11. Диков Г. Б. Інститут президентства в Башкортостане.//Государство право, 2000, № 8 12. Кондрашев А. А. Конституційно-правові способи федерального примусу: проблеми теорії та реалізації у Конституції Російської Федерации.//Государство право, 2000, № 2 13. Лучин В. О. Конституційні деликты.//Государство право, 2000, № 1 14. Лучин У., Мазурів А. Укази Президента РФ. М., 2000 15. Правовые основи зміни складу суб'єктів Російської Федерации.//Государство право, 2001, № 1 16. Словарь російської. Ожегов С.І. — Москва, видавництво «Радянська енциклопедія», 1964 17. Чиркин В.Є. Державна влада суб'єкта федерации.//Государство і право, 2000, № 10 18. Юридический енциклопедичний словник. Головного редактора Сухарєв А.Я. — Москва, «Радянська енциклопедія», 1984.

———————————- 1Баглай М.В., Габричидзе Б. М. У конституційному праві Російської Федерації. Підручник для вузів. — М.: ИНФРА-М, 1996. с.438−439.

2Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. Підручник для юридичних вузів і факультетів. — Видавнича група ИНФРА-М — НОРМА, 1997. с.670−671.

3Букин А. М. Система вищих органів структурі державної влади республіки Мордовія: пошук оптимальної модели.//Государство право, 1995, № 2 4Правовые основи зміни складу суб'єктів Російської Федерации.//Государство право, 2001, № 1.

5Юридический енциклопедичний словник. Головного редактора А. Я Сухарєв. — Москва «Радянська енциклопедія», 1984 г. с. 102 6Там ж. с. 128.

7Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. Підручник для юридичних вузів і факультетів. — М.: Видавнича група ИНФРА-М — НОРМА, 1997. С. 678.

8Бельский К. С. Про раптову реформу губернаторської должности.//Государство право, 2001, № 1.

9Диков Г. Б. Інститут президентства в Башкортостане.//Государство право, 2000, № 8 10Там ж. 11Букин А. М. Система вищих органів структурі державної влади республіки Мордовія: пошук оптимальної модели.//Государство право, 1995, № 2.

12Лучин В.О. Конституційні деликты.//Государство право, 2000, № 1 13Там ж. 14Там же.

15Там ж. 16Кондрашев А.А. Конституційно-правові способи федерального примусу: проблеми теорії та реалізації у Конституції Російської Федерации.//Государство право, 2000, № 2 17Там ж. 18Там ж. 19Правовые основи зміни складу суб'єктів Російської Федерации.//Государство право, 2001, № 1.

20Лучин У, Мазурів А. Укази Президента РФ. М., 2000. С. 81 21Конституция Республіки Башкортостан 1993 г.

22Словарь російської. Ожегов С.І., Москва, видавництво «Радянська енциклопедія», 1964. 23Бельский К. С. Про раптову реформу губернаторської должности.//Государство право, 2000, № 8.

24Правовые основи зміни складу суб'єктів Російської Федерации.//Государство право, 2001,№ 1.