Опыт статистичного групування позднепалеолитических комплексів Євразії

Опыт статистичного групування позднепалеолитических комплексів Евразии.

Деревянко О.П., Фелингер А. Ф., Холюшкин Ю.П.

Настоящая робота є частиною здійснюваних в інституті археології і етнографії ЗІ РАН досліджень, у археології з урахуванням статистичних методів. Деякі методи лікування й результати цих досліджень представлені у вийшла монографії (Дерев'янко, Фелингер, Холюшкин, 1989). Поруч із істотне увагу приділяється також питанням системної класифікації основних археологічних понять (Гражданников, Холюшкин, 1990). Актуальність цих питань значно зростає розширенням використання ЕОМ в дослідженнях по археології. Практичні результати у цьому напрямі дозволяють формувати нові концепції структури археологічних понять та його системних взаємозв'язків. Тим самим реальніше стає перехід до створення археологічних банків знань, мають безсумнівну перевагу над існуючими нині фактографическими банками (базами) даних.

Параллельно з цим ведеться відпрацювання і удосконалення коштів програмного забезпечення завдань группировочного аналізу, розробляються методики уявлення археологічної інформації, що дуже важливо під час використання інформації з урахуванням публікацій. Певне значення надається та використання даних, отриманих різними авторами при роботах з колекціями одним і тієї ж пам’яток. Усе це дозволяє в максимально можливої ступеня верифікувати інтерпретацію одержуваних результатів.

Работы, виконані на сьогодні, проводилися досить обмеженому матеріалі й було скеровано насамперед ілюстрацію можливостей методу оптимального групування, а чи не отримання остаточного результату. Результати групування значною мірою збіглися з висновками більшості дослідників палеоліту Північної Азії.

В ході другого етапу роботи було підготовлені до статистичної обробки дані про 54 945 кам’яних гарматах з 308 палеолітичних комплексів Північної, Центральної, Середню Азію, Близького Сходу, Уралу, Східно-Європейської рівнини, Кавказу та інших територій.

Процесс групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп пам’яток. У цьому статті ми обмежимося інтерпретацією результатів до котроїсь із сформованих груп, у якому включені позднепалеолитические пам’ятники Середньої та Західній Сибіру, Алтаю, Уралу і Східної Європи.

Схема уявлення вихідних данных

При виборі системи ознак описи 308 археологічних комплексів Євразії, їх загальної структурної організації та структурної організації окремих ознак ми керувалися умовами ефективності і оптимальності інформаційного уявлення об'єкта. Загальні міркування доцільності змусили нас знизити число класів кам’яних знарядь, включених на змалювання. Це визначалося великим розмаїттям археологічних пам’яток, значно які один від друга контекстом, тимчасовими характеристиками, ступенем розробленість, кількістю артефактів. У умовах шляхом групування число класів артефактів скоротили до 29. Деякі класи артефактів були взагалі виключені поки що з описи.

Ниже наведено коди класів знарядь. якими здійснювалася обробка, та його частки відсотках від загальної кількості знарядь (54 945): 1) долота 3,69; 2 перфоратори (проколки, провертки, клювовидные тощо.) 1,44; 3) гармати для знарядь (отбойники, ковадла, ретушеры, отжимники) 0,94; 4) чопперы 1,56; 5) чоппинги 0,73; 6) отщепы з ретушью, зокрема робочої 6,37; 7) зубчасті гармати 1,77; 8) выемчатые гармати 3,29; 9) шкребки 20,81; 10) скребла 6,56; 11) бифасы 1,51; 12) скребловидные 0,63; 13) ножі 1,99; 14) наконечники різні 2,38; 15) леваллуазские остроконечники (неретушированные і ретушированные) 0,86; 16) шпичаки 2,19; 17) пластини, платівки, пластинчасті отщепы з ретушью крайової 10,34; 18) платівки, пластини, микропластинки з пряморетушным кінцем 1,28; 19) платівки і микропластинки з притупленим краєм 4,13; 20) пластини, платівки зі слідами використання 2,47; 21) різці 18,80; 22) комбіновані гармати 0,91; 23) пластини леваллуа, зокрема трикутні відколи 1,87; 24) отщепы леваллуа, зокрема ретушированные 1,54; 25) остроконечники мустьерские 0,34; 26) лощила 0,01; 27) нуклевидные гармати 0,14; 28) платівки і микропластинки із опуклим і косоретушным кінцем (у тому підрозділі присутні і шпичаки) 0,41; 29) микропластинки з ретушью 1,03.

Каждый пам’ятник видавався рядком 29 ознак. Кожен ознака представляв тип чи клас знарядь. Значеннями ознаки є кількості знарядь такого типу чи класу. Для наочності представимо це у такому формі:

5 0 0 4 … … 1.

1 2 3 4 … … 29.

Каждый пам’ятник має 29 ознак. Кількість у відповідній ознаці означає, скільки артефактів такого типу чи класу знайдено у цьому пам’ятнику. Відсоткові значення кожній такій рядки висловлюють частку тієї чи іншої класу знарядь, які мають даний пам’ятник. Сума відсотків кожного рядка дорівнює 100.

Приведем коди аналізованої групи відповідно до їх номерами у спільній сукупності з 308 археологічних комплексів: 1 Бедарево II; 2 Шорохово I; 3 Ільїнка II; 7 Новоселово VI; 8 Новоселово VII; 9 Кокорево I, гір. 2; 10 Кокорево I, гір. 3; 11 Кокорево I, гір. 4; 12 Кокорево I, гір. 4а; 13 Кокорево I, гір. 5; 14 Кокорево I, гір. 5а; 15 Кокорево I, гір. 6; 27 Денисова Печера, шар 9Б; 48 Блакитна I, шар 3; 49 Макарово III; 56 Шамотный Завод, нижній обрій; 58 Бигдон; 59 Юстыд I, шар 4; 61 Афанасьєва Гора; 68 Чегерак; 69 Березовий Струмок I; 82 Игетейский Лот I; 83 Червоний Яр, верхній культурний шар; 84 Макарово IV; 95 Сосновий Бір, гір. 6; 96 Мальта; 97 Усть-Кова, пізній комплекс; 102 Усть-Сема, середній культурний обрій; 103 Усть-Скма, верхній культурний обрій; 108 Буріти; 110 Кокорево IV, шар 2; 114 Дюктайская Печера; шар 7б; 140 Студене I, гор.15; 142 Студене I, гір. 13/1; 143 Студене I, гір. 11; 144 Студене I, гір. 10; 145 Черемушки, гор.2; 153 Сухотино 4, шар 6; 174 стоянка Талицкого; 175 Устиновка I, шар 1; 176 Устиновка I, шар 2; 177 Устиновка I, шар, За; 178 Устиновка I, шар 3б; 180 Аешка; 184 Черноозерье II, гір. 1; 185 Черноозерье II, гір. 2; 187 Шикаевка; 207 Олон-Нор-2, колекція 1; 210 Их-Цахир, група 2; 250 Русланова Печера; 264 Костенки-17, шар 2; 265 Костенки-17, шар 1; 267 Костенки-12, шар 3; 273 Костенки-1, II шар; 307 Бачо-Киро, шар 11.

Распределение всієї сукупності артефактів (54 945) з усього комплексу пам’яток (308) і набору класів знарядь (29) нерівномірне. Найбільше знарядь 9-го класу 11 435 шкребків, що становить 20,81% від загальної кількості знарядь. Якби гармати було розподілені рівномірно, то, на кожен клас довелося б пі 1895 знарядь, чи 3,47% від їх загальної кількості. Найменше лощил 7 прим., чи 0,01% від загального кількості. Приймемо число 1895 за середньоарифметичне число знарядь однією клас. Кількість класів, де кількість знарядь вищий за середній рівня, 7, нижче 22. Отже, спостерігається яскраво виражена асиметрія; по вузькому класу типів знарядь багато, за більшістю мало.

Рассмотрим тепер розподіл загальної кількості знарядь по пам’яткам. У середньому становив один пам’ятник доводиться 177 артефактів. Більше цієї кількості знарядь знайдено в 55 пам’ятниках, менші надходження до 253. Симетрія, рівномірність розподілу знарядь по пам’яткам нижче, ніж розподіл знарядь за класами.

Степень рівномірності чи нерівномірності розподілу сукупності об'єктів по деякому класу можливих типів (станів, значень) добре відбивається величиною ентропії розподілу.

Обозначим через X багато пам’ятників, зі значеннями: х1 пам’ятник з кодом 1, х2 пам’ятник з кодом 2, …, х33 пам’ятник з кодом 33 тощо. Через Y позначимо безліч класів знарядь, зі значеннями: y1 гармати з кодом 1, y2 гармати з кодом 2, …, y29 гармати з кодом 29. У цих позначеннях ентропія (міра рівномірності) розподілу знарядь по пам’яткам виражається формулою Н (Х) = p (xi) lg2p (xi), де p (Х) частка знарядь. які мають пам’ятник Х (і = 1, 2, …, 308), з загальної кількості знарядь. У конкретному вираженні це визначається так: Н (Х) = 0,002 lg2 (0,002) + 0,004 lg2 (0?004) + … 0,097 lg2 (0,097) = 6,332. Міра структурованості розподілу елементів сукупності за ознакою Х визначається за такою формулою I (X) = lg (M) H (X) = 1,935, де lg (M) визначає максимальну ентропію (міру ентропії при рівномірному розподілі) для сукупності об'єктів, розподілених по М групам. У разі маємо працювати з розподілом всієї сукупності артефактів (54 945 прим.) по М = 308 пам’яткам. Ставлення I (X)/lg (M) висловлює відносну структурованість даного розподілу. Ця величина дозволяє порівнювати структурованість розподілів при різному числі груп, якими може бути розосереджені елементи сукупності.

Итак, відносна структурованість розподілу типів знарядь по пам’яткам дорівнює I (X)/lg (M) = 1?935 (lg 308) = 0,234.

Энтропия розподілу знарядь за типами виражається формулою.

H (Y) = p (yi)lg2p (yj),.

где p (yj) частка знарядь які мають тип yj (j = 1, 2, …, 29), від кількості знарядь.

Конкретное значення визначається наступним вираженням: (Р (Н) = 0,0037 lg2(0,037) + 0,015 lg2 (0,015) + … + 0,01 lg2 (0,01) = 3,877. Міра структурованості розподілу дорівнює: I (Y) = lg (N) H (Y) = 0,981. Відносна структурованість дорівнює.

I (Y)/lg (N) = 0,981/lg (29) = 0,202.

Таким чином, розподіл всієї сукупності артефактів за типами знарядь злочину і по пам’яткам характеризується приблизно однаковою мірою нерівномірності (асиметрією), хоча, слід сказати, нерівномірність розподілу по пам’яткам трохи вища, ніж розподіл за типами знарядь.

Перейдем тепер до спільної розподілу артефактів на всіх можливих різним сполученням пам’ятників історії й типів знарядь. Таких можливих комбінацій одно 308 Х 29 = 8932.

Энтропия фактично має місце спільного розподілу виражається формулою.

H (XY) = p (xiyi)lg p (xiyi),.

а нашим конкретних даних H (XY) = 8,616.

Структурированность, обумовлена залежністю між ознаками X і Y, виражається формулою.

I (XY) = H (X) + H (Y) H (XY) = 6?332 + 3?877 8?616 = 1,593.

Значение I (XY) висловлює та обставина, що й відомий пам’ятник, то невизначеність розподілу артефактів зменшується загалом на величину I (XY) проти невизначеністю (ентропія) загального розподілу артефактів по класам знарядь. У відносних величинах у нашій конкретному разі це у середньому становить 1,593/3,877 = 0,410, тобто. 41%. Інтерпретація цього наступного: знання пам’ятника зменшує на 41% невизначеність розподілу артефактів за класами знарядь. З іншого боку, знання розподілу артефактів за класами знарядь підвищує надійність передбачення, якого пам’ятника належить даний комплекс знарядь, на 25%.

Исходя з даних загальна структурованість таблиці дорівнює: S (XY) = I (X) + I (Y) + I (XY) = 1,935 I + 0?981 + 1?592 = 4,509. Міра залежності ознаки Y від ознаки Х становить (Х Y) = I (XY)/H (Y) = 1,592/3,877 = 0,411, чи 41,1% від функціональної залежності, тобто. знання значень об'єкта статистичної сукупності за ознакою Х збільшує точність передбачення його значення по ознакою Y на 41,1%. Міра залежності ознаки Х від ознаки Y становить (Х Y) = I (XY)/H (X) = 1,592/6,332 = 0,251, чи 25,1% від функціональної залежності, тобто. знання значень об'єкта статистичної сукупності за ознакою Y збільшує точність передбачення його значень за ознакою X на 25,1%. Таким чином, значення ознаки Y більшою мірою регулюють (визначають) розподіл об'єктів сукупності по значенням ознаки Х, ніж навпаки. У цілому вплив значень ознаки Х на розподілу по значенням ознаки Y значно.

Статистическое групування позднепалеолитических пам’яток Евразии

Одним з вар’янтів обробки археологічних даних методами математичної статистики є метод оптимального групування. Найважливіша призначення полягає у виявленні і чіткому формулюванні структурованої складової у усякому явище, системі, процесі з метою створення можливостей передбачення, прогнозування, екстраполяції станів відповідної системи у її часовому і просторовому розвитку.

В процесі такого групування повинна вибиратися і элиминироваться надлишкова інформація, зашумляющая структурованість даних. Прийняті нами критерії базуються у тому, щоб у процесі змін і в результатах групування максимально зберігалися структуровані співвідношення, властиві вихідним даним. Як такого критерію групування прийнята ступінь схоронності I (XY) величини взаємної имнформации між значеннями X і Y.

Приведем тепер результати групування і пояснюються деякі коментар до ним. Як було зазначено вище, процес групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп. Після цих об'єднань втрати структурованості склали 32%. У першому етапі найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пам’яток 92 (г.Лысая) і 165 (Шагонар-4а). За умов їх группировании підсумкове значення інформації одно 192,165(XY) = 1,5916. Якби розподілу за класами знарядь були цілком однакові пам’яток 92 і 165, то втрати структурованості було б рівні нулю. У відносному вимірі втрати становлять Io (XY) I92,165(XY)/Io (XY) = 0,004/1,592 = 0,0025, чи 0,025% від вихідної заходи залежності.

В аналізованої групі позднепалеолитических пам’яток найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пар комплексів Кокорево I, гір. 5 (13) і Кокорево IV, шар 2 (110). Після їхнього об'єднання втрати структурованості склали 0,06% від початкового величини.

Для наочності послідовність об'єднання пам’яток аналізованої групи представлена на схемою (номери пам’яток зазначені у відповідності зі списком наведених вище). Інформативність такого уявлення залежить від того, що на схемою відбито підгрупи пам’яток, якщо вони з’являються при группировании.

Приведенная схемою показує, що підсумкова група є наслідком об'єднання низки підгруп.

В крайньої лівої частини схеми спочатку об'єднувалися територіально близькі комплекси горизонтів 3, 5 і 5а Кокорево I і шару 2 Кокорево IV. За умов їх об'єднанні загальні втрати структурованості склали 1,4%. Настільки незначні втрати структурованості пояснюються приналежністю їх до однією здоровою культурною угрупованню (Абрамова, 1979).

Первая частина блоку територіально менш однорідна. У цю угруповання поруч із обріями 2, 4а і шість Кокорево I, і навіть Аешкой ввійшли стоянки Березовий Струмок I і гарматний комплекс шару 6 Сухотино-4. Якщо перші три комплексу знарядь стоянок Кокорево I і Аешка ставляться до кокоревской культурі, то щодо гарматного комплексу шару 6 Сухотино-4 укладання неможливо знайти так само певними через нечисленність колекцій. Подібність із Аешкой зокрема у узагальненому плані: наявність чопперов, пластин з ретушью тощо. Що ж до стоянки Березовий Струмок I, то до проведеного статистичного групування стверджувалося проміжне становище останнього між кокоревской і афонтовской культурами (Вишняцкий, Курочкін, Мелентьєв, Лисицин: 1986). Тепер є можливість точно вирішити питання культурної приналежності пам’ятника. На користь віднесення гарматного комплексу Березовий Струмок I до кокоревской культурі може говорити присутність великих кінцевих шкребків на пластинах, серія ретушированных платівок, близькі співвідношення різців і нечисленність долотовидных знарядь (Саме там).

После об'єднання лівої і правої угруповань гарматних комплексів до зазначеного блоку приєднався гарматний комплекс стоянки Макарово III. Загальні втрати від структурованості у своїй склали 3,2% від вихідної величини. Для індустрії стоянки Макарово III характерно відсутність микронуклеусов, хоч і є фрагмент типовою микропластинки. У складі гарматного комплексу є пластини і платівки із ретушью, скребла різних типів, чопперы, різноманітні шкребки і проколки (Лынша: 1974; Аксьонов, Шуньков: 1982.).

Правый блок утворили гарматні комплекси стоянок Новоселово VI, Кокорево I, гір. 4, і Новоселово VII, зараховують З. А. Абрамовой до кокоревской культурі.

Оба блоку зрештою об'єдналися із утратою загальної структурованості аналізованого масиву з 308 археологічних пам’яток, рівної 5,43% від вихідної величини.

Как видно їх схеми, друга підгрупа є наслідком об'єднання двох блоків. Назвемо ці блоки лівим і правих відповідно до їх розташуванням на схемою. Пам’ятки лівого блоку сформувалися, своєю чергою, з цих двох угруповань. У першої об'єдналися пам’ятники так званої бедаревской культури (Маркин: 1986).

Индустрия вирощування цієї культури, як і кокоревской, полягає в пластинчастим заготівлі. Серед знарядь звичні ретушированные пластини, які включають пластини з прямоі косоретушированными кінцями, зубчасті і выемчатые гармати, гармати обушковых форм, кутові і серединні різці, і навіть кінцеві шкребки. Архаїчні форми нечисленні (Маркин: 1883). Судячи з одержаному результату, виділення пам’яток басейну р. Томь на єдину культурну угруповання бракує будь-яких заперечень. Проте з розглянутих С. В. Маркиным найближчих аналогій слід виключити кокоревскую групу, схожість із якій у змозі бути представлено тільки загалом плані впровадження їхніх у групу пластинчастих індустрій. Як очевидно з схеми, об'єднання бедаревской і кокоревской підгруп сталося з втратою загальної структурованості, рівної 20,44% від вихідної величини. Друга угруповання утворилася внаслідок об'єднання гарматного комплексу Черемушек (Абрамова: 1971) і горизонтів 6 і аналогічних сім Санного Мису (Окладников: 1980). Перший із цих пам’яток, представлений поверхневими зборами із 1 належить З. А. Абрамовой до кокоревской культурі. Гарматний комплекс цього місцезнаходження представлений ножами, скреблами, шкребками, різцями, проколками, отщепами, платівками з ретушью і гальковими знаряддями. Серед знарядь горизонтів 6 і аналогічних сім Санного Мису виділено пластини, отщепы з ретушью, гармати з виїмками, шпичаки і остроконечники, різці, проколки, скребла, галькові гармати, ножі. Серед знахідок можна назвати ніж з широкої пластини з бифасиальной ретушью краєм. Характерно, що у Черьомушках, у пункті 2, знайдено також двусторонне оброблене знаряддя як скребла (Абрамова: 1971).

Правый блок другий підгрупи сформувався з двох финально-палеолитических гарматних комплексів Усть-Семы (верхній і середній культурні горизонти) (Кунгуров 1988). Ці культурні горизонти, на відміну нижнього, мало мають галькових знарядь, зате ретушированные пластини переважають в гарматному наборі. У цілому нині ці горизонти наочно ілюструють процес микролитической індустрії.

Окончательно друга підгрупа позднепалеолитических пам’яток сформувалася при об'єднанні описаних вище блоків. У цьому втрата загальної структурованості становила 7,8% від вихідної величини.

Третья підгрупа за складом які увійшли до неї гарматних комплексів, на відміну перших двох підгруп, не прив’язана чітко лише до певній території. Як очевидно з наведеної схеми, вона є наслідком об'єднання двох блоків. Назвемо для зручності ці блоки лівим і правих відповідно до розташуванням на схемою.

Памятники лівого блоку сформувалися, своєю чергою, з цих двох угруповань. У перший угруповання спочатку ввійшли шар 9Б Денисової Печери (27) (Дерев'янко, Васильєвський, Молодин, Маркин: 1985) і Русланова Печера (250) (Амірханов: 1986). Об'єднання цієї пари сталося у разі втрати загальної структурованості в 0,09%. Про схожості цих комплексів, з урахуванням спрощеної типології, можна говорити лише в спільний план. Про це свідчить присутність у комплексі Русланової Печери трапеції, а шарі 9Б Денисової Печери сегмента, і навіть микропластин, шкребків, різців. Хоча більше дробные типологічні характеристики мабуть не підтвердять отриманої угруповання. Аналогічним чином можна інтерпретувати приєднання до цієї парі гарматних комплексів шару 2 Устиновки I (Васильєвський, Кашин:1983) і Бигдона (Дерев'янко, Маркин, 1987:16−25). Більше точно можна казати про достовірності подібності гарматних комплексів Устиновки I (верстви 1 3А) (175, 177) (Васильєвський, Кашин, 1983). Другу угруповання склали дві трійки пам’яток: 1) Юстыд I (шар 4) Чегерак Игетейский Лот I; 2) Дюктайская Печера (шар 7в) Устиновка I (гір. 7 В, шар 3Б) Черноозерье II (гір. 1).

Орудийная частина стоянки Юстыд I (шар 4) складається з ретушированных пластин, микропластинки, скребла, різця, долота, шкребків і леваллуазских відколів (Дерев'янко, Маркин, 1987:34−35). У присоединившемся до Юстыду I комплексі Чегерака присутній багато в чому подібний набір виробів: скребла, шкребки, різці, проколка, пластини з ретушью, долото і галькове знаряддя (Лисицын: 1983). Що стосується присоединившегося до цієї парі Игнетейского Лода I, то типології останнього представлені, з одного боку, гармати, здавна хто уособлював палеоліт «сибірської фации »: подовжні скребла, чоппер, з другого боку, комплексно представлені кінцеві шкребки, пластини з ретушью, проколки, різці, долотовидные гармати, лимас і бифас (Медведєв: 1982). Судячи з наведених даним, об'єднання даної трійки взагалі має досить обгрунтовано.

Во другий трійці спочатку об'єдналися шар 7 В Дюктайской Печери і шар 3Б Устиновки I. Перший пам’ятник представлений бифасиальным наконечником, різцями, шкребком і вкладками (Мочанов: 1977). У другому знайдено шкребки на пластинах, скребла, кутові різці, проколка, ножі, гармати з виїмками. Отже, про схожості цих пам’яток можна судити лише в спільний план лише на рівні класів знарядь. Те ж саме згадати і схожості цієї пари з гарматним комплексом горизонту 1 стоянки Черноозерье II (184) (Петрин: 1986). У цілому нині лівий блок сформувався у разі втрати структурованості в 4,1%.

Правый блок 3 підгрупи сформувався з цих двох угруповань. Перша їх включала горизонти 10, 11 і 13/1 стоянки Студенное I, мають радиоуглеродные дати межах 12 50 010 750 років. Характерні особливості цього угруповання виражаються в неухильному розвитку микропластинчатой техніки (Геологія і культуру древніх поселень Західного Забайкалля: 1982).

Вторая угруповання блоку утворилася внаслідок об'єднання шару 1 Костенок-17 і шару 2 Костенок-1 (Палеоліт Костенковского-Борщевского району на Дону: 1982). Для першого комплексу характерно присутність шкребків, різців, знарядь з лускатої подтеской, пластин з дрібної крайової ретушью. У другому комплексі разом із шкребками відзначені різці, микропластинки з ретушью і ретушированные пластини. Як очевидно з наведених даних подібність носить тут досить загальний характер (пластинчатая техніка, наявність простих кінцевих шкребків і різців), щоб припускати можливість генетичних перетинів поміж комплексами. І це самісіньке можна сказати і сформований блоці загалом. Тут можна назвати що й наявність микропластинчатой техніки.

Если казати про підгрупі загалом, що його формування завершилося у разі втрати структурованості, рівної 7% від вихідної величини. Об'єднання третьої підгрупи з іншою сталося при більшою втрати структурованості, рівної 11,34%.

Четвертая підгрупа, сформована за загального втрати структурованості, рівної 8,95%, з’явилася результаті послідовного приєднання до парі Студенное I, гір. 5 Их-Цахир гарматних комплексів Шамотного Заводу (56), Черемушек, гір. 2 (145), Блакитний I, шар 3 (48), Черноозерья II, гір. 2 (185) і стоянки Талицкого (174). У остаточному підсумку четверта підгрупа приєдналася до раніше объединившимся другої і третьої подгруппам за загального втрати структурованості, то неї ввійшли досить далеко віддалені друг від друга пари гарматних комплексів: Червоний яр, верхній шар Бачо-Киро, II гір. І Усть-Кова, пізній комплекс Костенки-17, шар 2, отже говорити про якісь генетичних зв’язках годі й говорити. Та й об'єднання даної підгрупи сталося за досить рівні втрати структурованості 13,28%, а приєднання до другої, третьої та четвертої подгруппам із утратою структурованості, рівної 19%.

К цієї що виникла групі приєдналася кокоревская група. Втрати структурованості сукупності з 308 пам’яток перевищили у своїй 20% від вихідної.

Наконец, розглянемо ще одне підгрупу пам’яток, з формуванням якою завершився процес групування.

Формирование цієї підгрупи почалося з об'єднання гарматного комплексу колекції 1 Олон-Нора-2 і гір. 6 Соснового Бору. Колекція Олон-Нора-2 представлена скреблами, пластинами з ретушью, зубцюватими, выемчатыми, долотовидными знаряддями (Дерев'янко, Дорж, Ларичев, Маркин, Петрин: 1984). Що ж до гір. 6 Соснового Бору, то тут із знарядь виявлено пластини, платівки і микропластинки з ретушью (Лежненко, Медведєв, Михнюк: 1982). За уявленнями Г. И. Медведева, ця індустрія є найближчим аналогом пам’ятника Макарово IV б і відбиває, можливо, час кінця мустьє початок верхнього палеоліту. Ці подання у відомої мері підтвердилися приєднанням до що виникла парі пам’яток Стоянок Макарово IV і Костенки-12, шар 3. Серед знарядь першого комплексу слід сказати шпичаки, ножі і пластин, шкребки, скребла, чопперы, проколки, острокончники з двусторонне сплощені підставами. Індустрії притаманні риси пам’яток початку верхнього палеоліту чи переходу від середнього горішнього палеоліту (Аксьонов: 1989). Що ж до комплексу шару 3 пам’ятника Костенки-12, він характеризує собою є початковим етапом костенковско-стрелецкой культури, доводить і безпосередні генетичні зв’язки Польщі з мустьерскими культурами (Палеоліт Костенковского-Борщевского району на Дону, 1982:140).

К зазначеним комплексам приєдналися гарматні комплекси Афанасьєвої Гори, Шикаевки і Берети. Скінчилося формування підгрупи приєднанням до неї стоянки Мальта. Втрати структурованості у своїй склали 15,7% від вихідної величини. У цілому нині підсумкова підгрупа представляє класичне ланка пізнього палеоліту Північної Азії.

Окончательно позднепалеолитическая група пам’яток сформувалася у разі втрати загальної структурованості, рівної 32% від вихідної. У цьому не стверджується логічна однорідність пам’яток.

Судя за отриманими даним, було б заманливо розглядати утворену групу пам’яток для пошуків генетичних зв’язків позднепалеолитических пам’яток. Проте за цьому етапі при рівні розгляду матеріалів позднепалеолитических пам’яток залишається не з’ясованим характер одержані розподілів, пов’язані з проблемою розмежування різних видів вариабельности археологічних матеріалів. Аби вирішити цих питань потрібно як докладний типологічна аналіз, а й залучення додаткових технико-типологических показників, даних про рівень вивченості, схоронності, контексті пам’яток, просторово-часових, природних і функціональних характеристиках.

Между тим отримані дані кажуть скоріш не про відсутність пізньопалеолітичного етапу «впритул до кінця палеоліту «(Григор'єв, 1977), як і вважають деякі автори, посівши в кгоду запозиченої концепції страусову позицію (Джуракулов, 1987), йдеться про надзвичайно ранньому появу у Середньої сибірі комплексів з рисами як мустьерской, і верхнепалеолитической індустрій. Саме з цими індустріями пов’язані витоки походження верхнепалеолитических культур Саяно-Алтайского гірського обрамлення. Усі отримані дані свідчить про тому, що сибірський пізній палеоліт відрізняється своєї культурної багатоликістю навіть за сучасної слабкої вивченості. З огляду на цієї багатоликості Мальта і Буріти є чужорідними елементами для палеоліту Сибіру, а, навпаки, представляють одне із варіантів североазиатского палеоліту з високорозвиненим мистецтвом.

В цілому викладені дані слід розглядати, як спробу узагальнення і систематизації палеолітичних матеріалів і підходів до интерпретаци з допомогою ЕОМ.

Список литературы

Абрамова З.А. Нові дані про палеоліту Єнісей // Палеоліт і неоліт СРСР. Л., 1971. Т. 6, № 173. З. 270−273.

Абрамова З.А. Палеоліт Єнісей. Кокоревская культура. Новосибірськ, 1979.

Аксенов М.П. Палеоліт і мезоліт верхньої Олени: Автореф. діс. … д-ра іст. наук. Новосибірськ, 1989. З 17-го.

Аксенов М.П., Шуньков М. П. Вік і важливе місце стоянки Макарово III в палеоліті верхньої Олени // Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.

Амирханов Х.А. Верхній палеоліт Прикубанья. М., 1986. З. 82−84.

Васильевский Р.С., Кашин В. А. Розкопки багатошарового поселення Устиновка I в 1980 року // Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. З. 44−66.

Вишняцкий Л.Б., Курочкін Г. Н., Мелентьєв О.Н., Лисицин Н. Ф. Палеолітична стоянка в Красноярському краї / Стислі повідомлення Ін-та археології. 1986. Вип. 188. С. 105.

Геология і культуру древніх поселень Західного Забайкалля. Новосибірськ, 1982. С.55−56.

Гражданников О.Д., Холюшкин Ю. П. Системна класифікація соціологічних і археологічних понять. Новосибірськ, 1990.

Григорьев Г. П. Заселення людиною Азії // Рання етнічна історія народів Східної Азії. М., 1977. З. 47−61.

Джуракулов М. Д. Самаркандська стоянка і проблеми верхнього палеоліту у Середній Азії. Ташкент, 1987.

Деревянко О.П., Васильєвський Р.С., Молодин В.І., Маркин С. В. Дослідження Денисової Печери: Характеристика плейстоценовых опадів: Шар 9. Новосибірськ, 1985.

Деревянко О.П., Дорж Д., Ларичев В.Є., Маркин С. В., Петрин В. Т. Археологічні дослідження, у Монголії. 6: Давні пам’ятники Олон-Нора. Новосибірськ, 1984.

Деревянко О.П., Маркин С. В. Палеоліт Чуйскої улоговини. Новосибірськ, 1987. З. 16−25.

Деревянко О.П., Фелингер А. Ф., Холюшкин Ю. П. Методи інформатики в археології кам’яного століття. Новосибірськ, 1989.

Кунгуров О.Л. Верхній палеоліт передгір'їв Алтаю: Автореф. діс. … канд. іст. наук. Новосибірськ, 1988.

Лежненко И.Л., Медведєв Г.І., Михнюк Г. Н. Дослідження палеолітичних і мезолитических горизонтів стоянки Сосновий Бір річці Білої в 1966;1971 рр. // Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982. З. 98−100.

Лисицын Н.Ф. Палеолітична стоянка Чегерак // Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. С.79−80.

Лынша В.А. Матеріальна культура пам’ятника Макарово III // Давня історія народів півдня Східного Сибіру. Іркутськ, 1974. Вип. 1;

Маркин С. В. Палеолитические пам’ятники басейну р. Томі. новосибірськ, 1986.

Маркин С. В. Палеолитические пам’ятники басейну р. Томи: Автореф. діс. … канд. іст. наук. Кемерово, 1983. С. 13.

Медведев Г.І. Дослідження палеолітичного місцезнаходження Игетейский Лот I / Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.

Мочанов Ю.О. Найдавніші етапи заселення людиною Північно-Східній Азії. Новосибірськ, 1977. З. 24−26.

Окладников О.П. Південно-східну Забайкаллі за доби каменю й ранньої бронзи. Новосибірськ, 1980. С.29−31.

Палеолит Костенковского-Борщевского району на Дону. Л., 1982. З. 62- 183−184.

Петрин В. Т. Палеолитические пам’ятники Західно-Сибірської рівнини. Новосибірськ, 1986. З. 48−54.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.